В: Мр. Столлмэн, проекту GNU 25 лет. Наши читатели в основном знают его историю. Вы писали: «Свободный мир — это новый континент в киберпространстве». Могли ли вы представить в 1983 году что этот континент настолько вырастет? Каковы важнейшие цели движения за Свободное ПО сегодня?
РС: В 1983 я не пытался представить что будет происходить послзавершения системы GNU. Я тщательно обдумывал основные препятствия в разработке системы, но я не пытался предвосхищать что будет происходить после, как например препядтствия, которые будут учинять нам, производящие проприетарное ПО, или что мы будем влиять на законы некоторых стран. Так же я никогда не представлял что кто-то другой добавит последнюю часть и большинство отдаст все лавры ему. Сегодня GNU/Linux абсолютно свободная операционная система, но существуют тысячи разных «дистрибутивов» GNU/Linux, и большинство из них не свободны: они включают или предлагают людям несвободные программы. В результате, большинство пользователей GNU/Linux не полностью живут в свободном мире. Большинство из них не пытаются получить полную свободу, и даже не знают что она существует — никто не рассказывал им об этом. По этой причине большинство разговоров о GNU/Linux не являются разговорами о свободе. Корпорации, вовлеченные в работу с GNU/Linux предпочитают говорить о практической выгоде, но не об этике. Многие из нх используют термин «open source» (термин является именем нарицательным в переводе не нуждается — прим. переводчика), который представляется путем избегания проблем свободы пользвателей. (См. http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html)
В: Некоторые поклонники GNU/Linux и свободного ПО считают что распространение нелегальных копий проприетарного ПО (которое широко распространено в нашей стране, Италии) (и в нашей, России — прим. переводчика) препятствует распространению свободного ПО. Поэтому, когда полиция наказывет пользователей нелицензионного ПО поклонники радуются. Они думают: «Аха, теперь пользователи крякнутой винды будут устанавливать бесплатное ПО». Правы ли эти поклонники?
РС: Тактически их выводы верны: если бы было труднее скопировать Windows, труднее использовать, а так же цена добавляли бы пользователей GNU/Linux и другим свободным системам. Если бы увеличение использования таких систем было бы нашей конечной целью, было бы логично радоваться репрессиям за распространение несвободного ПО. Но такие мысли аморальны. Но мы не должны радоваться акту репрессий, даже если мы считаем что это даст обратный результат и люди взбунтуются. Базовая идея движения за свободное ПО, то что преграды в распространении и обмене ПО являются несправедливыми. Когад полиция наказывает людей за распространения — это акт проявления несправедливости. Мы не должны считать это правильным! Если вы преуспеваете в копировании Windows это не означает что она становится свободной. У вас по преднему нет исходных кодов, и вы не можете ничего изменить в ней. Вы не можете избавиться от ее вредоносных особенностей. (Нам известно о наблюдении, оганичении пользователей, и даже бэкдоры, а так же еще больше, чего мы не знаем.) Мы не должны радоваться репрессиям, но мы можем говорить о них. Когда полиция наказывает кого-то за распространение, мы должны говорить людям: «Берегитесь — если вы используете нелицензионные копии Windows, задиры из Mcrosoft могут вас поймать и наказать. Сбегайте от Windows, сбегайте от MacOS, сбегайте от несвободного ПО и присоединяйтесь к нам в Свободном Мире».
В: Несколько дней назад Google выпустили веб-браузер Google Chrome. Его исходные коды являются свободными [вот лицензионного соглашение], но бинарники под ограничивающей лицензией. Electronic Frontier Foundation говорили о угрозе приватности при использовании Chrome. Каково ваше мнение?
РС: Лицензия для этих бинарников является неприемлемой по нескольким причинам. Фактически, в ней говориться, что вы даете право Google изменять ваше ПО и требуется согласится с любыми изменениями, которые они решат внести. Это направлено на запрет реверс инжиниринга (не знаю как адекватно перевести этот термин — прим. переводчика). Так же там используется воодящая в заблуждения и предвзятая пропаганда термина «интеллектуальная собственность». (См. http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html почему этот темин никогда не должен использоваться.) Вы никогда не должны соглашатьс на такие условия. Google следует по шагам Firefox. Firefox делает так же с момента своего появления: исходные коды свободны, но бинарники распространяются под лицензией Mozilla Foundation, содержащей неприемлемое EULA (Лицензионное Соглашение Конечного Пользвателя).
В: Выпустит ли GNU полностью свободный браузер основанный на исходных кодах chromium.org? (как например IceCat основан на коде Mozilla Firefox) И если нет, то думаете ли вы что полностью свободная версия Chrome была бы хорошей?
РС: Я надеюсь кто нибудь будет распространять свободные бинарники собранные из исходных кодов Chrome. Люди занимаются этим на протяжении долгих лет с Firefox. Не обязательно быть для этого проектом GNU. Причина по которой мы разработали GNU IceCat более специфична. Свободные варианты Firefox, такие как IceWeasel и BurningDog, уже избегают EULA для Firefox. Но Firefox есть другая проблема: он предлагает установить несвободные плагины. Наши принципы говорят нам что мы не должны предлагать или рекомендовать несвободное ПО. Мы разработали IceCat чтобы предлагать только свободные плагины не упоминать о несвободных. Мне не известно, есть ли у Chrome подобная проблема.
В: Google представляется двуликой компанией. Она помогает сообществу и разработчикам свободного ПО (Google code, пожертвования т.п.), но не одобряет GNU Affero GPL и использует для конечных пользователей соглашения, у которых проблемы с приватностью. Каково ваше отношение к Google?
РС: Google делает хорошие вещи, нейтральные и плохие. Google распространяет несвободное ПО, включая клиент Google Earth и Javascript программы, используемые для Google Docs и других сервисов. Это определенно плохо. Я думаю что судить эти проявления нужно отдельно друг от друга, по причине того что ействия Google и любых других компаний включают как плохое, так хорошее.
В: Некоторые производители аппаратного обеспечения движутся в сторону свободных драйверов (например у Atheros есть «официальные» драйвера для GNU/Linux). Является ли это победой свободного ПО?
РС: Это важный шаг вперед. Я не знаю насколько движение свободного ПО ответственнно за это.
В: Что вы думаете о «Position Statement on Linux Kernel Modules» (обращение к вендорам модулей ядра с закрытым исходным кодом, осуждающее их действия; подробнее — прим. переводчика), подписанной несколькими разработчиками ядра Linux?
РС: Ничего об этом не знаю.
В: А как насчет Соглашений о Неразглашении (NDA) на аппаратное обеспечение? Может ли разработчик драйверов подписывать NDA о спецификации аппаратного обеспечения, если оно (соглашение — прим. переводчика) позволяет ему (разработчику — прим. переводчика) написать свободные драйвера?
РС: В этом специфичном случае я думаю это является небольшим злом, в случае когда выпуск свободного драйвера дает обществу необходимые данные об аппаратном обеспечении. В итоге, небольшое злоиспользуется для того чтобы сделать добро, которое практически перекрывает последствия зла.
В: Некоторые производители ПК продают свои компьютеры с предустановленной системой GNU/Linux. Это хорошо?
РС: Это шаг в правильном направлении, но эти предустановленные GNU/Linux не являются свободными. Они содержат проприетарные программы. Некоторые системы даже не запускаются пока вы не согласитесь с условиями EULA для несвободного ПО. Вы не должны соглашаться с EULA. Гораздо лучше получить компьютер с предустановленный несвободным GNU/Linux, чем с предустановленными несвободными Windows или MacOS. Но вобще вы не должны пользоваться несвободными системы. Установите абсолютно свободный GNU/Linux на этот компьютер и пользуйтесь ей.
В: Нам известно что вы пользуетесь OLPC XO.
РС: ХО был неудобен по некоторым причинам, но я все равно стал им пользоваться, потому что у него свободный BIOS. На всех остальных лэптопах уставлен проприетарный BIOS, и я принял решение уйти от этого. Но я уже заканчивал переезжать на ХО, как Негропонте анонсировал, что следующая версия ХО будет спроктирована для работы с Windows. В результате я счел необходимым разъяснить всем, кто видел XO, что я не поддерживаю проект OLPC. На следующий месяц я узнал о китайской компании Lemote, которая производит компьютеры ез несвободного ПО (насколько мы можем судить), и которые не поддерживают Windows. Так что я использую компьютер Lemote. Это прототип, и у него есть некоторые недоработки, но мне не стыдно его продвигать.
В: Некоторые из них, такие как Dell или Asus, предложили пользователям «обновиться» до MS Windows XP...
РС: Они действительно так сказали? OLPC тоже будет легко «обновить» до Windows. Предполагаю что Microsoft сделает копии доступные детям, для установки на их ХО.
В: И последний вопрос. Он технический, но немного философский. Я пытался удалить некоторые компоненты GNU со своего GNU/Linux. Это оказалось очень плохой идеей! Например, удаление glibc (аka libc6) является более дуструктивным нежели «rm -rf /».
РС: Это некоторое преувеличение: если ты удалишь все файлы на своем компьютере, то одним из этих файлов будет glibc.
В: Хорошо. Но если я удалю glibc менеджером пакетов (АРТ) — вся система будет удалена, потому что все пакеты (за исключением нескольких пакетов, не являющихся ПО) зависят от glibc, потому что это основная библиотека систем GNU/*, так же как libc является основной библиотекой в других Unix-системах. Потому что glibc является основным компонентом системы, а glibc является GNU ПО, поэтому я считаю что «GNU/Linux» является правильным названием как по техническим причинам, так и по историческим.
РС: Я согласен с этим утверждением, но я бы не основывал всю аргументацию на glibc. В GNU/Linux большое количество важных GNU пакетов.
В: Другими словами, GNU/Linux — это система GNU, работающая на ядре Linux. Так?
РС: В основном. В настоящее время существуют тысячи других программ, вносимых тысячами разработчиков, и я не хочу преуменьшать важность их вклада.
В: Итак, вопрос звучит так: несмотря на доказательства, почему некоторые люди не согласны, когда вы называете «GNU / Linux» всю систему?
РС: Это не рационально. Люди учатся называть систему Linux, и строят свою картину системы и ее историю исходя из этого. Эта картина ошибочна, но люди цепляются за нее и изобретают причины для ее оправдания. Смотрите http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html чтобы найти длинный список причин, которы изобрели люди, и ответы на них.
© 2008 Guido Iodice — guiodic.wordpress.com
РС: В 1983 я не пытался представить что будет происходить послзавершения системы GNU. Я тщательно обдумывал основные препятствия в разработке системы, но я не пытался предвосхищать что будет происходить после, как например препядтствия, которые будут учинять нам, производящие проприетарное ПО, или что мы будем влиять на законы некоторых стран. Так же я никогда не представлял что кто-то другой добавит последнюю часть и большинство отдаст все лавры ему. Сегодня GNU/Linux абсолютно свободная операционная система, но существуют тысячи разных «дистрибутивов» GNU/Linux, и большинство из них не свободны: они включают или предлагают людям несвободные программы. В результате, большинство пользователей GNU/Linux не полностью живут в свободном мире. Большинство из них не пытаются получить полную свободу, и даже не знают что она существует — никто не рассказывал им об этом. По этой причине большинство разговоров о GNU/Linux не являются разговорами о свободе. Корпорации, вовлеченные в работу с GNU/Linux предпочитают говорить о практической выгоде, но не об этике. Многие из нх используют термин «open source» (термин является именем нарицательным в переводе не нуждается — прим. переводчика), который представляется путем избегания проблем свободы пользвателей. (См. http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html)
В: Некоторые поклонники GNU/Linux и свободного ПО считают что распространение нелегальных копий проприетарного ПО (которое широко распространено в нашей стране, Италии) (и в нашей, России — прим. переводчика) препятствует распространению свободного ПО. Поэтому, когда полиция наказывет пользователей нелицензионного ПО поклонники радуются. Они думают: «Аха, теперь пользователи крякнутой винды будут устанавливать бесплатное ПО». Правы ли эти поклонники?
РС: Тактически их выводы верны: если бы было труднее скопировать Windows, труднее использовать, а так же цена добавляли бы пользователей GNU/Linux и другим свободным системам. Если бы увеличение использования таких систем было бы нашей конечной целью, было бы логично радоваться репрессиям за распространение несвободного ПО. Но такие мысли аморальны. Но мы не должны радоваться акту репрессий, даже если мы считаем что это даст обратный результат и люди взбунтуются. Базовая идея движения за свободное ПО, то что преграды в распространении и обмене ПО являются несправедливыми. Когад полиция наказывает людей за распространения — это акт проявления несправедливости. Мы не должны считать это правильным! Если вы преуспеваете в копировании Windows это не означает что она становится свободной. У вас по преднему нет исходных кодов, и вы не можете ничего изменить в ней. Вы не можете избавиться от ее вредоносных особенностей. (Нам известно о наблюдении, оганичении пользователей, и даже бэкдоры, а так же еще больше, чего мы не знаем.) Мы не должны радоваться репрессиям, но мы можем говорить о них. Когда полиция наказывает кого-то за распространение, мы должны говорить людям: «Берегитесь — если вы используете нелицензионные копии Windows, задиры из Mcrosoft могут вас поймать и наказать. Сбегайте от Windows, сбегайте от MacOS, сбегайте от несвободного ПО и присоединяйтесь к нам в Свободном Мире».
В: Несколько дней назад Google выпустили веб-браузер Google Chrome. Его исходные коды являются свободными [вот лицензионного соглашение], но бинарники под ограничивающей лицензией. Electronic Frontier Foundation говорили о угрозе приватности при использовании Chrome. Каково ваше мнение?
РС: Лицензия для этих бинарников является неприемлемой по нескольким причинам. Фактически, в ней говориться, что вы даете право Google изменять ваше ПО и требуется согласится с любыми изменениями, которые они решат внести. Это направлено на запрет реверс инжиниринга (не знаю как адекватно перевести этот термин — прим. переводчика). Так же там используется воодящая в заблуждения и предвзятая пропаганда термина «интеллектуальная собственность». (См. http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html почему этот темин никогда не должен использоваться.) Вы никогда не должны соглашатьс на такие условия. Google следует по шагам Firefox. Firefox делает так же с момента своего появления: исходные коды свободны, но бинарники распространяются под лицензией Mozilla Foundation, содержащей неприемлемое EULA (Лицензионное Соглашение Конечного Пользвателя).
В: Выпустит ли GNU полностью свободный браузер основанный на исходных кодах chromium.org? (как например IceCat основан на коде Mozilla Firefox) И если нет, то думаете ли вы что полностью свободная версия Chrome была бы хорошей?
РС: Я надеюсь кто нибудь будет распространять свободные бинарники собранные из исходных кодов Chrome. Люди занимаются этим на протяжении долгих лет с Firefox. Не обязательно быть для этого проектом GNU. Причина по которой мы разработали GNU IceCat более специфична. Свободные варианты Firefox, такие как IceWeasel и BurningDog, уже избегают EULA для Firefox. Но Firefox есть другая проблема: он предлагает установить несвободные плагины. Наши принципы говорят нам что мы не должны предлагать или рекомендовать несвободное ПО. Мы разработали IceCat чтобы предлагать только свободные плагины не упоминать о несвободных. Мне не известно, есть ли у Chrome подобная проблема.
В: Google представляется двуликой компанией. Она помогает сообществу и разработчикам свободного ПО (Google code, пожертвования т.п.), но не одобряет GNU Affero GPL и использует для конечных пользователей соглашения, у которых проблемы с приватностью. Каково ваше отношение к Google?
РС: Google делает хорошие вещи, нейтральные и плохие. Google распространяет несвободное ПО, включая клиент Google Earth и Javascript программы, используемые для Google Docs и других сервисов. Это определенно плохо. Я думаю что судить эти проявления нужно отдельно друг от друга, по причине того что ействия Google и любых других компаний включают как плохое, так хорошее.
В: Некоторые производители аппаратного обеспечения движутся в сторону свободных драйверов (например у Atheros есть «официальные» драйвера для GNU/Linux). Является ли это победой свободного ПО?
РС: Это важный шаг вперед. Я не знаю насколько движение свободного ПО ответственнно за это.
В: Что вы думаете о «Position Statement on Linux Kernel Modules» (обращение к вендорам модулей ядра с закрытым исходным кодом, осуждающее их действия; подробнее — прим. переводчика), подписанной несколькими разработчиками ядра Linux?
РС: Ничего об этом не знаю.
В: А как насчет Соглашений о Неразглашении (NDA) на аппаратное обеспечение? Может ли разработчик драйверов подписывать NDA о спецификации аппаратного обеспечения, если оно (соглашение — прим. переводчика) позволяет ему (разработчику — прим. переводчика) написать свободные драйвера?
РС: В этом специфичном случае я думаю это является небольшим злом, в случае когда выпуск свободного драйвера дает обществу необходимые данные об аппаратном обеспечении. В итоге, небольшое злоиспользуется для того чтобы сделать добро, которое практически перекрывает последствия зла.
В: Некоторые производители ПК продают свои компьютеры с предустановленной системой GNU/Linux. Это хорошо?
РС: Это шаг в правильном направлении, но эти предустановленные GNU/Linux не являются свободными. Они содержат проприетарные программы. Некоторые системы даже не запускаются пока вы не согласитесь с условиями EULA для несвободного ПО. Вы не должны соглашаться с EULA. Гораздо лучше получить компьютер с предустановленный несвободным GNU/Linux, чем с предустановленными несвободными Windows или MacOS. Но вобще вы не должны пользоваться несвободными системы. Установите абсолютно свободный GNU/Linux на этот компьютер и пользуйтесь ей.
В: Нам известно что вы пользуетесь OLPC XO.
РС: ХО был неудобен по некоторым причинам, но я все равно стал им пользоваться, потому что у него свободный BIOS. На всех остальных лэптопах уставлен проприетарный BIOS, и я принял решение уйти от этого. Но я уже заканчивал переезжать на ХО, как Негропонте анонсировал, что следующая версия ХО будет спроктирована для работы с Windows. В результате я счел необходимым разъяснить всем, кто видел XO, что я не поддерживаю проект OLPC. На следующий месяц я узнал о китайской компании Lemote, которая производит компьютеры ез несвободного ПО (насколько мы можем судить), и которые не поддерживают Windows. Так что я использую компьютер Lemote. Это прототип, и у него есть некоторые недоработки, но мне не стыдно его продвигать.
В: Некоторые из них, такие как Dell или Asus, предложили пользователям «обновиться» до MS Windows XP...
РС: Они действительно так сказали? OLPC тоже будет легко «обновить» до Windows. Предполагаю что Microsoft сделает копии доступные детям, для установки на их ХО.
В: И последний вопрос. Он технический, но немного философский. Я пытался удалить некоторые компоненты GNU со своего GNU/Linux. Это оказалось очень плохой идеей! Например, удаление glibc (аka libc6) является более дуструктивным нежели «rm -rf /».
РС: Это некоторое преувеличение: если ты удалишь все файлы на своем компьютере, то одним из этих файлов будет glibc.
В: Хорошо. Но если я удалю glibc менеджером пакетов (АРТ) — вся система будет удалена, потому что все пакеты (за исключением нескольких пакетов, не являющихся ПО) зависят от glibc, потому что это основная библиотека систем GNU/*, так же как libc является основной библиотекой в других Unix-системах. Потому что glibc является основным компонентом системы, а glibc является GNU ПО, поэтому я считаю что «GNU/Linux» является правильным названием как по техническим причинам, так и по историческим.
РС: Я согласен с этим утверждением, но я бы не основывал всю аргументацию на glibc. В GNU/Linux большое количество важных GNU пакетов.
В: Другими словами, GNU/Linux — это система GNU, работающая на ядре Linux. Так?
РС: В основном. В настоящее время существуют тысячи других программ, вносимых тысячами разработчиков, и я не хочу преуменьшать важность их вклада.
В: Итак, вопрос звучит так: несмотря на доказательства, почему некоторые люди не согласны, когда вы называете «GNU / Linux» всю систему?
РС: Это не рационально. Люди учатся называть систему Linux, и строят свою картину системы и ее историю исходя из этого. Эта картина ошибочна, но люди цепляются за нее и изобретают причины для ее оправдания. Смотрите http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html чтобы найти длинный список причин, которы изобрели люди, и ответы на них.
© 2008 Guido Iodice — guiodic.wordpress.com
