Как стать автором
Обновить

Комментарии 222

Мне бы столько свободного времени…
Где нить на просторах сети есть рендеры картинок тороидального мира? было бы интересно.
Гуглите по названию Stanford torus (Стенфордский тор). Кадры с такой станцией были в конце фильма «Интерстеллар», ну и конечно тут нельзя культовую «Космическую одиссею 2001 года» не упомянуть (хотя там конечно только станция была, а не целая космическая колония).

Так там с внутренних стенок живут. А с внешних?

Для этого масса тора должна быть больше земной массы в несколько раз, иначе у вас весь воздух с этого «бублика» в космос утечёт: у тора притяжение само по себе меньше получается + кроме 1 км/с скорости разогретых частиц в верхней атмосфере у вас есть ещё несколько км/с от вращения (при земных 1G гравитации 2-3 км/с скорости частиц атмосферы уже должно хватить для того чтобы лишиться всей атмосферы за несколько млн лет насколько помню).

Так что выбирать получается придётся что-нибудь одно: или можно лёгкий доступ в космос, или можно дышать воздухом, физику тут к сожалению не обманешь).
В статье как раз возможность этого и обсуждается.

Не очень представляю формирование планеты с полостью внутри бублика. Так что скорее усложнённый космос, если говорить о планете.

2-3 км/с не улетят с Земли. Но какой-то очень малый процент молекул действительно достигнет первой космической и останутся летать на большой высоте, а ещё меньший процент из них — достигнет 2й космической или хотя бы будут способны просочиться в область превышения гравитации Луны на земной.
Можно даже целую серию фантастики выпустить )
На тему герой на такой платете )
Мир-кольцо уже есть
Это не то кольцо. Мир-кольцо немножко побольше. На несколько порядков.
Лари Нивен, серия книг «Мир кольцо» — добро пожаловать!
Ну что, будет в KSP запуск спутника с такой планеты?
В КСП невозможно поставить неточечную гравитирующую массу. Также в ксп нет задачи трех тел, делая невозможным приближение через много точек.
Простите, но ваши сведения неточны: для KSP есть мод Principia, который как раз добавляет туда задачу N тел, а также сохранение углового момента, переделывает интеграторы и вообще. :) (Я всё никак не соберусь полетать с ним...)
Спасибо, не знал, надо посмотреть

а два сцепленных бублика могут существовать?

Пожалуйста:
image
Образование одного внутри другого — ещё как-то можно представить (теоретически, если образующие их астероидные поля будут вращаться с разными частотами, что маловероятно в реальности). Два сцепленных — нет, просто все мелкие астероиды которые образуют вращающийся шар пересталкиваются между собой ещё до того как сформируют «бублики».

И даже если их искусственно в таком виде создать — они столкнуться и разрушатся, так как центры масс обоих этих «бубликов» будут пытаться за счёт гравитационного притяжения занять центры масс друг друга.
Ну, можно всю эту конструкцию закрутить относительно общей оси, чтобы их центробежная сила растаскивала в стороны с силой достаточной для компенсации взаимного притяжения. Но, конечно, долго не продержится, да и разрушаться будут.

Так как тор гомеоморфен шару с ручкой, а тоннель под Ла-Маншем — дырка в ручке, наша Земля — один из примеров тороидальной планеты.

Я бы сказал, что наша земля — космический чайник, несущийся в неизвестность сквозь время и пространство)
Увы, эта логика работает только в том случае, если тоннель под Ла-Маншем — единственный на планете.

Мир-Кольцо было, теперь Мир-Бублик!

Вот ты какой, плоский мир Discworld…
Интересно, как самолеты будут летать над тороидом. Особенно, через дырку.
В центре дырки не воздуха. Как обычные самолеты
Допустим, воздуха там нет. Но они могут, разогнавшись, проскочить через неё, не летя вдоль внутренней поверхности?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тогда на многоразовой ракете, как Маск предложил :)

Мост построить. Делов-то.

Только не мост, а лифт. С невесомостью в середине пути…
Предположим что речь идёт о сверхзвуковом пассажирском самолёте, разогнавшемся до 2000 км/ч. С гравитацией 0.3G (3м/с) он потеряет свою скорость примерно за 3 минуты, чего явно не хватит для преодоления 1300 км до центра (даже с учетом постепенно уменьшающейся гравитации).
Пользуясь случаем, а кто-нибудь моделировал близко вращающиеся планеты, соединённые общим для обеих частей океаном? Такое вообще возмможно?
Они нагреются от трения и испарятся. Кинетическая энергия в тепловую, сила трения сразу испарит со взрывом. Даже если они будут синхронизированы как шестеренки, чтобы относительные скорости в месте контакта будут почти нулевые, из-за сферичности разность не будет точно равно 0. Разогрев и испарения. Еще есть приливные силы, близкие планеты создадут чудовищные приливы, разогревая планеты до состояния Ио. Предел Роша, приливные силы будут растягивать планеты и при сближении порвут планету на диск.
Единственное что возможно, легкие планеты вдали от звезды, типо Плутона, при отсутствии звездного ветра они сохранят протяженную разреженную атмосферу и возможно смогут существовать в одной, очень протяженной и разреженной атмосфере.
ПС Возможно вы имели ввиду гравитационно-сцепленные планеты всегда обращенные друг другу одной стороной? Сразу в голову не пришло. Тогда приливы и силы трения не проблема. Однако предел Роша остается в силе. Такие двойные звезды существуют, планеты наверняка тоже, только соединенные общей атмосферой.
dfgwer, tgx, однажды посетила мысль о двойной планете, части которой (вероятно, примерно одинаковой массы) объединены общим объёмом жидкости, в котором живые существа могли бы путешествовать с одной части на другую:

О=О

Показалось довольно занятным. К сожалению, в понимании гравитации я застрял на взаимодействии материальных точек, так что «гравитационный градиент» в объёме целого космического тела — это для меня rocket science. Интересует любая возможность: гравитационное сцепление — отлично; предел Роша (впервые загуглил сегодня) — можно оставить планеты за пределом, а воду как-нибудь всё-таки впихнуть между ними, или для требуемой массы предел слишком широким будет? (Вообще, чисто гравитационно, в этой воде плавать-то можно будет с планеты на планету?)
Боб Шоу. Астронавты в Лохмотьях.
По аннотации — круть, жаль только, что (видимо) без межпланетной воды.

DrZlodberg, похоже, без магии, как в «Многоярусном мире», не обойтись…
Только с межпланетной атмосферой. :)
«Высокие технологии неотличимы от магии» А.Кларк, если не ошибаюсь. :)
В сделанном мире при наличии, например, возможности управлять тяготением — задача вполне решаема в любой комбинации. А кто знает, что там в будущем изобретут…
Кларк ошибался. Если человек перестаёт отличать технологии от магии — значит у него нет образования.
Я бы поспорил. Смысл не в магии, смысл в отсутствии возможности понять, как оно там работает. И чем дальше, тем больше технологий, для понимания которых требуется даже не техническое, а достаточно специальное образование. Про гуманитарное (или мы его образованием не считаем?) я вообще молчу.
И чем дальше, тем больше технологий, для понимания которых требуется даже не техническое, а достаточно специальное образование.

Смотря что называть пониманием. Если знать подробности — это одно, а если общий принцип — это другое.
Ну вот как пример — я знаю как работает комп до уровня физики. А вот работа квантового проца (который уже реальность) для меня по прежнему магия, хотя прочитано про них много. :( Считать ли мне себя необразованным? А как в реале работает чёрная дыра изнутри так вообще толком никто не знает. Разве что «общий принцип».
Да и не думаю, что есть кто-то живой, кто имеет представление обо всём уже известном на свете. Ибо это «обовсё» крайне объёмно быстро растёт.
для меня по прежнему магия, хотя прочитано про них много.


Поделитесь источниками. Попробую вникнуть.

А как в реале работает чёрная дыра изнутри так вообще толком никто не знает


С каких пор чёрная дыра относится к технике?
Основной источник — статьи тут/на хабре. Я не понимаю сам квантмех. Там чем больше пытаешься понять, тем больше понимаешь, что ни черта не понимаешь. Надо будет как-нибудь собраться с духом и временем, и попробовать более обстоятельно разобраться. Но это так, как пример. Суть послания была в другом — всегда можно найти какую-то область, в которой ты не разбираешься. И даже если это исправить — см начало.

Ок, ЧД — не самый удачный пример. По крайней мере до тех пор, пока их не научатся создавать искусственно и использовать. Однако теоретически как их создать знают, так что…
Основной источник — статьи тут/на хабре

Так себе источник.

всегда можно найти какую-то область, в которой ты не разбираешься

Вы опять повышаете планку. Не надо.
Возможно. Однако тут обычно вполне неплохой баланс между простотой объяснения и содержанием. Более специфичная литература по таким темам навевает кошмары даже предисловием.

Про планку, пардон, не понял.
Про планку, пардон, не понял.

Я говорю про понимание общего принципа, а вы переводите разговор на умение разбираться в деталях.

Более специфичная литература по таким темам навевает кошмары даже предисловием.

Сочувствую. У меня — нет.
Ок, вернёмся к примеру с квант-компом. Общий принцип я знаю. Но почему это работает? Магия.
Где тут провести эту планку? Разве что между людьми, которые уверены, что знают, и теми, кто понимает, что не знает.
Но почему это работает?

Не иначе, на каких-нибудь уравнениях Бозе-Эйнштейна и Ферми-Дирака.

Где тут провести эту планку?

Между «ой, я это никогда не пойму!!!» и «это не моя специальность, придётся долго переучиваться».
Тогда, видимо, я тоже необразованный. Столько матана в мою голову уже не влезет, она и так забита изрядно. :(
Всякие там тензоры и чётырёхвекторы в римановых пространствах тоже не лезут в мою голову, как ни пытался подступиться к их пониманию, но это не мешает мне понимать сущность Общей теории относительности и принципы работы, скажем, GPS, без которой оно не работает как надо. Так что сложно придумать такую технологию, основы которой нельзя объяснить на пальцах.
Я привёл пример технологии, которую по моему мнению на пальцах объяснить проблематично. И по мере развития науки (а я надеюсь, что развиваться она будет по оптимистичным прогнозам) количество таких технологий может быстро расти.
Хотя, может быть к тому времени у меня будет вместо мозга новый носитель большей мощности, и эта проблема исчезнет. Кто знает…
Для меня 'хитро связанные в суперпозиции' — все еще магия. Хотелось бы вот так же на пальцах понять (интуитивно понимаю) как именно связывают кубиты чтобы решить какую то конкретную задачу.
Кубиты связывают изготовители компьютера. На настоящий момент были практически реализованы лишь единичные экспериментальные системы, исполняющие фиксированный алгоритм небольшой сложности. Для того, чтобы квантовое явление спутанности, нужное для работы кубита, продержалось достаточно долго для проведения вычисления, кубиты охлаждают до низких температур и всячески изолируют от каких-либо воздействий извне. О различных вариантах физической реализации кубитов можно почитать в википедии, в статье о квантовом компьютере.
Было показано, что не для всякого алгоритма возможно «квантовое ускорение» вычисления. Более того, возможность получения квантового ускорения для произвольного классического алгоритма является большой редкостью, поэтому квантовые компьютеры, скорее всего, никогда не вытеснят обычные полностью. Пока что квантовые вычисления находят применение в основном в криптографии, возможно применение в области искусственного интеллекта.
Наличие в видео мужика в костюме протона не делает объяснение понятнее, т.к. в остальном это самое обычное объяснение, которое можно найти при любом упоминании темы и объясняющие магию через магию.

Сходу:

1. Частица может иметь верхний или нижний спин, ок. До наблюдения она для нас имеет одновременно оба, ок. Однако как она при этом имеет одновременно два РАЗНЫХ значения? В варианте с котом всё просто. Кот или жив, или мертв и суммарная вероятность получить того или иного кота должна быть =1 (по моему пониманию). В видео же спин имеет несвязанные друг с другом значения. Как?

2. Что вообще такое спин? Он не связан с ориентацией в пространстве, тем не менее ограничен вполне конкретным списком значений. Он определяется в каком-то ином пространстве? Спины не кратные целому — это отдельная песня.

3. Запутанность частиц — это отдельная тема. Чем они запутаны, как взаимодействуют (и взаимодействуют ли? вроде есть варианты теорий скрытых параметров, которые пока не опровергли)

4. Сам процесс вычисления тоже не понятен, кроме основной идеи (не факт, что я понимаю её верно). Вроде как система в результат схлопывается в один конкретный вариант, который и является ответом. А если ответов может быть больше одного — это не работает или работает, но по другому?
Для вас магией является квантовая физика. Все ваши вопросы касаются неё. Кроме, пожалуй, спина, который просто является одной из характеристик частиц, принимающей лишь фиксированные (разрешённые) значения. Пытаться передать его физический смысл (например как аналог вращения вокруг оси) бессмысленно, это за рамками нашего воображения. Мы просто можем измерять что-то, и называем это спином.
Для вас магией является квантовая физика
Не суть. Если магией является основа технологии, то и сама суть технологии в итоге упирается в магию.

Мы просто можем измерять что-то, и называем это спином.
Т.е. мы используем то, чего не понимаем. Ну да, где тут магия…
Если магией является основа технологии, то и сама суть технологии в итоге упирается в магию.

Тогда встречный вопрос, а что для Вас НЕ является магией?
Понятно, что любую технологию можно дотянуть до квантовой физики и признать её магией. Но не любая технология на ней завязана.

Механика — проста и очевидна. Вот одна шестерня, вот вторая… Молекулярное взаимодействие и иже с ними пофиг (немного утрирую конечно, учёт деформации уже требует несколько более глубоких знаний). Электричество — там уже есть интересные моменты, но в целом вполне объясняется движением конкретных зарядов. И т.д. Даже вещи вроде GPS которые уже учитывают не самые очевидные эффекты (вроде искривления пространства-времени) вполне понятны в целом. Не знаток ТО, но она требует лишь поправки, а не является сутью технологии.

В этом же примере непонятна сама основа технологии.
Вы, может, и не понимаете. Учёные — понимают. Кто хорошо знаком с квантовой физикой, понимает, что то, что мы видим и ощущаем — иллюзия, которую строит наш мозг, а что есть в реальности — мы не ощущаем и не можем вообразить.
Вы пропустили (изрядную) часть треда. Речь не о том, что её НЕВОЗМОЖНО понять. Речь изначально о том, что в какой-то момент появляются технологии, в которых даже хорошо образованный человек не имеющий профильных знаний разобраться не может. А если и может (если есть желание, время и доступ к соотв литературе) — то не может разобраться во всех подобных технологиях сразу. Т.е. всегда есть какие-то вещи, которые работают… А чёрт знает, как они работают.

Напомню начало: «По настоящему высокие технологии не отличимы от магии»
«По настоящему высокие технологии не отличимы от магии»

Мы дошли до того, что технологии можно отнести к трём категориям:
те, которые я понимаю, потому что этому учился,
те, которые я понимаю, хотя и не учился этому, потому что нашёл время разобраться сам,
и те, которые я не понимаю, потому что не учился этому и не нашёл времени разобраться.

Если бы магия существовала, она могла бы с равным успехом относиться к любой из трёх этих категорий.

Т.о. утверждение «По настоящему высокие технологии не отличимы от магии» — полностью лишено смысла.
Магия — тоже технология.
А то, что её не существует — вопрос десятый, мало ли несуществующих технологий фантасты придумали?
Ладно, я явно не в состоянии объяснить свою точку зрения, так что остановимся на этом.
Тогда попробуйте объяснить, что Вы называете магией.
Я по ходу обсуждения перестал понимать, что ей называет Кларк.
Ниже мне сказали, что магия — это когда делаешь по инструкции, но не знаешь, «что под капотом». Что ж, это уже какое-то определение.
В принципе, к этому и схемотехнику можно отнести. Вот, я по большому счёту не знаю, что находится внутри, допустим, логического элемента НЕ, т.е. я знаю, что его можно сделать на одном транзисторе — закрыт/открыт — но вольт-амперная характеристика… Реально хороший элемент НЕ состоит из нескольких транзисторов, но я даже примерно не догадываюсь о схеме.
Собственно весь тред я и пытался это сделать. Боюсь добавить что-то не повторяясь я уже не в состоянии, увы.

На одном транзисторе НЕ нельзя, если мне не изменяет память.
На одном транзисторе НЕ нельзя, если мне не изменяет память.

Значит на двух. Уже забывать начинаю: с рассыпухой никогда не работал.
Сути это не меняет: в реальном НЕ их, как я слышал, одиннадцать.
Я вообще никогда. И даже не электронщик. Но проклятое любопытство… :)
11? Всякое, конечно, может быть. Но по моему вы путаете что-то. Для ячейки памяти может быть. Для XOR. Но для NOT — imho перебор. Разве что там троичное NOT :)
За что купил, за то продаю. Что-то связано с качеством сигнала при переключении.
Дык, вам непонятна не технология, тот же GPS, или квантовый компьютер, а физика, лежащая в её основе.
Если отделять физику от технологии, то все технологии — магия.
Словоблудие.
Возьмём, например, технологию ядерного оружия. Вы можете не знать физику ядерного распада, не способны рассчитать критическую массу ядерного топлива и даже не знать как инициировать заряд. Это не мешает вам понимать саму технологию — есть вещество, есть его распад, выделяется много энергии. Никакой магии, пока вы не лезете внутрь физики.
Напомню, что магия — это когда вы не можете сказать, что за физика лежит в основе технологии.
Т.е. я знаю, что в основе квантового компьютера лежит квантовая физика, и это всё объясняет? Так в основе магии лежит магическая физика и всё. Ни то, ни другие ничего не объясняет.

С той же ядрёной бомбой не всё так просто. У меня есть железная кочерга (вещество). Почему я не могу сделать из неё ядерную бомбу? И почему есть ядерная, а есть термоядерная? Она, типа, более тёплая? Без знания хотя бы основ физики — это магия.
Вы придуряетесь. Если вы знаете что есть распад — вы автоматически знаете, что его испытывают только определённые, нестабильные вещества. Так же и с термоядом, вы знаете что это обратный процесс, слияние лёгких атомов в более тяжёлые. Пусть вы не знаете подробностей, но вы в курсе, что всё это растёт из одной формулы — e=mc2.

А вот «магической физики» не существует принципиально. Нет в ней никаких основ, из которых что-либо растёт.
Что либо в физике растёт из наблюдений. И, смею заметить, в реальной физике урожай со временем менялся, по мере развития возможностей этих самых наблюдений.
Нет, важность теоретической физики я не отменяю. Однако (особенно на ранних этапах) физика как наука основывалась именно на эксперименте.

Если у нас есть колдунство с повторяемым эффектом — чем не основа? А то, что мы не знаем, как оно работает — так может следующие поколения выяснят.
Например не найдете Вы в Вики параметра «сечение
деления оружейного изотопа плутония быстрыми нейтронами (с получением цепной реакции)».
Скажем лазер на квантовых ямах — это на пальцах для студента 3 курса объяснить можно.
Смотря что называть пониманием. Если знать подробности — это одно, а если общий принцип — это другое.


— нужна кровь невинной человеческой души (девственницы)
— кровь исчадия тьмы (летучая мышь)
— существо соединяющее оба этих мира (жуки-светлячки)

Всё это помещать и выпить во время полнолуния при ретроградном Марсе. Или Сатурне.

Я в подробностях не особо разбираюсь, но общий принцип такой как я описал выше.
Это не общий принцип, это инструкция пользователя. К тому же плохая.
> Это не общий принцип, это инструкция пользователя.

Ну вот именно на таком уровне и находится понимание общих принципов современных технологий у большинства людей.
Ну вот именно на таком уровне и находится понимание общих принципов современных технологий у большинства людей.

Значит проблемы с образованием уже цветут пышным цветом.
Дело не в образовании, а в том что технологий вокруг много и они все очень сложные.

У пользователей просто нет ни времени, ни желания разбираться в подробностях технологии.

Им что доктор трактующий кардиограмму, что хиромант трактующий линии на ладони.

Они и в том и в другом понимают одинаково.
Они и в том и в другом понимают одинаково.

Почему я — не одинаково? Я не врач и не хиромант, однако краем уха слышал достаточно, чтобы понимать принцип.
Думаю, вы себе льстите. Просто упомянутые термины (кардиограмма/хиромантия) — на слуху, поэтому вы заранее знаете, что научно, а что нет, и готовы отстаивать такое мнение.

Простой пример. Человек заболел, вам говорят, что у него болезнь X, и, если дать ему препарат Y – он поправиться.

Но вы никогда не слышали ни о X, ни о Y.

Это магия или наука?

Вы спрашиваете подробнее. Вам говорят, что болезнь связана с недостатком в организме Z, а Y как раз приводит к активации его синтеза…

Но слово Z — вам тоже не знакомо…

Если не существует таких X, Y и Z – то вы, таки, медик. Если существуют — то у вас нет понимания принципа этого процесса.

Отдельно можно представить, что дело происходило в современной клинике в Германии, или в землянке шамана на границе чащи.

Полагаю, ваш ответ, в разных местах был бы различен. А значит вы бы полагались вовсе не на понимание принципа, в своем решении…
Но я могу залезть в инструкцию, там написан механизм действия.
Я могу вспомнить что-нибудь про микроорганизмы и сообразить, почему от этого механизма они умирают, а я — нет.
Или, скажем, для чего в организме нужно Z.
Магия таких зацепок не даёт. И человек с магическим мышлением об этом не задумывается — собственно это и главная проблема.

Если не существует таких X, Y и Z – то вы, таки, медик.

С этим согласен. Причём, я уверен, что и у медика такие X, Y, Z найдутся — вопрос в количестве.

А значит вы бы полагались вовсе не на понимание принципа, в своем решении…

Да, я полагался на знания специалиста. Не смотря на всё вышесказанное, я помню, что мои выводы могут быть неправильными, а вероятность что специалист ошибся — резко ниже.
Однако я по прежнему могу понять, что к чему.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Алхимия была наукой, а не магией. Неправильной, но наукой. О гомеопатии можно сказать то же.
Эдак, можно, что угодно обозвать «неправильной наукой».

Если «магией» называть только очевидную чушь, а все, что звучит похоже на правду — «неправильной наукой», то вопрос о различиях магии и науки — отпадет сам собой. :)

Одно из отличий науки в том, что у нее есть аксиоматика, т.е. ее выводы строятся на основе логических выражений и могут быть доказаны в рамках экспериментов ранее доказанных выводов. И так до неких базовых аксиом.

Отличия «магии» в том, что её базовые принципы не элементарны. Например, некоторые древнегреческие философы строили доктрину на утверждении «Всё есть вода», не задумываясь об экспериментах, свидетельствах и доказательствах.

Так вот. Если таким образом сравнить геометрию и алхимию — то отличия очевидны, но только для тех, кто представляет аксиоматическое построение в целом, от аксиом до выводов.

Достаточно продвинутая технология — может для объяснения требовать понимания принципов, о которых человек не знает, или знает только на «высоком уровне абстракции», не понимая всей последовательности построений на основе которых эти процессы функционируют. Так он оказывается в положении клиента шамана. Научные рассуждения ему кажутся логичными и правильными, но на самом деле, он не смог бы отличить их от рассуждений о магии. ЧиТД
Одно из отличий науки в том, что у нее есть аксиоматика, т.е. ее выводы строятся на основе логических выражений и могут быть доказаны в рамках экспериментов ранее доказанных выводов. И так до неких базовых аксиом.


Ну да. Алхимия так и работала, пока не доказали, что её аксиомы неверны.
То же самое произошло с гомеопатией: выводы, сделанные на основании ранних опытов, оказались неправильными.
Вы невнимательны, или специально опускаете детали. Я недаром написал. "Одно из отличий". Т.е. это не единственное отличие, а одно из. Магия тоже может иметь аксиоматику, и попытки ее создания предпринимались неоднократно, но ее аксиомы «не элементарны». Утверждение «все есть огонь» — сильно отличается от «Какова бы ни была прямая, существуют точки, принадлежащие этой прямой, и точки, не принадлежащие ей.», не так ли?

Конечно, разделение нечеткое. В науке есть заблуждения, ошибки, и т.п. Но как раз об этом я и говорю. Четкого разделения нет и, если технология достаточно продвинута — ошибиться и принять ее за магию — очень легко.

Возьмем скажем лет 150 назад. Часть знаний о медицине уже были научными, т.е. подтвержденными экспериментами, а часть — еще основывались на вере (т.е. по сути были магическими приемами). Как отличить одно от другого?

Известный пример. Иван Грозный отдал жемчуг с любимого посоха на восстановление одному знахарю на реке Кареть. Знахарь сказал, что невинная молодая девушка должна надеть жемчужное ожерелье на шею и купаться нагой каждую ночь, в течение 101 дня. Жемчуг был восстановлен и возвращен царю «ожившим».

Для людей того времени это была магия?

Но уже тогда были люди, которые догадывались — воды Керети имеют повышенную кислотность. Они способны растворить верхние, выветрелые слои жемчуга, обнажая расположенные под ними нетронутые поверхности. Т.е. для части людей это была наука (технология). А для другой части — магия.

Связано ли это с тем, что все, кто верил в мистическую сторону процесса — были просто тупыми? Можете ли вы утверждать, что умнее их всех?..
Чем выше технологии — тем уже область знаний, про которую можно получить образование конкретному человеку. Потому что мозги и время не бесконечные.
И всё за её пределами неотличимо от магии
И Вы туда же? Я же не о специализации, а о понимании принципа.

И всё за её пределами неотличимо от магии

Категорически не согласен. У меня не получается вспомнить ни одной отрасли техники, которая лично мне казалась бы похожа на магию.
Магия с точки зрения мага и магия с точки зрения не-мага сильно отличны…
Тогда дайте определение магии.
Совокупность действий и слов, приводящая к результату — без понимания собственно механизма получения результата.
Если человек не знает про ИК — то для него и нажимание кнопок на пульте — магия.

Маг же… он тоже не знает взаимосвязь — но он знает что она есть и до неё можно докопаться. Но это слишком долго, чтобы можно было потратить столько времени.
Маг же… он тоже не знает взаимосвязь — но он знает что она есть и до неё можно докопаться. Но это слишком долго, чтобы можно было потратить столько времени.

Именно про это я и говорю. Только называют такого человека не магом, а нормальным человеком.
Соответственно те, кто не задумывается, что связь есть, или полагает, что до неё нельзя докопаться — … как бы помягче сказать… уважения не вызывают.

Совсем другое дело, что ни у одного человека нет времени, чтобы докопаться до всего. Но понимать возможность докопаться — обязан. Просто чтобы называться человеком.
Но понимать возможность докопаться — обязан. Просто чтобы называться человеком.

Это вообще ничего не говорит о вопросе. Маг будет точно также уверен, что до всего можно докопаться, но не будет этого делать, так как у него, как и у всех, нет на это времени.

Мало кто способен понять, что за его убеждениями не стоит твердых доказательств. И обычно это свойственно как раз очень умным людям, которые в итоге и двигают науку вперед, пытаясь разобраться в то что они знают, и почему они думают, что это знают…

А банально верить в существование обоснований всему во что веришь — как раз не самый умный подход.
Если бы магия существовала — она относилась бы к технологии.
Забавно) А кто определяет, что существует, а что нет?

По вашему получается что все во что верите лично вы — наука. А все во, что не верите (т.е. по вашему его не существует) — магия :)

Это, на самом деле, очень хорошо показывает почему вы не можете понять искомое высказывание.
Нет, я просто не уважаю людей, которые думают, что нельзя докопаться. А утверждением Кларка они пользуются чтобы узаконить своё невежество или даже постмодернизм.
Если бы магия существовала — она относилась бы к технологии.

То есть магия — это несуществующая технология?
Гениально!
Т.о. формулировка Кларка полностью теряет смысл.
А, например, Варп-двигатель — это магия или технология? Или лекарство от Спида?
Да, Вы меня поймали. Зачем?
Стараюсь понять, где у вас граница между этими понятиями.
А я перестал понимать, где разница у Кларка.
Выходит, что любая технология (даже каменная) не имеет принципиального отличия от магии. А то, что магии не существует — не относится к теме. Более того — магия это подмножество несуществующих технологий, наравне с варп-двигателем.
А потом складывается парадоксальная ситуация — хоть знают что можно докопаться — но реально докопавшихся нет ни одного.
Перекладывая на программистов — хоть знают что есть какие-то там машинные коды — но все умеют только жаваскрипт. И даже драйвера на нём пишут.
Это натуральное передёргивание.

Если бы не было реально докопавшихся — не было бы и технологии.
Замените слово 'нет' на 'катастрофический дефицит'.
Люди — смертны.
Ну или переквалифицировался на другое и забыл как там.
Возьмите новые сорта кукурузы. Магия? Магия. Врятли вы можете повторить или понять как они получены и были ли задействованны генные технологии или нет.
А попкорн? Много ли его изготавливающих ДЕЙСТВИТЕЛЬНО понимают почему это именно так и почему влажность семян критична для процесса.
В общем-то, это я тоже имел в виду).
Есть такая серия книг — «Многоярусный мир». Там каждый создавал себе собственную микровселенную (размером чуток больше планеты) с собственными законами. В частности была планета, у которой периодически в произвольном месте кусок выделялся в луну (со всем, что на нём было), а потом джоинился обратно. Типа — лунный месяц :)

Ещё было какое-то произведение, где атмосферы касались, и можно было на дирижаблях на другую планету летать.

Но вообще интуитивно кажется, что разорвёт их.

PS: Поискал книгу из предыдущего комментария — похоже это как раз вторая, про атмосферу. :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тоже предполагаю, что неявно подразумевался случай «стабильного» водного моста между двумя планетами. Я не специалист в астрофизике и запутался в ответе dfgwer, поэтому решил уточнить вопрос картинкой (отмечу, что на картинке не планеты, картинка показывает только конфигурацию задачи).

Хочу уточнить несколько моментов.
1. Гравитационно-сцепленные планеты это как, например, Плутон-Харон, Земля-Луна? То есть так:
image

2. Почему в такой конфигурации приливы и силы трения не проблема? В контексте ответа, видимо, речь о том, что не будет обусловленного этими эффектами разогрева планет. А что на счет разогрева «стабильного» водного моста?

3. Полагаю в этой задаче борьба гравитационных и межмолекулярных сил притяжения в конденсированном теле (среда океанов). По наивным предположениям гравитационные силы доминируют и никакого «стабильного» водного моста существовать не может. Так ли это? Интересно, возможно ли существование системы из твердого тела в форме гантели (очевидно это предельный случай с сильными связями – кристаллическая решетка)?

4. Думаю если говорить не о планетах, а о телах с жидкостью на поверхности, то, видимо, существуют геометрические параметры задачи (размеры тел, расстояния и прочее), с которыми «стабильный» водный мост может существовать. Но речь не о планетах.

5. Кстати, какое определение планеты? Если судить по Wikipedia, то ведь можно под это понятие и каплю воды подвести (если нет соседей вокруг).
то ведь можно под это понятие и каплю воды подвести

Нельзя — капля воды круглая за счет поверхностного натяжения жидкостей, а не собственной гравитации.
Согласен, тогда в определении подразумевается, что гравитация – доминирующий эффект.

Но на каком масштабе? Давайте рассмотрим множество нейтральных частиц. До микрометров включительно доминируют флуктуационные силы (Ван-дер-Ваальс, Казимир). Эти силы будут приводить к притяжению частиц с образованием тела. Это точно не планета. Но как только гравитационное притяжение превысит флуктуационное притяжение (масса совокупности частиц увеличилась), то станет ли объект планетой? Здесь надо как-то еще рассмотреть сферичность формы тела. Не сочтите за спекуляции понятиями, просто хочу разобраться.
Зависит от размеров капли. В невесомости (а у нас же нет соседей по условию) капля может быть любых размеров. Правда с некоторых там начнётся уже образование ледяного ядра, как я понимаю. Просто за счёт давления. Т.е. она будет уже не совсем каплей, а иметь сложную структуру.
1. Да это так. Только Земля-Луна не полностью сцеплена, Луна всегда направлена одной стороной к Земле, а сторона Земли направленная к Луне меняется. Из-за этого на Земле возникают приливы.
2. Приливов (бегающая за Луной волна) нет, они всегда направлены друг к друг одной стороной. Сил трения нет, точки поверхности покоятся относительно друг друга.
3. Поверхность океана принимает форму эквипотенциальной поверхности. Для шара это шар и на поверхности океана потенциальная энергия силы тяжести везде одинакова. Для двух тел, поверхность выглядит такimage
Водяной и атмосферный мостик существовать могут, только похоже нестабильны.
Прочность кристаллической решетки в масштабах планет пренебрежимо, меньшие тела могут существовать (комета Чурюмова-Герасименко).
Там основная фигня в том, что даже если были СОВЕРШЕННО одинаковые планеты, через микросекунду 5 атомов перейдет на сторону А, она станет тяжелее = больше шанс переноса атомов, и так будет продолжатся до полного слияния.
Проблема в том, что обратная связь — положительна.
Т.е. перетекание массы с одной на другую будет увеличивать скорость перетекания.
Т.е. даже если они первоначально будут абсолютно одинаковы — первый же случайно перелетевший атом создаст дисбаланс который будет только нарастать.
А если увеличить массу воды (чтобы сделать её основной массой), планеты затормозятся и упадут к центру? must sleep
Перетечёт с одной на другую…
Похоже есть решение с обратной отрицательной связью.
Что куда перетекает, зависит от глубины потенциальной ямы, где глубже туда и будет перетекать. Глубина увеличивается с увеличением плотности и массы. Если перетекает неплотная жидкость или газ, может случиться так, что уменьшение плотности от увеличения объема будет сильнее.
Нет, сначала выровняется «текучая часть» (станет одинаковый состав), потом все перетечет кудато. Решения нет. Даже двойные звезды с нереальной массой сливаются. Просто за миллионны лет.
Когда-то снился сон, что Луна вышла на такую орбиту у Земли, что висела в некоторых местах в 2 метрах от поверхности Земли. Хотелось рукой достать.

Интересно, кто нибудь такое моделировал, что планеты очень близко, но не соприкасаются.
Предположим горы и холмы были снесены во время первого прохода Луны.
Такое вряд ли возможно — спутник скорее всего будет разрушен приливными силами.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да. Lexx, 3 сезон: о)
Там не только атмосфера общая?

Самое главное то что на такой планете не будет циклонов и ураганов и вообще говоря климат будет стабильный, с разными температурными зонами, разным атмосферным давлением в разных зонах но при это очень устойчивым. Главная причина это Теорема о причёсывании ежа


Собственно поэтому всем так нравятся Токамаки

Теорема о причёсывании ежа ничего не говорит о таких планетах, она только утверждает что на сферической планете всегда будут циклоны.

На такой планете скорее всего наоборот будут постоянные циклоны и ураганы, просто потому что гравитация сильно отличается с высотой, температура в разных местах очень разные, от этого воздух будет постоянно перемещается из одной точки в другую.

Предлагаю компромисс — постоянные дующие в одном направлении ветры

такие ветры на замкнутом теле — невозможны. Даже если взять цилиндр(не шар), то на краях цилиндра будет замедление ветра, что приведет к циклону.

А что насчет разомкнутых тел? или например давайте куб попробуем или параллелепипед?

на разомкнутом бесконечно малой ширины(круг) — можно. в других вариантах врятли, но это неочевидно. почитайте про историю теоремы о причесывании.

Как раз именно на торе и возможны.

Математически — возможно, реально — нет, ибо сила Кориолиса.
такие ветры на замкнутом теле — невозможны

Почему?
Раз пошла такая пьянка — а может ли существовать планета из Last Exile?
Кто не смотрел Last Exile, но собирается, под спойлер лучше не смотреть

Ну Престор это по сюжету именно две планеты с общей атмосферой. Как уже выше писали, увы, нет — их порвет. С другой стороны на скрине видно не только сами планеты, но и странную конструкцию вокруг. Если это, конечно, не визуализация атмосферы компьютером Экзайла, то можно предположить что эти песочные часы были специально построены вокруг планет колонистами для поддержания стабильности системы

На вики встречается упоминание Престора не как имени собственного а как название типа колоний, надо вторую часть пересмотреть.

Детали со спойлерами
Возможно там более мелкие тела, две полусферы или диска смотрящие полюсами друг на друга, собранные из астероидов и космического мусора и искусственно поддерживаемые «колдунскими технологиями» с тем-же принципом что и двигатели местных кораблей. В конце концов «исход» на колонии должен был быть временной мерой пока не восстановится экология Земли.
Будем называть два круга, параллельных плоскости вращения, экваторами (внешним и внутренним).
Не круга, а окружности, по идее. Круг — сплошная фигура.
На Пончике гравитация вдоль экваторов составляет всего 0,3 G...
В подписи к картинке написано м/с^2, и цифры такие же. Так что скорее всего все-таки гравитация 0,3 м/с^2, что почти в 10 раз меньше, чем 0,3 G.
Выше уже упоминали «Мир-кольцо». Собственно формально это тоже тор. Может ли около маленькой звезды сформироваться из большого пояса астероидов тороидальная планета вокруг всей звезды?

Из плюсов — нет проблем с раскруткой, т.к. по сути в масштабе системы это одномерный шнур. Локальная гравитация будет примерно как на бесконечной плоскости.

Из минусов — освещёна только с одной стороны, т.е. не жилая в принципе.
Спутник будет делать полный облёт очень долго.
Луна планету может просто сломать.
Так же непонятно, что с её устойчивостью даже без луны. Не начнёт ли она ломаться и комковаться в планету более традиционного дизайна. В смысле — самостоятельно. При наличии в системе другой подвижной массы — естественно рассыплется. Но потребное количество материала таково, что, скорее всего, на неё уйдёт весь запас из системы.
Хотя, кольцо скорее всего разорвёт ещё в процессе сборки. Просто метеоритами или за счёт неравномерного оседания вещества. А жаль…
Представил себе жизнь и цивилизацию на кольцах Сатурна.
Если бы они могли существовать в жидкой форме… Хмм…
Мир-кольцо неустойчив, поэтому там появилось продолжение с корректирующими двигателями
Ух ты! Оказывается я пропустил 3 книги. :(
Рад дать наводку, но если честно, они уже не ахти воспринимаются…
Посмотрим. В любом случае, думаю, они будут лучше, чем большая часть современного. По крайней мере доступного на русском.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кстати да, у меня воспоминание мелькнуло, но название не вспомнил, помню что долго думал как же относительно (в каком положении) звезды деревья летают и откуда пополняется атмосфера :)
Ну, как «в каком» — осью на звезду. И из-за разницы кеплеровских скоростей, газ ниже дерева движется быстрее него, а выше — медленее, что приводит к изгибу ветвей в форме знака интеграла.
Правда, непонятно, за счёт чего эти деревья противодействуют вращению.
вот именно что должна появляться еще одна ось вращения, дерево же не идеальное и потоки воздуха неламинарные
Ну, допустим, что осевому вращению дерево противодействует чисто аэродинамически — изогнутые ветви работают как флюгер.
А почему оно вокруг оси, нормальной к орбите, не вращается — непонятно.
Ну как бы из-за приливных сил, о чем там весьма подробно и на пальцах рассказывается. Т.е. каждое дерево, это своего рода луна, всегда повёрнутая к центральному телу одной стороной.
И еще на сюжете этих сил у Нивена рассказ построен, называется, если не ошибаюсь, «нейтронная звезда».
Т.е. приливные силы сильнее аэродинамических?
Дерево существенно асимметрично?
по книге — да, ну и вероятно, что так и есть при относительно большой массе дерева и относительно малой площади крон (их две)

Там последние книги с каким-то очень специфичным сюжетом и «окружением». Я тоже думал, что классическая твердая фантастика, все дела, но там треш :( не смог больше половины третьей книги прочитать. Просто предупреждаю, чтобы не было завышенных ожиданий.

Спасибо. Но всё равно попробую.
>> Из минусов — освещёна только с одной стороны, т.е. не жилая в принципе.
вращать вдоль оси
Сурово! Но вариант, да. Правда раскрутить будет не просто.
сравнимо с самой постройкой.

любая конструкция такого размера должна строиться и состоять из компонентов, способных к движению, сначала для доставки самой части к нужному месту, затем для удержания и коррекции орбиты, ну и в последствии для раскрутки.

полагаю, для защиты от метеоритов, двигатели необходимо оставить и в завершенной конструкции.
Неверно.
Это не конструкция, это просто та же планета, но растянутая в кольцевую колбасу. С коррекцией орбиты да, сложно. Остальное не требуется. Согнать в узкое кольцо кучу астероидов — они уже имею необходимую орбитальную скорость (+- коррекция, да). Удержание атмосферы и прочее — за счёт естественной гравитации. По сути у нас условно бесконечный шнур, т.е. гравитация направлена к его оси везде.
Тут сложность в том, чтобы эта штука не начала комковаться по длине. :(
кометы стабилизируются в планету лет эдак через сотню миллионов, вы согласны столько ждать

согнать астероиды, стабилизировать — я об этих двигателях и говорю
Кометы в такую самостоятельно очень вряд-ли соберутся. И да, сборка в любом случае займёт немало времени. Но и сдвинуть один астероид и сдвинуть (синхронно) хреновину длинной в световые минуты и массой минимум с несколько юпитеров… А то и порядка самой звезды.
Время постройки, всего навсего, логарифим от времени, необходимого для проведения цикла постройки дубликата полнофункционального автономного модуля 'строителя', плюс время, необходимое для преобразования материи в минимальный блок конструкции (его постройка) или время, необходимое для его доставки на место, потому что эти действия можно совершать одновременно.

Это не так долго, как кажется, основные проблемы — наличие материи (в нужном виде) и энергии, и то и другое ограничено возможностями технологии. Т.е. самое долгое, чем будет заниматься вся система, это сбор энергии, преобразование материи и ее доставка на место, но не помноженное на массу всей конструкции, а взятое для минимальной ее части.
И так, пока скорость расширения облака собирающих себя роботов не превысит скорость света.
Материя — протопланетный диск. Желательно — уже слегка сконденсированный, чтобы не пыль, а астероиды гонять. А преобразовывать её не требуется, т.к не нужно строить сложное кольцо. Просто свалить вал из камня, а дальше оно само утрамбуется.

А вот с логарифмом это вы погорячились Транспортник — это одно, а завод, производящий транспортники — совсем другое. Либо сначала превратить всю материю в заводы, а потом сами пусть и ползут на место (вместо материи). Но это уже какой-то не очень процесс.
Я и говорил про саморепликацию.

Правда заводы тоже нужны, почти наверняка будут элементы, которые нельзя будет реплицировать, те же чипы, но их масса несравнимо меньше массы конечных модулей, для них можно построить отдельные заводы.
Я понял. Просто передвижение (пусть и больших объектов) в космосе требует существенно меньшей сложности установки, чем производство других механизмов (вместе с добычей и обработкой материалов для этого). И делать САМО репликацию как минимум бессмысленно сложно. Саморепликация заводов, которые могут строить транспортники выглядит немного разумнее, однако тут тоже не всё так радужно. Заводы вместо производства транспорта тратят сначала время и ресурсы на производство себя. И производство заводов, для получения деталей. И производство добывающих и перерабатывающих заводов, которые смогут обеспечить достаточный поток материалов. И производство транспортников, которые буду эти материалы доставлять (т.к. вряд-ли все необходимые материалы будут в одном месте).
Ну а потом уже можно будет заняться и собственно транспортниками для основной цели.
Собственно пример колониальных насекомых показывает, что от саморепликации отказываться достаточно выгодно.

Т.е. математически оно выглядит красиво, а на практике… Не получится там логарифм. Разве что изобретут «робота из жидкого металла» который сможет достаточно быстро преобразовывать что угодно в жижу для своего тела.

Но есть другой вариант, более практичный и достаточно быстрый. Не заморачиваться транспортниками, а наклепать сравнительно немного аппаратов 2х типов:
1. быстрых аппаратов, которые смогут крепить на астероиды примитивную систему из нескольких двигателей и минимальные мозги. И которая будет неторопливо доставлять груз примерно куда надо.
2. медленных тягачей (их можно делать после аппаратов 1 типа или даже их переделать), которые будут принимать и распределять груз на месте.
Тогда нужно только очень много двигателей, а сложных аппаратов на порядки меньше. Этот план не так математически красив, но существенно проще при сопоставимой скорости.
Почти наверняка, классов оборудования будет даже больше чем два. Все зависит от уровня технического развития и желания соптимизировать/сэкономить в чем то, например во времени.

Итоговая конструкция, по тз, — планета в виде тора, вытянутая по орбите солнца, как я понимаю, с возможностью жить на ней, т.е. просто сваленных в кучу камней недостаточно.

Орбита должна быть стабильной и управляемой, т.е. планету нужно передвигать, это возможно только если большая часть ее массы — соединена под контролем (вы не можете просто толкать планету, оперевшись о ее поверхность, вы ее сломаете).

И да, скорее всего итоговая конструкция — набор емкостей, в которые засыпают материю, возможно тут же сплавляют, в т.ч. как инструмент сохранения тепловой энергии (буфер). Каждая емкость является силовой конструкцией, способной удержать свое содержимое и передать кинетический импульс соседям.

В идеале, если это технически будет возможно, каждая емкость — двигатель (аналог emdrive).
Там не нужно ничего сплавлять. Просто при сваливании в кучу материала тепловой энергии выделится столько, что придётся ждать остывания. Гравитация…
повторяю, если вы готовы ждать тысячилетиями — сваливайте в кучу, а если вам нужна конструкция максимально быстро — делайте ее полностью управляемой, с разложенными камушками по ящичкам.

И боюсь тор на орбите самостоятельно не стабилизируется, свалится в классическую планету — миллионами лет, кольцо будет рваться
Про то, что он не стабилизируется я сразу написал. А ждать — так я же не про себя :) Речь была о ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ возможности существования тороидальной планеты, не требующей раскручивания до скоростей гироскопа. Собственно постройка — это уже отдельная тема.
про логарифм:
tp*log (n)+tc+max(tv,td)

где tp время производства дубликатора, n — общее количество модулей, tc — время, необходимое одному модулю на сбор материи, tv — время преобразования материи к нужной форме (отфильтровать, придать нужную форму и закрепить), td — время доставки итогового модуля к месту
Крутая тема для игры!
Шутер или выживалка.

А ещё сразу Мир-кольцо вспомнился.
Надо Бетезде подкинуть идею.
Так Halo уже давно сделали же…
Сдается мне, солнечные приливные силы затормозят вращение такой планеты чуть быстрее, чем на ней появится жизнь (для Земли это 2.2 млрд лет), и она схлопнется в «обычный» сфероид.
Приливные силы не спешат тормозить Луну — за 2.2 млрд. лет не успели. Хотя конечно нужно посчитать, как влияет совмещение гравитации звезды и частей сфероида друг на друга.
Луну они ускоряют. Она выше ГСО.
Комментатор выше говорил про Солнце. Наличие спутника у такой планеты, тем более — с таким огромным (среди со всех 8 планет) отношением массы спутника к массе планеты — слишком фантастическая идея. Если не вспоминать, что такой мир вообще рассматривался как искусственное тело.
Тогда не понимаю, причём тут вообще Луна. Её осевое вращение остановлено приливными силами.
Приливные силы со стороны Солнца тормозят осевое вращение Земли, только очень медленно — они всё-таки сильно слабее.
Ну, согласно некоторым данным, за 300 что ли миллионов лет продолжительность дня выросла на 2 часа — т.е. планета потеряла 16% энергии вращения. Если экстраполировать, считая такие потери постоянными, за 4.4 миллиарда лет вращение планеты замедлилось в ((1/1-0.16)^(4400/300)^0.5 = 3.59… раз, т.е. сутки были 24000 (+-100) секунд длиной, или 6 часов 40 минут. То есть не так уж и слабо :)
Ну, согласно некоторым данным, за 300 что ли миллионов лет продолжительность дня выросла на 2 часа — т.е. планета потеряла 16% энергии вращения

Отдала Луне.
Чем вращение быстрее — тем быстрее и потери, они же не за год а за сутки.
Плюс чем ближе Луна (а энергия ей передаётся) — тем тоже сильнее её воздействие.
image
image
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хм… жить им было не удобно. А представьте каково нам было её конструировать. Этот бублик более менее стабилен только в собранном виде, а когда только начали каркас под него монтировать так намучились, что пришлось дополнительных спецов вызвать с Магратеи. Например, на начальном этапе «дырки от бублика» там, можно сказать, что и вовсе не было — всё пространство было занято пространственным кружалами, уравновешивающими неравномерно стремящиеся сколапсировать внутрь сектора бублика разной степени готовности и массы. А последующая балансировка всего этого хозяйства… ужас… как вспомню. А всё эти мыши с их причудами.
Вот небо-то внутри этого «бублика» Выглядеть будет (примерно):
image

А если в бок посмотреть?

В бок =)
image
Не раскрыта тема землетрясений и движения плит.

Шарообразная форма способствует самовылечиванию последствия тектонических процессов.

А что будет с тором?
Сломается и разлетится на части?
Вроде как тектоника — это только верхний слой, тут толщина тора несколько тысяч км. Тектоника будет, и ИМХО посильнее, чем на Земле, но тоже повреждения коры будут зарастать.

Будь на такой планете разумная жизнь, то тамошние физики наверняка бы радовались настолько разной гравитации и возможности поставить обсерватории в центре кольца.

там же сильно сплющенный эллипсоид был вытянутый по экватору. не?
Орбиты-маятники могут пригодиться спутникам связи на внутренней поверхности тора.
А зачем там будут нужны спутники связи? Расстояние по прямой между двумя концами любого канала связи (пусть хоть радиосвязи, хоть какой-нибудь оптическо-лазерной) будет даже меньше, чем через спутник :)
Для связи с внешней стороной.
Вряд ли такие спутники могли бы «захватывать» много поверхности внешней стороны. Да и как спутники-ретрансляторы они были бы тоже не очень.
Что если по одной из лунных орбит запустить Солнце? Лучше, конечно, по спиральной, чтобы не жарить планету с одной стороны…
Вы хотите запустить «вокруг» планеты объект массой во много тысяч раз больше планеты?
Сделаем Солнце миниатюрным или планету гигантской… можно заменить на искусственное солнце с излучением от ядерного реактора :)
Пока автор не берет планету гигантской. У любого «гигантского» объекта с постоянной плотностью и явно выраженной размерностью выше 2 (то есть скажем мы не расширяем «бублик» только по большим осям, но и по расстоянию между «полюсами») будет расти гравитация.
Искусственное облучение даже порядка солнечная постоянная * площадь Земли (хорошо направленный источник) = 697 ПВт или условно говоря 166.81 Мт/с.
Вопросы.
1. Может ли ось вращения тора отклоняться от центральной оси, будет ли это устойчивой конструкцией?
2. Может ли это быть не тор, а диск (плоская Земля)? Понятно, жить можно будет только на ободе, но всё же?
3. Может ли звезда иметь форму тора?
В смысле жить на ободе? На самом диске будет просто вектор гравитации смещаться от вертикального к горизонтальному, если обод у Вас бесконечно тонкий.
У звезды сила гравитации уравновешивается силой давления, вызванной энергией термоядерных реакций + центробежной силой. Если мы имеем форму тора, значит на его внутренней поверхности вектора эти 3 силы должны уравновешиваться.
Честно считать лень, но замечу такой факт. В случае обычной сферы сила гравитации растет с радиусом (при разумной функции падения плотности от центра). Кривые гравитации для «бублика» автор изобразил, но все равно нужно понять, куда она направлена.
Может вообще получится, что скажем во внутренней стороне «бублика» скорость вращения слоев вещества должна расти по мере приближения к оси.
1. Нет, тор сплюснут только за счет вращения,
2. Нет, может быть тот же тор без центральной дырки, вообще любая планета может быть только эллипсоидом вращения (тор это тоже частный случай), поэтому даже если планету очень сильно раскрутить плоской Земли не получится.
3. Вряд ли, даже планете в естественных условиях форму тора сформировать нереально (в статье рассматривается некоторое искусственно созданное тело), для звезды где уравновешиваются 3 силы: вращения, гравитации и давления солнечных лучей иметь форму очень маловероятно, при каждом изменение собственного излучения она будет пытаться схлопнуться в сферу, плюс на звезду оказывают влияние все планеты.
Для газообразного тела форма тора неустойчива.
Для жидкого тела, кажется, есть такие решения, но что-то с ними было не то, уже не помню что именно.
Надо построить тороидальную планету в точке L4 или L5 системы Солнце-Земля. Можно будет экскурсии катать :)
Ещё как-то смотрел о том, какими свойствами обладала бы кубическая Земля:
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот и у меня вертится в голове эта мысль, а где я про неё слышал — уже не вспомню.
Немного наоборот — «Феодал», там была Плоскость, но заканчивалась как бы ребром, а на другой грани уже сложно дышать было.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не поверите — даже в системе из 4 звезд нашли планету.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Бардак будет только если звезды и планета достаточно близко находятся, но в таком случае система сама по себе нестабильна и условия на планете не попадут в зеленую зону (будут из нее выпрыгивать), иначе все будет скучно — на небе будет вместо одного светила, одно большое и несколько слабых.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории