Комментарии 332
Остаточных знаний будет куда больше чем в химии.
И уж шахматы точно лучше изучения религий.
Проблема немного в другом — дело в том что есть курс более адекватный. Я не стал про него сразу писать, но все признают что он то дает реальные знания и умения. Но сейчас это убожество (то что в статье) продвигают административными методами.
А в реальности, если продвинуть планку дальше во времени — шахматам КРАНТЫ будут (при введении курса Прудниковой). Полностью и бесповоротно.
P.S. Кстати, не я один такой вывод сделал, увы… Именно это и страшно.
Собственно ответ на Ваш вопрос в следующем ответе- Человек НЕНАВИДИТ шахматы. И вина в этом — не шахмат, согласитесь. А людей которые его заставляли это делать.
Но это родственники. А теперь продлите линию ненависит у перво-второ клашки на учителя который у него еще будет 2 года вести предметы. Вот ЭТО страшно.
Естественный отбор? А зачем устраивать в школе естественный отбор, если есть более качественные варианты? В производстве пищи уже давно естественный отбор не устраивают. Да и в науках тоже — только искусственный, под присмотром людей.
Этот рисунок — ассоциация на тему возникновения шахмат. Глядя на него, пофантазируй, что хотел сказать художник.
Очень интересно почитать ассоциации других людей.
Да нет, не вижу смысла если честно :-) Те кто остались — они сформировали свое мнение уже. При всем этом, внимательно текст прочитало мало народу. НИКТО (выделяю дважды) не обратил внимание что две неверных диаграммы с королями перечеркнуты слабо-зелеными пунктирными линиями (!!!). Все привязались к единорогам, другой фигне. Но ни один не обратил внимание на диаграммы с королями.
Есть ли смысл у людей спрашивать их ассоциации если они играют в CS:GO и на полном серьезе считают что у ребенка можно в этой игре развить (на секундочку, там возрастное ограничение 18+ кажется). Либо покером развивать (азартные игры в образовании запрещены). Вы о чем? О каких ассоциациях?
Радует что пишут в комментах мало, больше было интересно посмотреть оценки и подписки. Кому то интересно. Уже хорошо.
P.S. Вполне возможно что эту тему читают еще и Прудниковцы, так что счас срочно кинутся исправлять косяки. Вот только методику исправить практически невозможно, там все надо переписывать, и желательно с нуля.
НИКТО (выделяю дважды) не обратил внимание что две неверных диаграммы с королями перечеркнуты слабо-зелеными пунктирными линиями (!!!).Вы который раз делаете ошибочный вывод. Все заметили пунктиры и все прочли ваш комментарий:
При этом на самих диаграммах не выделено то, что они невозможные, а это приведено в тексте. Вы помните, какой возраст детей? Да-да, это первоклашки, которые текст читают еле-еле, и они естественно будут смотреть на рисуночки. А там 2 невозможных – как думаете, что будет происходить в дальнейшем?
И согласились, что выделение невозможности действительно очень плохое. Какой вы хотели комментарий? «Постойте, там же прекрасно видно, что доска перечёркнута пунктиром» — так? Но там действительно плохо видно — поэтому никаких комментариев по этому вопросу не возникло, а вы почему-то считаете, что если все молчат — то никто не заметил… Видимо вы просчитываете наперёд за соперника не лучшие варианты? ))) Совсем как дети за шахматной доской…
Сравните сколько комментариев по поводу единорогов и сколько по поводу диаграммы с королями — фактически в статье стоит "При этом на самих диаграммах не выделено то, что они невозможные, а это приведено в тексте.". Но про пунктирные линии был только один комментарий. Все про ошибку молчат, а за единорогов зацепились. Единственный комментарий был про то что "ребенок сам выделит красным карандашом по пунктирным линиям". Может я пропустил? Сомневаюсь.
Дело в том, что я фактически эти пунктирные линии при написании сам не понял зачем изначально. Дошло потом, когда статья стояла на модерации, но специально решил не исправлять, думаю — если поправят объяснюсь. Но комментарий только один был, и то больше чем через сутки и с непониманием что это оказывается запрет.
Я к чему — если никто из взрослых не заметил что это запрет — как это должен сделать ребенок? Я тоже не понял, делаю вывод что не понял не один я. Почему делаю такой вывод — во все другое тыкают при любом удобном поводе. А в ошибку в статье — ни разу и ни один человек не ткнули.
Я сделал другой вывод просто, вот и все.
На самом деле объясню почему я вцепился в эти диаграммы — ребенку должна быть дана четкая картинка запрета. Тогда он ее запомнит. У нас в школах столько висят картинок с ПДД, что дети с детства впитывают их. Как я слышал (может из области анекдота, может нет) но русского за границей узнать можно по тому как он переходит улицу — смотрит налево, потом направо. От истины недалеко — все так делают на автомате. Может не все, но значительное большинство. А тут нет четкого и яркого выделения.
Сравните сколько комментариев по поводу единорогов и сколько по поводу диаграммы с королямиПо единорогам нет картинки, чтобы проверить вас, а по диаграмме есть. Читатель смотрит на ваш коммент, на диаграмму и примерно понимает, что вы подразумеваете, наример не понимает буквально фразу «При этом на самих диаграммах не выделено то», а трактует её как «выделение незаметно» (а возможно думает, что это ваша собственная пометка неправильных диаграмм, а в учебнике этой отметки нет). Вариантов масса, но
Я сделал другой вывод просто, вот и все.
В пятом-седьмом классе ходил в кружок шахматистов, там я был самым слабым игроком среди детей младше меня, но преподаватель мне сказал, что главное «наиграть» (практика) с соперниками, и уже после нескольких занятий я видел результат.
Боязнь людей к шахматам объясняю простым нежеланием применять усилие думать, а думать там приходится крепко. После занятий в шахматном кружке у меня часто болела голова.
Могу сказать что вам повезло с преподавателем. Только не поймите меня неправильно — с дедом. А потом с тренером, который увидел вашу силу и понял что ваша слабость в отсутствии практики, т.к. логика и знания у Вас есть. Все достаточно просто когда ты занимаешься с детьми постоянно и в больших количествах. Надо найти их сильные и слабые стороны.
А теперь в тему — Вы не в теме :-) Без обид, но большинство людей которые писали комментарии не занимались с количеством детей больше 2-3. потому что, основное слово в словосочетании "общеобразовательные шахматы" — первое. Слово — общеобразовательные. Оно подразумевает наличие детей разного уровня, разного развития, разных интересов. А педагог должен умудриться дать знания всем, при этом тех кто сильнее занять заданиями дополнительными не отвлекаясь от другой массы, которой эти задания тяжелы. При этом (Вам в этом повезло) у основной массы детей нет примера в семье с шахматами, т.е. у ребенка должен проснуться интерес к шахматам. У Вас он проснулся на примере деда который в них играл у Вас на глазах. А где у других детей такие деды? Увы — в большей массе их нет. И тут наступает очередь педагога — он должен привить интерес, увлечь, показать, научить.
Со стороны это кажется простым, но первоклашки… Ох, я на своих в этом году голос сорвал. Нервов потратил море.
Так что не надо недооценивать вклад педагога в обучение. Материал — он должен быть простым, но развивающим. Если материал тупой — ребенок теряет интерес, он же не дурак, видит что ему дают лабуду. Развитие ребенка идет в комплексном обучении — педагог+материал. Заинтересованность "сумасшедший" педагог передаст сам, за счет своего примера и увлеченности.
Посмотрите в комментариях сколько людей со школы ненавидят шахматы. Сколько предлагают обучать детей первоклашек на примере азартных либо компьютерных игр не понимая специфику детского мозга. У них перед глазами один пример который они растят. Ну может быть два. И имея этот маленький пример перед глазами ежедневно, они ему дают заведомо плохие вещи. Я не буду писать про вред мультфильмов и компьютерных игр. Я совершенно не призываю от них отказываться. Но влияние их надо ограничивать. Если Вам нужны исследования- их полно проведено. Но публиковать их невыгодно. Я наблюдаю за детьми — они отстают от своих возрастов где-то на год.
Вот так. Чего то наболело уже :-) Это не личный комментарий, он так — по всем сообщениям сделан :-)
Оно подразумевает наличие детей разного уровня, разного развития, разных интересов.Что подразумевает необходимость создания подгрупп не по возрасту/классу, а по силе — т.е. как в секции по шахматам.
А педагог должен умудриться дать знания всеми это не только шахмат касается. В классе может быть ученик участвующий в олимпиадах по математике и троечник, который не может решить базовую задачу из учебника. Как-то справляются, а если где не очень — то это общая проблема общеобразовательных предметов…
Я не буду писать про вред мультфильмов и компьютерных игр. Я совершенно не призываю от них отказываться. Но влияние их надо ограничивать. Если Вам нужны исследования- их полно проведено. Но публиковать их невыгодно.Кто будет оценивать как и на сколько ограничивать? Исследования очень нужны, и если их полно, то хоть что-нибудь должны же опубликовать? Как-то вы узнали про эти исследования?
По невыгодность публикации — эт наверное заговор научных журналов, да?
По другим комментариям даже писать не буду, там люди вообще не в теме.
По Вашему отпишусь.
Про исследование — есть СанПин. Вы его знаете? Там все написано. Для него проводятся исследования однозначно. Есть научные работы — берем и читаем. Ленинка, авторефераты и прочее.
Про группы/подгруппы… Мде… Вы давно были в кружках доп.образования например? Знаете как финансируются они и по какой схеме? Я еще 2 месяца назад не знал, сейчас знаю. И не дай бог...
Тема не туда пошла. О педагогике рассуждают люди которые в ней ничего не понимают (это не на Ваш комментарий выпад, на другие), у которых детей то нет, либо если есть — они еще последствия не видели. Я видел последствия игр и неоднократно. И CS:GO и GTA. Примеры приводить смысл? Не тема этой статьи. Как и последние обсуждения — они не в той степи. Доказать кому-то что-то — нереально. поэтому тему закрываем, это будет лучший из возможный вариантов. Не позорьтесь народ.
По другим комментариям даже писать не буду, там люди вообще не в теме.некрасиво
По Вашему отпишусь.у меня есть и другие комменты без ответа
Про исследование — есть СанПин. Вы его знаете? Там все написано. Для него проводятся исследования однозначно. Есть научные работы — берем и читаем. Ленинка, авторефераты и прочее.В санпине есть про вред мультфильмов? Скажите страницу и я сразу отстану.
Знаете как финансируются они и по какой схеме?Это тут каким боком?
О педагогике рассуждают люди которые в ней ничего не понимают, у которых детей то нет, либо если есть — они еще последствия не видели. Я видел последствия игр и неоднократно. И CS:GO и GTA.Я последствие. С 4 лет за компьютером (игры перечислял ниже, но в GTA (1,3,vicecity,sanandreas) и CS 1.6 — играл тоже), отец занимался видео/аудио — у меня были десятки кассет с мультфильмами (много зарубежных), попал в волну покемономании. И?
В шахматах — что-то между первым разрядом и кандидатом. Школу закончил 4-5, поступил из Читы в СПб, диплом на 5. Женат, есть сын. Когда последствия проявляться начнут?
Не тема этой статьи.А что тема? Только учебник? Но зачем нужна статья разбирающая (не очень подробно, зато субъективно) учебник? Поднимаются более глубокие вопросы — преподавание в школе, преподавание шахмат, влияние на ребёнка шахмат и не только шахмат. Всё это связано.
Автор статьи, обычно, отвечает на вопросы, общается с читателями, ведь статья — не трибуна. Аргументированная позиция, готовность к диалогу и готовность принять критику — вот к чему следовало бы стремиться.
Ни капли это ему не мешает получать удовольствие от игры. И мне.
Сомневаюсь в принципиальной полезности преподавания шахмат в школе в общем потоке. Это, мне кажется, в кружках надо. Сугубо добровольно.
В итоге уже после школы, своими силами, более-менее выучил, но сказать чтобы хорошо — читать технические тексты и с более-менее но общаться в текстовом виде с иностранцами могу, но вот воспринимать полноценно художественные тексты или говорить — мягко говоря не очень.
Знаете, я тоже так думал раньше. До тех пор пока в этом году не устроился на бюджет. Собственно о масштабе проблемы я знал, но когда тебе это в руку падает и ты пишешь журналы, журналы, отчеты, инструкции и прочее…
У нас проблема образования совершенно не в учителях, а в системе. Бороться с системой тяжело, если не нереально. Очень большой объем бумажек, очень много отписок и прикрытием себя инструкциями. Любое элементарное действие обрастает неимоверным количеством документов и прочей лабуды. При всем этом чиновники их всяких обров спускают указания по проведению всяких конкурсов и прочих вещей, с обязательным участием. Например инвалидам на кружке рукоделия надо за неделю сделать работу на конкурс. За 2 занятия. Еще раз — инвалиду. Там на даты не смотрят, только на то что надо что-то написать/отчитаться.
Когда ты в этой проблеме живешь — ты детей практически не видишь. Не дай бог сделаешь что-то не так — тебя потом замучают объяснительными.
Но я на это подписался, смотрю и изучаю систему изнутри. Бред конечно...
А я ни в коей мере не обмолвился о том что нельзя. Сам преподаю у первоклашек. Но я сам перворазрядник с пед. образованием. А что даст учитель началки который шахмат боится? Да еще и в перво классе когда идет закладка основ шахмат?
Вот Го поддерживаю, детям куда проще научиться, а думать учит больше.
Что-то я не понимаю какие проблемы могут быть с линейным матом на турнире. Это же самый простой мат… Если кто-то вообще не умеет ставить мат в шахматах — то что он вообще делает на турнире?
А вот то, что этот курс обязан познакомить детей с координатной системой, несомненно является достоинством. Восьмиклассники, не врубающиеся в векторы и графики функций — чертовски жалкое зрелище.
Как бывший перворазрядник в шахматах (и нынешний в Го) не соглашусь с Вами насчёт "тупого просчёта комбинаций и заучивания дебютов и эндшпилей" в шахматах. Игра по идейному содержанию богатая, ничего "тупого" в ней нет. Как и в Го. Посмотрите, например, комментарии гроссмейстера Сергея Шипова, возможно, логическая красота шахмат раскроется Вам с другой стороны.
Вы глубоко ошибаетесь если ставите так вопрос. Дело в том, что подавляющему большинству детей не нужны сами шахматы. А вот то что они дают попутно — это надо ВСЕМ детям. Именно поэтому шахматы было бы неплохо ввести в школах. но не так и не в таком виде.
Я детям-первоклашкам (а то и старшим детсадовцам) память включаю включаю на третьем уроке. Реально — ВСЕМ. пока не начал преподавать, не мог поверить что такое может быть. Это надо показывать, увы — тут не могу. Способ простой, но приходится включать всем поголовно! Это как щелчек — раз и они начинают запоминать то что надо.
Правила за 33 урока они могут выучить….А вот думать (то для чего нужны шахматы) — это уже сложнее. В разы.
Это надо показывать, увы — тут не могу.От чего же? Думаю, про «включение памяти» было бы многим интересно.
Это как щелчек — раз и они начинают запоминать то что надо.Чудеса да и только, заинтриговали :)
На самом деле все просто, если бы не одно НО — Прудниковцы свистнули половину курса с другого шахматного учебника. Автор не сильно хочет давать им дополнительную информацию, я с ним общаюсь. Желание научить детей — это похвально, но когда потом всю идею перековеркают — больно и обидно.
Я сейчас постараюсь как-то решить вопрос с такими вещами, но много юридических и авторских проблем (не моих) :-(
То что могу сказать — я постараюсь публиковать разные вещи и обзоры по шахматам на ГикТаймсе, надеюсь не забанят в итоге :-) Но ситуация слишком щекотливая. Мог бы и дальше молчать, но шахматы это моя "священная корова" и то что их губят — душа разрывается...
Я постараюсь как-нибудь вопрос решить, обещаю! Клятвенно :-) Это интересно и достаточно просто :-)
Это как щелчек — раз и они начинают запоминать то что надо.
Такая техника и взрослым бы не помешала.
Поделитесь? :)
Взрослым уже поздно. Срабатывает на детях до 8-ми лет. Дети которые старше таким навыком обладают :-( Я проверял на возрастах от 5 до 12 ти лет. Ориентировочно после 8-ми дети все делают правильно. До 8-ми — можно поймать. Чем младше — тем меньше навык памяти срабатывает.
По поводу поделиться — если автор даст разрешение — напишу. Вполне возможно что если интересно — то некоторые методы напишу в следующей статье. Там все просто :-) Но нужен подходящий возраст.
P.S. Дети старше 13-ти лет крайне редко обучаемы шахматам. Если логику заложили до 13-ти то они потом могут выучиться играть, если нет… То и нет. С 15-ти лет шахматам обучить практически очень сложно. Специально консультировался у тренеров практикующих (и неплохих). Возможно единичные случаи и есть — но массово — нет
Я подозреваю, что вы хотели сказать, что те, кто поздно начинают, обычно не особо заинтересовываются игрой, и уж точно не уходят в спортивные шахматы, но такие вещи надо проговаривать полностью. Иначе, честно говоря, закрадываются сомнения в вашей адекватности как преподавателя.
Нет. Вы не то прочитали и не так поняли. Есть две вещи — научиться двигать фигуры, и научиться выстраивать логические цепочки. Двигать фигуры может научиться любой человек вне зависимости от возраста, логически мыслить может научиться ребенок в определенном возрасте. Если этот возраст в развитии ребенка упустить — то с логикой будут проблемы всю жизнь.
На шахматах мне например логику построить проще, если есть другие варианты — да кто против то? Но боюсь что все-равно шахматные задачи более продуктивные (заметьте — не игра в шахматы, а именно задачи).
А по поводу почему — прошу прощения — но возрастная психология вне рамок данного сайта. Это все оттуда.
Есть две вещи— научиться выстраивать логические цепочки и научиться выстраивать сложные цепочки шахматных ходов. И нет пруфов, что второе помогает с первым, хоть и завязано на него в какой-то степени.
Неверный вывод. Вы же не знаете какие я собираюсь давать задания? На самом деле задания даются начиная с простых к сложным. Ни о какой сложности множества ходов речи не идет.
Есть две вещи — научиться двигать фигуры, и научиться выстраивать логические цепочки.И указываю на то, что человек может уметь выстраивать логические цепочки (и даже очень хорошо), но не быть при этом хорошим шахматистом (а просто знать, как двигаются фигуры). При этом хороший шахматист не обязан хорошо уметь в логику и рациональное мышление.
Да я вот, почитав комментарии, засомневался в общей адекватности автора.
Я Вам просто разложу на пальцах. Адекватность шахмат в большинстве случаев людьми оценивается в виде одномоментного результата. Причем попытки показать что шахматы не только спорт, а в том числе и развитие - очень туго доходят до мозга большинства людей кто играет в шахматы и имеет разряды. В том числе это и авторы упомянутого мною учебника выше. С подобным преподаванием самый главный итог будет в том что дети будут ненавидеть шахматы. Да собственно так и происходит. Ребенок - очень чувствительная натура. И единожды отторгнув какой-то предмет - обратно его затащить очень и очень сложно.
Я понимаю что борюсь с "ветряными мельницами" в случае шахмат. но тем не менее что-то потихоньку двигается. Хотя когда в шахматы приходят МС, ЗМС, КМС, ЧМ ... Это очередная задница просто. потому что они мыслят результатом. А у детей результаита - это полученные знания и умения. И есть множество детей которые никогда не достигнут выдающихся результатов в шахматах, да и вообще по жизни. Но кто мешает поднять им уровень восприятия? Кто мешает им полюбить шахматы и играть в них хотя бы на среднем уровне? Да все те же - МС, ЗМС, КМС, ЧМ ... Они хороши когда у ребенка уже есть устойчивый интерес к шахматам. Причем занимаясь дети, со временем, сами себя ставят на определенные ступеньки. И их можно поднимать на следующую ступеньку и поднимать выше и выше... Но только это не делается в указательном порядке.
На момент написания статьи у меня было меньше опыта и результатов. Зато потом, через 3 года, у меня были откровенно слабые дети, но очень любящие шахматы. Варящиеся в соку шахматного кружка. Была девочка которая отказывалась играть, но в итоге вытащила школьную команду на первенство города (пацаны стали бить баклуши, и на пограничных встречах собралась именно эта девочка, на которую не давил результат), были дети которые прибавляли в свое уровне. Хотя игры сливали, но был ИНТЕРЕС. И у меня таких детей осталось много. Я смотрю по ним, а не по результатам котоыре они выдавали. Вообще основа педагогики - это развитие ребенка. а не итоговый результат.
Я мог здесь что-то сболтнуть не то, мало ли что в запале скажешь. Но если прочитать много комментариев - то общая картина есть. Кто хочет - тот поймет что написано. И пусть последняя статья про Короля взяла мало просмотров, но это для меня лишний раз показало что люди, по большей части, не понимают его сложность и проблемы которые могут ворзникнуть у детей с Королем. А они там тозже притсутствуют.
И да, вдогонку. Я смотрел учебник последнего выпуска... Те косяки которые описаны в статье там поправлены. Я стопроцентно знаю что авторы прочитали мою статью. Я так же знаю какие косяки остались в учебнике. Ну и ладно - пусть торчат там. В них всегда можно указать при показе учебника на столе, а не в Интернете.
Так что .возвращаясь к "адекватности автора" - все зависит от точки зрения. А она, ой какая разная.
Если логику заложили до 13-ти то они потом могут выучиться играть, если нет… То и нет. С 15-ти лет шахматам обучить практически очень сложно. Специально консультировался у тренеров практикующих (и неплохих). Возможно единичные случаи и есть — но массово — нет
Андрэ Лилиенталь увлёкся шахматами лишь в 16 лет, в 19 стал участвовать в международных турнирах.
Геза Мароци познакомился с шахматами в 15 лет, в 25 получил звание мастера.
Акиба Рубинштейн в 14-летнем возрасте впервые наблюдает, как двое одноклассников играют в шахматы. Достаёт учебник Зосница и самостоятельно изучает игру.
Петар Трифунович научился играть 16 лет, в 21 выполнил норму национального мастера, 1-е место на турнире.
В общем, я к чему — скорее можно говорить, что если человек имеет одарённость к шахматам, то это выясняется в раннем возрасте, как правило, и наоборот — если человек не заинтересовался шахматами сразу, то и учить его бесполезно — просто не предрасположен он к ним. Если каким-то чудом шахматы прошли мимо него первые полтора десятка лет — тогда нужно просто проверить способность к шахматам, а не говорить «слишком поздно».
Прошу прощения — но я разьве где-то написал что логике можно научиться только на шахматах? Совершенно нет. Логику можно развить и другими способами. Просто при некоторых методиках на шахматах это легче и проще сделать.
А по поводу приведенных примеров — у человека есть логика, он ее в детстве развил по другому (да хоть в бридж играл) а потом применил в шахматах. Да без проблем. только если есть способ проще — зачем идти тернистым путем?
А по поводу "проверить способность к шахматам" — это то сделать недолго, если знать что искать. Но вообще-то разговор идет не про единицы людей, а про общеобразовательный курс, тут оценки и подходы другие чем с единичными индивидуумами.
P.S. В 14-16 лет надо девочками интересоваться больше :-) Уж так природа устроена :-)
Совершенно нет. Оно много что развивает. Я привожу часто детям пример вот например такой — я езжу по дорогам достаточно агрессивно, ну не виноват я в этом, стиль вождения такой… В то же время, чтобы не попасть в аварии я стараюсь постоянно проанализировать окружающую обстановку, думаю за других водителей, стараюсь предугадать их действия. Не сразу, но постепенно до меня дошло что это последствия моего обучения шахматам. Да — я понимаю, что кто-то напишет что "да он псих" или например "да я тоже так делаю". но поверьте — мне так легче. У меня мозг на просчет вариантов заточен был еще в детстве. И когда я программу пишу — я стараюсь просчитать все действия пользователей и все варианты. Имея аналитическую шахматную подготовку — это легче, меньше устаешь.
Далее — футбол. Любимый/нелюбимый всеми. Берем тактическую доску и ставим туда фишки игроков… Ой блин, да что-то для меня это шахматы. Фигурки имеют разную скорость движения, разные ТТХ. И умея выполнять действие в уме — проще просчитать последствия.
Зря вы так о шахматах. Я уж молчу про зрительную память — там без этого никуда.
думаю за других водителей, стараюсь предугадать их действия.
И когда я программу пишу — я стараюсь просчитать все действия пользователей и все варианты.
Относится к любым пвп играм, и необязательно настольным. Но почему-то преподают шахматы. Я не спорю, что полезно размять свое аналитическое мышление той или иной игрой на любительском уровне, если тебе это нравится (так же как заниматься любым спортом, тоже полезно). И профессионально можно заниматься, если сильно нравится. Но чем глубже уровень погружения, тем меньше уровень побочной пользы (опять же, как и с любым другим профессиональным спортом).
Короче, я не против шахмат, но не надо делать вид, как-будто это единственный инструмент развития мышления.
Согласен что нет. Просто:
- шахматы более доступны;
- все про них знают
- это игра, дети любят игры;
- есть методики которые помогают детям;
- у ребенка есть возможность проверить свои силы в игре;
- у ребенка есть возможность проверить свои силы без игры. Причем может стать чемпионом;
- при решении задач ребенок справляется с проблемой, что помогает ему видеть что он развивается. Вы не поверите — дети это любят! Когда они решают задачку одну минут 10 а потом находят решение они орут от радости. Наблюдаю постоянно.
Ну я сейчас в свои 43 люблю на роликах в толпе кататься. И желательно на скорости. Весело когда мужик 100 с лишним кило на тебя летит… Хи-хи.
Кстати — реально. Жаль только этот сезон пропустил, а так вообще в будущем буду развлекаться. Правда наверное псих?
Лучше бы звучало "стопудовый" :-)
На мне 4 звезды (сбитых ребенка). Ни один не пострадал если что :-)
Шахматы, 43 года, мышление… Но четырёх детей сбил, а ума так и не прибавилось.
А вы на ролики сначала встаньте и покатайтесь там где могут выбежать дети. Даже просто спокойно покатаетесь. А потом говорите по этому поводу.
У нас в городе вообще кататься можно только в паре мест. А город миллионник… Пока еще...
Максимальная скорость ребёнка известна, просчитать собственную траекторию для объезда по безопасному радиусу не составит труда. Нет безопасного радиуса? Сбрасываем скорость до 5 км/ч и в самом худшем случае ребёнок налетит на уже полностью остановившегося взрослого.
p.s. Хотя истинное правило звучит как «не кататься там, где бывают дети», то не всегда получается его соблюдать, а кататься по дорогам страшно (хотя для ребёнка последствия от столкновения с несущейся тушей могут быть и посерьёзней, чем от столкновения этой же туши с капотом автомобиля).
К сожалению если кататься в тех местах где вообще можно кататься — то роллер будет стоять.
Из 4х случаев в одном виноват сам, даже спорить не буду — переоценил свои силы. Но во всех случаях дети не пострадали, извернулся. Фокус простой — надо лечь под ребенка чтобы он ни в коем случае не ударился. Вот хоть сам убейся — но ляг под него. Но про аккуратность и правила — в курсе
Но почему-то мне, в 35 лет не приходит в голову носиться, лавируя между пешеходами, особенно там, где могут гулять и бегать дети. Почему-то я понимаю, что дети могут НЕОЖИДАННО изменить траекторию своего движения, и моя высокая скорость может быть причиной столкновения. Поэтому на тротуарах, заполненных людьми, я еду медленно. Если я приближаюсь на пустынном тротуаре к группе людей — я снижаю скорость.
Наверное поэтому к 35 годам у меня нет ни одной звёздочки. И ни одной автоаварии — наверное потому, что я не шахматист.
Мне даже кажется, что тут не прямая, а обратная зависимость — не ваша игра в шахматы позволила вам развить логику, а ваша предрасположенность к логическому мышлению позволила получать удовольствие от игры в шахматы.
По конкретным примерам — любой адекватный водитель просто обязан просчитывать соседей по потоку (не по ПДД, а по жизни), а уж «правило трёх Д» вообще надо преподавать во всех автошколах. Шахматами не интересовался, но просчётом траекторий в потоке я занимался с раннего детства (интересно же!), при этом права получил почти в 30 лет (раньше просто не нужны были).
p.s. Ни в коем случае не намекаю на бесполезность шахмат!
Тем более, дураков можно разделить на 2 группы — намеренные и случайные (по невнимательности). И если можно осознанно не вести себя как дурак, то от случайной ошибки застраховаться почти невозможно. Поэтому всегда пропускаю любых «дураков» и мысленно говорю спасибо тем, кто в аналогичной ситуации пропускает меня.
> до меня дошло что это последствия моего обучения шахматам.
Так вот откуда пошло выражение «шахматист»…
я езжу по дорогам достаточно агрессивно, ну не виноват я в этом, стиль вождения такой
В смысле вами кто-то управляет? Я не виноватая, он сам пришел?
В сторону: никогда не пойму нарушителей ПДД
Во-во. Просто есть агрессивное вождение, а есть аварийноопасное. Вообще-то они различные даже в списке действий. Многие ставят равенство, но они разные.
Совершенно нет. Агрессивное вождение (в моем понимании) подразумевает быстрый разгон, движение на предельно разрешенной скорости, прогнозирование и заранее перестроение в свободные ряды (без шахматки между машинами), прогнозирование светофоров с подгонкой скоростного режима под них. Быстрый разгон дает большое преимущество, из-за этого приходится перестраиваться быстрее, по предварительно обозначив маневр поворотником.
В условиях скользкой дороги, тумана, дождя (я не идиот) — никогда так не вожу если что :-) Даже разгон там плавнее.
> За рулем вы? Вы. Так кто виноват?
Есть некоторые психические заболевания, при которых индивид действительно не виноват. Так бывает. Только это заболевание автоматически подразумевает отсутствие прав, а нередко требует принудительного лечения в профильной больнице :)
P.S. Не играл ни в какие шахматы, заядлый велосипедист, обошелся без звездочек.
- Спокойствие, даже в ситуации когда что-то идет сильно не так. Взрывы в игре способствуют не дергаться лишний раз.
- Умение лучше просчитывать траектории других участников движения а также понимание что в любой момент эта траектория может измениться.
- Понимание опасности больших скоростей, возможно физика не соответствует реальной, но отлично демонстрирует цену ошибок на большой скорости.
- Отсутствие панического желания в любой ситуации жать тормоз.
Я не утвержадю что это лучший вариант для обучения вождению, но некоторую пользу извлечь можно.
"Хочешь воспитать отвращение к чему-то на всю жизнь — включи это в обязательную школьную программу".
Думаю, что шахматы с 1 класса это классно. И английский тоже надо бы учить с 1 класса, латиница не должна пугать детей.
А что до литературы… Читать я люблю, но от достоевского тошнит и поныне.
Вот почему, за редким исключением типа Дюма, «классика» и «редкостное говно» (достоевскому под котёл дровишек) либо «длинный неинтересный текст, не нужный никому, кроме учителей литературы» (и толстому того же и туда же) — синонимы?
А шахматы… спорно, но автор опять же, утверждает, что надо всего в меру, это будет как Достоевского на Дюма заменить как раз. :)
А что до Цивилизации… Атомного Ганди хотите взрастить, да? ;)
у белых два белопольных слона (это написано в методических рекомендациях). Но на доске может быть два слона на полях одного цвета! Это НЕ является ошибкой!
Можно пояснить, для тех, кто в шахматы не играет? Мне кажется, что одноцветные слоны никогда не могут стать однопольными.
Самый прикол, что эта позиция типа дана мастером шахмат Прудниковой. Она же автор? И 12 лет преподает шахматы… Страшно не становится?
Я своего вообще учил просто — садись напротив, сынку, а правила поясню по ходу дела! И с шутками-прибаутками, возвратами ходов с пояснениями, почему так ходить нельзя, а как можно, и как желательно, конфетка за партию без ошибочных ходов, и за 3-5 партий уже все основные правила он знал, и даже не путался.
Дети любят играть, в обучении, особенно в младших классах игра не должна становится не-игрой.
Не уверен, что хочу своему сыну уроки шахмат в школе.
Имхо, обязательные шахматы в школе — лишнее. Дети, не справляющиеся с математикой или русским, будут иметь больший шанс потонуть, если еще и шахматами будут заниматься. Это же первый класс, хоть бы со второго начинали. Как кружок — было бы хорошо.
По курсу король проходится последним.В принципе — это не так страшно. Для спортсменов — да, для общеобразовательного курса — нет. Методика такая. Свиснутая у другого автора...
Порядок изучения фигур — ладья, слон, ферзь, конь, пешка, король. Если подумать — по степени увеличения сложности правил. Из опыта — подтверждаю :-)
Просто одна такая диаграмма сразу говорит об уровне подготовки учебника. Коротко — одной диаграммой...
Из своего детства помню, что в шахматы стал играть еще в детском саду, причем на изучение правил ушло часа два, а затем года 2-3 просто играл, пока со мной играли взрослые. Причем выигрывал чаще, чем проигрывал. Но как только взрослым надоело мне проигрывать, то у меня сначала как-то пропало желание играть, а затем и способность выигрывать.
Что же касается детского учебника для шахмат, то дураков среди авторов книг всегда хватает. Родителям просто не нужно ругать своих детей за плохие оценки по шахматам, а просто играть чаще с ними в эти самые шахматы. Это и для интеллекта ребенка полезно, и для гармонии в семье.
У меня из 70-ти детей (ориентировочно) родители умеют играть ну дай бог чтобы у 10-20.Остальные знают про шахматы, но либо вообще не умеют играть, либо знают что-то понаслышке.
Практически бОльшая часть родителей вообще ничего не знают про взятие на проходе. Как выяснилось со временем — это самое сложное правило в шахматах. Некоторые дети его понять вообще пытаются.
P.S. Кстати — заметьте — играл до тех пор пока взрослые поддавались. И зачем? Чтобы дитятко не плакало? А ведь если ребенок делает грубейшую ошибку — может его надо подправить, либо наказать (выиграв партию)… Сложный вопрос вообще получается… А отдать его хотят учителям началки...
К сожалению нет, не заглохла. Дело в том (пишу пока в комментах) — Илюмжинов провозгласил этот курс способом добиться места президента ФИДЕ в очередной раз. Так что он не отступит. И после того как я это увидел — стало страшно… Окончательно.
Ссылки пока сознательно не даю, но всю инфу найти в Интернете несложно. Если интересны ссылки — в личку пишите.
P.S. Про то как дать детям основы логики тоже там могу написать :-) Но только там...
В связи с шумом вокруг травм на уроках физ-ры замена физподготовки
Такая система принятия решений и в армии уже давно. Вместо решения причины явления, убирают само явление как таковое:)
Я бы после этого резко увеличил бы количество часов физкультуры, уроков по первой помощи и часов на технику безопасности.
Кстати, если Вы преподаёте шахматы — как они влияют на развитие ребенка? Случайно не получится, что умение играть в шахматы ничего, кроме самого умения играть в них, не даст? Что-то точно даст, но хочется узнать, что именно развивается — кратковременная память, внимание?
А если сравнить, например, с компьютерными играми? Мне кажется, игры типа Civilization повлияли на моё детство намного сильнее, чем шахматы.
Случайно не получится, что умение играть в шахматы ничего, кроме самого умения играть в них, не даст?
Ну как-же так, на деньги сможет играть когда подрастет.
Как влияют — пожалуйста :-)
Шахматы развивают:
- Пространственное мышление
- Умение производить действия в уме (ребенку сложно просчитать 1-2 хода)
- Усидчивость
- Память
- При правильно подаваемых заданиях ребенок начинает просчитывать действия противника, т.е. перестает быть эгоистом как минимум.
- Умение проигрывать. Некоторым детям, которые участвуют в турнирах (а участвовать могут не все, это сложно), приходится научиться проигрывать, но собираться и играть дальше на выигрыш.
Вот сходу.
И да, ему это интересно, т.к. он воспринимает шахматы как игру.
- Пространственное мышление — геометрия и черчение.
- Умение производить действия в уме (ребенку сложно просчитать 1-2 хода) — алгебра, физика и химия. Ну и нормальная информатика.
- Усидчивость — что угодно, кроме физкультуры. Ну допустим чистописание.
- Память — русский язык и литература.
- Перестает быть эгоистом как минимум. — перестаёт быть эгоистом в кооперации с другими. Т.е. командные виды спорта на физкультуре.
- Умение проигрывать. — это вообще любой вид состязаний, который в замкнутых условиях школы превращается в травоядную обязаловку. Умение проигрывать можно получить на любой крупной олимпиаде по любому предмету. В принципе соревновательный опыт очень полезен, но получить они его могут только при серьёзной организации, чего в школах не бывает.
Исходя из этого шахматы могут быть заменены например на CS:GO без потери смысла.
Правда по CS:GO никто не написал учебного курса.
Да, вполне. Вот только откройте любой учебник педагогики и почитайте для начала в каком возрасте и что ребенок воспринимает. А так же как он интерпретирует полученную информацию.
Можете учебник написать, потестировать его эдак лет 10-20 и вперед.
Вот это как-то сомнительно, если честно. Не быть эгоистом — это значит думать о других, а не за других.
Думаю, тут важно КАК учат. Ну впрочем, как и всегда…
У детей есть общая проблема — они пытаются пойти за противника так как им хочется чтобы противник ходил. А когда ты ему показываешь ход который ребенку не хочется чтобы он был — то у учащегося наступает ступор (вплоть до лет 10-11, а то и позже). И постепенно ребенок выходит из состояния поиска худшего хода противника, он начинает думать ЗА него. Я своим твержу что надо думать за себя и за того парня. Но это сложно, очень сложно. До них доходит где-то через месяцев 5-6 не раньше. А то и позже.
И да, дети действительно легко осваивали правила в любой последовательности преподавания.
Если же Вы хотите просто научить ребенка думать, дам ему основы логического мышления – т.е. использовать шахматы как инструмент развития – добро пожаловать в образовательные шахматыИ у вас конечно же есть ссылки на научные работы, где применены адекватные численные оценки влияния образовательных шахмат на мышление ребенка, подтвержденные серией тестов на огромных выборках с итоговым доказательством, что шахматы являются причиной, а не корреляцией?
Будем так говорить -такие работы есть. Есть области которые целиком уже годами сидят на шахматном всеобуче в началке. И там уже явно не эта поделка ужасная и сырая.
Если Вы захотите — можете посмотреть результаты детей например в Калмыкии (это у всех на слуху). Есть и другие регионы (Республика Саха, Томская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Псковская область, Самарская область). Уже все давно опробовано и работает. То что регионы не внедряют — это проблема регионов. Шахматы не такое дешевый предмет для изучения. Денег на учебники найти не могут, на доски с фигурами и прочее.
Я у себя в области пытался продвинуть курс — на мне депутат попиарилась, пошла на повышение в ГосДуру и свалила с предоставленными ей учебниками (моими личными — посмотреть взяла). А дети ей нафиг не были нужны — она приходила интервью брать, причем прибежит — даст интервью и ноги...
А по поводу работ — я практик, не теоретик. Я ссылки на работы смотрю когда это надо. А тут по детям результат видно практически сразу. но то что такие работы точно есть — это да.
Вот лучше бы дети критическое мышление в школе изучали, а не шахматы. Тогда было бы меньше логики вида "Я практик, мне эти теории и исследования не нужны, я и так сразу результат вижу".
можете посмотреть результаты детей например в Калмыкии
Хорошие результаты? Так там же страшный Илюмжинов.
Я ссылки на работы смотрю когда это надо. А тут по детям результат видно практически сразу. но то что такие работы точно есть — это да.
"Точно есть" — это примерно как "мамой клянусь".
Илюмжинов уже свалил с Калмыкии, Сити-Чез там разваливается и пустует. Вы о чем?
Курс по которому преподают в Калмыкии не Илюмжиновский, а тот по которому работаю я.
- Мамой клянусь — ищите и найдете. Если бы Вам было интересно — Вы бы были в теме. Я детей вижу, Вы нет. Мне даже искать не надо — у меня результат перед глазами, плюс родители говорят что дети с удовольствием идут на занятия и расстраиваются если пропускают их. Для меня это лучший результат. Тема статьи — критика с точи зрения педагогики. Раскрывать тему педагогики — долго и надо иметь общие понятия о ступенях развития ребенка, курсе школы в 1-м классе, интересах и чаяниях детей 6-8 лет. Клянись, не клянись… Все это очевидно если попросту прочитать например вот . То что касается шахмат (прям разжолвываю на всякий пожарный): "Младший школьный возраст (7 – 11 лет)" — "Характеристика познавательной, эмоциональной и мотивационной сфер развития" — "Внутренняя позиция школьника, учебная мотивация. Теоретическое мышление. Анализирующие восприятие. Произвольная смысловая память. Произвольное внимание. Адекватная самооценка. Обобщение переживаний, логика чувств и появл. Внутр. Жизни.". Ну и так далее. Можете при желании поискать возрастную психологию в любом другом месте — будет не сильно отличаться.
Кстати да, в морской бой легче обучить и показать как играть ребенку. А вот в шахматах нотация нафиг не нужна чтобы играть. Этот уровень нужен только для записи партий. И ни каплей больше.
Возможно система координат может быть объяснена и раньше, но нужна ли она раньше?
Из Вашей статьи, лично для меня, следует, что Вы хотите чтобы детей обучали профессионально шахматам в школе. Ну, такого не будет, идея школы рассказать детям обо всех имеющихся предметах/отраслях в современной жизни, чтобы юный человек смог определиться в жизни. Школа не должны воспитывать профессионалов во всем, она должна воспитать человека, способного стать профессионалом, ИМХО.
Как оффтоп, я когда учился в школе, очень бесился по поводу того, что в учебниках по англ. яз. словарь в конце учебника никак не изменялся от 5 до 11 класса. Как учили a cat, a cap, так детям и предлагалось повторять. Но это не к учителям, это к нашим министерствам «образования», которые лоббируют дибильные учебники.
Ладья — 2 урока
Слон — 3 урока
Ферзь 3-4 урока
Конь — 5-6 уроков
Пешка — 2 урока
Король — 2 урока
Это ходы. Параллельно развивается пространственное видение доски, логическое мышление, способность просчитывать 1-2 хода в уме, умение думать за соперника (это самый наверное сложный момент).
Шахи, маты и прочее — изучаются после. И поверьте — ребенок который в таком порядке изучал шахматы сначала со стороны медленно типа их учит, зато потом начинает под орех разделывать на доске любого соперника, даже который учился шахматам на год больше. Он просто видит больше, умеет видеть доску, умеет просчитать на 1-2 ходя вперед. Те кто просто сидят и играют — это умеют хуже.
Про профессионалов — это зачем? Я например такую цель и не ставлю. Цели немного другие — ребенок должен уметь логически мыслить. А на шахматах это делается легко и быстро. А потом — да пусть потом занимается другими вещами! Мой вон в футбол уже играет (8 лет) и я не против.
P.S. У меня сын на турнире по шахматам поставил мат конем на 10-м ходу, далеко не слабому сопернику. В классических шахматах (с записью и часами). Уровень города был, мальчик не слабый (еще раз) но обучающийся по спортивной программе. Я своего дополнительно не учил — он просто занимался как и все.
Есть замечание, вот Вы действительно считаете, что ребенку стоит учиться ~19 уроков для познание шахмат?
А если другой склад ума?
Логически мыслить научить ребенка не вредно, просто разговаривайте с ним, а не надейтесь на школу.
У меня пока детей нет, поэтому я пока гипотетически предполагаю как бы я воспитал, я бы пытался дать возможность развиться во всех плоскостях, не ограничивая в чем-то, школа в данном случае, к сожалению, должна ограничить, ввиду отсутствия времени хотя бы.
П.с. опять же меня в детстве учили и авто управлять. И я очень рад, что я на 2102 выставляя пяти литровые канистры парковался в «гараж» задом в 7 лет)))
К чему веду, может и есть достаточным в школе обучать тому, что Вы описали, возможно просто автор учебника
Я тоже так думал, пока не увидел результат и интерес детей к шахматам. То что меня тут в комментариях называют психом — и ладно. Но на детей увлеченность влияет прилично. Если ребенок видит адекватного, но увлеченного преподавателя, который нестандартно подходит к предмету, может понять ребенка, видит результат своих действий — он проникается предметом.
Кстати, склад ума в возрасте 6-7 лет по барабану. Тем более что ребенку прививаются те качества которые он получит в дальнейшем, методом проб и ошибок. А тут можно получить через игру то же самое и гораздо раньше.
Я повторюсь еще раз — не надо заставлять детей зубрить правила. Им можно дать задания для развития которые им интересны.
Хотите сказку? Я детям ее всегда рассказываю :-) (даю кратко)
Посадил дед (белый король) репку (черную пешку). Выросла репка. Тянет-потянет король пешку — вытянуть не может. Позвал дед бабку (ферзя). Тянут вдвоем — не вытянут. Позвали внучку (ладья). потом позвали Жучку (конь), потом кошку (слон) и потом позвали мышку (белая пешка) и вытянули репку.
Вот эта сказка дает бешеный эффект — у меня дети понимают что не все так просто в шахматах, они потом бежать на занятия начинают. А казалось бы — что тут сложного? Просто сказка которую они все знают, надо всего лишь включить воображение. И им это нравится. Они фигуры запоминают сразу, понимают что шахматы — это не просто так. И тут воображение нужно :-)
Да, есть еще 2 сказки на все шахматные фигуры. Тоже все дети знают. Иногда даже догадываются :-)
P.S. А по поводу результата — заезд в канистры — это и было вашим результатом. Вы его видели (щупали) и научились. Ведь все же хорошо получилось?
пока не увидел результат и интерес детей к шахматам
А если я вам скажу, что, возможно, у вас просто эдакая «профессиональная деформация»? Вы видите то что хотите видеть. Детям, возможно, интересны не шахматы, а нечто «нескучное», в противовес остальной программе (опять же зависит от преподавания и преподавателя). Что скажете?
То что я повернут в сторону шахмат — вполне признаю. И далеко не первый год. Обоснование я приводил, не в этом суть.
По поводу того что я вижу что хочу видеть — увы и ах. Если ребенку не нравятся шахматы — он увиливает от процесса уже в самом начале, это видно. Заставить ребенка 7-8 лет изучать шахматы нереально. Я на бюджете работаю, там все просто — не хочет ребенок — они уходят.
В плане потери интереса у меня был опыт — умная девочка занималась шахматами, ей нравилось. приводили, деньги платили… А потом стал замечать что интерес теряется. постепенно — но теряется. Я месяца 4 не мог понять в чем дело. А потом она сказала что дома шахмат нет. Запомнил на всю жизнь, стараюсь подобного больше не допускать.
И да, если ребенку неинтересно заниматься — я прошу их уйти (в смысле больше не ходить). Смысл пихать в ребенка то что он принимать не хочет? Хотя я делаю попытки его вернуть, стараюсь заинтересовать, а не заставить. но если нет — то не его путь. Я не против, значит в другом себя найдет.
То что я повернут в сторону шахмат — вполне признаю. И далеко не первый год. Обоснование я приводил, не в этом суть.
Ну, как же не суть?! Если вы предвзяты, значит, скорее всего, не можете видеть «картину в целом» — непредвзято.
Заставить ребенка 7-8 лет изучать шахматы нереально
Да, с какой стати-то?! Вы подобное многократно повторили, не приведя ни одного доказательства или просто пояснения.
И ещё, не «заставлять» надо, а заинтересовывать.
Я месяца 4 не мог понять в чем дело
Какой ужас… С детьми надо разговаривать! 4 месяца «соображать» — это такой звоночек, что пропустить его можно, только намеренно игнорируя.
Я в очередной раз поражаюсь, т.н. «взрослые» внезапно забывают — они совсем недавно сами были детьми, забывают, какими они сами были. Да что с вами не так-то?! Или со мной…
Почему король не может вытянуть пешку и почему только с белой пешкой это удаётся?
Лишний раз — не путайте разные понятия и темы. Могу сделать вывод — вы с детьми в массе своей не общаетесь. Надо понимать психологию ребенка, и не делать из него взрослого. Пример с репкой — это возможность показать что в шахматах есть не только обязаловка (ну и много чего еще), показать ребенку что его знания, которые у него есть на данный момент, применимы к шахматам.
Если есть ребенок под рукой возраста от 3х лет и до 8-ми — попробуйте ему эту сказку рассказать с фигурами в руках — будете удивлены результату.
По поводу единорогов — если бы они были потом — да не вопрос. Но их же потом нет? А сказка про репку прокладывает мостик от знаний ребенка к его будущим знаниям. помогает ему наладить туда дорожку.
Могу сделать вывод — вы с детьми в массе своей не общаетесь. Надо понимать психологию ребенка, и не делать из него взрослого.Вы всем уже доказали, что вы гений по работе с детьми, а мы дураки. Достаточно.
Сказка про репку только увязывает размеры фигур с героями сказки (хотя почему репка — это пешка, как и мышка — непонятно), но полностью игнорирует правила. Аналогом могут быть дочки-матери (папа король, мама ферзь, лошадки, дети пешки...), да и любые другие идеи — это всё относится к этапу, когда шахматы не интересны, как игра, а интересны как фигурки…
Единороги, судя по всему, идут в самом начале и просто служат предметом, который был бы отличен от башен, чтобы его можно было посчитать — подсчёт шахматных и нешахматных объектов, чтобы не только про шахматные термины говорить на первом этапе.
Мне кажется автор НЕНОРМАЛЬНЫЙ.
1) ВЫДЕЛЕНИЕ капсом ВАЖНЫХ слов
2) > Возникает закономерный вопрос – какое отношение имеют единороги к шахматам?..
Единороги в учебнике по шахматам для 1 класса… О господи, да как они посмели, моральные уроды!1!!!!
3) Кирсана Илюмжинова. Мало кто не слышал про этого человека, поэтому на его личности я останавливаться не буду.
Вот насколько впоротым надо быть чтобы писать такое?
4) И дальше шик — "ЛАТИНСКИЙ алфавит с латинским произношением." хосспади, щас дети с трех лет играют игры на английском. Что как бы намекает, что автор не видел живых детей очень и очень давно.
Резюмирую — автор, пожалуйста, выйди на улицу и проветрись. Ты варишься в своей каше слишком долго. Годов этак с 80х, по моим подсчетам.
Но у автора определённо есть фиксация на шахматах.
Дети (нормальные, без акцентуаций) воспринимают шахматы как игру, и вреда 99.5% первоклашек никакого не будет. Тому 0.5%, которые имеют проблемы, схожие с проблемами автора поста, конечно, они жизнь могут попортить, но такими детьми должны заниматься школьные психологи. И тут опять же хорошо, шахматы могут поспособствовать раннему выявлению.
Полностью согласен, что школа отбивает любовь к тому, что преподает. Ну точней не сама школа, а программа и многие учителя.
Одно дело когда человек еще до школы любил читать — тогда не смотря на школу эта любовь не пропадет, но его заставляли читать дома, а потом еще и школа наложила свой отпечаток — тогда уж точно не полюбит и дальше.
Стоп! Но, если я поменяю ферзя на пешку, то у меня будет материальное преимущество.
Поясните для незнающих толк… ИМХО ферзь более ценная фигура, и поменяв его на пешку получишь очень сомнительное «материальное преимущество».
Вообще все Вами написанное похоже на крик души.
Вы совсем не затронули вопрос «когда стоит остановиться». А без ответа на этот вопрос в тексте сплошное противоречие. Вы пишете что изучениние оценки позиции занимает 2-3 года. (и еще даже непонятно как именно занимает — по занятию в неделю или ежедневные тренировки с домашними заданиями). Т.е. смею предположить что «полный курс» займет несколько лет. Что не вяжется с Вашим утверждением «Если же Вы хотите просто научить ребенка думать, дам ему основы логического мышления...» Ничего себе «основы», на которые надо ушатать несколько лет. Не говоря даже о том, что эти «основы логического мышления» есть по сути побочный эффект шахмат, и развить эти основы можно многими другими способами.
Складывается впечатление, что Вы свято верите в то, что каждая семья мечтает вырастить гроссмейстера, а каждый ребенок видит свое будущее за шахматной доской. Одумайтесь, нам не нужно столько нахлебников, ведь они ничего не производят кроме скрипа мозгов :)
Хм. Совершенно не верю. И у себя в городе я воюю со спортивными тренерами доказывая что не все дети хотят играть в шахматы для того чтобы играть. И исключительно за общеобразовательные шахматы — слишком много плюсов они дают чтобы от них отказываться. Я выше в комментариях сходу дал 6 вещей которые дают шахматы.
Я же написал — шахматы это хороший и общедоступный инструмент для того чтобы привить ребенку кучу навыков которые он может получить в соответствующем возрасте. Получение навыков занимает (при небольшой нагрузке — раз в неделю) 3-4 года начальной школы. А потом детям шахматы можно давать только тем кто хочет.
Позиционное преимущество вообще достаточно сложная штука. Я даже с 1-2 годами загнул. Дольше оно учится. Про ферзя… Да я поменяю ферзя на 2 ладьи и что? Что будет в партии? Вы уверены что у кого то будет преимущество? 2 ладьи — 10 пешек, один ферзь — 9 пешек. Но если человек не умеет играть двумя ладьями против ферзя — толку мало. Или слон против коня… Ого-го… Или как там — иго-го...
Все оценки — это такая вещь которую может дать либо тренер либо специалист. А что даст в плане "позиционной оценки" учитель начальной школы?
А нафига вообще сразу давать столько теории, да ещё и в таком формализованном виде? Почему бы не научиться сначала просто играть, для удовольствия, а потом уже изучать теорию, чтобы повысить уровень игры.
А как ребенок будет играть если он не усвоил ходов фигур? Представьте класс, 15 пар учеников за партами, у всех стоят шахматы, а между ними бегает учитель (который шахмат боится) и пытается понять — правильно пошли или нет дети… Да даже я на такое не подпишусь! Хотя могу под контролем у детей держать досок 5-6 зараз (но это максимум). Учитель и две то не увидит, а уж правильность хода он не определит, т.к. не в теме однозначно.
И что мы получим на выходе? Полный ноль. Дети вообще ничего уметь в шахматах не будут.
Где видел обучалку шахматам (не помню даже, книга то была или сайт). Порядок знакомства с фигурами там был другой, но важно не это. После изучения 2-3 фигур предлагалась мини-игра. Например, сколько пешек тебе надо, чтобы одна ладья не успела их съесть? Королей нет, про превращения тоже не вспоминаем. 3 пешки дойдут от 2 до 8 горизонтали? А 5? Именно так обучал крестного, одновременно показывая ценность фигуры «в пешках».
Дело в том что по тому курсу по которому я обучаю ценность фигур дается на втором году обучения. но весь фокус в том что дети к этому моменту уже знают кто сильнее а кто слабее из фигур. И самое смешное — они знают почему. Т.е. могут обосновать почему ладья сильнее слона, почему конь слабее слона и в каких ситуациях. И это могут сделать первоклассники которых я обучаю. Но, самое главное, это не зазубренные знания, а именно приобретенные на досках. Это все есть и им дается-преподается.
По поводу порядка знакомства с фигурами — я лишний раз убеждаюсь что такой порядок наоборот оптимальный. Обосновывать — долго и не повод для комментариев в этой статье. Хотите — пишите в личку если интересно. Порядок изучения — не мое изобретение, но я знаю почему именно такой.
Если честно, я вообще не помню того периода своей жизни, когда я не знал ходов фигур. Папа и дедушка играли со мной в шахматы, когда я был ещё совсем маленький, поэтому мне кажется, что я знал правила игры "всегда". Серьёзно играть я так и не научился — не настолько мне это интерсно. Но это не мешает мне иногда играть онлайн просто для удовольствия.
А как ребенок будет играть если он не усвоил ходов фигур?
Я не знаю ответа на этот вопрос — я не педагог. Но мне в голову приходит интересная аналогия с изучением иностранных языков.
Есть такой советско-российский подход к изучению английского в школе, когда учеников учат в основном грамматике. При этом, большинство учеников по английски не может сказать ни слова, а знания грамматики очень быстро забываются, т. к. не находят никакого практического применения.
Также, это создаёт отвращение к учёбе из-за скуки и ощущения траты времени на бесполезную фигню.
Но есть и другой подход, когда учеников с самого начала пытаются научить говорить. Пусть примитивно, пусть неграмотно, но хоть как-то говорить. Это сразу создаёт ощущение прогресса, вовлечённости и т. д.
Поэтому ваша (изложенная выше) программа, предлагающая 33 (тридцать три!!!) урока подряд вбивать ученикам какую-то мутную теорию, откладывая самое весёлое и интересное — игру на потом кажется мне полным фейлом.
Нужно научить детей играть. Хоть как-нибудь. Показать, что игра — это весело и интересно. Возможно — задействовать какую-нибудь соревновательную часть. А объяснить теорию можно когда-нибудь потом, подав изучение теории, как способ улучшить свою игру и начать обыгрывать более сильных соперников.
Про изучение английского отдельная тема. У меня бывшая жена педагог по английскому, дома занимается репетиторством. Я скажу очень просто — старая методика изучения английского нахрен никому не сдалась. Все новые методики они другие. Проблема в том что их дают… по старому! Откройте любой учебник английского и посмотрите сколько там значков с аудированием. А потом спросите у ребенка — когда он слушал на уроке либо дома то что прилагается к учебнику. Редко-редко учителя на это вообще обращают внимание.
По поводу играть — вот мой коммент тут же
15 пар учеников за партами, у всех стоят шахматы
Так вы за
Что делать то если в классе 15 пар учеников? Нанять 15 пар учителей — перворазрядников? Или вообще прикрыть программу?
Озвучте свое решение проблемы…
Пожалуйста :-)
Этот учебник "в топку". По нему преподавать невозможно. Есть другой. Озвучивать не буду — это будет реклама, но курс УЖЕ есть. И его все шахматные педагоги знают.
- Преподавателей готовить. Есть методика подготовки, она работает и опробована. Там не все так просто — но люди проникаются пониманием того что это надо.
Собственно вот и все. Только не надо на массах детей обкатывать сырой (это еще мягко сказано) курс.
Хотите прикол? Они там пишут (или даже уже написали) продолжение курса. До 11-го класса… Можно я дальше промолчу?
По просьбе пассажира проводником должны быть представлены бытовые предметы, в том числе щетки для одежды и обуви, настольные игры (шашки, шахматы, домино)
Перечень разрешенного к передаче:
— настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды)
А нардам и домино в каком классе будут учить?
- ОАО «РЖД» от 05.09.2007 №1691р «Об утверждении стандарта ОАО «РЖД» «Обслуживание пассажиров проводниками вагонов формирования Федеральной пассажирской дирекции. Требования к качеству обслуживания»
- Выписка из Приказа Министерства юстиции РФ от 3 декабря 2015 г. № 277 “О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189 “Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы”. Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету
Думаю ещё какие-то казённые организации обязаны безвозмездно способствовать развитию человека.
Насчет вообще преподавания шахмат в школах — почему бы… этим не изучить исторический опыт? Например, в Грузии шахматы преподают в школах с конца 70-х, по инициативе Шеварнадзе. В 90-е Грузия была на первом месте в мире, по преступности.
А вот бридж развивает несколько другие качества, поскольку игра парная. К тому же в бридже довольно строгие этические правила.
К сожалению, бридж — любимая игра наиболее вероятного противника. У недалеких людей в мозге четкая ассоциативная цепочка: карты-алкоголь-наркотики-проституция-все дураки-мы лучшие в мире-
gambler.ru
bridgeclub.ru
Вы будете смеяться — в России есть регионы в которых тоже шахматы преподают! Калмыкию в пример не привожу, все и так знают. Кстати, там то как раз был другой курс преподавания, и именно на нем дети показали хорошие результаты. Но сейчас господин Илюмжинов как раз тот курс отодвигает и чморит. Хотя то что в продвигаемом им УМК (Учебно Методический Курс) больше половины материалов взято из первоначального (кстати рекомендованного к изучению) курса они там даже признают. Только взяли слишком криво...
Например, единороги и драконы — это не страшно, это можно было не критиковать — есть проблемы посерьёзнее.
Понятно, что всем шахматы не нужны. Хорошо бы просто научить правилам и дать возможность играть, а нотация, запись, дебюты и т.д. — это всё уровень выше.
Отдельно, на обсуждение шахматному тренеру:
Расскажу про два интересных подхода в обучении:
1) После изучения всех фигур и получения представления о том, как поставить мат дети просто играют партии. Но никто им не рассказывает про силу фигур (особенно про глупейшую стоимость в пешках) — т.е. они меняют фигуры как попало. Постепенно появляется понимание ценности, но не навязанное — таким детям легче проводить нетождественный размен, жертвовать фигуру ради победы и т.д.
2) Игра против тренера с гандикапом. Сперва ребёнок с полным набором, а тренер с голым королём. Потом король и пешки. И постепенно наращиваем силы. Цель на каждом этапе 10 побед.
Как оцениваете?
Ха, все бы хорошо, но к моменту когда дети играют у меня (а это где-то занятие 25-е), они УЖЕ представляют кто сильнее и самое главное почему. Вот Вы знаете почему ладья сильнее слона например? Можете это обосновать на доске? А как слоном сопротивляться ладье можете? У меня дети уже на 10-м занятии это проходят и знают как фигуры относятся друг к другу :-)
По поводу гандикапа — для образования есть гораздо более интересный методы. Я играю с детьми без форы и в полную силу. Но есть один нюанс… И именно из-за него они выигрывают. Точнее могут выиграть если догадаются. но догадываются единицы, хотя периодически некоторым в голову мысль о способе выигрыша приходит — я то вижу.
При игре с форой все-равно сдерживаться приходится, т.к. даже любой перворазрядник обыграет ребенка который только начал играть. Имея у себя пару тяжелых фигур, либо 3-4 легких разнести первоклашку будет трудно, но вполне реально. причем практически без вариантов.
Поверьте — не усваивают. А если у них полный комплект фигур (не дай бог), они вообще ничего не усваивают. У них остаются только эмоции (выиграл/проиграл)
Да и вопрос был с продолжением — как сопротивляться ладье слоном? Вы сможете?
Ладья ловит слона на диагоналях до 3х клеток. причем на диагонали в 3 клетки может и не поймать. На диагонали с 4-мя клетками ладья слона поймать не может никак, попросту нереально.
На пустой доске часто еще пешки остаются в эндшпиле, так что вполне сойдет сопротивляться. Редко — но помогает. Если этого не знать — ладья поймает. Если знать — то проигрывать то никому не хочется?
Вот пример того что писАл. Данная задачка публиковалась в книге И.Г. Сухина "Удивительные приключения в шахматной стране", 2000 год, стр. 59.
Первые ходят белые — кто победит?
Задача 1
Задача 2
А так, в 1 случае ладья сожрет слона, если не протупит, иначе будет 2 ситуация, а в ней бесконечный цикл.
Да, ответы верные. Но Вы удивитесь, что ребенок 7-8 лет над этими задачами сидит минут 5. А иногда задачу №1 решить не может даже. Хотя казалось бы — элементарно. А вот нет… Плюс они любят ходить фигурой противника под удар и ставят черного слона так что его может убить белая ладья даже в задаче №2, хотя там реально ничья (если что это так называется)
Это не элементарно, это просто (относительно нетрудно). Элементарно это станет уже после того, как эту и все подобные полностью просчитанные ситуации внести «на подкорку» и уже такими примитивами оперировать.
И что поначалу ходят под удар — нормально, ведь все остальные делают точно так же, просто они уже не «визуализируют» каждый этап просчитывания в уме, выработали привычку. :)
У меня ребёнок в 7 лет может сидеть и тупить над простейшей задачей по математике, которую она уже решала. Просто сменился антураж (в условиях задачи были дети, а стали, например, яблоки).
А потом может сходу дать ответ на другую задачку, над которой я будут минуту-другую тупить.
А заодно — правильно (с точки зрения учебника) решать [нерешаемые] задачи с неполными данными, которыми пестрят наши учебники :)
к моменту когда дети играют у меня (а это где-то занятие 25-е), они УЖЕ представляют кто сильнее и самое главное почему. Вот Вы знаете почему ладья сильнее слона например? Можете это обосновать на доске? А как слоном сопротивляться ладье можете?Дело в том, что сила фигуры зависит от позиции на доске. Поэтому ладья не всегда сильнее слона. На доске могу обосновать и сопротивляться могу(тренировал сборную университета, играющий капитан, первый разряд получил в школе), но пока нет конкретики — говорить не о чем.
По поводу гандикапа — для образования есть гораздо более интересный методы. Я играю с детьми без форы и в полную силу. Но есть один нюанс… И именно из-за него они выигрывают. Точнее могут выиграть если догадаются. но догадываются единицы, хотя периодически некоторым в голову мысль о способе выигрыша приходит — я то вижу.Если играешь в полную силу и без форы, то ребёнок не может победить. Смысл упоминать какой-то нюанс и не рассказывать о нём?
Имея у себя пару тяжелых фигур, либо 3-4 легких разнести первоклашку будет трудно, но вполне реально. причем практически без вариантов.Противоречие.
И кажется идея про фору была непонята. Ребёнок играет с тренером полным комплектом всегда и должен 10 раз победить (можно внести поправку и требовать 10 побед подряд).
Сперва у тренера голый король и он максимум может залезть в пат. Потом у него Король+пешки. Потом + 1 фигура и т.д. Не возникнет ситуации, когда у тренера пара тяжёлых фигур, а напротив него первоклашка, который ничего не умеет.
Методически — неверно. Вы пытаетесь подойти как обыватель к теме, я как педагог. Педагог ставит цель одну, Вы другую. Вот смотрите:
Ваша цель — научить ребенка двигать фигуры по правилам
Моя цель — научить ребенка думать и просчитывать ходы.
В основе любого предмета преподаваемого учителем лежит целеполагание.
Я могу поиграть с ребенком, вот только играть буду полным комплектом и после того как он гарантированно изучил все фигуры. Почему — дело в том что при полном комплекте фигур ребенок не будет видеть (от слова никогда в течении пары лет) ходы через всю доску, либо будет путаться в фигурах. Смысл?
Далее — как я буду играть. Тут есть один фокус — я буду делать один ход, а ребенок два. По правилам шахмат, с единственным ограничением — первым ходом ставить шах нельзя.
И поверьте — при таких правилах можно играть в полную силу. Взрослый:
- Не поддается, и это видно
- Ребенок играет полным комплектом и ощущает себя реальным шахматистом, понимая при этом что ему есть куда развиваться
- Он начинает думать на 2 хода вперед хотя бы.
И даже при всем этом — дети меня обыграть не могут. За все 4 года что преподаю — догадалось только 3-е детей как меня обыграть. Хотя казалось бы — как просто. А вот нет...
Вы пытаетесь подойти как обыватель к теме, я как педагог.Я тоже педагог, так что, давайте отложим этот момент и примем тот факт, что кроме вас люди тоже могут учить других, в том числе и детей, в том числе и шахматам. Те подходы, которые я описал — это подходы тренеров, которые занимаются с дошкольниками. Один из тренеров учил меня в моём детстве.
Педагог ставит цель одну, Вы другую. Вот смотрите:Забавно вы придумали цели за меня. А вы знаете, что целей может быть несколько? Или в вашей цели ребёнок будет двигать фигуры не по правилам?
Ваша цель — научить ребенка двигать фигуры по правилам
Моя цель — научить ребенка думать и просчитывать ходы.
дело в том что при полном комплекте фигур ребенок не будет видеть (от слова никогда в течении пары лет) ходы через всю доску, либо будет путаться в фигурах.А делать два хода подряд — это значит он будет видеть постоянно? У вас двойные стандарты. Вы категорически отрицаете чужие методы, но гордитесь своим, который тоже можно критиковать.
Я отвечу кратко (т.к. Вы невнимательно прочитали даже начало статьи) — те тренера у которых Вы учились — они спортсмены, а не преподаватели в общеобразовательных школах. Цели, методики и нагрузки разные. От слова совсем разные.
те тренера у которых Вы учились — они спортсмены, а не преподаватели в общеобразовательных школах.Но при этом
Ваша цель — научить ребенка двигать фигуры по правиламТ.е. тренер-спортсмен учит детей двигать фигуры по правилам, а вы в школе учите думать и просчитывать ходы?
Моя цель — научить ребенка думать и просчитывать ходы.
Я отвечу кратко (т.к. Вы невнимательно прочитали даже начало статьи)Я привык, что на хабре либо признают ошибки, либо аргументированно отстаивают свою позицию. Не наблюдаю ни первого, ни второго.
Ваш подход игры в полную силу, но с пропуском хода — это интересно и я не вижу причин не использовать такой подход у тренера-спортсмена, как не вижу причин использовать перечисленные мной подходы в школе…
В своё время в детском возрасте было довольно занимательно и поучительно.
- Я не автор.
- Вы только за единорогов зацепились? Других проблем там нет?
- Кто сказал что у детей детство отбирают? У меня первоклашек сейчас обучаются порядка 20 детей, и я только за. Это тут причем?
И что потом делать преподавателю с вопросами «а где на доске дракон? а где единороги? как нет?!». Вы думаете, что есть такой ответ для ребенка, который в результате не даст почувствовать себя обманутым и, соотвественно, не отвёрнет от шахмат?
>> Далее переходим на страницу 19 – здесь ребенок должен ответить на вопросы «1. Сколько шахматных горизонталей изображено на замке? 2. Сколько на рисунке башен, а сколько единорогов?».
как раз вытекает, что единороги даются не в абстрактном (описательно-повествовательном) контексте, а именно в отношении самих шахмат.
В общем, я про что: если в книжке Буратино играет в шахматы — я ничего не имею против. Но если тот Буратино играет в шахматы единорогами и драконами и в книжкне не описываются какие-то фентезийные шахматы (как, скажем, у Берроуза в «Марсианских шахматистах»), то я категорически против, потому что такие косяки потом исправлять будет весьма сложно. Как я уже говорил, «а как ходят единороги? как нет единорогов? вот же в книжке они!» и всё, пошло (возможно!) разочарование в шахматах у ребенка.
>> Пока что судя по тону автора — это обычная истерика непризнанного гения.
«Непризнанный гений» «истерить» по явным ошибкам, заметным любому более-менее квалифицированному педагогу.
>> Далее переходим на страницу 19 – здесь ребенок должен ответить на вопросы «1. Сколько шахматных горизонталей изображено на замке? 2. Сколько на рисунке башен, а сколько единорогов?».Нет.
как раз вытекает, что единороги даются не в абстрактном (описательно-повествовательном) контексте, а именно в отношении самих шахмат.
Есть рисунок, где нарисован замок, на нём есть шахматные горизонтали (что бы это ни было), башни и единороги…
Но рисовка действительно плохая…
Зак, Длуголенский — "Я играю в шахматы". Лучшая шахматная книга моего детства! Некоторые стишки из неё помню до сих пор. "Вот и всё — попалась птичка, мат поставили синичке. В оба в шахматах гляди, мух, как птичка, не лови!" :))
А теперь к делу.
Идея ввести всеобщее обучение шахматам — большая стратегическая ошибка. Ошибка эта заключается в том, что есть большой риск, что многие дети приучатся смотреть на жизнь сквозь призму шахматной игры.
Жизнь ни разу не похожа на шахматы. Точнее так: шахматы не похожи на жизнь.
Поймите меня правильно. Да, несомненно шахматы развивают логику / память / интуицию / аналитические способности / умение считать и т.п. Но если дети станут проецировать условия шахматного поединка на реальный мир, это приведёт к однобокому прямолинейному мышлению, искажённо вопринимающего реальность.
Те «игры», в которые мы играем уже будучи взрослыми — на шахматный поединок не похожи от слова «совсем». Шахматы не то что не учат жизни — в этом плане они окажут ещё и медвежью услугу.
Если цель всеобщего обучения шахмат — вернуть гегемонию на шахматном Олимпе — то в этом смысла тоже нет. В XX веке плеяда советских чемпионов имела идеологическое значение, но сейчас это никому не интересно. Популярность к шахматным противостояним неотвратимо идёт на спад, особенно с учётом компьютерных игроков. Золотые шахматные времена никогда не вернутся.
Если бы вместо шахмат в школах ввели всеобщее обучение покеру — это было бы гораздо более полезно.
Кратко отвечу — а Вы уверены что детям надо играть обязательно друг с другом?
Одна из задач массового обучения какой-либо игре (например, шахматам) — научить действовать с прицелом на победу не только за доской, но и в жизни. Но выхолощенная концепция стерильного шахматного поединка, где в начале игры равные условия для игроков, где нет места полноценному блефу (вы не можете притвориться, что у вас есть фигура, которой на доске на самом деле нет), где нельзя сделать паузу и временно выйти из игры (то есть не ходить вообще, даже выжидательно) для этого подходит плохо.
Скажем так — если в судебной тяжбе сойдутся игрок в покер и игрок в шахматы, то дело проиграет, с большей долей вероятности, шахматист (ИМХО). Просто потому, что игровой опыт в покере на порядок более полезен в реалиях жизни, чем опыт шахматиста.
Видно что вы мало с детьми общаетесь. Берем класс, пусть 20 человек. Есть большая вероятность того что 5 из этих 20-ти будут очень-очень слабыми в игре. Все — на них ставить крест? Они же проиграют практически все партии. А что будет с тем ребенком кто станет последним? Его что — сразу в поймойку? Представьте как поведет себя 7-8 летний ребенок при проигрышах. И ответьте.
А если я Вам скажу что есть вариант увлечь и этих 5-х шахматами? Поверите? А ведь он есть это способ!
А если мы будем говорить про то что ребенка надо увлечь для того чтобы он использовал шахматы как инструмент для своего же развития?
Большинство людей понимают шахматы как спорт. но это далеко не так.
Дочка во 2м классе кроме школы (3 дня по 5 уроков, 2 дня по 6 уроков) сейчас занимается бальными танцами (3 раза в неделю) и с этого года начала ходить в бассейн (2 раза в неделю) и на фотокружок (1 раз в неделю).
Времени катастрофически не хватает. Учёба-учёба-учёба, доп. занятия (сама выбирала куда ходить, сама очень сильно туда хочет идти), едва хватает времени на уроки, гулять с друзьями в этом году выходили максимум на час-полтора и то не каждый день.
У детей сейчас реальный перегруз, который начинается сразу же с первого класса.
К середине 1го класса дети заканчивают учить алфавит, а фактически к этому времени они сами читают домашнее задание и записывают его.
Во втором классе английский алфавит по учебнику должны закончить только к середине года, а по факту в это время от них уже требуют умение читать.
Что будет в 5м классе даже представить страшно.
При всём моём уважении к шахматам — это тяжелая дисциплина, которая требует нагружать и так уже перегруженный школьными уроками мозг. Далеко не всегда есть смысл увлекать этим детей, иначе есть риск вызвать стойкую неприязнь к учёбе как таковой.
Тут согласен, при такой нагрузке делать дополнительно это не надо. Но если введут в учебный курс (вам кстати не грозит думаю уже :-), хотя… ) то вполне реально и заинтересовать и дать небольшой нагрузкой. Проблема только в том что это сложно. И учитель это сделает врядли — надо персонально подходить и в облегченном варианте.
Мне с дивана видится, что, учитывая частые заметки о том, что там повальное «одиночество», клубы хотя бы дадут шанс набрать себе какое-то количество друзей или, в крайнем случае, единомышленников. А это уже немало. :)
Если бы вместо шахмат в школах ввели всеобщее обучение покеру — это было бы гораздо более полезно.
Или Старкрафту?)
Увы, но современные методики обучения шахматам строятся другими способами. Я тоже раньше так думал — но потом мнение поменял. Дело в том, что важнейшая цель первого года обучения (если занятия раз в неделю) — изучить возможности шахматных фигур, понять их силу и слабости, научиться производить простейшие операции в голове, научиться действовать за соперника.
Практически все современные методики идут сначала без короля, т.к. лишняя информация рассеивает внимание ребенка и отвлекает от главной цели.
Вот я в шахматы играть не умею. Не сложилось как-то.
Как ходят фигуры — знаю. Изредка играл с такими же дилетантами как я, а однажды меня вчистую в десятке партий сделал 4-х летний пацан, которого учили играть в шахматы с пелёнок (это действительно круто, когда ещё нормально не говорящий ребёнок обыгрывает здорового мужика в логическую игру).
Если моему ребёнку в рамках школьной программы дадут базовые знания по шахматам, пусть даже и с такими косяками как тут (кроме «невозможной» схемой с двумя белыми слонами, это явный косяк книжки), то я буду только рад. Появится интерес — будем искать секцию, не появится — ну и ладно, просто получит базовые знания. В мире есть множество интересных вещей и все их изучить нереально по определению.
Проблема в другом. По этому курсу базовых знаний ребенок не получит. Если проснется интерес и он пойдет в шахматную школу, то ему там почти наверняка скажут что его учили неправильно… А т.к. ребенок потом еще будет ходить к этому учителю в класс, то у него с очень большой вероятностью отложится, что учитель его неправильно учит. Думаю дальше я не буду логическую цепочку развертывать — сами догадаетесь.
Согласен что не все дети под такое попадут, но то что большинство получит отрицательный опыт шахмат — даже к гадалке не ходи. Если у Вас есть ребенок или есть знакомый педагог началки — просто спросите в личной встрече хотела бы она преподавать шахматы. Но во время задавания вопрос — смотрите на лицо. Получите массу незабываемых впечатлений (единичные сбои возможны :-) )
Из книги — "Рассчитана на шахматистов разрядников". Это спортивное направление, но никак не общеобразовательное. Я туда стараюсь не лезть, другой мир. Если бы и спортсмены не лезли в образование — было бы хорошо. Но увы — они пытаются залезть в него.
Бог его знает. То что пролистал сейчас — все это по идее в подкорках сидит. Меня то учили давно — лет 20 назад. Слабые позиции — я их вижу, откуда про них знаю — а бог его знает. Это профессиональное.
Как квинтэссенция знаний — хорошо. Но детям младшего школьного возраста однозначно не подходит. Более старшим — возможно, но они там и так это уже знают.
Для начального обучения — не подходит однозначно. Слишком много фигур. Ребенок который только начал — половины не увидит.
Анализ позиции — он приходит с годами. За год-два его поставить нереально. У меня как-то был случай я ребятам выдал анализ партии которую они играли просто посмотрев на доску. Притом что я к этому моменту в шахматы не играл лет 10. От слова вообще не играл. А потом им объяснил что и как я просчитал с указанием ходов. Это учат. Меня учили года 3, а до этого я года 3 проходил базу.
Если просто читать слова — толку мало. Надо всю эту премудрость пройти собственными руками на шахматной доске. И желательно — чем раньше — тем лучше. Больше в голове останется.
Отбрасывая дискуссии о конкретном курсе и его недостатках, просто было интересно узнать о принципах обучения шахматам. Приятно удивлен тем, что в обучение шахматам можно вложить столько смысла и что, судя по вашим комментариям, можно действительно заинтересовать и развить некоторых детей
На самом деле я данную статью подготовил 2 недели назад, но лоханулся с картинками и от нетерпения уже клавиатуру грыз. Сегодня вот вышла. То что статья пошла сразу в топ — меня порадовало. Не из-за того что типа я засветился (в детстве я и в газетах печатался и по радио выступал), но то что тема хоть кого то зацепила.
В планах собственно попробовать написать то как можно преподавать шахматы просто для развития. Именно как инструмент их использовать. Если все срастется с автором методики, если тут получится без нарушения правил сайта опубликовать — то тогда да, опубликую с большим удовольствием. Просто есть нюансы… Я в этой статье наехал на ого-го… Бог его знает что будет в дальнейшем. Как бы мне не говорили что типа "он псих" (соглашусь), "а деды нас учили по другому". Мне давно не 20 лет и самоутверждаться я уж точно не буду. Я вижу детей которым интересно, и которые ко мне на занятия часто бегут с большим удовольствием далеко не первый год.
В общем я пробую что-то сделать… Или попробую...
Мне очень не понравились многие фразы из курса. Я, честно говоря, просто не понимаю, как их может понять первоклашка (сам работал в школе, чуточку знаю).
Курс очевидно делал человек далекий от детей (впрочем, как и многое в образовании наших стран:) )
Идея не самая плохая, не буду спорить насчет обязательности, но с такими «учебниками» все можно запороть еще на старте.
шахматы прототип любой игры, но школа, учебники. гроссмейстеры учились от отцов же. все
Когда уже обязательные уроки балета введут? Жду не дождусь! </понятно что>
Почему не снукер? Там тоже надо с детства учиться, чтобы что-то вышло.
К сожалению, шахматной мысли не суждено стать прикладной наукой. Так зачем же изучать шахматы в школе? Какое знание они дают?
Если ввести в школе обучение Го, то растянуть изложение правил на 33 урока при всём желании не получится. Они изучаются за пять минут :)
Они изучаются за пять минут :)Это как камни ставить — за пять минут. А как посчитать, кто выиграл, — уже сложнее:
Но я решительно не понимаю зачем преподавать их в школе как рядовой предмет, а не факультатив. Да, они, вроде как, развивают мышление и вот это всё, но обязаловка в этом деле только навредит. Обязаловка, хочу отметить, не только для детей, но и для учителей, которые (по моему скромному опыту) из анекдотов и баек слышали про то, что конь буквой «Г» ходит, а вот как именно — не знают.
Меня даже содержание пособия не возмущает (я не педагог), а сама идея.
Это как взять и с бухты-барахты ввести в школах обязательный урок балета, например. Нет сомнений в том, что занятия балетом улучшают общую физическую подготовку, учат балансировать в пространстве и вообще дают +2 к ловкости и +3 к навыку акробатики, но хотел бы я посмотреть на человека, который с серьёзным лицом предложит первоклассникам дать за год 40 часов балета.
Это какое-то безумие.
Извините, но это НЕ начинание. Это слизанный с другого УМК (Учебно-методического комплекта) материал, который просто слеплен лишь бы было, напечатан (на дешевой бумаге как я слышал), всунут в приказном порядке в школы (не пройдя тестирования) и без обучения учителей.
Вы ЭТО считаете начинанием? А я лично — вредительством!
Вы про это в статье ничего не написали. А это ведь едва ли не самое главное.
Как по мне — шахматы может и лучше чем "древнееврейские сказки", но в целом — очень плохой выбор.
Покер был бы в десять раз полезнее для формирования полезных социальных и интеллектуальных навыков.
Для развития логики и критического мышления — многократно эффективнее был бы курс (та-дам!) формальной логики.
Даже для "муждународного пристижу" — лучше был бы старкрафт или LoL какой-нибудь.
Единороги могут присутствовать, но роль их должна быть проста и обоснована, пусть в математике яблоками друг с другом делятся или меряются количеством рогов с оленями — числа сами по себе слишком абстрактны для первоклашек, и яркие образы задают нескучный контекст, а шахматы сами себе и объекты, и контекст. У меня была какая-то сказка про русский язык, и вот уровень сказки никак не соответствовал правилам, которые в этих сказках разбирали, когда принцесса помогает тебе с прописями — весело и забавно, а когда принцесса детским языком тебя просвещает о частях речи, то это какое-то неуместное сюсюканье На таком уровне принцесса это не миленькая девочка в пышном платье, а юная королевская особа с хорошим воспитанием, лучше бы про этикет рассказала.
Как по мне, так это один из лучших образцов шахматной педагогики, ориентированной не на чистый спорт, а именно на «шахматы для общего развития».
Для спортивного направления все велосипеды тоже давно изобретены: прекрасный курс Голенищева «Программа подготовки шахматистов 3-4 (2-го, 1-го) разрядов», «Путешествие в шахматное королевство» Авербаха, и т.д. И никаких единорогов и 33-х уроков на изучение только правил…
Для своего времени книга ничего так — достаточно доступная. но это для шахматных кружков, либо для изучения дома под опекой папки который уперся и будет учить так как его учил дед. И ему плевать что есть лучше методики, и лучшие способы. Это просто учебник для того чтобы ребенок вызубрил правила ходов фигур. Понять как ходит любая фигура — он врядли сможет легко. А уж про коня — вообще врядли...
Да слава богу хоть шахматы, а не толерантство или религии соседних народов.
Если дети хоть как-то научаться играть в шахматы — уже большой плюс, если заинтересуются — огромный.
Я изучал религии именно по второй схеме, было весьма интересно и познавательно.
А далее шедевр: «Позиционное преимущество — это лучшее расположение фигур у одной из сторон». Стоп-стоп. А вы учили детей определять, где кому лучше стоять? Ах, нет? А было бы неплохо поучить. Но данное занятие занимает слишком много времени,
могу провести параллель с инструкцией автомобиля
«Под капотом находится ДВС»
Критик: «ДВС под капотом, да какой идиот додумался обсждать местоположение ДВС не объяснив принципы его работы, всю механику и физику происходящего»
Может объективная оценка позиции и есть, но что мешает ребенку оценить простешую позицию 10 ферзей у черных, 10 пешек у белых? либо более ложную, 2 слона+конь у черных, 2 ладьи у белых чисто субъективно с попыткой объяснить свою точку зрения, тут чтоли грасмейстеров воспитывают?
И вся критика в том же духе.
Только дело никогда не бывает в учебнике, дело всегда в учителе, и от части в родителях.
П.С. вопрос про расстановку фигур
Это НЕ является ошибкой! А вот доска стоит неправильно.
на картинке у нас 2 белых офицера на 2х белых клтках, что по мнеению автора не ошибка,
один из них мог быть заменен на пешку. Хорошо согласен, а вот почему автор считает что доска стоит неверно? если на доске нет королей, которые необходиме классической игре, то почему нельзя воплотить любые другие фантазии в жизнь?
А там 2 невозможных – как думаете, что будет происходить в дальнейшем?
они послушают учителя и зачеркнут 2 этих невозможных рисунка в учебнике красным карандашом, прям по пунктиру, который там для этого.
на картинке у нас 2 белых офицера на 2х белых клтках, что по мнеению автора не ошибка,
один из них мог быть заменен на пешку. Хорошо согласен, а вот почему автор считает что доска стоит неверно? если на доске нет королей, которые необходиме классической игре, то почему нельзя воплотить любые другие фантазии в жизнь?
Мда, а тут пишут что клиника у меня? Вы давно доску перед собой клали? Так положите и посмотрите внимательно что и где находится. Это раз.
Два — в русских шахматах нет фигуры "офицер". В Болгарии есть. У нас нет. Вы тут не надо тюремным сленгом щеголять, если играть не умеете — так и скажите.
Вы еще ладью турой назовите. Вот будет смехота! Хоть знаете что такое "тура"? А почему у нас это ладья? Или Вы не патриот? Ой… Агент Ми-6… Точно!
С другой стороны приз в студию! Вы единственный заметили пунктир у королей! Бинго! Только в учебниках не чиркают, это учебник, а не рабочая тетрадь. Это они так помечены как неправильные. Прикольно да?
Мда, а тут пишут что клиника у меня? Вы давно доску перед собой клали?
да я даже повторно смотреть на картинку не буду, автор занимается формозизмом, но в тоже время нет 2х королей необходимых для игры в шахматы. Если нет королей о каком формализме речь? мы выдумали позицию без королей, но доску выдумать не можем? об изучении доски в течение 15 уроков я статье никаких зачеток не заметил
Только в учебниках не чиркают, это учебник, а не рабочая тетрадь. Это они так помечены как неправильные. Прикольно да?ну как бы да помечены, но уже у меня 15 лет назад, 11 класс, все учебники были своими, к тому же к ним могут быть методические задания(например это), или учитель скажет «перирисуйте в тетрадь и зачеркните», зачем опять придираться к формальностям, когда миллион решений зависит от учителя.
Мне кажется придраться можно к любому учебнику и методологии, автор считает что он знает лучше чем те кто продвигает эту программу, точно так же могут считать и учителя(как часто и бывает).
Вы еще ладью турой назовите. Вот будет смехота!
частенько так и называю)
По поводу ладьи — от шахмат держитесь подальше. Уровень дворовой.
По поводу доски — уж будьте добры — посмотрите на НАДПИСИ. Может соблаговолите? Тогда будет понятно что это даже не ошибка, это ОШИБИЩЕ и наплевательское отношение к детям.
А по поводу шахмат — держитесь от них подальше. Это не Ваше. Про доску тут все согласились что это кошмар, но Вы настолько уверены в своих силах что показываете свои знания… В том вопросе в котором Вы ничего не понимаете.
La tour. Где следует смеяться?
Ответ неверный. Верный вот тут
Это они так помечены как неправильные. Прикольно да?Конечно, прикольно: помечать неправильное зелёным цветом.
Хорошо согласен, а вот почему автор считает что доска стоит неверно?
Клетка А1 должна быть черной, а не белой
2 andyshark1974
По поводу ладьи — от шахмат держитесь подальше. Уровень дворовой.
я думал тут как у шекспира, «роза пахнет розой, хоть розой назови ее хоть нет»? а тут такие слова слышать, от человека который защищает шахматы, как-то странно, но на самом деле, почитав выше коментарии о том как ты на роликах детей сбиваешь, и прикалываешься носиться на скорости между людьми, не сильно волнуюсь по этому поводу
Вопрос о программе и вовсе комичен есть законная программа ИГ Сухина имеющая соответствующий гриф «минобразина», который никто не отменял. Это не проста программа а целый методический комплект. При этом программа имеет колоссальный опыт апробации в различных школах различных регионов. Нравится или нет эта программа вопрос второй. Но это как минимум печка от которой надо танцевать!
Шахматы игра отличная, но почему так однобоко? Почему именно шахматы, неужели нет других игр? Почему бы не показать мир со всех сторон и дать выбор? Есть го, есть сянци — разве они хуже? Есть бридж, покер, есть компьютерные стратегии, почему все они проходят мимо кругозора ребенка? Мне не понятно это, на мой взгляд нужно давать более широкую картинку мира, а не 1 ее часть.
Объясняю почему:
- Шахматы общеизвестная игра
- Специалистов по шахматам достаточно много.
- Это спортивная дисциплина, больше раскрученная чем остальные.
- Нет тех ограничений которые накладывают бридж, покер и компьютерные игры
- Можно показать результат
- Советское прошлое — когда страна была лидером шахмат.
По мне так — пункт 4 более важен чем все остальные. Пункт 5 — это надо чиновникам. Пункт 6 — общая проблема нашей страны — мы смотрим в прошлое, а не в будущее. Увы :-(
Бридж и покер считаются азартными играми.
Компьютерные игры — вообще ничего не развивают у детей 5-10 лет. Все остальное что типа "развивается" — это общее развитие ребенка. А компьютерные игры — они его тормозят только. Все отговорки — типа он потом умнее становится — полный бред. Самое плохое что с ребенком происходит — он теряет цель. В компьютерных играх можно перезапуститься, и ребенок это знает. А значит игра становится развлечением где не надо напрягать мозги. Если цель труднодостижима либо требует больших усилий — современные дети теряют интерес к игре.
Я понимаю что индустрия такая, но ребенок должен напрягаться для достижения своих целей, а этого у подавляющего большинства детей нет. Именно этим они и плохи игры.
В компьютерных играх можно перезапуститься
Тю, в шахматах тоже.
Компьютерные игры — вообще ничего не развивают у детей 5-10 лет.
Вы из тех снобов, которые искренне верят, что в шахматах заложена магическая возможность обучения детей, которых нету в компьютерных играх? Жаль вас расстраивать, но у шахмат нету ни одного преимущества в этом плане в сравнении с комп играми.
При чем тут снобизм? Вот личное спрошу — Вам сколько лет и сколько у Вас детей и какого возраста. Без этой информации разговаривать смысла нет совершенно.
Потому что… да просто не о чем спорить, слишком мало вводных. Ну и игры — есть игры, они ВСЕ развивают ЧТО-ТО, просто польза (в перспективе) будет разная, очевидно. :)
По вашей логике только тот, у которого есть двое детей имеет право объективно судить о играх? Я вот считаю, что мнение людей с такой логикой под сильным сомнением.
Так что на счет того, что в шахматах тоже можно перезапуститься? Просто проигнорировали. Можно даже развернуться и уйти. В школе вас не будут балансить по скиллу — соревнования будут внутри класса и остающие будут терять мотивацию из-за постоянных проиграшей, а ведущие — из-за слишком легких побед.
Ваши аргументы про шахматы курам на смех — выдаете желаемое за действительное. Просто вам нравятся шахматы, потому за них и топите.
Компьютерные игры — вообще ничего не развивают у детей 5-10 лет. Все остальное что типа «развивается» — это общее развитие ребенка. А компьютерные игры — они его тормозят только.Есть доказательства?
В компьютерных играх можно перезапуститься, и ребенок это знает. А значит игра становится развлечением где не надо напрягать мозги.Не вижу связи между первым и вторым предложениями. Как вы сделали такой вывод?
Если цель труднодостижима либо требует больших усилий — современные дети теряют интерес к игре.Так всегда и у всех. Если поставить цель подтягиваться 100 раз, когда умеешь только 1 раз — тебе будет неинтересно, развитие идёт постепенно и цели должны быть соответствующие. Посадите новичка в шахматах в турнир перворазрядников — сколько он выдержит? Придёт ли на следующий?
Я понимаю что индустрия такая, но ребенок должен напрягаться для достижения своих целей, а этого у подавляющего большинства детей нет.Индустрия такая, что цель должна быть достижима, но не легкодостижима, т.к. иначе играть будет неинтересно.
Сразу хочется ваш аргумент вам переадресовать — какой у вас опыт игры в компьютерные игры? Думаю вы не представляете, что можно месяц пытаться проехать одну и ту же трассу в NFS. Или многократно искать путь победы в Age of Empires, за Саладдина. А до всего этого был doom и другие игры под досом — мы напрягались очень сильно. Одну так и не смогли пройти до конца — West Adventure.
- Покер — тоже общеизвестная игра.
- По сравнению с настройщиками пианино — вероятно. А так — учить все равно придется "Натальеивановне"
- Oh, really? И много зрителей было у прошлого чемпионата мира по шахматам? Точно хотя-бы сравнимо с крупными киберспортивными соревнованиями, или, там, мировой серией покера?
- Зато накладывает ограничения специфичные для шахмат, очевидно же.
- Не специфично для шахмат. Результат показать можно много где.
- Так себе плюс, скорее минус.
Убить у поколений детей интерес к шахматам.
Взрослый. Допустим, тех. образование, нормальное абстрактное мышление и прочее… Естественно, знает как играть и может сыграть партию.
А вот как учиться дальше. Кто-то занимался такими методиками?
Я интересовался года 2-3 назад этим вопросом. Практически все во дин голос говорят что научить взрослого думать (фактически переучить) — невозможно. Стиль мышления уже сформирован. По шахматам — можно подготовить взрослого играть против конкретного игрока, но научить — нереально.
По моим личным наблюдениям верхняя планка ограничивается 13-14 годами, потом все. Нижняя 5-6 лет. Раньше я лично не вижу смысла — насилие над ребенком.
По ходу нужна будет и практика игры (можно и в интернете).
До 1го разряда думаю можно дотянуть при должном упорстве. Главное систематичность и регулярность.
Увы и еще раз увы. Если в младшем школьном возрасте основы логики не заложены — бесполезно. Хоть Авербах, хоть кто другой. Бесполезно :-)
Если в младшем школьном возрасте основы логики не заложены — бесполезно.Как это, основы логики «не заложены». Человек не умеет мыслить логически? Ну такие вышку по технической специальности не получат. Логика — повсюду. Покупки в магазине, ходьба по городу, езда за рулём — всё требует как минимум основ логики.
Начать заниматься шахматами никогда не поздно. И это относится не только к шахматам))
Возьмем, скажем, хорошего математика, доктора наук и т.д., который вот не интересовался, а ту решил)).
Просто было интересно, изучался ли вопрос методики тренинга взрослого человека с развитым абстрактным, логическим мышлением, с тренированным интеллектом (программист, математик, ученый и прочее..). Или, возможно, кто-то из присутствующих имеет мысли по этому поводу.
Вот что имелось ввиду.
Возьмем, скажем, хорошего математика, доктора наук и т.д., который вот не интересовался, а ту решилГроссмейстера из него не выйдет.
изучался ли вопрос методики тренинга взрослого человекаМетодика та же, что и с детьми, какой-то особой программы нет:
Доска, фигуры, мат, решение задач, эндшпиль, практика, анализ своих партий и т.д
Просто процесс по началу будет быстрее (правила легче выучить)
А вот игровые навыки будут развиваться слабее и медленнее.
С профессором конечно дело проще — дать ему информацию, он ее сам систематизирует и обработает в голове. потом только практика. Он будет делать выводы и сам будет знать где и что ему получать. К сожалению (или счастью) практически все профессора умеют играть в шахматы. Даже на сопр могу попробовать заложиться (естественно из области математических дисциплин, гуманитариям это не надо). Гроссмейстера точно не выйдет, просто по причине отсутствия времени :-)
Разговор по поводу обычного взрослого усредняется до "среднего" человека. Тут все сложнее. Исключения могут быть, но они на то и исключения.
В началке очень много от преподавателя зависит. Моим повезло. Старшая играть научилась, но не полюбила, а вот сын получил серебро по итогам годового чемпионата. Со мной сейчас почти не играют, о чём я сильно жалею.
Ходить фигурами я их сам научил и это не самое сложное. Мне кажется правильным начать с игры пешками, а потом добавлять фигуры. Тут тебе и единоборства с первого урока и постоянное закрепление материала.
Детям сейчас 11 и почти 9. Но у меня ещё трое подрастают, так что с удовольствием ознакомлюсь с вашим материалом.
Я искренне считаю, что шахматы отличный факультативный предмет для младших школьников. Кому-то нравятся, кому-то откровенно скучны, а где-то их просто некому нормально преподавать. Пора гиперспорт в школах вводить. Часть игр требуют глубокого стратегического мышления, тактических навыков, идут на время и предоставляют адекватного по силе противника.
Тут интерес — он достаточно важен. Я у себя в секции детей не держу если они хотят уйти в другие секции. И родителям тоже не советую заставлять насиловать ребенка. Моя задача как педагога — заинтересовать ребенка. Если этого сделать не получилось — то мой проигрыш. Если получилось — я победил :-)
Поголовно да, тяжело. При нынешних преподавателях — это загубить все направление. А вопрос, с моей точки зрения, достаточно серьезный.
1. Переполненный класс. Если нужно обучить чему-то 30 человек одновременно, то караван будет идти со скоростью самого медленного верблюда, над которым еще и остальные посмеиваются. Я могу представить, что научить одного ребенка двигать фигуры по правилам и ставить мат можно за пару вечеров, а целый класс — тут и правда целый год нужен.
2. Обязаловка. Она сразу роняет мотивацию к обучению в несколько раз.
1) прикольные логические задачки развивают логику в чистом виде и для многих первоклашек будут проще и интереснее шахмат.
2) программирование — несравненно более универсальное занятие, чем шахматы: построение алгоритмов + решение разнообразных практических задач (а не игра ради игры, которая вроде бы что-то развивает в качестве побочного эффекта).
3) Дискуссии, навык аргументации, поиск и оценка достоверности информации.
4) Основы психологии — ну, скажем, на уровне «почему люди ведут себя так, а не иначе», личные проблемы подростков и как и решать, чем похожи и чем отличаются люди в разных странах. (необязательно с первого класса)
Правда, преподавать всё это на нормальном уровне было бы, пожалуй, куда труднее, чем один конкретный курс по шахматам. Но ведь надо же ставить высокие цели? )
Почти да, но...
- Прикольные логические задачи вне шахмат существуют в гораздо меньшем количестве чем в самих шахматам. Тем более что тот курс по которому я преподаю как раз на задачах то и основан.
- Программирование, к сожалению изучается в более позднем возрасте. конечно могут начать кричать — я начал изучать раньше. И будут правы. В единичном случае. А (еще раз повторюсь) речь идет о общеобразовательном курсе, который подразумевает более широкий охват чем единицы увлеченных детей.
- Дискуссии — увы и ах. Вещь хорошая, но в современной школе России она не задействована. Хотя и эффект от дискуссии тоже не хуже чем от шахмат, но боюсь что в нынешней ситуации они попросту не приветствуются
- Основы психологии — ну уж тут извините, возраст вообще не тот :-) Возможно в тсаршем школьном и можно, но не младшем школьном :-)
Бойтесь шахмат, Вам навязываемых