Комментарии 137
Теперь мы знаем как появились кольца Сатурна, сатурианцы всего то организовали глобальную сеть на орбите :)
Сборка подобного мусора в кольцо — была бы отличным решением проблемы космического мусора! Но, к сожалению, это представляется очень тяжелым технологическим процессом (хотя мне кажется проще, чем уборка мусора с орбит Земли вообще).
Предстоящая рано или поздно картина, при небрежном отношении, замечательно показана была в мультфильме WALL-E.
Предстоящая рано или поздно картина, при небрежном отношении, замечательно показана была в мультфильме WALL-E.
Интересна итоговая цена для конечного потребителя.
Меня больше интересует насколько это поможет противодействовать различным модным нонче "полезным" инициативам правительств по "защите" своих граждан от плохой информации. Или будут ездить специальные машинки с людьми в форме и пеленговать?
Как в СССР глушение по всей стране неугодных частот.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Уголовка тому, кого поймали спецмашины. Ввоз заранее особо не поможет.
Ну ребята будут в туземные страны отправлять частями, чтобы меньше подозрений вызывать. Глушить тарелки будет крайне накладно, во-первых может помешать своим спутникам, во-вторых, для подобных частот Ku (10,7−18 ГГц) и Ka (26,5−40 ГГц) любое препятствие это уже большое влияние на мощность конечного «шумящего» сигнала, в третьих спутниковый сигнал узконаправленный, что делает его довольно устойчивым к шумам и довольно сложным для пеленгации. Так же тарелку можно относительно легко прятать.
а как глушить поток сверху?
Аэростат «Ягуар» способен нести в качестве полезной нагрузки широкий спектр оборудования (радары, гиростабилизированные оптико-электронные системы, средства связи, средства радиотехнической разведки и радиоэлектронной борьбы, системы целеуказания), позволяющего осуществлять круглосуточное наблюдение и эффективный контроль территории радиусом. При этом дальность радиовидимости до 240 км.
tvzvezda.ru/news/opk/content/201610271633-luqe.htm
Это сколько же их надо, чтобы всю территорию страны покрыть?
Ниже уже ответили. Это не радио свобода, которое вещало в одну сторону. Достаточно засветить приемник спутника, чтобы он не мог принимать данные с земли.
Сейчас за видеокамеру в авторучке сажают, а будут сажать за попытку ввоза «специальных терминалов».
Если я правильно понимаю то время от времени спутники будут менять один другого. Как тогда получить статический IP? Если ни как то мне такой тырнет даром не нужен.
Про разные уровни модели OSI слышали?
Вы серьезно сейчас?
Как конкретный спутник связан с IP-адресом, который выдается клиенту в момент регистрации в сети?
Банально можно привести аналогию с локальной сетью — в какой бы порт не воткнуть провод, DHCP выдаст один и тот же IP. Смена порта в данном случае аналогична смене спутника.
Или аналогия с сотовой сетью — у провайдеров также есть услуга статического IP, и что, по Вашему, требуется все время сидеть, подключившись к одной БС? Никак нет, один и тот же IP выдается по Вашим идентификационным данным любой БС оператора.
И скажу еще больше — в процессе работы с сетью, описанной в статье, Вы будете вынуждены постоянно проходить хендовер (смену обслуживающего спутника) даже будучи в статичном положении — спутник то улетает от Вас и довольно быстро, располагаясь на LEO орбите. При хендовере также происходит перерегистрация в сети (или процесс передачи управления соединением при мягком хендовере) и переназначение IP-адреса (или даже прозрачно, без такового).
Как конкретный спутник связан с IP-адресом, который выдается клиенту в момент регистрации в сети?
Банально можно привести аналогию с локальной сетью — в какой бы порт не воткнуть провод, DHCP выдаст один и тот же IP. Смена порта в данном случае аналогична смене спутника.
Или аналогия с сотовой сетью — у провайдеров также есть услуга статического IP, и что, по Вашему, требуется все время сидеть, подключившись к одной БС? Никак нет, один и тот же IP выдается по Вашим идентификационным данным любой БС оператора.
И скажу еще больше — в процессе работы с сетью, описанной в статье, Вы будете вынуждены постоянно проходить хендовер (смену обслуживающего спутника) даже будучи в статичном положении — спутник то улетает от Вас и довольно быстро, располагаясь на LEO орбите. При хендовере также происходит перерегистрация в сети (или процесс передачи управления соединением при мягком хендовере) и переназначение IP-адреса (или даже прозрачно, без такового).
Вы слегка неправы.
Скорее всего все будет проще. Трафик не будет подыматься до третьего уровня на этапе передачи между клиентом и наземной станцией. Какой-нибудь MPLS и SDN. Так что проблема больше в сетевом софте.
А вот что будет на первом уровне?! Там и хендоверы каждые 3-5 минут (я недавно считал), и доплеровская помеха, и АФАР в качестве клиентского терминала, если хотите скорость нормальную.
Скорее всего все будет проще. Трафик не будет подыматься до третьего уровня на этапе передачи между клиентом и наземной станцией. Какой-нибудь MPLS и SDN. Так что проблема больше в сетевом софте.
А вот что будет на первом уровне?! Там и хендоверы каждые 3-5 минут (я недавно считал), и доплеровская помеха, и АФАР в качестве клиентского терминала, если хотите скорость нормальную.
Точнее не между клиентом и наземной станцией, а между клиентом и спутниками над ним. Так более выгодно с точки зрения маршрутизации.
А вот тут вопрос — будет ли обработка на борту или просто ретрансляция? С теми скоростями, которые они обещают, меня ооочень смущает возможность обработки на борту.
Ну на уровне умного хаба точно будет. Чтобы знать на какой спутник его дальше передавать.
Что такое умный хаб? Свитч?
Тупой хаб пересылает пакеты всем. Умный только кому надо. Свитч ещё умнее.
Я уже и не помню, когда слышал слово хаб. ))
Хаб, он же репитер, на русском повторитель, пересылает то, что получил, на все порты(физический адреса).
Свитч, на русском коммутатор, при получении пакета на порт (физический адрес) записывает канальный адрес отправителя в таблицу адресов. При получении пакета свитч сверяет канальный адрес получателя с таблицей адресов, если адрес там есть, отправляет пакет в нужный порт, если нет — по всем портам.
Хаб работает на первом уровне, свитч на втором. Умных хабов нет по определению.
На втором уровне, по определению, возможна только коммутация. Маршрутизации на втором уровне нет, по определению.
Учите матчасть.
Хаб, он же репитер, на русском повторитель, пересылает то, что получил, на все порты(физический адреса).
Свитч, на русском коммутатор, при получении пакета на порт (физический адрес) записывает канальный адрес отправителя в таблицу адресов. При получении пакета свитч сверяет канальный адрес получателя с таблицей адресов, если адрес там есть, отправляет пакет в нужный порт, если нет — по всем портам.
Хаб работает на первом уровне, свитч на втором. Умных хабов нет по определению.
На втором уровне, по определению, возможна только коммутация. Маршрутизации на втором уровне нет, по определению.
Учите матчасть.
Были в своё время промежуточные варианты.
Которые умели посылать входящее с каналов на аплинк и наоборот.
Которые умели посылать входящее с каналов на аплинк и наоборот.
Хаб — это концентратор. Работает на первом уровне.
Повторитель — это репитер.
Да ошибся. Хад — это концентратор. Давно уж не использовал этот термин.
Да уж больше 20 лет минуло…
А промежуточные варианты были — правда суть их работы я так и не понял. Но работали они быстрее хабов, а стоили дешевле свитчей.
Подозреваю, что это были ультрапростые неуправляемые симметричные свитчи с очень ограниченной таблицей коммутации и сквозным методом коммутации кадров.
Вас смутила в моем комментарии смена IP при хендовере, наверное? Но если понаблюдать за мобильными сетями — оно так и происходит при переключении между БС (если услуги статического реального IP нет).
АФАР — была бы замечательным решением, конечно. Но тут уже вопрос стоимости терминала, габаритов и энергопотребления… Последние два в стационарных условиях прокатят, а вот первый… Создатели обещали относительно дешевое оборудование и тарифы (иначе кому оно надо...). АФАР дешевых я не особо видел.
АФАР — была бы замечательным решением, конечно. Но тут уже вопрос стоимости терминала, габаритов и энергопотребления… Последние два в стационарных условиях прокатят, а вот первый… Создатели обещали относительно дешевое оборудование и тарифы (иначе кому оно надо...). АФАР дешевых я не особо видел.
Ну так… В мобильных сетях этим можно не заморачиваться, хендовер довольно редкий.
Отвечая на ваш вопрос выше. Как будет реализовано я пока не знаю. Как-то должны сделать. Возможно будут упаковывать пакеты с метками для маршрутизации на пользовательском терминале или на спутнике будет анализироваться канальный пакет. Где-то была информация, что будет mesh-сеть. В принципе, сейчас много интересного появляется в сетевом софте и оборудовании.
Думаю, что компании как всегда вкинули маркетинговый булшит. Скорее, что максимальная скорость будет возможна только на АФАР, и зависеть от ее размера и конечно стоимости. Если будут мобильные терминалы, то они будут аналогичны таким же для Iridium NEXT. Если сеть и будет по скорости равняться или превосходить кабельные, то всегда будет проблема помех. То есть, какого-то прям переворота не будет.
Отвечая на ваш вопрос выше. Как будет реализовано я пока не знаю. Как-то должны сделать. Возможно будут упаковывать пакеты с метками для маршрутизации на пользовательском терминале или на спутнике будет анализироваться канальный пакет. Где-то была информация, что будет mesh-сеть. В принципе, сейчас много интересного появляется в сетевом софте и оборудовании.
АФАР — была бы замечательным решением, конечно. Но тут уже вопрос стоимости терминала, габаритов и энергопотребления… Последние два в стационарных условиях прокатят, а вот первый… Создатели обещали относительно дешевое оборудование и тарифы (иначе кому оно надо...). АФАР дешевых я не особо видел.Сейчас адепты Маска прибегут и расскажут вам, что АФАР будет стоить 250 долларов, и будет у все 2500 Мбит/с.
Думаю, что компании как всегда вкинули маркетинговый булшит. Скорее, что максимальная скорость будет возможна только на АФАР, и зависеть от ее размера и конечно стоимости. Если будут мобильные терминалы, то они будут аналогичны таким же для Iridium NEXT. Если сеть и будет по скорости равняться или превосходить кабельные, то всегда будет проблема помех. То есть, какого-то прям переворота не будет.
Сейчас адепты Маска прибегут и расскажут вам, что АФАР будет стоить 250 долларов, и будет у все 2500 Мбит/с.Зачем беспокоиться об этом адептам Маска, когда об этом уже рассказали его конкуренты из OneWeb? Выпускаемые сейчас для этой сети антенны стоят дорого, из-за того, что совместимы с геостационарными спутниками, но после развертывания спутникового созвездия в этом не будет необходимости.
Здравствуйте, Валерий.
Вы уже как-бы показали полное отсутствие знания в телеком-оборудовании в наших предыдущих дискуссиях.
Но давайте последний раз пройдемся по вашим знаниям.
На чем основано это утверждение?
Разберем по пунктам.
1. Абонентский терминал в упрощенном виде состоит из антенны и приемника-передатчика.
2. OneWeb представило терминал с АФАР. Он может взаимодействовать с геостационарными спутниками. Стоимостью 25000.
3. Для связи с геостационарным спутником, сейчас, достаточно довольно простого оборудования: приемника-передатчика и антенны диаметром 60-80 см. Стоимостью до 1000 долларов.
Итак. Разберем пункт 3. Стоимость отражателя — копеечная. То есть приемник-передатчик вместе с усилителем излучателем стоит порядка 1000 долларов.
Разберем работу термина из п.2 со спутниками на Геостационарной орбите.
АФАР — синтезирует апертуру и усиливает сигнал. Приемник-передатчик отвечает за корректную передачу данных, логично предположить, что он должен быть идентичный таковому в п.3 за исключением излучателя-усилителя, то есть стоить еще дешевле.
Теперь потрудитесь объяснить.
1. Что именно такое дорогое в терминале OneWeb?
2. Что повлияет на его стоимость в случае отказа от связи ГСО?
Вы уже как-бы показали полное отсутствие знания в телеком-оборудовании в наших предыдущих дискуссиях.
Но давайте последний раз пройдемся по вашим знаниям.
На чем основано это утверждение?
Разберем по пунктам.
1. Абонентский терминал в упрощенном виде состоит из антенны и приемника-передатчика.
2. OneWeb представило терминал с АФАР. Он может взаимодействовать с геостационарными спутниками. Стоимостью 25000.
3. Для связи с геостационарным спутником, сейчас, достаточно довольно простого оборудования: приемника-передатчика и антенны диаметром 60-80 см. Стоимостью до 1000 долларов.
Итак. Разберем пункт 3. Стоимость отражателя — копеечная. То есть приемник-передатчик вместе с усилителем излучателем стоит порядка 1000 долларов.
Разберем работу термина из п.2 со спутниками на Геостационарной орбите.
АФАР — синтезирует апертуру и усиливает сигнал. Приемник-передатчик отвечает за корректную передачу данных, логично предположить, что он должен быть идентичный таковому в п.3 за исключением излучателя-усилителя, то есть стоить еще дешевле.
Теперь потрудитесь объяснить.
1. Что именно такое дорогое в терминале OneWeb?
2. Что повлияет на его стоимость в случае отказа от связи ГСО?
Ну, до вашей самоуверенности и зашоренности мне ещё очень далеко, честное слово. Как по вашему, сколько бы стоил ваш мобильный телефон, выпущенный тиражом, скажем, 4000 (четыре тысячи) штук? А антенн по 25 тысяч отправлено всего 400 штук. Вот это и есть ресурс, который снизит цену антенн. Под выпуск АФАР сейчас переоборудуются линии, ранее выпускавшие плазменные телевизоры, несколько заводов. Предзаказы уже получены на сотни тысяч штук.
Ещё раз говорю вам, что отправленные сейчас 400 антенн предназначены для потребителей, собирающихся использовать их прямо сейчас, и предъявляющих к антеннам особые требования, в частности минимальные перерывы в обслуживании. Массовые антенны (точнее, абонентские устройства) будут намного дешевле, хотя сначала, вероятно, около тысячи долларов. По мере развёртывания производства и появления конкурентов цена будет снижаться.
Ещё раз говорю вам, что отправленные сейчас 400 антенн предназначены для потребителей, собирающихся использовать их прямо сейчас, и предъявляющих к антеннам особые требования, в частности минимальные перерывы в обслуживании. Массовые антенны (точнее, абонентские устройства) будут намного дешевле, хотя сначала, вероятно, около тысячи долларов. По мере развёртывания производства и появления конкурентов цена будет снижаться.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
До вашей упоротости и глупости мне точно далеко.
Хватит повторять мантру «выйдем на миллионные объемы будет дешевле». Это не всегда так. Тем более в электронике, цена на которую довольно сильно скачут в зависимости от спроса.
В 25 раз?!!!
Вы можете конкретно ответить на вопросы поставленные выше?
Хватит повторять мантру «выйдем на миллионные объемы будет дешевле». Это не всегда так. Тем более в электронике, цена на которую довольно сильно скачут в зависимости от спроса.
Ещё раз говорю вам, что отправленные сейчас 400 антенн предназначены для потребителей, собирающихся использовать их прямо сейчас, и предъявляющих к антеннам особые требования, в частности минимальные перерывы в обслуживании.Серьезно? Вы мне это еще раз говорите? Или просто выдумываете еще одну причину оправдать ваше безосновательное утверждение?
Массовые антенны (точнее, абонентские устройства) будут намного дешевле, хотя сначала, вероятно, около тысячи долларов. По мере развёртывания производства и появления конкурентов цена будет снижаться.
В 25 раз?!!!
Вы можете конкретно ответить на вопросы поставленные выше?
Вы можете конкретно ответить на вопросы поставленные выше?Могу.
1. Что именно такое дорогое в терминале OneWeb?Терминал.
2. Что повлияет на его стоимость в случае отказа от связи ГСО?Всё. Если интересуют детали, то перечитайте нашу предшествующую переписку.
Удовлетворены?
1. Какой терминал? Приемник передатчик? АФАР? Какой из компонентов терминала? Я же вам разложил все на полочки.
2. Ну так повторитесь. Как вы там писали мне «повторение мать учения» или что-то подобное?
2. Ну так повторитесь. Как вы там писали мне «повторение мать учения» или что-то подобное?
И что вам опять не понятно?
Какой терминал? Приемник передатчик? АФАР? Какой из компонентов терминала?Все. Даже блок питания.
Ну так повторитесь. Как вы там писали мне «повторение мать учения» или что-то подобное?Лениво, потому, что дерево. Если человек раз за разом не понимает, что связаться с низкоорбитальным спутником в сотни раз проще, чем с геостационарным, а следовательно и требования к элементарным приёмопередатчикам АФАР оказываются мягче, и размеры АФАР меньше, и число её элементов меньше, следовательно и контролер проще, и для массового потребителя вам этот контролер в одном корпусе сбацают, а приёмопередатчик в другом, но тоже одном корпусе на соседней линии, и сборочные линии на автоматический круглосуточный выпуск этих терминалов настроят — то что-то мне подсказывает, что учить такого человека бесполезно.
Все. Даже блок питания.Все равносильно ничему. Конкретнее можете. Терминал упрощенно состоит из приемника-передатчика и АФАР.
Если человек раз за разом не понимает, что связаться с низкоорбитальным спутником в сотни раз проще, чем с геостационарным,
А если этот человек имеет диплом в области телекоммуникаций, может он понимает больше вашего, не знавшего до нашей прошлой дискуссии, что такое АФАР, не погугливши, и что у нее есть контроллер, не прочитав мой пост? Что разница не особо велика для связи, основные помехи вносятся атмосферой и электромагнитными возмущениями.
а следовательно и требования к элементарным приёмопередатчикам АФАР оказываются мягче, и размеры АФАР меньше, и число её элементов меньше, следовательно и контролер прощеТеперь погуглите, на что влияет подвижная апертура подвижные приемник-передатчик, и какие параметры из-за этого ухудшаются. А потом пишите, что требования мягче, что не измениться коеффициент усиления, ширина основного и побочных лепестков ДН, что контроллер, который должен следить за несколькими подвижными целями, внезапно станет дешевле.
И запомните наконец-то, АФАР — это антенна, излучатель!!!
, и для массового потребителя вам этот контролер в одном корпусе сбацаютКонтроллеры и так уже в виде ИМС выпускаются, знаток вы наш.
и сборочные линии на автоматический круглосуточный выпуск этих терминалов настроятВ это раз без ада и бутылочного горлышка?
то что-то мне подсказывает, что учить такого человека бесполезно.Да вам самому учиться еще перед тем как писать о теме в которой вы понимаете чуть менее чем ничего!!!
Адьос жрец Маска, открывай гугл и читай статейки из википедии, хоть как-то поймешь, что не все так просто.
Ну как можно такой незамутнённый сознанием мозг портить образованием?
Если вам не понятно влияние всего этого на цену абонентского терминала, то поможет только доктор.
Все равносильно ничему. Конкретнее можете.А что я могу сделать, если правильный ответ — всё? И размеры АФАР уменьшаются в N раз, и число излучателей уменьшается больше, чем в «N в квадрате» раз, а следовательно и количество выходов вашего комутатора, и принципиальной разницы для АФАР нет движется ли она или это движется спутник, и уменьшаются трудозатраты и растёт тираж антенн, т.д, и т.п.
Если вам не понятно влияние всего этого на цену абонентского терминала, то поможет только доктор.
Если в терминале АФАР сетка 5*5 простых приёмопередатчиков — то он и получится в 25 раз дороже.
Вы меня простите, но у вас чушь в голове и в комментариях.
В АФАР нет приемников и передатчиков, а есть излучатели, которыми в наше время управляет контроллер, в зависимости от сложности задач варьируется сложность контроллера, и его цена и возможность произвести или купить.
В АФАР нет приемников и передатчиков, а есть излучатели, которыми в наше время управляет контроллер, в зависимости от сложности задач варьируется сложность контроллера, и его цена и возможность произвести или купить.
Дмитрий, я прошу не вмешиваться в наш спор. Я уже несколько раз пытался объяснить willyd, что будущие массовые терминалы, предназначенные для работы только с созвездием низкоорбитальных спутников, будут стоить в десятки раз меньше, чем первая серия мультисистемных, универсальных, терминалов, работающих и с низколетящими, и с геостационарными спутниками.
По поводу АфАР, так и те, и другие, конструктивно представляют из себя АФАР, мультисистемные, способные работать с геостационарным спутником, разумеется, имеют размеры антенны раза в 2,5-3 больше и выпущены пока только малой серией — заказчикам отправлено недавно 400 штук.
Если у вас есть желание, то я расскажу подробней, но вобще всё уже давно есть в комментариях.
По поводу АфАР, так и те, и другие, конструктивно представляют из себя АФАР, мультисистемные, способные работать с геостационарным спутником, разумеется, имеют размеры антенны раза в 2,5-3 больше и выпущены пока только малой серией — заказчикам отправлено недавно 400 штук.
Если у вас есть желание, то я расскажу подробней, но вобще всё уже давно есть в комментариях.
За счет чего они станут дешевле в десятки раз?
Массовость приведет к 25-кратному уменьшению стоимости?
Мультисистемность и универсальность в чем? Какая разница для АФАР в неподвижной аппертуре для ГСО и подвижной для низколетящего спутника? Ну кроме того, что что во втором случае будет хуже коэффициент усиления и скорее всего частотная избирательность и нужно будет синтезировать несколько апертур, так как для гарантированного хендовера оба спутника должны будут быть в поле зрения.
Массовость приведет к 25-кратному уменьшению стоимости?
Мультисистемность и универсальность в чем? Какая разница для АФАР в неподвижной аппертуре для ГСО и подвижной для низколетящего спутника? Ну кроме того, что что во втором случае будет хуже коэффициент усиления и скорее всего частотная избирательность и нужно будет синтезировать несколько апертур, так как для гарантированного хендовера оба спутника должны будут быть в поле зрения.
Написано не вам. Вам — здесь и выше в коментах.
Странно, что никто не озвучил довольно очевидную вещь: IPv6.
Даже с учетом того, что это другой уровень модели OSI, чем тот, на котором ВОЗМОЖНО будет предоставляться услуга.
Даже с учетом того, что это другой уровень модели OSI, чем тот, на котором ВОЗМОЖНО будет предоставляться услуга.
А подробнее можно?
Давайте вспомним, что такое динамические адреса и откуда они пошли быть. А возникли они из-за ограниченности пула адресов IPv4 и в целях рационального использования провайдером выделенного ему пула адресов IPv4.
В IPv6 адресов хватит всем, и даже конечному пользователю дают диапазон /64, т.е. вы можете в своей домашней подсети держать 2^64 хостов.
Т.е. NAT не нужен, IP-адрес у каждого устройства уникален, поэтому динамические IP-адреса не нужны от слова «совсем».
В общих чертах так, если я ничего не напутал.
В IPv6 адресов хватит всем, и даже конечному пользователю дают диапазон /64, т.е. вы можете в своей домашней подсети держать 2^64 хостов.
Т.е. NAT не нужен, IP-адрес у каждого устройства уникален, поэтому динамические IP-адреса не нужны от слова «совсем».
В общих чертах так, если я ничего не напутал.
Что то я не верю в 2,5 гбит со спутника на каждого клиента… И про аплоад ничего не сказано.
На каждого — но не непрерывно, а по очереди.
Если это не сарказм, вы можете объяснить как?
каждый конкретный запрос к серверу отдаётся на 2.5 гбит
но между запросами — паузы, в которые данные отдаются другим пользователям.
но между запросами — паузы, в которые данные отдаются другим пользователям.
Учите матчасть, прежде чем писать ересь.
Это TDM будет?
Это TDM будет?
Он имеет в виду, что будет SLA типа 2.5гбита, но не более 100мбайт в минуту. или там 1Гб в час. Тоесть в пределе то 2.5, но недолго. Естественно, будет TDM, как иначе? Полоса то одна.
Мне показалось, что имеется ввиду общая полоса. Таймслот же передается со скоростью всего потока. И что-то я сомневаюсь в здравомыслии такого SLA. Consumer контракты будут содержать, что-то типа «скорость приема до N Мбит/с». У энтерпрайса будет что-то более гарантированное, но с оговорками и не будет дотягивать до наземных каналов.
FDM, CDM?
Естественно, будет TDM, как иначе? Полоса то одна.
FDM, CDM?
Мне TDM вообще кажется странным для высоко подвижного приемника-передатчика — защитные интервалы нужно делать больше — утилизация полосы будет меньше.
Ну так разделение по полосе будет еще хуже. На самом деле вниз там не будет защитных интервалов, это ж спутник. Будет идти вещание зашифрованными пакетами с индексом клиента, клиент свои выбирает и расшифровывает. А вот как будет вверх — вопрос, возможно будет запрос полосы на отдельной частоте на конкретный спутник, но собственно вверх гигабиты и не обещают.
Я смутно вас понял.
На самом деле вниз там не будет защитных интервалов, это ж спутник. Будет идти вещание зашифрованными пакетами с индексом клиента, клиент свои выбирает и расшифровывает.Так работает любое мультиплексирование и временное, и частотное, и кодовое.
А вот как будет вверх — вопрос, возможно будет запрос полосы на отдельной частоте на конкретный спутник, но собственно вверх гигабиты и не обещают.то есть FDM?
Да и вообще, смысла, все это обсуждать сейчас нет. Реализуют узнаем. Что-то они запустят же.
Нет, FDM это когда вам говорят «вещайте на XX». Для такого применения напрашивается запросный канал на отдельной частоте и после подтверждения передача в своих таймслотах или частотных слотах.
В данный момент все vsat терминалы — потоковые. При 800 км уже можно технологии 5Г использовать. Задержка не настолько большая.
В данный момент все vsat терминалы — потоковые. При 800 км уже можно технологии 5Г использовать. Задержка не настолько большая.
Теперь я вас вообще не понимаю. Внезапно, сигнальные каналы есть и в TDM и в FDM.
Я начал ветку, потому, что высказывание
некорректно. И без знания какое будет мультиплексирование — это как пальце в небо ткнуть. Пока все это стоит принимать как «скорость до 2.5 Гб/с».
Я начал ветку, потому, что высказывание
каждый конкретный запрос к серверу отдаётся на 2.5 гбит
но между запросами — паузы, в которые данные отдаются другим пользователям.
некорректно. И без знания какое будет мультиплексирование — это как пальце в небо ткнуть. Пока все это стоит принимать как «скорость до 2.5 Гб/с».
В большие скорости ещё можно поверить, но вот что с пингом?
На геостационарных 600-800 мс (37000 км примерно орбита)
Спутники в подобных системах предлагается располагать ниже геостационарной орбиты, так что задержку можно значительно сократить за счёт снижения области покрытия, меньшего времени схода с орбиты и требования держать сетку спутников, чтобы не усложнять клиентское оборудование.
На геостационарных 600-800 мс (37000 км примерно орбита)
А разве не 35700/300000*2 = 0.238 сек = 238 мсек?
Пинг может быть даже меньше чем по кабелю — скорость света в нём в два раза ниже.
хмм… а насчет услуг хостинга\CDN они не планировали ?
Если взлетит, то CND на орбите — дело времени (подключения в лазерные каналы межспутниковой связи). Заодно и новый критерий оптимальности накопителя появится: масса/ГБ
Учитывая что спутник будет находится в зоне видимости точки на земле несколько минут, сколько вам репликаций данных понадобится для создания CDN?
Такую сеть довольно просто подавить, по территории РФ ставится десяток-другой, ну может сотня, станций РЭБ, которые создают прицельную по частоте-полосе-времени-пространству помеху приемнику спутника, помеха перемещается в пространстве синхронно со спутником. Технически все это не проблема.
Ну и пеленгация терминалов тоже элементарна как в классическом варианте пеленгатора (даже при использовании терминалом ФАР для формирования узкой диаграммы направленности необходимо постоянно следить за спутниками, это низколеты, они быстро перемещаются в пространстве, рано или поздно сигнал терминала попадет в створ антенны пеленгатора) так и в варианте «фальшивая базовая станция».
Ну и пеленгация терминалов тоже элементарна как в классическом варианте пеленгатора (даже при использовании терминалом ФАР для формирования узкой диаграммы направленности необходимо постоянно следить за спутниками, это низколеты, они быстро перемещаются в пространстве, рано или поздно сигнал терминала попадет в створ антенны пеленгатора) так и в варианте «фальшивая базовая станция».
даже при использовании терминалом ФАР для формирования узкой диаграммы направленности необходимо постоянно следить за спутниками, это низколеты, они быстро перемещаются в пространстве, рано или поздно сигнал терминала попадет в створ антенны пеленгатора
Строго говоря ФАР не лишена боковых лепестков, так с какого-нибудь пативена вполне можно запеленговать.
которые создают прицельную по частоте-полосе-времени-пространству помеху приемнику спутникаНу так ведь это лишит возможности работать с этим приемником всех абонентов, а не только тех, что на территории РФ? Судя по кдпв диаметр зоны покрытия каждого спутника — около полутора тысяч километров, то есть сигнал со спутника, пролетающего над Тарту-Резекне будет ловиться в Москве. А если «подавить» в Калининграде, то оно подавится во всей прибалтике.
Это ведь наверняка должно регулироваться какими-то международными соглашениями, потому я не думаю, что такой сценарий возможен. Пативены и коптеры-пеленгаторы выглядят более реально.
Грубый подсчет по имеющимся данным говорит о диаметре «пятна» около 400 км, неудобства соседям, конечно, будут, но кто их будет спрашивать, тем более что это не их системы связи. В крайнем случае «проблемные» зоны вроде Калининграда можно и не давить, принципиально это не влияет.
Грубый подсчет по имеющимся данным говорит о диаметре «пятна» около 400 кмДаже самый грубый подсчёт говорит о том, что с расстояния в 400 км спутник на высоте 450 км будет виден под углом 45 градусов. Но на 450 километров летает МКС, а спутники второй очереди StarLink от SpaceX появятся в этом эшелоне очень не скоро, а первые очереди планируются на высотах порядка 800 и 1100 километров у OneWeb и StarLink соответственно. И это радиус, а не диаметр, и связь со спутником в хороших условиях возможна при 15 градусах над горизонтом.
Короче, если заглушить — то кто нас будет спрашивать. когда «Луч» в следующий раз пойдёт на опасное сближение с легально летающим соседом?
Я разделил площадь земной поверхности на количество спутников и пересчитал площадь в диаметр исходя из того что «пятно» — круг (это может и не круг, но для грубой оценки сгодится). Все известные мне коммерческие спутниковые системы связи, в которых используются спутники-низколеты «светят» «под себя», бюджет радиолинии не резиновый, для достижения заявленных скоростей передачи и СВЧ-диапазонов внутри каждого «пятна» в 400 км придется делать еще десяток-другой «пятен», существующие системы с низколетами работают на частотах в районе 2 ГГц и имеют скорости передачи в десятки-сотни килобит в секунду, довольно комфортные условия, здесь заявлены гигабиты и десятки гигагерц. Для сравнения: аналогичная технология наземной мобильной связи — 5G (гигабиты, десятки гигагерц) — предполагает радиус покрытия на открытом пространстве в 100-200 метров на одну базовую станцию.
А то, что из одной точки будет видно несколько спутников учли?
Не совсем понял, что именно и как вы насчитали. Говорится про 900 спутников OneWeb, при полном покрытии поверхности планеты, с учетом минимально необходимого перекрытия (замощение правильными шестиугольниками, вписанными в пятно покрытия каждого) — это по 870 тысяч кв. км с лишним, т.е. более 900 км в диаметре. Минимум для гарантированной видимости одного спутника.
Со Space X проще — в посте есть ссылка (которую я сразу не заметил), там указано более тысячи километров в радиусе. То есть можно отталкиваться от этого значения.
Это даже чуть больше, чем я предполагал изначально. Не думаю, что кто-то осмелится открыто блокировать работу зарубежных компаний с зарубежными же пользователями, когда и те и другие находятся вне пределов суверенитета РФ.
Да и вообще на мой взгляд, глушить чужой спутник, это примерно то же, как централизованно на уровне государства ддосить сайты из реестра Роскомнадзора, которые находятся за пределами страны :) Благо, пока до этого вроде бы никто не додумался.
Со Space X проще — в посте есть ссылка (которую я сразу не заметил), там указано более тысячи километров в радиусе. То есть можно отталкиваться от этого значения.
Это даже чуть больше, чем я предполагал изначально. Не думаю, что кто-то осмелится открыто блокировать работу зарубежных компаний с зарубежными же пользователями, когда и те и другие находятся вне пределов суверенитета РФ.
Да и вообще на мой взгляд, глушить чужой спутник, это примерно то же, как централизованно на уровне государства ддосить сайты из реестра Роскомнадзора, которые находятся за пределами страны :) Благо, пока до этого вроде бы никто не додумался.
Не совсем понял, что именно и как вы насчитали.
Считал для SpaceX исходя из равномерного покрытия площади Земли 4425 спутниками: 510072000 кв. км / 4425 = 115270 кв. км — площадь, обслуживаемая одним спутником, sqrt(115270 / 3,14) = 191.55 км — радиус «пятна». Перекрытие не учтено, но это же просто грубая оценка.
там указано более тысячи километров в радиусе. То есть можно отталкиваться от этого значения
Можно и от этого, отличие от моего расчета менее чем на порядок, принципиально ничего не изменит. Тем более что скорее всего у каждого спутника обслуживаемая зона будет делиться на несколько лучей поменьше для повышения бюджета радиолинии и повышения абонентской емкости.
Не думаю, что кто-то осмелится открыто блокировать работу зарубежных компаний с зарубежными же пользователями, когда и те и другие находятся вне пределов суверенитета РФ.
Понадобится — осмелятся, но надо понимать что это крайняя мера, в конце концов можно блокировать конкретные густонаселенные удаленные от границы районы типа Москвы, а это сразу 10% населения РФ. Такие средства будут разработаны в обязательном порядке — это же фактически готовая военная система связи, контролируемая правительствами стран НАТО, массовое применение средств РЭБ в мирное время маловероятно (по моей оценке). По крайней мере все существующие спутниковые системы связи обслуживают территорию РФ совершенно легально и любой может без проблем подключиться и пользоваться, другое дело что это медленно и дорого. Китай договорился и Inmarsat BGAN его не обслуживает в принципе.
Да и вообще на мой взгляд, глушить чужой спутник
Наши с вами взгляды это хорошо, но при принятии военно-политических решений они вряд ли учитываются.
Можно и от этого, отличие от моего расчета менее чем на порядокВсего? Какие мелочи, однако. Сколько там лаптей?
Понадобится — осмелятсяИ получат такую «сдачу», что мало не покажется.
Наши с вами взгляды это хорошо, но при принятии военно-политических решений они вряд ли учитываются.Глушение спутника, обслуживающего заграничных пользователей как и вывод из строя, например, электромагнитным импульсом, пролетающего над территорией страны спутника будут однозначно оцениваться как военные провокации, и вполне могут вызвать адекватный ответ.
Мы вообще-то обсуждаем мирную ситуацию. В условиях войны всё будет, мягко говоря, несколько иначе. Вы бы хотели изменить условия окружающей жизни?
Всего? Какие мелочи, однако. Сколько там лаптей?
Мелочи, т.к. принципиально вопрос не меняется.
И получат такую «сдачу», что мало не покажется.
Да никто никакой сдачи не получит, расслабьтесь. Нет дяди, который в состоянии сделать «ататата». Все это понимают, либо вообще не будут предоставлять услуги связи на территории РФ (ну потеряют несколько долларов, в любом случае при запрете ввоза терминалов массовой эксплуатации не получится) либо поставят пару земных станций, через которые будут «сливать» российский трафик через СОРМ и блокировки надзора: Маску — деньги, ПутЕну — рейтинг, России — «стабильность»…
Все это понимают, либо вообще не будут предоставлять услуги связи на территории РФ (ну потеряют несколько долларов, в любом случае при запрете ввоза терминалов массовой эксплуатации не получится)Если бы вы ограничились только этим, то мне и возразить было бы нечего. Вы думаете у наших «партнёров» нет желания заглушить что-то наше? Или то наша посконная технология, и врагам слабо? Поэтому в мирное время глушить восходящий поток никто не станет, всё равно проще конфисковать неаттестованные средства связи.
а потом отключат наземную международную оптику, за невыгодностью обновлять кабель.
отличие от моего расчета менее чем на порядок, принципиально ничего не изменит.Отличие более чем в 5 раз. Конечно, я не знаю, что вы вкладываете в слово «принципиально», но при диаметре пятна в 400 км еще можно рассуждать о теоретической возможности заглушить спутники для значительной части населения РФ так, что это не затронет тех абонентов, которые находятся на территории соседних государств. Однако если диаметр более 2000 км — это уже от западной границы до Урала. А за Уралом люди тоже в основном живут на юге, относительно недалеко от границы.
Понадобится — осмелятся, но надо понимать что это крайняя мераЭто, полагаю, будет расценено если не как агрессия, то одназначно как действия враждебные, и повлечет определенные последствия. А так-то могут и спутник сбить, и еще много чего могут, если понадобится…
можно блокировать конкретные густонаселенные удаленные от границы районы типа Москвы, а это сразу 10% населения РФСпутник, даже пролетающий над Эстонией-Латвией-Беларусью-Украиной при радиусе пятна в тысячу с лишним километров будет иметь возможность одновременно обслуживать и Москву, и Стокгольм и Варшаву. А если подавить спутник, пролетающий над Новгородом, то из-за этого пользователи где-нибудь в Хельсинки могут остаться без интернета.
Если бы спутник мог обслуживать единым лучом радиусом в несколько тысяч километров, то не было бы необходимости в таком большом количестве спутников, Iridium имеет всего 66 спутников.
Кроме того запихнуть десятки, а то и сотни тысяч абонентов в единый сигнал задача очень сложная, так не делают, наоборот стремятся все упростить (сигналообразование и протокол 4G субъективно в несколько раз проще чем в 3G). Сложное сигналообразование приведет к сложности реализации не только инфраструктуры, но и терминалов, их высокой стоимости и энергопотреблению, таскать с собой автомобильный аккумулятор дураков нет, потенциальная абонентская база резко сократится.
Если они там не придумали ничего революционного (а это вряд ли), то каждый спутник будет формировать несколько лучей радиусом 100-200 км — и сигналообразование простое, и переиспользование частот, и адский усилитель можно заменить десятком относительно маломощных, надежность опять же повышается (выход из строя одного из каналов не приводит к выходу из строя всего спутника).
Таким образом строятся все мобильные спутниковые системы связи, как низколеты, так и геостационары.
Кроме того запихнуть десятки, а то и сотни тысяч абонентов в единый сигнал задача очень сложная, так не делают, наоборот стремятся все упростить (сигналообразование и протокол 4G субъективно в несколько раз проще чем в 3G). Сложное сигналообразование приведет к сложности реализации не только инфраструктуры, но и терминалов, их высокой стоимости и энергопотреблению, таскать с собой автомобильный аккумулятор дураков нет, потенциальная абонентская база резко сократится.
Если они там не придумали ничего революционного (а это вряд ли), то каждый спутник будет формировать несколько лучей радиусом 100-200 км — и сигналообразование простое, и переиспользование частот, и адский усилитель можно заменить десятком относительно маломощных, надежность опять же повышается (выход из строя одного из каналов не приводит к выходу из строя всего спутника).
Таким образом строятся все мобильные спутниковые системы связи, как низколеты, так и геостационары.
Вас что-то из крайности в крайность бросает… откуда вы взяли про радиус в несколько тысяч километров применительно к спутникам SpaceX и OneWeb?
Да и откуда информация про лучи радиусом 100-200 км, тоже не очень понятно (например, у регулярно упоминаемого вами Iridium это, насколько я представляю, более 300 км).
А для чего нужно большое количество спутников — полагаю, достаточно очевидно: тот же Iridium в помещениях работает, мягко говоря, далеко не всегда. Особенно в средних и низких широтах, потому что «видно» один-два спутника. Улучшить ситуацию при использовании таких частот по большому счету можно только одним способом — за счет многократного перекрытия. И если SpaceX запустит запланированные 12000 спутников, то при радиусе покрытия для каждого в тысячу с небольшим километров в одной точке одновременно будут видны десятки (а в высоких широтах — сотни) спутников.
Ну а относительно стоимости, аккумуляторов и абонентской базы сейчас можно только гадать. На мой взгляд, занятие это неблагодарное.
Да и откуда информация про лучи радиусом 100-200 км, тоже не очень понятно (например, у регулярно упоминаемого вами Iridium это, насколько я представляю, более 300 км).
А для чего нужно большое количество спутников — полагаю, достаточно очевидно: тот же Iridium в помещениях работает, мягко говоря, далеко не всегда. Особенно в средних и низких широтах, потому что «видно» один-два спутника. Улучшить ситуацию при использовании таких частот по большому счету можно только одним способом — за счет многократного перекрытия. И если SpaceX запустит запланированные 12000 спутников, то при радиусе покрытия для каждого в тысячу с небольшим километров в одной точке одновременно будут видны десятки (а в высоких широтах — сотни) спутников.
Ну а относительно стоимости, аккумуляторов и абонентской базы сейчас можно только гадать. На мой взгляд, занятие это неблагодарное.
откуда информация про лучи радиусом 100-200 км
Грубое предположение исходя из принципов работы таких систем, физических и аппаратных ограничений и заявленных целей.
А для чего нужно большое количество спутников — полагаю, достаточно очевидно: тот же Iridium в помещениях работает, мягко говоря, далеко не всегда.
Это лишь один из факторов, есть и другие:
— несущие в десятки гигагерц затухают гораздо сильнее чем используемые существующими системами L и S диапазоны.
— планируемое количество обслуживаемых абонентов по порядку сопоставимо с наземными сотовыми сетями связи, кто-то должен оплатить запуск тысяч спутников, и каждому абоненту нужен ресурс.
— нужны высокие скорости передачи данных в десятки и более мегабит/сек, а это возможно только при высокой энергетике в канале.
при радиусе покрытия для каждого в тысячу с небольшим километров в одной точке одновременно будут видны десятки (а в высоких широтах — сотни) спутников.
Что с частотным ресурсом? Он не резиновый.
Ну а относительно стоимости, аккумуляторов и абонентской базы сейчас можно только гадать.
Гадать не нужно, но оценку дать легко: смысл коммерческих проектов в зарабатывании денег, если заявляют о запуске тысяч спутников, то хотят абонентскую базу минимум в десятки миллионов абонентов, если, например, терминал будет стоить 1000$ или будет весить 1 кг или 1 Мб будет стоить 1$, то о таком количестве абонентов можно сразу забыть. Iridium оказался убыточен даже с запуском 66 спутников, основные пользователи Inmarsat — коммерческие организации, более-менее массово используемая спутниковая система связи — Thuraya, и это сразу понятно при виде терминала, в современном виде это вообще «чехол» для iPhone.
Грубое предположениеПредыдущий опыт показывает, что ваши предположения порой расходятся с реальностью если и не принципиально, то в разы.
Что с частотным ресурсом?А что с ним? Ширина Ka-диапазона больше 10 ГГц.
оценку дать легкоДа, я вижу, что вы легко даете оценки. Но поймите, слова про «сложное сигналообразование», «нерезиновый диапазон» и т.п. — это лишь общие фразы, переход от которых к конкретным количественным характеристикам абонентских терминалов выглядит недостаточно обоснованным. Поэтому я для себя не вижу смысла продолжать эту дискуссию.
А что с ним? Ширина Ka-диапазона больше 10 ГГц.
Вообще-то там все намного сложнее. Ка-диапазон уже довольно забит, и выделение частот для мобильной спутниковой службы может занять несколько лет поскольку полосы будут утверждаться на уровне регулятора каждой страны, и будут не особы широкие (у Iridium 500 Mhz), на транспондер будет приходиться меньше.
Для США, они конечно могут получить немного больше, но вещание на этих частотах соответственно будет возможно только там.
Более подробно
ITU Regulations for Ka-band satellite networks
www.google.com/search?q=itu+ka+band+usage
В статье по вашей же ссылке тоже есть оценка радиуса обслуживаемого «пятна» (100-300 км), что ± совпадает с моей.
И есть расчёт угла — не менее 40 градусов, это к предыдущим комментариям (не вашим) что «спутник и при 15 градусах виден» (геометрически он, конечно, виден, но эти спутники сигнал под таким углом не излучают).
Непонятно о какой «реальности» вы пишете (подробных тех. хар-к вроде как пока не опубликовано), но для грубых оценок достаточно попасть в порядок (т.е. ошибиться не более чем в 10 раз), это вполне нормально и даёт основания углубляться в вопрос по мере появления дополнительной информации.
Все 10 ГГц никто не отдаст, по крайней мере я о подобных прецедентах не слышал.
И есть расчёт угла — не менее 40 градусов, это к предыдущим комментариям (не вашим) что «спутник и при 15 градусах виден» (геометрически он, конечно, виден, но эти спутники сигнал под таким углом не излучают).
Непонятно о какой «реальности» вы пишете (подробных тех. хар-к вроде как пока не опубликовано), но для грубых оценок достаточно попасть в порядок (т.е. ошибиться не более чем в 10 раз), это вполне нормально и даёт основания углубляться в вопрос по мере появления дополнительной информации.
Все 10 ГГц никто не отдаст, по крайней мере я о подобных прецедентах не слышал.
В статье по вашей же ссылке тоже есть оценка радиуса обслуживаемого «пятна» (100-300 км), что ± совпадает с моей.Только вот автор делает такую оценку исходя из совсем другого посыла — непрерывного покрытия лишь в низких широтах (что для меня выглядит сомнительным, поскольку Маск говорил о global coverage, да и вы тоже рассматривали другой сценарий). На мой взгляд, в той статье гораздо интереснее схема, на которой написано английским по белому «area the sattelite can cover (1060km radius)». Это та самая, которая с углом 40 градусов.
Непонятно о какой «реальности» вы пишетеПеречитайте тред… Началось с того, что я «на глаз» по имеющейся в посте диаграмме OneWeb оценил диаметр зоны покрытия одного спутника в полторы тысячи километров. Вы начали с этим спорить и заявили, что «грубый подсчет по имеющимся данным говорит о диаметре «пятна» около 400 км». Я вам продемонстрировал на расчетах для OneWeb (которые, впрочем, тоже были значительно занижены), что в реальности ваша оценка занижена в разы (и менее точна, чем моя исходная оценка, которую вы взялись оспаривать), а также привел ссылку (которая есть и в самом посте), где говорится про диаметр зоны покрытия для SpaceX более двух тысяч километров. Вот о какой «реальности» я пишу. Но вы, безусловно, можете продолжать применять для грубых оценок значение, полученное вашим грубым подсчетом, на основании того, что отличается-то оно всего в три-пять раз, а даже не в десять.
Все 10 ГГц никто не отдастНе отдаст. И что?
«Сan cover» говорит о потенциальной возможности, а не обязанности, это предельное значение.
Свои расчёты я делал для spacex, oneweb вообще не трогал, тут мы с вами не поняли друг друга.
Недостаток частотного ресурса придётся компенсировать переиспользованием частот путем формирования более узких лучей.
Свои расчёты я делал для spacex, oneweb вообще не трогал, тут мы с вами не поняли друг друга.
Не отдаст. И что?
Недостаток частотного ресурса придётся компенсировать переиспользованием частот путем формирования более узких лучей.
По OneWeb достаточно подробный расчёт здесь
Только в пространстве вам прийдется глушить 500 спутников на каждую РЕБ. Както слабореально выглядит. Проще административными методами(сажать).
пока что (по действующим сейчас договорам) космос — вне границ земных государств.
или вы не про спутники, а про пользователей ?
Несложно посчитать: площадь РФ / площадь земной поверхности * количество спутников = 150 (округлил), из них 100 над слабо заселенными территориями (крайний север, тундра и т.д.), в сухом остатке 50 спутников, которые нужно давить, даже если каждый комплекс РЭБ будет стоить 50 млн руб из расчета «1 станция РЭБ — 1 спутник» нужно 2,5 млрд руб на организацию такой системы по всей стране, в масштабе страны сумма ни о чем, на съемки «матильда» потратили 1,5 млрд руб.
Такую сеть довольно просто подавить, по территории РФ ставится десяток-другой, ну может сотня, станций РЭБ, которые создают прицельную по частоте-полосе-времени-пространству помеху приемнику спутника, помеха перемещается в пространстве синхронно со спутником. Технически все это не проблема.Зато это огромная юридическая проблема. Спутник имеет зону покрытия сотни или тысячи километров, находится вне юрисдикции и т.д. Иначе — начнут глушить наши спутники таким же макаром.
Просто запретят ввоз и использование абонентских устройств. Это уже проходили.
Юридической проблемы нет — лицензии на предоставление услуг связи не давали, значит на территории РФ это незаконно, а раз незаконно — госсвязьнадзор должен «принять меры». Хотите получить лицензию? Ставьте СОРМ. Так как это понимают все стороны, то будет достигнута какая-нибудь договоренность, например, не предоставлять услуги связи терминалам на территории РФ.
У нас глушить то нечего. Ну и всегда есть вариант раскрутить «гонку РЭБ», вряд ли это кому-нибудь нужно, западные компании пострадают значительно (на порядок, а то и два) сильнее.
начнут глушить наши спутники таким же макаром.
У нас глушить то нечего. Ну и всегда есть вариант раскрутить «гонку РЭБ», вряд ли это кому-нибудь нужно, западные компании пострадают значительно (на порядок, а то и два) сильнее.
Юридической проблемы нет — лицензии на предоставление услуг связи не давали, значит на территории РФ это незаконноА они не «вещают на территорию РФ», а «видны на территории РФ», а глушение канала вверх мешает их связи с легальными клиентами вне территории РФ.
У нас глушить то нечего.Да, кочевники жгли города и посевы не со злобы, а потому, что здесь негде пасти коней. Только вот вывели тех кочевников, как вшей. Выигрыш будет громким, но коротким, как постоянное базирование Искандеров в Калининградской области.
Глушение — крайняя мера, я лишь сделал оценку возможности, уверен что SpaceX и OneWeb тоже такие оценки сделали. Thuraya, Aces, Inmarsat, Iridium, Globalstar не глушат и можно совершенно легально подключиться и эксплуатировать в РФ, видимо как-то вопрос решили, Iridium так вообще земные станции на территории РФ разместил.
Точно знаю, что на территории КНР Inmarsat BGAN свои услуги не предоставляет, они туда даже не «вещают» и, скорее всего, не дают возможности сделать вызов даже из приграничной зоны если терминал на территории КНР (в процессе регистрации терминал отправляет свои GPS координаты).
Точно знаю, что на территории КНР Inmarsat BGAN свои услуги не предоставляет, они туда даже не «вещают» и, скорее всего, не дают возможности сделать вызов даже из приграничной зоны если терминал на территории КНР (в процессе регистрации терминал отправляет свои GPS координаты).
Спутник имеет зону покрытия сотни или тысячи километров, находится вне юрисдикции и т.д.Google и Apple находятся вне юрисдикции РФ, но платят налоги на продажи в их магазинах.
Нет. Это вы платите эти налоги, а Google и Apple их только рассчитывают и перечисляют.
А вы, как я понимаю, находитесь в юрисдикции РФ.
А вы, как я понимаю, находитесь в юрисдикции РФ.
Юридически, платят Amazon и Google, поскольку этого требует закон, и они ему подчиняются. А уже опосредовано эти налоги возложены на покупателей из РФ. И, я не нахожусь в юрисдикции РФ и не являюсь ее гражданином.
SpaceX и OneWeb могут конечно послать РФ и ее РКН. Но как я уже и говорил, запретят ввоз оборудования и в крайнем случае смогут засветить.
SpaceX и OneWeb могут конечно послать РФ и ее РКН. Но как я уже и говорил, запретят ввоз оборудования и в крайнем случае смогут засветить.
Юридически, платят Amazon и GoogleВ случае, если они это не сделают, то их накажут. Конфискуют оплаченную вами посылку.
И, я не нахожусь в юрисдикции РФ и не являюсь ее гражданином.И посылая посылку вам они тоже отчисляют НДС в России?
Или всё же нет?
Но как я уже и говорил, запретят ввоз оборудованияА вот это они могут. Но этого вы не говорили, вы говорили именно про засветить. Мол, «никаких технических проблем».
Ну то есть, Apple, Amazon, Google хотят работать в правовом поле, а SpaceX нет? Ну-ну, посмотрим как они Китае работать будут.
Где-то обсуждали, и именно с вами. Их и сейчас можно запретить будет запретить к ввозу без сертификации, без внесения каких-либо изменений в законодательство, нормы и правила.
И посылая посылку вам они тоже отчисляют НДС в России?Платят, где-то какие-то копейки, если это позволяет налоговое законодательство. К чему это все?
Или всё же нет?
Где-то обсуждали, и именно с вами. Их и сейчас можно запретить будет запретить к ввозу без сертификации, без внесения каких-либо изменений в законодательство, нормы и правила.
Единственное, что верно — без сертификации ввозить на территорию и продавать в России любые средства связи запрещено. Но с вами мы это не обсуждали (по крайней мре в этом треде), я среагировал на конкретную фразу про глушение восходящего канала спутников. Остальное — незамутнённый бред.
Возможно вы с дуба рухнули? Возможно (на сколько мне известно, Закон в действие ещё не вступил), что крупные поставщики, типа Google и Apple, будут платить НДС при поставках своих товаров покупателям в Россию, чтобы их не потерять.
Но с какого перепоя вдруг они должны платить «какие-то копейки» налоговой службе за свои товары, проданные вам, если, как вы утверждаете, вы находитесь вне юрисдикции РФ?
С какого перепоя вы приплели сюда SpaceX? У вас есть какие-то данные, что SpaceX собирается оказывать какие-то услуги или продавать товары на территории РФ?
Возможно вы с дуба рухнули? Возможно (на сколько мне известно, Закон в действие ещё не вступил), что крупные поставщики, типа Google и Apple, будут платить НДС при поставках своих товаров покупателям в Россию, чтобы их не потерять.
Но с какого перепоя вдруг они должны платить «какие-то копейки» налоговой службе за свои товары, проданные вам, если, как вы утверждаете, вы находитесь вне юрисдикции РФ?
С какого перепоя вы приплели сюда SpaceX? У вас есть какие-то данные, что SpaceX собирается оказывать какие-то услуги или продавать товары на территории РФ?
Все печально))
Закон об уплате НДС при продаже электронных услуг
Потому, что я плачу за услуги амазону и гуглу на счета юрлиц в Ирландии, чье налоговое законодательство довольно гибкое и до него добрались только недавно, в тех же европах к примеру.
Закон об уплате НДС при продаже электронных услуг
С какого перепоя вы приплели сюда SpaceX? У вас есть какие-то данные, что SpaceX собирается оказывать какие-то услуги или продавать товары на территории РФ?Предоставление услуг связи. Не? Может вам пора выпить чего-то для остроты ума? Что люди в вашем возрасте пьют?
Но с какого перепоя вдруг они должны платить «какие-то копейки» налоговой службе за свои товары, проданные вам, если, как вы утверждаете, вы находитесь вне юрисдикции РФ?
Потому, что я плачу за услуги амазону и гуглу на счета юрлиц в Ирландии, чье налоговое законодательство довольно гибкое и до него добрались только недавно, в тех же европах к примеру.
Все печально))Да, вам давно пора к доктору.
Предоставление услуг связи. Не? Может вам пора выпить чего-то для остроты ума? Что люди в вашем возрасте пьют?Я что-то пропустил, и SpaceX уже оказывает услуги связи? Ну хоть кому нибудь? Я уже не говорю о получении лицензии в РФ, сертификации оборудования, и прочих «формальностях»? Пока, на сколько я знаю, SpaceX решает свои проблемы с органами власти в Штатах, и в течении месяцев, примерно полугода, планируется запуск двух экспериментальных спутников. У вас другие данные? Поделитесь.
Потому, что я плачу за услуги амазону и гуглу на счета юрлиц в Ирландии, чье налоговое законодательство довольно гибкое и до него добрались только недавно, в тех же европах к примеру.Зря здесь похвастались. Могут появиться злые дядьки из налоговой, и заставить доплатить. Не Амазон и Гугл, а вас.
Вообще-то первой заявку подала OneWeb, созданая учредителем на базе не существующей ныне O3b Networks.
В прошлом году частная аэрокосмическая компания Space Exploration Holdings, LLC (SpaceX) подала в правительственные органы США запрос о разрешении на работу собственной сети спутниковой связи.
Для меня не совсем понятно как какая-то организация получила разрешение на деятельность в космосе (международном пространстве) в собственном государстве. Разве это не должно регулироваться международными организациями?
Быстрый поиск в сети не дал однозначного ответа на данный вопрос.
Основная фишка у них это хитрые антенны, чтобы быстро переключаться с одного спутника на другой.
Ох. Чувствую будет весело.
Ох. Чувствую будет весело.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SpaceX и OneWeb рассказали о подробных планах по разворачиванию спутниковых сетей интернет-связи