Комментарии 290
Но ведь у них есть хорошо зарекомендовавшие себя МТЗ и МАЗ. То есть весьма энергозатратные тракторы, спецтехника, автобусы. Здесь вполне реально развернуться и пристроить энергию АЭС хотя бы на местном рынке.
периодически присасываясь к ней кабелем в слоновью ногу толщиной
Шутить изволите, однако. Кабель от электротрактора — это, на самом деле, довольно тонкая штука.
Электротракторы и электробульдозеры были известны почти столь же давно, сколько и электромобили — и считались перспективными.
Но развитие тракторных заводов, постепенное увеличение производства дизтоплива, повышение потребления электроэнергией машиностроением, открытие дешёвых источников углеводородов — оставили электротрактор тогда опытным образцом.
Аккумуляторы на такие машины ставить бессмысленно — потому что их недостаточно, и для обеспечения нужной мощности, они требуют высокой организационно-производственной культуры применения и повсеместной силовой электрификации сельхозобъектов и полей (точки подключения для техники), стройплощадок.
киловольт до 10 это гарантированно не так. Вопрос в основном в электробезопасности (все, что больше 1 киловольта с высокой выходной мощностью гарантированно убивает при контакте).
Вот дугу при напряжении выше киловольта погасить — это да, задачка.
Электротракторы и электробульдозеры были известны давно считались перспективными
Судя по тому, что их все еще нет в эксплуатации, перспектива-то весьма отдаленная.
В 20-30-е гг. 20-го века было локальное подорожание нефтепродуктов — а потом падение цены (в СССР к тому же нашли запасы в Казахстане) — поэтому, в период подорожания электротраторная техника и была так интересна (в самом деле — не возвращаться же было к локомобилям и паровым тракторам времен Промышленной революции), при падении цены — проекты положили в архив. Но, с учётом истощения легкодоступных запасов углеводородов, отвертеться от введения в сельском и лесном хозяйстве электротехники — вряд ли получится, так как эта проблема куда серъёзней, чем проблема замещения легкового автотранспорта: ведь если пересесть при дефиците углеводородов на общественный электротранспорт — просто, то отсутствие парка хоть каких то тяговых сельхозмеханизмов — грозит голодом (не офисных же хомячков в плуги запрягать...).
Во всевозможных же шахтах и выработках и сейчас, часто трудится именно тяжелая электрифицированная техника.
Хотя с экономической точки зрения, эксплуатация (не покупка, что важно!) будет стоить дешевле. «Полный бак» электросамосвала обойдется минимум в два раза дешевле дизельного по московским тарифам.
так что батарея где-то раза в три меньше получается. Если за счёт рекуперации получится уменьшить ещё вдвое — то получим тот же вес машины.
Плюс можно электрофицировать неизменный участок трассы — тогда на ней машина будет не расходовать батарею, а заряжать.
2 машины не вариант (первая на зарядке, вторая в карьере) — не один нормальный хозяин на такой вариант не пойдет.
И еще про тракторы в колхозе добавлю. Такое ощущение что мало кто был на посевной или уборке, да даже сенокосе. это достаточно далеко обычно происходит от колхоза. Сейчас в поле выгоняют вагончик (бытовку) и подвозят туда все — горючку, запчасти, еду, воду и т.д. Чтобы люди никуда не отлучались. Иначе можно время профукать. В близжайшее время электротрактор это сказка. Представьте что до «базы» в поле нужно тянуть высоковольтку, или над полем растягивать «сетку» (если трактор как трамвай).
Из полностью электрического я видел только одно — это шагающие экскаваторы. Подводится линия в сколько-то киловольт (не помню уже точно) и шагая он просто тянет за собой толстый кабель. Когда необходимо кабель вместе с трансформатором переподключают к другому месту.
Вы видели как переподключают этот шагающий экскаватор? Вот — отключают всю ветку, и вся техника, которая на ней «сидела» (у нас например, еще электропоезда есть) тоже простаивает. В поле я не представляю, как к каждому трактору кишку толстую протянуть, да еще и переподключать постоянно.
Работал на угольном разрезе, где были самосвалы с загрузкой 220 тонн :) И мою деятельность переключение экскаваторов тоже задевало. Передатчики MESH сети вырубались, что плохо сказывалось на диспетчеризации. Аккумуляторы на столбах долго не жили в тех условиях. А качественных отапливаемых и вентилируемых ящиков было не допроситься. Сейчас в тестовом режиме запустили работу передатчиков от солнечных панелей.
Время заправки машины сменными аккумуляторами — время на отстыковку севшего и установку нового. А грузовик с кучей сменных аккумов в паре со стационарной заряжалкой в автопарке обслуживает весь карьер.
Подход с заменой аккумуляторов будет сильно зависеть от их размера и веса. Как здесь считали, аккумулятор весом приблизительно 50 тонн не особо то и заменишь быстро.
ДТ в этом плане намного более удобный ресурс. У того же Белаза 220-тонника бак объемом 2800 литров ~ 2350 кг.
Рекуперация могла (и наверняка используется) и на стандартном белазе.Негде хранить электричество, полученное при рекуперации.
Рекуперация могла (и наверняка используется) и на стандартном белазе.
В смысле он при рекуперации СО2 и H2O обратно в дизтопливо превращает?
А эффективность генератора?
Рекуперация — может дать процентов 20-30, с учетом того, что чаще всего БелАЗы едут то вверх то вниз. Если будет на АКБ — энергию будет куда сохранять!
По поводу мощности — БелАЗ тоже не часто ездит на полной мощности, так что не вижу тут проблемы.
Таким образом выходит, что батарей на 65 тонн вполне может хватить для такого же запаса хода и мощности. Зарядка может происходить на загрузке/разгрузке.
Снижение расходов на ремонт (износ дизеля, генератора), и эксплуатации (АЭС будет раз в 5 эффективнее). Пишите Батьке! :)
А автоматическую зарядку в тех условиях я даже и близко не представляю как можно сделать.
PS Полностью нагруженный самосвал в гору едет далеко не на половине мощности :)
Батарей на 80 тонн по моим расчетам и хватит, по моим же расчетам это выльется в уменьшение ПН на 65 тонн, а скорее ближе к 60, так как 11 300 вес самого дизеля без генератора скорее всего. Но не надо забывать, что это расчеты в первом приближении. При смене схемы силовой установки, пересматривать надо будет всю конструкцию, чтобы выиграть побольше. И там числа могут отличаться, не на порядок, но на 20-30% точно, а в какую сторону еще неизвестно. Ну и не надо забывать, что эти 65-60 тонн будут постоянной прибавкой к весу, то есть белаз и пустым и нагруженным будет расходовать больше энергии на ускорение и поддержание движения. Это тоже по хорошему надо посчитать. А зарядка для таких батарей, учитывая современные технологии, быстрой тоже не будет. А при увеличении ее скорости будет теряться ресурс, что в итоге скажется на экономичности (ради чего все и затевалось). Самым актуальным решением, имхо, является замена быстросъемных батарейных модулей и содержание и обслуживание парка батареек. Это все тоже надо считать. Также белазы на обычных заправках не заправляют. И если сейчас приезжает одна цистерна на 8 тонн (условно), которой хватает на заправку двух белазов, то для теслалаза потребуется минимум 2 сорокатонные фуры, содержание которых также потребует доп.расходов. Также усложняется вся логистика. И это конечно же тоже надо посчитать. Причем многое из представленного выше считается под каждого заказчика, а общего случая просто не существует. Таким образом мы получаем в любом случае тяжелый, более сложный в обслуживании, с бОльшим количеством рисков, пирожок, который возможно в перспективе будет экономичнее, но это не точно. Будь я инженером белаза, я с удовольствием бы провел точные расчеты, уделив этому не одну неделю, но сейчас по числам, полученным в моих же приближенных расчетах, я не вижу смысла уточнять) Но вы можете взяться за эту задачу, выкатить статью или продав тому же белазу/коматсу/катерпиллару НИР на эту тему и в любом случае получить с этого профит)
Если что, будет бегать «мальчик», следить за кабелем. Думаю, это получится дешевле солярки в любом случае.
Так что Батьке совет — спецтехника на электричестве. Как БелАЗ. Есть розетка — от неё. Нет — от своего дизель-генератора. Приводы электрические.
Первые проще, вторые сложнее. Ибо коммутация высоких мощностей изрядный геморрой.
Ну и наконец, тяжёлый локомотив — это так и должно быть, иначе у него сцепления с рельсами не хватит поезд тянуть.
Про тяжесть локомотивов я не спорил. Я утверждал, что низкий вес не является преимуществом механической передачи при одинаковом уровне требований и используемых технологий
При том, что в стандартной схеме тепловоза из электроники регулятор напряжения и радиостанция, все остальное релейные схемы
Вместо АЭС бензинчику купил-бы! :)) ха-ха! блин!
у меня был Prius 2007 года выпуска, купленный вполне осознанно ради испытания новой на тот момент технологии.И как? Подсели или соскочили?
А что, в России АГЗС намного меньше, чем бензиновых? Я просто не был в РФ никогда, но не первый раз вижу, как поднимается вопрос доступности. И это меня удивляет: почему? Ведь РФ — газодобывающая страна, крупный его экспортер, в то время как про Украину без газа не петросянил только ленивый. Но, тем не менее, у нас большинство заправок заливают и бенз, и соляру, и пропан-бутан. Если на АЗС нет газовой бочки — зачастую это значит, что в радиусе пары км точно есть чисто газовая заправка. С метаном конечно все не так гладко, заправок намного меньше, но на метане и ездят в основном грузовики.
Бензин — в два раза дешевле чем в Европе. А в эксплуатации автомобили на бензине — удобнее заправлять и безопаснее газовых.
А почем сейчас бензин в РФ? В Украине вроде 22 гривны (85 центов), газ — гривен 10. Точно не скажу, так как я не автомобилист, цены пару дней назад видел, когда был возле заправки.
Газ уже 15+ грн(
Сам охренел, как увидел вчера. Даже не знаю, чито произошло, за новостями не следил. Но с неделю назад же с другом за пивом на заправку ходили ночью (там ближайший круглосуточный магазин) — лично видел 11 грн.
…
И теперь я понимаю, почему с месяц назад я на такси из Полтавы ехал за 380 грн, а вчера (в той же конторе вызывал) — уже 435 отдал. Полтавские таксисты же на газу в большинстве ездят.
22 — это на самых простых заправках типа ANP
на заправках получше (из серии WOG, OKKO) — 25-25.80
И да, это про 92 бензин.
42? Так это всего процентов на 15 меньше, чем в Украине. То есть, все равно газ — выгодно. И 70 тысяч наверное стоит ГБО для современного авто иностранного производства. Или это у вас цены такие высокие вообще? В Украине на тот же любимый таксистами (и не только) Ланос, или какую-нибудь Приору, ГБО с установкой и оформлением в 10к грн обойдется (около 22к рублей).
При цене ГБО в 70 тысяч с установкой — достаточно потратить 3000 литров или 30000км пробега что бы отбить затраты.
Только вот оборудование занимает половину багажника легкового автомобиля. Поэтому владельцы легковушек его не приветствуют.
А на Газелях, что вешают баки снаружи на раме — часто ставят газовое оборудование.
118 руб. за кубометр
Это что за газ такой? Если пропан, то он сжиженный и изменяется литрами. Если метан, то слишком дорого даже для Калининграда.
Но, тем не менее, у нас большинство заправок заливают и бенз, и соляру, и пропан-бутан.
Газобалонное оборудование занимает половину багажника легкового автомобиля. При такое дешевизне топлива как в РФ — не мотивирует совершенно потерять полезный объем багажника. Ну а подавляющее большинство автомобилей в городах — все же легковые.
Газобалонное оборудование занимает половину багажника легкового автомобиля
Ну, не половину… У популярных бюджетных авто (Ланос, Лада Приора, Дачия Логан, Форд Фокус и т.д.) емкость багажника — от 300 до 500 дм3, баллон занимает от силы 60-80 дм3. Конечно, если учесть, что над баллоном тоже есть пустое пространство, а мешок картошки на него класть нежелательно — потеря больше. Но автомобилисты подбирают баллон оптимальной формы, чтобы минимизировать потери. Например, ставят в нишу запаски, а запаску сбоку баллона пришаманивают, возле выступа колесной арки.
Скорее всего проблемой этой идеи станет сложная логистика и требование значительного машинно-тракторного парка для выполнения работ — пока прототипа аккумуляторного трактора от джона дира хватает только на 4 часа полевых работ.
Запас хода обычного гусеничного трактора — примерно 200 км, скорость — 30-40 км/ч а время работы в полях до того, как до него доберётся цистерна с топливом и трактористом-сменщиком на борту — часов 8-10.
Получается, что джондирному трактору придётся или вкалывать в режиме "три-к-одному", периодически бросаясь сменить аккум на ближайшей, в радиусе 20 км, станции зарядки, либо предприятию придётся иметь парк транспортно-заряжающих машин (как для ракетных пусковых установок), которые каждые 4 часа меняют аккум трактору прямо в поле + парк дорогих и быстро выходящих из строя аккумуляторов.
По мне так всё упрётся в цену расходников, а при использовании тяжелонагруженной техники расходниками становится многое. Это и батареи, и сам двигатель, коробка. Важна ремонтопригодность, отказоустойчивость, возможно даже больше, чем экономия топлива. Нехватка техники и простой в сезон легко может выйти дороже, чем топливо. Да и возможность снизить количество техники большой плюс. В надежности ДВС проигрывает сильно. Батареи и электродвигатель легко заменить, если хотя бы немного продумать это. И легко масштабировать. Можно даже ставить 4+ эл.двигателя с сохранением работоспособности, при отказе одного из них. А вот ДВС и особенно коробку, которая довольно часто ломается, даже проверить сложно. А их стоимость высока.
Аграрная страна (пока в основном) — этим и надо заниматься, рядом с собой, для себя в первую очередь, плюс огромный опыт машиностроения. Спецтехника. Потом лезть на легковушки. Потом, года через три.
Но ведь у них есть хорошо зарекомендовавшие себя МТЗ и МАЗ
Только БелАЗы можно считать.
А МТЗ и МАЗ — на жестко конкурентном рынке.
Покажите ему будущий запуск Falcon Heavy, авось так Беларусь и космической державой станет.
Ну можно сначала построить РН "Батька Хэви", которая доставит на Марс 70 тонн картохи, затем эту картошечку можно посадить на Марсе и из неё делать топливо для заправки ракет на месте! Эх, всё таки Маск быть может и хороший инженер, но куда ему до Лукашенко. Вот где амбиции, вот где масштабы!
Тут уже в комментариях говорили, что Беларусь аграрная страна — это раз, а в статье говорилось, что Батька хочет догнать и перегнать в высоких технологиях. Так вот у меня есть предложение для него:
1) Разрешаем изучение, производство и продажу ГМО
2) Вкладываем деньги в биологические факультеты
3) До кучи создаём благоприятный климат для генно-инженерных стартапов (да хотя бы налоги низкие и скидки на тракторы)
4)…
5) PROFIT
Вроде бы основная проблема генных стартапов в том, что их некуда будет продавать, а Беларусь это уже точно не та сила, которая может повлиять на законодательство тех стран/надгосударственных организаций, которые имеют вкусные рынки сбыта. А так то генноинженерные продукты много где могут производить, технология несложная.
Можно продавать в Россию — тут не запрещено продавать, а производить нельзя.
Вообще такое решение подстегнёт и науку и экономику, на мой взгляд. Просто Нью Васюки будут, но ближе к реальности.
А это очень интересный вопрос, кстати: закон законом, но будут ли реально покупать? Я в бытность сотрудником лаборатории агробиотехнологии услышал от своего научного руководителя, что она своим детям генноинженерные продукты покупать не будет, хотя она и в курсе, что и как там на самом деле.
Забавно. В том же самом разговоре она мне сказала, что покупает и будет покупать детям максимально дорогие продукты, так как они, вероятнее всего, более качественные. Более того, она была настолько уверена в том, что это всеобщая родительская логика, что вполне ясно давала мне понять, что я буду думать так же, когда у меня тоже будут дети. В общем образование образованием, логика логикой, а тем временем государство, по видимому, действительно очень и очень неспроста постоянно объясняет свои действия желанием защищать детей.
Из дешевых помидор можно делать дорогой кетчуп и зарабатывать больше, не обязательно продавать сырые продукты, например. И получать больше прибыли, делая более качественный продукт. Главная проблема — ГМО-истерия :-(
Как и дороговизна продукта не означает, что это не на суррогат загнали цену.
Не соревноваться в аграрных делах с такими природными преимуществами.
Вроде бы в эпоху нахождения нашего государства в импортозаместительном экстазе и, как следствие, отказа от продуктов из Европы их начали везти из Латинской Америки и из-за сложной логистики подскочила цена. Так что не исключено, что Беларусь могла бы найти какую-то удобную для конкуренции нишу даже с такими странами, как Аргентина или Бразилия. Другое дело, что Европа — это тоже вполне себе агропромышленный гигант, и тут уже на логистике много не навыигрываешь. Так что белорусское руководство, вероятно, будет стараться пробивать для своих производителей какие-то льготы на рынке Таможенного/Евразийского союза (если он вообще будет создан).
хотя нет, это "международные стереотипы" про Кима…
Батька должен отправить картошку копать, если не справятся.
И пофиг что там — горючие аккумы или кирпичные кирпичи… Избыточной поворачиваемости пофиг…
заканчивает строительство АЭС на границе с Евросоюзом, но Польша и Литва уже отказались покупать с неё электричество
Зачем вообще тогда начинали строительство.
Тут, как я понял, населению столько не надо. И у АЭС вообще очень дорогая электроэнергия получается на самом деле, газ в разы дешевле и безопаснее.
И у АЭС вообще очень дорогая электроэнергия получается на самом деле, газ в разы дешевле и безопаснее.
Это, пардон, чушь. Никаких «в разы» там и близко нет. По странам есть различия, но во Франции, к примеру, производство электричества на газу обходится дороже. Есть ещё такой фактор как диверсификация — газовый краник легко перекрыть, и сидеть населению придётся при лучине.
Про «безопаснее»: ТЭЦ в процессе работы выбрасывают огромное количество вредных для наших бренных тушек веществ, этот объём загрязнения и рядом не стоял с загрязнением от работающей АЭС. Логично предположить, что переход на атомную энергетику улучшит здоровье населения/затраты на здравоохранение.
В общем, антиатомные луддиты рассказывают населению далеко не только лишь правду)
По странам есть различия, но во Франции, к примеру, производство электричества на газу обходится дороже
А можно ссылочку на инфу? Насколько я знаю LCOE АЭС — порядка нескольких тысяч долларов, газовых ТЭЦ — порядка тысячи.
газовый краник легко перекрыть
С теперешней распространенностью LNG — вряд ли.
ТЭЦ в процессе работы выбрасывают огромное количество вредных для наших бренных тушек веществ
Это не про газовые ТЭЦ.
объём загрязнения и рядом не стоял с загрязнением от работающей АЭС
Даже если исключить инциденты — производство и последующая утилизация топлива для АЭС совсем не экологичны. Просто их прячут с глаз долой и оставляют "в подарок" потомкам.
атомная самая дешевая из стабильных генераций электроэнергии.
Старая статья и вдобавок недостоверная. КПД комбинированных электростанции на турбинах поколения н Сименс свышеею 60%, против 35% на АЭС последнего поколения. То есть фактор теплового загрязнения атмосферы от АЭС в 2 раза выше. Не считая что сама АЭС со временем превратится в радиоактивный лом стоимость утилизации которого в полтора раза выше стоимости строительства но это затраты вообще никто не учитывает.
Теперь стоимость возведения.
$2,07 млрд. Стоит 4,8гвт электростанция Сименс под ключ
$30 млрд. Стоит такая же по мощности российская АЭС.
Думаю глупо даже сравнивать стоимость электроэнергии.
Давай посчитаем. Например в Германии стоимость газа 15р/М3 или 2,5 р за кВт*ч
В Беларуси -7,2 р/М3 при Кпд 40% — 1,8 р за квтчас
В России в Москве для тэц -4,6 р./М3 при Кпд -40% — 1,15 р за кВт
Для АЭС Среднее выгорание топлива, МВт·сут/кг — 54 кг
Мощность реактор — 3200 МВт
Энергетическая — 1200 МВт
Посчитайте сами)
вы сравниваете кг с рублями…
Из ежеквартальных отчётов Газпрома — цены для потребителей.
Из отчётов Сименс — Кпд и объем производства электроэнергии на комбинированных газовых тэц.
Данные по расходу ядерного топлива из буклета по ВВЭР-1200.
И нами словами один кг ядерного топлива вырабатывает 54мвтсуток = 54000квт24ч = 1,3 млн квтч при Кпд 35% это 450000 кВтч электроэнергии.
Цена ядерного топлива по контракту с Беларусией — 320000 р/кг
А значит себестоимость квтчас — 0,71 руб. Но она не включает в себя расходы на траспортировку, загрузку, вывоз и утилизацию. К сожалению все расходы под грифом секретно.
если нет роста промышленного производства то газовая получается выгоднее.
Промышленность чувствительнее к цене электричества.
Ниже отписался. Что разница в цене киловатт часа будет отбивать разницу в капекс 80 лет
берите 1,8 р за квт/час
350000/(1,2-0,71) = 80 лет
и тогда будет
350000/(1,8-0,71) = 36 лет
а с учетом того что скидки на газ кончаться…
350000/(2,5-0,71) = 22 лет
Потому что сравниваю с поколение Н газовых турбин у них КПД 60% и из 1 М3 производят 6квт электричества. Соответственно 7,2/6= 1,2 р за квтчас
А цене газа уже доставка.
А ядерном топливе ее нет. Но например транспортировка ят в 500 твэл 6 млн. Евро. Вывоз дороже раза в 2 из-за фона.
Сколько утилизация даже представить не могу.
Потому что сравниваю с поколение Н газовых турбин у них КПД 60% и из 1 М3 производят 6квт электричества. Соответственно 7,2/6= 1,2 р за квтчас
А цене газа уже доставка.
А ядерном топливе ее нет. Но например транспортировка ят в 500 твэл 6 млн. Евро. Вывоз дороже раза в 2 из-за фона.
Сколько утилизация даже представить не могу.
$2,07 млрд. Стоит 4,8гвт электростанция Сименс под ключ
Если вы про Египет то разве контракт не на 8 млрд?
$30 млрд. Стоит такая же по мощности российская АЭС.
Откуда ценник взят? Белорусская АЭС вроде как профинансирована кредитом в 10млрд, там два энергоблока, итого 2,4ГВт.
А можно ссылочку на инфу?
В Вики есть и по другим странам тоже, статья Cost_of_electricity_by_source Уж пардоньте, не ссылка на оригинал источника, но и мы не дипломную пишем тут)
С теперешней распространенностью LNG — вряд ли.
Толку от этого распространения, это не зажигалку заправить — тут всё зависит от трубопроводов, а они не кошки — быстро не родятся.
Это не про газовые ТЭЦ.
А разве не они являются основным источником электроэнергии в Белоруссии?
Даже если исключить инциденты
ТЭЦ постоянно и гарантированно губит здоровье людей, а сколько произошло значимых инцидентов на АЭС? Сдаётся мне, это как с автомобильными и авиационными катастрофами — упавший самолёт с сотней пассажиров гораздо больше леденит кровь, чем тысячи убившихся в этот же день на дорогах.
У меня есть ссылочка https://geektimes.ru/post/290971/, там свежие данные по LCOE от Lazard's.
всё зависит от трубопроводов
Скорее от терминалов. Литва вон себе поставила — и норм, ещё и скидку от Газпрома выбила.
ТЭЦ постоянно и гарантированно губит здоровье людей
Как газовая ТЭЦ влияет на здоровье? Я же не про угольные говорю.
производство солнечных панелей
А производство материалов для постройки АЭС? И это только материалов, не считая топлива.
А может и правда подарок
Недавно в США потомки что-то не обрадовались захоронениям радиоактивных отходов 60-х. Наделать радиоактивных отходов всегда легко успеют, если действительно так уж понадобится.
LCOE от Lazard's.
Когда данные исследования инвестиционного банка так сильно расходятся с данными исследований специализированных агентств, а то и здравого смысла — тут остаётся только принимать эту инфу на веру.
Литва вон себе поставила
Ага, вот и Белоруссия пускай поставит терминалы в своих портах. Как всё легко оказалось) Или всё же нет?)
Как газовая ТЭЦ влияет на здоровье
Тут ниже уже написали. Лично меня канцероген бензапирен сильно смущает. Из-за него даже копчёности стараюсь не есть, но это уже мои личные трудности)
А производство материалов для постройки АЭС?
Ну плохо это, что тут сказать.
захоронениям радиоактивных отходов 60-х
Ну не надо так утрировать, можно присыпать песочком так, что через пару десятков лет потомки наткнутся, а можно с расчётом на тысячу лет прикопать.
сильно расходятся с данными исследований специализированных агентств
Каких данных? Вы же ни на какие данные не сослались.
вот и Белоруссия пускай поставит терминалы в своих портах
Например Украина легко диверсифицировала поставки газа даже без терминала — не так уж сложно.
а можно с расчётом на тысячу лет прикопать
А можно и на Солнце запустить… Цена будет соответствующая.
Каких данных?
Например Украина легко диверсифицировала поставки газа даже без терминала — не так уж сложно.Даже совсем легко. Но на бумаге и в телевизоре, и пока физически не опустели те самые «диверсифицированные» трубы из России. А вот ТВЭЛы для своих АЭС у Вестингауза Украина покупает уже вполне неиллюзорно.
А можно и на Солнце запустить… Цена будет соответствующая.Понятия не имею, какая будет цена через несколько столетий. Более того, даже вы этого не знаете.
Ну вот суммарный доклад EIA за 2017 — median overnight cost на киловатт у ядерной энергии $5026, у самой дорогой солнечной $2307, у газа — $1014 .
физически не опустели те самые «диверсифицированные» трубы из России
Но это же поставки газа в Европу через Украину. А ведь ещё не использована возможность постройки газового терминала, да и собственные запасы сланцевого газа — 3-и в Европе...
LCOE — стоимость производства электричества на станции.
Две большие разницы, однако.
Но это же поставки газа в Европу через УкраинуХоть на Марс поставки, что это меняет. Пока есть теоретическая и практическая возможность прекращения поставок, с этим надо считаться. Тем более не стоит забывать, что прецедент уже был.
И да, если продавец чего-либо знает, что покупатель заранее разложил яйца по разным корзинам и выкрутить их уже не получится, это понизит цены и повысит надёжность поставок) Логично же? Так ли уж плоха идея постройки АЭС в северной стране без доступа к морю и не слишком уж богатой на полезные ископаемые?
Dixi
Overnight cost, если верить википедии — цена без учёта interest, а уж levelized она или нет — другой вопрос. Да и цена генерации на солнечных и ветровых близка к нулю — топлива-то они не жгут.
Так ли уж плоха идея постройки АЭС в северной стране
Судя по материалу статьи — идея в данном случае не очень.
Из-за высокой температуры там еще целый букетик соединений образуется, в частности оксиды азота, которые не очень полезны для человеков и окружающей среды.
производство и последующая утилизация топлива для АЭС совсем не экологичны
С остальными значимыми источниками энергии примерно та же беда. И добыча природным ископаемых особой пользы природе не приносит, и затапливаемые земли под ГЭС, и вибрации от ветряков, и производство солнечных панелей — тут всё скверно с точки зрения экологии, нет?
«в подарок» потомкам
А может и правда подарок, кто ж их, потомков этих, знает.
Вырыли из земли, обогатили, получили чистый для реактора.
Результаты вернули назад, в землю, после реакции.
Вот понять не могу, хотя и физик по образованию (давно), что мы нарушаем?
Он там сам собой не распадается что ли… Если он распадается полураспадами, та же реакция происходит в земной коре. Где мы тут гадим в плане АЭС?
На счет диверсификации Вы заблуждаетесь — газ можно и в Норвегии купить, а вот топливные сборки для российских реакторов купить можно только у России.
Если мне не изменяет память, то на какой-то украинской АЭС пытались американские ТВЭЛы использовать — чуть не случился второй Чернобыль.
На самом деле на американское топливо уже переходят.
Тут, как я понял, населению столько не надо. И у АЭС вообще очень дорогая электроэнергия получается на самом деле, газ в разы дешевле и безопаснее.
Это смотря с какой стороны глянуть.
Дело то не только в цене. Дешевле тогда вообще уголь жечь. И жить в постоянном смоге как промышленные районы Китая.
Где нибудь не в самом населенном районе — да, газовая лучше.
Построить в центре Европы, которая плотно заселена газовую электростанцию и коптить небо — и построить АЭС и отправлять в небо только водяной пар.
По безопасности: к АЭС подходят на пару порядков более серьезнее и по охране и по квалификации специалистов и по отлаженности технологии и отклонениям от нее.
В случае жопы конечно АЭС принесет больше вреда.
Но пока АЭС работает штатно — она не так портит воздух, как газовая.
Дешевле жечь газ или ставить ветряки и солнечные панели. При сжигании природного газа вредных выбросов не образуется, а АЭС генерирует радиоактивные отходы — если их закапывают, это не значит, что их нет.
Это не про газовые ТЭЦ.
При сжигании природного газа вредных выбросов не образуется, а АЭС генерирует радиоактивные отходы
Ну, не всё так просто… Любое сжигание любого топлива, даже газа или моторного топлива — производит канцерогенное вещество бен/а/пирен* и, кроме того — выделяет слаборадиоактивные вещества и некоторые другие химические опасные вещества — радон из месторождений для природного газа и пыль с радионуклидами (для твёрдого топлива), оксиды азота и серы, сажу, угарный газ.
В чисто атомной энергетике — тоже есть свои проблемы, например, даже при штатной работе АЭС и всевозможных атомных объектов — на них осуществляют вентиляционные радиоактивные выбросы. Про проблемы атомотходов — не известно только ленивому.
* см. РД 153-34.1-02.316-99, СО 153-34.02.316-2003, EPA-453/R-98-004На гиктаймсе же уже даже было https://geektimes.ru/post/290971/. Следите за новостями возобновляемой энергетики почаще, чем раз в 20 лет.
Где вы там вообще нашли про госдотации? Аргумент времён нулевых.
В прошлом году солнечные электростанции произвели всего лишь 0,18% выработанной на Украине электроэнергии. Украинские АЭС за тот же период выработали 47% всей электроэнергии по стране и получили за это 2316% денег от государственного предприятия «Энергорынок».
«Зелёная» солнечная энергетика субсидируется за счёт атомной, тепловой и гидроэнергетики, получающих в разы меньше реального вклада в производство электроэнергии на Украине. К примеру, поддержка солнечной энергетики уже составила около 20% от субсидирования всех теплоцентралей всех городов Украины, а стоимость 1 КВт солнечной энергии в прошлом году была в 24 раза выше, чем аналогичный КВт, произведённый на АЭС.
Все это «зелёное» пиршество осуществляется за счёт налогоплательщиков и в ущерб энергетике Украины, становыми хребтами которой являются АЭС и ТЭС. В то время как АЭС способна работать круглосуточно, украинские СЭС в прошлом году проработали на полной загрузке всего лишь 1093 часа, т.е. порядка 45 суток.
1
Тариф на отпускаемую отечественными атомными станциями электроэнергию в 2010 году был установлен на уровне 15,83 копейки за киловатт-час. В Украине более низкую стоимость электроэнергии имеют только гидроэлектростанции: в прошлом году средняя цена киловатта, закупаемого Энергорынком у ГЭС, составляла 11,31 коп. В то же время тариф для тепловых электростанций всегда был намного выше «атомного» – в 2010-м он достиг 44,8 коп/кВт·ч. И это не потолок. Для ТЭЦ, например, средний тариф прошлого года был без малого 70 коп/кВт·ч. Ещё более высокую цену имеет электроэнергия, произведенная так называемыми альтернативными источниками: в конце прошлого года «зелёные тарифы» для малых ГЭС составляли 84,18 коп/кВт·ч; для ветровых электростанций – 122,7 коп/кВт·ч; для производителей электроэнергии из биомассы – 134,46 коп/кВт·ч; из энергии солнечного излучения – 505,09 коп/кВт·ч.
Для полноты картины назову доли различных генераций в общем объёме производства электроэнергии в Украине: АЭС – 47,4%, ТЭС –41,5%, ГЭС и ГАЭС – 6,9%; ТЭЦ – 4,2%; альтернативных источников — 0,003%.
2
и получили за это 2316% денег от государственного предприятия «Энергорынок».146% тихо плачут в уголке.
Статейка 2013-го года на желтеньком ресурсе против свежей аналитики инвестиционного агенства, серьёзно? :)
По второй ссылке — пусть сначала сравнят стоимость электроэнергии с учётом стоимости постройки АЭС.
Стоимость 1квт электрической мощности на аэлектростанции с реакторами 3+ поколения ВВЭР-1200 -$6250 (смотри контракты с Египтом, Венгрией, Беларусией, Финляндией).
Стоимость 1 кВт на комбинированной газовой тэц Сименс $430 (контракт с Египтом на строительство 3 станций).
Прямая разница в стройке — 350000 рублей.
1 кВтчас при стоимости газа 7,2 руб/М3 — 1,2 руб.
1 кВтчас при стоимости 1 кг ядерного топлива 320000р/кг — 0,71 р.
Коэффициенты использования мощности для станций идентичны.
350000/(1,2-0,71) = 80 лет!!! Окупаемость вложений в АЭС по сравнению с газом!!!
Но вообще Вы в ответ на солнечные, ветряки и АЭС сравнили АЭС с газовыми :)
Цена и на газ и на ят меняется одинаково. Так и что и на этом не выиграть. В солнечные и ветровые пока не вариант для Беларуси. Если КПД панели до 60% подымут другое дело
Цена и на газ и на ят меняется одинаково.
Во-первых считайте внимательнее. Вы же сами пишете, что при текущей стоимости стоимость газа для выработки единици энергии почти вдвое больше стоимости ядерного топлива. Потому чем выше цены, тем выше эта разница и тем быстрее АЭС окупится.
Во-вторых меняются они не совсем одинаково, тем более с учетом локальных монополистов иметь АЭС может быть стратегически выгоднее.
Не понял что значит локальных монополистов? По газу? Так зависимость от поставщика ЯТ ещё хуже их в мире 5 штук. Хотя так как реактор заточен под один вид то перейти практически невозможно особенно в кредитный период.
А наценка на ят больше газовой.
Цена урана 3800 за кг, цена ят — 320000. С газом проще — 400000 М3 газа в сутки на сопоставимую мощность. Хоть реверс из Европы.
Вы забываете что большая часть затрат по ЯТ скрыта или финансируется из государственного бюджета — например $100 млн (60 стройка + 40 оборудование) хранилище ят и так далее. Поэтому полностью себестоимость кВт от АЭС не сосчитать
Венгрии пофиг. Мы ей лаем деньги в кредит, строим и эксплуатируем сами. Они обязаны купить весь объем но не дороже средневзвешенной цены на рынке за 12 месяцев. Если денег не будет хватать на погашения кредита это проблема собственника станции читай росатома
Вы представляете сколько обычно хранится ядерного топлива на АЭС? 2 тысячи тонн!!! Сборки в реакторе, двухкратный запас на складе, равное им количество после реактора в бассейне охлаждается. Ради ядерного оружия конечно в 50-70 ничего не жалели. И плевать было на все. Но сейчас то неохота.
Для сравнения одна Трипольская ТЭС имеет хранилище на 1 миллион тонн угля. И я бы не хотел рядом с ней жить.
Все так. И уголь плохо и уран плохо. Ещё хуже то что КПД АЭС до 40% довести практически невозможно, т.е. они хуже даже угольных ТЭЦ. С точки зрения теплового загрязнения АЭС первые на закрытие (((
Факт в том, что конечно солнечные, ветряные и гидро очень хороши и экологичны, но ГЭС не везде построишь, ветряки дают нестабильную генерацию, солнечные и то и другое одновременно, аккумуляторов такой мощности пока нет и строить их долго и есть ограничения.
Потому на ближайшие несколько десятилетий безальтернативно нужны ТЭС (угольные или газовые) или АЭС, надо выбирать из них. Потому меня совсем не удивляет, что некоторые страны выбирают АЭС.
Особенно если решение принимали десять лет назад, на пике цены газа, когда АЭС были выгоднее.
Вы всерьез считаете что проложить тысяче километровые линии сверхпроводников (с охлаждение тем же азотом) намного дороже чем строительство газопроводов?) Или что переток мощности Китай Европа на таких трансконтинентальных передачах будет существенно дороже чем капекс тысячи электростанций и трубопроводов. Особенно с их Незагркденностью по ночам в месте расположения? Или что это выгодно оставить так как есть?))
Вот почему Вы игнорируете то, что я пишу? Написал же: "на ближайшие несколько десятилетий". Может быть через 10 лет технологии шагнут вперед, и конечно надо их развивать, но это будет потом.
Вы понимаете, что Беларусь прямо сейчас может построить АЭС или продолжать эксплуатацию газовых ТЭС, может проложить газопровод. Из этих вариантов и выбирают. Но взять и построить сверхпроводниковую линию в Китай или поставить СЭС и ветряков на 5 ГВт и аккумуляторов к ним — пока ещё невозможно или нерационально. Тем более что решение о постройке АЭС принимали несколько лет назад.
Нет это ближайшее будущее. К 2050 году у нас должна быть низко эммисионная по парниковому газу
экономика. А значит рост солнечной и и ветроэнергетики будет. Будут дневные пики от солнечной энергетики что в принципе хорошо так как сочетается с пиком потребления. Европа будет меньше покупать газа но больше электричества. Высоковольтные передачи не вариант. 3 км линия сверхпроводника в лос Анжелесе обошлась в $120 млн. Долларов, или 40 за км. Линейный часть с компресорными станциями стоит столько же. Главная проблема в настоящий момент не прокладка линий а дешёвый и высоко Кпд преобразователь. Потому что в розетки переменный а там постоянный. Какая разница строить каждые 60 км компрессорные станции под 300 млн с газовым турбинами для перекачки или отводов от линии с подачей жидкого азота в трубопроводы где будут лежать в земле сверхпроводники. 40% электростанций в Европе можно сразу закрыть))) лет через 8-10 увидите что я был прав)
А Беларусь не может выбирать. Газовую ей не поставят из за санкций да и кредит по тем же причинам ес Сименсу не даст.
АЭС дали кредит да и спишут его потом)) а стройка ведётся м привлечением местных нужных (!!)) Компаний, что весьма хорошо влияет на личный карман. Так что АЭС будет но по другим причинам). Электричество в Беларуси подорожает но не кардинально. А кредит в России спишут. Количество денег у кого надо увеличиться.
К 2050 году у нас должна бытькто кому что должен? :)
Если серьезно, то 2050 это как раз через несколько десятилетий. К тому времени может и новые технологии подтянутся, а строящаяся АЭС как раз будет близка к окончанию эксплуатации.
А можно ссылочку про сверхпроводниковую линию в ЛА? Интересно почитать детали, но нигде не нашёл. Но Вы же понимаете, что это пока тестовый пример, до реальных линий пока далеко. Вот и интересно посмотреть, какая пропускная способность и какие расходы на поддержание температуры. Они могут оказаться больше, чем потери на традийионной ЛЭП, которая в десятки раз дешевле.
лет через 8-10 увидите что я был прав)
Вы слишком наивны. Существующая электросеть не один год строилась, перестроить всё на сверхпроводники за 10 лет не вышло бы даже если бы уже был налажен выпуск такого количества сверхпроводников.
Обязаны тем что подписали парижское соглашение по климату. Там есть все ограничения.
Про сверхпроводники здесь не наивная вера или что существующие линии будут меняться. Проблема пикового производства электроэнергии уже существует — южная Америка это солнечная энергетика Европа — ветровая особенно шельфовая. Современные линии уже не пригодны для передачи таких объемов. Строить новые или сверхпроаодниковые об этом думать все инвесторы. Проблема одна — не существует мощных и с высоким КПД преобразователей. Ведь предполагается что линии будут межрегиональные или страновые. Уже сейчас идут предпроектные проработки для ТЭО линий трансевропейского направления — Шотландия — Италия и Дания- Испания.
Поймите никто не хочет отдавать электричество бесплатно а ведь такое уже происходит.
Китай тоже думает над такими линиями. Его проблема много солнца и ветра в Монголии и все потребители за тысячи километров на побережье + у него необий то есть материал для производства линий. В принципе прокладка линий технически не сложна и схода с газопроводами.
Поймите меня правильно, я не спорю что за сверхпроодниковыми ЛЭП будущее. Я просто считаю, что это будущее не настолько близко, как Вам кажется.
Потому и «предпроектные проработки» — посчитать стоит, но для пока строят коротки линии и оптимизируют производство.
Поймите никто не хочет отдавать электричество бесплатно а ведь такое уже происходит.
Вот именно, происходит не то что хочется, а то что экономически и практически обосновано. Бизнес интересует максимизация прибыли в целом, потому лучше пару часов поработать в минус чем глушить и разгонять ТЭС и АЭС. А зеленые благодаря дотациям вообще всегда в плюсе независимо от цены.
Потому сверхпроводниковые линии будут массово строить тогда, когда постройки и эксплуатация будет дешевле, чем обычных ЛЭП. А это не так скоро.
Ну и про политику не стоит забывать — утопии о мире во всём мире это хорошо, но пока без своей генерации плохо получается.
А пока проекты предлагают не по широте, а по меридиану — из Африки в Европу. Никакого смысла — примерно один часовой пояс.
А по широте — ну там ещё океаны есть, не всё так просто :) Но главная проблема в другом — кто будет управлять такой глобальной энергосистемой? США, Россия и Китай пока очень далеки от того, чтобы объединиться в одну энергосеть.
Пока такие компании существуют на уровне стран. Например в РФ это ПАО Россети, за исключением Крыма, возможно из-за нежелания компании и руководства попадать под санкции.
Как только технологии позволят экономически выгодно и надежно передавать энергию на расстояния между континентами, то такой бизнес возникнет.
Да, я об этом и пишу всё время.
А политика всегда «причём». Пока что «лидеры мира» имеют генерацию, достаточную для покрытия стратегического минимума, экономически выгодно покупать немного у соседей. Но на 100% перейти на солнечную энергию чтобы «с солнечной стороны… энергия будут попадать на ночную» — это пока утопия. Кроме того, проблема в том чтобы иметь равномерное распределение потребителей вокруг глобуса, это тоже не совсем так.
Я с Вами в целом согласен, просто отвечаю на вопрос, почему поставки из Африки в Европу актуальны уже сейчас (если бы не политика), а по широте пока нет.
Строительство обычных ЛЭП не дешевле удовольствие. Прочитайте о единственной в мире СССР линии и увидите затраты. http://musen.ru/chronicle/1987_2/
Так что все в сравнении.
А чтобы иметь валюту — надо продавать что-то конкурентоспособное на внешнем рынке. Электричество оно всегда продастся, а технику уметь делать надо.
Уран же можно и у себя добывать накрайняк.
Да уж, куда белорусам без русского электричества-то, чтобы они только без русских делали...
А русское электричество, как обычно, кислее электричества других национальностей. Мой коммент выше говорит о том, что лучше что-то строить, чем на чужбине толчки Донам чистить
на чужбине толчки Донам чистить
Какого вы невысокого мнения о белорусах: или "русское электричество" строить, или "толчки Донам" чистить...
И мысль моя проста — лучше строить (тем более АЭС) и тем самым давать развитие территории, чем под различными предлогами (тем более политическими) от строительства отказываться, а остальное вторично.
Если честно хотя я и россиянин. Проект АЭС в Белоруссии не нужен не им не нам. Его подписали в 2008 года на пике стоимость газа, когда думали что скоро М3 будет стоить 5$. И думали уменьшить расход газа с 22 до 17 ))) да только все изменилось. И теперь эта фигня не нужна. Кому электроэнергию отдавать будут. В Беларуси избыток, в России избыток. Куда она нужна?
Помните старый анекдот про подарок крейсера чтобы разорить страну)? Так вот на современном этапе эта стройка такой же крейсер. Правда он топит не только Беларусь но и Россию.
На самом деле одна из причин, благодаря которой после «Перестройки» страны бывшего СССР оказались не в полной жопе — отличный задел по добычи электроэнергии.
Электроэнергию не добывают. Она не может храниться. Установленная мощность – 244,1 ГВт Максимум нагрузки в 2016 – 154,3 ГВт. А остальные 90гвт простаивают. Не не постоянно так вы в тарифе на их содержание денежку платите. Электропотребление за 2016 год – 1 054,5 млрд кВтч, а значит средняя нагрузка 120 гвт. Считайте что тариф по электроэнергии завышен на 30% из-за наличия избыточной мощности. А теперь скажите кому на пользу пришла эта переплата?
Великодержавно.
Tesla млять))))
Скорее на картофельных батареях http://vlasti.net/ext/thumbnails/news092013/174803/full.jpg
Не с первого раза поняла, что Прохоров отправил политикам именно автомобиль, а не как обычно. :)
А легковой авто-транспорт не надо трогать. Просто постройте достаточное количество бесплатных или льготных электро-заправок (как раз в комплекте с электрификацией дорожной сети), уберите таможенную пошлину на ввоз электрических легковушек, и сделайте для них льготный налог. Остальное граждане сами сделают, причём за свои деньги.
В минске уже ездят свои электроавтобусы на суперконденсаторах. А завод по производству суперконденсаторах начинают строить недалеко от Минска. Белорусскаю теслу может и не построят, но транспорт общественный сделают...
Когда уже эти совковые руководители поймут наконец, что все самое лучшее получается только тогда, когда государство не тянет свои потные ручонки (особенно в те места, в которых не разбирается), не планирует, и не распоряжается?С одной стороны — да. С другой стороны, посмотрите сами, сколько используемых ныне и повсеместно технологий выросло из вполне себе государственных проектов военных (и непосредственно послевоенных) времён. Совковые руководители об этом тоже помнят, к счастью или к сожалению.
Подобные деньги есть только у самых богатых людей в мире (а ты хочешь, чтобы они стали еще богаче, да? ) — и у государств.
Тут нет места обычной капиталистической конкуренции, как в проектах помельче.
Адепт секты свидетелей невидимой руки рынка. Атомная ЭС — норм так стартапчик))), всем смузи за мой счёт
Давайте не путать госкорпорацию, которая действует как почти независимый игрок рынка и сложный инфраструктурный объект, поставляющий свой продукт только государству и не являющийся частью рынка по факту.
А вообще любым «начинаниям» присущ некоторый риск, так почему-бы не рискнуть и не вложиться в такую долгоиграющую штуку (возможно ниже последует возражение про деньги налогоплатильщиков). Да и Сколково вроде ещё не совсем отсох…
Вообще соседи изначально не особо собирались что-то покупать. Итого построили АЭС, лишь бы что-то построить, демонстративно забили на требования соседних стран по совместной оценке экологичности (АЭС недалеко от границ) — а кто теперь за удовольствие заплатит, интересно...
со временем ситуация в любом случае измениться
Может измениться как в ту, так и в другую сторону. Судя по тенденциям — не в пользу АЭС.
Вообще соседи изначально не особо собирались что-то покупать— я бы не стал так огульно за всю Белоруссию говорить.
требования соседних стран по совместной оценке экологичности— серьёзно?), ну это же штамп, АЭС едва ли не самые экологичные станции (аварийные блоки — некорректный пример).
Судя по тенденциям — не в пользу АЭС— это тоже, ИМХО, слишком самоуверенное заявление.
ну это же штамп, АЭС едва ли не самые экологичные станции
Расскажите это Польше и Литве. И потом тут ещё вопрос взаимного уважения интересов.
слишком самоуверенное заявление
Учитывая дешевизну газа и возобновляемой энергетики по сравнению с атомной — не слишком.
Расскажите это Польше и Литве. И потом тут ещё вопрос взаимного уважения интересов.
Какое тут уважение, когда ты предлагаешь дешевую электроэнергию, а от тебя нос ворочат просто потому что ты слишком дружен с Россией.
Никаких других причин отказа не имеется.
Ровно по той же самой причине Болгария отказалась получать огромные бонусы за проход в Европу российского газа по своей территории. И наплевать на то, что экономика Болгарии и так в жопе — нет, мы не дадим России возможностей заработать из принципа.
Вон Турция — не такая щепетильная и плевать хотела на то, что правительство ЕС думает про сотрудничество с Россией. И теперь, получив трубу — Турция будет продавать газ в Европу, получая с этого лузлы для своей и так не самой слабой экономики.
А Литва, Польша и Болгария зато будут упиватсья тем, как они умыли Россию.
И это вместо того, чтобы получать себе реальные экономические бонусы.
когда ты предлагаешь дешевую электроэнергию
Нуу, например — может они тоже хотят свою собственную энергетику развивать (рабочие места, независимость там, все дела), а не платить забугор непонятно кому?
Болгария отказалась получать огромные бонусы
А не подскажете, что там за "огромные бонусы"? Я так краем уха слышал, что Болгарии предлагали вложится в трубу, но окупаемость была довольно мизерной, на уровне обычного банковского вклада. И кому газ продавать, если другие страны там тоже отказались? А страны вроде Украины, через территории которых идёт газ, как-то "огромных бонусов" как-то не получают. Им даже перепродавать газ не дают, только "платят за транзит".
Турция будет продавать газ в Европу
А кто будет покупать? Северный поток-2 как-то не очень идёт, несмотря на лобби, да даже и первый недогружен. Так-то сейчас всё больше терминалы LNG в моде — вот Литва "назло" России поставила себе один, да и получила неиллюзорные бонусы в виде скидки 10% на газ от Газпрома — до терминала добрый Газпром такими благодеяниями что-то не заморачивался… Да и переход на возобновляемые источники не за горами.
auto.onliner.by/2016/06/10/elektrobus-2
Вроде зашёл на Гиктаймс, а ощущения как будто прочитал статью в Белорусской правде.
Для выполнения поручения президента осталось провести небольшой рестайлинг.
Пусть попробует на эл.велосипеде(дёшево!) день поездить. В РФ самая дешёвая электричка стоит 4млн-руб. Матюги ......
Лукашенко протестировал Tesla Model S и распорядился создать электромобиль по этому образцу