Комментарии 191
Когда дочитал до заключения, начал подозревать, что автор — Роберт Сапольски, прошел по ссылке на оригинал, так и оказалось. Хорошо бы имя автора вынести в начало статьи, да и в теги можно — у Роберта русскоязычных поклонников много, так людям новый перевод его текста найти будет проще.
Спасибо за перевод, с удовольствием прочитал. И да, очень хочется поддержать метод «разговора с другого ракурса». Например, мне всегда хотелось верить что мысль о том, как дёрнется товарищ за рулём если я прямо под гаснущий зелёный пробегу помогает мне не быть редиской-пешеходом (и редиской-велосипедистом).
P.S.: И вот ещё о ложных друзьях переводчика...
На самом деле anecdote — это не анекдот. Это такая потешная или любопытная коротенькая история «из жизни». Не в личку — потому что очень популярная ошибка, не только автору будет полезно иметь в виду.
Да фиг знает. Вики
An anecdote is a brief, revealing account of an individual person or an incident.[1] Often humorous, anecdotes differ from jokes because their primary purpose is not simply to provoke laughter, but to reveal a truth more general than the brief tale itself, such as to characterize a person by delineating a specific quirk or trait, to communicate an abstract idea about a person, place, or thing through the concrete details of a short narrative.[2] An anecdote is «a story with a point.»[3]
Anecdotes may be real or fictional;[4] the anecdotal digression is a common feature of literary works,[5] and even oral anecdotes typically involve subtle exaggeration and dramatic shape designed to entertain the listener
И там же, дальше, приводится различие: "...in the context of Estonian, Lithuanian, Bulgarian and Russian humor, an anecdote refers to any short humorous story without the need of factual or biographical origins." :) Слово одно и то же, но смысл разный. Причём в статье это играет роль: если это русский анекдот, то люди могли просто шутить о том, что при сьёмках фильма группы ели отдельно, а если англоязычный anecdote, то подразумевается, что это забавный факт из истории создания фильма.
Так я специально выделил жирным «may be real or fictional». Может, я что-то не так понимаю, но по-моему, в русском это просто более широкое понятие. При этом в русском вполне себе есть выражения типа «исторический анекдот», которые как раз обозначают анекдот в смысле, указанном вами.
Простите меня — я украду у вас приём и тоже воспользуюсь цитатой из вики об историческом анекдоте: «Исторический анекдот не является разновидностью анекдота (подобно тому как морской ёж не является разновидностью ежа). Исторический анекдот не обязательно является смешным и, в любом случае, юмор не является самоцелью.» Так что нет, это не те дроиды тот анекдот, про который вы думаете. :)
Вообще в русском «анекдот» действительно когда-то (и до относительно недавних времён в общем-то) хорошо соотносился с anecdote, но современное понятие анекдота — это Штирлиц, Чапаев, поручик Ржевский и Гена с Чебурашкой. Утрирую конечно, но в целом как-то так. Язык меняется со временем, так что анекдот со времён Пушкина или даже Войновича эволюционировал (в какую сторону — это вопрос).
По поводу «real or fictional» — я бы с удовольствием посмотрел на книгу Кеннеди, он может иметь в виду разные вещи, "...common feature of literary works" из вики немного размыто.
Вообще в русском «анекдот» действительно когда-то (и до относительно недавних времён в общем-то) хорошо соотносился с anecdote, но современное понятие анекдота — это Штирлиц, Чапаев, поручик Ржевский и Гена с Чебурашкой. Утрирую конечно, но в целом как-то так. Язык меняется со временем, так что анекдот со времён Пушкина или даже Войновича эволюционировал (в какую сторону — это вопрос).
По поводу «real or fictional» — я бы с удовольствием посмотрел на книгу Кеннеди, он может иметь в виду разные вещи, "...common feature of literary works" из вики немного размыто.
Да мне не жалко — не демагогии ж ради. Основным аргументом в пользу своей позиции я считаю совпадение страниц в википедии. То есть это одно и то же понятие, хоть и имеющие в ряде случаев особый окрас в разных языках.
В общем, я считаю, что просто есть анекдот в узком (ближе к шутеечке) и широком (почти любой рассказ) смысле. В принципе, я согласен с вами, что сейчас используется, в основном, узкий смысл, но «исторический анекдот» это как раз пример, когда сохранено более широкое исходное значение, совпадающее с английской вики.
В общем, я считаю, что просто есть анекдот в узком (ближе к шутеечке) и широком (почти любой рассказ) смысле. В принципе, я согласен с вами, что сейчас используется, в основном, узкий смысл, но «исторический анекдот» это как раз пример, когда сохранено более широкое исходное значение, совпадающее с английской вики.
О да, и слова и понятия близкие, они из одних корней прозрастают (мы и само слово-то из французского позаимствовали, если Фасмеру верить). Просто они разошлись со временем, и смысл и коннотация. Я никаким боком не спорю что, да, у них уши из одного и того же места торчат, они родня. Просто сейчас переводить anecdote анекдотом не получится — у русских читателей в голове будет совсем не авторский смысл.
И, да, тоже интересное явление — когда слова эволюционируют, но в каких-то сочетаниях сохраняют старый смысл. Исторический анекдот — определённо разновидность англоязычного anecdote, но язык изменяется, и вот, внезапно, анекдот так относится к историческому анекдоту, как ёж к морскому ежу. :)
P.S.: В этом месте мне хочется попросить остальных пардону за весь оффтоп. Увлёкся. Виноват-с.
И, да, тоже интересное явление — когда слова эволюционируют, но в каких-то сочетаниях сохраняют старый смысл. Исторический анекдот — определённо разновидность англоязычного anecdote, но язык изменяется, и вот, внезапно, анекдот так относится к историческому анекдоту, как ёж к морскому ежу. :)
P.S.: В этом месте мне хочется попросить остальных пардону за весь оффтоп. Увлёкся. Виноват-с.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В современном английском anecdote — как правило, реальный (или, как минимум, реалистично описываемый) случай, совсем необязательно хоть сколько-нибудь забавный. Отсюда, например, устойчивое выражение «anecdotal evidence». В русском языке, кстати, тоже ранее это слово употреблялось в таком значении, в чеховские времена и ранее («А послушайте, сударыня Агафья Никитишна, анекдот-с. Возвращаюсь я намедни из варьете на извозчике...») В современном русском «анекдот» — это обычно полный сюр, вроде «Разрывная, — подумал Штирлиц, пораскинув мозгами». Поэтому ошибочно, как правило, переводить anecdote как анекдот и наоборот.
Я решил, что это реально анекдот, а не случай из жизни.
Очень интересно, но выводы очевидны: дружбы не будет.
Странные выводы. У меня сложилось ощущение, что корректный вывод: в условиях общей цели и построенной на этом метода оценки «свойскости» яркого двоичного разделения не будет. Проще говоря, если всё человечество будет стремиться построить колонию на Марсе, каждый будет оценивать другого в первую очередь с позиции «А хочет ли этот человек колонию на Марсе?». Таким образом, первичная реакция будет заглушена (как в упомянутом эксперименте с овощами), а вторичная реакция будет построена уже на объективных предпосылках. Что интересно, свидетельства реальной работы такого метода есть, и немалые (изучать работы Макаренко)
Именно «при наличии общей цели», например при инопланетном вторжении. В реальной жизни такой цели не существует, её искуственное создание слишком дорого.
Это возможно только в том случае, когда обе группы хотя бы на словах хотят достичь общих целей (или абстрактного мира). Социокультурный и общий уровень развития тут тоже важен.
Обычно происходит наоборот: мигранты (особенно вынужденные) живут в своих анклавах, культуру не перенимают и не хотят этого делать, отношение к представителям приютившей их страны настороженно-враждебное. В особо запущенных случаях — открыто агрессивное, когда они мнят себя захватчиками/оккупантами или просто умниками, которые «развели терпил». Чем ниже культурный и интеллектуальный уровень, тем больше подобных аберраций.
Примеров можно привести сколько угодно из любой точки планеты и любого исторического периода.
Решение проблемы мне видится только одно — повышение общего культурного уровня и всеобщее образование, плюс политика интеграции, рассчитанная на несколько поколений.
Обычно происходит наоборот: мигранты (особенно вынужденные) живут в своих анклавах, культуру не перенимают и не хотят этого делать, отношение к представителям приютившей их страны настороженно-враждебное. В особо запущенных случаях — открыто агрессивное, когда они мнят себя захватчиками/оккупантами или просто умниками, которые «развели терпил». Чем ниже культурный и интеллектуальный уровень, тем больше подобных аберраций.
Примеров можно привести сколько угодно из любой точки планеты и любого исторического периода.
Решение проблемы мне видится только одно — повышение общего культурного уровня и всеобщее образование, плюс политика интеграции, рассчитанная на несколько поколений.
Вы уже ведёте речь о двух группах, то есть, изначально начинаете с концепции, которая уже провалилась в целевом вопросе. В статье показано, что из ситуации, когда разделение уже есть, нет выхода.
Да, разумеется. Беда в том, что это деление зашито на уровне биологии. У японцев, например, понятия учи и сото вынесены на уровень культуры чуть ли не на уровне нац стандарта. Не официально конечно, но буквально каждое одноклеточное осознает свое положение на социальной лестнице и в каждый момент времени знает, кто вокруг свой а кто чужой. Причем это деление может мгновенно меняться в зависимости от контекста и привязано не к личностям, а к ролям.
Я к тому, что какую бы группу людей вы не взяли, они тут же по старинке поделятся на группы и обязательно найдут обоснование такому делению.
Я к тому, что какую бы группу людей вы не взяли, они тут же по старинке поделятся на группы и обязательно найдут обоснование такому делению.
То, что разделятся — безусловно. Дифференциация очень важна в социологии и экономике. А вот по-старинке или нет — это важно. В статье показан пример, при котором разделение на уровне эмоций, дорациональном, можно отключить. Возможно это только на самом раннем этапе. Но если первый эмоциональный ответ обойти, разделение будет определяться на основе рациональных, а не эмоциональных параметров. Чего современному обществу и нужно добиться для процветания всех и сразу. Рациональное поведение можно относительно легко изменять усилием воли, а в ответ на эмоциональную реакцию разум включаться не успевает.
Если пытаться добиться дружбы исключительно гуманитарными методами, то да.
К счастью, наука не стоит на месте и рано или поздно найдёт способы изменения биологических и инстинктивных программ человека.
Тогда эта проблема, как и многие другие, успешно разрешится, а человечество наконец выйдет из состояния звериной стаи, в котором оно пребывает уже многие тысячелетия.
К счастью, наука не стоит на месте и рано или поздно найдёт способы изменения биологических и инстинктивных программ человека.
Тогда эта проблема, как и многие другие, успешно разрешится, а человечество наконец выйдет из состояния звериной стаи, в котором оно пребывает уже многие тысячелетия.
Странно такое читать от Сопольского. Статья начинается с того, как плоха ксенофобия, хотя он сам же ниже пишет, что это выработанная эволюцией черта. Очень яркая, устойчивая и распространенная черта. Она что, появилась и укоренилась без причины?
Она что, появилась и укоренилась без причины?
Она (как и некоторые другие вещи) имеет довольно специфическую и крайне важную функцию и причину — выживание.
Вопрос в том, что современное общество пытается перейти от модели выживания к модели созидания. Уже и все ценности пересмотрены, и гуманизация предложена, и прочая толерантность и либерализация (как некоторые скажут «либерастия»), но не хочет общество так просто начать созидать, а хочет владеть рабами/крестьянами, искать решения в религиях и традициях итп.
И судя по тому, что процесс уже идет даже не десятилетия, большинство себя чувствует довольно комфортно в состоянии «выживания», вечной борьбы против чужих и поиска врагов, на которых можно свалить свои ошибки.
То есть ксенофобия в племенном обществе — объяснима, в современном же — признак застревания в прошлом.
Я, вероятно, слишком засиделся в интернете и пропустил новости. Неужто преступность уже окончательно побеждена? Войны ушли в прошлое? Всеобщая декларация прав человека стала законом во всех государствах? Религиозных экстремистов больше нет?
А мы планируем сохранять ксенофобию до последнего предступника и последнего нарушения прав человека в мире? И только как только эти проблемы исчезнут, тут же от ксенофобии откажемся? А до этого ни-ни?
Ксенофобия является неотъемлемой частью того же процесса, что когда-то помогал нам отличать полезные плоды от ядовитых. Только теперь это служит для сегрегации идей. Не думаю, что кто-то долго протянет отказавшись от нее.
Проблема «того же механизма» состоит в том, что мы, обнаружив, что плоды определённого типа вызвали у нас понос, можем аппроксимировать это на все такие же плоды, и способность мгновенно отнести плод к группе «плохие плоды которые не надо есть» очень полезна.
Теперь посмотрим какие последствия из этого для человека. У человека негативный опыт с другим человеком, и вот, он больше никогда не хочет иметь ничего общего с низкорослыми людьми. Или с людьми с зелёной кожей. Или с оттопыренными мочками. Какая польза у этого навыка? А ведь если послушать рассказы white supremacist, русских гомофобов и арабских радикалов, то картинка как раз такая «они отравлены не еште их».
Теперь посмотрим какие последствия из этого для человека. У человека негативный опыт с другим человеком, и вот, он больше никогда не хочет иметь ничего общего с низкорослыми людьми. Или с людьми с зелёной кожей. Или с оттопыренными мочками. Какая польза у этого навыка? А ведь если послушать рассказы white supremacist, русских гомофобов и арабских радикалов, то картинка как раз такая «они отравлены не еште их».
Какая польза у этого навыка?Очевидная — уменьшение потенциальных рисков. Любая мера безопасности убыточна, но предотвращает убытки гораздо большего порядка.
Ошибки аппроксимации неизбежны. Вообще человечество выживает не за счет отсутствия ошибок, а наоборот из-за постоянных экспериментов и ошибок. Т.е. те кто выберут максимально адекватный уровень «ксенофобии» получат максимальное преимущество и захватят мир. Те кто будут слишком наивными — будут травится ядом, те кто будут слишком аккуратными — будут не доехать и в целом будут слабее.
Каждый человек имеет неотъемлемое право решать — с кем контактировать а с кем нет, и нести ответственность за последствия своих решений.
Каждый человек имеет неотъемлемое право решать — с кем контактировать а с кем нет, и нести ответственность за последствия своих решений.
Вы совершенно правы. В России вы можете демонстрировать любой уровень ксенофобии, и вам за это ничего не будет (а может, даже и поапподируют).
В проевропейском же мире (США, большая часть Европы, частично Япония, и т.д.), ксенофобия осуждается. Примерно как домашнее насилие.
Тут есть ещё одна вещь: когда вы говорите про «захватит мир» вы подразумеваете, что это единственная цель общества. А проевпропейский подход подразумевает, что в общстве комфортно жить. Отсутствие ксенофобии очень сильно повышает уровень комфорта жизни. Куда сильнее, чем кажется, потому что травма у свидетеля насилия не меньше, чем у жертвы.
В проевропейском же мире (США, большая часть Европы, частично Япония, и т.д.), ксенофобия осуждается. Примерно как домашнее насилие.
Тут есть ещё одна вещь: когда вы говорите про «захватит мир» вы подразумеваете, что это единственная цель общества. А проевпропейский подход подразумевает, что в общстве комфортно жить. Отсутствие ксенофобии очень сильно повышает уровень комфорта жизни. Куда сильнее, чем кажется, потому что травма у свидетеля насилия не меньше, чем у жертвы.
В древнем Риме уже стремились к комфорту жизни, и где они?
Я считаю что это постоянная конкуренция, когда один из игроков побеждает, он расслабляется, думает ну все теперь можно подумать о комфорте, войны все выиграны пора строить домики и всех любить. В то время как все проигравшие продолжают точить ножи и думать как свергнуть победителя. Когда альфа достаточно расслабился, а бета достаточно окреп — война и смена ролей.
Расслабляться нельзя ни когда. Даже если уничтожить всех «иных», то будет раскол общества, и из него выделится новый враг. Или прилетят инопланетяне. Или случится природный катаклизм.
Другими словами, если игрок хочет оставаться на вершине довольно долго — его задача не заканчивать партию, ни когда. Все войны и конфликты и уровень стресса населения должны быть перманентными. Как только твое население решило перейти из режима выживания, в режим «пожить в кайф» — все пиши пропало.
П.С. все размышления исключительно абстрактные, не имеют привязки ни к каким конкретным странам, эпохам или событиям. Любые совпадения случайны.
Теперь конкретный пример из моего опыта. Я из Украины, до 2014 года в обществе было такое мнение, что армия вообще не нужна, вот совсем, т.к. воевать ни когда не будет нужно. Т.к. с одной стороны «братский народ», с другой «добрые европейцы». В итоге вооруженный конфликт, куча оружия на руках «частных армий», внутренние и внешние враги.
Вывод который я сделал для себя: беспечность это всегда ошибка. Враг есть всегда, просто ты о нем можешь не знать. А единственный отдых — это отдых за спинами следующего поколения.
Я считаю что это постоянная конкуренция, когда один из игроков побеждает, он расслабляется, думает ну все теперь можно подумать о комфорте, войны все выиграны пора строить домики и всех любить. В то время как все проигравшие продолжают точить ножи и думать как свергнуть победителя. Когда альфа достаточно расслабился, а бета достаточно окреп — война и смена ролей.
Расслабляться нельзя ни когда. Даже если уничтожить всех «иных», то будет раскол общества, и из него выделится новый враг. Или прилетят инопланетяне. Или случится природный катаклизм.
Другими словами, если игрок хочет оставаться на вершине довольно долго — его задача не заканчивать партию, ни когда. Все войны и конфликты и уровень стресса населения должны быть перманентными. Как только твое население решило перейти из режима выживания, в режим «пожить в кайф» — все пиши пропало.
П.С. все размышления исключительно абстрактные, не имеют привязки ни к каким конкретным странам, эпохам или событиям. Любые совпадения случайны.
Теперь конкретный пример из моего опыта. Я из Украины, до 2014 года в обществе было такое мнение, что армия вообще не нужна, вот совсем, т.к. воевать ни когда не будет нужно. Т.к. с одной стороны «братский народ», с другой «добрые европейцы». В итоге вооруженный конфликт, куча оружия на руках «частных армий», внутренние и внешние враги.
Вывод который я сделал для себя: беспечность это всегда ошибка. Враг есть всегда, просто ты о нем можешь не знать. А единственный отдых — это отдых за спинами следующего поколения.
Ох, ну удачи в вам в вашей войне. Тяжело на Родине, тяжело…
Я уж лучше мирными семейными вопросами буду заниматься.
Я уж лучше мирными семейными вопросами буду заниматься.
Вопрос не моих предпочтений, вопрос мироустройства. Заниматься мирными и семейными вопросами всегда «лучше» и всегда надо, это не отменяет того факта, что угроза всегда есть. Чем больше вы запустите ситуацию в своем поколении — тем больше нужно будет наверстывать вашим детям или внукам. В любом случае рано или поздно наступит момент W. И совершенно не важно насколько вы (или ваша страна) будете «хорошим парнем» или сколько вы кому добра сделали, в мире нет справедливости. «Хороших парней» так-же как и «плохих парней». Мы живем среди планеты людей, и участков без людей — нет. А люди все время воюют за то, кто главный. Эта такая-же природа бытия как и смена сезонов года.
Подход с головой в песок уже пробовали против Гитлера — в итоге проблема стала только хуже.
Это как смесь игры в гляделки и бокса. Все смотрят друг другу в глаза, как-только один моргнул, другой пользуясь моментом его бьет по лицу. Т.к. если ударить когда глаза открыты — то противник или увернется или использует твою силу против тебя.
Еще раз — я вас как человека прекрасно понимаю, угрозы не видно, есть ощущение ложной безопасности, я это проходил, человечество это проходило уже сотни или тысячи раз. К ОГРОМНОМУ сожалению это так не работает, и ни когда не будет. Более того я даже теоретически не могу придумать сбалансированный мир, в котором люди не воюют. Меньше всего люди воюют во время активной экспансии на не заселенные территории, и то будут стычки за право быть первым в конкретном месте. Как только застой — «новым людям» делать нечего и они хотят отжать кусочек мира у «старых людей». И даже наличие общего врага — не панацея, каждый будет думать — кого «первым послать в бой», как меньше вложиться в общее дело, как занять место по выше, после окончания войны.
Подход с головой в песок уже пробовали против Гитлера — в итоге проблема стала только хуже.
Это как смесь игры в гляделки и бокса. Все смотрят друг другу в глаза, как-только один моргнул, другой пользуясь моментом его бьет по лицу. Т.к. если ударить когда глаза открыты — то противник или увернется или использует твою силу против тебя.
Еще раз — я вас как человека прекрасно понимаю, угрозы не видно, есть ощущение ложной безопасности, я это проходил, человечество это проходило уже сотни или тысячи раз. К ОГРОМНОМУ сожалению это так не работает, и ни когда не будет. Более того я даже теоретически не могу придумать сбалансированный мир, в котором люди не воюют. Меньше всего люди воюют во время активной экспансии на не заселенные территории, и то будут стычки за право быть первым в конкретном месте. Как только застой — «новым людям» делать нечего и они хотят отжать кусочек мира у «старых людей». И даже наличие общего врага — не панацея, каждый будет думать — кого «первым послать в бой», как меньше вложиться в общее дело, как занять место по выше, после окончания войны.
Это один из взглядов на жизнь. Мол, задача «выжить», а всё остальное не важно.
А есть другой взгяд на жизнь. Когда не «выжить», а «жить в удовольствие». С упором на каждое слово. И в этой ситуации ксенофобия начинает мешать не только жить, но и в удовольствие.
Грубо говоря, можно сколько угодно удовлетворять свои потребности на уровне «безопасности» пирамиды Маслоу, но это никак не поможет решению проблем вышележащих слоёв.
А ксенофобия, мало того, что неконструктивна (т.е. обладает плохой предсказательной способностью, ибо тренировалась на фруктах, а не на людях), так ещё и мешает всем остальным слоям пирамиды.
Более того, пока что я вижу, что страны, решившие, что «ксенофобия вредна» по экономическим параметрам превосходят страны, которые решили, что «ксенофобия полезна».
А есть другой взгяд на жизнь. Когда не «выжить», а «жить в удовольствие». С упором на каждое слово. И в этой ситуации ксенофобия начинает мешать не только жить, но и в удовольствие.
Грубо говоря, можно сколько угодно удовлетворять свои потребности на уровне «безопасности» пирамиды Маслоу, но это никак не поможет решению проблем вышележащих слоёв.
А ксенофобия, мало того, что неконструктивна (т.е. обладает плохой предсказательной способностью, ибо тренировалась на фруктах, а не на людях), так ещё и мешает всем остальным слоям пирамиды.
Более того, пока что я вижу, что страны, решившие, что «ксенофобия вредна» по экономическим параметрам превосходят страны, которые решили, что «ксенофобия полезна».
Страны с экономическим превосходством буквально пол века назад были максимально ксенофобны и при этом все также имели экономические превосходства. Я связи не вижу. Более того считаю анти-ксенофобное движение результатом «отката» после второй мировой. По моей теории, все общественные взгляды подвержены колебаниям, подобно моде. Если в мире было очень много ксенофобии — то ресурс как бы истощился и сейчас идет резкое снижение ксенофобии, потом ресурс восстановится и ксенофобия опять будет на коне. Правые силы даже в Европе начинают набирать электорат. Вопрос что будет потом — мы или получим нарастание амплитуды, либо затухание. Если затухание — то устаканится на каком-то средне-оптимальном уровне. Если нарастание — то новые национальные войны.
Я понимаю что есть гедонизм и его последователи, но как-только он становится массовым явлением — так сразу государство разрушается под натиском внешних и внутренних сил.
Пирамида Маслоу потому и пирамида, что верхние стоят на нижних. Гедонисты забывают за нижние уровни, в итоге крах. Я не против заниматься верхними уровнями, даже за, но про обороноспособность нужно постоянно думать.
И вот кстати достаток в стране порождает гедонистов, которые не хотят видеть насилие и становятся анти-ксенофобами. Т.е. процесс идет в другом направлении.
Ксенофобия не должна мешать выгодным сделкам, и должна удерживать от не-выгодных. Вопрос оценки — это как раз и есть сложный вопрос. Абсолютная ксенофобия как и абсолютная толерантность это не рабочие состояния. Т.к. человек обладает ограниченными ресурсами и не может справедливо и точно оценивать других людей, людям нужным ярлыки для быстрых и дешевых решений. Опять же трата лишних ресурсов на анализ вместо производства — это слабость. А слишком грубые ярлыки — это много ложных отказов, и это слабость. Ярлыки должны быть эффективными и актуальными.
Если в мире идет разгул терроризма, и все террористы имеют оттопыренные мочки ушей — с точки зрения рядового гражданина выгодно держаться по дальше от любого НЕЗНАКОМЦА с такими ушами. Да это порождает кучу несправедливо обиженных людей, да они не виноваты. Но для общества это выгодно, это позволяет сохранить больше рабочих особей и произвести больше продукта. Т.е. такое общество более эффективное, хотя и мене счастливое. Но счастье на выживаемость влияет не так сильно, как эффективность. Потому можно быть классным добрым парнем и проиграть войну и быть убитым.
Любой отказ от выживания это суицид, только не индивида а культуры. Ошибка эволюции человека если хотите.
Человек не может отказаться от своей природы, сдерживание агрессивности и злости только накапливает их, но не уничтожает. Агрессия и злость должны выплескиваться только мелкими порциями и регулярно. Нужно переводить конфликты в менее жестокие формы. Лучше пусть футбольные фанаты ломают друг другу носы, чем те-же люди с автоматами убивают мирное население. Ксенофобы пусть ксенофобствуют себе, делают закрытые фирмы или кафешки, их не будет больше 5%. А попытки уничтожить ксенофобию целиком — только создает целые страны ксенофобов, готовых за это воевать.
Я понимаю что есть гедонизм и его последователи, но как-только он становится массовым явлением — так сразу государство разрушается под натиском внешних и внутренних сил.
Пирамида Маслоу потому и пирамида, что верхние стоят на нижних. Гедонисты забывают за нижние уровни, в итоге крах. Я не против заниматься верхними уровнями, даже за, но про обороноспособность нужно постоянно думать.
И вот кстати достаток в стране порождает гедонистов, которые не хотят видеть насилие и становятся анти-ксенофобами. Т.е. процесс идет в другом направлении.
Ксенофобия не должна мешать выгодным сделкам, и должна удерживать от не-выгодных. Вопрос оценки — это как раз и есть сложный вопрос. Абсолютная ксенофобия как и абсолютная толерантность это не рабочие состояния. Т.к. человек обладает ограниченными ресурсами и не может справедливо и точно оценивать других людей, людям нужным ярлыки для быстрых и дешевых решений. Опять же трата лишних ресурсов на анализ вместо производства — это слабость. А слишком грубые ярлыки — это много ложных отказов, и это слабость. Ярлыки должны быть эффективными и актуальными.
Если в мире идет разгул терроризма, и все террористы имеют оттопыренные мочки ушей — с точки зрения рядового гражданина выгодно держаться по дальше от любого НЕЗНАКОМЦА с такими ушами. Да это порождает кучу несправедливо обиженных людей, да они не виноваты. Но для общества это выгодно, это позволяет сохранить больше рабочих особей и произвести больше продукта. Т.е. такое общество более эффективное, хотя и мене счастливое. Но счастье на выживаемость влияет не так сильно, как эффективность. Потому можно быть классным добрым парнем и проиграть войну и быть убитым.
Любой отказ от выживания это суицид, только не индивида а культуры. Ошибка эволюции человека если хотите.
Человек не может отказаться от своей природы, сдерживание агрессивности и злости только накапливает их, но не уничтожает. Агрессия и злость должны выплескиваться только мелкими порциями и регулярно. Нужно переводить конфликты в менее жестокие формы. Лучше пусть футбольные фанаты ломают друг другу носы, чем те-же люди с автоматами убивают мирное население. Ксенофобы пусть ксенофобствуют себе, делают закрытые фирмы или кафешки, их не будет больше 5%. А попытки уничтожить ксенофобию целиком — только создает целые страны ксенофобов, готовых за это воевать.
Вы глубоко убеждены, что ксенофобия нужна и полезна. Надеюсь, ваши дети никогда не окажутся в группе, в отношении «ксенофобия полезна».
Я глубоко убежден, что в природе не существует абсолютного зла, и все что прошло эволюционный отбор, имеет под собой основания. Я желаю своим детям всего самого лучшего, но логикой я понимаю что они обычные люди и с ними возможны любые ситуации. Моя задача подготовить их к этому, а не питать иллюзий, что возможен мир где каждый рад каждому. Другими словами я буду учить их быть среди «своих» и не отрицать что у «чужих» они так-же «чужие», или могут ими стать в любой момент. А то знаете евреи жили нормально в Европе, потом все так резко обернулось, что случилась жуткая трагедия. И все это за долю человеческой жизни, т.е. отреагировать на это в массе — было не возможно.
Надеюсь, что если зло случится возле ваших детей — они будут готовы.
Я убежден что подавление ксенофобии ниже разумного предела приведет к повторению трагедий второй мировой.
Надеюсь, что если зло случится возле ваших детей — они будут готовы.
Я убежден что подавление ксенофобии ниже разумного предела приведет к повторению трагедий второй мировой.
Я тоже придерживаюсь мнения, что ксенофобия полезна. Это иммунитет психики.
Это не означает, что я одобряю тезис «или всех грызи, или ляг в грязи», но конкуренция никуда не делась ведь.
Просто страхами надо управлять.
Это не означает, что я одобряю тезис «или всех грызи, или ляг в грязи», но конкуренция никуда не делась ведь.
Просто страхами надо управлять.
Откуда такой максимализм? Такое ощущение, что Вы читаете комментарии оратора, на которые читаете, по диагонали, вырезая слова из контекста.
Вы глубоко убеждены, что ксенофобия нужна и полезна. Надеюсь, ваши дети никогда не окажутся в группе, в отношении «ксенофобия полезна».
Добренькими хотите всех сделать чтобы зубов ни у кого не было?
Не иначе, что вы один из сторонников мирового заговора по дегенерации человеческого вида.
Какая прелесть.
Вот я, выходец из криминального района провинциального города, гуманитарий, поддерживаю коммунистов и рабочее движение. На которой характеристике вы решили, что меня нужно расстрелять раньше, чем вас, и раньше, чем большинство населения? Как быстро вы нашли оправдание тому, что это будет экономически выгоднее?
Мозг — биологическая машина, у которой есть механизмы для быстрой энергосберегающей работы, и механизмы для трудоёмкой рациональной. Современный мир стоит на науке. Наука требует рационального, трудоёмного, научного подхода. Научный подход часто контринтуитивен, требует идти против культуры, инстинктов, предпочтений, симпатий, предрассудков и собственного эмпирического опыта. А ксенофобия, как и большинство проявлений бытового, магического мышления, проста и удобна. Её точно так же просто и удобно обосновать. Особенно, когда дали такой удобный повод, мол, это не мы, это эволюция.
Интересно и то, что оба решения («оставить ксенофобию» и «подавить ксенофобию») в корне неверны с точки зрения научного подхода. Однако, бытовой разум заставляет большинство выбрать лучшее из двух альтернатив, а не рассмотреть ситуацию в целом.
Да, ксенофобия вредит общественным отношениям. Да, подавление ксенофобии ведёт к ещё большим раздорам. Да, это полезный в эволюционном процессе механизм. Куча верных тезисов со всех сторон. И это интересно, ибо технический ресурс с кучей научно популярного контента, стоит перейти к чуть более личным темам, коллективно отказывается от научного подхода.
Что нам говорит научный подход, если есть две стороны, и у обоих сторон в свою защиту исключительно верные тезисы? Правило импликации формальной логики, за авторством Аристотеля — из ложной посылки может следовать что угодно. В том числе противоречивые по отношению друг к другу, но верные в контексте самих себя тезисы. Нужно только найти ложную посылку.
Суть неверной посылки в отсутствии целеполагания. Каждый подвёл свою собственную цель, и на её основе выдвигает тезисы. Цели, собственно, есть всего две. Правая, социал-дарвинистская: победить в общественной эволюции через борьбу, и левая, социалистическая — обеспечить полное благосостояние всех членов общества. А соотносятся они через два равновесных по Нэшу состояния: либо все друг с другом воюют (победа правых), либо все друг с другом мирятся (победа левых). Победа левых так же является оптимумом по Парето.
Если рассмотреть ситуацию ещё глубже, эволюция требует существования факторов изменчивости и факторов неизменности. Социал-дарвинистская социальная группа, по сути своей, неизменна, ибо по их принципам, любой другой подход есть цель для социальной эволюционной борьбы и должен быть искоренён. Таким образом, победа социал-дарвинистской группы является завершением эволюции. С другой стороны, социалистическая социальная группа построена на включении в себя других групп, и способна приобретать черты этих групп (феодальный социализм, капиталистический социализм, коммунистический социализм, революционный социализм), в то же время оставаясь социалистической. Что обеспечивает возможность для продолжения эволюции.
Получается, социал-дарвинизм, несмотря на провозглашаемые цели, ведёт к завершению эволюции: стагнации либо вымиранию. То есть, переиначив малоизвестную цитату, «истинный социал-дарвинист, осознав суть вещей, для претворения своей цели в жизнь должен застрелиться.»
То есть, у нас есть два равновесных по Нэшу состояния, одно из которых суть оптимум по Парето, а второе ведёт к стагнации или вымиранию. Как обычно в подобных ситуациях, нужно действовать разумом, контринтуитивно, для достижения наилучшего результата. Даже в случае дилеммы заключенного ключевой метод — давить на эмоции, сомнения. Ибо разум поступит оптимально по Парето.
Разум есть величайшее эволюционное достижение человеческой расы. Так почему бы его не послушать?
Вот я, выходец из криминального района провинциального города, гуманитарий, поддерживаю коммунистов и рабочее движение. На которой характеристике вы решили, что меня нужно расстрелять раньше, чем вас, и раньше, чем большинство населения? Как быстро вы нашли оправдание тому, что это будет экономически выгоднее?
Мозг — биологическая машина, у которой есть механизмы для быстрой энергосберегающей работы, и механизмы для трудоёмкой рациональной. Современный мир стоит на науке. Наука требует рационального, трудоёмного, научного подхода. Научный подход часто контринтуитивен, требует идти против культуры, инстинктов, предпочтений, симпатий, предрассудков и собственного эмпирического опыта. А ксенофобия, как и большинство проявлений бытового, магического мышления, проста и удобна. Её точно так же просто и удобно обосновать. Особенно, когда дали такой удобный повод, мол, это не мы, это эволюция.
Интересно и то, что оба решения («оставить ксенофобию» и «подавить ксенофобию») в корне неверны с точки зрения научного подхода. Однако, бытовой разум заставляет большинство выбрать лучшее из двух альтернатив, а не рассмотреть ситуацию в целом.
Да, ксенофобия вредит общественным отношениям. Да, подавление ксенофобии ведёт к ещё большим раздорам. Да, это полезный в эволюционном процессе механизм. Куча верных тезисов со всех сторон. И это интересно, ибо технический ресурс с кучей научно популярного контента, стоит перейти к чуть более личным темам, коллективно отказывается от научного подхода.
Что нам говорит научный подход, если есть две стороны, и у обоих сторон в свою защиту исключительно верные тезисы? Правило импликации формальной логики, за авторством Аристотеля — из ложной посылки может следовать что угодно. В том числе противоречивые по отношению друг к другу, но верные в контексте самих себя тезисы. Нужно только найти ложную посылку.
Суть неверной посылки в отсутствии целеполагания. Каждый подвёл свою собственную цель, и на её основе выдвигает тезисы. Цели, собственно, есть всего две. Правая, социал-дарвинистская: победить в общественной эволюции через борьбу, и левая, социалистическая — обеспечить полное благосостояние всех членов общества. А соотносятся они через два равновесных по Нэшу состояния: либо все друг с другом воюют (победа правых), либо все друг с другом мирятся (победа левых). Победа левых так же является оптимумом по Парето.
Если рассмотреть ситуацию ещё глубже, эволюция требует существования факторов изменчивости и факторов неизменности. Социал-дарвинистская социальная группа, по сути своей, неизменна, ибо по их принципам, любой другой подход есть цель для социальной эволюционной борьбы и должен быть искоренён. Таким образом, победа социал-дарвинистской группы является завершением эволюции. С другой стороны, социалистическая социальная группа построена на включении в себя других групп, и способна приобретать черты этих групп (феодальный социализм, капиталистический социализм, коммунистический социализм, революционный социализм), в то же время оставаясь социалистической. Что обеспечивает возможность для продолжения эволюции.
Получается, социал-дарвинизм, несмотря на провозглашаемые цели, ведёт к завершению эволюции: стагнации либо вымиранию. То есть, переиначив малоизвестную цитату, «истинный социал-дарвинист, осознав суть вещей, для претворения своей цели в жизнь должен застрелиться.»
То есть, у нас есть два равновесных по Нэшу состояния, одно из которых суть оптимум по Парето, а второе ведёт к стагнации или вымиранию. Как обычно в подобных ситуациях, нужно действовать разумом, контринтуитивно, для достижения наилучшего результата. Даже в случае дилеммы заключенного ключевой метод — давить на эмоции, сомнения. Ибо разум поступит оптимально по Парето.
Разум есть величайшее эволюционное достижение человеческой расы. Так почему бы его не послушать?
На которой характеристике вы решили, что меня нужно расстрелять раньше, чем васГуманитарий, конечно))
и раньше, чем большинство населения?Можно в общей очереди.
А если серьезно, то ваш комментарий самый ценный под этой темой.
И даже совсем не гуманитарный.
У вас очень много неверных постулатов, вперемешку с верными. Это называется манипуляция.
Ну например я не замечал чтоб наука шла в разрыв интуиции. По крайней мере моей.
Научный подход предполагает проведение экспериментов в контролируемых условиях. Тогда на основании совпадения теоретических расчетов и практических наблюдений можно судить о степени верности предложенной модели.
Насколько мне известно эволюция это всего лишь теория, теория построенная на наблюдениях. Проверить что именно «ей нужно», а что «ей не нужно» — не тривиальная задача. Более того такие абстрактные рассуждения напоминают философию, которая наукой не является.
Когда обе стороны выдвигают здравые аргументы — вывод для меня один — истина где-то между. Я с этим совершенно согласен. Я не приветствую ни полное избавление от ксенофобии, ни ее агрессивные формы. Я считаю что человек сам в праве определять свою ксенофобность до тех пор, пока это не нарушает прав другого человека. Тогда общество само фрагменитурется и вступит в конкурентную борьбу, самые оптимальные фрагменты — выживут. Главное не допускать перехода в стадию насилия.
Эффективность по Парето не вводит ограничения, а лишь очерчивает круг гарантированно хороших решений. Это не значит что нет хороших решений за пределами этого круга. Ну например в ходе колонизации Америки индейцы проиграли много хорошего, но для человечества это было выгодным шагом. Практически любой захват сильным видом, сферы обитания слабого вида — не выгоден для слабого вида, но уровень жизни сильного вида растет. Принудительное ограничение до решений удовлетворяющих критерию Парето это уже изначально неверный посыл — спасти всех. Этот посыл чужд социал-Дарвинистам. Так что принудительно втягиваете в спор критерии социалистов.
Социал-дарвинизм не ведет к стагнации. Т.к. стагнация возможно после достижения максимума в стабильных условиях. А они не стабильные, и до максимума далеко. Сначала мы эволюционировали на физиологию, потом на технику, теперь на идеи — что будет дальше не известно. Пока есть борьба — всегда будет повод для нее и то, в чем можно стать лучше. Например перенаселенность планеты — это вызов. Ядерная зима (если она случится) — вызов. Колонизация солнечной системы — вызов. Просто вы опять-же очертили круг допустимых перемен — социальный строй и экономические институты. Но кроме них есть целый дивный мир. Причем мы настолько активный и массовый вид — что сама наша эволюция меняет нашу же среду обитания. Ну то же глобальное потепление например. За нашим влиянием, кроме нас самих, поспевают только микроорганизмы и то не все. Остальные виды в будущем вымрут, т.к. мы изменим планету полностью.
В то же время есть эксперимент показывающий ущербность идеи всеобщего блага. Он называется «Вселенная-25», уверен вы о нем слышали. Я считаю что попытки внедрить социализм в человеческом обществе дают очень близкие результаты — а в частности вымирание и снижение фертильности. Т.е. таки сытая жизнь без борьбы уничтожают саму суть жизни, не важно насколько сложен вид.
Каким образом вы приплели сюда равновесие по Нешу я вообще не понял. Я даже боюсь представить как вы опишите математически все возможные правила игры в человеческую жизнь.
Да я согласен что нужно слушать только разум, я только на него и опираюсь. Разум говорит что после моей смерти — мало что будет важно. Потому мало какая гипотеза стоит эксперимента ценой в жизнь. А значит человек должен искать баланс между паранойей и жаждой наживы от социальных взаимодействий. Т.е. с одной стороны — все живые существа это злые враждебные сущности, которые хотят меня\нас убить. С другой стороны от объединения усилий можно получить выгоду. И дальше мы имеем генетический алгоритм для поиска точки оптимума. Алгоритм сошелся к тому, что от похожих на семя людей — можно ожидать более предсказуемые результаты. Т.е. комбинируя лего с лего, а не с другим конструктором — нужно меньше неудачных попыток, чтоб построить домик.
Социалисты и прочие сторонник всечеловеческого равенства пытаются совершенно голословно убедить людей, что все конструкторы — одинаковые. Все наблюдения говорят об обратном — что у людей нет равенства, ни когда не было и не будет. Но эти наблюдения вполне обоснованно подвергаются критике, т.к. их нельзя проверить, т.к. нельзя сделать новую расу или национальность. Но можно вывести новую породу собак, и на них вполне очевидно что есть породы способные к дрессуре, и не способные, способные к бегу и не способные. На все это закрываются глаза, и идет долбеж что все люди равны, просто некоторым не повезло и нужно им дать шанс. Здравая мысль, дали шанс, 20% вырвались из окружения, остальные остались. Нет чтоб задуматься что все толковое уже отобрали — надо еще раз дать шанс, а лучше квоты на рабочие места, а еще лучше вообще пособия. Посидят на пособиях и глядишь за ум возьмутся. Нет — не возьмутся. Человек работает либо из-за нужды, либо из-за маниакальных состояния. Маниакальные личности сейчас гиками зовутся, и их ни когда не будет сильно много. Другими словами только борьба и стах страданий заставляет людей стремиться к успеху, но обязательно должны быть проигравшие, они есть пример того, ради чего нужно стараться стать лучше. Если не будет страдающих из-за проигрыша в гонке — не будет страха проиграть, а значит и желания победы. Это будет не сразу, но постепенно будет нарастать до полной апатичности к результату своих действий.
Ну например я не замечал чтоб наука шла в разрыв интуиции. По крайней мере моей.
Научный подход предполагает проведение экспериментов в контролируемых условиях. Тогда на основании совпадения теоретических расчетов и практических наблюдений можно судить о степени верности предложенной модели.
Насколько мне известно эволюция это всего лишь теория, теория построенная на наблюдениях. Проверить что именно «ей нужно», а что «ей не нужно» — не тривиальная задача. Более того такие абстрактные рассуждения напоминают философию, которая наукой не является.
Когда обе стороны выдвигают здравые аргументы — вывод для меня один — истина где-то между. Я с этим совершенно согласен. Я не приветствую ни полное избавление от ксенофобии, ни ее агрессивные формы. Я считаю что человек сам в праве определять свою ксенофобность до тех пор, пока это не нарушает прав другого человека. Тогда общество само фрагменитурется и вступит в конкурентную борьбу, самые оптимальные фрагменты — выживут. Главное не допускать перехода в стадию насилия.
Эффективность по Парето не вводит ограничения, а лишь очерчивает круг гарантированно хороших решений. Это не значит что нет хороших решений за пределами этого круга. Ну например в ходе колонизации Америки индейцы проиграли много хорошего, но для человечества это было выгодным шагом. Практически любой захват сильным видом, сферы обитания слабого вида — не выгоден для слабого вида, но уровень жизни сильного вида растет. Принудительное ограничение до решений удовлетворяющих критерию Парето это уже изначально неверный посыл — спасти всех. Этот посыл чужд социал-Дарвинистам. Так что принудительно втягиваете в спор критерии социалистов.
Социал-дарвинизм не ведет к стагнации. Т.к. стагнация возможно после достижения максимума в стабильных условиях. А они не стабильные, и до максимума далеко. Сначала мы эволюционировали на физиологию, потом на технику, теперь на идеи — что будет дальше не известно. Пока есть борьба — всегда будет повод для нее и то, в чем можно стать лучше. Например перенаселенность планеты — это вызов. Ядерная зима (если она случится) — вызов. Колонизация солнечной системы — вызов. Просто вы опять-же очертили круг допустимых перемен — социальный строй и экономические институты. Но кроме них есть целый дивный мир. Причем мы настолько активный и массовый вид — что сама наша эволюция меняет нашу же среду обитания. Ну то же глобальное потепление например. За нашим влиянием, кроме нас самих, поспевают только микроорганизмы и то не все. Остальные виды в будущем вымрут, т.к. мы изменим планету полностью.
В то же время есть эксперимент показывающий ущербность идеи всеобщего блага. Он называется «Вселенная-25», уверен вы о нем слышали. Я считаю что попытки внедрить социализм в человеческом обществе дают очень близкие результаты — а в частности вымирание и снижение фертильности. Т.е. таки сытая жизнь без борьбы уничтожают саму суть жизни, не важно насколько сложен вид.
Каким образом вы приплели сюда равновесие по Нешу я вообще не понял. Я даже боюсь представить как вы опишите математически все возможные правила игры в человеческую жизнь.
Да я согласен что нужно слушать только разум, я только на него и опираюсь. Разум говорит что после моей смерти — мало что будет важно. Потому мало какая гипотеза стоит эксперимента ценой в жизнь. А значит человек должен искать баланс между паранойей и жаждой наживы от социальных взаимодействий. Т.е. с одной стороны — все живые существа это злые враждебные сущности, которые хотят меня\нас убить. С другой стороны от объединения усилий можно получить выгоду. И дальше мы имеем генетический алгоритм для поиска точки оптимума. Алгоритм сошелся к тому, что от похожих на семя людей — можно ожидать более предсказуемые результаты. Т.е. комбинируя лего с лего, а не с другим конструктором — нужно меньше неудачных попыток, чтоб построить домик.
Социалисты и прочие сторонник всечеловеческого равенства пытаются совершенно голословно убедить людей, что все конструкторы — одинаковые. Все наблюдения говорят об обратном — что у людей нет равенства, ни когда не было и не будет. Но эти наблюдения вполне обоснованно подвергаются критике, т.к. их нельзя проверить, т.к. нельзя сделать новую расу или национальность. Но можно вывести новую породу собак, и на них вполне очевидно что есть породы способные к дрессуре, и не способные, способные к бегу и не способные. На все это закрываются глаза, и идет долбеж что все люди равны, просто некоторым не повезло и нужно им дать шанс. Здравая мысль, дали шанс, 20% вырвались из окружения, остальные остались. Нет чтоб задуматься что все толковое уже отобрали — надо еще раз дать шанс, а лучше квоты на рабочие места, а еще лучше вообще пособия. Посидят на пособиях и глядишь за ум возьмутся. Нет — не возьмутся. Человек работает либо из-за нужды, либо из-за маниакальных состояния. Маниакальные личности сейчас гиками зовутся, и их ни когда не будет сильно много. Другими словами только борьба и стах страданий заставляет людей стремиться к успеху, но обязательно должны быть проигравшие, они есть пример того, ради чего нужно стараться стать лучше. Если не будет страдающих из-за проигрыша в гонке — не будет страха проиграть, а значит и желания победы. Это будет не сразу, но постепенно будет нарастать до полной апатичности к результату своих действий.
Принцип «истина посередине» антинаучен по сути своей (по поводу критериев научности, самое понятное объяснение, имхо, нынче в книге Соколова «Учёные скрывают», там же есть доступно про науку и интуицию). На чём можно бы и закончить дискуссию. Если продолжить, то общую эволюционную теорию как совмещение факторов постоянства и изменчивости ввёл ещё Дарвин, который не мог знать о ДНК, генетическом постоянстве и генетической изменчивости. Для Дарвина «эволюция» была новым термином, который он раскрывал именно через факторы. А пирамида Маслоу, на которую вы ссылались, опровергнута экспериментально ещё в 1968 в применении к индивидуумам и их группам, за исключением всей популяции в целом. О чём есть в википедии, вместе с источниками, ибо мне надоело 10 раз объяснять, почему именно не работает.
Далее, вы заметили, как ловко отринули одну из главных современных экономических теорий, аргументировав, что она вам не подходит идеологически? Очень по-научному. Я бы тоже рад не признать, что борьба сообществ по принципу социал-дарвинизма является устойчивым равновесием по Нэшу, но я же не отвергаю теорию Нэша, чтобы взять и не говорить то, что не хочу говорить.
На самом деле, социалисты в мире победили социал-дарвинистов после второй мировой не из-за страха или чего-то ещё, а чисто по материальным показателям. Социалист заведомо проигрывает в столкновении с социал-дарвинистом, ибо социалист в таком случае приходит без оружия на войну. Однако, после второй мировой, выгода от сотрудничества двух социалистов начала перекрывать проигрыш при столкновении социалиста и социал-дарвиниста. Человечество достигло такого уровня развития, когда кооперация заведомо выгоднее конкуренции. Типичный пример — free software и открытая культура в целом. И этого джинна в бутылку уже не загнать, хотя многие монополисты и конкурирующие корпорации хотели бы, и даже пытаются.
Если ещё вспомнить теорию мотивации, упомянутое вами желание победы, на самом деле, две различных вещи. Это или желание получить поощрение за победу, или желание возвысится над проигравшими. И реализация обоих этих факторов при социализме возможна. Первый фактор может реализовываться как банальное поощрение за то, что некто сделал что-то невероятно сложное или трудозатратное. Второй — как победа в социалистическом соревновании, которое не несёт убытков проигравшим.
Далее, вы почему-то записали социалистов в «сторонники всечеловеческого равенства». Социалисты первыми заявили о неравенстве людей в возможностях и потребностях, что вызвало их раскол с либералами тех времён (во времена второй французской республики, если я не ошибаюсь). Социалисты выступают за равенство возможностей, понимая, что возможностями смогут воспользоваться не все, и не у каждого воспользоваться выйдет эффективно.
P.S. Да, я профессиональный манипулятор общественным мнением. Но это не значит, что я пишу только манипуляции. В данном случае, это не так. Возможно, проекция?
Далее, вы заметили, как ловко отринули одну из главных современных экономических теорий, аргументировав, что она вам не подходит идеологически? Очень по-научному. Я бы тоже рад не признать, что борьба сообществ по принципу социал-дарвинизма является устойчивым равновесием по Нэшу, но я же не отвергаю теорию Нэша, чтобы взять и не говорить то, что не хочу говорить.
На самом деле, социалисты в мире победили социал-дарвинистов после второй мировой не из-за страха или чего-то ещё, а чисто по материальным показателям. Социалист заведомо проигрывает в столкновении с социал-дарвинистом, ибо социалист в таком случае приходит без оружия на войну. Однако, после второй мировой, выгода от сотрудничества двух социалистов начала перекрывать проигрыш при столкновении социалиста и социал-дарвиниста. Человечество достигло такого уровня развития, когда кооперация заведомо выгоднее конкуренции. Типичный пример — free software и открытая культура в целом. И этого джинна в бутылку уже не загнать, хотя многие монополисты и конкурирующие корпорации хотели бы, и даже пытаются.
Если ещё вспомнить теорию мотивации, упомянутое вами желание победы, на самом деле, две различных вещи. Это или желание получить поощрение за победу, или желание возвысится над проигравшими. И реализация обоих этих факторов при социализме возможна. Первый фактор может реализовываться как банальное поощрение за то, что некто сделал что-то невероятно сложное или трудозатратное. Второй — как победа в социалистическом соревновании, которое не несёт убытков проигравшим.
Далее, вы почему-то записали социалистов в «сторонники всечеловеческого равенства». Социалисты первыми заявили о неравенстве людей в возможностях и потребностях, что вызвало их раскол с либералами тех времён (во времена второй французской республики, если я не ошибаюсь). Социалисты выступают за равенство возможностей, понимая, что возможностями смогут воспользоваться не все, и не у каждого воспользоваться выйдет эффективно.
P.S. Да, я профессиональный манипулятор общественным мнением. Но это не значит, что я пишу только манипуляции. В данном случае, это не так. Возможно, проекция?
Ну вот опять манипуляции. Пирамиду я прокомментировал, т.к. ее вспомнил мой оппонент. Тем не менее на вики критика этой концепции не отвергает наличие самих рангов, просто обсуждают детали. Я ни когда не считал что для всех людей пирамида одинакова. В любом случае это тема другого разговора, не знаю зачем вы ее вспомнили. Может чтоб начать пост «с правильной ноги»?
Придание значимости эффективности по Парето — еще одна манипуляция. Кроме того не стоит забывать, что экономические теории в целом не могут нормально предсказывать будущее, они действуют только в очень ограниченных условиях, которые хорошо изучены и хорошо поддаются контролю. Да и я ее не отвергаю, вы просто ее перевираете. Теория вводит достаточное условие, а не необходимое. Вы как любитель научного метода должны понимать о чем я пишу.
Разделение людей на социал-дарвинистов и социалистов — это еще одна манипуляция, вы пытаетесь меня заставить быть адвокатом чистых социал-дарвинистов. Хотя я множество раз писал что истина где-то посередине. И речь не идет о полном смещении курса, а о его небольшом тюнинге, я считаю что точка оптимума пройдена, нужно немного вернуть в сторону дарвинизма, немного. А дальнейшее движение к социализму приведет к Великому Европейскому Вымиранию. Вы же опять фокусируетесь на экономике и промышленности, забывая что работать может быть некому. Экономика не описывает всех процессов, с точки зрения экономики всегда выгодно строить домики и жить дружно. Но есть и другие сфера человеческой жизни. Например гео-политика и демография, и прочие. Вы же предлагаете все деньги пустить на постройку одной стены — дом так не построить. Все стены нужны равновеликими.
Можете сколько угодно не доказанных теорий вспоминать. Но суть в том, что не все люди хотят победить, многие просто не хотят проиграть. Т.е. страх проигрыша — это важная мотивация. Мне кажется большинство людей имеет страх проигрыша, и меньшинство имеет желание победы или возвышения. Были даже исследования что «завистников» больше половины, это люди которые ни чего делать не хотят, но не позволяют другим преуспеть. И я речь веду не о себе, я гик, моя мотивация всегда внутри меня. Мы общество обсуждаем в целом, а вы плавно переходите на личности. Очередная манипуляция.
Равенство возможностей так-же не работает и работать не может. Особенно когда становится остро вопрос эмигрантов. Не знание языка и культуры делает их значительно ниже по возможностям. И возникает вопрос — как это решать. Моя позиция — ни как. Сам приехал — сам крутись. Позиция левого крыла — квоты, программы, пособия. А внутри левого крыла вы уже сами делитесь как хотите. Я считаю вашу попытку разделить левое крыло на течения — очередной манипуляцией. Типа сюда спорь, сюда не спорь. Вы же при этом приписываете мне какие-то расстрелы и приход с оружием на войну. Тогда и сами занимайте позицию схожей радикальности, или не приписывайте мне глупостей.
В данном случае это именно так. Вы пишите очень хорошо, будь это книга — вы бы внедрили свои идеи читателю.
Придание значимости эффективности по Парето — еще одна манипуляция. Кроме того не стоит забывать, что экономические теории в целом не могут нормально предсказывать будущее, они действуют только в очень ограниченных условиях, которые хорошо изучены и хорошо поддаются контролю. Да и я ее не отвергаю, вы просто ее перевираете. Теория вводит достаточное условие, а не необходимое. Вы как любитель научного метода должны понимать о чем я пишу.
Разделение людей на социал-дарвинистов и социалистов — это еще одна манипуляция, вы пытаетесь меня заставить быть адвокатом чистых социал-дарвинистов. Хотя я множество раз писал что истина где-то посередине. И речь не идет о полном смещении курса, а о его небольшом тюнинге, я считаю что точка оптимума пройдена, нужно немного вернуть в сторону дарвинизма, немного. А дальнейшее движение к социализму приведет к Великому Европейскому Вымиранию. Вы же опять фокусируетесь на экономике и промышленности, забывая что работать может быть некому. Экономика не описывает всех процессов, с точки зрения экономики всегда выгодно строить домики и жить дружно. Но есть и другие сфера человеческой жизни. Например гео-политика и демография, и прочие. Вы же предлагаете все деньги пустить на постройку одной стены — дом так не построить. Все стены нужны равновеликими.
Можете сколько угодно не доказанных теорий вспоминать. Но суть в том, что не все люди хотят победить, многие просто не хотят проиграть. Т.е. страх проигрыша — это важная мотивация. Мне кажется большинство людей имеет страх проигрыша, и меньшинство имеет желание победы или возвышения. Были даже исследования что «завистников» больше половины, это люди которые ни чего делать не хотят, но не позволяют другим преуспеть. И я речь веду не о себе, я гик, моя мотивация всегда внутри меня. Мы общество обсуждаем в целом, а вы плавно переходите на личности. Очередная манипуляция.
Равенство возможностей так-же не работает и работать не может. Особенно когда становится остро вопрос эмигрантов. Не знание языка и культуры делает их значительно ниже по возможностям. И возникает вопрос — как это решать. Моя позиция — ни как. Сам приехал — сам крутись. Позиция левого крыла — квоты, программы, пособия. А внутри левого крыла вы уже сами делитесь как хотите. Я считаю вашу попытку разделить левое крыло на течения — очередной манипуляцией. Типа сюда спорь, сюда не спорь. Вы же при этом приписываете мне какие-то расстрелы и приход с оружием на войну. Тогда и сами занимайте позицию схожей радикальности, или не приписывайте мне глупостей.
В данном случае это именно так. Вы пишите очень хорошо, будь это книга — вы бы внедрили свои идеи читателю.
В то же время есть эксперимент показывающий ущербность идеи всеобщего блага. Он называется «Вселенная-25», уверен вы о нем слышали.Возможно, вы также слышали, что это полная профанация.
Нет я такого не слышал, можно пруфы? Я слышал что есть претензии по некоторым аспектам чистоты эксперимента. Но они есть почти всегда и почти во всех экспериментах. Может у вас есть информация о повторных экспериментах с другими результатами? У меня недоверия к результатам нет, т.к. они совпадают с моими личными наблюдениями и не содержат логических ошибок. Возможно этот тот редкий случай, когда наука контр-интуитивна, но нужны пруфы.
Anarions С КМ и ТО знаком поверхностно, ни чего контр-интуитивного в них я не нахожу. Возможно потому, что я не имею ни какого бытового опыта ни на микро, ни на планетарном масштабе, и тем более на около световых скоростях. Так это были первые изученные мною теории из этих областей, то они для меня и являются базисом интуиции. А вот теории эфира например для меня контр-интуитивны, как и теории божественного создания. Интуиция это что? Интуиция это упрощенный и ускоренный анализ ситуации, по хорошо известным правилам, это типа как рефлекторное движение в единоборствах. Если ситуация совершенно новая — то какая может быть интуиция? Разве что основанная на дальних ассоциациях, но я их не используют по дефолту.
Anarions С КМ и ТО знаком поверхностно, ни чего контр-интуитивного в них я не нахожу. Возможно потому, что я не имею ни какого бытового опыта ни на микро, ни на планетарном масштабе, и тем более на около световых скоростях. Так это были первые изученные мною теории из этих областей, то они для меня и являются базисом интуиции. А вот теории эфира например для меня контр-интуитивны, как и теории божественного создания. Интуиция это что? Интуиция это упрощенный и ускоренный анализ ситуации, по хорошо известным правилам, это типа как рефлекторное движение в единоборствах. Если ситуация совершенно новая — то какая может быть интуиция? Разве что основанная на дальних ассоциациях, но я их не используют по дефолту.
Это критика, которая ставит вопросы и выдвигает возможные объяснения. А может мыши родня, а может самцы не пускали ни кого, а может ширина тоннеля не та. Все эти вопросы сами по себе не опровергают эксперимента, а лишь не позволяют принять его за факт. Да по хорошему нужно повторить эксперимент, учесть критику от мышеводов. Тем не менее, сила тяжести измеренная с нарушениями школьником на лабораторке — не значит что силы тяжести нет. Я уверен что результаты повторных экспериментов принципиально не будут отличаться, а отличия будут в цифрах, но меня конкретные цифры не сильно интересуют, меня интересует финал. Возможно подбором условий эксперимента «финал» можно будет отодвинуть, но я думаю — что «финал» будет одинаковым всегда. И я как раз просил пример эксперимента с лучшим качеством и отличным финалом. А не теоретическую критику.
Угу, надуваем красный шарик гелием и отпускаем. Гравитация повержена красным цветом. На все возражения заявляем, что может быть гелий не не очень-то подходит, но это детали, а результат принципиально не изменится. В качестве доказательства своих слов заменяем гелий на водород, а красный шарик на красный тор и демонстрируем аналогичный результат.
Кроме шуток, в случае «Вселенной-25» была чрезвычайно высокая плотность населения, антисанитария и ограниченное пространство, что и активировало механизмы, регулирующие численность. О чем сделал вывод и сам Кэлхун: «при превышении определённой плотности населения и заполнении всех социальных ролей...»
Откуда вообще взялась идея, что проблема во всеобщем благе? Там «благо» уровня концлагеря.
Кроме шуток, в случае «Вселенной-25» была чрезвычайно высокая плотность населения, антисанитария и ограниченное пространство, что и активировало механизмы, регулирующие численность. О чем сделал вывод и сам Кэлхун: «при превышении определённой плотности населения и заполнении всех социальных ролей...»
Откуда вообще взялась идея, что проблема во всеобщем благе? Там «благо» уровня концлагеря.
Ну вообще шарик всплывает благодаря гравитации, т.к. атмосфера «тонет под него». Ну да ладно.
Не согласен насчет концлагеря. В концлагерях много работают и мало едят. Тут же работы нет вообще, а еды полно.
Вот мы вроде все согласны что есть механизмы регулирования численности, и что один из триггеров — заполнение социальных ролей. Что лично мне очень интересно, так почему вместо конкуренции за социальные роли, мыши решали «пожить в кайф». И мне это интересно потому, что среди людей желающих «пожить в кайф» все больше. Почему в странах Африканского континента, где смертность сдерживает рождаемость выше Китайской, где спид почти у половины и шанс научиться читать ниже, чем шанс быть изнасилованной. Люди продолжают жить и не взирать на антисанитарию, голод, отсутствие перспектив. В то время как в странах развитого социализма фертильность меньше двух, растет уровень депрессий и индивидов с включенной программой регулирования численности (геи, чаилдфрии, гедонисты и т.д.)
Я не претендую на истину в последней инстанции, но я вижу пока только одну гипотезу — отсутствие борьбы не совместимо с жизнью. Не столь важно как борьба была отключена, через отсутствие хищников, или через безлимитные ресурсы, или через социальные институты — я думаю и чувствую что исход будет один — стагнация переходящая в деградацию с последующим захватом более активными видом. Все государства в истории, которые достигали «рая» для широких масс — вымерли. Есть множество историй когда другие виды, достигшие оптимума и оставившие абмиции — были уничтожены в итоге. Сходу вспоминается история про кота смотрителя маяка, который передушил целую популяцию птиц, которые отвыкли летать и защищаться от хищников из-за длительной изоляции.
К сожалению более веских аргументов у меня нет. И я был бы рад ошибаться, потому и просил у вас доказательств ваших слов. Из двух версий, одна из которых говорит «не парся все будет ок», а вторая «есть угроза, она там, надо что-то делать», я выбираю вторую, даже если ее доказательства слабее. Аргументация же подхода «не парся» должна быть похожа на инженерные расчеты небоскреба, с чертежами и матаном на 10000 страниц.
Не согласен насчет концлагеря. В концлагерях много работают и мало едят. Тут же работы нет вообще, а еды полно.
Вот мы вроде все согласны что есть механизмы регулирования численности, и что один из триггеров — заполнение социальных ролей. Что лично мне очень интересно, так почему вместо конкуренции за социальные роли, мыши решали «пожить в кайф». И мне это интересно потому, что среди людей желающих «пожить в кайф» все больше. Почему в странах Африканского континента, где смертность сдерживает рождаемость выше Китайской, где спид почти у половины и шанс научиться читать ниже, чем шанс быть изнасилованной. Люди продолжают жить и не взирать на антисанитарию, голод, отсутствие перспектив. В то время как в странах развитого социализма фертильность меньше двух, растет уровень депрессий и индивидов с включенной программой регулирования численности (геи, чаилдфрии, гедонисты и т.д.)
Я не претендую на истину в последней инстанции, но я вижу пока только одну гипотезу — отсутствие борьбы не совместимо с жизнью. Не столь важно как борьба была отключена, через отсутствие хищников, или через безлимитные ресурсы, или через социальные институты — я думаю и чувствую что исход будет один — стагнация переходящая в деградацию с последующим захватом более активными видом. Все государства в истории, которые достигали «рая» для широких масс — вымерли. Есть множество историй когда другие виды, достигшие оптимума и оставившие абмиции — были уничтожены в итоге. Сходу вспоминается история про кота смотрителя маяка, который передушил целую популяцию птиц, которые отвыкли летать и защищаться от хищников из-за длительной изоляции.
К сожалению более веских аргументов у меня нет. И я был бы рад ошибаться, потому и просил у вас доказательств ваших слов. Из двух версий, одна из которых говорит «не парся все будет ок», а вторая «есть угроза, она там, надо что-то делать», я выбираю вторую, даже если ее доказательства слабее. Аргументация же подхода «не парся» должна быть похожа на инженерные расчеты небоскреба, с чертежами и матаном на 10000 страниц.
мыши решали «пожить в кайф»Мне это больше кажется похожим на депрессию и апатию из-за превышения численности.
В то время как в странах развитого социализма фертильность меньше двух
А это показывает реальные условия проживания. Люди в т.н. «развитых странах» подвергаются чудовищному количеству стресса — промывание мозгов с юных лет, переполненные города, шумовое загрязнение, благополучие постоянно под угрозой, детей могут отобрать социальные службы, сложное социальное поведение с подавлением гнева (это я про толерантность во всем ее многообразии), а СМИ еще и старательно раздувают любую мелкую неурядицу до вселенских масштабов, не говоря уже о постоянной озабоченности делами всего остального мира — как же, ведь скоро кончится нефть, газ, воздух, еда, вода и может быть даже вакуум!
В итоге женщины долго учатся, делают карьеру, добиваются «финансовой стабильности» семьи, наконец ближе к 30 заводят ребенка и вкладывают все усилия в него.
Есть и хорошие примеры. Израиль — передовая медицина, отличное образование, но пофигизм жителей средиземноморья, помноженный на грамотную социальную политику дает рождаемость в 3.09 ребенка на женщину.
Или вот Новая Зеландия — опять же, во многих отношениях передовая страна, хотя колониальное прошлое дает о себе знать — 2.0 ребенка на женщину.
А вот зарегулированная со всех сторон перенаселенная Япония — уже 1.4. Страна корпоративного фашизма — Сингапур — 1.3, недалеко ушедшая от своих северных соседей Южная Корея — 1.2.
Примеры вы привели, но они не противоречат моей гипотезе. С вашей гипотезой есть множество вопросов. В Израиле война например, жара, жесткие законы, религиозные фанатики и террористы, а женщины в армии служат. Стресс должен быть явно выше чем в Европе.
В развитых странах же вы сильно преувеличиваете количество стресса, вы там были? С людьми разговаривали? Я не много бывал, но в целом сложилось впечатление неторопливой спокойной жизни даже в мегаполисах. Там даже бомжи живут стабильно и спокойно, возможно потому они и бомжи. Нет смысла комментировать каждый вас аргумент, т.к. они все одинаково сомнительные. Если настаиваете на их правдивости — покажите пожалуйста исследования, что новости и шум влияет на рождаемость.
А женщины и мужчины которые долго учатся и поздно делают семьи, вам не напоминают «красавчиков» из В25? Может мыши то-же имели очень важное обоснование своей деятельности на своем, мышином уровне?
Я кстати заметил что гедонизм ведет к депрессии и апатии. Не знаю почему так происходит, видимо мозгу нужны периодические страдания и преграды, что-бы ценить жизнь и светлые полосы. Если слишком долго все хорошо — грани теряются, мозг теряет привязку как в камере сенсорной депривации, и начинает глючить.
BigBeaver я читал критику что вы скинули. Это всего лишь гипотеза — что мыши были старые и больные. В любом случае вопрос почему их не сменили молодые и здоровые. Ведь в Европе примерно это и происходит — старые и больные людей не сменяются достаточным количеством молодых и здоровых. Вопрос — почему и как избежать.
Пример можно — СССР 50-60ых годов воспринимался людьми рожденным в РИ как рай. Римская империя перед закатом, Древняя Греция, современная Греция, в какой-то мере Западная Европа(начальная стадия процесса). Широкие массы это если что не 75% и не 50%, а просто достаточное и статистически заметное количество людей. Это может быть и 20% или просто все кто выше рабочего класса, точной формулы у меня нет, делюсь тем — что имею. Если ищете повод придраться — можем просто не общаться дальше. Т.к. моя цель — рассуждения и обмен информацией, а не победа в интернет споре.
Для справедливости скажу что я просил и то и другое. И эксперементы и пруфы что эта работа «профанация», т.е. невольное искажение чего-либо невежеством, оскорбительным обращением, отношением; опошление. Критика работы и чистоты эксперимента, это нормальное дело для научного сообщества. То что вы привели это не доказательство профанации, а просто указание на недочеты эксперимента. Тем не менее ни чего лучше, как я понял у нас нет.
Да я не заставляю вас верить в эти выводы, и не могу заставить т.к. вы правы есть вопрос к качеству эксперимента. Тем не менее лично для меня этого достаточно, чтоб задуматься. И т.к. это не идет в разрез с моим жизненным опытом и логикой — то я склонен верить в результаты эксперимента, по крайней мере от части. Вы можете не верить, но мне не интересно обсуждать диаметр мышиных нор и антисанитарию, конечная цель — человеческое общество. Если у вас есть аргументы ЗА вашу позицию — поделитесь. Аргументы в стиле «черного пиара» меня не интересуют.
В развитых странах же вы сильно преувеличиваете количество стресса, вы там были? С людьми разговаривали? Я не много бывал, но в целом сложилось впечатление неторопливой спокойной жизни даже в мегаполисах. Там даже бомжи живут стабильно и спокойно, возможно потому они и бомжи. Нет смысла комментировать каждый вас аргумент, т.к. они все одинаково сомнительные. Если настаиваете на их правдивости — покажите пожалуйста исследования, что новости и шум влияет на рождаемость.
А женщины и мужчины которые долго учатся и поздно делают семьи, вам не напоминают «красавчиков» из В25? Может мыши то-же имели очень важное обоснование своей деятельности на своем, мышином уровне?
Я кстати заметил что гедонизм ведет к депрессии и апатии. Не знаю почему так происходит, видимо мозгу нужны периодические страдания и преграды, что-бы ценить жизнь и светлые полосы. Если слишком долго все хорошо — грани теряются, мозг теряет привязку как в камере сенсорной депривации, и начинает глючить.
BigBeaver я читал критику что вы скинули. Это всего лишь гипотеза — что мыши были старые и больные. В любом случае вопрос почему их не сменили молодые и здоровые. Ведь в Европе примерно это и происходит — старые и больные людей не сменяются достаточным количеством молодых и здоровых. Вопрос — почему и как избежать.
Пример можно — СССР 50-60ых годов воспринимался людьми рожденным в РИ как рай. Римская империя перед закатом, Древняя Греция, современная Греция, в какой-то мере Западная Европа(начальная стадия процесса). Широкие массы это если что не 75% и не 50%, а просто достаточное и статистически заметное количество людей. Это может быть и 20% или просто все кто выше рабочего класса, точной формулы у меня нет, делюсь тем — что имею. Если ищете повод придраться — можем просто не общаться дальше. Т.к. моя цель — рассуждения и обмен информацией, а не победа в интернет споре.
Для справедливости скажу что я просил и то и другое. И эксперементы и пруфы что эта работа «профанация», т.е. невольное искажение чего-либо невежеством, оскорбительным обращением, отношением; опошление. Критика работы и чистоты эксперимента, это нормальное дело для научного сообщества. То что вы привели это не доказательство профанации, а просто указание на недочеты эксперимента. Тем не менее ни чего лучше, как я понял у нас нет.
Да я не заставляю вас верить в эти выводы, и не могу заставить т.к. вы правы есть вопрос к качеству эксперимента. Тем не менее лично для меня этого достаточно, чтоб задуматься. И т.к. это не идет в разрез с моим жизненным опытом и логикой — то я склонен верить в результаты эксперимента, по крайней мере от части. Вы можете не верить, но мне не интересно обсуждать диаметр мышиных нор и антисанитарию, конечная цель — человеческое общество. Если у вас есть аргументы ЗА вашу позицию — поделитесь. Аргументы в стиле «черного пиара» меня не интересуют.
В любом случае вопрос почему их не сменили молодые и здоровые.Там все описано. Вопросы, которые ему «задавались на защите» намного более актуальны.
Пример можно — СССР 50-60ых годов воспринимался людьми рожденным в РИ как рай.Пруф? Мне и 90-е как рай воспринимались, пока не подрос. Дети они, знаете ли, такие.
Римская империя перед закатом, Древняя Греция, современная Греция, в какой-то мере Западная Европа(начальная стадия процесса).Смешно. Это вы рабство, феодализм и тд называете раем для широких масс? Тяжелый немеханизированнный труд?
Тем не менее ни чего лучше, как я понял у нас нет.Вы не правильно поняли. Это у вас нет ничего лучше чем один единственный профанский эксперимент. Бремя доказательства лежит на утверждающем, знаете ли. А я не предлагаю вам альтернативных теорий — просто утверждаю, что ваши выводы не обоснованы. При этом глубоко в душе я могу даже разделять вашу точку зрения (лет 10 назад, я сам так же рассуждал, но потом как-то повзрослел что ли).
конечная цель — человеческое обществоДля этого нужно еще доказать возможность проекции социальных экспериментов с мышей на людей. А то, микробы вон в чашке петри прекрасно растут и не парятся о перенаселении. Чем они хуже мышей?
В общем, пока вы попали под власть предвзятости подтверждения. Можете верить во что хотите и трактовать как хотите — ваше право.
Добавлю еще.
То есть да, мы знаем, что домик с таким дизайном, таким заселением и таким графиком кормления/уборки обречен. Больше мы ничего не знаем. Переменных over9000.
Делать на основе этого серьезные выводы, да еще и проецировать их на людей, мягко говоря, не серьезно.
p.s. то, что они были старыми не является гипотезой — это факт, основанный на том, что мыши перестали размножаться. Если размножения нет, то в какой-то момент все остаются старые. Это обьясняет, как минимум, сохранение ситуации при переселении выживших в новый домик.
Это всего лишь гипотеза — что мыши были старые и больные.То, что они были здоровые и просто не хотели размножаться из-за асоциальной деградации — тоже гипотеза. С тем контролем эксперимента, который был, любое обьяснение происходящего в нем будет гипотезой.
То есть да, мы знаем, что домик с таким дизайном, таким заселением и таким графиком кормления/уборки обречен. Больше мы ничего не знаем. Переменных over9000.
Делать на основе этого серьезные выводы, да еще и проецировать их на людей, мягко говоря, не серьезно.
p.s. то, что они были старыми не является гипотезой — это факт, основанный на том, что мыши перестали размножаться. Если размножения нет, то в какой-то момент все остаются старые. Это обьясняет, как минимум, сохранение ситуации при переселении выживших в новый домик.
Читал я вопросы с защиты, вопросы все примерно одного уровня.
Да рабство и феодализм я называю раем для широких масс, т.к. «не рабов» было довольно много, именно «не рабы» воевали и вели финансово активную деятельность. А рабы являлись «роботами», они за людей не считались, и в спаривании с остальными не участвовали. Я не оправдываю рабство, просто говорю что уровень жизни рабов, и граждан это разные факторы, и страна загнивает тогда, когда загнивают граждане, а не рабы. С позиции того времени, уровень жизни раба не сильно отличался от уровня жизни коровы, вы же не станете судить о жизни в стране по уровню жизни скота в ней?
Даже самым молодым рожденным в РИ в 50ых было 33 года, а в среднем за 45. Дети тут при чем?
Бремя доказательства лежит в суде, мы с вами же обсуждаем гуманитарную плоскость бытия. Эксперимент дает повод задуматься, задумавшись можно найти множество «бытовых» доказательств угрозы, обозначенной в ходе эксперимента. Вы предпочитаете «даже не задумываться». Ну ок ваше дело. Эволюция так или иначе все расставит на свои места. А свою позицию я обозначил — я хотел услышать ваши аргументы, почему именно социализм приведет к успеху, и почему он не привел в прошлом. Почему это не страшно, что нации вымирают. Как решать вопросы содержания стариков. Не получится ли что эмигрантов, станет больше, чем титульной национальности. И т.д. и т.п. А услышал только «бе-бе-бе у вас эксперимент не идеальный». Ну что-же, и на том спасибо, что хоть сейчас перестали тратить мое время.
Насчет дизайна домика — это вообще меня сильно удивляет. Млекопитающие вроде как вообще не требовательные к дизайну домика. Коты, например, в закрытых пространствах друг у друга на головах плодятся бесконтрольно. Кроликов вообще в ямах раньше выращивали, прости скидывая им помои и покос. Не убирая ни чего. А осенью залез и всех забил. Еще раз — критика очень слабая. Если верить что дизайн проходов важен — то нужно искать причины фертильности в планировках квартир. Идиотизм же.
Ответ на П.С. Логичную вещь пишите, речь правда о другом моменте времени. Не о том — когда все уже состарились и по сути уже было понятно, что родов не ждать. А почему мыши вообще старели, а не были убитыми молодым поколением. Ситуации старения в мышей быть вообще не должно, ну вернее я так думал до эксперимента. Я думал это только у людей старик сидит на работе до последнего, и т.к. его нельзя ни убить ни уволить, из-за социалистических законов — он продолжает сидеть. В дикой природе, то нет законов: старый? мешаешь подойти к кормушке? = убили и переступили. А этого не было, внутривидовая конкуренция отключилась. Мифический «крысиный король» так и не возник (версия что если запереть крыс, то когда кончится еда, одна крыса съест всех остальных, от чего тронется умом и будет постоянно только других крыс и есть).
Да рабство и феодализм я называю раем для широких масс, т.к. «не рабов» было довольно много, именно «не рабы» воевали и вели финансово активную деятельность. А рабы являлись «роботами», они за людей не считались, и в спаривании с остальными не участвовали. Я не оправдываю рабство, просто говорю что уровень жизни рабов, и граждан это разные факторы, и страна загнивает тогда, когда загнивают граждане, а не рабы. С позиции того времени, уровень жизни раба не сильно отличался от уровня жизни коровы, вы же не станете судить о жизни в стране по уровню жизни скота в ней?
Даже самым молодым рожденным в РИ в 50ых было 33 года, а в среднем за 45. Дети тут при чем?
Бремя доказательства лежит в суде, мы с вами же обсуждаем гуманитарную плоскость бытия. Эксперимент дает повод задуматься, задумавшись можно найти множество «бытовых» доказательств угрозы, обозначенной в ходе эксперимента. Вы предпочитаете «даже не задумываться». Ну ок ваше дело. Эволюция так или иначе все расставит на свои места. А свою позицию я обозначил — я хотел услышать ваши аргументы, почему именно социализм приведет к успеху, и почему он не привел в прошлом. Почему это не страшно, что нации вымирают. Как решать вопросы содержания стариков. Не получится ли что эмигрантов, станет больше, чем титульной национальности. И т.д. и т.п. А услышал только «бе-бе-бе у вас эксперимент не идеальный». Ну что-же, и на том спасибо, что хоть сейчас перестали тратить мое время.
Насчет дизайна домика — это вообще меня сильно удивляет. Млекопитающие вроде как вообще не требовательные к дизайну домика. Коты, например, в закрытых пространствах друг у друга на головах плодятся бесконтрольно. Кроликов вообще в ямах раньше выращивали, прости скидывая им помои и покос. Не убирая ни чего. А осенью залез и всех забил. Еще раз — критика очень слабая. Если верить что дизайн проходов важен — то нужно искать причины фертильности в планировках квартир. Идиотизм же.
Ответ на П.С. Логичную вещь пишите, речь правда о другом моменте времени. Не о том — когда все уже состарились и по сути уже было понятно, что родов не ждать. А почему мыши вообще старели, а не были убитыми молодым поколением. Ситуации старения в мышей быть вообще не должно, ну вернее я так думал до эксперимента. Я думал это только у людей старик сидит на работе до последнего, и т.к. его нельзя ни убить ни уволить, из-за социалистических законов — он продолжает сидеть. В дикой природе, то нет законов: старый? мешаешь подойти к кормушке? = убили и переступили. А этого не было, внутривидовая конкуренция отключилась. Мифический «крысиный король» так и не возник (версия что если запереть крыс, то когда кончится еда, одна крыса съест всех остальных, от чего тронется умом и будет постоянно только других крыс и есть).
Вы опять все напутали. Старые и больные мыши во В25 физически не могли делать потомство. В развитых же странох его делать просто не целесообразно из-за высокой эффективности труда. Это нормально.
Все государства в истории, которые достигали «рая» для широких массА можно примеры? Че-то я не знаю таких государств. Атлантида, мб?
И я как раз просил пример эксперимента с лучшим качеством и отличным финалом.Нет, вы просили пруф того, что автор эксперимента — профан в исследуемой области.
Все эти вопросы сами по себе не опровергают экспериментаФакт. Но их достаточно чтобы считать абсолютно все выводы, сделанные автором эксперимента, необоснованными.
Ну например я не замечал чтоб наука шла в разрыв интуиции. По крайней мере моей.
C квантовой механикой разве не знакомы? Уж более контр-интуитивного не придумаешь. Да и теория относительности не всякой интуиции потакает.
«Цели, собственно, есть всего две»
«победа социал-дарвинистской группы является завершением эволюции».
Вы можете приводить этому какие угодно доказательства, но как вы опровергните такой экспериментальный факт: до недавнего времени (20 в) социалистическая идея не играла существенной роли, следовательно, социал-дарвинисты побеждали. Тем не менее эволюция отнюдь не прекращалась. Но она прекращалась в некоторых странах, где социалистическая идея побеждала (маоистский Китай, пол-потовская Кампучия).
«победа социал-дарвинистской группы является завершением эволюции».
Вы можете приводить этому какие угодно доказательства, но как вы опровергните такой экспериментальный факт: до недавнего времени (20 в) социалистическая идея не играла существенной роли, следовательно, социал-дарвинисты побеждали. Тем не менее эволюция отнюдь не прекращалась. Но она прекращалась в некоторых странах, где социалистическая идея побеждала (маоистский Китай, пол-потовская Кампучия).
Систематическая ошибка выбора же. Нет проблемы надергать частных примеров под любое утверждение.
Пункт первый. Вы таки путаете целеполагание с идеологией. Это настолько разные вещи. что социалистической целью может руководствоваться идеологический социал-дарвинист, и наоборот. Ниже я писал, что целеполагание — материализм, идеология — идеализм. Суть современного мира, научной его картины, пути в будущее, экономики, технологий — ставить материализм перед идеализмом.
Второе: мир находится в постоянном развитии. По сравнению со схоластикой и гностицизмом средних веков социал-дарвинизм был прогрессивен. Если кратко, средневековая картина мира циклична сама по себе, поэтому не допускает развития в принципе, даже через борьбу. Ещё проще — «мой дед так делал, мой отец так делал, я так делаю, и мои дети, внуки так делать обязаны». (А если сложнее, картина мира определяется экономическими возможностями, но это вы можете прочитать в одной известной политически неверной книге)
В начале-середине 20 века социалистическое целеполагание победило, и мы получили свод прав и свобод (каждого!) человека, отсутствие крупных войн вот уже 70 лет, реализованное в подавляющем большинстве стран право каждого человека самостоятельно определять свою судьбу, в большинстве стран право на равное получение товаров и услуг вне зависимости от пола, расы, вероисповедания, на основе только лишь стоимости этих товаров и услуг. И это всё — достижения социалистических целей, не социалистических идей. А социалистические идеи нам дали, например, 8-часовой рабочий день, право на труд, понятие себестоимости и соответствующий способ установки стоимости товаров и услуг (взамен процветавшему до этого спекулятивному), концепции бесплатного всенародного образования и медицины, открытой культуры (в том числе free software). Что, по моему скромному мнению, тоже немало.
Второе: мир находится в постоянном развитии. По сравнению со схоластикой и гностицизмом средних веков социал-дарвинизм был прогрессивен. Если кратко, средневековая картина мира циклична сама по себе, поэтому не допускает развития в принципе, даже через борьбу. Ещё проще — «мой дед так делал, мой отец так делал, я так делаю, и мои дети, внуки так делать обязаны». (А если сложнее, картина мира определяется экономическими возможностями, но это вы можете прочитать в одной известной политически неверной книге)
В начале-середине 20 века социалистическое целеполагание победило, и мы получили свод прав и свобод (каждого!) человека, отсутствие крупных войн вот уже 70 лет, реализованное в подавляющем большинстве стран право каждого человека самостоятельно определять свою судьбу, в большинстве стран право на равное получение товаров и услуг вне зависимости от пола, расы, вероисповедания, на основе только лишь стоимости этих товаров и услуг. И это всё — достижения социалистических целей, не социалистических идей. А социалистические идеи нам дали, например, 8-часовой рабочий день, право на труд, понятие себестоимости и соответствующий способ установки стоимости товаров и услуг (взамен процветавшему до этого спекулятивному), концепции бесплатного всенародного образования и медицины, открытой культуры (в том числе free software). Что, по моему скромному мнению, тоже немало.
Все что вы написали, ни как не противоречит моей модели мира. Как я говорил — истина посредине. А значит нужно комбинировать оба подхода. Вопрос исключительно в оценке текущего состояния системы в конкретной стране, и вектора необходимой корректировки.
П.С. я не считаю free software как либо связанным с социализмом. Эта модель эффективна из-за двух вещей. Первая — борьба с пиратством очень дорого обходится. Вторая — бесплатная реклама бесплатного софта за счет хайпа. Т.е. экономия на двух крупных статьях расходов. Остается только придумать как деньги зарабатывать, например продажей суппорта или других платных продуктов того-же бренда.
Цены и сейчас спекулятивные на все, кроме товаров первой необходимости. Бесплатная медицина — вообще сомнительная вещь.
70 лет без мировых войн — это не срок. Тем более тут ЯО играет решающую роль, без него воевали-бы уже раза два с тех пор.
Право на определение судьбы крайне ограниченное, оно шире чем раньше, но все еще очень скудное. Большая часть людей не покидает своего культурного слоя. А цена товаров все еще зависит от гражданства, которое сменить так просто не дают. Т.е. фактическое деление людей по кастам сохраняется, просто теперь оно совпадает с делением на государства.
Итого: все эти процессы не меняют сути человека и его жизни. А лишь повышают или понижают эффективность работы человека на благо структуры (государства). Человек верующий в успех через труд — самомотивирован, и готов работать сверх нормы без повышения зп. Главное внушить человеку что старание это наше все, а то что пользу это приносит 5% — ну и ладно. В спорте вообще нормально зарабатывают единицы из тех, кто решил связать судьбу со спортом в детстве. И ни чего, все смотрят на Роналдо и верят что у них выйдет. Так что на принципиальном уровне, нет ни какого социализма, есть «человек как ресурс» и методы его разработки.
П.С. я не считаю free software как либо связанным с социализмом. Эта модель эффективна из-за двух вещей. Первая — борьба с пиратством очень дорого обходится. Вторая — бесплатная реклама бесплатного софта за счет хайпа. Т.е. экономия на двух крупных статьях расходов. Остается только придумать как деньги зарабатывать, например продажей суппорта или других платных продуктов того-же бренда.
Цены и сейчас спекулятивные на все, кроме товаров первой необходимости. Бесплатная медицина — вообще сомнительная вещь.
70 лет без мировых войн — это не срок. Тем более тут ЯО играет решающую роль, без него воевали-бы уже раза два с тех пор.
Право на определение судьбы крайне ограниченное, оно шире чем раньше, но все еще очень скудное. Большая часть людей не покидает своего культурного слоя. А цена товаров все еще зависит от гражданства, которое сменить так просто не дают. Т.е. фактическое деление людей по кастам сохраняется, просто теперь оно совпадает с делением на государства.
Итого: все эти процессы не меняют сути человека и его жизни. А лишь повышают или понижают эффективность работы человека на благо структуры (государства). Человек верующий в успех через труд — самомотивирован, и готов работать сверх нормы без повышения зп. Главное внушить человеку что старание это наше все, а то что пользу это приносит 5% — ну и ладно. В спорте вообще нормально зарабатывают единицы из тех, кто решил связать судьбу со спортом в детстве. И ни чего, все смотрят на Роналдо и верят что у них выйдет. Так что на принципиальном уровне, нет ни какого социализма, есть «человек как ресурс» и методы его разработки.
SBKarr,u010602 — спасибо за дискуссию. Позвольте пару слов.
А вам не кажется, что ксенофобия — это нормальная реакция нейросети на попытку переучивания? Для сети это дополнительные энергетические затраты, проще отвергать новую обучающую выборку, чем проходить по ней. И при любой модели общества этот механизм никуда не денется, разве только при моноклональной с загрузкой сознания из бекапа :).
Медикаментозно надо пробовать смягчать, и кстати в этом одна из причин популярности алкоголя — уравнивает ранги, снижает ксенофобию — позволяет социализироваться. Какой-нибудь серотонино/эндорфиновый коктейль плюс корпоративная оргия — и никакой ксенофобии :).
Кстати об оргиях! Сатурналии и карнавалы — не стихийные ли антиксенофобийные перформансы?
А вам не кажется, что ксенофобия — это нормальная реакция нейросети на попытку переучивания? Для сети это дополнительные энергетические затраты, проще отвергать новую обучающую выборку, чем проходить по ней. И при любой модели общества этот механизм никуда не денется, разве только при моноклональной с загрузкой сознания из бекапа :).
Медикаментозно надо пробовать смягчать, и кстати в этом одна из причин популярности алкоголя — уравнивает ранги, снижает ксенофобию — позволяет социализироваться. Какой-нибудь серотонино/эндорфиновый коктейль плюс корпоративная оргия — и никакой ксенофобии :).
Кстати об оргиях! Сатурналии и карнавалы — не стихийные ли антиксенофобийные перформансы?
Нет. Ксенофобия это переобучение (не путать с переучиванием).
Я с вами согласен. Ксенофобия на функциональном уровне — более выгодное состояние. Где-то я слышал что дети до определенного возраста вообще не ксенофобы, и легко различают лица как людей так и животных. А потом у них часть связей отмирает, и они уже не могут различать лица, не привычных им существ. Я и на себе такое замечал, когда у меня была немецкая овчарка, я могу различать овчарок, а другие породы не мог, и до сих пор не могу. Аналогично с детьми, пока своих не было — я их с трудом различал в возрасте до двух лет. Да и то по размеру и одежде. Т.е. я конечно отличия вижу — но если всех одеть одинаково и попросить составить пары мама-ребенок — я не справлюсь.
Так что да — это «экономия мозгов». Но это не значит, что функциональная реализация, определяет предназначение ксенофобии.
Насчет оргий, алкоголя и карнавалов — согласен это такой большой тимбилдинг. Чтоб расширить границы своих. Нужно это из-за того, что генетически мы привыкшие к мелким племенам, но при этом живем в крупных поселениях. Нужно расширять границы с ~30 до ~300 000.
П.С. лично со мной это не работает, не могу принимать участие в массовых мероприятиях.
Так что да — это «экономия мозгов». Но это не значит, что функциональная реализация, определяет предназначение ксенофобии.
Насчет оргий, алкоголя и карнавалов — согласен это такой большой тимбилдинг. Чтоб расширить границы своих. Нужно это из-за того, что генетически мы привыкшие к мелким племенам, но при этом живем в крупных поселениях. Нужно расширять границы с ~30 до ~300 000.
П.С. лично со мной это не работает, не могу принимать участие в массовых мероприятиях.
Ксенофобия — нормальная реакция нейросети, обученной на быстрое распознавание угрозы. Беда в том, что сейчас большинству человечества эта функция не нужна. В разуме заложена как сама эта функция, так и возможность её отключения. Это значит, что, формально, быть ксенофобом или не быть ксенофобом — осознанный выбор в подавляющем большинстве ситуаций современного мира.
Ксенофобия очень полезна для выживания во враждебном окружении. Но окружение рядового современного человека в капиталистической стране не настолько враждебно, как было в странах феодальных и рабовладельческих. Эта, с позволения сказать, «подсистема» нужна, чтобы, при необходимости, человечество снова смогло бы пройти весь путь с первобытно-общинного строя до капитализма, это бекап нашей цивилизации. Но не нужно становиться backup-driven цивилизацией.
Как же ещё то объяснить, чтобы было понятно…
Ксенофобия очень полезна для выживания во враждебном окружении. Но окружение рядового современного человека в капиталистической стране не настолько враждебно, как было в странах феодальных и рабовладельческих. Эта, с позволения сказать, «подсистема» нужна, чтобы, при необходимости, человечество снова смогло бы пройти весь путь с первобытно-общинного строя до капитализма, это бекап нашей цивилизации. Но не нужно становиться backup-driven цивилизацией.
Как же ещё то объяснить, чтобы было понятно…
Вот так бы сразу и написали. Тем не менее я с вами не согласен в оценке враждебности. Окружение враждебное — маньяки, мошенники, продажные копы, бандиты да и просто гопники. В крупных городах даже в США в среднем происходит 3 убийства в день, 2 из которых не раскрывают. У нас все еще хуже.
Могу привести такой пример. Я кошатник, у меня было много котов за мою жизнь, и умных и сильных и красивых. Но все они умирали насильственной смертью. Единственные кто жил до биологического предела — коты-параноики, которые боятся всего, от всех людей, звуков, движений шугаются и любят только хозяина. Такие живут по 13 лет и умирают слепыми, глухими и седыми. Основные причины смерти — машины, собаки, отравленные крысы и птички, драки с другими котами(приводит к нагноениям хроническим) и злые люди (бьют палками, травят, кидают камнями).
Люди просто достаточно умные, что не есть непонятную еду, не попадать под машины, не лазать по ночам по городу + их защищает закон. Потому люди не так сильно это ощущают, но если вдруг проснуться и посчитать мир безопасным и дружелюбным местом — можно умереть в течении года.
Вспоминается история с какой-то известной личностью, он познакомился через интернет с людьми и решил побухать, в итоге его убили у него же дома.
Вчера читал новость, как парня 28 лет обманом заманили и решили продать на органы. Я уже молчу про терроризм в Европе и волну преступлений от мигрантов. Я не то что думаю «выживать или нет», я ооочень далеко от состояния доверия к миру, и вам того-же советую. Социальный вектор идет в сторону новой мировой войны, все горячие точки разгорелись пуще прежнего + возникли новые. А в парламентах многих стран растет влияние правых сил. Самое время проверять состояние бекапа.
То что свободный софт выглядит как коммунизм — не значит он результат коммунистических идей. Я свою версию возникновения свободного софта изложил. Это капиталистическая модель, просто так сейчас выгодно. А реальных повторных использований чужого кода — мало. Т.к. это не тривиальная задача разобраться в чужом коде, без комментариев и ответов автора. Потому это чисто условно — свободный софт. Вы же натягиваете желаемые цели на реальность. Приписываете бытию какие-то стремления, которых я лично не вижу.
Цены и сейчас бывают ниже себестоимости, в ходе демпинга рынка. Это опять же капитализм.
Отмена рабства произошла по экономическим соображениям, рабы плохо трудятся. Коммунистические идеи тут не причем, их добровольно сделали свободными люди с капиталистическим подходом. И я не говорю что раньше мыслили вот такими категориями. Называть вещи можно как угодно, строить любые модели. Но это сути не меняет. Как был человек ресурсом, так и остался. Просто отношение к этому ресурсу стало бережнее, т.к. «хрупкий ресурс» эффективнее работает. Меч или корова — аналогичный ресурс. Просто разным ресурсам нужны разные подходы. Это вовсе не значит, что мультимиллионеры стали смотреть на рабочих как на равных, они могут создавать себе имидж человеклюбцев, на самом деле же для них низшие сословия — другой биологический вид, условно конечно.
Могу привести такой пример. Я кошатник, у меня было много котов за мою жизнь, и умных и сильных и красивых. Но все они умирали насильственной смертью. Единственные кто жил до биологического предела — коты-параноики, которые боятся всего, от всех людей, звуков, движений шугаются и любят только хозяина. Такие живут по 13 лет и умирают слепыми, глухими и седыми. Основные причины смерти — машины, собаки, отравленные крысы и птички, драки с другими котами(приводит к нагноениям хроническим) и злые люди (бьют палками, травят, кидают камнями).
Люди просто достаточно умные, что не есть непонятную еду, не попадать под машины, не лазать по ночам по городу + их защищает закон. Потому люди не так сильно это ощущают, но если вдруг проснуться и посчитать мир безопасным и дружелюбным местом — можно умереть в течении года.
Вспоминается история с какой-то известной личностью, он познакомился через интернет с людьми и решил побухать, в итоге его убили у него же дома.
Вчера читал новость, как парня 28 лет обманом заманили и решили продать на органы. Я уже молчу про терроризм в Европе и волну преступлений от мигрантов. Я не то что думаю «выживать или нет», я ооочень далеко от состояния доверия к миру, и вам того-же советую. Социальный вектор идет в сторону новой мировой войны, все горячие точки разгорелись пуще прежнего + возникли новые. А в парламентах многих стран растет влияние правых сил. Самое время проверять состояние бекапа.
То что свободный софт выглядит как коммунизм — не значит он результат коммунистических идей. Я свою версию возникновения свободного софта изложил. Это капиталистическая модель, просто так сейчас выгодно. А реальных повторных использований чужого кода — мало. Т.к. это не тривиальная задача разобраться в чужом коде, без комментариев и ответов автора. Потому это чисто условно — свободный софт. Вы же натягиваете желаемые цели на реальность. Приписываете бытию какие-то стремления, которых я лично не вижу.
Цены и сейчас бывают ниже себестоимости, в ходе демпинга рынка. Это опять же капитализм.
Отмена рабства произошла по экономическим соображениям, рабы плохо трудятся. Коммунистические идеи тут не причем, их добровольно сделали свободными люди с капиталистическим подходом. И я не говорю что раньше мыслили вот такими категориями. Называть вещи можно как угодно, строить любые модели. Но это сути не меняет. Как был человек ресурсом, так и остался. Просто отношение к этому ресурсу стало бережнее, т.к. «хрупкий ресурс» эффективнее работает. Меч или корова — аналогичный ресурс. Просто разным ресурсам нужны разные подходы. Это вовсе не значит, что мультимиллионеры стали смотреть на рабочих как на равных, они могут создавать себе имидж человеклюбцев, на самом деле же для них низшие сословия — другой биологический вид, условно конечно.
По сравнению со средой, в которой мозг выработал определённую способность к быстрой интуитивной классификации, среда жизни сейчас — тишь да гладь. Пишу, как человек, выросший в криминальном районе, прошу заметить. Даже по сравнению с 19 веком шанс умереть от воздействия социальной среды (тех самых бандитов, маньяков, интервентов соседнего государства) упал на пару порядков. Оценить можно, например, по числу насильственных ранений среди останков соответствующих эпох. Лень искать, но где-то на «антропогенезе» были соответствующие материалы. В данном случае, указывая на СМИшные инфоповоды, вы упускаете из виду статистический анализ проблемы на сроках, сопоставимых с биологическим эволюционным периодом.
Вектор в сторону мировой войны движется, не в последнюю очередь, из-за антагонистически настроенных людей. А это не в последнюю очередь обусловлено той самой ксенофобией, которую мы здесь обсуждаем. Если бы я не видел, куда дело идёт, я бы, может, и молчал в тряпочку. Но сейчас я в ужасе. Поэтому, делаю свой вклад в спасение жизней — пытаюсь разрушить один из инструментов, с помощью которого товарищи капиталисты будут отправлять людей на смерть. Ведь самые эффективные способы манипуляции работают через ту же интуитивную систему, как штатный пропагандист говорю. Если вы подчиняетесь этим интуитивным позывам сейчас, завтра вас с их помощью отправят воевать не за свою жизнь и свою страну, а за чью-то недополученную прибыль.
Про свободный софт и социалистическую идею. Вы напрасно выделяете конкретно софт из всей открытой культуры. Ибо на свободный софт, взятый сам по себе, ещё можно натянуть капиталистический оттенок. А вот на книги, музыку, картины, 3D-модели, и ещё целую гору свободного контента корпоративные интересы привязать сложнее. В истории, в 1970-х free software возник, как раз, в контру корпорациям, и долгое время страшно их раздражал. Это корпорации адаптировались под софт, а не софт появился от корпораций. То есть, free software это всё-таки социалистическая идея. А в СССР софт изначально распространялся по социалистическим принципам, как и другая техническая документация, не нужно было ничего придумывать.
Далее, если нечто «бывает», а не является правилом, значит, произошел качественный скачок.
Я и не отрицал, что развитием человечества управляет экономика. Я с этого начал, с экономической победы социалистической цели. Вот только рабство не с капиталистических позиций отменили (за исключением одной всем известной сверхдержавы), а с феодальных. Феодалы, несмотря на то, что не умели по капиталистически распоряжаться деньгами, выступали за отмену рабства. Причём, воля феодалов в этом вопросе шла вразрез с медленно нарождающимися капиталистами, для которых утрата невольничьих рынков — сильный удар. Капиталисты тех времён не были кровно заинтересованы в производствах, а вот феодалам хотелось жить сыто и красиво. Оказалось, крепостной крестьянин с парой степеней личной свободы работает лучше раба, и с большей вероятностью прокормит феодала.
Вектор в сторону мировой войны движется, не в последнюю очередь, из-за антагонистически настроенных людей. А это не в последнюю очередь обусловлено той самой ксенофобией, которую мы здесь обсуждаем. Если бы я не видел, куда дело идёт, я бы, может, и молчал в тряпочку. Но сейчас я в ужасе. Поэтому, делаю свой вклад в спасение жизней — пытаюсь разрушить один из инструментов, с помощью которого товарищи капиталисты будут отправлять людей на смерть. Ведь самые эффективные способы манипуляции работают через ту же интуитивную систему, как штатный пропагандист говорю. Если вы подчиняетесь этим интуитивным позывам сейчас, завтра вас с их помощью отправят воевать не за свою жизнь и свою страну, а за чью-то недополученную прибыль.
Про свободный софт и социалистическую идею. Вы напрасно выделяете конкретно софт из всей открытой культуры. Ибо на свободный софт, взятый сам по себе, ещё можно натянуть капиталистический оттенок. А вот на книги, музыку, картины, 3D-модели, и ещё целую гору свободного контента корпоративные интересы привязать сложнее. В истории, в 1970-х free software возник, как раз, в контру корпорациям, и долгое время страшно их раздражал. Это корпорации адаптировались под софт, а не софт появился от корпораций. То есть, free software это всё-таки социалистическая идея. А в СССР софт изначально распространялся по социалистическим принципам, как и другая техническая документация, не нужно было ничего придумывать.
Далее, если нечто «бывает», а не является правилом, значит, произошел качественный скачок.
Я и не отрицал, что развитием человечества управляет экономика. Я с этого начал, с экономической победы социалистической цели. Вот только рабство не с капиталистических позиций отменили (за исключением одной всем известной сверхдержавы), а с феодальных. Феодалы, несмотря на то, что не умели по капиталистически распоряжаться деньгами, выступали за отмену рабства. Причём, воля феодалов в этом вопросе шла вразрез с медленно нарождающимися капиталистами, для которых утрата невольничьих рынков — сильный удар. Капиталисты тех времён не были кровно заинтересованы в производствах, а вот феодалам хотелось жить сыто и красиво. Оказалось, крепостной крестьянин с парой степеней личной свободы работает лучше раба, и с большей вероятностью прокормит феодала.
Конечно есть снижение актуальности угроз, и есть снижение ксенофобии. Раньше в чужое село из города приехал — и тебя избили. Сейчас — нет. Эти процессы идут очень гармонично, но в данный момент ксенофобия слишком ослабла в некоторых странах (ЕС), и слишком высока в других(РФ), или более менее адекватна (Украина, США, Япония).
Вектор движется исключительно из-за стагнации. Последняя революция была айтишная, и сейчас там началась стагнация. До этого были промышленные стагнации. Любая война это передел благ, а делить выгодно тогда — когда все освоено, по упоминаемой вами эффективности по Парето в том числе. Мы в очередной раз поставили точку на кривую Парето, и теперь чтоб ее двигать — нужно «отжимать» ресурсы у соседа. От войны нас может спасти только открытие новых сфер потребления, доступных в частности России и мусульманским странам. Сколько людей не убеждай любить ближних — когда нечего кушать, будет война за ресурсы.
И я не следую этому интуитивно, я программирую эту систему на определенные признаки. Если сейчас эпидемия терроризма — значит смотри фотки террористов. Смотрю фотки преступников и маньяков, пытаюсь вычислить что-то общее и потом засовываю это в критерии. Это не значит что я сразу буду бить битой любого кто похож, просто буду максимально осторожен. Ну например я предвзят к женскому вождению, хотя жена водит. Я не кричу им из окна, не бибикаю, просто если вижу что ведет девушка и этот привлекло мое внимание — стараюсь дать дистанцию или объехать. Просто потому что они менее предсказуемые для меня, а если я не могу предсказать поведение всех вокруг — то я в опасности. Опять же если девушка ведет «нормально», то триггеры «странного вождения» не сработают и я даже не стану смотреть кто за рулем. Другими словами я не считаю это сексизмом, т.к. первичные критерии(странное вождение) — объективные, вторичные (пол) — просто уточняют стратегию поведения. Если мужчина за рулем «странного вождения» — то я испугаюсь намного больше, чем если женщина. Т.к. если мужчина так ведет, он или пьяный или злодей. Если я вижу мусульманина — я более внимательно смотрю какие вещи он несет, и не оставляет ли он их на полу. Если каноничную циганку — пытаюсь сразу оценить размер группы и ее расположение. Если полицейского — опять же размер группы, положение, направление взглядов — скорее всего там где они — там и опасность. Если футбольных фанатов — то понять маршрут их миграции (где источник и куда движутся) и дать перпендикулярный им курс по хорошо освещенным местам. Аналогично если я вижу гуманитария, способного связать длинные слова в предложение на тему отличную от «эмоциональной стороны жизни», то жду манипуляций. И так далее.
Это очень далеко от войны, убийств и вообще преступлений на почве ксенофобии. Это просто осторожность. Хорошие вещи громкие звуки не издают, сначала займи безопасную позицию, потом уже анализируй что и как. Только вместо громких звуков — главная опасность это люди. Это не изменится, пока не прилетят еще более злые пришельцы.
Любое творчество в свободном доступе снижает планку входа, и позволяет пиарить автора. Потом этот-же автор получив часть рынка, ведет себя как капиталист и повышает цену с 0 до Х. Это злит корпорации, т.к. мелкий бизнес начинает отжимать их сегмент, вот и все. В СССР и сразу после все распространялось через пиратство, и дискеты денег стоили. Это не социализма софта, это пиратская анархия, не то чтобы это осуждал, просто это не социализм. Да и доступ к стратегическим разработкам был только у избранных.
Возможно я не правильно употребил термин «капиталист», у него как оказалось есть четкое определение в экономике. Я не знаю какое тут правильно слово использовать. Я имел в виду что-то типа «человека который умеет считать деньги и власть, и стремится их сохранять и приумножать». Собственно эта идею доминирования через экономическое влияние я и назвал «капиталистической». В моем понимании рабовладельцы, феодалы, собственники предприятий, вожди нации и т.д. — суть одно и то-же, им нужно «монетки» чтоб делать свои дела. А монетки им приносит разработка ресурсов — человеческих и природных. Я не удивлюсь если даже генетически линии родства идут от рабовладельцев до нашей эры до современных олдричей из США. И я вижу весь этот процесс — как развитие одной единственной идеи — как оптимально принуждать людей к труду на благо лидеров. Скачки бывают, изобрели новый метод побуждения и скачек. Но это все равно одна линия, нет борьбы ни каких двух линий или идей. Социализм и коммунизм точно такой-же способ манипуляции обществом как и все остальные. Все равно нужны лидеры и все равно они правят ресурсами и могут врать как им захочется. И даже при анархии нужны лидеры для организации сложной деятельности, и эти лидеры получают большее влияние и больше ресурсов. Эксплуатация человека человеком — неизбежность.
Вектор движется исключительно из-за стагнации. Последняя революция была айтишная, и сейчас там началась стагнация. До этого были промышленные стагнации. Любая война это передел благ, а делить выгодно тогда — когда все освоено, по упоминаемой вами эффективности по Парето в том числе. Мы в очередной раз поставили точку на кривую Парето, и теперь чтоб ее двигать — нужно «отжимать» ресурсы у соседа. От войны нас может спасти только открытие новых сфер потребления, доступных в частности России и мусульманским странам. Сколько людей не убеждай любить ближних — когда нечего кушать, будет война за ресурсы.
И я не следую этому интуитивно, я программирую эту систему на определенные признаки. Если сейчас эпидемия терроризма — значит смотри фотки террористов. Смотрю фотки преступников и маньяков, пытаюсь вычислить что-то общее и потом засовываю это в критерии. Это не значит что я сразу буду бить битой любого кто похож, просто буду максимально осторожен. Ну например я предвзят к женскому вождению, хотя жена водит. Я не кричу им из окна, не бибикаю, просто если вижу что ведет девушка и этот привлекло мое внимание — стараюсь дать дистанцию или объехать. Просто потому что они менее предсказуемые для меня, а если я не могу предсказать поведение всех вокруг — то я в опасности. Опять же если девушка ведет «нормально», то триггеры «странного вождения» не сработают и я даже не стану смотреть кто за рулем. Другими словами я не считаю это сексизмом, т.к. первичные критерии(странное вождение) — объективные, вторичные (пол) — просто уточняют стратегию поведения. Если мужчина за рулем «странного вождения» — то я испугаюсь намного больше, чем если женщина. Т.к. если мужчина так ведет, он или пьяный или злодей. Если я вижу мусульманина — я более внимательно смотрю какие вещи он несет, и не оставляет ли он их на полу. Если каноничную циганку — пытаюсь сразу оценить размер группы и ее расположение. Если полицейского — опять же размер группы, положение, направление взглядов — скорее всего там где они — там и опасность. Если футбольных фанатов — то понять маршрут их миграции (где источник и куда движутся) и дать перпендикулярный им курс по хорошо освещенным местам. Аналогично если я вижу гуманитария, способного связать длинные слова в предложение на тему отличную от «эмоциональной стороны жизни», то жду манипуляций. И так далее.
Это очень далеко от войны, убийств и вообще преступлений на почве ксенофобии. Это просто осторожность. Хорошие вещи громкие звуки не издают, сначала займи безопасную позицию, потом уже анализируй что и как. Только вместо громких звуков — главная опасность это люди. Это не изменится, пока не прилетят еще более злые пришельцы.
Любое творчество в свободном доступе снижает планку входа, и позволяет пиарить автора. Потом этот-же автор получив часть рынка, ведет себя как капиталист и повышает цену с 0 до Х. Это злит корпорации, т.к. мелкий бизнес начинает отжимать их сегмент, вот и все. В СССР и сразу после все распространялось через пиратство, и дискеты денег стоили. Это не социализма софта, это пиратская анархия, не то чтобы это осуждал, просто это не социализм. Да и доступ к стратегическим разработкам был только у избранных.
Возможно я не правильно употребил термин «капиталист», у него как оказалось есть четкое определение в экономике. Я не знаю какое тут правильно слово использовать. Я имел в виду что-то типа «человека который умеет считать деньги и власть, и стремится их сохранять и приумножать». Собственно эта идею доминирования через экономическое влияние я и назвал «капиталистической». В моем понимании рабовладельцы, феодалы, собственники предприятий, вожди нации и т.д. — суть одно и то-же, им нужно «монетки» чтоб делать свои дела. А монетки им приносит разработка ресурсов — человеческих и природных. Я не удивлюсь если даже генетически линии родства идут от рабовладельцев до нашей эры до современных олдричей из США. И я вижу весь этот процесс — как развитие одной единственной идеи — как оптимально принуждать людей к труду на благо лидеров. Скачки бывают, изобрели новый метод побуждения и скачек. Но это все равно одна линия, нет борьбы ни каких двух линий или идей. Социализм и коммунизм точно такой-же способ манипуляции обществом как и все остальные. Все равно нужны лидеры и все равно они правят ресурсами и могут врать как им захочется. И даже при анархии нужны лидеры для организации сложной деятельности, и эти лидеры получают большее влияние и больше ресурсов. Эксплуатация человека человеком — неизбежность.
Таки открытая культура это напрямую коммунистическое проявление. Ибо это общественная собственность на произведения культуры (в том числе, исходный код).
Показываю на пальцах. Говорят, что открытая культура это отказ от признания самой возможности собственности на интеллектуальную… собственность. Как видно. противоречие в самом определении. Отсутствие собственности это общественное достояние, то есть, общественная собственность.
Произведение культуры это исходный материал для создания других средств культуры. То есть, произведение культуры это средство производства. Следовательно, открытая культура это общественная собственность на отдельные виды средств производства. Общественная собственность на средства производства называется «коммунизм». То есть, даже не социализм, а ещё хуже.
Про цены. Исходя из ваших слов, предположу, что вы никогда не устанавливали и не участвовали активно в установке цен на какой-либо товар или услугу. Иначе знали бы, что устанавливается цена в виде рамки — спекулятивного потолка и пола в виде себестоимости, увеличенной на норму прибыли. Так вот, без социалистов не было пола в виде себестоимости. Что ставило рабочих, которые фактически создавали товар, визвестное интересное положение.
Далее, право на определение судьбы. Напомню, что в 19 веке большинство населения земли было напрямую в собственности меньшинства населения, в виде рабов либо крепостных. И было так начиная со становления первых рабовладельческих государств (4-5 тысяч лет назад). И вот, в 20 веке большая часть населения становится не только лично свободной, но и имеет достаточно широкие права распоряжаться этой свободой. По-прежнему не замечаете качественного скачка?
Человек это вообще такое странное существо. С одной стороны, смотришь на истории, быт древних людей, и, вроде бы, они прямо как мы, а мы ничуть не изменились, всё те же люди. С другой стороны, пытаешься залезть в голову, понять, как мыслил какой-нибудь средневековый схоласт… И понимаешь, что он видел мир таким образом, словно он инопланетянин какой-то. Например, вы бы не смогли объяснить рабовладельцу понятие «человек как ресурс». Ибо для него есть люди, а есть орудия, и раб — орудие, наравне с мечом, плугом и лошадью. А человек ресурсом быть не может. Вы пытаетесь применить к нему понятную вам концепцию, но сам рабовладелец исходил из совсем других объективных предпосылок. Это — типичное когнитивное искажение «послезнания». И именно такие искажения приводят людей к ереси типа Фоменко, который точно так же натягивает свою теорию на события, исход которых заведомо известен.
Показываю на пальцах. Говорят, что открытая культура это отказ от признания самой возможности собственности на интеллектуальную… собственность. Как видно. противоречие в самом определении. Отсутствие собственности это общественное достояние, то есть, общественная собственность.
Произведение культуры это исходный материал для создания других средств культуры. То есть, произведение культуры это средство производства. Следовательно, открытая культура это общественная собственность на отдельные виды средств производства. Общественная собственность на средства производства называется «коммунизм». То есть, даже не социализм, а ещё хуже.
Про цены. Исходя из ваших слов, предположу, что вы никогда не устанавливали и не участвовали активно в установке цен на какой-либо товар или услугу. Иначе знали бы, что устанавливается цена в виде рамки — спекулятивного потолка и пола в виде себестоимости, увеличенной на норму прибыли. Так вот, без социалистов не было пола в виде себестоимости. Что ставило рабочих, которые фактически создавали товар, в
Далее, право на определение судьбы. Напомню, что в 19 веке большинство населения земли было напрямую в собственности меньшинства населения, в виде рабов либо крепостных. И было так начиная со становления первых рабовладельческих государств (4-5 тысяч лет назад). И вот, в 20 веке большая часть населения становится не только лично свободной, но и имеет достаточно широкие права распоряжаться этой свободой. По-прежнему не замечаете качественного скачка?
Человек это вообще такое странное существо. С одной стороны, смотришь на истории, быт древних людей, и, вроде бы, они прямо как мы, а мы ничуть не изменились, всё те же люди. С другой стороны, пытаешься залезть в голову, понять, как мыслил какой-нибудь средневековый схоласт… И понимаешь, что он видел мир таким образом, словно он инопланетянин какой-то. Например, вы бы не смогли объяснить рабовладельцу понятие «человек как ресурс». Ибо для него есть люди, а есть орудия, и раб — орудие, наравне с мечом, плугом и лошадью. А человек ресурсом быть не может. Вы пытаетесь применить к нему понятную вам концепцию, но сам рабовладелец исходил из совсем других объективных предпосылок. Это — типичное когнитивное искажение «послезнания». И именно такие искажения приводят людей к ереси типа Фоменко, который точно так же натягивает свою теорию на события, исход которых заведомо известен.
Ксенофобия не бинарна. Так что, чем меньше проблем от каких-то групп людей — тем меньше и ксенофобии. А пока прекрасное идеалистичное будущее не настало, я планирую очень нехорошо относиться к группам людей, которые так или иначе заявляют словами или поступками о желании меня убить, ограбить или лишить гражданских прав.
Вы же понимаете, что настоящая ксенофобия группирует людей не по признаку «заявляют о желании убить», а по совершенно несвязным признакам (так же как и с фруктами, мы группируем их съедобность не по признаку «концентрация токсина», а по признаку «зелёный и мелкий»).
Примеры типовой ксенофобии: «человек в чалме». Наличие у человека на голове чалмы ничего не говорит о том, какой это человек, но «вкусовая фобия» говорит, что если один раз нас побил человек в чалме, то и все они такие.
Другой пример ксенофобии: гей. Наличие у человека ориентации совершенно не говорит о его личных характеристиках, но «вкусовая фобия» говорит, что если мне сказали, что геи — это ужасно, то это просто отвратительно (что именно не понятно, но отвратительно же!).
Статья как раз и объясняет как именно формируется ксенофобия, и что ей совершенно чужды рациональные (ака разумные) критерии.
Вы же пытаетесь рассказать, что ксенофобия возникает по отношению к людям, которые хотят вас убить, ограбить или лишить гражданских прав. Это не ксенофобия, это простест или агрессия. Ксенофобия — это когда не хотят, но это их проблемы, ибо «мы» их всё равно ненавидим и презираем.
Примеры типовой ксенофобии: «человек в чалме». Наличие у человека на голове чалмы ничего не говорит о том, какой это человек, но «вкусовая фобия» говорит, что если один раз нас побил человек в чалме, то и все они такие.
Другой пример ксенофобии: гей. Наличие у человека ориентации совершенно не говорит о его личных характеристиках, но «вкусовая фобия» говорит, что если мне сказали, что геи — это ужасно, то это просто отвратительно (что именно не понятно, но отвратительно же!).
Статья как раз и объясняет как именно формируется ксенофобия, и что ей совершенно чужды рациональные (ака разумные) критерии.
Вы же пытаетесь рассказать, что ксенофобия возникает по отношению к людям, которые хотят вас убить, ограбить или лишить гражданских прав. Это не ксенофобия, это простест или агрессия. Ксенофобия — это когда не хотят, но это их проблемы, ибо «мы» их всё равно ненавидим и презираем.
Вы рассматриваете только две крайности, тогда как кроме непосредственно агрессоров есть их помощники и сочувствующие.
Может быть конкретный «человек в чалме» и не террорист, и не помощник террориста, и не сочувствующий, может быть он вообще не мусульманин, а просто ему нравится так одеваться — все это не играет роли. Вижу любого религиозного радикала с характерными атрибутами — ощущаю подозрительность и неприязнь. Вижу скинхеда со свастиками — ощущаю подозрительность и неприязнь. Вижу характерных гопников — ощущаю подозрительность и неприязнь. Вижу «зеленого» апологета… и т.д. и т.п.
Как человек цивилизованный, я, если мне придется с ними сотрудничать, дам им шанс, но и только.
Может быть конкретный «человек в чалме» и не террорист, и не помощник террориста, и не сочувствующий, может быть он вообще не мусульманин, а просто ему нравится так одеваться — все это не играет роли. Вижу любого религиозного радикала с характерными атрибутами — ощущаю подозрительность и неприязнь. Вижу скинхеда со свастиками — ощущаю подозрительность и неприязнь. Вижу характерных гопников — ощущаю подозрительность и неприязнь. Вижу «зеленого» апологета… и т.д. и т.п.
Как человек цивилизованный, я, если мне придется с ними сотрудничать, дам им шанс, но и только.
Это и называется ксенофобия. В России у вас есть свобода изъявлять свою ксенофобию в любой комфортной для вас форме.
В некоторых других странах «дам им шанс, но и только» будет расцениваться как дискриминация, которая в зависимости от ситуации, либо просто осуждаема, либо является нарушением закона.
В некоторых других странах «дам им шанс, но и только» будет расцениваться как дискриминация, которая в зависимости от ситуации, либо просто осуждаема, либо является нарушением закона.
Верно. Я и говорю о том, что ксенофобия — это естественный и важный защитный механизм, который иногда дает сбои. Например, в приведенных вами примерах про низких или лопоухих. Потому что низким или лопоухим человек может быть от рождения, а вот ношение на себе символов, подчеркивающих принадлежность к какой-либо группировке — это уже осознанный выбор.
Что же до других стран, то я сейчас в некоторой другой стране, в которой раз в месяц люди в чалме нападают с ножами на женщин и стариков, открывают огонь по людям в кафе или же таранят толпу автомобилем. И тут умеренная точка зрения заключается в том, чтобы за «людьми в чалмах» тщательно присматривали, а радикальная, но все еще не осуждаемая и вполне законная, в том, чтобы вышвырнуть их из страны.
Что же до других стран, то я сейчас в некоторой другой стране, в которой раз в месяц люди в чалме нападают с ножами на женщин и стариков, открывают огонь по людям в кафе или же таранят толпу автомобилем. И тут умеренная точка зрения заключается в том, чтобы за «людьми в чалмах» тщательно присматривали, а радикальная, но все еще не осуждаемая и вполне законная, в том, чтобы вышвырнуть их из страны.
Я был в мусульманских странах, и у меня нет ощущения, что люди в чалмах сколь-либо более агрессивны, чем люди без чалмы. Скорее, наоборот, но тут уже мои стереотипы говорят по результатам наблюдения за жизнью в утренних маршрутках в России.
Знаете я тут совершенно случайно заметил что люди которые носят в карманах ключи от машин убивают гораздо больше людей чем те кто носит оружие. Хочу заметить что в моей стране военный конфликт и от него умирает не менее 1000 ежегодно. Но умирает именно тех кто пытается других убить, или как-то тесно с этим связанных. Не все так конечно… Но вот те кто носят ключи в карманах убивают ежегодно больше людей и причем совершенно случайных не исключая никого.
Но я же не могу взять и ненавидеть всех владельцев автомобилей. Хотя это не распространяется на тех кто снимает глушители. И вот парадокс — те кто снимают глушители, не смотря на то что это в основном водители двухколесного транспорта, уж совершенно вряд ли кого смогут убить, т.к. от них и так все шарахаются как от не нормальных. Но вот компанейские ребята, в доску свои, не прочь угробить чью-то жизнь, а за одно свою и своей компании.
Но я же не могу взять и ненавидеть всех владельцев автомобилей. Хотя это не распространяется на тех кто снимает глушители. И вот парадокс — те кто снимают глушители, не смотря на то что это в основном водители двухколесного транспорта, уж совершенно вряд ли кого смогут убить, т.к. от них и так все шарахаются как от не нормальных. Но вот компанейские ребята, в доску свои, не прочь угробить чью-то жизнь, а за одно свою и своей компании.
современное общество пытается перейти от модели выживания
Все виды, культуры, народы и общества, которые перешли от модели выживания к чему бы то ни было еще либо мертвы либо скоро умрут. Это вроде очевидно и даже следует из определения.
Если упростить, то если жить каждый за себя, то много сил будет уходить на борьбу всех со всеми, мало сил останется на развитие, ночевать придётся на дереве, спать вполуха. Можно объединиться в прайд — уже становится значительно проще, внутри борьбы нет, прайд действует сообща, может построить дом и охранять его от других семей и одиночек. Семьи могут объединиться в племя — построить город со стеной, внутри племени борьба становится ненужной, охранять стену проще, много сил высвобождается на полезную деятельность. Племена объединяются в государство — охранять нужно только внешнюю границу, армия охранников составляет всего полпроцента населения, остальные строят-пашут-изобретают и т.п. Осталось государствам объединиться в планету и вперёд, к сингулярности. Часть государств, впрочем, уже, ну а мы пока ещё воюем с ближайшими соседями и объявляем непохожих на нас чужими.
Я нигде не писал, что не нужно сотрудничать или объединяться. Я лишь высказал мысль, что совсем без ксенофобии вы скорее всего умрете. Точно также, как если станете есть все подряд.
Только не умрет, а вымрет вся нексенофобная общность, как вымирают сейчас толерантные народы северной Европы — с их рождаемостью (с достаточной для практики точностью) можно считать, что их генотип исторически уже не существует.
А как в странах СНГ с рождаемостью то? Насколько знаю тоже печально.
www.google.com.ua/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_dyn_tfrt_in&idim=country:UKR:POL:RUS&hl=ru&dl=ru
По Европе цифры примерно те же. И только Китай да Индия радостно продолжают плодиться.
www.google.com.ua/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&met_y=sp_dyn_tfrt_in&idim=country:UKR:POL:RUS&hl=ru&dl=ru
По Европе цифры примерно те же. И только Китай да Индия радостно продолжают плодиться.
Давайте не будем себя обманывать: ксенофобия — часть любого из нас. И, вероятно, будет таковой еще много сотен лет.
Цивилизованный/не цивилизованный(ой, опять деление на группы, но вы первый начали!) — совсем не наличие ксенофобии определяет.
Я ксенофоб, и давно это знаю. Ну и что? Я вполне осознаю причины тех или иных эмоций по отношению к «другим». Просто зная эти причину я корректирую свое отношение, пытаясь отделить гормоны от логики. И по этому отношу себя к цивилизованным личностям.
Цивилизованный/не цивилизованный(ой, опять деление на группы, но вы первый начали!) — совсем не наличие ксенофобии определяет.
Я ксенофоб, и давно это знаю. Ну и что? Я вполне осознаю причины тех или иных эмоций по отношению к «другим». Просто зная эти причину я корректирую свое отношение, пытаясь отделить гормоны от логики. И по этому отношу себя к цивилизованным личностям.
Может быть, не всё, что выработано эволюцией сотни тысяч лет назад, хорошо для вида сейчас? Условия меняются, в том числе благодаря этой самой эволюции.
Своершенно верно. Мы уже научились в некоторой степени менять внешнюю природу — построили города, автомобили и самолеты, пользуемся электричеством, радиосвязью и интернетом и т.д.
Следующий эволюционный шаг — научиться менять самих себя, свою внутреннюю природу.
Следующий эволюционный шаг — научиться менять самих себя, свою внутреннюю природу.
Вы правы, не все и когда это становится неактуальным оно отмирает. Ксенофобия явно не умерла и я пока не вижу никаких предпосылок, чтобы это случилось.
Реакция организма на холод отмерла? Типа, давай сузим сосуды, пусть рука отмерзнет нафиг, лишь бы мозгу хватило теплой крови на следующие несколько дней, пока мы будем по снегу пробираться.
В наше время актуальнее была бы противоположная реакция, греть охлажденную конечность, пока есть чем.
Первая стратегия рассчитана на максимизацию шансов выжить, если в тепло попадешь еще нескоро. Вторая — на минимизацию повреждений, если тепло где-то рядом.
В наше время актуальнее была бы противоположная реакция, греть охлажденную конечность, пока есть чем.
Первая стратегия рассчитана на максимизацию шансов выжить, если в тепло попадешь еще нескоро. Вторая — на минимизацию повреждений, если тепло где-то рядом.
эволюция животных и общественное развитие с социализацией это разные /качественно разные !!!/ стадии. Поэтому мы «принимаем пищу» не голыми руками --а вилкой, ложкой, в тарелке и т.д. хотя это и является СЛОЖНОЙ для обучения ЗРИТЕЛЬНО-МОТОРНОЙ ЗАДАЧЕЙ, т.е. энергетически и ресурсно затратно.Стадо животных не = племени людей.
Мы принимаем пищу с помощью столовых приборов для того, чтобы сэкономить усилия, которые в противном случае были бы потрачены на гигиену. А использование личной посуды это способ уменьшать распространение заболеваний. Еду, которая не пачкается (например фрукты или орешки) люди едят руками. Еду, которую слишком сложно есть с помощью приборов люди тоже часто едят руками. От других животных человек отличается в том числе возможностью превратить практически любой вид своей деятельности в выпендреж, точнее, в подчеркивание своего социального статуса или превосходства.
В другом исследовали выяснилось, что женщины во время овуляции более негативно относятся к мужчинам
неужели??
Это что, очередной заказ на «толерастию в массы»? Извините, свалка из научных фактов, которые сам же автор хочет «скорректировать», идя против многовекового инстинкта — либо бред, либо отвратительная манипуляция.
Вот с этого глупого, противоречивого постулата и размазывается вся эта толерастная каша.
Свой-чужой — это «то, благодаря чему мы несмотря ни на что». ЖИВЫ. Это основа основ. Без свой-чужой мы обречены быть уничтоженными мразями без принципов — тем не нужны ваши статейки, для них мы все — «чужие», которых надо ободрать.
Даже наука в лице Джеймса Уотсона доказала, что мы все далеко не так «равны», как кажется на толерастных лозунгах. Мы — разные, нечего нас бросать в один котёл и трясти! Именно поэтому одни — полетели в космос, а другие едва научились *опу подтирать.
Дружба — дружбой, но каждый имеет право выбирать себе «друзей».
Все люди проводят разделительную черту «свой/чужой»… И в этом нет ничего хорошего.
Вот с этого глупого, противоречивого постулата и размазывается вся эта толерастная каша.
Свой-чужой — это «то, благодаря чему мы несмотря ни на что». ЖИВЫ. Это основа основ. Без свой-чужой мы обречены быть уничтоженными мразями без принципов — тем не нужны ваши статейки, для них мы все — «чужие», которых надо ободрать.
Даже наука в лице Джеймса Уотсона доказала, что мы все далеко не так «равны», как кажется на толерастных лозунгах. Мы — разные, нечего нас бросать в один котёл и трясти! Именно поэтому одни — полетели в космос, а другие едва научились *опу подтирать.
Дружба — дружбой, но каждый имеет право выбирать себе «друзей».
Согласен. Вот только прочитал Ваш текст и сразу понял, «чужой».
Так про это и речь! Фу «чужой», нельзя «чужой»! Только «мы», только «вместе»! :)) Вы же сами — прекрасная иллюстрация «свой-чужой» принципа.
Ну а я о чем. Только я предпочитаю ненавидеть тех кто ненавидит. Ненавидеть плохо, и я Вас ненавижу. Ура!
Ему (и большинству, тоже — плевать на демократию) ненавидеть нельзя, Вам — можно. Блестящий пример рационализации! Покажу студентам.
Вы все восприняли слишком серьезно и буквально. Хотя бы «с Вами согласен»-«Вы чужой» и «я ненавижу, ура» должно было подтолкнуть на мысль что не все сказано буквально, да ссылка в конце-то концов (как раз указывает на ошибку в рациональности)! Послушайте praise abort, если и там для Вас все покажется буквальным, то пичаль-бида.
Беда в том, что господствующий левацкий дискурс, хоть «культурный», сносящий сейчас памятники конфедератам в США, хоть «некультурный», отрезающий головы на БВ никаких противоречий не замечает и делает всё это всеръёз и последовательно. Мне пока не доставляет никакой радости шутить над этими понятиями.
Беда в том, что вы, специально или нет, смешиваете/подменяете понятия.
Формат "толерасты запрещают нам их ненавидеть, хотя ненавидят нас" структурно ложный: "толерасты" ненавидят "вас" потому, что вы хотите уничтожить "их" физически, это для них уровень выживания; при этом они же, ненавидя "вас", только запрещают "вам" распространять зло, и не стремятся "вас" физически уничтожить.
Хорошая ассоциация с распространением заразы, которая может быть удобна отдельным людям, но которая может привести к большому количеству жертв, как ВОВ например.
Вы же не отрицаете пользу прививок? И в этом случае запрет на распространение заразы (ненависти) имеет целью уменьшить число человеческих жертв. Антипрививочники (желающие пользоваться толерантностью к их и заставлять других терпеть их заразу) же декларируют, что им плевать на жизни других людей. Очевидная разница.
«толерасты» ненавидят «вас» потому, что вы хотите уничтожить «их» физически
Вот тут у вас принципиальная ошибка, т.к. те, кто на каждом углу кричит про толерастию, не имеют никакого отношения к тем, кого ненавидят! Геи существовали всегда, но только сейчас каждая политическая затычка не преминёт упомянуть, как она (затычка) «уважает права» заднеприводных. Негры — посмотрите, сколько РУССКИХ готовы трусы порвать, доказывая «они тоже люди». Вот где проблема!
Пусть за права борятся те, к кому они непосредственно относятся! Тогда можно персонально поговорить с каждым и понять, не опух ли он качая права или он действительно ущемлён.
Моя теория заговора гласит: пrавящая жидовня нарочно стравливает нации, чтобы не дай бог те не стали задавать неудобные вопросы: «Почему работают — все, а денег больше всех у Рокфеллеров и Ротшильдов? Почему мы по уши в кредитах? Почему нас отупляют? Кто и как производит нашу еду?».
Но независимо от ответов, я считаю, что каждый титульный народ ареала имеет право выбирать, кто и как имеет право жить на их территории. И конечно же, давать полное право на имиграцию.
Хорошая ассоциация с распространением заразыВы назвали заразой право на свободу мысли и совести в сочетании с правом на свободу слова.
Можно согласиться с тем, что прямые призывы к противоправным действиям — должны быть запрещены. Можно подумать насчет запрета косвенных призывов, потому что это уже на грани злоупотребления. Но запрещать кому-то высказывать и выказывать свою неприязнь — это прямое нарушение вышеперечисленных свобод. И вред от таких запретов заведомо перевешивает потенциальную пользу, если она вообще есть — имплозивный гнев гораздо опаснее эксплозивного. Проще говоря, лучше пусть десять хейтеров покричат на форумах, чем один из них молча возьмет ружье и пойдет к объектам своей ненависти.
Давайте ка разберемся по вершкам зато последовательно:
право на свободу мысли есть у каждого и опровергать или отрицать его абсурдно, поэтому я лично не имел ввиду ничего про «свободу мысли».
право на свободу слова штука более сложная — это право прямо не распространяется на тех, кто хочет эту свободу слова отменить, по очевидной причине перехода от уровня «слово» к «физическое подавление». В этом случае включается естественный защитный механизм разрешающий, ради выживания концепции свободы слова, изолировать опасность.
К вопросу о хейтерах все не так просто: десять хейтеров на форумах могут вдохновить одиннадцатого взять ружъе… Но это уже частность, которую можно обсуждать, которую можно контролировать или спорить о степени опасности/влияния.
Но вопрос то не в ксенофобии, а в адекватности.
Ксенофобия — это не плохо и не хорошо. Это есть. Но есть и понятия ценностей, которые надо/приходится принимать людям в своей жизни. И вот это очевидно не адекватно разделять ценности современного общества и быть (гордым) ксенофобом — это обозначает проблемы личности. Большое количество таких личностей приводит к больному обществу. Отличный пример фашистская германия, в которой на рубеже смены эпох множество людей потеряли свои ценности и запутались в новых.
Адекватно быть религиозным фанатиком, верить в бога и устраивать джихады. Несмотря на очевидные психические проблемы таких людей, они действуют последовательно, согласно своим ценностям.
Не адекватно разделять ценности и те же права человека и при этом призывать к убийствам или войне или покрывать убийц или разжигателей войн.
У того же Ирана отличная последовательная программа — уничтожить государство Израиль. У них есть ценности, которые поддерживают это, у них есть религия, которая поддерживает это, они на своем уровне там живут, забивают людей камнями, отрубают руки итп.
Соответственно, возвращаясь к вопросу адекватности, надо бы ксенофобам определиться, либо они хотят жить как в Иране или как в Европе. Иначе это все лицемерие и личностная деградация, когда хочется повыбирать: что бы и геев камнями забивали мне на потеху и меня не тронули если чо (а ну да, еще хорошо бы интернеты изобретались, медицина передовая и фальконы всякие)…
право на свободу мысли есть у каждого и опровергать или отрицать его абсурдно, поэтому я лично не имел ввиду ничего про «свободу мысли».
право на свободу слова штука более сложная — это право прямо не распространяется на тех, кто хочет эту свободу слова отменить, по очевидной причине перехода от уровня «слово» к «физическое подавление». В этом случае включается естественный защитный механизм разрешающий, ради выживания концепции свободы слова, изолировать опасность.
К вопросу о хейтерах все не так просто: десять хейтеров на форумах могут вдохновить одиннадцатого взять ружъе… Но это уже частность, которую можно обсуждать, которую можно контролировать или спорить о степени опасности/влияния.
Но вопрос то не в ксенофобии, а в адекватности.
Ксенофобия — это не плохо и не хорошо. Это есть. Но есть и понятия ценностей, которые надо/приходится принимать людям в своей жизни. И вот это очевидно не адекватно разделять ценности современного общества и быть (гордым) ксенофобом — это обозначает проблемы личности. Большое количество таких личностей приводит к больному обществу. Отличный пример фашистская германия, в которой на рубеже смены эпох множество людей потеряли свои ценности и запутались в новых.
Адекватно быть религиозным фанатиком, верить в бога и устраивать джихады. Несмотря на очевидные психические проблемы таких людей, они действуют последовательно, согласно своим ценностям.
Не адекватно разделять ценности и те же права человека и при этом призывать к убийствам или войне или покрывать убийц или разжигателей войн.
У того же Ирана отличная последовательная программа — уничтожить государство Израиль. У них есть ценности, которые поддерживают это, у них есть религия, которая поддерживает это, они на своем уровне там живут, забивают людей камнями, отрубают руки итп.
Соответственно, возвращаясь к вопросу адекватности, надо бы ксенофобам определиться, либо они хотят жить как в Иране или как в Европе. Иначе это все лицемерие и личностная деградация, когда хочется повыбирать: что бы и геев камнями забивали мне на потеху и меня не тронули если чо (а ну да, еще хорошо бы интернеты изобретались, медицина передовая и фальконы всякие)…
Вы вроде как хотели разобраться, а скатились к нацистской Германии и Ирану. Да еще и объединили все страны Европы. Не надо так.
Вот Швейцария — европейская страна и при этом довольно ксенофобская, миграция туда чудовищно сложна, а народ на референдумах в свое время высказался против строительства мечетей. Или вот вы противопоставляете Иран и Израиль, но Израиль — страна с экстремально ксенофобской миграционной политикой, страна, которая официально запрещает своим гражданам посещать некоторые арабские страны. А уж ее службы пограничной безопасности… ух.
При этом, замечу, Израиль — страна религиозная, и израильские религиозные радикалы крайне не одобряют геев, о чем регулярно заявляют. Однако, в Израиле на первом месте стоят права человека. Поэтому с одной стороны есть гей-парады и гей-пары имеют те же права, что и обычные пары, вплоть до усыновления, а с другой — проходят митинги и манифестации ортодоксалов, требующих отменить гей-парады.
Вот так это, по моему мнению, и должно работать — нельзя указывать людям, кого им любить или ненавидеть и нельзя запрещать выражать свое мнение. Но нужно следить за соблюдением прав.
Вот Швейцария — европейская страна и при этом довольно ксенофобская, миграция туда чудовищно сложна, а народ на референдумах в свое время высказался против строительства мечетей. Или вот вы противопоставляете Иран и Израиль, но Израиль — страна с экстремально ксенофобской миграционной политикой, страна, которая официально запрещает своим гражданам посещать некоторые арабские страны. А уж ее службы пограничной безопасности… ух.
При этом, замечу, Израиль — страна религиозная, и израильские религиозные радикалы крайне не одобряют геев, о чем регулярно заявляют. Однако, в Израиле на первом месте стоят права человека. Поэтому с одной стороны есть гей-парады и гей-пары имеют те же права, что и обычные пары, вплоть до усыновления, а с другой — проходят митинги и манифестации ортодоксалов, требующих отменить гей-парады.
Вот так это, по моему мнению, и должно работать — нельзя указывать людям, кого им любить или ненавидеть и нельзя запрещать выражать свое мнение. Но нужно следить за соблюдением прав.
Самая грязная манипуляция таких толерастических статеек состоит в подмене понятий: заменяют «автоматически опасается чужих» или «изначально относится к чужим настороженно» на «ненавидит чужих» и строят на этом фундаменте Вавилонскую башню.
Даже если объединить эти понятия до «ненавидит чужих», я считаю, что мы имеем полное право выбирать тех, кто может с нами жить. Это вопрос культуры. Мы охотно соглашаемся с людоедством папуасов (мол, «они так живут»), но почему-то позволяем втаптывать в грязь собственные достижения «понаехавшими». Если человек спустился с гор (нетонкий такой намёк), он не имеет права жить с теми людьми, культуру которых он не знает и оскорбляет. Мы не режем и не «жарим» баранов, не клеимся к каждой юбке, не танцуем при каждой мелодии, и это я коснулся только вопиющих моментов внешней культуры! Это не говоря уже о книгах, юморе, кинематографе и т.п. Так что да, я антитолераст и хочу, чтобы никто не имел права влезать в чужой монастырь.
Для представления чужих в угрожающем свете требуются когнитивные тонкости. Боязнь быть ограбленным чужим изобилует притворством и партикуляризмом. Но для того, чтобы бояться того, что чужие заберут наши рабочие места, будут манипулировать банками, разбавлять наш генофонд и т.п., требуется экономика, социология и псевдонаука.
JSON Formatter
JSON Formatter
Быстро показывайте человеку фотографии людей своей или другой расы, и, в среднем при просмотре изображений людей другой расы у человека возбуждалась мозжечковая миндалина, участок мозга, связанный со страхом, волнением и агрессией. Более того, лица людей других рас меньше активируют веретеновидную кору, специализирующуюся на распознавании лиц
Хочется уточнить: насколько это явление выражено и велика ли дисперсия?
Это важно по следующей причине: условный Петя говорит я выше этого, мне все расы одинаковы. Обманывает ли Петя сам себя или части людей расовые различия действительно побоку, в том числе на подсознательном уровне?
Статья напомнила книгу Конрада Лоренца «Агрессия». Книга старенькая, там нет новейших исследований, результатов тестов. Но написана приятно. В основном — про животных, но последняя глава посвящена как раз понятию «своих» и «чужих» у людей.
Лоренц тоже не знал, как нам преодолеть это. Много политических спекуляций основано как раз на первобытных чувствах толпы о «чужих».
Может быть так, что людям просто необходимо такое деление. Что объединись всё человечество в одну большую команду — через минуту главная идея разобьётся на несколько трактовок.
Это не обязательно плохо. Не всякое различие приводит к вооруженным конфликтам и ненависти. Может быть спортивное противоборство, где тоже есть «свои» и «чужие», но нормальные люди относятся к этому с добрым азартом.
Лоренц тоже не знал, как нам преодолеть это. Много политических спекуляций основано как раз на первобытных чувствах толпы о «чужих».
Может быть так, что людям просто необходимо такое деление. Что объединись всё человечество в одну большую команду — через минуту главная идея разобьётся на несколько трактовок.
Это не обязательно плохо. Не всякое различие приводит к вооруженным конфликтам и ненависти. Может быть спортивное противоборство, где тоже есть «свои» и «чужие», но нормальные люди относятся к этому с добрым азартом.
Видимо только образование/воспитание/развитие мозга могут помочь людям перешагнуть через примитивные инстинкты.
Ведь прогресс есть — сегодня уже не такого массового пренебрежительного отношения к женщинам или иным расам какое было 50-100 лет назад.
Ведь прогресс есть — сегодня уже не такого массового пренебрежительного отношения к женщинам или иным расам какое было 50-100 лет назад.
Это ещё вопрос, были ли некоторые явления «пренебрежением», или это была годами выверенная культура. Скажем, работа женщин на производстве: я — категорически против. Не место женщине у станка! В крайнем случае, только если станок управляется тремя кнопками и вокруг нет вредных факторов. Кто-то скажет: «Да он ущемляет права! Он не уважает жещин, не даёт им реализоваться!». Вот вам негатив на практически 100% позитивном явлении. Аналогично, с неграми — самая тупая, наглая и ленивая нация позволяет себе столько, будто на них вся цивилизация держится! Хотя нет практически ни единого негра с нобелевкой (клоун Обама — не в счёт). Те, кто избегает нанимать негров — обычный бизнесмен, руководствующийся разумом. Зачем проверять миллион негров, чтобы нанять двух способных вообще работать на этой позиции, когда можно проверить сотню белых с тем же успехом? Но нет, «расист» и всё такое. Почему тюленя не нанимают вести велосипед? Да потому что медведь умеет это гораздо лучше! Но для стороннего полудурка «это всё звери», «равные права» и т.п.
Это немного разные проблемы. Одно дело считать что негры вообще ближе к животным и на разумную деятельность не способны, другое дело считать конкретных негров пришедших на работу неподходящими или считать что среди них меньше подходящих (такое может быть, но раса тут косвенный признак, точно также меньше подходящих среди белых из аналогичных трущоб).
Но мне кажется вы застряли как раз на первом варианте, это называется расизмом, чтобы понять почему он необоснован стоит прочитать книгу «Ружья, микробы и сталь».
Но мне кажется вы застряли как раз на первом варианте, это называется расизмом, чтобы понять почему он необоснован стоит прочитать книгу «Ружья, микробы и сталь».
… но раса тут косвенный признак
Серьёзно? А Джеймс Уотсон доказал, что самый прямой. Но вы, я так понимаю, с его трудами незнакомы?
Не знаком, дайте ссылку на труд в котором он это доказывает.
Что-то не вижу ссылок? Расизм сдулся? А вот могу к упомянутой книге добавить geektimes.ru/post/292545
«Например, сто лет назад учёные были уверены в интеллектуальном превосходстве североевропейцев над представителями Южной Европы и славянских народов. Это принималось за аксиому, как сейчас превосходство в социальном интеллекте человеческих детёнышей над обезьянами или в интеллектуальном превосходстве белой расы над чёрной. На самом деле разница закладывается окружением: так, чёрные представители северных штатов США демонстрируют более высокие результаты в тестах IQ, чем чёрные представители южных штатов.»
«Например, сто лет назад учёные были уверены в интеллектуальном превосходстве североевропейцев над представителями Южной Европы и славянских народов. Это принималось за аксиому, как сейчас превосходство в социальном интеллекте человеческих детёнышей над обезьянами или в интеллектуальном превосходстве белой расы над чёрной. На самом деле разница закладывается окружением: так, чёрные представители северных штатов США демонстрируют более высокие результаты в тестах IQ, чем чёрные представители южных штатов.»
Может быть. Только есть всякие «околофутболисты», готовые избить незнакомого человека только за то, что на нем футболка не того цвета. Печально, но потребность в делении на своих и чужих сублимировать неагрессивной деятельностью получится только для неагрессивных индивидуумов.
Да, конечно, но всё-таки лучше что-то, чем ничего! Можно хотя бы надеяться, что ещё лет через двести — если доживём — люди станут ещё добрее.
Киберспорт в принципе может создать канал для сброса злости. Хотя на практике, по своему опыту, компьютерные игры бесят ещё сильнее! Наверно, дело в мышечном бездействии, отсутствии адреналина… да мало ли в чём.
Киберспорт в принципе может создать канал для сброса злости. Хотя на практике, по своему опыту, компьютерные игры бесят ещё сильнее! Наверно, дело в мышечном бездействии, отсутствии адреналина… да мало ли в чём.
Люди разные — кому-то от видеоигр действительно эмоционально хуже. Но это как раз «личный опыт», который не совсем универсален.
Да и от игры зависит всё, и даже опыт в одних и тех же играх у одного человека может отличаться в зависимости от как совсем случайных аспектов (рандом в прямом смысле слова может испоганить игру и вызвать негодование — «делал всё правильно, но всё равно проиграл», грубо говоря, кости легли так), так и взаимодействия с другими игроками, например.
Да и от игры зависит всё, и даже опыт в одних и тех же играх у одного человека может отличаться в зависимости от как совсем случайных аспектов (рандом в прямом смысле слова может испоганить игру и вызвать негодование — «делал всё правильно, но всё равно проиграл», грубо говоря, кости легли так), так и взаимодействия с другими игроками, например.
По сути у людей должно хватать мозгов осознавать такие моменты и после адекватно анализировать ситуацию.
Вопрос немного не в тему, т.к. не про людей но все же. Почему тогда большинством жителей бывшего СССР считается что все импортное — по умолчанию лучше отечественного аналога?
это экстраполяция от себя на общество. Я (мой коллектив, мой завод и т.п.) производим плохую продукцию, значит все у нас производят плохую продукцию. И искренняя слепая вера, что там все не так.
Да просто опыт.
Т.е. ваш личный опыт это лишь подтверждает? можно примеры в таком случае?
Сколько вам лет?
Так просто опыт это и есть экстраполяция + систематическая ошибка выбора + предвзятость подтверждения. Чему тут удивляться?!))
эээ… месье болел последние 120 лет в лазарете? «АвтоВАЗ» и «Тойота», «БЭСМ» и «HP Proliant», «Клубничная» и «Turbo», «Salamander» и «Скороход»… продолжать?
Будем считать что вашего хамства я не заметил. А теперь предметно:
1. Вы многого не знаете про Автоваз. А уж про тойоту похоже не знаете ничего, кроме рекламных россказней.
2. А почему бы не сравнить палку-копалку с экскаватором?
3. Пробовать не доводилось ни того ни другого. Вопрос, а вы уверены что все то разноцветное жевательно-питейное говно которым завалили все магазины в 90е и далее безопасно для здоровья?
4. Скорохода не носил, да. А вот плоскостопие ходя в забугорной обуви себе вытоптал. Отец удивляется — в их время плоскостопие никто не видел.
1. Вы многого не знаете про Автоваз. А уж про тойоту похоже не знаете ничего, кроме рекламных россказней.
2. А почему бы не сравнить палку-копалку с экскаватором?
3. Пробовать не доводилось ни того ни другого. Вопрос, а вы уверены что все то разноцветное жевательно-питейное говно которым завалили все магазины в 90е и далее безопасно для здоровья?
4. Скорохода не носил, да. А вот плоскостопие ходя в забугорной обуви себе вытоптал. Отец удивляется — в их время плоскостопие никто не видел.
Вы многого не знаете про Автоваз. А уж про тойоту похоже не знаете ничего, кроме рекламных россказней.Про тойоту говорить не буду, но у меня была вазовская десятка, однажды пришлось поездить на мерседесе. Про обслуживание не скажу, но управление и маневренность в потоке разница колоссальная!
Пробовать не доводилось ни того ни другого. Вопрос, а вы уверены что все то разноцветное жевательно-питейное говно которым завалили все магазины в 90е и далее безопасно для здоровьяНе читал но осуждаю… Знаете, жить вообще опасно, от этого умирают.
Скорохода не носил, да. А вот плоскостопие ходя в забугорной обуви себе вытоптал. Отец удивляется — в их время плоскостопие никто не видел.Теоретически, любая обувь кроме специальной способна спровоцировать плоскостопие. Вы много ходили босиком? А Ваш отец? Старшее поколение вообще то и двигалось больше… и работая «у станка» про гиподинамию не слышало… Обувь в данном случае не при чем (по сабжу статьи, примитивный перенос, отцу проще свалить все на не качественную обувь, чем признать, что у него родился «бракованный» ребенок.) Впрочем, если Вы сумеете доказать, что от обуви Райкер развивается плоскостопие, то работать всю оставшуюся жизнь Вам уже не придется. Но вот только пока никто не доказал этого…
«Вы многого не знаете про Автоваз»
Зачем потребителю вообще что-то знать про Автоваз? Ему надо знать про его продукцию. А с этим проблем нет, его продукция весьма распространена, и если даже ее нет у конкретного потребителя, она есть у его знакомого, и он вполне представляет отличие его продукции от продукции Тойоты.
Так что это не всего лишь вера, а реальный опыт многих поколений советских людей. Мой в том числе (а я уже на пенсии).
Зачем потребителю вообще что-то знать про Автоваз? Ему надо знать про его продукцию. А с этим проблем нет, его продукция весьма распространена, и если даже ее нет у конкретного потребителя, она есть у его знакомого, и он вполне представляет отличие его продукции от продукции Тойоты.
Так что это не всего лишь вера, а реальный опыт многих поколений советских людей. Мой в том числе (а я уже на пенсии).
Вот именно что лишь вера…
Простите, я тоже немного не в тему, но у вас что-то не так с формулировками — фраза построена так, будто вы считаете большинство жителей бывшего СССР не людьми.
Простите, сформулировал коряво. Ни в коем случае не хотел никого оскорбить. Вопрос все таки не про отношения между людьми, а про отношение людей к вещам. Потому он и слегка не в тему.
Просто меня действительно удивляет сложившаяся ситуация: людей мы четко делим на своих и чужих с соответствующим отношением, а как речь заходит про любую вещь вердикт один: отечественное — плохое, все импортное — хорошее.
Просто меня действительно удивляет сложившаяся ситуация: людей мы четко делим на своих и чужих с соответствующим отношением, а как речь заходит про любую вещь вердикт один: отечественное — плохое, все импортное — хорошее.
Не просто импортное, а импортное с Запада — из Западной Европы (изредка из Восточной), США и Японии. Тут мы имеем дело с осознанной не не сформулированной большинством истиной. А она такова, что эффективность труда там выше, след. сопоставимое с отечественным по цене будет качественнее, а более дешевое — равным с дорогим отечественным.
Я как раз анализировал этот вопрос — полностью от разделения пока уйти не получится, конечно раса/язык/пол и т.д. это примитивные основания для деления на своих и чужих, но есть один критерий разделения — это идеология, разделяемые ценности.
Если кто-то считает, что за независимое мнение нужно забивать камнями насмерть, то я никак не смогу признать его своим.
Если кто-то считает, что за независимое мнение нужно забивать камнями насмерть, то я никак не смогу признать его своим.
Хотелось бы убедить вас скорректировать абстрактное слово «идеология», которое так же, как и другие описываемые методы деления, относится к эмоциональной сфере, в «материальная/достижимая цель».
Например, цель ненавистных многим коммунистов: «Счастье для всех», или, более развёрнуто, «Обеспечение полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества».
Как штатный пропагандист, при работе с такими ненавистниками наблюдаю типовые варианты:
1. Сперва сказать, что представляю идеологию. Затем объявить цель. Результат: человек ещё на слове «идеология» начинает выражать неудовольствие, а цель объявляет бесполезной, недостижимой и идиллической.
2. Сперва обозначить цель, затем назвать идеологию, к которой она относится. Результат: человек внимательно выслушивает цель, называя её идиллической и недостижимой, но всё же стоящей борьбы. После чего крепко задумывается, когда слышит об идеологии, не зная, или сразу озлобиться, или таки задуматься. Разум устроен так, что чаще побеждает вариант «задуматься», ибо он уже был применён на этапе обозначения цели.
Эти типовые варианты замечательно коррелируют с «овощным» экспериментом из статьи. Получается, задача при построении сообщества без «интуитивной ксенофобии» — пробиваться к рациональной части сознания прямо с порога, предлагать не эмоциональную, а рациональную альтернативу.
В этом контексте «идеология» — такая же эмоциональная альтернатива, как и раса, пол, происхождение и прочее. Приведу пример, вот известный плакат, гласящий «la croisade contre le bolchevisme» («крестовый поход против большивизма»). А теперь, попробуйте представить себе картинку, гласящую «крестовый поход против людей, работающих над счастьем для всех».
Например, цель ненавистных многим коммунистов: «Счастье для всех», или, более развёрнуто, «Обеспечение полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества».
Как штатный пропагандист, при работе с такими ненавистниками наблюдаю типовые варианты:
1. Сперва сказать, что представляю идеологию. Затем объявить цель. Результат: человек ещё на слове «идеология» начинает выражать неудовольствие, а цель объявляет бесполезной, недостижимой и идиллической.
2. Сперва обозначить цель, затем назвать идеологию, к которой она относится. Результат: человек внимательно выслушивает цель, называя её идиллической и недостижимой, но всё же стоящей борьбы. После чего крепко задумывается, когда слышит об идеологии, не зная, или сразу озлобиться, или таки задуматься. Разум устроен так, что чаще побеждает вариант «задуматься», ибо он уже был применён на этапе обозначения цели.
Эти типовые варианты замечательно коррелируют с «овощным» экспериментом из статьи. Получается, задача при построении сообщества без «интуитивной ксенофобии» — пробиваться к рациональной части сознания прямо с порога, предлагать не эмоциональную, а рациональную альтернативу.
В этом контексте «идеология» — такая же эмоциональная альтернатива, как и раса, пол, происхождение и прочее. Приведу пример, вот известный плакат, гласящий «la croisade contre le bolchevisme» («крестовый поход против большивизма»). А теперь, попробуйте представить себе картинку, гласящую «крестовый поход против людей, работающих над счастьем для всех».
Я понимаю, что для многих само слово «идеология» как красная тряпка, но более подходящего слова я не нашёл.
Ведь по моим представлениям идеология это не только цель, это ещё и мировоззрение и базовые принципы (жизни и движения к этой цели).
Ведь по моим представлениям идеология это не только цель, это ещё и мировоззрение и базовые принципы (жизни и движения к этой цели).
Всё-таки к моменту появления этого плаката — большевизм успел уже лет 20 как на практике показать как он над «счастьем для всех даром» работает.
Нельзя сказать что цели совсем уж были фейковыми, но методы были… своеобразными.
И называть большевиков конца 30-х «людьми работающими над счастьем для всех» — это всё-таки ложь.
Тем более, что сами себя они так не называли, а называли — «большевиками». Что плохого называть людей так, как они сами себя называют?
Кстати авторы плаката тоже наверное думали, что на «прекрасное далёко» работают, с «верой в светлую даль»… (разубеждать их пришлось — всем миром)
Нельзя сказать что цели совсем уж были фейковыми, но методы были… своеобразными.
И называть большевиков конца 30-х «людьми работающими над счастьем для всех» — это всё-таки ложь.
Тем более, что сами себя они так не называли, а называли — «большевиками». Что плохого называть людей так, как они сами себя называют?
Кстати авторы плаката тоже наверное думали, что на «прекрасное далёко» работают, с «верой в светлую даль»… (разубеждать их пришлось — всем миром)
Очень жаль, что те, кто ничего не понимает в вопросах эволюции и генетики, пишут подобные статьи.
Скачиваем, читаем, просвещаемся.
royallib.com/book/de_Budyon_Michael_A/yazicheskaya_svoboda.html
Скачиваем, читаем, просвещаемся.
royallib.com/book/de_Budyon_Michael_A/yazicheskaya_svoboda.html
Просмотрел пару первых страниц и не понял зачем вы это сюда принесли. Это же какой-то набор религиозной шизы, передергивания, софистики и просто откровенной чуши.
Специально написали негатив, чтобы народ не читал?
Там и близко нет того, что вы сейчас перечислили. Либерал-толерант?
Там и близко нет того, что вы сейчас перечислили. Либерал-толерант?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я вот процитирую начало первой же главы чтобы люди видели каких грибочков откушал автор:
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ВЕКТОР ЭВОЛЮЦИИ
Высокое и Низкое — Скрытое Начало — «Гениальная Догадка» — Страх и Эволюция — Совершенные и Несовершенные — В Мире Уродов — На Высоких Широтах — День и Ночь — Совершенные Люди — Белое Солнце — Золото — Начало Интеллекта.
Если был бы негатив то я бы прочитал, я люблю его. Но там ведь наверняка будут призывы к вселенской любви…
Интересующимся подобного рода вопросами так же может быть интересно:
«Эгоистичный ген»- Докинз, «красная таблетка» и «звериный оскал патриотизма» — от Евгении Тимоновой, «Я и другие»- Фильм 1971г.
Иногда нужно говорить «банальности» и напоминать «давно всем известные вещи»,
поскольку смену поколений никто не отменял.
«Эгоистичный ген»- Докинз, «красная таблетка» и «звериный оскал патриотизма» — от Евгении Тимоновой, «Я и другие»- Фильм 1971г.
Иногда нужно говорить «банальности» и напоминать «давно всем известные вещи»,
поскольку смену поколений никто не отменял.
У поклонников идеологии Толерантности и Политкорректности ещё будет много возможностей убедиться в абсурдности этой идеологии и ощутить её на собственной тонкой (белой?) шкурке.
толерантность, не подразумевает отказа от насилия… Просто насилие становиться «адресным»
И да, быть добрыми и великодушными это удел сильных людей… А агрессия признак слабости.
И да, быть добрыми и великодушными это удел сильных людей… А агрессия признак слабости.
А агрессия признак слабости
Не в пику лично вам, просто наболело… формулировка гнилая, но при всем это крайне не однозначная.
Пойдем по пунктам:
есть человек А (назовем толенрантом) и В (назовем агрессором)...
- В наносит урон А и чтобы там ни думал, как бы себя ни утешал что он "сильный", он на самом деле слабак. Относительно агрессора конечно же. И агрессору глубоко до жопы, что там о нем может думать интеллектуал.
Ремарка: я как раз пример с себя взял, старшей школы. Где я был типичным ботаном. - На самом деле стоит действительно больших усилий подавить в себе агрессию. С этого ракурса можно вполне сказать, что агрессия, это удел слабых.
- Однако в современном мире, полном толлерантов (от которых меня тошнит) (хотя при этом всем я сам очень многое людям "прощаю" и "закрываю глаза", т.е. сам в серьезной степени толлерант… просто резкий и прямой как рельса) стоит просто еще большего усилия морального на проявление агрессии. Но речь идет уже не про гопников, а как раз про интеллектуалов — вот когда у ботаника происходит переклин, он срывается, это уже ни капли не слабость, это "аннигиляция". Ибо одно дело пьянь в подъезде. И совсем другое — человек с хорошим знанием физики/химии… сопромата и очень сильным логическим аппаратом. Такие убивают без следов. Им пофиг на эффектность или показушнечество. У них совсем другая цель — просто ликвидировать. Триумф и признание на районе их не волнует. Согласитесь — тут уже не до пафоса "агрессия — удел слабых". Ибо трупу это ничем не поможет. А интеллектуал имеет очень высокие шансы быть просто безнаказанным, ибо в голове мозги, а не кисель.
Суть этого высказывания не в частных ситуациях, а в общей мотивации по жизни. Когда человек хуже среднего, и ему нужно идти вверх — он агрессивный дерзкий и толкается локтями. Почти все подростки агрессивные, даже ботаны, просто не физически, а умственно. Они тролят, давят интеллектом, высмеивают и всячески не уважительно относятся к тем кто глупее, например. Не все конечно. Но именно подростковая агрессивность позволяет подросткам пробиться в мире взрослых людей, т.к. большая часть ролей заняты, и чтоб молодому на него стать, нужно дедулю сначала убрать.
Достигая определенного успеха, обычно чуть лучше среднего человека, у человека агрессивность гаснет и появляется великодушие, желание помогать ближним, пропускать машину которая спешит, не толкать локтями в очереди и так далее.
А вот у неудачников, непризнанных гением и тд — она не гаснет, т.к. нет успеха и они становятся «вечно агрессивными», и в этом плане если ты видишь взрослого агрессивного человека, то тут два варианта — он или неудачник по жизни или бандит и это его проф деформация.
Достигая определенного успеха, обычно чуть лучше среднего человека, у человека агрессивность гаснет и появляется великодушие, желание помогать ближним, пропускать машину которая спешит, не толкать локтями в очереди и так далее.
А вот у неудачников, непризнанных гением и тд — она не гаснет, т.к. нет успеха и они становятся «вечно агрессивными», и в этом плане если ты видишь взрослого агрессивного человека, то тут два варианта — он или неудачник по жизни или бандит и это его проф деформация.
появляется великодушие, желание помогать ближним… которые радостно садятся на шею, начинают воспринимать помощь сперва как норму, а потом и как обязанность, что ведет к нарастанию конфликта у которого есть множество решений и почти все они довольно неприятны, а некоторые и вовсе фатальны.
Меня удивляют подобные суждения на GT. Вроде бы все или почти все тут взрослые люди, прекрасно представляющие себе сложность и многообразие человеческих отношений. И вдруг вот такие, более достойные какого-нибудь паблика ВК.
И такое бывает, но оказывая помощь — не жди благодарности. А иначе это не помощь, а одолжение или торговля. И совершенно не ясно что вас удивляет. Вы сами написали «пустой» комментарий, почти полностью из одного ворчания. Вот ему точно место в пабликах ВК, там социопатия и мизантропы в тренде.
Мне нетрудно раскрыть комментарий подробнее. Среди социальных паразитов бытует точка зрения, что:
Настоящиймужик человек должен все делать и терпеть быть щедрым и великодушным, причем бесплатно.
Кто себя должным не считает, тот неудачник, моральный урод, козел, предатель Родины.
Кто не терпит — агрессивный псих с низкой самооценкой, истеричка, инфантил.
Кто рассчитывает на взаимность — жлоб, скряга, крохобор и жид.
Вариантов много, но суть их примерно одна — жертве пытаются внушить, она сама виновата, что она обязана, и что сопротивляться ни в коем случае нельзя. Благополучие вменяется жертве в вину или убирается из заслуг.
И от того, кто внушает (гопники на районе, юные хищницы или солидные политики) меняется лишь набор терминов.
Настоящий
Кто себя должным не считает, тот неудачник, моральный урод, козел, предатель Родины.
Кто не терпит — агрессивный псих с низкой самооценкой, истеричка, инфантил.
Кто рассчитывает на взаимность — жлоб, скряга, крохобор и жид.
Вариантов много, но суть их примерно одна — жертве пытаются внушить, она сама виновата, что она обязана, и что сопротивляться ни в коем случае нельзя. Благополучие вменяется жертве в вину или убирается из заслуг.
И от того, кто внушает (гопники на районе, юные хищницы или солидные политики) меняется лишь набор терминов.
Социальные манипуляции и рабская психология конечно же существуют. Но это все не отменяет и моих рассуждений. Я часто помогаю, но не потому что должен, а потому что хочу. Когда не хочу — не помогаю. Но я не всегда это делал, только когда почувствовал что у меня есть ресурсы, которые я могу инвестировать в общество. Для создания эффекта «в мире есть еще добрые люди», ты делаешь добро, люди потом делают добро другим людям, и так далее все становятся добрее. Если вижу что человек превращается в паразита или в хронический «груз» — не помогаю. А оценки моих поступков меня мало когда волнуют.
А так это просто типичная проблема отличия между «быть» и «казаться». Принудительное великодушие это попытка казаться сильным.
Например есть мудрость «Если ты ненавидишь врага — то ты проиграл». Из этого подражатели делают вывод — что нужно врага перестать ненавидеть, и тогда ты не проиграешь. Но это не так. Здесь нет обратной силы.
А так это просто типичная проблема отличия между «быть» и «казаться». Принудительное великодушие это попытка казаться сильным.
Например есть мудрость «Если ты ненавидишь врага — то ты проиграл». Из этого подражатели делают вывод — что нужно врага перестать ненавидеть, и тогда ты не проиграешь. Но это не так. Здесь нет обратной силы.
Например есть мудрость «Если ты ненавидишь врага — то ты проиграл»
Зависит ли это от силы ненависти и есть ли какой-то минимальный порог?
Если все противники ненавидят друг друга с равной силой, но играют при этом в аналог русской рулетки, то каким же образом последний выживший будет «проигравшим»?
Подобные высказывание пытаются грубо обрисовать какое-то явление. Мы не знаем, какой оригинальный смысл вкладывал в высказывание автор. Может быть он имел в виду, что ненавидящий проиграет потому, что вообще вступил в противоборство, а может быть, что ненависть, при прочих равных, мешает трезво оценить ситуацию и потому ведет к поражению. Поэтому их можно использовать как отправную точку для размышений, но не стоит использовать как лозунг или руководство к действию.
Аналогично и с высказываниями про добрых и сильных людей — их можно использовать для оценки эффективности собственных действий. Но зачем же использовать их как лозунг и повод, чтобы попытаться принизить множество людей, не разделяющих подобную концепцию?
Ну я же вроде пояснил :) Ненависть есть результат полученного урона, т.е. результат проигрыша, в прошлом. Нельзя ненавидеть человека, которого ты первый раз видишь, это может быть злость или неприязнь, но не ненависть. Любая ненависть результат пережитой травмы, а любая травма есть результат проигрыша (в прошлом). Но глупые люди считают что можно обернуть фразу, и что можно влиять на будущее, через свои эмоции в текущем времени. Это в целом не так.
Аналогично добродетель в теперешнем, есть результат успешности в прошлом. Имитируя добродетель — нельзя стать успешным. Имитируя «отсутствие ненависти» нельзя победить.
Все просто — не нужно казаться, нужно быть.
Зачем люди пытаются казаться? Ну это обычный блеф, так ведь проще. Собака шерсть ерошит — чтоб казаться сильнее, и не быть при этом сильнее. Вот и люди хотят казаться успешнее, но быть успешнее хотят не сильно, т.к. это труд.
А принижать людей это вообще норма вещей. Люди как и все живые существа всегда были злыми и любят конфликтовать. Это природа жизни — борьба за ресурсы. Просто люди от физической борьбы перешли к борьбе словесной. Что мамы детям говорят, когда те жалуются что их побил более крупный ребенок: «а ты будь умнее». Не в смысле — откажись от мести или схватки, а в смысле не иди напролом, придумай изощренный способ победы, т.к. физическая сила это самый последний аргумент, к нему прибегают тогда, когда других нет. Почему? Потому что физическую силу легко перекрыть чем угодно, например бегом, или парой друзей, или пистолетом, или ментами, или хитростью. Т.е. многие злые люди хотят казаться добрыми, что-бы их не трогали, а то им придется показать что они злые, и в итоге общество начнет их отвергать и сдвинет по лестнице вниз.
Аналогично добродетель в теперешнем, есть результат успешности в прошлом. Имитируя добродетель — нельзя стать успешным. Имитируя «отсутствие ненависти» нельзя победить.
Все просто — не нужно казаться, нужно быть.
Зачем люди пытаются казаться? Ну это обычный блеф, так ведь проще. Собака шерсть ерошит — чтоб казаться сильнее, и не быть при этом сильнее. Вот и люди хотят казаться успешнее, но быть успешнее хотят не сильно, т.к. это труд.
А принижать людей это вообще норма вещей. Люди как и все живые существа всегда были злыми и любят конфликтовать. Это природа жизни — борьба за ресурсы. Просто люди от физической борьбы перешли к борьбе словесной. Что мамы детям говорят, когда те жалуются что их побил более крупный ребенок: «а ты будь умнее». Не в смысле — откажись от мести или схватки, а в смысле не иди напролом, придумай изощренный способ победы, т.к. физическая сила это самый последний аргумент, к нему прибегают тогда, когда других нет. Почему? Потому что физическую силу легко перекрыть чем угодно, например бегом, или парой друзей, или пистолетом, или ментами, или хитростью. Т.е. многие злые люди хотят казаться добрыми, что-бы их не трогали, а то им придется показать что они злые, и в итоге общество начнет их отвергать и сдвинет по лестнице вниз.
Некоторый национализм-вполне нормальное чувство, заложенное природой, а не преступление, как нас уверяют. В живой природе как и тут сказано это норма. Почему люди должны отличаться? Ну мы отличаемся конечно тем что не убиваем и не едим представителей других рас. Но некоторая настороженность поначалу всегда присутствует и это НОРМА я считаю.
Такова природа. Без этого эволюция невозможна.
Что-то я так и не понял чем этот механизм так плох?..)
Гдетобурге
Красивейший город.
Слова «Как же мы можем избавиться от этих дихотомий?» звучат весьма странно. Избавиться от наработанного эволюцией и зашитого в психике абсолютно невозможно; ну как избавиться от полового инстинкта, скажем? Человек не может быть умнее или сильнее многих тысячелетий. Собственно, да, люди такие и они должны принимать себя такими какими они есть; скорее даже наслаждаться самими собой т.к. ясно что высшей ценностью для человека является человек как таковой и все что с ним связано.
Ну, собственно, имеется в виду не совсем избавиться или перестать быть человеком. А избавиться от ошибок, которые он вызывает. Или, хотя бы, уменьшить их количество.
Само умение-то весьма полезное. Особенно, когда видишь мелькнувшую в траве макушку и нужно быстро понять, стоит ли туда на всякий случай метнуть каменный топор. Но, например, когда принимаешь нового человека на работу, такая скорость уже обычно не нужна. Тут было бы полезно уметь различать, что подсказывают многовековые инстинкты, а что говорит логика.
Само умение-то весьма полезное. Особенно, когда видишь мелькнувшую в траве макушку и нужно быстро понять, стоит ли туда на всякий случай метнуть каменный топор. Но, например, когда принимаешь нового человека на работу, такая скорость уже обычно не нужна. Тут было бы полезно уметь различать, что подсказывают многовековые инстинкты, а что говорит логика.
Да какие уж тут ошибки — все равно мы будем находить врагов. Даже если кавказцев, негров или китайцев будем считать друзьями. Найдутся тысячи других, менее явных признаков — физических или мировоззренческих.
Насчет топора несогласен. Хотя конечно тут простор для фантазии бесконечен, я уверен что деление на своих и чужих связано с выживанием социальной группы и способностью мобилизовать силы всех индивидов группы сразу ради одной понятной всем цели. Течение двух мировых войн, когда сотни миллионов людей мобилизовывали все свои силы и ресурсы тому доказательство. Ну и конечно наличие явного деления хороший/ плохой свой/ чужой — опора для психики, позволяющая найти ей якорь.
Насчет топора несогласен. Хотя конечно тут простор для фантазии бесконечен, я уверен что деление на своих и чужих связано с выживанием социальной группы и способностью мобилизовать силы всех индивидов группы сразу ради одной понятной всем цели. Течение двух мировых войн, когда сотни миллионов людей мобилизовывали все свои силы и ресурсы тому доказательство. Ну и конечно наличие явного деления хороший/ плохой свой/ чужой — опора для психики, позволяющая найти ей якорь.
Как я тут пытаюсь объяснить, как раз таки «цель» — то, что может отключить для её достижения интуитивное деление на своих и чужих. Что в статье написано, но не замечено. Материальная, известная и достижимая цель, как раз, может являться самостоятельной опорой для психики и ключом для рационального, а не интуитивного деления людей на категории.
То, что вы называете «понятной всем целью» на самом деле — антагонистическая идея. Как идея «злобных пиндосов-либерастов-п***асов», процветающая сейчас в некоторых кругах общества. Как идея «кровавой коррупционной государственной машины» в других кругах. Думаете, они понимают «цель»? Нет, они идут за лидерами мнений, авторитетами по Милгрему, повторяют за ними. И точно так же интуитивно делят окружающих на своих и чужих, но уже на основе идей, предложенных авторитетами.
Вы упомянули две мировых войны. Однако, эти войны очень сильно отличались друг от друга. Если вторая мировая была, всё-таки, войной целей, то первая мировая опорой имела идеи. Если будет время и желание, сравните статистику дезертирства в этих двух войнах. Увидите, что идеи и авторитеты в деле мобилизации общества значительно слабее настоящих общих целей. Другой заметный фактор времён первой мировой — повсеместное исчезновение остатков монархий. Ибо люди внезапно осознали, что авторитетом монарха сыт не будешь, и мультиязычный вариант клича «за короля и страну» уже не так греет, как раньше.
То, что вы называете «понятной всем целью» на самом деле — антагонистическая идея. Как идея «злобных пиндосов-либерастов-п***асов», процветающая сейчас в некоторых кругах общества. Как идея «кровавой коррупционной государственной машины» в других кругах. Думаете, они понимают «цель»? Нет, они идут за лидерами мнений, авторитетами по Милгрему, повторяют за ними. И точно так же интуитивно делят окружающих на своих и чужих, но уже на основе идей, предложенных авторитетами.
Вы упомянули две мировых войны. Однако, эти войны очень сильно отличались друг от друга. Если вторая мировая была, всё-таки, войной целей, то первая мировая опорой имела идеи. Если будет время и желание, сравните статистику дезертирства в этих двух войнах. Увидите, что идеи и авторитеты в деле мобилизации общества значительно слабее настоящих общих целей. Другой заметный фактор времён первой мировой — повсеместное исчезновение остатков монархий. Ибо люди внезапно осознали, что авторитетом монарха сыт не будешь, и мультиязычный вариант клича «за короля и страну» уже не так греет, как раньше.
> Как я тут пытаюсь объяснить, как раз таки «цель» — то, что может отключить для её достижения интуитивное деление на своих и чужих.
А зачем? Не вижу нечего в нынешней ситуации чтобы требовало изменений. А если бы и видел то никто не умнее тысячелетий эволюции человека и лезть в это не стоит. Раз так закрепилось значит так надо и другие варианты были отброшены.
> Материальная, известная и достижимая цель, как раз, может являться самостоятельной опорой для психики и ключом для рационального, а не интуитивного деления людей на категории.
Если деление интуитивно то с ним ничего не поделаешь.
> То, что вы называете «понятной всем целью» на самом деле — антагонистическая идея.
Да. Мне это нравится.
> Как идея «злобных пиндосов-либерастов-п***асов», процветающая сейчас в некоторых кругах общества.
А мне ватники не нравятся.
> Нет, они идут за лидерами мнений, авторитетами по Милгрему, повторяют за ними.
А атеисты шагают за Докинзом а верующие за Кириллом, а коммунисты за Зюгановым, а фашисты за Е. Федоровым и т.д. Надо ведь лидера иметь. Без него не торт.
Милгремовские эксперименты кстати несколько притянуты, многие испытуемые понимали что это розыгрыш (на хороших актеров-то денег не было).
> Однако, эти войны очень сильно отличались друг от друга.
Они ничем не отличались, по факту это была одна и та-же война с перемирием на 20 лет.
> Если вторая мировая была, всё-таки, войной целей, то первая мировая опорой имела идеи.
Цели… идеи… В реальности в двух войнах Германия боролась с США за место стареющего гегемона — Великобритании.
> Увидите, что идеи и авторитеты в деле мобилизации общества значительно слабее настоящих общих целей.
Идеи были абсолютно одинаковые. Почитай Ремарка, непосредственного участника Первой мировой. Впрочем, мемуаров, благо 100500 шт.
> Другой заметный фактор времён первой мировой — повсеместное исчезновение остатков монархий. Ибо люди внезапно осознали, что авторитетом монарха сыт не будешь, и мультиязычный вариант клича «за короля и страну» уже не так греет, как раньше.
А в Великобритании монархия или демократия? Там правит король? Современным типом «демократии» является олигархическая республика — когда олигархия выставляет своих кандидатов из рядов олигархов, а избиратели выбирают кого-то из них. Как раз то что древние греки противопоставляли слову «демократия». И конституционная монархия с парламентом (тип Великобритании, Швеции, кайзеровской Германии, царской России) очень слабо отличается от олигархической республики (тип США, Франции) или олигархической диктатуры (тип современной России, межвоенной Турции, Польши эпохи санации). Вообще они различаются лишь в формальностях, на практике-же страной руководит все та-же олигархия, просто в несколько разных формах. Где-то она должна что-то обещать и делать для избирателя, где-то вообще может на него плевать. Но власть принадлежит сугубо ей.
А зачем? Не вижу нечего в нынешней ситуации чтобы требовало изменений. А если бы и видел то никто не умнее тысячелетий эволюции человека и лезть в это не стоит. Раз так закрепилось значит так надо и другие варианты были отброшены.
> Материальная, известная и достижимая цель, как раз, может являться самостоятельной опорой для психики и ключом для рационального, а не интуитивного деления людей на категории.
Если деление интуитивно то с ним ничего не поделаешь.
> То, что вы называете «понятной всем целью» на самом деле — антагонистическая идея.
Да. Мне это нравится.
> Как идея «злобных пиндосов-либерастов-п***асов», процветающая сейчас в некоторых кругах общества.
А мне ватники не нравятся.
> Нет, они идут за лидерами мнений, авторитетами по Милгрему, повторяют за ними.
А атеисты шагают за Докинзом а верующие за Кириллом, а коммунисты за Зюгановым, а фашисты за Е. Федоровым и т.д. Надо ведь лидера иметь. Без него не торт.
Милгремовские эксперименты кстати несколько притянуты, многие испытуемые понимали что это розыгрыш (на хороших актеров-то денег не было).
> Однако, эти войны очень сильно отличались друг от друга.
Они ничем не отличались, по факту это была одна и та-же война с перемирием на 20 лет.
> Если вторая мировая была, всё-таки, войной целей, то первая мировая опорой имела идеи.
Цели… идеи… В реальности в двух войнах Германия боролась с США за место стареющего гегемона — Великобритании.
> Увидите, что идеи и авторитеты в деле мобилизации общества значительно слабее настоящих общих целей.
Идеи были абсолютно одинаковые. Почитай Ремарка, непосредственного участника Первой мировой. Впрочем, мемуаров, благо 100500 шт.
> Другой заметный фактор времён первой мировой — повсеместное исчезновение остатков монархий. Ибо люди внезапно осознали, что авторитетом монарха сыт не будешь, и мультиязычный вариант клича «за короля и страну» уже не так греет, как раньше.
А в Великобритании монархия или демократия? Там правит король? Современным типом «демократии» является олигархическая республика — когда олигархия выставляет своих кандидатов из рядов олигархов, а избиратели выбирают кого-то из них. Как раз то что древние греки противопоставляли слову «демократия». И конституционная монархия с парламентом (тип Великобритании, Швеции, кайзеровской Германии, царской России) очень слабо отличается от олигархической республики (тип США, Франции) или олигархической диктатуры (тип современной России, межвоенной Турции, Польши эпохи санации). Вообще они различаются лишь в формальностях, на практике-же страной руководит все та-же олигархия, просто в несколько разных формах. Где-то она должна что-то обещать и делать для избирателя, где-то вообще может на него плевать. Но власть принадлежит сугубо ей.
Особенно весело читать эту статью, вспоминая недавний «самый популярный твит в истории». Что это тогда было, если не целенаправленное введение в заблуждение и не грязная манипуляция.
Насчет окситоцина интересно. Я думал, что он конкретный регулятор вполне определенных эмоций (поведения) одной группы.
Давно думал почему когда кто-то заходит в лифт обязательно хочется посмотреть на человека, видимо это защитная реакция и собственно идентификация свой\чужой. Когда находишься, например, в помещении офиса, это притупляется, так как вероятность появления чужого меньше.
Эта статья сейчас очень актуальна. Всей планете бы с ней ознакомиться. Жаль люди не очень любят длинные тексты читать.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
Почему ваш мозг ненавидит других людей