Реклама
Комментарии 25

Кстати, а какой размер города можно считать оптимальным с Вашей точки зрения? По-идее, размер должен быть достаточным, чтобы в городе хотя бы в единственном экземпляре были кинотеатры, торговые центры и т.п., а так же рабочие места. Но при этом в излишне большом городе начинают расти транспортные издержки — нужно всё больше дорог и общественного транспорта, люди тратят всё больше времени на перемещение по городу. 10 миллионов населения — как-то очень много, в России таких городов не больше 15 будет.
Мне кажется, оптимальным можно считать город с населением 200-500 тыс. человек.

В литературе мне многократно встречалась цифра около 300 тыс. чел. Проблема в том, что затормозить рост города при надичии потенциала для дальнейшего роста практически невозможно. А после 400 тысяч система обретает очень большую инерцию и становится слабоуправляемой. Скорость роста города прямо пропорциональна его величине и рангу во всей системе расселения страны. Можете ради интереса провести эксперимент: найдите список городов какой-нибудь страны, например, в Википедии, скопируйте таблицу в Эксель и постройте график. Получите ветвь гиперболы — или прямую в логарифмической шкале.
Например, США
image
То есть, маленькие города не растут, так как крупные отъедают их ресурсы и жителей. И заставить все города расти равномерно и не пересекать черту неуправляемости не удалось пока ни одной стране, потому что это противоречит индустриальному типу экономики. Насчёт постиндустриального — посмотрим…
Если скорость роста города пропорциональна численности населения этого города, то надо показать график зависимости скорости роста города от числа его жителей.
А зачем нам график с каким-то «рангом города»? Это лишняя сущность тут.
Существуют методы определения объектов как «мегаполис» (тут не уверен), «город», «поселок городского типа», «поселок», «деревня». Характеризуются не только кол-вом населения, но и наличием и кол-вом культурно-развлекательных строений, образовательных и тд.

Ну и про кол-во городов (не больше 15) с населением 10млн душ что-то вы хватанули… В москве 11.92млн (2012г), в Спб 4.99млн (2012г), а ведь это первое и второе места в списке крупных городов РФ
несколько кейсов редевелопмента
— у слова «перестройка» испорчена репутация?
Во, только выделил этот кусок, так меня уже опередили)))

Дико раздражают эти неуемные американизмы по случаю и без… Так видимо умнее выглядит.
Пост-индустриальность, экономика знаний, и всё вот это бесспорно хорошо, но кто производить материальные блага будет? Кто будет работать на фабриках, и как эти люди будут до них добираться? Или одни города будут для экономики знаний, а другие будут городами версии 1.0?
Я пока вижу в этом некое лицемерие, потому что производство вынесено в страны третьего и второго мира, и мы можем постоянно болтать о экономике с новым укладом, пока производство сосредоточено в других местах, а там хоть трава не расти. Зато у нас будут города будущего.
А вот если рядом с городом строить производственные мощности, то задача будет выглядеть совсем по другому. И для решения её требуются совсем другие усилия.
Да, именно так. Пока что реальность такова, что одни города, типа Цюриха или тем более города Цуг (это рядом с Цюрихом), это города для экономики знаний. Попробуйте устроить там сталеплавильный завод.
Фраза «Зато у нас будут города будущего» непонятна, уточните, у нас это где? Если про РФ, то боюсь мы по другую сторону прилавка. И беспокоится в РФ лучше не о том, что нас будет беспокоить комплекс вины, ах, мы тут в городах будущего живем, а они там бедные в городах версии 1.0. А наоборот.
Я не про РФ, а про общую концепцию. Получается так, что рядом с АЭС или сталелитейными заводами тоже нужны города, но они как раз не города будущего. Либо они находятся вообще в другой стране, на другом континенте. Но как это меняет укладность экономики, я не очень понимаю. Получается всё то же самое, только вот свободное перемещение капитала и товаров омрачается несвободным передвижением рабочей силы, которую содержат в «отдельном хлеву».
Так я же не спорю с тем, что мир крайне несправедлив. Если бы я проектировал этот мир заново, то все бы жили в частных домиках среди лесов и лугов, и никто бы не жил в 30-этажных человейниках. И что самое смешное, это абсолютно достижимо при современных технологиях. Но кроме технологий есть правящие клики и т.д., и более развитые страны не могут улучшить жизнь тем, кому не повезло, а могут только улучшить жизнь у себя.
Промзоны и раньше старались располагать на окраинах, а сейчас просто будут отодвигать от жилого сектора всё дальше — фактически за пределы города. Город превратится в «спальный район» целиком. Проблема только в быстром и ёмком транспорте, который рабочую силу туда-обратно будет каждый день таскать…
Это уже следующий этап. А до этого города строились как раз вокруг предприятий. Проблема транспорта сейчас очень серьёзная — предприятия вынесли в промзоны, туда-сюда мотаться занимает час-полтора, то есть имеем фактическое увеличение рабочего дня. А раньше как было — вышел из барака и пешочком до завода прогулялся. В таких условиях мы получили 8 часовой рабочий день, а сейчас он опять превратился в 9-10 часовой.
Очень много абстрактной теории и прочей экономики знаний для идеи «если у вас есть полузаброшенная промзона, то можно ее снести и сделать на этом месте что-нибудь другое».
Успешные кейсы! На месте ржавых развалин все что угодно может быть успешным кейсом, при условии что его будут регулярно подметать и красить.
Расскажите, пожалуйста, подробнее:
1) Где взять деньги, чтобы регулярно подметать развалины и красить их?
2) Как привлечь людей, которые будут трудиться, учиться или отдыхать в бывшей промзоне?

В Москве полно таких примеров. Берут и в каком-нибудь бывшем заводе организовывают некое "арт-пространство", или лофт, или ещё что-нибудь типа того. Возникают уже другие вопросы. Например, где они берут столько хипстеров, чтобы всё это окупалось? :)

В следующей статье и поговорим о разнице между Москвой и Буэнос-Айресом и моногородами, где стоит один полуразвалившийся завод и жители тысячами уезжают в Москву.

Если бы все было «покрасил и подмел» у нас бы весь мир был красивым и весёлым местом.

Да, про российский опыт очень интересно почитать.
Красить и подметать развалины хорошо, но для успешности важно, чтобы было для кого это делать.


Опыт Барселоны интересен, но Барселона уже переживала в своей истории гораздо более масштабный и успешный "редевелопмент" в конце 19-го века, когда снесли городские стены и возник район Эшампле.
Опять же, там явно есть для кого строить стоянку яхт. В России мало городов, где это имело бы смысл)

В России много людей, кому это необходимо.

К сожалению, читать будет не очень много — пока только планы, так как пока это в основном планы. Если не считать Москву, конечно.
2. Когда вас начнет подташнивать от небоскребов, стекло-металло-бетона, пластика, переизбытка человекообразных и постоянной уличной какофонии, — контролируемое запустение и захолустье бывших промзон, утопающих в зелени, цветении, с ЖИВОЙ!, а не пластмассовой, травой и растениями, с гнездовьями птиц, и при этом — с развитой системой безопасности, — вполне может привлечь внимание.
1. Чисто не там, где подметают, а там, где не мусорят. Интеллектуальное видеонаблюдение анализирует поведение индивидуума на территории, и если, например, индивидуум бросает окурок не в урну — индивид вычисляется по биометрическим и иным данным, и с его счета списывается некая сумма — после чего тот ставится в известность. Это воспитает рефлекс не мусорить.
Что до оплаты обслуживания экзотического района — то обслуживание может производиться как натуральная плата за право постоянного проживания/работы в столь комфортных условиях. Брать небольшую плату с отдыхающих, аренду, и проч. Еще продажа услуг, непосредственно связанных с экзотическим местом пребывания человека.
Я живу в Москве, поэтому грежу буйной вездерастущей зеленью наяву, вы уж извиняйте…
Чего там грезить-то, Москва, прямо скажем, не самый безрастительный город. Ботанический сад, Царицыно, Измайлово, Лосиный остров. С контролируемым запустением да, тяжело. Но есть неконтролируемое…
Только общепринятые парки и сады не вмещают постоянно растущее (а в перспективе — лавинообразно) население. К тому же, если сравнить фото/видео одних и тех же мест в прошлом и сейчас, то видно невооруженным глазом, что количество зелени на улицах города уменьшилось. И сильно. А дышим мы кислородом, а не достижениями автодора или стройкомплекса. И любуемся не ими же…
А вот я интересуюсь: а бывают ли инопланетяне, живущие на кислородных, утопающих в зелени и благоухающих медом и нектаром, планетах, и бороздящих Космос в поисках — а что бы такое преобразовать под себя?
Собственно в статье изложены очевидные вещи. Города как и общества в целом двигаются от доиндустриального состояние, через индустриальное к постиндустриальному.
Давно уже очевидно, что уже сегодня в городах производство большей части валового регионального продукта связано с производством и оборотом информации. Если бы федеральные и региональные власти своевременно поняли бы это то давно бы уже поставили развитие соответствующих технологий во главу угла. Ускорение оборота экономической, юридической, научной-технической, учебно-методической информации ускорило бы наше развитие. Если в городах людям доставлять работу на дом по информационным каналам, то в городах бы давно пробок не было бы, ведь основные транспортные потоки там формируются за счет именно пассажиропотоков. А уж сколько бы люди нервов и здоровья бы сэкономили, если бы в транспорте каждый день не терял бы по несколько часов.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.