Когда-то на хабре, я выкладывал заметку с предложением как можно было достичь компромисса между правообладателями и пользователями. Обратной связи было немного, а та, что была не привела к значимым изменениям в моей концепции.
Впоследствии я добавил некую выжимку из этой статьи в свою книгу и думал что вопрос решён.
Однако, прочитав доклад «Анархономика» Копенгагенского Института исследований будущего и подискутировав с одним из немногочисленных читателей моей книги, я изменил своё мнение.
Теперь я считаю, что копирование не должно преследоваться государством, идея, конечно же, не новая, но ранее она мне казалась недостаточно обоснованной, а теперь, как мне кажется, я смог достаточно убедительно обосновать её.
Проблема цифровых товаров в принципиальном отличии информации от материи. Для материи/энергии есть закон сохранения — она не может исчезнуть в никуда (может только переместиться или преобразоваться в иную форму) и не может появится из ниоткуда. Для информации такого закона нет — информация может исчезать и может появляться, в том числе с помощью копирования. Первоначально человечество оперировало только материальными товарами и все правила формулировались исходя из их свойств. Например, если ты у кого-то взял его вещь без спроса, то он лишился возможности распоряжаться своей собственностью, такое действие называется кражей и осуждается как преступление. Стоимость обмена вещи тесно связана с затратами на её производство, конечно цена может сильно отличаться от себестоимости, но если она не окупает затрат, то производить её перестанут, а если она слишком высока, то перестанут покупать, поэтому на конкурентном рынке цена близка к себестоимости. Есть, конечно, фиксированные расходы несвязанные с производством конкретного экземпляра — общие для всего производства, но такие расходы размазываются по всем товарам исходя из планируемого объёма производства (больше товаров чем произведено не продашь, а значит нет прибыли из ничего), а продажа не всего товара — это убыток в любом случае (независимо от того о материальном или информационном товаре речь).
Есть два подхода к информационным товарам. В первом подходе информационный товар приравнивается к материальному, т.е. копирование считается кражей, а цена обычно определяется по принципу — сколько готовы платить (при наличии угрозы наказания за копирования), столько и запросим. Этот подход распространён сейчас и имеет определённые проблемы:
В качестве плюсов первого подхода можно назвать возможность производителям хорошо зарабатывать (правда, реально хорошо могут зарабатывать только те, кто попал на вершину известности т.е. стал монополистом) и зависимость оплаты от востребованности информационного товара (пока он используется и за него платят можно считать, что он полезен), хотя это спорное преимущество.
Второй подход исходит из того, что копирование информации — это не преступление, оно не наносит ущерба т.к. ничего не отнимает. Ведь если информация уже существует, это значит, что кто-то уже оплатил её создание, а копирование ничего не стоит, тут не за что платить, платить нужно за создание новой информации или реальные услуги (вроде живого выступления певца) т.е. за труд, за потраченные усилия, энергию. Минусами этого подхода можно назвать то, что в предыдущем подходе названо как плюсы — возможность зарабатывать (подробнее об этом ниже) и зависимость оплаты от полезности (пример со скамейкой показывает, что это не лучший способ). Необходимо дать пояснения о возможности заработка на информационных товарах — многие полагают, что если копирование перестанет быть преступлением, то создатели информационных товаров не смогут зарабатывать и перестанут их создавать, конечно это не так. Во-первых, нужно понимать, что отсутствие наказания за копирование не означает обязательную бесплатность всей информации, не означает запрета на технологии защиты от копирования, не означает запрета на договоры о неразглашении и не распространении (настоящие договоры, а не галочки в продукте). К тому же есть немало людей знающих как получить пиратское ПО, но покупающих его у производителя, причин может быть много — желание поддержать производителя, недоверие к посторонним копиям и т.д. Во-вторых, т.к. есть несколько путей создания информационного товара, необходимо рассмотреть каждый из них по отдельности.
Другими словами, если автор некоего произведения не получает, благодаря ему, каких-то возможностей заработать (пожертвования, живые выступления, новые заказы и т.п.), то это можно считать признаком низкой ценности его произведения, ведь и в материальным мире, если ты создал ненужный товар, ты получишь убыток. Т.е. мерилом ценности, нужности продукта является не его потребление/использование, а готовность добровольно платить за него и его развитие, заказывать что-то у автора.
Как видим оба решения имеют плюсы и минусы — идеального решения нет, но принимать решение нужно и пока более рациональным выглядит второй вариант.
С патентами вопрос отдельный т.к. если вы изобрели что-то принципиально новое, а кто-то воспользовался этим для заработка, то логично что вы имеете право на долю от этого заработка, но оптимальная схема патентования мне пока не ясна.
Впоследствии я добавил некую выжимку из этой статьи в свою книгу и думал что вопрос решён.
Однако, прочитав доклад «Анархономика» Копенгагенского Института исследований будущего и подискутировав с одним из немногочисленных читателей моей книги, я изменил своё мнение.
Теперь я считаю, что копирование не должно преследоваться государством, идея, конечно же, не новая, но ранее она мне казалась недостаточно обоснованной, а теперь, как мне кажется, я смог достаточно убедительно обосновать её.
Проблема цифровых товаров в принципиальном отличии информации от материи. Для материи/энергии есть закон сохранения — она не может исчезнуть в никуда (может только переместиться или преобразоваться в иную форму) и не может появится из ниоткуда. Для информации такого закона нет — информация может исчезать и может появляться, в том числе с помощью копирования. Первоначально человечество оперировало только материальными товарами и все правила формулировались исходя из их свойств. Например, если ты у кого-то взял его вещь без спроса, то он лишился возможности распоряжаться своей собственностью, такое действие называется кражей и осуждается как преступление. Стоимость обмена вещи тесно связана с затратами на её производство, конечно цена может сильно отличаться от себестоимости, но если она не окупает затрат, то производить её перестанут, а если она слишком высока, то перестанут покупать, поэтому на конкурентном рынке цена близка к себестоимости. Есть, конечно, фиксированные расходы несвязанные с производством конкретного экземпляра — общие для всего производства, но такие расходы размазываются по всем товарам исходя из планируемого объёма производства (больше товаров чем произведено не продашь, а значит нет прибыли из ничего), а продажа не всего товара — это убыток в любом случае (независимо от того о материальном или информационном товаре речь).
Есть два подхода к информационным товарам. В первом подходе информационный товар приравнивается к материальному, т.е. копирование считается кражей, а цена обычно определяется по принципу — сколько готовы платить (при наличии угрозы наказания за копирования), столько и запросим. Этот подход распространён сейчас и имеет определённые проблемы:
- Раз информация копируема, непонятно, почему это можно считать кражей, ведь копируя информацию, мы оставляем владельца ровно с той же информацией, что у него была раньше, мы у него ничего не отняли. Классификация копирования как кражи приводит к появлению строгого законодательства, противоречащего законам Вселенной, это контрпродуктивно, надо искать другие решения. Ведь, несмотря на постоянное ужесточение наказаний, пиратство остаётся массовым явлением, видимо потому, что сапиенс понимает, что делясь копией, он ничего не теряет, что информация это не тоже самое, что материя. Если закон не исполняет большинство населения, то есть вероятность, что с законом что-то не так. Хотя, конечно, на создание информации были затрачены усилия и как-то их необходимо компенсировать создателю, но из этого не следует того что копирование — это кража.
- Непонятно как определять стоимость информации, ведь стоимость копирования, благодаря развитию технологий, стремится к нулю, количество копий заранее определить нельзя, а значит непонятно какой процент от затрат на создание информации нужно заложить в цену копии. Отсюда же следует проблема с оценкой ущерба от копирования, мало того что цену нельзя определить, так ещё и используемая в таких случаях недополученная прибыль штука достаточно виртуальная — то что человек взял бесплатно не гарантирует, что он это купил бы, вполне возможно, что он бы отказался от товара посчитав цену неподходящей. В принципе можно предложить схему при которой расходы на создание товара распределяются между запланированными к продаже N копий, а если продаётся N+1-я копия, то расходы пересчитываются на N+1 копию и первым N покупателям возвращается их переплата, однако такая схема сложна в администрировании (нужно вести учёт всех покупателей, возвращать им весьма малые суммы и т.п.) и может приводить к махинациям с себестоимостью (производители будут её завышать насколько это возможно). Ну и непонятно как рассчитывать N, например, при N=1, первый покупатель должен компенсировать все затраты на производство, а потом ему что-то вернут, если будут другие покупатели.
- Подход приводит к монополизации. Потому, что чаще всего контент уникален, нельзя купить такой же фильм от другого производителя или такую же песню, даже программное обеспечение часто делается так, что заменить его сложно (хотя государство должно бороться с этим для развития конкуренции), а если нет конкуренции, то получается монополия, а монополия — это завышенные цены и низкое качество. Например, сейчас производители думают не об удобстве пользователей, а о защите от копирования. Плюс к этому, завышенная цена и продажа ничего не стоящих копий позволяют получать сверхприбыли и инвестировать их в укрепление своего монопольного положения — скупать конкурентов, лоббировать законы и т.д. Для примера такой монополизации можно рассмотреть, почему производство условных голливудских фильмов стоит так дорого. Может потому, что актёры получают астрономические зарплаты, при этом, судя по неудачным дублям актёры с них не очень, а вместо работы они там весело смеются? Вполне может оказаться, что нищие актёры местного театра более профессиональны, просто им не повезло в местом, временем, внешностью или чем-то ещё. Или может потому, что съёмками занимаются большие корпорации, которые неэффективны, имеют раздутый штат? Или потому, что они тратят много денег на рекламу т.к. без рекламы их фильмы никому не будут нужны и ничего не продадут? Или потому, что они тратят массу денег на секретность и защиту от копирования? А может в стоимость фильмов входят расходы на лоббирование нужных правообладателям законов по всему миру? При этом нельзя сказать, что эти дорогие фильмы сделаны качественно, да, спецэффекты обычно хороши, но сюжет часто непродуман и/или не отличается новизной.
- Подход приводит к доходам, мало связанным с приложенными усилиями и качеством товара, например, можно создать одно произведение и всю жизнь получать доход ничего не производя, причём величина доходов сильно зависит от известности, в которой велика роль случая (недостаточно быть хорошим музыкантом, надо ещё оказаться в горстке тех о которых знает большинство слушателей). Конечно, с эгоистической точки зрения это хорошо — раз потрудился и всю жизнь получай доход, но мы говорим об устройстве общества, а с точки зрения общества полезно, чтобы все продолжали трудится т.е. получали доход за труд, а не за ничего не стоящее копирование их труда. Тем более, что производители материальных товаров как раз и получают оплату за труд и вправе рассчитывать на то, что и производители информации будут в аналогичных условиях исходя из принципа равенства перед законом. Получается, что в случае информационного товара приходится платить не за сам товар, а за его использование. Если перенести эту логику на материальные товары, то получается, что нужно платить рабочему не единожды, за создание например скамейки в общественном месте, а каждый раз когда новый человек решил присесть на неё. И так до тех пор пока люди пользуются этой скамейкой. Раз мы считаем информационные товар аналогичным материальному, то надо иметь единые правила. В теории так можно сделать, однако есть определённые проблемы у такой экономическом модели. Во-первых, непонятно за что платим, получается оплата не за создание скамейки, не за её обслуживание (это отдельно, если требуется), а за право посидеть на ней. Во-вторых, усложняется администрирование — надо учитывать кто садится на скамейку, пользуется бачком в туалете и так далее. В-третьих, возникает проблема с определением цены, описанная в предыдущем пункте.
- Если мы приравниваем информационный товар к материальному, то должны к нему также применить и другие требования к товарам, например гарантии качества. Покупая материальный товар я могу его осмотреть и оценить насколько он хорош для меня, помимо этого я знаю что у товара есть гарантийный срок и что товар точно будет выполнять свою функцию в течении этого срока, а производитель за свой счёт устранит неисправности в случае их возникновения. Всё это сложно применить к информационным товарам — если товар развлекательный, то критерии качества субъективны, поэтому сложно что-либо гарантировать, но тогда непонятно можно ли требовать оплату если ничего нельзя гарантировать. Допустим фильм окажется неинтересным, получается вы зря потратили драгоценное время своей жизни? Вам вернут за него деньги? Оплатят в соответствии со стоимостью вашего часа потраченное впустую время? Может ещё и моральный ущерб от расстройства компенсируют? В неразвлекательных информационных товарах (например программном обеспечении) есть объективные критерии качества, однако по факту всё ПО продаётся как есть, без гарантий качества и даже применимости для каких-то целей, так как чтобы гарантировать качество надо полностью менять подход к разработке, а если нет гарантий качества, то стоит ли платить? Может нужно платить за поддержку, за сервис, короче за работу, а не за копию программы?
В качестве плюсов первого подхода можно назвать возможность производителям хорошо зарабатывать (правда, реально хорошо могут зарабатывать только те, кто попал на вершину известности т.е. стал монополистом) и зависимость оплаты от востребованности информационного товара (пока он используется и за него платят можно считать, что он полезен), хотя это спорное преимущество.
Второй подход исходит из того, что копирование информации — это не преступление, оно не наносит ущерба т.к. ничего не отнимает. Ведь если информация уже существует, это значит, что кто-то уже оплатил её создание, а копирование ничего не стоит, тут не за что платить, платить нужно за создание новой информации или реальные услуги (вроде живого выступления певца) т.е. за труд, за потраченные усилия, энергию. Минусами этого подхода можно назвать то, что в предыдущем подходе названо как плюсы — возможность зарабатывать (подробнее об этом ниже) и зависимость оплаты от полезности (пример со скамейкой показывает, что это не лучший способ). Необходимо дать пояснения о возможности заработка на информационных товарах — многие полагают, что если копирование перестанет быть преступлением, то создатели информационных товаров не смогут зарабатывать и перестанут их создавать, конечно это не так. Во-первых, нужно понимать, что отсутствие наказания за копирование не означает обязательную бесплатность всей информации, не означает запрета на технологии защиты от копирования, не означает запрета на договоры о неразглашении и не распространении (настоящие договоры, а не галочки в продукте). К тому же есть немало людей знающих как получить пиратское ПО, но покупающих его у производителя, причин может быть много — желание поддержать производителя, недоверие к посторонним копиям и т.д. Во-вторых, т.к. есть несколько путей создания информационного товара, необходимо рассмотреть каждый из них по отдельности.
- Разработка just for fun — не требует запрета на копирование.
- Разработка на заказ — если кому-то действительно нужен какой-то информационные товар, он его закажет и оплатит. Да, будет риск, что конкуренты получат копию бесплатно, но у него будет фора, а конкуренты в любом случае сделают аналогичный функционал. Ещё один способ не боятся конкурентов это использовать решения лицензируемые под лицензиями вроде GPL, пример Linux показателен — компании конкуренты вполне успешно сотрудничают.
- Краудфандинг — это вариант разработки на заказ, только заказчиков много, что позволяет им получить продукт ощутимо дешевле. Эта модель также не требует наказания за копирование, да будут те кто потом воспользуется продуктом бесплатно, но мы исходим из того, что раз они не были готовы заплатить за него, то он им не был сильно нужен (см. тут стр. *).
- Инвестиции — могут быть как личные так и внешние, важно, что у создателя контента есть возможность посвятить своё время созданию продукта. Отсутствие запрета на копирование может снизить уровень инвестиций в разработку новых информационных продуктов, но не факт, что это проблема, реально нужные информационные товары так или иначе будут созданы, а создание очередного клона известного продукта в надежде заработать имеет не очень большую ценность. Возможно общество от этого только выиграет — те у кого есть деньги перестанут замусоривать информационный рынок своей типовой, но высокобюджетной продукцией, и у настоящих творцов появится шанс стать известными и что-то заработать. По сути инвестирование в разработку превращается в маркетинговое инвестирование — выпуская продукт автор рекламирует себя и свои услуги связанные с этим продуктом.
Другими словами, если автор некоего произведения не получает, благодаря ему, каких-то возможностей заработать (пожертвования, живые выступления, новые заказы и т.п.), то это можно считать признаком низкой ценности его произведения, ведь и в материальным мире, если ты создал ненужный товар, ты получишь убыток. Т.е. мерилом ценности, нужности продукта является не его потребление/использование, а готовность добровольно платить за него и его развитие, заказывать что-то у автора.
Как видим оба решения имеют плюсы и минусы — идеального решения нет, но принимать решение нужно и пока более рациональным выглядит второй вариант.
С патентами вопрос отдельный т.к. если вы изобрели что-то принципиально новое, а кто-то воспользовался этим для заработка, то логично что вы имеете право на долю от этого заработка, но оптимальная схема патентования мне пока не ясна.
