Комментарии 48
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По мне так цена на нефть, складывается во многом на многих спекулятивных факторах.
Основная сложность в том, что вертикальные скважины имеют одну динамику падения дебита, а горизонтальные другую
Они имеют одинаковую динамику падения дебита если делалось ГРП, а ГРП делается на «сланцевой» нефти можно сказать всегда. Если начальная добыча с вертикальной скважины, допустим, 100 баррелей в день, то через год будет 30 б/д. Если начальная добыча с горизонтальной скважины 300 б/д, то через год будет 100 б/д. И там и там падение в одинаковое количество раз. Это выглядит примерно так (график с потолка взял для примера):
Т.е. нельзя вывести «среднестатистическую скважину» и делать расчеты на ней
Почему? Просто будет сильный рост среднего ввода новой добычи на одну буровую установку, как у вас на графиках. Модели по среднестатистической скважине получаются более чем адекватными и есть те, прогнозы которых уже были проверены временем (пример).
Это может быть по нескольким причинам, и на мой взгляд, наиболее вероятная версия — массовый повторный гидроразрыв для некоторой части скважин, которые провели с июня по сентябрь
Не очень понял вашу модель и не могу предложить свою версию, но насколько мне известно, повторный ГРП на старых скважинах не взлетел и применяется крайне редко.
P.S. С выводами согласен)
Вы не правы, профиль горизонтальной скважины совсем другой, с более толстым хвостом:
С чего бы?
Вот есть вертикальная скважина, внизу у неё в стволе дырки, через которые нефть из породы поступает в саму скважину. По мере истощения породы истощается и дебит. Отличие горизонтальной скважины только в том, что таких дырок больше (скважина дольше тянется через породу), но порода рядом с каждыми дырками истощается с точно такой же скоростью и потому динамика одинакова. Просто попробуйте найти отличия между горизонтальной скважиной длиной 300 метров с перфорацией в начале и конце горизонтального ствола и вертикальной скважиной с таким же стволом (но вертикальным) и с такой же перфорацией в двух местах на расстоянии 300 метров.
Ваш график выглядит странновато (30 последних месяцев дебит не снижается) и по нему сложно сделать вывод, что горизонтальные скважины имеют отличную динамику снижения дебита от вертикальных, не говоря уже о чём-нибудь достоверном.
Вот есть вертикальная скважина, внизу у неё в стволе дырки, через которые нефть из породы поступает в саму скважину. По мере истощения породы истощается и дебит. Отличие горизонтальной скважины только в том, что таких дырок больше (скважина дольше тянется через породу), но порода рядом с каждыми дырками истощается с точно такой же скоростью и потому динамика одинакова. Просто попробуйте найти отличия между горизонтальной скважиной длиной 300 метров с перфорацией в начале и конце горизонтального ствола и вертикальной скважиной с таким же стволом (но вертикальным) и с такой же перфорацией в двух местах на расстоянии 300 метров.
Ваш график выглядит странновато (30 последних месяцев дебит не снижается) и по нему сложно сделать вывод, что горизонтальные скважины имеют отличную динамику снижения дебита от вертикальных, не говоря уже о чём-нибудь достоверном.
>>Ваш график выглядит странновато
«Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов» (с)
«Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов» (с)
Ненене, не надо подменять понятия и путать факты и один график непонятной достоверности.
Могу выразиться в контексте бритвы Оккама: между гипотезами «чудо месторождение, где не иссякают горизонтальные скважины и нарушается закон Дарси» (1) и «один косячный график» (2) я выбираю вторую. Ибо в инете вагон графиков для обсуждаемого месторождения без чудес как на вашем.
Могу выразиться в контексте бритвы Оккама: между гипотезами «чудо месторождение, где не иссякают горизонтальные скважины и нарушается закон Дарси» (1) и «один косячный график» (2) я выбираю вторую. Ибо в инете вагон графиков для обсуждаемого месторождения без чудес как на вашем.
Если бы я владел землей с ресурсами, я бы добывал ровно столько и ровно так, чтобы продавать чуть дешевле конкурентов, зато мне бы хватило на гораздо бОльший срок. Тем более, что лет через 20-30, когда конкурентов станет меньше, я смогу продавать дороже.
Такая точка зрения ведь не одному мне приходит в голову?
Такая точка зрения ведь не одному мне приходит в голову?
да, но конкуренты тоже могут дэмпинговать и всякие там бонусы внедрять
Да, но цитирую: «Ибо в Техассе находится крупнейшей сланцевый бассейн Permian, разработка которого теоретически способна вогнать цену барреля на уровень царства Аида».
Есть основания предполагать, что через сотню — другую лет нефть во многом утратит свою значимость и беречь запасы на длительный срок не очень то и выгодно.
есть 'опасение', что речь уже идет не о сотнях лет а о паре тройке десятилетий.
Это уже несерьёзно. «Альтернативная» энергетика всегда будет альтернативной т.к неспособна выдавать энергию on demand. Я имел в виду термояд и высокоэффективные аккумуляторы. Или какие-нибудь суперконденсаторы на сверхпроводниках и орбитальные солнечные электростанции. Явно неблизкая перспектива.
На Bloomberg тоже пишут о паре десятков лет или менее до пика потребления.
«Альтернативная» энергетика всегда будет альтернативной
Про сланцевую нефть тоже что-то подобное говорили ;)
На Bloomberg тоже пишут о паре десятков лет или менее до пика потребления.экономика практически не растёт, с чего бы потреблению нефти расти?
Про сланцевую нефть тоже что-то подобное говорили ;)все проблемы сланцевой нефти — недостатки конкретной технологии. Проблемы ВИЭ фундаментальны. Нельзя извлечь энергию из того, чего нет. Если нет солнца, то даже самые продвинутые коллекторы или батареи не будут работать. То же и с ветряной энергией. Глобальная электросеть могла бы помочь, но это практически невозможно реализовать.
На том же Bloomberg был анализ, что потребление нефти в США уже не коррелирует с экономическим ростом. И вообще — откуда данные, что не растёт?
Фундаментальные проблемы — это если законы физики чего-то не разрешают, как с путешествиями со сверхсветовой скоростью. Да и то есть обходные пути. Глобальная сеть и аккумуляция энергии — это лишь технические проблемы.
Нефть в электрогенерации почти не используется, а замена ДВС на аккумуляторы произойдет гораздо раньше чем через 100 лет при текущих темпах совершенствования технологий.
«Альтернативная» энергетика вполне способна выдавать энергию on demand, если подвести к ней накопительные мощности — промышленные аккумуляторы. Они же решают проблему ночного перепроизводства в классической энергетике. Это реализуемо уже сегодня, и уже начинает применяться. Дело стоит лишь за объёмами производства аккумуляторов, но эта проблема уже решается (см. Gigafactory и её аналоги) — и решается куда быстрее, чем термояд и другие мифические технологии.
На самом деле, что касается конкретно термояда, то у него гораздо больше шансов так и остаться где-то во влажных мечтах энергетиков, чем у активно развиваемых ныне «альтернативных» технологий. Потому что рабочая ТЯЭС с промышленными объёмами выхлопа будет реализована хорошо если лет через 25–30 (!!!), а некоторые другие технологии уже сегодня стоят дешевле, масштабируются легче и возводятся быстрее. За то время, что строится одна ТЯЭС, можно всю округу утыкать ветряками и фотогальваникой такой же установленной мощности — и при том дешевле. Солнечную панель или ветряк вообще можно установить на крыше чего угодно, и они не требуют подключения к общей сети. Точка выхода на самообеспечение у этих технологий наступит раньше, чем будет готов даже демонстрационный реактор синтеза.
Орбитальные электростанции — вообще самая нелепая идея. Сконвертировать тот же самый свет несколько раз, потеряв по пути до половины изначальной энергии, чтобы всё равно спускать его вниз лучом через атмосферу, запускать каждую новую ферму дорогущими ракетами… Никогда в жизни это не окупится.
На самом деле, что касается конкретно термояда, то у него гораздо больше шансов так и остаться где-то во влажных мечтах энергетиков, чем у активно развиваемых ныне «альтернативных» технологий. Потому что рабочая ТЯЭС с промышленными объёмами выхлопа будет реализована хорошо если лет через 25–30 (!!!), а некоторые другие технологии уже сегодня стоят дешевле, масштабируются легче и возводятся быстрее. За то время, что строится одна ТЯЭС, можно всю округу утыкать ветряками и фотогальваникой такой же установленной мощности — и при том дешевле. Солнечную панель или ветряк вообще можно установить на крыше чего угодно, и они не требуют подключения к общей сети. Точка выхода на самообеспечение у этих технологий наступит раньше, чем будет готов даже демонстрационный реактор синтеза.
Орбитальные электростанции — вообще самая нелепая идея. Сконвертировать тот же самый свет несколько раз, потеряв по пути до половины изначальной энергии, чтобы всё равно спускать его вниз лучом через атмосферу, запускать каждую новую ферму дорогущими ракетами… Никогда в жизни это не окупится.
промышленные аккумуляторыОдин из наиболее «грязных» видов промышленности. Лучше уж по старинке, газов да углём топить ТЕЦы. Да и лития не Земле не так уж и много.
термояда, то у него гораздо больше шансов так и остаться где-то во влажных мечтах энергетиковтермояд — это не только токамаки. Это и гибридные реакторы (дожигание ОЯТ и необогащенного урана с помощью термоядерного источника нейтронов — наиболее реальный вариант) и разнообразные «экзотические» конструкции вроде динамических ловушек Tri Alpha. Я же пишу про «сотню — другую лет», а не ближайшие перспективы. Безусловно, «альтернатива» раньше выйдет на самоокупаемость раньше, чем термояд, но его не похоронит.
Орбитальные электростанции — вообще самая нелепая идея.я же писал про гипотетические накопители энергии очень высокой плотности. Например, в теории, XeF2 можно преобразовать сжатием в XeF8 и получить невероятно энергоемкое топливо, «маленького куба которого хватит автомобилю на весь срок эксплуатации». Увы, подробней ничего не нашёл. Естественно, это всё гипотезы для далёкого будущего, но если изобрести эффективный способ производства этого вещества, можно бы его производить прямо на орбите, используя практически бесконечную солнечную энергию.
Один из наиболее «грязных» видов промышленности. Лучше уж по старинке, газов да углём топить ТЕЦы.
Чем же он более грязный, чем добыча и отходы от сжигания углеводородов? Расскажите поподробнее.
Да и лития не Земле не так уж и много.
Это миф. Серьёзно. Лития на планете навалом, в аккумуляторах его 1-2% по весу, и он при использовании не улетает в атмосферу и океан, а остаётся доступным для полной и относительно недорогой рециркуляции. Куда хуже всё с кобальтом, но его не успеют вычерпать до перехода на более эффективную химию.
Я, может, в обозримом будущем напишу статью об аккумуляторах и нынешнем состоянии дел. Там много всего нового и интересного происходит, и широкая публика даже на общетехнических ресурсах вообще почти не в курсе, как оно на самом деле.
Безусловно, «альтернатива» раньше выйдет на самоокупаемость раньше, чем термояд, но его не похоронит.
Самоокупаемость — лишь полдела (возобновляемые источники давно на неё вышли). Если она будет оставаться выгоднее, то в лучшем для термояда случае задвинет его в такую нишу, где использовать возобновляемые источники в промышленных масштабах будет невозможно (под водой, под землёй...). Иначе зачем использовать то, что не выгодно?
Есть основания считать, что к решению значительной части энергетических задач вся эта экзотика банально опоздает: разместить солнечную панель или отражатель на поверхностях всего подряд — зданий, транспортных остановок, парковок, магазинов — и подключить это добро к батареям становится дешевле год от года. Стоимость литий-ионных батарей упала примерно в пять раз за шесть лет (сейчас штурмует отметку $200/кВт-ч), стоимость киловатта установленной мощности фотогальваники — примерно так же (сейчас уже <$3/Вт до налоговых вычетов, включая стоимость установки), похожий спад стоимости демонстрируют ветряки, и эти тенденции удешевления пока лишь ускоряются. Учёные исследуют способы встраивать фотогальванические элементы в солнцезащитное покрытие для окон небоскрёбов и расширять КПД панелей за счёт кинетического (дождь, град) и химического (раствор солей в осадках) взаимодействия. То есть почти весь частный сектор и значительная часть производства уже в следующем десятилетии точно сможет выйти на энергетическое самообеспечение. Транспорт за ближайшие лет 20, пока термояд одуплит, уже станет преимущественно электрическим; следовательно, энергетическая инфраструктура для него к этому моменту тоже образуется за счёт наиболее дешёвых источников энергии. А какие источники у нас дешевеют быстрее всего? Ну и т. д. В итоге мест, где нельзя обойтись тем, что сейчас называется «альтернативой», с каждым годом становится всё меньше. Успеет ли термояд и подобные ему технологии?
Например, в теории, XeF2 можно преобразовать сжатием в XeF8 и получить невероятно энергоемкое топливо, «маленького куба которого хватит автомобилю на весь срок эксплуатации».
Ну вы же понимаете, что эта энергия, перед тем, как запастись в химическом соединении, тоже откуда-то берётся — и вовсе не бесплатно. И для использования в транспорте её всё равно придётся конвертировать в электричество и на выходе реакции загонять либо в аккумуляторы, либо в ионисторы. А значит, с вероятностью, близкой к 100%, эти фторидксеноновые ячейки постигнет такая же участь, что и водородные ячейки сегодня. А именно: их суммарный КПД (а следовательно, цена энергозатрат) фундаментально проигрывает безводородной схеме, которая пропускает все промежуточные энергопреобразования и логистику. Потому что в этой цепочке то, что относится к электричеству и многоразовым энергоносителям, постоянно дешевеет и становится более эффективным, а то, что относится непосредственно к водороду, — почти нет (и это фундаментальная беда потребляемых химических носителей).
Однако даже если мы пофантазируем и представим, что в легковом автомобиле можно запасти >500 мВт-ч химической энергии «раз и навсегда», стоимости энергии необходимо будет упасть минимум на два порядка, чтобы избежать превращения автомобиля в функциональный эквивалент банкомата на колёсах (что повлечёт дополнительные издержки на страховку, защиту от физических повреждений и пр.). Если такое удешевление произойдёт, то авантюра с орбитальным производством потеряет экономический смысл. Если не произойдёт, то экономического смысла лишится покупка автомобиля, заправленного на 30–40 лет вперёд (кроме совсем уж нишевых и вовсе не бюджетных моделей).
В чём лично вы видите преимущества и практическую разницу между условным фторидксеноном 22-го века и водородом 21-го в качестве топлива для личного или общественного транспорта, если не секрет?
если изобрести эффективный способ производства этого вещества, можно бы его производить прямо на орбите, используя практически бесконечную солнечную энергию
В общем, опять приходим к тому, что нужно использовать солнечную энергию (кто не удивлён, тот — я), но выполнить при этом кучу сложных гипотетических условий и городить сильно удорожающий производство огород. Если что-то можно в промышленных масштабах производить на Земле, то это будет гарантированно дешевле произвести на Земле, потому что затраты на логистику, промежуточные преобразования и связанные риски ничем и никак не окупаются. Доставить естественным путём и использовать солнечный свет на Земле дешевле, чем забросить фабрику на орбиту и постоянно летать туда-сюда с сырьём и продукцией. :)
Чем же он более грязный, чем добыча и отходы от сжигания углеводородов? Расскажите поподробнее.очистка лития и кобальта, производство электролитов. Плюс утилизация отработавших, не зря ведь даже на маленьких батареях для мобильников написано «не выбрасывать в мусорку». А тут гигантские батареи на целый город, например.
Я, может, в обозримом будущем напишу статью об аккумуляторах и нынешнем состоянии дел.пишите, тема интересная. Буду благодарен.
Иначе зачем использовать то, что не выгодно?потому что «альтернатива» ограничена. Никакие технологии не позволяют снимать больше киловатта с квадратного метра. А земля недешёвая. Глобальные проекты вроде deserteс решают проблему, но приводят к политической зависимости от поставщика. Как Вы будете снабжать энергией, скажем, Магадан? Прокладывать сверхпроводящие магистрали с Сахары? А если «перекроют»?
Ну вы же понимаете, что эта энергия, перед тем, как запастись в химическом соединении, тоже откуда-то берётся — и вовсе не бесплатно.в космосе Солнце светит с одинаковой интенсивностью всегда (если пренебречь эллиптичностью орбиты Земли) — энергии достаточно.
стоимости энергии необходимо будет упасть минимум на два порядка, чтобы избежать превращения автомобиля в функциональный эквивалент банкомата на колёсахвот тут не понял. Новый автомобиль за свой срок службы сжигает бензина примерно на свою стоимость, кардинально ничего не изменится. Другое дело, что продавать открыто такие элементы вообще глупо — такая плотность энергии очень понравится последователям одной мирной религии. Шутка ли, бомба, сравнимая с ядерной из подручных средств. Да и при сильной аварии рванёт. А вот чтобы перевозить энергию с космоса, заправлять космические аппараты и самолеты и питать электростанции — вполне.
Бл, случайно нажал ctrl+r вместо ctrl+t, пока писал… Полчаса набора текста коту под хвост. :(
Насколько более грязные эти процессы? Как минимум утилизация, насколько мне известно, чище новой добычи.
Гигантские потому и не выбрасывают. :) Их утилизация, как правило, субсидирует замену. И это правильно.
Это она в городе и других интересных местах недешёвая. В глуши — почти бесплатная (посмотрите, во сколько обходится Китаю освоение наших территорий). Однако «альтернатива» хороша тем, что может использоваться на уже занятых территориях. Классический пример — крыши, более неожиданный — поверхность водоёмов. В Японии в прошлом, что ли, году построили солнечную ферму на промышленном водохранилище. В море можно расширить КПД за счёт энергии волн.
У Магадана, как и остального Дальнего Востока, проблемы с альтернативной энергетикой нет — они, емнип, уже не одно десятилетие используют геотермальные и приливные электростанции, плюс всегда доступны ветряки (пусть даже безлопастные). Я бы скорее беспокоился за, скажем, Норильск или районы к востоку от него. Там, скорее всего, возобновляемые источники энергии даже если и заменят углеводородные, то всё равно будут дороже атомных. Но с атомными есть другая проблема — их слишком накладно ставить в регионах со сверхнизкой плотностью населения. Так что — да, от ветряков никуда не деться.
У нас своих пустынь и степей достаточно, как мне кажется. :) Их тоже можно использовать с выгодой, даже если сегодня она минимальна. Вполне возможно, что вести ЛЭП из Сахары было бы ещё менее выгодно. Лучше уж тогда из Монголии.
Согласно оценкам министерства энергетики США для обеспечения населения Земли возобновляемой энергией нужно занять менее половины процента суши. Для сравнения, по разным оценкам около 12–15% суши считаются обитаемой территорией (включая с/х угодья, территории промышленных и военных объектов и т. п.). Так что свободное место точно есть.
Да, но на ГСО не ведут провода. Фундаментальная проблема производства энергии на орбите заключается в огромной стоимости установленной мощности (минимум на порядок выше, чем на поверхности) и ничтожном КПД доставки этой энергии обратно на поверхность; она пока не решена даже в теории, и плотность топлива тут не спасает. Поэтому даже если мы сможем добывать на порядок больше солнечной энергии в космосе, чем на поверхности, экономически оправданное ей применение останется там же — в космосе. В противном случае эта затея не сможет окупиться как минимум до тех пор, пока мы не исчерпаем теоретические пределы КПД межпланетных двигателей или не изобретём телепортацию. Пока не понятно, возможно ли это в принципе, но лет через 20–25, думаю, узнаем.
Сейчас, чтобы получить максимальную выгоду от чужого автомобиля, требуется угнать и продать весь автомобиль — а это не очень эффективно. А если в автомобиле будет размещена чушка, которая сама по себе стоит дороже золота и помещается в дамскую сумочку, весь преступный мир будет сосредоточен на том, как эффективнее её из автомобиля выпиливать. Соответственно, возрастут расходы на страховку и физическую защиту от взлома топливного отсека. Чтобы принципиально решить эту проблему, нужно, чтобы взламывать автомобиль было себе дороже. Значит, либо нужно, чтобы энергия в ячейке стоила сильно дешевле (тогда на её фоне сильно выделятся страховые риски), либо чтобы её там было меньше (что, конечно, лишило бы такое авто основного конкурентного преимущества).
Ну, впрочем, и так очевидно, что в качестве топлива для автомобилей это довольно сомнительный вариант — слишком опасно и принципиально не дешевле прямой схемы «розетка — аккумулятор». Заправки уже в обозримом будущем будут не сильно дольше похода в туалет по-маленькому, так что переживания насчёт пробега от одной зарядки отпадут сами собой.
очистка лития и кобальта, производство электролитов. Плюс утилизация отработавших
Насколько более грязные эти процессы? Как минимум утилизация, насколько мне известно, чище новой добычи.
не зря ведь даже на маленьких батареях для мобильников написано «не выбрасывать в мусорку». А тут гигантские батареи на целый город, например.
Гигантские потому и не выбрасывают. :) Их утилизация, как правило, субсидирует замену. И это правильно.
Никакие технологии не позволяют снимать больше киловатта с квадратного метра. А земля недешёвая.
Это она в городе и других интересных местах недешёвая. В глуши — почти бесплатная (посмотрите, во сколько обходится Китаю освоение наших территорий). Однако «альтернатива» хороша тем, что может использоваться на уже занятых территориях. Классический пример — крыши, более неожиданный — поверхность водоёмов. В Японии в прошлом, что ли, году построили солнечную ферму на промышленном водохранилище. В море можно расширить КПД за счёт энергии волн.
Как Вы будете снабжать энергией, скажем, Магадан?
У Магадана, как и остального Дальнего Востока, проблемы с альтернативной энергетикой нет — они, емнип, уже не одно десятилетие используют геотермальные и приливные электростанции, плюс всегда доступны ветряки (пусть даже безлопастные). Я бы скорее беспокоился за, скажем, Норильск или районы к востоку от него. Там, скорее всего, возобновляемые источники энергии даже если и заменят углеводородные, то всё равно будут дороже атомных. Но с атомными есть другая проблема — их слишком накладно ставить в регионах со сверхнизкой плотностью населения. Так что — да, от ветряков никуда не деться.
Прокладывать сверхпроводящие магистрали с Сахары?
У нас своих пустынь и степей достаточно, как мне кажется. :) Их тоже можно использовать с выгодой, даже если сегодня она минимальна. Вполне возможно, что вести ЛЭП из Сахары было бы ещё менее выгодно. Лучше уж тогда из Монголии.
Согласно оценкам министерства энергетики США для обеспечения населения Земли возобновляемой энергией нужно занять менее половины процента суши. Для сравнения, по разным оценкам около 12–15% суши считаются обитаемой территорией (включая с/х угодья, территории промышленных и военных объектов и т. п.). Так что свободное место точно есть.
в космосе Солнце светит с одинаковой интенсивностью всегда
Да, но на ГСО не ведут провода. Фундаментальная проблема производства энергии на орбите заключается в огромной стоимости установленной мощности (минимум на порядок выше, чем на поверхности) и ничтожном КПД доставки этой энергии обратно на поверхность; она пока не решена даже в теории, и плотность топлива тут не спасает. Поэтому даже если мы сможем добывать на порядок больше солнечной энергии в космосе, чем на поверхности, экономически оправданное ей применение останется там же — в космосе. В противном случае эта затея не сможет окупиться как минимум до тех пор, пока мы не исчерпаем теоретические пределы КПД межпланетных двигателей или не изобретём телепортацию. Пока не понятно, возможно ли это в принципе, но лет через 20–25, думаю, узнаем.
вот тут не понял
Сейчас, чтобы получить максимальную выгоду от чужого автомобиля, требуется угнать и продать весь автомобиль — а это не очень эффективно. А если в автомобиле будет размещена чушка, которая сама по себе стоит дороже золота и помещается в дамскую сумочку, весь преступный мир будет сосредоточен на том, как эффективнее её из автомобиля выпиливать. Соответственно, возрастут расходы на страховку и физическую защиту от взлома топливного отсека. Чтобы принципиально решить эту проблему, нужно, чтобы взламывать автомобиль было себе дороже. Значит, либо нужно, чтобы энергия в ячейке стоила сильно дешевле (тогда на её фоне сильно выделятся страховые риски), либо чтобы её там было меньше (что, конечно, лишило бы такое авто основного конкурентного преимущества).
Ну, впрочем, и так очевидно, что в качестве топлива для автомобилей это довольно сомнительный вариант — слишком опасно и принципиально не дешевле прямой схемы «розетка — аккумулятор». Заправки уже в обозримом будущем будут не сильно дольше похода в туалет по-маленькому, так что переживания насчёт пробега от одной зарядки отпадут сами собой.
У Магадана, как и остального Дальнего Востока, проблемы с альтернативной энергетикой нет — они, емнип, уже не одно десятилетие используют геотермальные и приливные электростанцииа этой энергии хватит на работу промышленности и отопление? Я в Магадане не был, но уверен, что топят там газом и углём, а альтернатива занимает скромную долю в генерации электричества.
У нас своих пустынь и степей достаточно, как мне кажется. :)а что с инсоляцией этих пустынь? Думаю, всё печально. Юг Монголии — уже «теплее», да. Только там горы.
экономически оправданное ей применение останется там же — в космосетак я же и говорю про применение на орбите — на производство топлива с очень высокой плотностью энергии.
Заправки уже в обозримом будущем будут не сильно дольше похода в туалет по-маленькомуа есть реальные наработки или Вы предполагаете, экстраполируя имеющиеся данные? Чтобы зарядить «Теслу» за 5 минут нужна мощность: 80кВт*ч\(1\12)=960 кВт. Если использовать 380 — вольтовую сеть, сила тока составит 2525А. Что вообще способно выдерживать такие токи?
а этой энергии хватит на работу промышленности и отопление?
При нынешних задействованных мощностях — очевидно, нет; если построить новые станции, то — да. Конечно, пока хватает старых, новые строить не будут.
а что с инсоляцией этих пустынь? Думаю, всё печально.
Всё норм, не волнуйтесь. :) Полно мест, где никто не живёт, а инсоляция всего вдвое ниже, чем в Сахаре, но выше, чем в любом районе той же Германии или Бельгии, например, где весьма активно смотрят в сторону запитывания, в частности, ж/д-путей от солнечных ферм, проложенных вдоль маршрута.
а есть реальные наработки или Вы предполагаете, экстраполируя имеющиеся данные? Чтобы зарядить «Теслу» за 5 минут нужна мощность: 80кВт*ч\(1\12)=960 кВт. Если использовать 380 — вольтовую сеть, сила тока составит 2525А.
Тут несколько моментов. Во-первых, с нуля до 100% электромобили не заряжают. Рабочий диапазон — 20–80%, т. е. всего 60% полного бака за раз. Сама Тесла рекомендует заряжать до 100% только перед длительными путешествиями, чтобы не насиловать батарею. Это же справедливо и для мобильных устройств, к слову.
Во-вторых, сейчас изыскания идут в сторону роста напряжения (см., например CCS и грядущие Tesla Supercharger v3), поскольку так можно увеличить мощность, не перегружая кабели и соединения; сила тока же вряд ли превысит 400 А в обозримом будущем. На самом деле сейчас скорость упирается даже не в кабели, а в способность батарей выдерживать такие режимы зарядки (в первую очередь не перегреваясь, хотя есть и другие факторы). Но это то, что в английском языке называется teething problems — проблемы, актуальные лишь на начальных этапах развития. Химия и терморазвязка аккумуляторов в электромобилях постепенно меняется, и лет через десять может поменяться кардинально.
При нынешних задействованных мощностях — очевидно, нет; если построить новые станции, то — даа можно ли настроить? Я имею в виду, не окажется ли так, что даже если покрыть всю береговую линию приливными станциями и задействовать все резервы по геотермальной энергетике, этой энергии будет нехватать?
Полно мест, где никто не живёт, а инсоляция всего вдвое ниже, чем в Сахаре, но выше, чем в любом районе той же Германии или Бельгииа у россиян есть деньги и желание платить за энергию как немцы? Оно то работает, только в Германии чуть-ли не самая дорогая энергия в Европе. А в более консервативной Швейцарии с атомной и газовой энергетикой кВт стоит 8 раппен (местных копеек), что для Европы очень дешёво.
На самом деле сейчас скорость упирается даже не в кабелия поэтому и писал о обычных контактах и проводах, а не о батареях, в которых разбираюсь весьма поверхностно. Знаю только что даже авиамодельные батареи которые выдают токи до 60С заряжают максимум током в 2-3С.
Я имею в виду, не окажется ли так, что даже если покрыть всю береговую линию приливными станциями и задействовать все резервы по геотермальной энергетике, этой энергии будет нехватать?
С тамошней плотностью населения — скорее нет, чем да. Особенно что касается геотермальных источников, которые не ограничены береговой линией, графиком приливов/отливов и движением льдов (чем успешно пользуется, например, Исландия, покрывающая таким образом почти 100% своих энергетических нужд). Ветряки, впрочем, тоже никто не отменял.
а у россиян есть деньги и желание платить за энергию как немцы?
Рассмешили! Россиян никто не спрашивает. Поэтому тарифы на электроэнергию с 2000 года выросли больше, чем в десять (!) раз, и все с причмокиванием проглотили и вновь дружно проголосовали за любимую партию и президента. Заметьте: эти повышения, в отличие от немецких, были не в обмен на улучшения в экологии или в чём-нибудь ещё — они произошли просто от балды, в несколько раз перекрыв темпы инфляции. А о том, чтобы кто-то жителям ещё и приплачивать мог за потребление, как было недавно в той же Германии, вообще никто не заикается.
Вопрос стоит немного по-другому: россиянам, как и всем остальным нациям, рано или поздно придётся перейти на возобновляемые источники. И потому, что невозобновляемые (по определению) закончатся, и потому, что экономика активно работает против них, и потому, что человечество уже в полушаге от границы экологического коллапса, и она, как назло, невидимая. Что лучше: сделать неизбежный шаг, пока дела ещё не совсем плохи, или подождать, пока станут совсем? Ответ, как мне кажется, очевиден, и развитые страны всячески проявляют готовность и наращивают процент возобновляемых источников в своей энергетике — даже насквозь промышленный Китай, которому плевать на всё, но который при этом бежит впереди планеты всей по темпам установки новых солнечных ферм.
Оно то работает, только в Германии чуть-ли не самая дорогая энергия в Европе.
Во-первых, сравнения, вырванные из экономического контекста, никакого смысла не имеют. Во-вторых, вы наблюдаете ложную корреляцию. Вот два линка в помощь: раз, два. Можно найти более свежие источники, но мне лень. Просто выпишите несколько стран с долей возобновляемых источников выше 80% и посмотрите цену киловаттчаса. Для затравки можно начать с Норвегии, где в целом жизнь дороже, а собственных ресурсов — меньше, чем в Германии,.
Знаю только что даже авиамодельные батареи которые выдают токи до 60С заряжают максимум током в 2-3С.
Вот поэтому я рано или поздно таки напишу о батареях. Вкратце: умный контроллер зарядки + терморазвязка батареи способны увеличить скорость зарядки в несколько раз за счёт динамической регулировки напряжения и силы тока. По этому принципу работает, в частности, Qualcomm Quick Charge. В автомобилях подобные технологии работают гораздо лучше из-за активного охлаждения и врождённой «многоканальности».
а у россиян есть деньги и желание платить за энергию как немцы?
Негативные экономические последствия перехода на распределенную энергетику (даже с повышением тарифов) не столь очевидны.
Сейчас деньги идут небольшой группе людей эксплуатирующей генерацию и распределение еще советских времен. Все что строится новое уже стоит совсем других денег. Те кто пытался подключиться к сетям знает сколько времени, денег и головной боли на это требуется. Существующая система, пусть и предоставляющая дешевые тарифы некоторым группам населения, в целом неэффективна, консервирует отсталость и коррупцию.
Переход на распределенную энергетику дал бы огромное количество качественных рабочих мест, стимулировал развитие территорий и вообще мог бы изменить политическую ситуацию. Не говоря уже про возможность дышать чистым воздухом и не думать за счет каких ресурсов будут жить твои дети....
Правильно. Это важная часть того, что я называю экономическим контекстом.
У кажущейся дешевизны российской энергетики есть два очень важных фактора. Первый: используемая инфраструктура работает не до истечения срока амортизации, как в нормальных странах, а преимущественно на убой. То есть тупо пока не сломается, зачастую обрушив часть сети, как это принято (я до сих пор помню, как в 2005-м году шёл в институт пешком из-за неработающего метро). Это уменьшает сиюминутные траты на её использование, но повышает риски, которые не окупаются в случае сколь-либо значимой аварии.
Второй фактор — неучтённые экстерналии. Это более заметно, например, в промышленных городах, где из-за повышенного загрязнения, во-первых, возрастает нагрузка на медицинскую инфраструктуру и социальные выплаты, во-вторых, снижается процент работоспособного населения, в-третьих, снижается мотивация к работе (и на конкретном производстве, а в принципе) и приток новых кадров; начинают расти алкоголизм, преступность; это тянет за собой увеличение издержек на охрану правопорядка… В итоге производство остаётся номинально дешёвым, но по факту обходится экономике региона заметно дороже из-за массы логически связанных с ним негативных внешних факторов.
При нынешних темпах деградации энергетики эта кажущаяся дешевизна энергии сойдёт на нет к тому моменту, как окончательно износится инфраструктура советских времён, и её придётся менять повсеместно, чего так не хотят делать управляющие компании. Эта финансовая нагрузка неизбежно ляжет на плечи населения, и тарифы начнут расти уже не на 15–17% в год, как сейчас, а на 20–40% — а то и выше.
В развитых странах на это ответ простой: ввести налог на выбросы, компенсировав среднюю величину равнозначным снижением налоговой нагрузки на производства в целом. Самые грязнули вынуждены платить больше или искать способы снизить выбросы, и в итоге останавливаются на какой-то эффективной с точки зрения рентабельности величине. Сегодняшней России, однако, это не поможет из-за повсеместной коррупции, поэтому нужно начинать с независимых судов и чистки верхушки исполнительной власти — обратите внимание, как изначально экологическая проблема перетекает в экономическую, а оттуда — в политическую плоскость, как бы грустно это ни было. Так что голосуйте, друзья, голосуйте.
У кажущейся дешевизны российской энергетики есть два очень важных фактора. Первый: используемая инфраструктура работает не до истечения срока амортизации, как в нормальных странах, а преимущественно на убой. То есть тупо пока не сломается, зачастую обрушив часть сети, как это принято (я до сих пор помню, как в 2005-м году шёл в институт пешком из-за неработающего метро). Это уменьшает сиюминутные траты на её использование, но повышает риски, которые не окупаются в случае сколь-либо значимой аварии.
Второй фактор — неучтённые экстерналии. Это более заметно, например, в промышленных городах, где из-за повышенного загрязнения, во-первых, возрастает нагрузка на медицинскую инфраструктуру и социальные выплаты, во-вторых, снижается процент работоспособного населения, в-третьих, снижается мотивация к работе (и на конкретном производстве, а в принципе) и приток новых кадров; начинают расти алкоголизм, преступность; это тянет за собой увеличение издержек на охрану правопорядка… В итоге производство остаётся номинально дешёвым, но по факту обходится экономике региона заметно дороже из-за массы логически связанных с ним негативных внешних факторов.
При нынешних темпах деградации энергетики эта кажущаяся дешевизна энергии сойдёт на нет к тому моменту, как окончательно износится инфраструктура советских времён, и её придётся менять повсеместно, чего так не хотят делать управляющие компании. Эта финансовая нагрузка неизбежно ляжет на плечи населения, и тарифы начнут расти уже не на 15–17% в год, как сейчас, а на 20–40% — а то и выше.
В развитых странах на это ответ простой: ввести налог на выбросы, компенсировав среднюю величину равнозначным снижением налоговой нагрузки на производства в целом. Самые грязнули вынуждены платить больше или искать способы снизить выбросы, и в итоге останавливаются на какой-то эффективной с точки зрения рентабельности величине. Сегодняшней России, однако, это не поможет из-за повсеместной коррупции, поэтому нужно начинать с независимых судов и чистки верхушки исполнительной власти — обратите внимание, как изначально экологическая проблема перетекает в экономическую, а оттуда — в политическую плоскость, как бы грустно это ни было. Так что голосуйте, друзья, голосуйте.
Если бы я владел землей с ресурсами, я бы добывал ровно столько и ровно так, чтобы продавать чуть дешевле конкурентов
Вряд ли. Это логика бессмертных, и более того, бессмертных, не понимающих в инвестировании. Лучше выкачать всё чуть дешевле сейчас, и деньги инвестировать в другой бизнес, чем влачить более бедное существование десятилетиями.
Другими словами, этои жалкие Роснефть, Лукойл, Газпром и другие — ничего не шарят — ведь могли бы прямо сейчас ВСЕ добыть, быстренько продать и инвестировать в другой бизнес?
Вы видимо не понимаете, что такое выкачать ВСЁ и насколько это будет «чуть дешевле». А главное, кто будет это в таком количестве потреблять, где хранить и каким собственно образом можно сразу выкачать все.
Вы видимо не понимаете, что такое выкачать ВСЁ и насколько это будет «чуть дешевле». А главное, кто будет это в таком количестве потреблять, где хранить и каким собственно образом можно сразу выкачать все.
"На данный момент почти все запасы нефти уже включены в добычу, сообщил на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным глава Минприроды Сергей Донской. Нераспределенный фонд недр по нефти составляет, по его словам, лишь 6%.
Этого настолько мало, что приходится менять формат работы министерства: вместо распределения недр остается лишь следить «за эффективностью недропользования», рассказал Донской.
В 2017 году в России не будет объявлено ни одного аукциона на право пользования крупными углеводородными участками. «Ничего не осталось. Фонд открытых месторождений исчерпан«, — объяснил ситуацию глава Роснедр Евгений Киселев.
«Средний размер открытых месторождений за последние 2 года — 1,7 млн тонн», — говорит партнер RusEnergy Михаил Крутихин. Это крохи: в один только Китай Россия поставляет в 3,5 раза больше ежемесячно.
Инвестиции в поиск и разведку были радикально урезаны после обвала цен на нефть, объясняет Крутихин: «Изменилась парадигма. (Решили) просто гнать все, что можно продать сейчас по той цене, которая есть. Выкачивать из действующих месторождений все, что можно, не обращая внимания на оптимальные схемы«.
Форсированная разработка позволила выйти на максимум добычи с 1987 года (11,2 млн баррелей в день), но она же существенно приближает финал нефтяного благополучия."
https://msk.kprf.ru/2017/04/03/25617/
Перечисленные вами компании как раз всегда добывали максимум возможного исходя из текущих цен и мощностей.
Такое может работать когда рыночный игрок один, а остальные или отсутствуют или нерыночные (ОПЕК). Когда рыночных производителей как минимум два — ваша схема возможна только в случае ценового сговора между ними, и я не уверен что такие сговоры разрешит антимонопольное законодательство США. А значит цену будут сбивать до уровня «себестоимость + адекватная маржа», и под «адекватная» понимается далеко не 1000%.
Видите ли, это можно делать только если у Вас достаточно низкая себестоимость добычи. Ибо если конкуренты могут держать цену ниже Вашей себестоимости — они Вас разорят и заставят продать добывающую технику (ибо держать технику без работы — убыточно), а потом снова поднимут цену.
Интересно, какова себестоимость сланцевой нефти? А если без налоговых льгот?
Да и не факт, что "лет через 20-30, когда конкурентов станет меньше". Многое может поменяться — причём в любую сторону.
Только надо быть уверенным в своём долгом существовании, таких видимо мало.
Все прям рвутся продавать за копейки и зарабатывать ничего.
А мне сам текст понравился ) И про Аида, и про первоклашек. Такая уж я незатейливая личность.
Средний размер открытых месторождений за последние 2 года — 1,7 млн тонн
Допустим 10 000 руб/тонна (на самом деле меньше).
Глупый, глупый рынок, игроки которого тратят около 12 млрд руб на разведку в год.
Так это одного месторождения/участка, а не всех открытых за год суммарно.
Но все-равно это очень мелкие месторождения. С запасами ниже 5 млн. тонн все к малым относятся и для них даже вводятся льготы на разработку, т.к. такие маленькие разрабатывать не особо выгодно.
А 1.7 млн т средний размер за последние несколько лет это вообще значит самые мелкие остатки подбирают/доразведуют.
Но все-равно это очень мелкие месторождения. С запасами ниже 5 млн. тонн все к малым относятся и для них даже вводятся льготы на разработку, т.к. такие маленькие разрабатывать не особо выгодно.
А 1.7 млн т средний размер за последние несколько лет это вообще значит самые мелкие остатки подбирают/доразведуют.
Добыча сланцевым методом изначально дороже
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Модель сланцевого бассейна Permian