Комментарии 371
Дожили до будущего таки!)))
Американцы на луну летали 50 лет назад, туда и ОБРАТНО, с посадкой людей и нахождением на другой планете.
А тут пиар-мэн вернул одну ступень на землю — будущее!!!
Я стал переживать за такое будущее
А тут пиар-мэн вернул одну ступень на землю — будущее!!!
Я стал переживать за такое будущее
Луна не планета, это спутник. Безусловно полеты на луну это круто, но все дело в том что после окончания программы аполлонов, ничего особо захватывающего в космических запусках не случалось, прогресс полз очень медленно.
Вот только стоил этот полет нереальных денег. А полеты SpaceX удешивляют космические полеты, а это куда важнее. Когда за космос взялись не государства, а частные компании, то прогресс пошел значительно быстрее.
Откуда вы знаете, что удешЕвляют? Вы финансовые отчёты видели? Поделитесь, а то это до сих пор для всех интрига.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Первая ступень Фалкон 9 в отличии от Шаттла, технически не сложнее, чем современный Боинг. Двигатели другие, хотя работают на том же керосине, нагрузки выше, но… там даже кабины нет. Вы же не выкидываете самолет после первого полета?
Огромной проблемой было просто вернуть ступень из космоса в целости и сохранности. Теперь это осуществимо и поэтому мы имеем ту же ситуацию, как с самолетом. Т.е. внешним обследованием, диагностикой и подготовкой к следующему полету.
Огромной проблемой было просто вернуть ступень из космоса в целости и сохранности. Теперь это осуществимо и поэтому мы имеем ту же ситуацию, как с самолетом. Т.е. внешним обследованием, диагностикой и подготовкой к следующему полету.
Их и не надо исследовать на наличие повреждений. Межполетный ремонт там не предполагается, если есть какие-то слабые места — там ставят датчики призванные просигнализировать о проблеме. Сейчас идет проверка концепта — ступени разбирают, изучая возможные точки отказа, чтобы понять где что усилить, а где датчиков добавить. Но по сравнению с Шаттлом таких слабых мест там на порядок-два меньше поскольку нет таких жестких требований к массе и эффективности. В итоге с Фэлконом постепенно должны прийти к ситуации когда ступень после посадки либо списывается либо просто заправляется и в течении суток может быть запущена повторно.
Шаттл, впрочем, тоже мог дешевле стоить, но создатели сэкономили на разработке вместо того чтобы сразу заложить в аппарат решения облегчающие послеполетное обслуживание.
Ну и текущий Фэлкон настолько дешев, что даже в одноразовом варианте он дешевле Протона и лишь не намного дороже значительно менее мощного Союза. Другой вопрос что цель там куда амбициознее чем просто «удешевить пуск на 10% по сравнению с русскими».
Шаттл, впрочем, тоже мог дешевле стоить, но создатели сэкономили на разработке вместо того чтобы сразу заложить в аппарат решения облегчающие послеполетное обслуживание.
Ну и текущий Фэлкон настолько дешев, что даже в одноразовом варианте он дешевле Протона и лишь не намного дороже значительно менее мощного Союза. Другой вопрос что цель там куда амбициознее чем просто «удешевить пуск на 10% по сравнению с русскими».
Программа Аполлон (скорректированная на инфляцию) стоила 150 миллиардов текущих долларов. При 17 полетах (включая тестовые суборбитальные) получается почти 10 миллиардов на полет. Нисколько не умаляя достижений НАСА, у Маска все же другие приоритеты.
Летали не раз и вернул уже не одну, вот только все критики забывают про масштабы места посадки, масштабы объектов и цены этих событий.
Похоже, вы просто не заметили одну деталь: его команда посадила ступень, которая уже взлетала и садилась. Не интересовался, но такое вообще было в истории?
Сейчас бы сравнивать проект целой страны с проектом частной компании. Да и полёт на Луну — тот же пиар-ход, только в масштабах государств. Только вот на Луну полетали да и забили, а «пиар-мэн» планомерно превращает идеологические вау-шоу в практический будничный бизнес. И это хорошо, лучше такое спокойное, постепенное будущее, чем очередная гонка ради гонки с перерывами в >50 лет.
Там за все платило государство — и денег не считало — на кону стоял престиж нации, возможность быть первым на Луне, что бы утереть нос СССР за Гагарина
То же с программой Space Shatle — эксплуатация оказалась в разы дороже расчетной, так что даже ГОСУДАРСТВО сказало — блин дорого и не дало денег на новые
То же с программой Space Shatle — эксплуатация оказалась в разы дороже расчетной, так что даже ГОСУДАРСТВО сказало — блин дорого и не дало денег на новые
Китайски службы скопируют или сопрут технологии SpaceX и начнут создавать свои возвращаемые Китайские Ракеты. Патентным правом и лицензией китайское руководство подотрет одно место, как в случае с копиями Российских МиГ и СУ, танков.
SpaceX поэтому ничего не патентует.
Но есть одна проблема. Китайцам потребуется от 5 до 10 лет, чтобы повторить Фалькон-9 и Дракон, но за это время Маск с Безосом уйдут вперёд. Я бы на их месте пропустил Фалькон-9, но на его принципах, которые, в общем, всем известны, делал бы аналоги New Glenn и New Armstrong, сразу метановые.
Но есть одна проблема. Китайцам потребуется от 5 до 10 лет, чтобы повторить Фалькон-9 и Дракон, но за это время Маск с Безосом уйдут вперёд. Я бы на их месте пропустил Фалькон-9, но на его принципах, которые, в общем, всем известны, делал бы аналоги New Glenn и New Armstrong, сразу метановые.
По сути свершилось историческое событие, впервые частная компания повторно использовала 1-ю ступень для запуска полезной нагрузки! Желаю SpaceX дальнейших повторных удачных запусков, по нескольку десятков раз, насколько это позволяет ресурс ступени
А как узнать: новая была ступень или старая?
Старая — закопчённая.
Хотя отмыли конечно.
Хотя отмыли конечно.
Даже если новая под видом старой по цене старой, то это прекрасно! Хотя конечно это бу, глупо продавать новую ступень по цене бу, ещё и пачкать её перед запуском, что бы похоже было. Интересно узнать что с ней делалось в процессе подготовки.
Ну в общем ступеней не там много и они достаточно габаритные, чтобы перемещения каждой не могли отследить энтузиасты
Маск на конференции сказал что они немножко параноили по поводу этого запуска, поэтому в ступени заменили всё что вызывало сомнения. Корпус старый, двигатели старые, а вот по мелочам много чего заменили.
Но цель, как указывали выше, достичь десятикратного использования без модификации железа. Этого планируют достичь в версии ракеты Block 5 которую собираются начать запускать ближе к концу года.
Но цель, как указывали выше, достичь десятикратного использования без модификации железа. Этого планируют достичь в версии ракеты Block 5 которую собираются начать запускать ближе к концу года.
На них еще внизу номер пишут. К примеру предыдущий запуск был произведен на ступени №31, а вот эта повторная имеет №21.
Смотрел трансляцию с замиранием сердца, не дай бох чего, особенно первые десятки километров были волнующи.
Но все прошло эталонно-прекрасно, по расписанию. Так держать!
Но все прошло эталонно-прекрасно, по расписанию. Так держать!
Ну, один руль довольно сильно нагрелся, чего раньше не замечалось. Похоже, из-за этого даже трансляцию посадки выключали.
Прямо перед запуском весёлые ребята-комментаторы сказали буквально следующее (перевод мой):
— Из за-того, что видео с баржи передаётся через спутник, вибрация от выхлопа ракеты с большой вероятностью собьёт прицел тарелки, и видео прервётся, как это почти всегда случается.
Вот не надо нам тут разводить теорий заговора.
— Из за-того, что видео с баржи передаётся через спутник, вибрация от выхлопа ракеты с большой вероятностью собьёт прицел тарелки, и видео прервётся, как это почти всегда случается.
Вот не надо нам тут разводить теорий заговора.
Ступени сажают, а тарелку закрепить — огромная проблема.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Передавать видео на спутник с корабля обслуживания невдалеке? Стоит копейки, а PR-эффект огого.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«ведь «фотошопить» в прямом эфире еще не умеют(?).»
Да ладно, сейчас на домашнем игровом компе, можно срендерить от начала и до конца. Там же не в 4k снимают.
Но да, можно даже не радиосигналом, а оптоволокно кинуть на корабль поддержки, потом смотать назад.
Да ладно, сейчас на домашнем игровом компе, можно срендерить от начала и до конца. Там же не в 4k снимают.
Но да, можно даже не радиосигналом, а оптоволокно кинуть на корабль поддержки, потом смотать назад.
Чтобы что, извините? Нормальные люди и так всё понимают, а конспирологи прицепятся к следующему пункту. Ради чего/кого тратить деньги (коммерческая компания, напомню) на оптику и корабль сопровождения?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если я не ошибаюсь, баржа, я так понимаю, купленная, а корабли сопровождения (они же тягачи, не?) арендуются, вместе с экипажем. Потому модифицировать баржу можно как угодно, а вот вешать на тягач спутниковое оборудование — это надо договариваться. Плюс, если тягачи наемные, у них явно и другие коммерческие заказы будут на сопровождение/буксировку, в которые они или будут с этим оборудованием плавать, или его придется демонтировать каждый раз. Кому вся эта морока нужна?
Исключительно мои предположения.
Исключительно мои предположения.
Зато можно сгенерить видео заранее
Видео прервалось почти одновременно с ракеты и с баржи, как раз в момент когда руль до красного каления разогрелся.
Раз сама камера продолжала снимать, можно надеяться что скоро выложат полное видео.
ждем видео с дрона
Нужно весьма большой дрон, чтобы разместить на нем оборудование для спутникового инета. Это ж открытое море, там wifi в ближайших пару километров отсутствует…
Можно радиолинк, он на сотни километров пробивает и держать проще чем тарелку направленную на спутник.
Маск нанимал профессиональных операторов с дроном, у таких команд дронов ни со спутниковой связью, ни с радиолинией на сотни километров не бывает. Зато очень профессиональная камера, возможно дистанционный визир, пишет на флешку, и всё. Сейчас дроны с хорошей камерой доступны, на буксире вполне может быть такой, но камера, вероятней всего, относительно простая, что-то типа GoPro с широкоугольным объективом.
Нууу, ради такого Маск может и дрон создать.
На самом деле, я говорил о записи с дрона. Как бы, время прошло, а видео нет, как-то странно, что не было записи для такого полета.
На самом деле, я говорил о записи с дрона. Как бы, время прошло, а видео нет, как-то странно, что не было записи для такого полета.
А не много вы с одного Маска хотите? Подождите, пока баржа в порт придёт, потом презентацию сделают — там и покажут.
А пока делом займитесь.
А пока делом займитесь.
А пока делом займитесь.я прошу прощения, что??!!!
Я прошу прощения если вам попало «за компанию». Ну очень много желающих, чтобы Маск сделал всё за них, и им на блюдечке с голубой каёмочкой, красиво уложенное и с гарниром и преподнёс. Маск делает, прежде всего, то, что нужно Маску. И дрон, для того, чтобы комментаторам на сайтах было красиво посмотреть, у него явно не в приоритете, несмотря на то, что здесь многие пишут.
Поймите, уважаемый striver, Маск занят серьёзным делом. И пиар тоже важная составляющая этого дела, но явно не самая главная. А Маск вполне достоин высочайшего уважения за то, что он уже сделал.
Поймите, уважаемый striver, Маск занят серьёзным делом. И пиар тоже важная составляющая этого дела, но явно не самая главная. А Маск вполне достоин высочайшего уважения за то, что он уже сделал.
В первой версии решётчатые рули имели серьёзные повреждения от перегрева.
Вы верно заметили, не наблюдалось. Дело в том, что этот запуск был на геопереходную орбиту, после которого в ступени остаётся слишком мало топлива. В прошлый раз они не надеялись на посадку вообще. Ступень села, но получила повреждения. Теперь они изменили профиль вхождения в атмосферу, чтобы увеличить время аэроторможения. Но это привело к большему нагреву ступени. Из-за этого обгорела краска. Возможно, это же и стало причиной прерывания сигнала с ракеты.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Этого, уважаемый AleXP3
Ммм, качество написания новости на уровне "бох". Ни картинки, ни деталей, 3 предложения и всё. Так держать. Похоже на пост в твиттере.
Чтобы срубить плюсцов, нужно стараться больше, а то так можно получить и обратный эффект.
Итого — вторая ступень одноразовая, тут ничего не сделать. Запуск с повторно используемой первой ступенью — получил скидку 10%. Обычный запуск 62 млн. Т.е. фактически скидка касается первой ступени.
У них было намерение и вторую ступень сделать многоразовой. Не все сразу, прогресс идет маленькими шагами.
Вторая ступень — одноразовая, а вот обтекатель (стоимостью в 6 млн $) — уже нет. И если ступень уже сажали — то вот обтекатель возвращают впервые.
Остаётся дело только за второй ступенью — но это в принципе уже не важно, так как треть или четверть от цены. Первая ступень уже как минимум 3 раза отрабатывала на тестах полный запуск — без всякого ремонта. Так что аргументы вроде «да пускай в начале поглядим, во сколько ремонт встанет» задайте лучше Роскосмосу, чья многоразовая ракета — может ещё и вообще никогда не полетит.
Остаётся дело только за второй ступенью — но это в принципе уже не важно, так как треть или четверть от цены. Первая ступень уже как минимум 3 раза отрабатывала на тестах полный запуск — без всякого ремонта. Так что аргументы вроде «да пускай в начале поглядим, во сколько ремонт встанет» задайте лучше Роскосмосу, чья многоразовая ракета — может ещё и вообще никогда не полетит.
А нет видео возвращения на землю обтекателя?
Пока нет, но по сообщениям — камеры на обтекателях стояли. Есть только видео полёта обтекателя с одного из старых запусков. Об возврате обтекателя сообщили на послеполётной пресс-конференции. По описанию — на каждой половинке обтекателя было установлено по парашюту и радиомаяку. После торможения на парашютах они падают в океан, и их находят по сигналу радиомаяка.
Оно было, там 2 камеры стояло. Просто, тут такое дело, Юпитер был в доме Водолея, и помехи от этого… Все стерлось кароче…
А что это за отверстие в передней (верхней) части ракеты? Неужели прямоточный двигатель?
Там во время полёта двигатель второй ступени размещается
У «Байкала»? Воздухозаборник посадочного ТРД.
Один я думаю, что это на порядок сложнее Фалконов? Переделать ступень, чтобы она выдерживала нагрузки на излом (при посадке), добавить ТРД (он же чисто для посадки ведь? или «помогает» взлетать?), крылья, шасси. И всё это должно быть очень лёгким.
Конструкция конечно сложнее. Но когда выбиралась схема спасения, да ещё и с посадкой точно в месте старта, такая считалась наиболее просто реализуемой: как летают самолёты, хорошо известно, а вот чисто реактивная посадка — новшество.
ВРД только для возвращения на космодром.
Люди предпочитают делать то что умеют. Даже если это неоптимально.
В СССР были под рукой конструктора самолётов, а вот ракетную посадку надо было делать с нуля.
У Маска же не было ни того ни другого.
В СССР были под рукой конструктора самолётов, а вот ракетную посадку надо было делать с нуля.
У Маска же не было ни того ни другого.
Да и сделать ракетную посадку, сложнее с точки зрения электроники, особенно если садиться так, как SpaceX (без зависания перед посадкой). Это сейчас 3D гироскопы, акселерометры и прочие датчики в любой мобилке есть, все расчеты на крошечном микроконтроллере можно делать, а тогда это куча железа была бы. Плюс не было компьютерного моделирования, из-за делать программу посадки для каждой посадки было бы слишком проблемно.
Там больше в GPS упирается вопрос, чтобы на ровную площадку садится.
А посадка на грунт той же капсулы «Союза» прекрасно работает — и без всяких зависаний. Только вот с переворотом на бок как правило.
А посадка на грунт той же капсулы «Союза» прекрасно работает — и без всяких зависаний. Только вот с переворотом на бок как правило.
GPS вряд-ли многое решает, он не решает 3d ориентацию ракеты в пространстве, да и не факт, что GPS на таких скоростях даст нужную точность.
У Союзов посадка на парашюте, движки мягкой посадки работают доли секунды только, чтобы смягчить удар, почти также, как у десантируемой военной техники.
У Союзов посадка на парашюте, движки мягкой посадки работают доли секунды только, чтобы смягчить удар, почти также, как у десантируемой военной техники.
ГПС решает вопрос попадания в площадку.
Ориентации особой не надо, при падении она сама стабилизируется.
Время работы движков при посадке тоже считанные секунды — при работе трёх движков ускорение 10 же — т.е. включается на высоте чуть больше сотни метров.
Такое расстояние вполне можно радаром померить весьма точно.
Ориентации особой не надо, при падении она сама стабилизируется.
Время работы движков при посадке тоже считанные секунды — при работе трёх движков ускорение 10 же — т.е. включается на высоте чуть больше сотни метров.
Такое расстояние вполне можно радаром померить весьма точно.
Ориентации особой не надо, при падении она сама стабилизируется.
Ориентация нужна любой ракете, если вы не сажаете её на авось.
Вы разницу между долями секунды и секундами не улавливаете? Кроме того SpaceX еще и довольно бодро маневрирует, так как заходит на посадку мимо баржи, чтобы в случае чего не бахнуться о неё на всей скорости, а потом только выруливает. Кроме того у Falcon 9 нет специальных посадочных двигателей, и даже один движок если не рассчитать точно время начнет поднимать вверх пустую ступень (потому собственно ступень и не зависает перед посадкой). В общем Союз вообще из другой оперы.
SpaceX еще и довольно бодро маневрирует, так как заходит на посадку мимо баржиДавно перестали это делать, так как погасить векторную и угловую скорости важнее, чем попасть на два метра ближе к центру площадки.
заходит на посадку мимо баржиопять это мимо баржы. В Вики написано это, а вот ссылок на эти слова нет.
Всё сказанное верно, но относилось к предыдущим версиям. Сейчас движок подкрутили. Вот, посмотри
А Союз да, там таких точных средств нету. Он же по технологиям 60х делался — расстояние до земли при посадки определяется с помощью изотопного излучателя.
Но на уровне 80х уже могли бы сделать…
А Союз да, там таких точных средств нету. Он же по технологиям 60х делался — расстояние до земли при посадки определяется с помощью изотопного излучателя.
Но на уровне 80х уже могли бы сделать…
Кстати, а почему он такой дорогой? Это же просто титановый колпак или он оснащён какой-то аппаратурой?
Не титановый, углепластиковый кокон, очень прочный, должен выдерживать сверхзвуковой скоросной напор, там многие тонны на квадратный метр, но очень лёгкий. Плюс трудоёмкость изготовления. У Фалькона Хэви, кстати, обтекатель значительно больше.
Потому и дорогой.
Потому и дорогой.
Многоразовая вторая ступень должна пережить вхождение в плотные слои атмосферы. То есть иметь теплозащиту наподобие спускаемых аппаратов. Выгода от такой многоразовости скорее всего крайне сомнительна.
Спускаемый аппарат летит со скоростью около 8 км/с (а с Луны или межпланетной траектории ещё больше). Первая ступень на момент разделения летит не более 2.3 км/с на высоте 60..80 км. При этом она сразу после разделения продолжает лететь вверх, теряя скорость от воздействия гравитации и трения об остатки атмосферы, а потом после прохождения апогея набирает скорость снова, но уже чуть меньше, так как ускоряет только гравитация, а атмосфера продолжает тормозить. В какой-то момент включаются двигатели и скорость падает ещё больше, позволяя пережить торможение об те самые плотные слои без критического перегрева и разрушения конструкции. Подгоревший аэродинамический стабилизатор по сравнению с ценой всей остальной ступени — это копейки.
2.3 км/с — это 8,3 тыс км/ч. У рекордных летательных аппаратов с крыльями и ракетным двигателем при скоростях от 10 тыс км/час возникают серьезные проблемы с прочностью корпуса и разогревом (ионизация воздуха, обгорание краски, потеря конструкционной прочности алюминиевыми сплавами). Поэтому не сомневаюсь, что сделать 2-ю ступень многоразовой очень сложно и дорого. Намного выгоднее сосредоточится на отработке и удешевлении первой ступени.
Так «рекордные летательные аппараты» летали с такой скоростью на 10 — 20 км, а не 70. Фалькон на 20 уже гораздо медленнее, так как часть скорости погашена вверху двигателями, а остальное об атмосферу по мере дальнейшего снижения.
Речь же о второй ступени. Она первую космическую набирает. Её и гасить прийдётся.
А ёпт. Я, видимо, слегка слепой. Вторая таки да. Вторую скорее всего только на следующем поколении носителей получится реюзать, и выглядеть она, вероятно, будет как уменьшенная версия ITS Spaceship.
Основное количество запусков на геостационар, а оттуда вообще 10 км/с скорость входа в атмосферу
Тормозить, наверное, можно в несколько кругов, опустив перигей чуть в атмосферу (там, где воздуха ещё немного) и ждать, пока апогей постепенно упадёт.
По крайней мере, в KSP это работает :)
По крайней мере, в KSP это работает :)
Вы правильно поняли — тормозить нужно в несколько проходов, даже при спуске с НОО.
Вторая ступень «большая и рыхлая», то есть при относительно небольшой массе имеет большие размеры. Спускаясь с НОО она будет должна, используя гиперзвуковое аэродинамическое качество, сделать несколько подскоков, как камешек, пущенный по воде. А при спуске с ГПО — сначала «округлить» орбиту, описанным вами способом. Это позволит значительно снизить скорость перед финальным входом в атмосферу. Eklykti прав, многоразовая верхняя ступень будет иметь форму, похожую на ITS Spaceship или будет иметь небольшие крылья. Тогда, войдя в атмосферу, используя аэродинамическое качество, она сможет сделать несколько S-образных манёвров, рассеивая тепло в атмосфере, как это делали Буран и Шаттл.
Не к курсе, можно ли это смоделировать в KSP ;) но это, в общем, давно известно. Погуглите кодовое слово TSTO, прежде всего разработки до 2011 года.
Вторая ступень «большая и рыхлая», то есть при относительно небольшой массе имеет большие размеры. Спускаясь с НОО она будет должна, используя гиперзвуковое аэродинамическое качество, сделать несколько подскоков, как камешек, пущенный по воде. А при спуске с ГПО — сначала «округлить» орбиту, описанным вами способом. Это позволит значительно снизить скорость перед финальным входом в атмосферу. Eklykti прав, многоразовая верхняя ступень будет иметь форму, похожую на ITS Spaceship или будет иметь небольшие крылья. Тогда, войдя в атмосферу, используя аэродинамическое качество, она сможет сделать несколько S-образных манёвров, рассеивая тепло в атмосфере, как это делали Буран и Шаттл.
Не к курсе, можно ли это смоделировать в KSP ;) но это, в общем, давно известно. Погуглите кодовое слово TSTO, прежде всего разработки до 2011 года.
Да какая разница, хоть 50%, хоть вообще бесплатно. Это же еще только становление новых технологий, их обкатка и демонстрация. Вот когда это выйдет на поток и превратиться в рутину, тогда и можно будет говорить о реальных экономических показателях. А перспективы для этого есть и очень неплохие, что нам сейчас в очередной раз и продемонстрировали.
Дык с чего цену скидывать — надо потерянные при прошлогоднем взрыве $250м + стоимость ремонта старта компенсировать
SpaceX president Gwynne Shotwell has said that customers that fly on a used Falcon 9 could eventually get discounts of up to 30 percent. Since the cost to launch a Falcon 9 starts at around $60 million, launching on a used rocket could start at around $40 million. For the first few relaunches, though, Shotwell told Space News that the discounts will be more in the order of 10 percent. Neither SpaceX nor SES disclosed how much money was saved for this flight.
Перевод
Президент SpaceX Gwynne Shotwell заявила, что заказчики, выполняющие запуски на использованных Falcon 9, могут постепенно получить скидку до 30%. Так как стоимость запуска Falcon 9 начинается примерно с 60 миллионов долларов, запуск на использованной ранее ракете может стоить от 40 миллионов. Тем не менее, Shotwell сообщила Space News [5 октября 2016 года — прим. переводчика], что скидка на первые несколько запусков будет скорее в районе 10%. Ни SpaceX, ни SES не раскрывают информацию о том, сколько именно было сэкономлено денег на этом запуске.
Зачем же так уж перевирать-то всё? С одной стороны, сказали правду, с другой стороны сказали так, что впечатление складывается совершенно неверное. И да, очевидно же, что скидка касается первой ступени? Как может быть иначе, если используется повторно только первая ступень?
Насколько я понял из Статьи, правда, не знаю, насколько можно ей доверять, скидка от 10% предоставляется тем, кто хочет вывести свой груз. А стоимость запуска у использованной уже 40 млн. $, вместо 60. Удешевление на 30% кажется очень хорошим шагом.
Вот честно — приятно. Как ни крути это прогресс человечества и всё это происходит прямо на наших глазах. Браво ребята, так держать!
Я даже не сомневался что получится, ну не эта так следущая точно.
А про Буран никто не помнит )) Монгоразовость была еще в СССР, причем с автоматической посадкой. Но что это я? порчу настроение тем кто воспевает песни забугорным товарищам, живущих за счет грантов НАСА и получивших кучу исходных данных от НАСА, и имеющая кучу долгов перед банками. А так да, коммерческая компания )).
Ну а смысл? Никто не спорит с заслугами людей, создавших Буран. Но страны, которая могла позволить себе создавать такие дорогие и сложные проекты, уже давно нет. Что толку бить себя в грудь «зато мы были первые» сейчас? Мы вон обычную ракету Ангару никак не можем домучить до коммерческой эксплуатации. Если у этих парней, пусть за счет НАСА, пусть с долгами, получится, лично я только порадуюсь. Потому что сегодня у них, завтра у всех остальных будет доступный космос.
Вот это да, 2 неадекватных коммента подряд, не часто такое увидишь…
Да причем тут Буран и ступени ракета-носителя, это как сравнить холодное с твердым — две разные задачи! Как Вы вообще умудрились провести аналогию. Вы, что никогда не видели как запускали Буран или Вы наивно думаете, что он как самолёт взлетает?
Что это вообще было? Какие нафиг первые? А как же шатлы.
Вот это было последней каплей — притащить политоту в эту статью, по моему за гранью уже…
По статье: Выглядит как попытка успеть раньше других.
А про Буран никто не помнит
Да причем тут Буран и ступени ракета-носителя, это как сравнить холодное с твердым — две разные задачи! Как Вы вообще умудрились провести аналогию. Вы, что никогда не видели как запускали Буран или Вы наивно думаете, что он как самолёт взлетает?
«зато мы были первые»
Что это вообще было? Какие нафиг первые? А как же шатлы.
Но страны, которая могла позволить себе создавать такие дорогие и сложные проекты, уже давно нет.
Вот это было последней каплей — притащить политоту в эту статью, по моему за гранью уже…
По статье: Выглядит как попытка успеть раньше других.
Да причем тут Буран и ступени ракета-носителя, это как сравнить холодное с твердым — две разные задачи!
Причем у Бурана, в отличии от шаттла, многоразовым был только корабль, а ускорители многоразовыми. сделать не смогли.
Что это вообще было? Какие нафиг первые? А как же шатлы.
А это все та же песня про автоматическую посадку, которую, якобы, американцы не смогли реализовать. Ну не могут люди почитать и узнать, что автоматическая посадка реализована на шаттле сразу, но никогда ей не пользовались.
Какая нафиг политота? СССР != Россия. Ни по территории, ни по экономической системе, ни по политическому строю. Всё разное. Да и многие, кто проектировал проекты в СССР уже состарились и ушли на пенсию, либо скоро уйдут. Заметьте, я не говорю стало хуже или лучше. Но точно стало всё ПО-ДРУГОМУ — это объективный факт.
Проекты, которые были созданы в СССР, не подлежат восстановлению. Только теоретические и научные данные можно попробовать использовать.
Но например построить что-то по чертежам СССР:
Найти завод, который имеет необходимое оборудование? где?
Найти поставщика сырья, у которого есть материалы, соответствующие рассчетам по качеству и цене? Со времен СССР обработка металла изменилась. Могло измениться все — вес, твердость, тугоплавкость, стоимость.
Организовать логистику — вообще с нуля.
Множество готовых сложных деталей (механика, электроника) уже в принципе не производится, а значит искать замену, а значит заново все переделывать.
Ну то есть старые проекты практически никакой пользы не несут. Вот если вместе с данными о совершенных полетах — то да, можно получить некий выхлоп, но IMHO проще заново провести эксперименты в современных условиях.
Но например построить что-то по чертежам СССР:
Найти завод, который имеет необходимое оборудование? где?
Найти поставщика сырья, у которого есть материалы, соответствующие рассчетам по качеству и цене? Со времен СССР обработка металла изменилась. Могло измениться все — вес, твердость, тугоплавкость, стоимость.
Организовать логистику — вообще с нуля.
Множество готовых сложных деталей (механика, электроника) уже в принципе не производится, а значит искать замену, а значит заново все переделывать.
Ну то есть старые проекты практически никакой пользы не несут. Вот если вместе с данными о совершенных полетах — то да, можно получить некий выхлоп, но IMHO проще заново провести эксперименты в современных условиях.
Многоразовости жидкостной ступени орбитально носителя раньше не было ни у кого.
Да, это коммерческая компания, и это её большой плюс, потому, что раньше в космос летали, напрягая все силы крупнейших государств.
Да, у компаний Элона Маска масса долгов перед банками, но рыночная стоимость компаний и портфель заказов растут быстрее, чем растёт задолженность. Это нормально для быстрорастущих стартапов. Это азбука современной экономики, а вы изучаете экономику натурального хозяйства.
Ну, а то, что Маск «живёт за счёт грандов НАСА», а у нас нет такого уровня компаний на грандах Роскосмоса, больше говорит о том, как плохо работает Роскосмос.
Да, это коммерческая компания, и это её большой плюс, потому, что раньше в космос летали, напрягая все силы крупнейших государств.
Да, у компаний Элона Маска масса долгов перед банками, но рыночная стоимость компаний и портфель заказов растут быстрее, чем растёт задолженность. Это нормально для быстрорастущих стартапов. Это азбука современной экономики, а вы изучаете экономику натурального хозяйства.
Ну, а то, что Маск «живёт за счёт грандов НАСА», а у нас нет такого уровня компаний на грандах Роскосмоса, больше говорит о том, как плохо работает Роскосмос.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дак может вернетесь в свои 90ые?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Крах доткомов? Не, не слышал» — это дословная формулировка «закона экономики»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>> о том, что любой пузырь
Можно признаки пузыря и применимость их к SpaceX?
Можно признаки пузыря и применимость их к SpaceX?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У Space X есть акции? Где можно посмотреть их курс?
По поводу открытости — сейчас логично совсем ничего об этом не говорить — это начало перекраивания конкурентного рынка.
По поводу открытости — сейчас логично совсем ничего об этом не говорить — это начало перекраивания конкурентного рынка.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>>инвесторов тоже нет
Зачем инвесторы, когда они получают хорошие деньги из НАСА на необходимые НАСА разработки? Я вот смысла не вижу.
Зачем инвесторы, когда они получают хорошие деньги из НАСА на необходимые НАСА разработки? Я вот смысла не вижу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>> Там даже гугл фигурирует.
Насколько знаю гугл там фигурировал из-за совместного проекта по спутникам интернета по всему миру. Но что-то у них не срослось. Еще раз основной заказчик на данный момент — НАСА. Они им выделили несколько миллиардов на программу снабжения МКС + пилотируемую программу.
Насколько знаю гугл там фигурировал из-за совместного проекта по спутникам интернета по всему миру. Но что-то у них не срослось. Еще раз основной заказчик на данный момент — НАСА. Они им выделили несколько миллиардов на программу снабжения МКС + пилотируемую программу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>>заказчиком и инвестором
Конечно понимаю, но в нашем разрезе — мы рассматриваем, кто больше денег приносит спейсам. Тут очевидно — НАСА.
Конечно понимаю, но в нашем разрезе — мы рассматриваем, кто больше денег приносит спейсам. Тут очевидно — НАСА.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как по мне, все совсем не очевидно. По осуществленным и планируемым запускам NASA для Space X совсем не основной клиент, а что-то около 30% от всех запусков. Так что коммерческие запуски для других фирм — это основная прибыль.
>>около 30% от всех запусков
Ну так они и стоят для наса раза в два дороже из-за Dragon.
Ну так они и стоят для наса раза в два дороже из-за Dragon.
Но при этом для них ещё нужно построить этот самый Dragon (или, начиная со следующего полёта, отремонтировать старый).
Ну так они и стоят для наса раза в два дороже из-за Dragon.
Почему? Dragon — это возвращаемая, повторно используемая капсула для груза. Из-за нее запуск не может стоить в 2 раза дороже.
вроде я слышал о 100 млн$ за запуск с Dragon, если ошибаюсь — буду рад ссылкам
До этого года наса требовало каждый раз новую капсулу.
CRS-11, следующая миссия будет первой, в которой капсула будет переиспользована (формулировка pressure vessel подразумевает, что теплозащиту заменят, хотя она тоже теоретически многоразовая).
Но согласен, какого-то хера НАСА платит от 100млн за каждую миссию доставки грузов на МКС. Причем не только Space X, а и двум другим фирмам, выигравшим тендер. Т.е с одной стороны можно сказать, что «деньги от НАСА текут рекой», но с другой стороны это не простые деньги, так как другие фирмы берут столько же, следовательно в этих миссиях на МКС есть что-то дорогое.
А что,$ 100 млн — какие-то запредельные деньги? Роскосмосу НАСА платит по $70 млн за место на борту Союза. Теперь считать НАСА инвестором Роскосмоса?
Кстати базовый сценарий для определения цены контракта, когда нет конкуренции это затраты+. Есть хорошие аудиторские фирмы, которые проверяют достоверность затраты на каждый винтик и болтик, каждое испытание. Сверху компании разрешено сделать наценку процентов в 5-10. Для прибыли.
Кстати базовый сценарий для определения цены контракта, когда нет конкуренции это затраты+. Есть хорошие аудиторские фирмы, которые проверяют достоверность затраты на каждый винтик и болтик, каждое испытание. Сверху компании разрешено сделать наценку процентов в 5-10. Для прибыли.
А что,$ 100 млн — какие-то запредельные деньги?
Ну по идее по сравнению с 62 млн для других — да. Dragon запустить — это не Immarsat вывести, наверное.
Но конкуренция по доставке грузов на МКС есть, поэтому тут не затраты+, а прибыль.
TedBronson и lingvo, контракты по схеме «затраты плюс прибыль» являются, практически, стандартными для аэрокосмической индустрии всего мира в отношениях с государственными агентствами. Как раз в отношениях межу государственным агентством и частным подрядчиком и прячется принципиальная разница.
Например, раньше частные подрядчики строили Шаттл (Аполлон, Союз) для государственного агентства, потом обслуживали на космодроме между полётами, и т.д. Агентство оплачивало все расходы плюс нормированную прибыль, порядка 10%. По этой схеме агенства и сейчас чаще всего работают с частными подрядчиками.
Но программа COTS была создана кака раз для того, чтобы это изменить. Агентство помогло подрядчикам разработать корабли и ракеты-носители. Но теперь, по программе CRS (коммерческой доставки грузов) агентство заказывает у подрядчика услуги по доставке грузов на МКС и с МКС на Землю, и оплачивает только их. Правда, с учётом дополнительных требований, например, грузовой Дракон создан как многоразовый, но ЕАСА требовало, чтобы им груз доставлял каждый раз новый. Только в следующем полёте полетит Дракон с ранее летавшей капсулой, а теплозащиту, и всё оборудование в лёгком корпусе заменят на новое. Хотя, моё ИМХО, двигатели ориентации могли бы и оставить.
Это связано с купанием Дракона в океане, и риском повреждений от солёной морской воды.
Например, раньше частные подрядчики строили Шаттл (Аполлон, Союз) для государственного агентства, потом обслуживали на космодроме между полётами, и т.д. Агентство оплачивало все расходы плюс нормированную прибыль, порядка 10%. По этой схеме агенства и сейчас чаще всего работают с частными подрядчиками.
Но программа COTS была создана кака раз для того, чтобы это изменить. Агентство помогло подрядчикам разработать корабли и ракеты-носители. Но теперь, по программе CRS (коммерческой доставки грузов) агентство заказывает у подрядчика услуги по доставке грузов на МКС и с МКС на Землю, и оплачивает только их. Правда, с учётом дополнительных требований, например, грузовой Дракон создан как многоразовый, но ЕАСА требовало, чтобы им груз доставлял каждый раз новый. Только в следующем полёте полетит Дракон с ранее летавшей капсулой, а теплозащиту, и всё оборудование в лёгком корпусе заменят на новое. Хотя, моё ИМХО, двигатели ориентации могли бы и оставить.
Это связано с купанием Дракона в океане, и риском повреждений от солёной морской воды.
А ничего, что в этих 100 млн. баксов, не просто вывод нагрузки (как у других клиентов SpaceX, которые 60 лямов платят), а запуск корабля Dragon к МКС, а потом еще и возвращение его. Или это всё бесплатно должно делаться?
Если не было IPO, значит ли это, что акций нет и инвесторов тоже нет, я правильно понимаю Ваш сарказм?
Акции-то может и есть. А вот стоимость их величина NaN, потому что не торгуются.
Если не было IPO, значит ли это, что акций нет и инвесторов тоже нет, я правильно понимаю Ваш сарказм?
Это, кстати, классический прием манипуляции. Вы увязываете между собой два факта, логичный и абсурдный, и на примере абсурдного пытаетесь оспорить и логичный. На самом деле если не было IPO, то акций в общем случае действительно нет (если не называть «акциями» доли участия в капитале, т.к. это всё-таки не ценные бумаги), но с наличием/отсутствием инвесторов это вообще никак не связано. SpaceX — частная компания, а не акционерное общество, принадлежит Маску и небольшой группе организаций, доли участия в её капитале нигде и никогда не торговались, посему никакого «роста стоимости акций» у неё нет, а её стоимость растет действительно не за счет воздушного гудвилла, а за счет физического роста: увеличения собственного капитала, привлеченных средств, прибыли. Что само по себе — весьма положительный признак, а не мыльный пузырь.
Приобретение акций — всего лишь один из массы способов инвестирования, поэтому их отсутствие никак не мешает SpaceX иметь инвесторов со своими интересами.
Итак по пунктам.
>>Рост стоимости акций
Отсутствует, т.к. Маск не выводил спейсов на IPO из-за давней мечты слетать на Марс (т.к. полагает, что акционерам трудно будет объяснить его желание улететь туда)
>>Рост числа заказов обеспечивается
Посмотрите манифест https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/launches/manifest там все расписано и так без них и очередь на годы вперед.
>>— Отсутствие открытости
Понятно, спейсы частная компания без акционеров- отсюда и такая возможность не публиковать свои доходы/расходы.
>>Рост стоимости акций
Отсутствует, т.к. Маск не выводил спейсов на IPO из-за давней мечты слетать на Марс (т.к. полагает, что акционерам трудно будет объяснить его желание улететь туда)
>>Рост числа заказов обеспечивается
Посмотрите манифест https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/launches/manifest там все расписано и так без них и очередь на годы вперед.
>>— Отсутствие открытости
Понятно, спейсы частная компания без акционеров- отсюда и такая возможность не публиковать свои доходы/расходы.
— Рост стоимости акций за счёт пиара при том, что компания из года в год показывает убыткиХорооший, однако пиар. Пытаясь такой пиар создать, уже едва ли не десяток зубров аэрокосмической индустрии зубы сломали. А Маск успешно запустил уже летавшую ступень.
(это, кстати, и к Тесле относится)То есть ни Тесла, ни SpaceX ничем, кроме пиара не замечены? Что-то мне кажетс, чт вы старательно глаза зажимаете…
— Рост числа заказов обеспечивается, барабанная дробь, самим же Маском, который планиует запустить несколько тысяч спутников для раздачи интернета.А посмотреть Launch manifest не судьба? А о других компаниях, собирающихся создать созвездия спутников из десятков и сотен штук — не слышали?
Ну это ваша проблема, не Маска.
— Отсутствие открытости — до сих пор не понятно ничего ни по себестоимости запуска, ни по стоимости/объёмам дефектовки этой ступени.Зато уж какую открытость демонстрируют его конкуренты, правда?
А о стоимости и объёмах вполне достаточно говорит факт многих испутательных прожигов ступени в МакГрегоре.
Когда ступень прожигалась на полную длительность несколько дней подряд.
Акции подрасли ещё.Не акции, у SpaceX нет акций. У SpaceX есть опцины. И, да, они подросли в цене. К сожалению, опционы котирются на закрытых биржах, и те, как правило, не публикуют их котировки. Но есть исключение. За время первого полёта Дракона к МКС, в мае 2012 года, опционы SpaceX тоже подросли. Ровно в два раза за пару недель.
Здесь хватило минут пятнадцать.
Щас вся мировая экономика на курсах акций плавает. От этого её время от времени передергивает. Курс акции — это инструмент рекламы которым нужно уметь пользоваться, он редко отражает минусы товара, как и любая реклама.
Лихо вы, ilansk, мировую экономику исправлять взялись, даром, что физик.
Экономика, конечно, гуманитарная, но тоже наука. Ну, если речь идёт о настоящей экономике. И, судя по всему, экономика сложней, чем физика. Или, м.б, в ней ещё не было своего Энштейна. Ну это точно не о вас.
Экономика, конечно, гуманитарная, но тоже наука. Ну, если речь идёт о настоящей экономике. И, судя по всему, экономика сложней, чем физика. Или, м.б, в ней ещё не было своего Энштейна. Ну это точно не о вас.
Я не пойму, Вы авторитетом, что ли давить пытаетесь? Дак что-то его не видно. Нет такого факта — «Компании Элона Маска = Пузырь», чтобы Вы могли на нем так активно строить свои спекуляции.
Это напоминание о том, что любой пузырь рано или поздно либо громко лопнет, либо тихо сдуется. Голландцы в 17 веке, видимо, тоже считали, что переписали «азбуку современной экономики» и смеялись над «ретроградами».Иными словами пузырь лопнет, SpaceX останется не у дел, и все коммерческие запуски достанутся Роскосмосу?
Самому не смешно?
> что любой пузырь рано или поздно либо громко лопнет
Пузырь это если бы у него был бы только МарсОne, а так если рассматривать объективно то у него есть Falcon9, (ну не революция, а просто аналог Зенита), Dragon (аналог ATV, Progress), садящаяся ступень (ну эксплуатация покажет если это выгодное решение), реальные запуски на НОО и ГПО, и при всем этом язык не поворачивается сказать что под ним ничего нет, Пузырь это когда внутри пусто, а тут хоть и есть проблемы и сомнения, но есть и реальные успехи
Пузырь это если бы у него был бы только МарсОne, а так если рассматривать объективно то у него есть Falcon9, (ну не революция, а просто аналог Зенита), Dragon (аналог ATV, Progress), садящаяся ступень (ну эксплуатация покажет если это выгодное решение), реальные запуски на НОО и ГПО, и при всем этом язык не поворачивается сказать что под ним ничего нет, Пузырь это когда внутри пусто, а тут хоть и есть проблемы и сомнения, но есть и реальные успехи
а законы экономики — вполне объективная вещь.
И эта объективная вещь приводит к тому, что государственные проекты оказываются запутанными и переусложнёнными. Ведь государству не нужно получать прибыль со своих проектов, а нужно осваивать бюджет.
Тогда как частная компания, не получая прибыли, обычно закрывается, поэтому проекты получаются такие, которые способны эту самую прибыль обеспечить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да хоть в 1637.Хочешь, чувак, сказать объективного спроса на услуги SpaceX не существует?
История имеет свойство повторяться, чувак, а законы экономики — вполне объективная вещь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вас не смущает, что во всей Вашей доказательной базе «возможно» есть у к каждого аргумента?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Много бреда… 13 кварталов убытков? Это пишут те, кто утверждает, что
А как на счет того, что 3й квартал 16-го был с прибылью? Пол миллиарда убытков… гигафабрика стоит 5 миллиардов, СоларСити — почти 3… не говоря уже об расширении производства во Фримонте и уже в Баффало, и прочих делах…
Например, исследователи из Sanford C. Bernstein пришли к выводу, что выработка электроэнергии загрязняет воздух не меньше, чем использование автомобилей с бензиновым двигателем.серьезно?
А как на счет того, что 3й квартал 16-го был с прибылью? Пол миллиарда убытков… гигафабрика стоит 5 миллиардов, СоларСити — почти 3… не говоря уже об расширении производства во Фримонте и уже в Баффало, и прочих делах…
Это пишут те, кто утверждает, что
Например, исследователи из Sanford C. Bernstein пришли к выводу, что выработка электроэнергии загрязняет воздух не меньше, чем использование автомобилей с бензиновым двигателем.
серьезно?
Хм, так я получается что-то неправильно запомнил? Вроде как раз автомобили — по сравнению с самолетами, кораблями и с электростанциями, особенно на угле — составляют небольшой процент от всех эмиссий CO2, и от их исчезновения ничего радикально не изменится, разве что в городах станет попроще дышать.
Существует, почему. Есть бешеный объективный спрос, например, на пиво Паулайнер по 3 рубля за литр. Что-то не вижу желающих этот спрос удовлетворить — ну, конечно, если ты не Илон Маск.Однако существует «Launch manifest» — список запусков, о которых SpaceX договорился с заказчиками. Договорился — в том числе и о цене.
Вполне возможно, что они в убыток запускают спутники. А что, могут себе позволить. Бабло от НАСА течет рекой. Никакой финансовой отчётности нет.Разумеется, ты видел, как бабло таскают в SpaceX чемоданами?
А я вот видел официальный отчёт Генерального Инспектора НАСА. А ещё видел бюджеты НАСА, там есть информация по расходам за прошедший период. Видел отчёты НАСА по программам, в которых участвует SpaceX, по выполненным этапам и их оплате. Вот того, что «Бабло рекой течёт» — не видел.
Зато видел задержки финансирования пограммы доставки экипажей из-за того, что финансирование срезал Сенат.
Бабло от НАСА течет рекой.Докажи.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пусть Маск доказывает. Полёт макаронины за доказательство финансовой успешности не считается.Ну, у Маска хоть макаронина летает, а все твой домыслы вообще из грязного пальца.
С Теслой всё давно понятно, отчётность открытая. А тут только домыслы строить. Экстраполировать на примере той же Теслы.Вот именно — с Теслой всё понятно, у неё есть «операционаая прибыль», куда деньги пошли — на расширение — тоже отлично всё видно и доказательно. Это только в рамках марксистской экономики, где стоимость предприятия величина виртуальная, Тесла убыточна. Акционеры, инвесторы Теслы вполне довольны.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Крах доткомов? Не, не слышал.Вы хотите сказать, что компаний, подобных SpaceX и Тесла в мире сотни, как доткомов?
Shaltay, глаза протрите.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но есть ньюансы — у Теранос так и не оказалось продукта. Теслу можно заказать и пощупать, ракеты СпейсХ летает :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тесла ведет исследования, осуществляет управление, несет коммерческие и прочие расходы, что приводит к убыткам — да, но машины она грузит в хорошем плюсе. Маржинальная рентабельность более 25%. Подучите экономику и финансы, а не несите ерунды.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ага, следите за руками это особая уличная магия — 50% себестоимости производства тачек/батарей домашних списать на R&D и т.п., показать маржу 25%, сработать в итоговый убыток 70%, а в итоге — ну а чо, перспективная компания и товар супер.Вы, конечно, подтвердите свои слова ссылками и расчётами?
Так и представляю картину. Магазин переделанный под офис, Маск сидит с главбухом, держит в руках счет-фактуру и такой: — Короче, это на 08 счет кидай, будем убыток скрывать
Вы не понимаете, что те, чьи акции торгуются на бирже просто не могут не работать иначе, кроме как по определенным стандартам учета? Если бы были конкретные случаи махинации с отчетность, в сети бы ходили бы новости не о том, что краху империи Маска поспособствует одна смерть от автопилота, а о том, что под небом в решеточку он сделал компьютер из приборов в столовой.
Вы не понимаете, что те, чьи акции торгуются на бирже просто не могут не работать иначе, кроме как по определенным стандартам учета? Если бы были конкретные случаи махинации с отчетность, в сети бы ходили бы новости не о том, что краху империи Маска поспособствует одна смерть от автопилота, а о том, что под небом в решеточку он сделал компьютер из приборов в столовой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Правильно, зачем чем-то там думать, что-то там разрабатывать? давай купим в Китае подешевле каких-нибудь детских игрушек из токсичного пластика, а продадим подороже местным хомячкам под видом нормальных, получим прибыль прямо сейчас и свалим в Тайланд к трапам.
Вы нервничаете? Иначе я не могу объяснить:
Вы сами сказали, что себестоимость скрывается ради получения маржинальной прибыли, и переносится в другие статьи. Я сказал, что такие вещи прописаны в стандартах учета, нарушение которых для таких компаний как Тесла ведет к очень и очень неприятным последствиям. Вы в ответ говорите что-то про убытки.
Вы сами сказали, что себестоимость скрывается ради получения маржинальной прибыли, и переносится в другие статьи. Я сказал, что такие вещи прописаны в стандартах учета, нарушение которых для таких компаний как Тесла ведет к очень и очень неприятным последствиям. Вы в ответ говорите что-то про убытки.
Фишка в том, что убытки никто не скрывает, а прямо заявляет — да, мы убыточные. 13 кварталов подряд. Но зато перспектии-иивные…Ну, что же ты прервал цитату посередине? Сколько за это время Тесла построила заправок и филиалов, через которые продаёт машины? Сколько получила предзаказов на машины? Сколько времени приходится ждать своей машины покупателям?
Я-то всё понимаю. Я понимаю, что компания, которая работает в убыток 13 кварталов — это какая-то неправильная компания.А, может быть, сама марксистская экономика, в которой предприятие имеет только виртуальную ценность — неправильная экономика? Я вот в Питере регулярно наблюдаю автобусы с немецкими и японскими пенсионерами, приехавшими город посмотреть. Сейчас реже, раньше — чаще, а в девяностые — сплошь. И все приехали за свои «виртуальые средства», накопленные в пенсионных фондах.
А вот такого, чтобы наш, российский, пенсионер, массово мир посмотреть поехал — не помню. Наш, российский, пенсионер тех «виртуальных» накоплений не имеет, он копейки считает, на ЖКХ, таблетки, и что осталось на поесть капельку. Вот тебе и вся разница между марксистской экономикой и экономикой современной.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Впрочем, это не имеет отношения к обсуждаемой теме.Как ни странно, но имеют. И самое прямое.
Любые «виртуальные» средства должны обеспечиваться чьим-то реальным трудом… Потом подумать, за чей счёт разъезжают по миру эти немецкие и японские пенсионеры.Прежде всего за свой, как ни странно. Во время своей работы они откладывали часть зарплаты в пенсионные фонды. Те эти деньги инвестировали. Не в советскую экономику, а в рыночную.
Ресурсы «шарика» ограничены.Бинго!
В том числе такой ресурс, как объём рынка сбыта. Современной экономике элементарно тесно на Земле. Поэтому идея Маска о колонизации Марса очень интересна крупному бизнесу.
> Фишка в том, что убытки никто не скрывает, а прямо заявляет — да, мы убыточные. 13 кварталов подряд. Но зато перспектии-иивные…
Фишка в том, что построить с нуля инфраструктуру для эксплуатации Тесл стоит много олимпиардов честно потраченных денег. Отсюда и убытки — большие капитальные вложения, которые потом пойдут на спад при росте выручки и прибыли.
Фишка в том, что построить с нуля инфраструктуру для эксплуатации Тесл стоит много олимпиардов честно потраченных денег. Отсюда и убытки — большие капитальные вложения, которые потом пойдут на спад при росте выручки и прибыли.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Это вообще-то финансируется государством.
Где, как и в каком объеме от общих вложений? :)))
Где, как и в каком объеме от общих вложений? :)))
С какого перепугу тогда на заправках Теслы логотипы Теслы? Если это делается на государственные деньги?
Это вообще-то финансируется государством.не финансируется, а субсидируется, и только частично. Причём не Тесле, а покупателям, так что они могли бы выбрать и машину другой марки.
Или ты думаешь, что эти затраты ложатся на плечи Теслы?А что здесь думать? Это просто знать надо — затраты четко расписаны в отчётах Теслы. Или вы обнаружили, что в отчте заправка есть, а на улице её нет? Тогда бегом в полицию, на западе за сообщения о налоговых преступлениях (а это и оно тоже, ложные сведения в налоговую) хорошие деньги платят.
Капитальная инфраструктура субсидируется государством? И вас, конечно, не затруднит привести ссылочку в подтверждение?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Эм, Тесла конечно получила от государства налоговые льготы (==разрешение заплатить меньше налогов), но все же не финансирование и оно не идет на строительство инфраструктуры для эксплуатации Тесл.
Как вы круто налоговые субсдии (которые получают все производители электрокаров) да субсидии от Невады за то, чтобы гигафабрику у них построили записали в госфинансирование капитальной инфраструктуры, однако.
А вот квартальный отчет за Q3 2016 показывает прибыль. Как так, где 13 кварталов подряд убытков?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Собственно производство там вполне прибыльно, с маржей 23%. На дно Теслу тянут расходы не связанные напрямую с производственной деятельностью. А дальше все упирается в то насколько быстро Тесла сможет увеличивать свой оборот с которого она эти 23% снимает.
Не первый, а второй. Ну и вас, конечно, не затруднит назвать эти «13 кварталов убытков подряд» поименно? Дату начала отсчета и дату конца отсчета?
в СпейсХ те же движкиТы в этом точно уверен?
То есть принципиально нового ничего нет.Однако, есть. Отношения собственности, и система оплаты заказов совершенно другая. В прежних проектах «подрядчики» делали для НАСА продукт, и НАСА оплачивало работу по принципу «Затраты плюс прибыль». То есть подрядчикам в принципе не было смысла экономить на затратах — НАСА оплатит вс. Более того, было выгодно вздувать расходы — нормативная прибыль будет тем больше, чем больше расходов.
Маск и «Новые частники» корабли и ракеты строят для себя, а НАСА покупает только «услугу по доставке». НАСА платит только за неё, и рвно обозначенную в договоре суму — ни цента больше.
Исследования экономистов НАСА показало, что доставка получается, в среднем, в восемь раз дешевле. Такова реальность.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для тех, кто хотел кликнуть для получения какой-либо полезной информации, цитата из текста:
«Но вы же владелец Америки. У вас болит голова. Ваш клоун прыгает по всем СМИ, а вас спрашивают коллеги из Комитета: «Слушай, Билли, приятель, ну, как там, с дивидендами?»»
«Но вы же владелец Америки. У вас болит голова. Ваш клоун прыгает по всем СМИ, а вас спрашивают коллеги из Комитета: «Слушай, Билли, приятель, ну, как там, с дивидендами?»»
Есть и противоположное мнение.Ты это считаешь мнением?
А я с тобой, как с человеком ещё спорить пытался.
Чудес вообще нет.
Телефоны, коммуникаторы и сенсорные панели были известны и до Эппл, но рынок текущий сформировал iPhone, компиляция и переосмысление этих идей. Тесла/СпейсХ уже подстегнули рынок электромобилей и космических ракет. Смогут ли теперь они удержаться в лавине которую начали и превратить спринтерский старт в успешный бизнес — это немного другой вопрос.
Сравнить посадку на низкогравитационной луне в пилотируемом режиме на аппарате предназначенном для посадки с Землей, на первой ступени предназначенной для вывода, в беспилотном. Разве что сама «идея» взлетаем и садимся одна и та же.
Вопрос в деньгах совсем не интересный, интересны продукты :) Будет следующий продукт (Model 3) Тесла коммерчески успешным? Если будет, у Теслы появится время и деньги на дальнейшие изыски своими силами. Осуществит СпейсХ c минимумом проблем пуск ФалконХеви, Dragon2? Будут деньги на Марс, Луну.
Телефоны, коммуникаторы и сенсорные панели были известны и до Эппл, но рынок текущий сформировал iPhone, компиляция и переосмысление этих идей. Тесла/СпейсХ уже подстегнули рынок электромобилей и космических ракет. Смогут ли теперь они удержаться в лавине которую начали и превратить спринтерский старт в успешный бизнес — это немного другой вопрос.
Сравнить посадку на низкогравитационной луне в пилотируемом режиме на аппарате предназначенном для посадки с Землей, на первой ступени предназначенной для вывода, в беспилотном. Разве что сама «идея» взлетаем и садимся одна и та же.
Вопрос в деньгах совсем не интересный, интересны продукты :) Будет следующий продукт (Model 3) Тесла коммерчески успешным? Если будет, у Теслы появится время и деньги на дальнейшие изыски своими силами. Осуществит СпейсХ c минимумом проблем пуск ФалконХеви, Dragon2? Будут деньги на Марс, Луну.
в СпейсХ те же движки, те же треноги
Валялся под столом.
У вас в голове дырка.
Тесла не грузит машины в убыток. Ее машины приносят прибыль. Другое дело, что отгружая машины, Тесла строит новые фабричные мощностя, которые в долгосрочной перспективе, смогут производить машины быстрее, и удовлетворить конечного потребителя, очередь которого скопилась уже на несколько лет работы этих фабричных мощностей.
Вы видите разницу между «продажа в убыток» и «вкладывание в развитие»? Или такое понятие как долгосрочная перспектива вам незнакома?
Тесла не грузит машины в убыток. Ее машины приносят прибыль. Другое дело, что отгружая машины, Тесла строит новые фабричные мощностя, которые в долгосрочной перспективе, смогут производить машины быстрее, и удовлетворить конечного потребителя, очередь которого скопилась уже на несколько лет работы этих фабричных мощностей.
Вы видите разницу между «продажа в убыток» и «вкладывание в развитие»? Или такое понятие как долгосрочная перспектива вам незнакома?
А про Буран никто не помнит ))Потому что он не вывел на орбиту ни груза, ни людей.
Монгоразовость была еще в СССР, причем с автоматической посадкой.Да, только в США — это было сделано раньше. И у нас это делалось, чтобы «в точности, как у них» — Буран проектировался на габариты и вес полезной нагрузки Шаттла. И при этом загубили собственный неплохой проект, который мог вполне оказаться выгоден (впрочем у них проект тоже загубили вояки, выставив непомерные требования к массе полезной нагрузки, из-за чего Шаттл так и не вышел на расчётное число полётов за год).
порчу настроение тем кто воспевает песни забугорным товарищам, живущих за счет грантов НАСА и получивших кучу исходных данных от НАСА, и имеющая кучу долгов перед банками. А так да, коммерческая компания )).Да и не забудьте ещё вот все эти аргументы:
От них ещё целая половина осталась. И подкину вам ещё один — Маск объявил, что первый Falcon Heavy полетит с уже летавшими «боковинками». Так вот можете утверждать, что это из-за того что оказалось, что у ступеней ресурс маленький, или то что Маска на новые ступени — денег нет).
А на самом деле конечно — это всё лишь от того, что севшие ступени — это уже «старая версия», и на их место уже разрабатывается новая версия (пока говорят об ресурсе на 10 полётов).
=== вы находитесь здесь ===Как я уже говорил, приходят разные имени «а вот следующий шаг не получится» и очень удивляются, когда я им говорю что они не первые, на прошлых шагах были такие же, говорившие что не получится и уходили в небытие, потому как их песни уже звучат не очень. Может одни и те же приходят как в первый раз, просто не запоминаю кто.
Где-то там будет пара-трешка точек, когда Рогозин скажет, что "куда им до наших орлов", затем "Я нашим вставил фитиль, наши подтянутся", и "Желаем коллегам успехов, на Марсе-то опасно, а нам и тут работы хватает".
Ах да, ну и пару раз кого-то посадят, за разбазаривание казенного припоя, или еще за какие дачи начальства недоделки новых проектов.
Мне кажется, «говорить» надо, когда предприятия Маска начнут систематически теснить основных игроков рынка. Это всё расставит по своим местам.
В буране многоразовым был только сам космический корабль, ракета (в отличие от шаттла кстати) была полностью одноразовой. Да, где-то в далеком будующем предполагалось первую ступень этой одноразовой ракеты спасать, но реализацию этой идеи там даже начать не успели.
Один раз запустили, один раз посадили. Такая она, многоразовость в СССР.
А у НАСА еще был Спейс Шаттл.
Буран-Энергия не был многоразовым кораблем, а вот Шаттл был.
То было когда-то. В современной реальности даже сделать двигатели для "Протон-М" оказалось большой проблемой. http://www.rosbalt.ru/russia/2017/03/30/1603224.html
Буран при всём желании был хоть и возвращаемым но одноразовым.
Многоразовость и пилотируемость планировалась только у второй серии изделий.
Многоразовость и пилотируемость планировалась только у второй серии изделий.
К известному списку нужно добавить пункт: «Вот рассчитается с долгами, тогда и поговорим».
Вы что-то много на себя берете, не получится у вас испортить настроение адептам Маска, не выдумывайте.
Вас в космос не возьмут — запускайте свои Бураны. Остальным — друзья, с наступающим! Браво, SpaceX, космос — вне политики!
Как полетит буран второй раз, так и приходите.
А как же Спейс шаттлы?
кто про что, а совок про буран толдычит
так тяжело понять чем первая ступень от бурана и от шатла отличается?
так тяжело понять чем первая ступень от бурана и от шатла отличается?
Интересно, Маск сможет расплатиться с Банкирами в ближайшие 20 лет?
Так ведь уже. У банкиров акции Теслы, а их стоимость растёт, так что банкиры в своей прибыли вполне уверены.
Это только в советском курсе экономики считалось, что предприятия имеют только виртуальную стоимость, и инвесторам нужны дивиденты. В реальности большую часть прибыли инветоры получаютотроста курсовой стоимости акций. Так что у банкиров как раз к Маску претензий давно нет.
Это только в советском курсе экономики считалось, что предприятия имеют только виртуальную стоимость, и инвесторам нужны дивиденты. В реальности большую часть прибыли инветоры получаютотроста курсовой стоимости акций. Так что у банкиров как раз к Маску претензий давно нет.
Кстати — из за успехов частников Роскосмосу пророчили финансовые проблемы с коммерческими запусками (уход клиентов). Каковы сейчас прогнозы для заработка денег Роскосмосом и его коммерческого будущего?
Судя по википедии
всего 1 коммерческий запуск на 2017 год. С учетом новостей про брак в движках Протона, то не ранее 2018-2019 возвращение в строй.
всего 1 коммерческий запуск на 2017 год. С учетом новостей про брак в движках Протона, то не ранее 2018-2019 возвращение в строй.
А это прямая потеря рынка…
Боюсь это не потеря рынка, а уход с него. За 2 года, как оказывается, в космической индустрии может много чего поменяться. Ровно год назад посадили первую ступень на баржу. Вчера она совершила этот рейс еще раз. Кто ж знал что гибкая методология разработки и в космосе сработает, благо чем больше частота пусков, тем проще обкатывать изменения и исправлять недочеты :D
Боюсь это не потеря рынка, а уход с него.
Рогозин сотоварищи смогут это подать как победу в многоходовочке. А вообще грустно за постсоветскую космонавтику…
На самом деле не один Роскосмос пострадает от Маска. Европейцы со своими Арианами тоже в ауте — если так все пойдет дальше, для максимальной рентабельности Спейс Х надо будет делать не менее 40 пусков фалконов в год — т.е практически каждую неделю. А такого количества нагрузок в США нет. Следовательно они станут активно демпинговать на иностранных рынках и могут таким образом похоронить за одно и европейцев.
Большая проблема в том, что Маску никто не верил и за ним не повторял, а теперь прикиньте, сколько лет нужно потратить кому либо, чтобы его догнать и сделать возвращаемую ракету — я думаю минимум лет 5. ИМХО единственный выход для европейцев — купить с потрохами хотя бы ту же Blue Origin — у них хоть похожая технологи есть.
Большая проблема в том, что Маску никто не верил и за ним не повторял, а теперь прикиньте, сколько лет нужно потратить кому либо, чтобы его догнать и сделать возвращаемую ракету — я думаю минимум лет 5. ИМХО единственный выход для европейцев — купить с потрохами хотя бы ту же Blue Origin — у них хоть похожая технологи есть.
у же Blue Origin — у них хоть похожая технологи есть.у них еще ничего нет.
Под Ариан будут государственные пуски, тех же спутников Галилео, так что какие-то запуски у них будут. И часть спутников нельзя запустить на Фалконе, пока они не сделают возможность устанавливать спутники на РН вертикально. А так же вопрос надёжности, пока нет цепочки 40+ безаварийных пусков, вот когда всё это будет, тогда коммерческие заказы они под себя хорошо подомнут.
В государствах, которые вкладываются в развитие, кроме того, чтобы сэкономить прямо здесь и сейчас, понимают что такое прибыль в долгосрочной перспективе, и могут субсидировать собственные разработки в ущерб сиюминутной прибыли.
Я вот думаю, что вне зависимости от успехов Маска, китай будет летать в космос на своем, и если Маск развивает доставку, то у Китая гораздо более широкие и разнообразные планы.
Я вот думаю, что вне зависимости от успехов Маска, китай будет летать в космос на своем, и если Маск развивает доставку, то у Китая гораздо более широкие и разнообразные планы.
Кто ж знал что гибкая методология разработки и в космосе сработаетНаоборот — все твердили, что это невозможно:
«В космосе ТАК — не летают, космос — это сложно.»
И теперь уже Маск учит, как летать надо.
В прошлом году — у нас было всего два коммерческих запуска (на 130 млн $ — в 9 раз меньше чем у США), на этот год — запланирован только один. С учётом того, что этот запуск Протона (конкурента Falcon 9), который только стал летать после годового перерыва — неминуемо перенесут из-за проблем с двигателями, пока всё выглядит весьма печально.
Самое главное — старые ракеты Роскосмоса — думаю, невозможно приспособить к многоразовому использованию. А это означает потерю рынка на десятилетия (с текущими темпами разработки новой техники этой организацией) и отставание практически навсегда.
в планах на 2017 три пуска на Протонах (EchoStar 21, Amazonas 5, AsiaSat 9), два пуска Sentinel на Рокотох и пуск AngoSat на Зените
Никогда не читайте русскую Википедию по утрам — на худой конец, англоязычную. А лучше в данном вопросе ориентироваться на профильную тему на форуме НК
Никогда не читайте русскую Википедию по утрам — на худой конец, англоязычную. А лучше в данном вопросе ориентироваться на профильную тему на форуме НК
Про один запуск — слышал из других источников, просто Википедия — первое что под руку попалось. Буду рад ошибиться в этом плане, но пока реальность такова, что число запусков Протонов за последние несколько лет — падает, а Falcon 9 — стабильно растёт. И число аварий Протонов — не радует:
Если посмотреть в глубь годов, то количество запусков падет очень давно. В 1980-е было два пуска в неделю.
Целесообразности нет. Тогда на орбиту выводили спутники, которые жили очень короткий срок (от полугода до двух-трех лет). Их количество государство поддерживало постоянными запусками новых.
Об этом речь, что в современное время очевидной необходимости запускать нет. Просто интересно, что компания SpaceX планирует запускать на своих ракетах каждые две-три недели. Есть крупные группировки как Iridium NEXT, но навряд ли кто-то может так быстро строить спутники.
Тысячи своих низкоорбитальных спутников связи, конечно!
Пока это слишком отдаленно, чтобы финансировать разработку ракеты-носителя сейчас.
Проект скорее намерения, чем известно точно во сколько выйдет стоимость, какая стоимость этой связи (что определит окупаемость проекта), какая стоимость эксплуатации, как часто понадобится запускать новые спутники для поддержания группировки. Только после такой проработки экономического вопроса будет ясно пойдет это в летающее железо или нет.
Проект скорее намерения, чем известно точно во сколько выйдет стоимость, какая стоимость этой связи (что определит окупаемость проекта), какая стоимость эксплуатации, как часто понадобится запускать новые спутники для поддержания группировки. Только после такой проработки экономического вопроса будет ясно пойдет это в летающее железо или нет.
А есть информация о том, что таких цифр нет?
Да в общем-то не отдалённо — Индия уже запустила почти сотню спутников в один приём.
Т.е. только производство развернуть и уже готово. Вопрос считанных лет.
Т.е. только производство развернуть и уже готово. Вопрос считанных лет.
Те спутники конструктивно очень далеко от необходимых спутников связи.
А тут вопрос сложный. Планируемые спутники не предполагаются для долгой работы, а год на низкой орбите даже ширпотребная электроника живёт — доказано кубосатами сделанными на базе смартфонов и т.п.
«Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.»
https://geektimes.ru/post/241310/
https://geektimes.ru/post/286582/
Всё это непростое техническое решение, несравнимое с индийскими радиомаяками.
https://geektimes.ru/post/241310/
На днях Илон Маск подтвердил намерение своей компании, SpaceX, разработать функциональные мини-спутники связи (массой около 100 килограммов и ценой примерно в миллион долларов США) для работы в группе. Официальный анонс результатов проекта состоится через 2-3 месяца.
elonmusk I hope this is about free and unfettered internet access for the masses.
— Taras Pater (@Shmizer1) 11 ноября 2014
https://geektimes.ru/post/286582/
Не успели обсудить планы отправить двух человек в облет Луны, как появилась свежая сногсшибательная новость — к ноябрьской заявке на 4425 спутников (с запасными до 4591) для раздачи глобального интернета добавилась новая на 7518, а общее число спутников выросло до 11943, не учитывая резервных. OneWeb, Telesat и другие компании тоже внесли новые заявки и суммарное количество запланированных к выведению спутников теперь составляет фантастическое число 18 470, что в 12 раз больше, чем количество активных сейчас спутников на орбите.
Если брать указанный в заявке срок жизни в 5-7 лет, то на простое поддержание группировки в 11943 спутника потребуется выведение 1706-2388 спутников в год. Т.е. в сутки надо будет производить 4,7-6,5 спутников и чем-то выводить их на орбиту. Это на порядки (т.е. в сотни и тысячи) раз интенсивнее, чем спутники строятся и выводятся сейчас.
Очень любопытно, что для нового созвездия спутников SpaceX выбрала очень низкую орбиту — всего 340 км
Низкая орбита означает, что спутник сможет обслуживать меньшую площадь земной поверхности. Очевидно, это сделано специально — в заявке SpaceX говорится, что спутники на высоте ~1000 км должны будут обслуживать удаленные районы с низкой плотностью населения, а на высоте ~340 км — обеспечивать высокоскоростную связь
Больше того, в заявке утверждается, что спутники на обеих высотах смогут взаимодействовать так, чтобы обеспечивать максимально гибкую емкость канала связи на местности. Например, два спутника на разных орбитах смогут разделять между собой участки поверхности, чтобы повысить пропускную способность. Также, благодаря фазированной антенной решетке и перекрытию лучей с антенн спутники теоретически могут направить много антенн на участок с большим количеством клиентов или потребовавший большую скорость передачи данных. Это, конечно, потребует сложного взаимодействия между спутниками и маршрутизации данных, но в теории, способно обеспечить быстрый интернет.
Всё это непростое техническое решение, несравнимое с индийскими радиомаяками.
Сказать-то что хотел?
Сказать-то что хотел?
OneWeb, Telesat и другие компанииА ты только к Маску и SpaceX привязался. Почему, интересно.
Ты сомневаешься, что функциональность спутника ценой в миллион баксов и массой порядка ст акилограмм, да к тому же выпущенного очень крупной, а для космической индустрии буквально массовой серией в десять с лишним тысяч штук будет намного выше?На днях Илон Маск подтвердил намерение своей компании, SpaceX, разработать функциональные мини-спутники связи (массой около 100 килограммов и ценой примерно в миллион долларов США) для работы в группе.Всё это непростое техническое решение, несравнимое с индийскими радиомаяками.
Сказать-то что хотел?
Ретроспектива сообщений о проекте показывает, что первоначальный оптимизм и концепция изменилась. Уже есть отличия в технической реализации, в сроках и потребительских качествах.
А это так плохо?
Маск вообще свои проекты развивает «на ходу», иногда в ходе эксплуатации, как Фалькон-9, а иногда до, как Фалькон Хэви. Если внимательно приглядеться к описанию Хэви в разное время, то там очень большие изменения с момента первого объявления. Вероятно, так будет и со спутниками. Не вижу в этом проблем.
Да, можно сказать, что изначальное предложение было прохо продумано, но ведь и спутники ГЛОНАСС, например, постепенно модернизируются. С моей точки зрения нормально, что Маск использует открывающиеся в процессе развития, и, наоборот, скорее ненормально, когда Роскосмос использует ракеты, разработанные пятьдесят лет назад.
З.Ы. Это короткое сообщение несет больше информации, чем предшествующая простыня. Это сообщение можно обсуждать, и с ним спорить.
Маск вообще свои проекты развивает «на ходу», иногда в ходе эксплуатации, как Фалькон-9, а иногда до, как Фалькон Хэви. Если внимательно приглядеться к описанию Хэви в разное время, то там очень большие изменения с момента первого объявления. Вероятно, так будет и со спутниками. Не вижу в этом проблем.
Да, можно сказать, что изначальное предложение было прохо продумано, но ведь и спутники ГЛОНАСС, например, постепенно модернизируются. С моей точки зрения нормально, что Маск использует открывающиеся в процессе развития, и, наоборот, скорее ненормально, когда Роскосмос использует ракеты, разработанные пятьдесят лет назад.
З.Ы. Это короткое сообщение несет больше информации, чем предшествующая простыня. Это сообщение можно обсуждать, и с ним спорить.
Ты сомневаешься, что функциональность спутника ценой в миллион баксов и массой порядка ст акилограмм, да к тому же выпущенного очень крупной, а для космической индустрии буквально массовой серией в десять с лишним тысяч штук будет намного выше?
Сказать-то что хотел?
Он явно не хотел сказать, что при таком крупносерийном производстве спутников однозначно будет падать их цена. :)
Индийская была только ракета, 88 спутников — американские.
И предназначены снимать поверхность с разрешением 3-4 метра.
И предназначены снимать поверхность с разрешением 3-4 метра.
Целесообразности нет. Тогда на орбиту выводили спутники, которые жили очень короткий срок (от полугода до двух-трех лет). Их количество государство поддерживало постоянными запусками новых.
А есть графики или цифры в которых сведены пуски и срок жизни аппаратов и число рабочих спутников на орбите?
Спад запусков в США был связан с переходом спутников разведки с плёнки, на передачу изображения по радиоканалу. СССР же продолжал забрасывать на орбиту те же самые гагаринские шарики и возвращать их после окончания запаса фотоплёнки.
Ну и Либідь, да.
простите за дилетантский вопрос, но я пока не понимаю
какая экономическая ценность возврата первой ступени? в абсолютных величинах или процентах
типа одноразовые детали дают стоимость полета 100 млн долларов, многоразовость уменьшает стоимость до 80 млн
спасибо
какая экономическая ценность возврата первой ступени? в абсолютных величинах или процентах
типа одноразовые детали дают стоимость полета 100 млн долларов, многоразовость уменьшает стоимость до 80 млн
спасибо
Примерные цифры
1 ступень — $25m
2 ступень — $10m
обтекатель — $6m
остальное — расходы на содержание старта и т.д.
1 ступень — $25m
2 ступень — $10m
обтекатель — $6m
остальное — расходы на содержание старта и т.д.
2 ступень одноразовая (пока?)
1 ступень — сколько стоит диагностика и приведение ее в «боевой» режим? то есть первый полет 25 млн, второй полет — сколько?
обтекатель — 6 млн первый полет, сколько второй будет стоить после диагностики?
Вот эти цифры я не понимаю
Спасибо
1 ступень — сколько стоит диагностика и приведение ее в «боевой» режим? то есть первый полет 25 млн, второй полет — сколько?
обтекатель — 6 млн первый полет, сколько второй будет стоить после диагностики?
Вот эти цифры я не понимаю
Спасибо
А их пока точно никто не понимает, опыт покажет. SpaseX скорее всего не будет писать подробно, так как коммерческая тайна. Других подобных проектов нет. Обтекатель спасали первый раз, когда его начнут спасать регулярно и насколько успешно пока не ясно.
2 ступень одноразоваяДа.
1 ступень — сколько стоит диагностика и приведение ее в «боевой» режим? то есть первый полет 25 млн, второй полет — сколько?Точные данные SpaceX старается не раскрывать (Маск говорил что фирма даже не патентует ничего, так как Китай тут же просто скопирует все его наработки), так что точных цифр — никто за пределами SpaceX назвать не сможет. По оценкам spacenews от апреля 2016-го — первая ступень стоит 27,5 млн $, и её многоразовость позволит сэкономить 21-40% от цены пуска (многоразового обтекателя тогда ещё не было).
обтекатель — 6 млн первый полет, сколько второй будет стоить после диагностики?
от цены пуска или от цены ступени?
потому как если от цены пуска то многоразовость первой ступени ее удешевляет процентов на 60?
потому как если от цены пуска то многоразовость первой ступени ее удешевляет процентов на 60?
От общей стоимости пуска (для клиента). Эта, четвёртая версия ракеты — после одного полёта отработала на стенде 3 тестовых прогона за 3 дня (а в общей сложности — 8), так что каких-то серьёзных межпусковых ремонтов не предусматривается.
Сейчас уже разрабатывается пятая версия ракеты — которая конструируется с учётом тех недостатков, которые были выяснены при предыдущих посадках.
Сейчас уже разрабатывается пятая версия ракеты — которая конструируется с учётом тех недостатков, которые были выяснены при предыдущих посадках.
ясно, спасибо
получается вместо 43,5 млн 26,1
прилично
получается вместо 43,5 млн 26,1
прилично
https://geektimes.ru/post/287516/#comment_9975924
По планам для клиента вместо 60млн — 40млн.
По планам для клиента вместо 60млн — 40млн.
Если не ошибаюсь, это была Block 3, четвёртая версия ещё не летает.
1 ступень — сколько стоит диагностика и приведение ее в «боевой» режим? то есть первый полет 25 млн, второй полет — сколько?
Маск на пресс-конференции сказал, что цель — все расходы на «возобновление боеготовности» первой ступени — заправка на 200k$ и все, повторный запуск через 24 часа — не так уж много диагностики можно сделать за это время. План — как минимум 10 запусков без замены компонентов и 100 при при простенькой «капиталке» первой ступени. Т.е. хотят довести многоразовость до уровня самолетной до конца этого года.
Смысл в том, что в первой ступени будет полно датчиков самодиагностики, т.е. особенная диагностика на земле не понадобится.
Не забудьте ещё стоимость эксплуатации стартового комплекса, например до внедрения системы AFSS только услуги аварийного прекращения полёта стоили около $500k (в ценах 1999 года).
Так же учитывайте, что многоразовые ступени превращаются в «обратную тару». Соответственно, чем быстрее их диагностируют, тем меньше средств надо замораживать в этой обратной таре и инфраструктуре для ее хранения и диагностики. Этот фактор тоже идет в прямой экономический эффект от многоразовости в дополнение к собственно прямой экономии на стоимости ракеты.
Если не требуется замены деталей — диагностика не стоит ничего
(персонал всё равно сидит на постоянной ставке)
(персонал всё равно сидит на постоянной ставке)
На текущий момент диагностика все-таки еще в процессе отладки.
То есть какие датчики, сколько их, где должны быть, что должны проверять, какие показатели хорошие, какие под вопросом, какие — что точно нужно менять. В общем научные и инженерные исследования ведутся по полной.
Когда процесс будет отлажен — тогда да, стоимость значительно снизится. Возможно найдут на чем еще можно сэкономить. Собственно этим тоже активно занимаются.
То есть какие датчики, сколько их, где должны быть, что должны проверять, какие показатели хорошие, какие под вопросом, какие — что точно нужно менять. В общем научные и инженерные исследования ведутся по полной.
Когда процесс будет отлажен — тогда да, стоимость значительно снизится. Возможно найдут на чем еще можно сэкономить. Собственно этим тоже активно занимаются.
Исследования безусловно идут — но персонал должен получать зарплату независимо от того занят он чем-то или в потолок плюёт ожидая очередного запуска.
Да, но более длительная диагностика — больше период между возможными запусками — потенциально меньше доход при максимальном или близком к нему заполнении графика пусков. В принципе это можно назвать ценой диагностики даже при персонале на зарплате.
Тут им как говорится несчастье помогло — простой из-за разрушения стартовой позиции было глупо не использовать на вылизывание ступени. Но вот насколько это было необходимым…
Я говорил скорее не про конкретный случай, а про то, что независимо от того на зарплате ли персонал или нет, более длительная диагностика стоит денег. Не напрямую, а косвенно — за счет большего промежутка между запусками. Но это актуально только в том случае, если заказов на запуски достаточно много, чтобы с более коротким промежутком их тоже хватило. Ну и если уж совсем занудствовать, то еще можно добавить что диагностика вряд ли проходит без трат ресурсов вроде топлива или электричества, но там скорее всего совсем копейки по сравнению со всем остальным.
Много раз слышал, что 80% стоимости ракеты — первая ступень. У вас весьма странные цифры, ведь на 2-ой ступени в 9 раз меньше двигателей, а они составляют большую часть стоимости ступени.
Обычно — да, но тут баланс смещён в сторону второй ступени, чтобы первую сажать проще было
Она даёт 2/3 разгона, а не половину как обычно (это с учётом потерь в атмосфере, по скорости вообще 3/4)
Она даёт 2/3 разгона, а не половину как обычно (это с учётом потерь в атмосфере, по скорости вообще 3/4)
Вакуумный Мерлин дороже. + помимо 2 ступени есть ещё обтекатель (который теперь тоже пытаются возвращать.
Ранее говорили, что скидка на запуск может составить до 30%. Сейчас запуск стоит 60 миллионов, получается, что от 40 миллионов может быть стоимость. Правда, это пока вилами, поживём — увидим реальные цены.
Борьба за огонь, то есть за кошельки потребителей. Портфель заказов будет расти у Маска, что при равной доходности новой при 100 и повторной при 80 приносит ему прибыль.
P.S. Такой он мир конкуренции, сделай дешевле чтобы продавать больше.
Если очень кратко:
Стоимость первой ступени 60-80% от цены РН.
Слагаемых вообще много, об этом можно долго говорить, но сейчас ориентировочно они могут говорить о 5-15% снижения стоимости для конечной цены запуска, не более.
Это, на самом деле — очень много, с учётом и так небольших цен SpaceX.
Кроме этого, они получают возможность увеличить темпы запусков, что как бы не важнее…
Стоимость первой ступени 60-80% от цены РН.
Слагаемых вообще много, об этом можно долго говорить, но сейчас ориентировочно они могут говорить о 5-15% снижения стоимости для конечной цены запуска, не более.
Это, на самом деле — очень много, с учётом и так небольших цен SpaceX.
Кроме этого, они получают возможность увеличить темпы запусков, что как бы не важнее…
Смотрел видео с запуском ракеты. Ждал момента посадки ступени на стол. Так и не дождался. Только кадры, где ступень уже на столе.
Причём ступень даже не дымилась, хотя только вернулась обратно и двигатели отрабатывали манёвр посадки. Дыма даже не было около стола, хотя должны были развеиваться со временем.
Я не конспиролог, но такая подача информации взывает недоверие к успешной посадки ступени.
Причём ступень даже не дымилась, хотя только вернулась обратно и двигатели отрабатывали манёвр посадки. Дыма даже не было около стола, хотя должны были развеиваться со временем.
Я не конспиролог, но такая подача информации взывает недоверие к успешной посадки ступени.
Там был очень быстрый «крановщик» :-)
Возможно была запасная платформа с предустановленной ступенью на всякий случай. Если что то пойдёт не так. Бизнес проекту дешевле тайно создать новую ступень и выдать за старую, чем потерять лицо от неудачного приземления.
Если это будет так то это уже тенденция у Илона Маска, плодить полуфабрикаты.
Если это будет так то это уже тенденция у Илона Маска, плодить полуфабрикаты.
Ха Ха. Тайно создать первую ступень. Ее даже не перевезти то без закрытия дорог. Все передвижения контролируются.
А потом еще тайно доставить баржу 50метровую в тот же район. И чтоб это никто не обнаружил, в том числе НАСА со спутников.
А потом еще тайно доставить баржу 50метровую в тот же район. И чтоб это никто не обнаружил, в том числе НАСА со спутников.
Ее даже не перевезти то без закрытия дорог.Ну, почему? Это только только что летавшую ступень грузят на платформу, на которой везут с огромными предосторожностями. После соответствующей подготовки ступень лихо везут по автостраде в сопровождении одной полицейской машины. В городах подключаются команды электриков, поднимающих провода, где это необходимо.
_https://www.youtube.com/watch?v=kK8FSTHYLOo
В этом и фокус — перевозки ступеней по автострадам на видеорегистраторы снимают все, кому не лень, и выкладывают в youtube, как и разгрузку в порту или выход баржи в море. Скрыть эти моменты просто невозможно. Например, в мире есть всего три баржи, переделанные под посадочные площадки, и в каждый данный момент известно, где находится каждая из них.
Да ну, все проще, на барже стоит большой компрессор и пока видео прервалось — они быстро надувают макет ракеты
_https://www.youtube.com/watch?v=kK8FSTHYLOo
Охренеть с какой скоростью они ее мчат по автостраде. Особенно в сравнении как нашу ракету на старт вывозят.
Интересно, наступит ли момент, когда запуск на б/у ступени будет дороже из-за эффекта «ванны»?
При достижении дна «ванны» скорее произойдет технологический скачок в каком-то другом месте — новые материалы, виды топлива или вообще отказ от ракет в пользу многоразовых «летающих тарелок».
Конечно. По имеющейся информации ступень будет летать до 10 раз без основательной переборки. С переборкой планируется запускать ступень до 100 раз до списания. Скорей всего в свой «последний полет» ступень будет отправляться с повышенной нагрузкой, так как топливо для возвращения не понадобится.
Очередной раз хочу выразить благодарность Kerbal Space Program, что благодаря им стал понимать на порядок больше в проблемах полета в космос :)
Интуиция подсказывает, что НАСА приватизируется.Не надо преувеличивать технологические возможности Запада так как известно, что распил денег там похлеще чем в России.Взять хотя бы вундервафли типа F-35,F-117,F-22,B-2.Это при том, что стратегическая авиация США это B-52 50-х годов.А основа их ВВС это F-16 и F-15 разработки 70-х годов.Пропаганда Запада похлеще советской.Нужно обладать инженерным мышлением, а лучше иметь авиационное образование, чтобы трезво оценивать ситуацию с "мегопрорывами" в области космоса.На каждые сто якобы прорывов только один реальный прорыв.Остальное это спекуляции.
Американские вундервафли вполне выполняют свои боевые задачи для которых они создавались. B-2 и B-1 работают наравне с B-52 и довольно много успели повоевать. Просто против условных папуасов применять B-52, как ни крути, стоит значительно дешевле при примерно том же результате, а так как большинство конфликтов как раз с ними, то и работать B-1/B-2 доводится реже.
F-16 / F-15 которые сейчас летают, к слову говоря, неоднократно модернизировались, это далеко не те же самые машины что были в 70-е годы, и они остаются современным и эффективным оружием. Но поскольку «вероятный противник» худо-бедно подтягивается к американскому уровню, то сейчас активный переход на F-35 начинается. Отличный серийный самолет будет лет через пять когда его «детские болезни» долечат.
F-16 / F-15 которые сейчас летают, к слову говоря, неоднократно модернизировались, это далеко не те же самые машины что были в 70-е годы, и они остаются современным и эффективным оружием. Но поскольку «вероятный противник» худо-бедно подтягивается к американскому уровню, то сейчас активный переход на F-35 начинается. Отличный серийный самолет будет лет через пять когда его «детские болезни» долечат.
Ну и тогда в чем преимущество Запада в части авиации военной? Его нет.И не было.Все двигались более менее равномерно, хотя СССР впереди был чаще.Просто сравните данные по самолётам и вы увидите, что уступают достаточно часто.Миг-31 аналогов нет.Если назовёте аналог поставлю плюс.Только не SR-71.Это не серийный самолёт и его сняли уже с вооружения.Или аналог Ми-26 назовите.Или Мрии.Если в авиации не особо блещут, то откуда блистать в космосе.Преимущества нет даже в условиях экспорта умов.А если отключить им эту возможность, то все загнётся.
Я много раз сравнивал данные по самолетам и США практически всегда были впереди. Вначале выходил новый американский самолет который оставлял далеко позади советские машины предыдущих поколений, затем через некоторое время с «ответом» подтягивались советские разработчики. При этом опыт реального боевого применения советской авиации против американской даже сопоставимых поколений, увы, плачевен.
МиГ-31 — простите конечно, но кому он кроме России нужен? Американцы отказались от подобной концепции еще в 60-х годах прошлого века. У подобной машины банально нет целей которые не решались бы с меньшей кровью другими средствами. Как и у Мрии, которую, если Вы уже забыли, создавали штучно как носитель Бурана (отсутствие серийности в случае с отечественной техникой Вас, волшебным образом перестает смущать). Технических проблем повторить эти машины для американцев нет, но только зачем это делать?
МиГ-31 — простите конечно, но кому он кроме России нужен? Американцы отказались от подобной концепции еще в 60-х годах прошлого века. У подобной машины банально нет целей которые не решались бы с меньшей кровью другими средствами. Как и у Мрии, которую, если Вы уже забыли, создавали штучно как носитель Бурана (отсутствие серийности в случае с отечественной техникой Вас, волшебным образом перестает смущать). Технических проблем повторить эти машины для американцев нет, но только зачем это делать?
Ми-26 тоже ненужный вертолет.Визуально видно, что Су-27 маневреннее, хотя бы по высшему пилотажу.Или не так? Миг-31 не нужен… Мария не нужна… и пофиг.Это просто означает, что опыта Больше накоплено! А опыт штука незаменимая.Новые материалы, технологии…
Это просто означает, что опыта Больше накоплено! А опыт штука незаменимая.Новые материалы, технологии…
«Компетенции утеряны» © ДАМ
Опыт учитывается при приеме программиста верно? А тут сам Бог велел.Это вам кажется программу сделал и она начертила за тебя все детали самолёта.Бред.Опыт, который собирается даже ценой жизни испытателей, разбитыми самолётами итд.Результат я вижу своими глазами.
И где результат? В условно российском Ту-204 за сколько десятков миллиардов, который никому не нужен без субсидий? Или в вечной истории создания МТС/СВТС, одна из глав которой называлась Ил-214, в которой уже напилили с десяток миллиардов долларов, а дальше макетов так и не пошли?
Или в том, что уже 3 года не могут повторить двигатель НК-32 для Ту-160?
Или в двигателях, созданных на замену украинской «Мотор Сичи», для чуть ли не 90% российских вертолетов, и имеющих ресурс 400 часов?
А может в Су-30, который был разработан еще в СССРе?
Или в том, что уже 3 года не могут повторить двигатель НК-32 для Ту-160?
Или в двигателях, созданных на замену украинской «Мотор Сичи», для чуть ли не 90% российских вертолетов, и имеющих ресурс 400 часов?
А может в Су-30, который был разработан еще в СССРе?
А где в США результат? В самолётах из 70-х и 50-х? Может не у них цена самолёта эквивалентна кг золота? Почитайте их прессу, как они не могут довести ни 22, ни 35.Проблем везде полно.Распил по 35 и 22 в десятики раз превосходит распил по Джету.По моторам-доведут.Опыта наберутся и сделают.Вот только Украина моторы не сможет теперь продавать, а кому?
По моторам-доведут.Опыта наберутся и сделают.
Так опыт есть или наберутся? Вы определитесь. Вертолетам ведь надо летать здесь и сейчас, а не завтра. И желательно по вменяемым ценам, а не так, чтобы распильщиков только и кормить.
Вот только Украина моторы не сможет теперь продавать, а кому?
«Мотор Сич» принадлежит ярому стороннику «русского мира» и убежденному рыгу Богуславскому. Опять своих же бьете?
А где в США результат? В самолётах из 70-х и 50-х? Может не у них цена самолёта эквивалентна кг золота? Почитайте их прессу, как они не могут довести ни 22, ни 35.
Так достижения у вас в самолетостроении или в распилах на этой теме?
Для меня большим доказательством являются Boeing-787 и Boeing-737Max, который минимум на 20% эффективней Ту-204 при сопоставимых ценах даже по признаниям российских пропогандонов, чем дорогостоящие игрушки военных.
Весь мир летает на Boeing и Airbas, а не на Ту/Су/Ил. Недавно был в Борисполе (прилетал на Boeing), так взлетающий Ту-154 вызвал больше удивления, чем стоящие на поле Embraer в количестве 3-х штук и 3-х разных моделей.
Ну сравни сколько стоит их 35 и Сушка.Гражданская авиация благодаря капитализму, который я не приветствую уничтожена.Кстати людьми, которые как и ты молятся на Запад.Понимаешь.Именно ими.
Русский хвалит свои самолёты, а украинец американские.Вот главный парадокс, хотя при СССР там была авиация и космос.А сейчас только и остаётся хвалить чужое.
Ту-204 самолёт 1990 года, С 787 самолёт на 20 лет старше.Идиоту ясно, что экономичность растет самолётов в гражданской авиации.
Все это замечательно конечно, но самолеты создаются как инструменты для выполнения определенных задач и эти задачи — не авиашоу. Создание самого большого в мире вертолета или самолета — это не самоцель, а средство решить какую-то конкретную задачу. Вот я и спрашиваю Вас — какую? На мой взгляд как боевые инструменты западные самолеты выполняют свою задачу на отлично и делают это лучше чем наши аналоги.
В чем лучше? Рангом пониже… побомбить.Так и Грузию Россия принудила к миру за неделю.А почитай-ка ты про потери авиации США во Вьетнаме.Более 3000 самолётов.И это ВЬЕТНАМ и это часть ВЬЕТНАМА.
При том что авиации не было практически у Северного Вьетнама, а я ещё не беру в расчет авиацию Южного Вьетнама, которая была на стороне США.Ну что скажешь? Может с историей познакомишься.
Ага. У USAF 2.3 тысячи на 5.25 миллионов самолетовылетов. Из них 23% — небоевые потери. От действий авиации противника — 4%. Остальное — зенитки и тупая удача: один раз на 2500 вылетов удавалось один из самолетов сбить. Вы точно уверены что лучше меня знаете историю этой войны и эффективность советской техники в ней? И не загибайте про «это ж Вьетнам», Вьетнам полноценно снабжался современным советским оружием да и нередко непосредственно советскими военнослужащими управляющими этой техникой. А сравнительно малые размеры Вьетнама играли только на пользу обороняющимся. Авиация обычно тем и сильна что позволяет быстро перебрасывать силы и наносить удары на разных направлениях. Атакующий при этом может легко выбрать конкретную цель тогда как обороняющемуся не знающему где будет нанесен удар приходится распылять силы и пытаться защищать сразу все цели. Советский Союз в свое время в этом отношении очень сильно страдал из-за своих огромных размеров: прикрыть все цели сразу было очень тяжело, в обороне оставались огромные дыры через которые противник мог просачиваться, избегая контакта с силами ПВО. Поэтому, собственно, и родились в итоге МиГ-31е. В относительно маленьком Вьетнаме таких проблем не было, американские цели угадывались наперед (тем более что цели типа путей снабжения американцы бомбили регулярно) и доходило до того что на американскую авиацию просто ставились засады, настолько предсказуемы были многие атаки. И такие цели как Ханой, к примеру, ПВО был прикрыты очень плотно, сопоставимо даже с Москвой. Потери в налетах против подобных плотно защищенных объектов были заметно выше средних, но даже они не превосходили 4% на вылет, то есть из 25 машин в вылете удавалось сбить лишь 1.
А так да. 9 лет войны и чудовищное количество американских самолетовылетов (в разы больше чем за всю Вторую Мировую!) позволили в итоге набить примерно 3 тысячи американских самолетов и 5 тысяч вертолетов. В абсолютных цифрах выглядит внушительно, в относительных — немцы воевали эффективнее :)
А так да. 9 лет войны и чудовищное количество американских самолетовылетов (в разы больше чем за всю Вторую Мировую!) позволили в итоге набить примерно 3 тысячи американских самолетов и 5 тысяч вертолетов. В абсолютных цифрах выглядит внушительно, в относительных — немцы воевали эффективнее :)
При чем здесь вылеты.Результат какой? Девять лет войны и тысячи самолётов.То есть 9 лет воевать и это при том, что там они воевали против крестьян.Воевать эффективно это месяц войны и мин.потери.Все.А ты в достижение записываешь самолето-вылеты… странная логика.Сбить самолётов на миллиарды долларов ракетами с копеечной ценой вот это победа.Там среднее кол-во ракет было 6-7… понимаешь? Это несопоставимо.
Тупая удача… хм.Сбить 5000 самолётов тупая удача.Что мешало подавить ПВО силами армии? И ещё помогать советниками и оружием это одно, а участвовать в войне своими силами другое.Уровни разные.Иди папуасам дай оружие и танки и самолёты… проиграют.Просто нет образования, нет мат базы, инфраструктуры итд.Так, а если было бы полноценное участие? Не 5000, а 50000 что-ли.
ПВО вполне успешно давилось, особенно ЗРК. Но толку-то, если из СССР непрерывным потоком шли новые поставки? На месте выпиленной позиции через неделю возводилась новая, а в процессе выпиливания, как ни крути американцы несли определенные потери. Войну где противник получает из-за рубежа непрерывный поток боевой техники и противник не теряет возможность неограниченно восполнять свои потери выиграть очень сложно, это еще опыт Кореи показал.
Что Вы подразумеваете под «полноценным участием»? Конфликт напрямую СССР? Скорее всего там все закончилось бы плачевно для Союза, как я уже писал. Одно дело клепать ЗРК годами на неуязвимом заводе и постепенно «набивать статистику», пусть медленно но верно, и совсем другое — когда первый же налет превращает этот завод в руины и воевать, внезапно, дальше уже нечем.
Что Вы подразумеваете под «полноценным участием»? Конфликт напрямую СССР? Скорее всего там все закончилось бы плачевно для Союза, как я уже писал. Одно дело клепать ЗРК годами на неуязвимом заводе и постепенно «набивать статистику», пусть медленно но верно, и совсем другое — когда первый же налет превращает этот завод в руины и воевать, внезапно, дальше уже нечем.
Немцы не смогли, а эти и подавно.Дураку ясно, что воевать на большой территории не смогут.Японцев и то победили бомбам ядерным, да и тут СССР помог.Или не так? Если бы они думали, как ты р слабости СССР, то была бы война, но войны нет.Значит они лучше тебя знают историю.
Это ложная дихотомия: «если бы американцы могли уничтожить СССР то они бы это сделали а если не сделали то значит не могли». Американцы никогда не стремились к войне ни с СССР ни с другими нациями. Тем более к войне настолько разорительно дорогостоящей какой была бы кампания против СССР. Возможность надежно уничтожить СССР у американцев существовала до начала 1960, а если убрать фактор стратегического ядерного оружия СССР, то не исчезала вообще никогда.
Что касается немцев, то у них не было такой авиации как у американцев. А советские заводы эвакуированные на Урал были для них неуязвимы банально по дальности, поэтому к чему эти рассуждения?
Что касается немцев, то у них не было такой авиации как у американцев. А советские заводы эвакуированные на Урал были для них неуязвимы банально по дальности, поэтому к чему эти рассуждения?
Не знаю.Но карту откройте и посмотрите сколько баз у США и у России.Потом статистику по войнам поднимите.И вы увидите, что СССР как раз не ввязывался в войны, а США в любой дыре воевали.Ради чего? Сейчас ради чего? Империи зла вроде нет? Стабильнее мир не стал с уходом СССР даже напротив.Может проблема в США?
Ну вы же верите что СССР империя зла ее нет.Россия в зависимости от капитализма.Все Победа.Мир во всем мире… да нет.Хуже только стало.
СССР как раз постоянно ввязывался в войны, хотя и не напрямую. Но оружие и военных советников он постоянно поставлял любым камрадам готовым повоевать с империалистами и именно это оружие было первопричиной большинства заварушек второй половины XX века. Корея, Вьетнам, войны против Израиля, Афганистан, — Союз был везде зачинщиком и активным соучастником. Штаты же, напротив, ввязываясь в конфликты пытались их остановить. Слышали такое выражение как «мировой жандарм»? Сверхзадачей США было поддержание существующего мирного миропорядка и они вложили в это огромное количество усилий. Где-то для этого понадобились военные базы и оборонительные альянсы (как прикажете обустраивать мирную жизнь стран которые постоянно находились под страхом советского вторжения?), где-то экономические и политические действия. Создание ООН — это заслуга США. Открытая мировая торговля и вытекающий из нее развал колониальной системы — это заслуга США. Образование Евросоюза на месте конгломерата стран воевавших более тысячи лет — это тоже заслуга США. Или возьмите, к примеру, бомбежки Югославии. Штаты что, оккупировали эту страну? Поработили ее? Нет, если взглянуть на вещи объективно и честно, то они остановили шедшую там десятилетие гражданскую войну и поспособствовали образованию нескольких мирных и демократических стран на месте гадюшника где люди увлеченно годами резали друг друга просто за «неправильную национальность». Вот ради этой мирной жизни США, собственно, и воевали. Тогда как СССР, напротив, всю свою историю активно подогревал «революционный настрой» и разного рода вооруженные конфликты.
Насчет стабильного мира Вы не правы. Мир во многих отношениях стал стабильнее. Даже арабы с евреями уже не сражаются так масштабно как раньше. Другой вопрос что нанесенные Союзом и его противниками раны (типа насыщенной оружием и разоренной Африки) заживать будут десятилетия, а в последние 10 лет место Союза как источника революционной бузы сегодня успешно начали занимать другие державы, прежде всего ближневосточные.
Насчет стабильного мира Вы не правы. Мир во многих отношениях стал стабильнее. Даже арабы с евреями уже не сражаются так масштабно как раньше. Другой вопрос что нанесенные Союзом и его противниками раны (типа насыщенной оружием и разоренной Африки) заживать будут десятилетия, а в последние 10 лет место Союза как источника революционной бузы сегодня успешно начали занимать другие державы, прежде всего ближневосточные.
Чушь полная.Видимо ты с Израиля-)Читал книгу Экономический убийца? Почитай.Писатель американский.Знаешь я поражаюсь все больше… Я сейчас поражен однобокости людей, я живу в одной из таких стран Запада.Я вижу, как создаются мифы.И вижу, что также есть преступность, есть районы -гетто, есть люди с отклонениями. И черт побери и они ещё несут мир? Может разберитесь у себя.Я в СССР мог гулять в 5 лет везде где хотел, а сейчас я не могу ребенка отпустить.И это это достижение Запада? Чему он может научить? Я скажу ничему.
Есть преступность, есть гетто, есть люди с отклонениями. И все это было и в СССР тоже. Вообще про детей на ГикТаймсе отличная статья недавно была как раз на эту тему. Мир не стал опаснее за последние 30 лет, это мы стали о детях заботиться больше.
В Ираке я не наблюдаю идиллии и в Ливии тоже.Косово это центр преступности в Европе.Поедь поживи там.Досталось только сербам, а хорватам и боснийцам нет.
Жизнь в нынешнем Косово при всех ее недостатках лучше чем была при сербах с танками и этническими чистками. Хорватия и Босния которые вылезли из под сербов несколько раньше и еще относительно недавно были примерно в той же ситуации, сегодня живут уже вполне цивилизованно и превращаются в обычную европейскую нацию. А то что бомбили именно тех кого нужно вроде как довольно очевидно по факту прекращения боевых действий и этнической резни, не?
Глупый вывод очень.Я не считаю СССР ни империей зла, ни добра.Это страна не хуже и не лучше других.У этой страны были достижения которые дуругие никогда не повторят.Вы полностью поддерживаете США, вы с пеной доказываете, что самые самые.Вы вьетнамцам объясните почем их страну залили напалмом и химией, что даже Гитлер не позволял.
http://aquatek-filips.livejournal.com/865733.html
Поддержка оружием СССР это наименьшее зло потому что всегда оружие продавалось и продается, а США больше всех продает его.Так что США тоже поддерживало кого не лень, тут можно сказать паритет, но СССР не гнобил так население как американцы во Вьетнаме и не гробил своих солдат.Афганистан уже гораздо позже пришел и то по нему тоже американцы там отличились в позднее время.Я не оправдываю войн, а вы так и готовы ради демократии уничтожить большое население планеты.
Известно тебе что в современных войнах гибнет до 90% населения в общем числе потерь? Так нафига такая жандармерия нужна? Обратите лучше взор на распространение педофилии, наркомании и гомосексуализма… это гавно пришло не с Востока и не с России.Недавно тут где я живу одного мудака заметили, как ходил вокруг детской площадки и делал, то что я немогу написать.Женщина не могла ничего сделать и полиция приехала спустя 40 мин.Это Западная страна… Это твой Запад.В гробу его видел.
http://aquatek-filips.livejournal.com/865733.html
Поддержка оружием СССР это наименьшее зло потому что всегда оружие продавалось и продается, а США больше всех продает его.Так что США тоже поддерживало кого не лень, тут можно сказать паритет, но СССР не гнобил так население как американцы во Вьетнаме и не гробил своих солдат.Афганистан уже гораздо позже пришел и то по нему тоже американцы там отличились в позднее время.Я не оправдываю войн, а вы так и готовы ради демократии уничтожить большое население планеты.
Известно тебе что в современных войнах гибнет до 90% населения в общем числе потерь? Так нафига такая жандармерия нужна? Обратите лучше взор на распространение педофилии, наркомании и гомосексуализма… это гавно пришло не с Востока и не с России.Недавно тут где я живу одного мудака заметили, как ходил вокруг детской площадки и делал, то что я немогу написать.Женщина не могла ничего сделать и полиция приехала спустя 40 мин.Это Западная страна… Это твой Запад.В гробу его видел.
Недавно тут где я живу одного мудака заметили, как ходил вокруг детской площадки и делал, то что я немогу написать.Женщина не могла ничего сделать и полиция приехала спустя 40 мин.Это Западная страна… Это твой Запад.В гробу его видел.
И зачем ты в этом аду живешь? Экстремальный мазохист?
Я приехал посмотреть.У меня есть родственник здесь, который очень любит рассказывать какая Россия отсталая и как там плохо.Я приехал.Смотрю и изучаю.Я в отличии от тебя пытаюсь понять собственными глазами.Такие как ты просто людям голову морочат.Рассказывать нужно объективно, а не смотреть на мир с точки зрения антисовковой религии.
Как долго смотришь и сколько еще планируешь смотреть? :) А в каком месте смотришь? Точно за пределами фантазий из телевизора?
Есть шансы, что кроме подтверждений российской пропаганды увидишь что-то нормальное? Если нет, то хватай родственников и бегом оттуда к родным березкам! :)
Есть шансы, что кроме подтверждений российской пропаганды увидишь что-то нормальное? Если нет, то хватай родственников и бегом оттуда к родным березкам! :)
Недавно тут где я живу одного мудака заметили, как ходил вокруг детской площадки и делал, то что я немогу написать.
Я приехал посмотреть.
Так вы живете или приехали посмотреть, товарищ Майор? Судя по волне комментариев, у Вас ненормальный интерес именно к этой теме с 31 марта. Странно.
Гражданин начальник!
Вы явно меня спутали с AlexZZZ79 ;)
Вы явно меня спутали с AlexZZZ79 ;)
но СССР не гнобил так население как американцы во Вьетнаме и не гробил своих солдат
Вы просто очень плохо знаете историю. Точнее говоря, Вы прочитали советский базовый курс, который, скажем так, многое «подправлял» и еще о большем — умалчивал. Я уже устал спорить с идиотами, которые пытаются мне с умным видом преподнести общеизвестные вещи (как будто я их не знаю), поэтому посоветую Вам сделать только одну простую вещь: почитать про историю Вьетконга в изложении историков, а не вьетконговцев. И подумать кто в этой войне был худшим злом — американцы, которые напалмом выжигали леса с вооруженными людьми, или вооруженные люди, которые приходили в чужую деревню, грабили ее и держали в страхе население террором. Сегодня самым страшным жупелом (и вполне заслуженно) объявлен ИГИЛ, но они отнюдь далеко не первые в истории кто действовал примерно таким же образом и Вьетконг входит в число организаций, действовавших столь же бесчеловечными мерами. Вы любите показывать фото ребенка, потерявшего руки от плохо продуманных действий американцев, но как насчет фотографий детей, которым руки отрубал Вьетконг в наказание за то что их родители сотрудничали с «официальными» властями? Вы любите рассказывать про Сонгми, но как насчет более 4 тысяч деревень, уничтоженных Вьетконгом за неподчинение, в том числе — сожженных из огнеметов, с людьми сожженными в своих же домах? Насчет массовых расстрелов, проводившихся по заранее составленным спискам «коллаборационистов» на захваченных территориях?
Впрочем по вашим гомофобным репликам наверное очевидно, что вы все это пропустите мимо ушей. Могу лишь посоветовать переехать обратно в страну повышенной восточной духовности. ИГИЛ, кстати, говорят тоже очень восточный, очень духовный, и геям головы рубит: чем не идеальный для вас вариант?
Довольно сложно выиграть войну налетами с воздуха когда производственные мощности противника находятся в другой стране :). Бомбардировки против партизан малоэффективны, это давно известный факт. Но попробуйте представить на месте рощицы с отрядом вьетконговцев советский завод. Или термоядерное оружие на самолетах вместо конвенционного. И сопоставьте это с уже озвученной цифрой: все что вы способны этому противопоставить — это 1 сбитый самолет противника из 25, если это очень плотно защищенная цель и 1 из 2500 — в среднем. Чего там «несопоставимо»-то выйдет? Боюсь что советские потери против американских, а отнюдь не наоборот. А партизан по площадям конечно бомбить толку мало, там даже ЗРК не нужны — это объективно обходится очень дорого просто из-за стоимости применения военной техники. Даже если бы противодействия американцам не было бы ВООБЩЕ, они все равно бы потеряли почти тысячу машин банально из-за поломок.
Среднее количество ракет там, кстати, не 6-7. В разные годы на один пораженный самолет расходовалось от 17 (в начале) до 107 ракет (в конце войны). Каждая из них стоит конечно дешево (примерно 1% от стоимости самолета), но если их запускать в таких количествах, то совокупно довольно приличная сумма набегает.
Среднее количество ракет там, кстати, не 6-7. В разные годы на один пораженный самолет расходовалось от 17 (в начале) до 107 ракет (в конце войны). Каждая из них стоит конечно дешево (примерно 1% от стоимости самолета), но если их запускать в таких количествах, то совокупно довольно приличная сумма набегает.
Так воевать в стране имеющей маленькую площадь проще.СССР потерял 100 самолётов и сделал миллион вылетов в Афганистане.Как тебе? По полетам ты пишешь неправду.2.5 млн это только американцы налетали в ВМВ.Ладно историк завязывай.Факт остаётся фактом.Просрали американцы Вьетнам.Даже чисто экономически посчитать по ракетам.А если считать, что цены на самолёты были повыше советских… то идиотизм это.
Афганистан СССР тоже просрал, и что дальше? По ровно той же причине, кстати: партизан бомбить малоэффективно. А так да, статистика потерь была лучше чем у американцев. Но это вроде как немного предсказуемо, все же за 20 лет техника не стояла на месте: в Ираке в примерно те же годы американцы тоже куда ниже чем во Вьетнаме потери несли. К тому же ПВО моджахедов как-то смешно немного сравнивать с вьетнамской. Там всего 1 тысячу «стингеров» за все годы поставили против 10 тысяч С-75 во Вьетнаме и огромного количества другой ПВОшной техники, прежде всего зениток. Те же Су-24 для этой недо-ПВО были просто неуязвимы, а статистика по Су-25 которые плотно «познакомились» со Стингерами получилась вполне вьетнамской — 1 потерянная машина на 2500 вылетов.
К тому же ПВО моджахедов как-то смешно немного сравнивать с вьетнамской. Там всего 1 тысячу «стингеров» за все годы поставили против 10 тысяч С-75 во Вьетнаме и огромного количества другой ПВОшной техники, прежде всего зениток.
Уточню: первые Стингеры к моджахедам попали только летом 1986 г. До этого 9 лет они сбивали наши самолеты чуть ли не камнями и палками.
Серийность вы о чем? Их B-2 не блещут серийностью-)Что повторить могут? То чего никогда не делали.Они на Луну второй раз не могут слетать и у них отговорка дескать технологии утратили.А вы повторить.РД-107 не могут сделать…
Вы повторяете довольно глупые байки и по второму кругу ходите вокруг демагогического смешивания «не собираются делать» с «не могут». Давайте поспорим к примеру что Вы слабак и поэтому не можете прыгнуть с крыши многоэтажного дома? Ведь не прыгаете же? РД-107, вы, к слову, совершенно зря сюда приплели поскольку даже у частника Илона Маска ракетный двигатель Merlin значительно совершеннее чем РД-107. Вероятно Вы имели в виду РД-180, который не копируют за ненадобностью.
Ты внимательно посмотри сколько американцы Атласов запустили, а сколько вундерфавлей Маска…
46 Атласов-5 в 2016 году и они оснащены РД-180.Так скажи мне такую вещь, если СССР отсталая страна, то почему используют эти двигатели? Ракетное двигателестроение это высокие технологии…
Фальконов там с гулькин нос.Скопировать двигатель не могут, потому что это материалы и прочее прочее.Любому грамотному инженеру известно, чтобы сделать копию чего-то совершенного нужно произвести работы очень много.Найти материалы, оборудование… итд.Иди возьми разбери движок и с помощью линейки его измерь.Есть фильм на ютубе https://www.youtube.com/watch?v=GANLystCua8 где американцы признают первенство СССР в части ракетных двигателей.
46 Атласов-5 в 2016 году и они оснащены РД-180.Так скажи мне такую вещь, если СССР отсталая страна, то почему используют эти двигатели? Ракетное двигателестроение это высокие технологии…
Фальконов там с гулькин нос.Скопировать двигатель не могут, потому что это материалы и прочее прочее.Любому грамотному инженеру известно, чтобы сделать копию чего-то совершенного нужно произвести работы очень много.Найти материалы, оборудование… итд.Иди возьми разбери движок и с помощью линейки его измерь.Есть фильм на ютубе https://www.youtube.com/watch?v=GANLystCua8 где американцы признают первенство СССР в части ракетных двигателей.
46 Атласов-5 в 2016 году и они оснащены РД-180
46 за один год (2016) или за все время?
Господи, кто все эти идиоты которые плюсуют явный бред? Гиктаймс все же выродился изрядно с времен когда сюда стали пускать более-менее всех подряд
За 2016 — 9 атласов-5 vs 9 (1 неудачный) фэлконов-9
За все время — 71 атлас-5 (1 неудачный) vs 33 фэлкона-9 (2 неудачных)
А почему РД-180 используют хорошо известно: демпинговые цены. Вплоть до уголовного дела в России по факту продажи РД-180 по цене ниже себестоимости (счетная палата решила посчитать на что идут госсубсидии ракетостроителям и прослезилась)
За 2016 — 9 атласов-5 vs 9 (1 неудачный) фэлконов-9
За все время — 71 атлас-5 (1 неудачный) vs 33 фэлкона-9 (2 неудачных)
А почему РД-180 используют хорошо известно: демпинговые цены. Вплоть до уголовного дела в России по факту продажи РД-180 по цене ниже себестоимости (счетная палата решила посчитать на что идут госсубсидии ракетостроителям и прослезилась)
Если в авиации не особо блещут, то откуда блистать в космосеа где тут связь? Например ни в России ни в СССР не произвели ни одного нормального автомобиля, но делали и делают отличные танки и БТРы.
Ф-16 в тренировочных боях уже проигрывает 1 к 20. Да, стоимость Ф-35 в 3-4 раза больше, но 1 к 20, огромный перевес. Какой бы не был дорогой самолет, но он позволяет высококлассным спецам работать, а не продавать семки. Да, необходимости сейчас нет, количество ф-16 и ф-15, ф-18 — безумно огромное, по сравнению с другими. Но в свое время неандертальцы проиграли борьбу хомосапиенсам, последние были и слабее и мельче, проблема в том, что первые бросали копье на 15 метров, а последние придумали копьеметалку, которая метала палки на 35 метров.
Переживаю за их тесты больше, чем за свои отношения
Только сегодня обсуждали Марс и я выразил надежду, что к 2050 году там будет небольшая колония. И тут такие замечательные новости!
Вашего Маска посадят скоро за махинации… И что вы потом скажете?
SpaceX успешно запустила и снова посадила «проверенную полетом и посадкой» первую ступень