Комментарии 77
8,5кВтч/кг — это 30МДж — столько же энергии, сколько содержится в кило бензина. С учетом КПД так вообще на 50% больше.
Неужели прорыв не за горами?
Неужели прорыв не за горами?
Мне кажется дедушка фейковые вбросы делать не будет, слишком видная и значимая фигура.
Дедушке более девяноста лет. Идею использовать кобальтит лития он (а точнее — группа под его руководством) предложил почти сорок лет назад.
Если идея рабочая, давно бы получили патент и бегали с презентациями…
У Айзека Азимова есть один показательный рассказ на тему значимых и не очень значимых фигур, в той или иной сфере. Я почему то сразу о нем вспомнил. «Зеркально отражение» — есть в аудиоформате от Модели для Сборки.
Мне почему-то вспомнился Никола Тесла с его автомобилем, тоже говорили что он «того» — нарушает законы.
Дедушка старый, ему всё равно! (тм)
Вам не надоело читать о прорывах, по 10 раз в день?
Посмотрите новости 2010-го года к примеру… там тоже столько всяких прорывных ноу-хау… а по факту, все это оказалось пшиком…
Из чего батареи только не делали… даже из Никеля-63 пытались. Все это подавалось как очередной «прорыв», и загибалось не успев начаться.
Посмотрите новости 2010-го года к примеру… там тоже столько всяких прорывных ноу-хау… а по факту, все это оказалось пшиком…
Из чего батареи только не делали… даже из Никеля-63 пытались. Все это подавалось как очередной «прорыв», и загибалось не успев начаться.
Потому что разработать технологию это одно, внедрить — другое.
Посмотрите как изменилась ёмкость батарей с 2010 года.
И как? Да почти никак не изменилась. Только китайцы стали писать больше ватт-часов, на те-же АКБ.
Нам-же с завидной регулярностью обещают практически «эволюционный прорыв». А то что этот прорыв воплотить в реальность нереально чисто экономически, об этом как-то все забывают. Хороший пример, «атомная батарейка на том-же пресловутом никеле-63». Оно приколько на бумаге, а по факту получаем энергоемкость меньше CR2032 и цену на 5-7 порядков выше.
Нам-же с завидной регулярностью обещают практически «эволюционный прорыв». А то что этот прорыв воплотить в реальность нереально чисто экономически, об этом как-то все забывают. Хороший пример, «атомная батарейка на том-же пресловутом никеле-63». Оно приколько на бумаге, а по факту получаем энергоемкость меньше CR2032 и цену на 5-7 порядков выше.
У меня тут профессор Русин Алексей Иванович недавно был. Так вот, он сказал следующее: Китайцы (и не только они) в два абсолютно одинаковых свинцово-кислотных аккумулятора (по технологии, количеству и качеству пластин и пр., собранных в один день, наконец) могут налить электролит немного разной плотности. В один, скажем, 1,27, а во второй — 1,25. Так вот первый аккумулятор будет выдавать ёмкость немного выше второго. Зато второй будет работать дольше. Так что по поводу китайцев не совсем верное замечание. Нужно смотреть на все показатели, которые указываются на аккумуляторе (и даже не те, которые не указываются на упаковке, но должны указываться в тех.документации). А если Вы покупаете товары на Алиэкспрессе — то будьте готовы ко всему
На какой бумаге хороша "атомная батарейка на никеле 63"? Никто в здравом уме не будет обещать тут прорыва — это хорошее узкое нишевое решение, например для кардиостимуляторов вместо тритиевых батареек, которые надо каждые несколько лет менять (с помощью хирургической операции).
Посмотрите как изменилась ёмкость батарей с 2010 года.
В два раза больше масса, в два раза больше ёмкость. Нужно прежде всего смотреть удельную ёмкость в пересчёте на килограмм. Сейчас все смартфоны — 80% батарея, крошечная плата всей электроники и дисплей.
Xiaomi RedMe 2, 158г. Батарея — 55г, 3020мА*ч, 4.4В
Doogie X5, 165г. Батарея 40г., 2400мА*ч, 4.2В
Эта феерическая чушь про 80%, транслирующаяся от ресурса к ресурсу — уже утомила. Если у вас нет весов, вы могли бы просто найти в интернете вес смартфонов и их батарей.
Doogie X5, 165г. Батарея 40г., 2400мА*ч, 4.2В
Эта феерическая чушь про 80%, транслирующаяся от ресурса к ресурсу — уже утомила. Если у вас нет весов, вы могли бы просто найти в интернете вес смартфонов и их батарей.
Само собой корпус не считается, материал корпуса и его толщина не влияют на характеристики телефона.
Фразу про 80% не слышал, сам сужу конкретно по этому видео: https://youtu.be/EB7MnrESM1g?t=4m44s
Фразу про 80% не слышал, сам сужу конкретно по этому видео: https://youtu.be/EB7MnrESM1g?t=4m44s
Может эти технологии уже работают на «благо государства» и строго засекречены?
А вы посмотрите насколько батареи шагнули с 2010 года, емкость, их размер, скорость заряда…
В 2010 в моей мотороле была батарея на 1000 с лишним милиампер, при той же толщине мой нынешний Сяоми Редми 3 имеет батарею на 4000 милиампер.
Прогресс на лицо друг мой, и все эти новости становятся реальностью, просто плавно и со временем, мы просто пользуемся этим всем и не задумываемся насколько все быстро вокруг нас развивается.
В 2010 в моей мотороле была батарея на 1000 с лишним милиампер, при той же толщине мой нынешний Сяоми Редми 3 имеет батарею на 4000 милиампер.
Прогресс на лицо друг мой, и все эти новости становятся реальностью, просто плавно и со временем, мы просто пользуемся этим всем и не задумываемся насколько все быстро вокруг нас развивается.
Извините, а в чем информационное содержание статьи? Не все верят словам ученого? Пока не будет независимых тестов и измерений — никто и не обязан верить.
«Однако ученые стали задавать вопросы относительно возможности сохранить такое количество энергии и при этом не нарушить основные законы термодинамики.»
Это никакие не законы, а вмего лишь статистическое усреднение. Они и называются не «законы», а «начала». Никто не запрещает их нарушать и это сделать достаточно просто в микромире, когда основной становится квантовая физика. А химия как раз работает на квантовой физике.
Это никакие не законы, а вмего лишь статистическое усреднение. Они и называются не «законы», а «начала». Никто не запрещает их нарушать и это сделать достаточно просто в микромире, когда основной становится квантовая физика. А химия как раз работает на квантовой физике.
Для минусующих. Пара примеров:
1)Лазерное охлаждение. Вещество облучается с ветом с частотой w1 и потом переизлучат на частоте w2. При этом w2>w1 и вещество излучает большую энергию чем поглащает. Т.е. получение энергии из тепла без холодильника.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерное_охлаждение
2)Сверхпроводимость, если рассматривать газ проводящих электронов в сверхпроводнике. Когда сверхпроводимость достигается, то в ней все электроны выравниваются по скоротси. Т.е. энтропия уменьшилась. И такое состояние устойчиво и энергитически выгодно для сверхпроводника.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Куперовская_пара
Уверен есть ещё куча других приеров, эти конкретно из моей специальности.
1)Лазерное охлаждение. Вещество облучается с ветом с частотой w1 и потом переизлучат на частоте w2. При этом w2>w1 и вещество излучает большую энергию чем поглащает. Т.е. получение энергии из тепла без холодильника.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерное_охлаждение
2)Сверхпроводимость, если рассматривать газ проводящих электронов в сверхпроводнике. Когда сверхпроводимость достигается, то в ней все электроны выравниваются по скоротси. Т.е. энтропия уменьшилась. И такое состояние устойчиво и энергитически выгодно для сверхпроводника.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Куперовская_пара
Уверен есть ещё куча других приеров, эти конкретно из моей специальности.
Почитал я тут оригинал… Странновато всё выглядит. Получается, что переносчиками заряда от анода к катоду являются катионы лития, ибо в результате полного разряда с анода полностью исчезает металлический литий, но зато появляется литиевое покрытие на катоде. Растворению анода соответствует полуреакция окисления:
Li --> Li+ + e-
Ей должна соответствовать полуреакция восстановления на катоде, например, такая:
S8+ 16 e- --> 8 S2-
Однако, в статье утверждается, что на катоде сера не восстанавливается! А восстанавливается литий:
Li+ + e- --> Li
То есть слегка такой вечный двигатель.
Вообще, в классических аккумуляторах такое сделать можно — в так называемых концентрационных гальванических элементах, где разница потенциалов обусловлена разной концентрацией одного и того же иона в прианодном и прикатодном пространстве. Но потенциал там слабенький — всего 0,059 вольта при разнице концентраций в 10 раз (вот тут уже могу напутать, ибо электрохимией уж 10 лет как не занимался). Возникали у меня мысли, что во всей этой катавасии запутано так называемое стекло — сплав оксида лития с хлоридом лития с небольшой добавкой оксида бария, но исследователи пишут, что стекло в реакциях не участвует. В порядке бреда могу предположить, что образуется уникальное интерметаллическое соединение меди состава Li2Cu, где медь восстановлена до 2-.
Плюс, авторы утверждают, что полученный аккумулятор работает слегка как конденсатор, но там для меня уже дремучий лес.
А вообще — желаю исследователям успеха как в объяснении работы полученной батарейки, так и в выходе на рынок, елси всё, что они продемонстрировали — правда.
Li --> Li+ + e-
Ей должна соответствовать полуреакция восстановления на катоде, например, такая:
S8+ 16 e- --> 8 S2-
Однако, в статье утверждается, что на катоде сера не восстанавливается! А восстанавливается литий:
Li+ + e- --> Li
То есть слегка такой вечный двигатель.
Вообще, в классических аккумуляторах такое сделать можно — в так называемых концентрационных гальванических элементах, где разница потенциалов обусловлена разной концентрацией одного и того же иона в прианодном и прикатодном пространстве. Но потенциал там слабенький — всего 0,059 вольта при разнице концентраций в 10 раз (вот тут уже могу напутать, ибо электрохимией уж 10 лет как не занимался). Возникали у меня мысли, что во всей этой катавасии запутано так называемое стекло — сплав оксида лития с хлоридом лития с небольшой добавкой оксида бария, но исследователи пишут, что стекло в реакциях не участвует. В порядке бреда могу предположить, что образуется уникальное интерметаллическое соединение меди состава Li2Cu, где медь восстановлена до 2-.
Плюс, авторы утверждают, что полученный аккумулятор работает слегка как конденсатор, но там для меня уже дремучий лес.
А вообще — желаю исследователям успеха как в объяснении работы полученной батарейки, так и в выходе на рынок, елси всё, что они продемонстрировали — правда.
У них написано, что сера восстанавливается при слишком глубоком разряде. После чего процесс уже необратимый — обратно такой аккумулятор уже не заряжается.
А насчет Лития. В классической же литиевой батарее на катоде тоже вроде ничего не восстанавливается. Там графит (в этой вместо него смесь графита и серы) в структуру которого встраиваются ионы лития. Тут примерно аналогичное — литий с серой похоже формируют какие-то сложные структуры в катоде. И уж точно формирует с графитом (из которого у них примерно на 40% состоял катод) как и в обычной литий-ионной батарее.
Свойства конденсатора да, есть. Вернее суперконденсатора/ионистора на двойном электрическом слое. В этом ничего необычного нет, уже полно подобных «гибридов» описывалось, где свойства химического аккумулятора и ионистора частично одновременно сочетаются.
Вообще ничего необычного, странного и «невозможного» в этом аккумуляторе не вижу. Единственная реально крутая вещь в это это то, что анод там по сути из чистого лития. Катод же вполне похож на классические.
А вся шумиха большей частью высосана из пальца журналистами уцепившимися за гигантскую емкость в 8.5 кВт*ч/кг. И совершенно не учитывающих факт, что эта емкость в статье указана не на 1 кг массы аккумулятора, а чисто теоретическая (сферическая в вакууме) на 1 кг лития участвующего в реакциях.
У современных аккумуляторов она примерно такая же, а может даже немного больше (за счет более высокого рабочего напряжения (3 — 4.3 В, против 2.4-2.6 В тут).
И весь вопрос по емкости только в том, сколько чистого лития относительно общей массы аккумулятора удастся впихнуть без ущерба для безопасности и надежности. В последнее поколение удается впихивать лития на 0.25-3 кВт*ч/кг. (а по массе это всего около 3-4%)
Тут за счет цельнометаллического анода и «стеклянного» электролита блокирующего рост дендритов удалось порядка 1 кВт*ч/кг уместить в испытанном образце(400 мА*ч/г). Что тоже весьма круто и скорее всего не предел.
А главное это может в перспективе еще дальше и сильно снизить стоимость — в литиевых аккумуляторах самое дорогое это вовсе не литий. А неожиданно никель и кобальт, которых в текущих анодах аккумуляторов в разы больше чем лития.
С анодом из металлического лития же они становятся не нужны.
Вполне возможно что через Х лет такие аккумуляторы будут производится. А читатели опять будут ныть, ну вот обещают вечно прорывы, а на самом деле обманывают. Не замечая что за прошедние Х лет емкость литиевых аккумуляторов еще в 2-3 раза выросла при этом они стали еще в 2 раза дешевле.
Так же как они предпочитают не замечать что с начала пром. производства первых литиевых около 20 лет назад емкость УЖЕ увеличилась почти в 3 раза, при этом цена на единицу емкости упала примерно в 5 раз.
P.S.
Хоть вторую серию статьи писать, ситуация между тем что открыли ученые и как это подали журналисты почти 1в1 как в прошлом случае: Прорыв в накопителях энергии или очередной случай, когда ученый «надругался» над журналистом?
А насчет Лития. В классической же литиевой батарее на катоде тоже вроде ничего не восстанавливается. Там графит (в этой вместо него смесь графита и серы) в структуру которого встраиваются ионы лития. Тут примерно аналогичное — литий с серой похоже формируют какие-то сложные структуры в катоде. И уж точно формирует с графитом (из которого у них примерно на 40% состоял катод) как и в обычной литий-ионной батарее.
Свойства конденсатора да, есть. Вернее суперконденсатора/ионистора на двойном электрическом слое. В этом ничего необычного нет, уже полно подобных «гибридов» описывалось, где свойства химического аккумулятора и ионистора частично одновременно сочетаются.
Вообще ничего необычного, странного и «невозможного» в этом аккумуляторе не вижу. Единственная реально крутая вещь в это это то, что анод там по сути из чистого лития. Катод же вполне похож на классические.
А вся шумиха большей частью высосана из пальца журналистами уцепившимися за гигантскую емкость в 8.5 кВт*ч/кг. И совершенно не учитывающих факт, что эта емкость в статье указана не на 1 кг массы аккумулятора, а чисто теоретическая (сферическая в вакууме) на 1 кг лития участвующего в реакциях.
У современных аккумуляторов она примерно такая же, а может даже немного больше (за счет более высокого рабочего напряжения (3 — 4.3 В, против 2.4-2.6 В тут).
И весь вопрос по емкости только в том, сколько чистого лития относительно общей массы аккумулятора удастся впихнуть без ущерба для безопасности и надежности. В последнее поколение удается впихивать лития на 0.25-3 кВт*ч/кг. (а по массе это всего около 3-4%)
Тут за счет цельнометаллического анода и «стеклянного» электролита блокирующего рост дендритов удалось порядка 1 кВт*ч/кг уместить в испытанном образце(400 мА*ч/г). Что тоже весьма круто и скорее всего не предел.
А главное это может в перспективе еще дальше и сильно снизить стоимость — в литиевых аккумуляторах самое дорогое это вовсе не литий. А неожиданно никель и кобальт, которых в текущих анодах аккумуляторов в разы больше чем лития.
С анодом из металлического лития же они становятся не нужны.
Вполне возможно что через Х лет такие аккумуляторы будут производится. А читатели опять будут ныть, ну вот обещают вечно прорывы, а на самом деле обманывают. Не замечая что за прошедние Х лет емкость литиевых аккумуляторов еще в 2-3 раза выросла при этом они стали еще в 2 раза дешевле.
Так же как они предпочитают не замечать что с начала пром. производства первых литиевых около 20 лет назад емкость УЖЕ увеличилась почти в 3 раза, при этом цена на единицу емкости упала примерно в 5 раз.
P.S.
Хоть вторую серию статьи писать, ситуация между тем что открыли ученые и как это подали журналисты почти 1в1 как в прошлом случае: Прорыв в накопителях энергии или очередной случай, когда ученый «надругался» над журналистом?
«их аккумулятор выдержал сотни циклов – дольше, чем любой перезаряжаемый литий-ионный аккумулятор»
WAT?!
WAT?!
Я не хочу бросать тень сомнения на мэтра и гуру аккумуляторной идеологии, но с другой же стороны, дяденьке 90 лет. Достаточно большая редкость сохранить крепкий и трезвый ум к такому возрасту. Призываю лишь к скептическому анализу. И проверять любое авторитетное профессорское мнение не менее тщательно, чем каждого аспиранта.
Можно посмотреть его интервью 2016 года на youtube и получить представление насколько крепок и трезв его ум.
Я бы если и ставил под сомнение то что он говорит то не по причине (не)крепкости ума.
Я бы если и ставил под сомнение то что он говорит то не по причине (не)крепкости ума.
Дяденька не один, у него целая команда, и это вроде как вполне адекватные учёные, которые не расположены портить себе репутацию в научном мире.
Так что посмотрим.
Так что посмотрим.
Хотелось бы, конечно, прорывного аккумулятора. Но увы, каждый год читаю подобные статьи про прорывные изобретения, а воз и ныне там.
Почему так получается? Тему прорывов кто-то постоянно греет, а прорывов нет и аккумуляторов нет.
Почему так получается? Тему прорывов кто-то постоянно греет, а прорывов нет и аккумуляторов нет.
Пишут про открытие новой технологии. От технологии к массовому производству период несколько лет.
У меня сейчас батарейка в телефоне 4200мАч, примерно такая же батарейка всего 4 года назад — 2000мАч
Движение идёт, только просто очень медленно. А так, то за последние годы ёмкость аккумуляторов растёт очень быстро.
У меня сейчас батарейка в телефоне 4200мАч, примерно такая же батарейка всего 4 года назад — 2000мАч
Движение идёт, только просто очень медленно. А так, то за последние годы ёмкость аккумуляторов растёт очень быстро.
Емкость конечно растет, но не в 2 раза за 4 года, вы либо сравнивали аккумуляторы из разных ценовых категорий, либо они совсем не примерно одинаковые.
Согласен, не совсем корректное сравнение, но по размерам они примерно одинаковы. Так что сравнивать на вскидку считаю допустимым.
FYI: Сравнивал SGS 3 и Xiaomi Redmi 3s
В данный момент по цене они примерно одинаковы, а вот по начинке Redmi в 2 раза мощней S3.
FYI: Сравнивал SGS 3 и Xiaomi Redmi 3s
В данный момент по цене они примерно одинаковы, а вот по начинке Redmi в 2 раза мощней S3.
по размерам одинаковые телефоны, а если заглянуть под крышку, то видно, что размер батареи не сопоставим. Это говорит о том, как продвинулась миниатюризация электронных компонентов а нео прогрессе аккумуляторов.
Спасибо, подтолкнули меня к более глубокому изучению данного вопроса )
Пришлось поискать, мало где есть, но нашёл размеры аккумуляторов. Высчитал объёмы. Посчитал ёмкость на единицу объёма.
Да, не в 2 раза плотность увеличилась, а всего в ~1,28 раза в пользу более свежего аккумулятора.
тем не менее это всё же говорит о том, что плотность медленно но верно растёт. К сожалению не теми темпами, что обещают.
Пришлось поискать, мало где есть, но нашёл размеры аккумуляторов. Высчитал объёмы. Посчитал ёмкость на единицу объёма.
Да, не в 2 раза плотность увеличилась, а всего в ~1,28 раза в пользу более свежего аккумулятора.
тем не менее это всё же говорит о том, что плотность медленно но верно растёт. К сожалению не теми темпами, что обещают.
Усредненно, плотность емкости растет на 5% в год. Иногда бывает чуть больше.
Да, не в 2 раза плотность увеличилась, а всего в ~1,28 раза в пользу более свежего аккумулятора.
При этом, мы не знаем, насколько реальные цифры емкости указанны на аккумуляторах — новых и старых. Это не значит, в носимых источниках питания нет прогресса: повышается технологичность, снижается себестоимость, плотность энергии понемногу растет. Но прорывов в коммерчески доступных аккумуляторах мы не наблюдаем.
Мне вот, например, дико нравятся redox-flow аккумуляторы, простотой и масштабируемостью. Но для гаджетов и автомобилей они слабоваты. 40 Вт*ч/л полной емкости для простейшей all iron hybrid redox-flow battery с себестоимостью 0,5-2рубля/Вт*ч пригодятся даже для домашнего использования, но где, где их купить? Приходиться самому экспериментировать)
О чем вообще разговор, эксперимент должен быть повторяемым, воспроизводимым. Смысл рассуждать про законы, надо просто другим командам воспроизвести эксперимент, а не прикидывать степень адекватности и вменяемости дедушки. Для этого дедушка должен дать полное описание и формулы, если он претендует на открытие. А если пока не претендует, то хотя бы показать рабочие прототипы. Вот после этого можно о чем-то говорить.
Пофиг на теорию, если эксперимент с идеальным аккумулятором и эм-драйвом довезёт людей до соседней звезды. Теорию на квантовом компьютере подобрать по пути можно будет.
Ну там просто дальше пойдут отмазки, жидорептилоиды мешают, нужна особая форма лития, которую синтезируют только в нашей лаборатории и пр.
У конкретно этого ученого таких отмазок быть не должно все-таки. По-крайней мере я очень на это надеюсь. Скорее всего просто либо не успели опубликовать — ждут какой-нибудь журнал посолиднее или конференцию, честно говоря не знаю как в этой области принято. Либо просто никто не успел проверить — технически сложно, требования к точности большие и т.д. Есть еще шанс что проблема с патентами впрочем.
Все давно опубликовано в нескольких статьях (это лишь последняя из нескольких). В крутом профильном научном журнале (Energy & Environmental Science, ведущий журнал по теме энергетики). Alternative strategy for a safe rechargeable battery
Журналисты в очередной раз онанизмом занимаются, а все кому реально интересно и важно уже заняты проверками/экспериментами, чтобы либо подтвердить либо накатать статью-опровержение.
Denkenmacht QWhisper
Журналисты в очередной раз онанизмом занимаются, а все кому реально интересно и важно уже заняты проверками/экспериментами, чтобы либо подтвердить либо накатать статью-опровержение.
Denkenmacht QWhisper
а все кому реально интересно и важно уже заняты проверками/экспериментами
То есть второй вариант. Круто. Правда есть подозрение что результаты проверок здесь мы не увидим, потому что журналисты к их появлению уже давно забудут об этом исследовании.
Ну если результаты подтвердятся в других лабораториях, то наверняка еще не раз напишут, т.к. это хоть и не принципиальный провыв/революция, как это подали некоторые журналисты, но все-равно очень значимое открытие, которое может сильно на отрасль повлиять. Безопасный анод из практически чистого лития это то, о чем очень давно производители аккумуляторов мечтают.
А вот если оно так не работает, как описано, то на статьи в стиле «мы провели аналогичные эксперименты, но такого результата не получили, вместо этого только ...» журналисты обычно не реагируют.
А вот если оно так не работает, как описано, то на статьи в стиле «мы провели аналогичные эксперименты, но такого результата не получили, вместо этого только ...» журналисты обычно не реагируют.
Что страшного случится если произошла ошибка? Или дедушка решил приколоться. Но вот два случая, которые я считаю трагическими:
Свечение светодиода впервые наблюдалось в 1905 году. Ученый, который его получил (к сож. не помню кто) почесал репу, посмотрел в потолок, объяснения не нашлось и про это забыли.
В 72 на семинаре Гинзбурга двое аспирантов сообщили о наблюдении высокотемпературной сверхпроводимости в сплавах меди и иттрия. Гинзбург сделал им выговор: у вас мол в печь попал кислород.
На следующем семинаре: «все исправили, шеф, сверхпроводимости не обнаружено»
Наверное подобные случаи имели место быть довольно часто и самое печальное, что возможно про что-то так и не вспомнили. Какой нибудь эффект антигравитации при пропускании тока через вращающееся магнитное поле был бы сейчас весьма кстати. даже если ему нет научного объяснения, пока.
Свечение светодиода впервые наблюдалось в 1905 году. Ученый, который его получил (к сож. не помню кто) почесал репу, посмотрел в потолок, объяснения не нашлось и про это забыли.
В 72 на семинаре Гинзбурга двое аспирантов сообщили о наблюдении высокотемпературной сверхпроводимости в сплавах меди и иттрия. Гинзбург сделал им выговор: у вас мол в печь попал кислород.
На следующем семинаре: «все исправили, шеф, сверхпроводимости не обнаружено»
Наверное подобные случаи имели место быть довольно часто и самое печальное, что возможно про что-то так и не вспомнили. Какой нибудь эффект антигравитации при пропускании тока через вращающееся магнитное поле был бы сейчас весьма кстати. даже если ему нет научного объяснения, пока.
вы готовы подняться на летающей машине на 100м над землей, зная что инженеры построившие её, понятия не имеют как она работает? Может солнечная радиация на нее влияет, или магнитные поля планеты. Может Гольфстрим который рядом, а если отлететь то упадешь? Может угол наклона нельзя более 2 градусов на высоте в 99 метров? А может это парад планет и она через 3 минуты рухнет когда он закончится? Вы не можете построить надежную предсказуемую технику, не понимая принцип работы этой техники. Без него это будет игра в угадайку, что в современном мире уже не приемлемо. Никто не будет стратифицировать самолет, который может упасть фиг пойми от чего в любой момент просто так.
Во многих наукоемких областях многие вещи выглядят практически "магией" стороннему наблюдателю. Знаний стало так много, что невозможно знать всё. То, что нельзя объяснить, можно просто описать. Проделать тысячи экспериментов и описать результаты. И если с 99,999% вариантов использования покрыто экспериментами, то я соглашусь сесть в такое летающее авто, если это дешево и удобно. Да, в 0,001% остальных случаях, не покрытых экспериментами, автомобиль может упасть, а может и не упасть. Я бы принял такой риск, зная, что риск, что меня собьет обычный автомобиль на дороге куда выше.
Если emDrive подтвердит свою работоспособность на орбите и покажет удовлетворительные результаты по масштабируемости, его будут использовать независимо от того, найдет фундаментальная наука его принцип действия или нет. Для его использования достаточно будет лишь факта выгодности использования.
На первой — не готов, но если десяток другой машин протестирую на разных континентах, разных высотах, разных температурах — то уже можно задумываться как это можно использовать…
По нашим дорогам достаточно высоты в несколько десятков сантиметров — и комфортность езды шагнет очень далеко. И даже если навернешься с полуметра даже на скорости — шансы выжить очень хорошие.
Ну а на 100 метрах пусть экстремалы летаю.
По нашим дорогам достаточно высоты в несколько десятков сантиметров — и комфортность езды шагнет очень далеко. И даже если навернешься с полуметра даже на скорости — шансы выжить очень хорошие.
Ну а на 100 метрах пусть экстремалы летаю.
Речь не о использовании, а о дальнейшем изучении в первую очередь. Если нет теоретического обоснования, но есть практический факт, то нужно исследовать дальше, а не отмахиваться "этого не может быть". Но если все возможные варианты уже перепробовали, но объяснения так и не нашли, то использовать скорее всего будут, если это будет эффективно. Смысл еще и в том, что за время испытаний по большей части будут найдены границы применимости и перечисленных вами вариантов не произойдет, либо о них будет известно. Но вообще это крайне маловероятно чтобы стабильно повторяемый эффект не получил таки объяснения.
Я так понимаю, что современные лекарства «методом тыка» находят (скрининг). И долго потом тестируют, и тоже поначалу никаких идей «как она работает».
Причем первичный скриниг сейчас в большинстве случаев уже полностью виртуальный — компьютеры перебирают миллионы соединений наобум, ища признаки необходимого (заданного исследователем) взаимодействия.
Из тех тех, что тупым перебором отобрал компьютер, как потенциально подходящие под задачу уже приводится реальный (физический) скрининг «в пробирках».
Из тех тех, что тупым перебором отобрал компьютер, как потенциально подходящие под задачу уже приводится реальный (физический) скрининг «в пробирках».
паровую машину построили до появления термодинамики.
Расскажите это братьям Райт. Они строили свой самолет с очень приблизительными познаниями в аэродинамике, тем не менее сейчас человеческая цивилизация без их изобретения себя не представляет.
Нужно просто понимать разницу между изобретением, и собственно массовым внедрением. Есть огромное кол-во изобретений которые по каким-либо причинам не нашли свое место в мире и были забыты.
Нужно просто понимать разницу между изобретением, и собственно массовым внедрением. Есть огромное кол-во изобретений которые по каким-либо причинам не нашли свое место в мире и были забыты.
Вспомнилось:
:)
:)
Странно в научных кругах наблюдать апелляцию к авторитету.
Какая у него подходящая фамилия: Goodenough… Если то, что в статье, окажется правдой, то действительно достаточно неплохо может получиться :-)
https://www.researchgate.net/profile/Maria_Braga4
https://www.researchgate.net/publication/311779359_Electric_Dipoles_and_Ionic_Conductivity_in_a_Na_Glass_Electrolyte
https://news.utexas.edu/2017/02/28/goodenough-introduces-new-battery-technology
Maria Helena Braga
University of Texas at Austin
https://www.researchgate.net/publication/311779359_Electric_Dipoles_and_Ionic_Conductivity_in_a_Na_Glass_Electrolyte
https://news.utexas.edu/2017/02/28/goodenough-introduces-new-battery-technology
Maria Helena Braga
University of Texas at Austin
Отлично! Батарея для EMDrive готова!
Если это правда, то нас ждет прорыв, сопоставимый с переходом от паровой тяги к ДВС. Эпоха бензина в автомобилях закончится, если на одной зарядке можно будет проехать 2-5 тыс км.
«По его оценкам, батарея такого типа может хранить в 5-10 раз больше энергии»
«Гуденаф сообщил, что в его элементе батареи было достигнуто 10-кратное повышение плотности энергии в одном эксперименте, и 3-кратное – в другом. В одном из последующих тестов удалось достигнуть даже 30-кратного увеличения – 8,5 кВт·ч/кг.»
— можно, я пораскатываю губу?
Предположим, что все верно, — такие батареи можно делать,
Предположим, что цена на них будет сравнима с ценой нынешних элементов, из которых, к примеру, делают батареи Тесла,
Предположим, что объемная плотность запасенной энергии (кВт·ч/л, я заметил только гравиметрическую — кВт·ч/кг) тоже увеличивается кратно увеличению гравиметрической плотности,
— т.е., что такие батарейки можно будет делать, и они не только кратно легче (при том же объеме запасаемой энергии), но и кратно меньше (т.е. в случае десятикратно увеличения гравиметрической плотности — такая батарея будет в десять раз меньший объем занимать, чем старая литий-ионная такой же емкости) будут.
Предположим, что удалось делать батареи, реализующие десятикратное увеличение плотности запасаемой энергии.
Тогда на батареи типа батареи Tesla Model S, можно будет проехать более 5000 км (пяти тысяч километров, Карл!).
Либо, зайдем с другой стороны. Чтобы реализовать нынешний пробег Tesla Model S в 502 км, нужна будет в десять раз меньшая батарея, которая, будет стоить между $45000 (нынешняя цена батареи Tesla Model S), и $4500 (десятикратно меньшая цена), при том, ближе к последней.
Грубо в десять раз уменьшить цену будет неправильно — кроме элементов, и материалоемкости батареи и ее корпуса. там еще есть система термостатирования — насосы, радиатор, система подогрева etc… которые неизвестно будут ли сокращены (и если да — то насколько).
Но в целом, из машины за $72 400, с пробегом в 502 км,
Tesla Model S может превратится либо в
— машину за $72 400, с пробегом в 5020 км,
либо в
— машину ценой от $72 400, до $31900 (скорее, ближе к последней) с пробегом в 502 км.
Что там получается для Tesla 3 — даже подумать страшно (и, главное, трудно — не знаю доли цены аккумулятора в ее стоимости:)). Вообще в доступный ширнармассам автомобиль превращается.
Самое главное это внедрение этих достижений, ведь такой аккумулятор прямой конкурент сжигаемым энергоресурсам. Как бы не случилось чего-нибудь с командой разработчиков этой батареи.(на подобие «случайного» взрыва при испытании) далеко ходить не надо, пример — Никола Тесла, погиб при загадочных обстоятельствах. Нефтяные магнаты не позволят просто так столкнуть себя с площадки, если только сами получат возможность контроля цен на аналог своего топлива. И естественно цена этой батареи будет завышаться искусственно, пока нефть не кончится…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Эксперты ставят под сомнение работу новой твердотельной батареи Гуденафа