Комментарии 441
ну что же, парни — молодцы
а теперь начнётся самое интересное — доказать его клиническую эффективность и начать производить и продавать
а теперь начнётся самое интересное — доказать его клиническую эффективность и начать производить и продавать
Если это вещество
а. то же самое
b. чистое
то как его эффективность может отличаться от оригинала?
а. то же самое
b. чистое
то как его эффективность может отличаться от оригинала?
Спектральный анализ показывает, что химический состав еды и говна практически не отличается. :-)
Однако это не делает их одним и тем же веществом ;)
В противном случае можно было бы просто свалить чистых элементов в кучу в нужной пропорции и статьи бы не было.
В противном случае можно было бы просто свалить чистых элементов в кучу в нужной пропорции и статьи бы не было.
В желудке соляная кислота. С чем она будет реагировать? С действующим веществом лекарства? С окружающей его оболочкой таблетки? А что дальше, в кишечнике? Всасываться будет сразу? Или потихоньку (пролонгированного действия)…
Ну в общем почитайте, с каким трудом делали инсулин в таблетках. Мне довелось эту историю слышать от одного из разработчиков — тонкостей там намного больше, чем в статье.
Так что действующее вещество — это еще не лекарство
Ну в общем почитайте, с каким трудом делали инсулин в таблетках. Мне довелось эту историю слышать от одного из разработчиков — тонкостей там намного больше, чем в статье.
Так что действующее вещество — это еще не лекарство
Химический состав еды и говна тоже не различается?
Если завтра день юриста, то сегодня юмориста?
Юристов здесь пока не было. Юрист отметил бы, что Дараприм впущен на рынок в 1953 г., и патент давно истек. Выкуплены права на ТОРГОВУЮ МАРКУ. Выпускать синоним/дженерик с тем же действующим веществом никому не возбраняется, но надо получить разрешение от FDA (Food and drugs administration) — жутко бюрократическая и коррумпированная контора. В прошлом ее возглавлял племянник госсекретаря Колина Пауэлла, сейчас — не знаю. Но знаю, что взятки и расходы на лоббистов (что одно и то же) — очень существенная статья расходов, превышающая расходы на науку. Знаю старую раскладку по Glaxo Wellcome — они недавно погорели на взятках в Китае. Именно потому Трамп пообещал упростить процедуру одобрения лекарств., в числе прочего.
Давайте будем точнее:
но надо получить разрешение от FDA
… чтобы выпускать это в США. В других местах пириметамин доступен в качестве дженерика за 10 центов.
Маленькая поправка — чтобы продавать в США (если делать на вывоз — не нужно разрешение). И во многих других странах — там своя система допуска на фармрынок, либо прокатывает разрешение FDA. Потому разрешение на продажу проще и дешевле получить, купив торговую марку, нежели проходить все эти круги бюрократического ада.
Это была просто отсылка к очень известной истории про Роберта Вуда.
Точно так же, как любые дженерики отличаются от оригинала.
Собственно изначальный вопрос — чем они отличаются применительно к химии?
Надо спросить «применительно к биохимии», так как сколько ни будь сложная химическая формула может геометрически реализовываться в нарастающем количестве вариантов. Начать даже с «хиральности», когда и геометрия совпадает, но молекула является зеркальным отражением «эталонной».
Для дженериков старательно обходится вопрос ориентации молекул. Узнать химическую формулу — не вопрос, но вот будет ли вещество с аналогичной формулой, но иной структурой столь же эффективным — вопрос
Да, спасибо. Выше уже напомнили про разную ориентацию и форму. Для органики форма критична, о чём я позабыл.
Вещество с другой структурой = другое вещество, а не дженерик того же самого. И после известной истории с талидомидом за этим жестко следят.
Упустил, спасибо. А не поделитесь ссылками на упомянутую историю?
Ну, она гуглится легко по слову «талидомид». Если коротко, то в 50-х годах было найдено лекарство которое случайно оказалось эффективным снотворным и противорвотным причем поначалу казалось что оно (в отличие от существовавших тогда препаратов) безопасно даже при передозировке.Его стали активно рекламировать как безопасное снотворное, особенно удобное для беременных (безопасно + убирает симптомы тошноты). Талидомид получил широкое распространение. По мере с ростом его популярности в странах где он продавался началась эпидемия рождения детей с врожденными пороками развития. Через четыре года удалось убедительно связать одно с другим и препарат был запрещен. Свыше 5 тысяч детей родилось без рук или ног, у многих были другие пороки, часть из них — несовместимые с жизнью; общее число пострадавших точно не известно но составило по разным оценкам от 10 до 200 тысяч детей. Препарат запретили (а потом разрешили снова, у него уникальные свойства и кое-где он незаменим). Позже исследователи установили что у активного вещества существует два изомера, один из которых является собственно исходным лекарством, а второй обладает мощным тератогенным действием (причем на мышах оно не проявляется). В зависимости от технологии производства и хранения в талидомиде смесь изомеров может отличаться, так что вроде как одно и то же по составу вещество может быть как эффективным и безвредным лекарством, так и мощным тератогеном с нулевым снотворным эффектом (а обычно сочетает оба свойства). После талидомида правила тестирования лекарственных препаратов были сильно ужесточены а о продаже «почти такого же» препарата без его тестирования как самостоятельного лекарства не может идти и речи.
— составом вспомогательных веществ;
— микропримесями;
— твёрдостью таблетки и распадаемостью её в желудке;
— кристаллической структурой вспомогательных веществ и действующего вещества.
— микропримесями;
— твёрдостью таблетки и распадаемостью её в желудке;
— кристаллической структурой вспомогательных веществ и действующего вещества.
полученное вещество — не лекарственное средство. его надо смешать со вспомогаловкой и запрессовать в таблетку.
Есть ещё понятие хиральности. Вещество то же, но имеет другую пространственную структуру. Иногда от этого зависит яд это или лекарство.
Похоже, пора создавать 3D-принтер для лекарств, точнее химический принтер, позволяющий распечатать любое желаемое химосоединение.
Философский камень? )
Над этим активно работают, есть эксперименты от DARPA для 4 веществ из одной установки: https://geektimes.ru/post/273856/#comment_9154516
http://science.sciencemag.org/content/352/6281/61
"On-demand continuous-flow production of pharmaceuticals in a compact, reconfigurable system" — Science Vol 352, Issue 6281 pp 61-67, 01 April 2016, doi:10.1126/science.aaf1337
… we report here the continuous-flow synthesis and formulation of active pharmaceutical ingredients in a compact, reconfigurable manufacturing platform. Continuous end-to-end synthesis in the refrigerator-sized [1.0 meter (width) × 0.7 meter (length) × 1.8 meter (height)] system produces sufficient quantities per day to supply hundreds to thousands of oral or topical liquid doses of diphenhydramine hydrochloride, lidocaine hydrochloride, diazepam, and fluoxetine hydrochloride that meet U.S. Pharmacopeia standards. Underlying this flexible plug-and-play approach are substantial enabling advances in continuous-flow synthesis, ...
Правда нужно много различных чистых веществ, чтобы начать синтез http://news.mit.edu/2016/portable-pharmacy-on-demand-0331
“The goal of this project was to build a small-scale, portable unit that was completely integrated, so you could imagine being able to ship it anywhere. And as long as you had the right chemicals, you could make pharmaceuticals,”… Traditional drug manufacturing, also known as “batch processing,” can take weeks or months… Many pharmaceutical companies are now looking into developing an alternative approach known as flow processing — a continuous process that is done all in one location. Five years ago, an MIT team that included Jamison, Jensen, and Myerson demonstrated a larger prototype (24 by 8 by 8 feet) for the continuous integrated manufacturing of drugs from chemical synthesis to tablets.… In the new endeavor, funded by the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), the MIT researchers built on what they learned from the Novartis-funded project to create a much smaller, transportable device. Their new system can produce four drugs formulated as solutions or suspensions — Benadryl, lidocaine, Valium, and Prozac. Using this apparatus, the researchers can manufacture about 1,000 doses of a given drug in 24 hours.
Самое интересно будет когда начнутся патентные споры. Но их не будет, т.к. без шансов.
Та же история, что и с EpiPen.
Это не вопрос контроля за ценой, это вопрос ограничения конкуренции (монополии в крайнем случаее), осуществляемой через патентное право. Любые ограничения приводят к ухудшению качества и/или к росту цены. Патенты, лицензии, сертификаты — все это инструменты ограничения конкуренции.
Это лишь с одной стороны ограничение конкуренции… Но задумайтесь, если права на ваше лекарство никак не будут защищены, зачем вам вообще заниматься этим бизнесом и вкладывать сотни миллионов в разработку и исследования?
Чтобы спасать людей? Как то ж до становления капиталистического общества наука и медицина развивалась без баснословных заработков. Да и сейчас, вон Билл Гейтс и Цукерберг свои миллионы за просто так на науку отдают и ничего, как то не разоряются…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Секундочку. Но ведь если верить данным из статьи, то м.Шкрели ничего и не разрабатывал и просто взвинтил цену. Нормальный спекулянт, ничего особенного. С другой стороны, он лишь приобрел права на торговую марку. Ну да, он может продавать лекарство под этой ТМ по любой удобной ему цене. Но это не значит, что использовать действующее вещество нельзя под любой другой ТМ. Насколько я помню, для фармацевтики есть правило, ограничивающее конкуренцию на несколько лет (вроде бы 10), а потмо фармацевт-разработчик обязан передать в общественное пользование рецептуру и формулу лекарства (хотя не обязан -метод синтезирования и доп.очистки). И все кому не лень могут продавать лекарство, просто под другими названиями. Ноотропил/пирацетам как классический пример.
Госпаде, какой наив. Никто никому ничего не должен, просто через 20 лет истекает срок патентной защиты и можно клепать дженерики.
По остальным вопросам уже есть грамонтные каменты:
https://geektimes.ru/post/283252/#comment_9725704
https://geektimes.ru/post/283252/#comment_9725732
По остальным вопросам уже есть грамонтные каменты:
https://geektimes.ru/post/283252/#comment_9725704
https://geektimes.ru/post/283252/#comment_9725732
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можно, но для этого надо пройти крайне бюрократическую и затратную процедуру длительностью в несколько лет. Поэтому хотя и производство дженериков Дараприма уже не запрещается патентом, все равно начать его производство на следующий день не так то просто. Хотя возможно какая нибудь из фармацевтических компаний решится на это, но цена вряд ли сильно снизится.
Вы еще скажите, что они изначально все делали не чтобы денег заработать для себя, а что-бы на науку миллионы в будущем отдавать
>до становления капиталистического общества наука и медицина развивалась без баснословных заработков
Это в какой такой период времени?
>до становления капиталистического общества наука и медицина развивалась без баснословных заработков
Это в какой такой период времени?
Билл Гейтс и Цукерберг свои миллионы за просто так на науку отдают
если бы они их отдавали не тогда, когда уже заработали, а тогда, когда они их ещё не заработали, а вкладывали в развитие — то ничего было бы просто так отдать
Ну да, можно развивать медицину, бесплатно леча необеспеченные слои населения (а по факту — экспериментируя на них, давайте приложим эту травку и поглядим, а пусть выпьет ртути с мышьяком и посмотрим, дырочку вот тут провертим и подумаем), зарабатывать авторитет и опыт, полученные навыки применять на богатых нуждающихся, в надежде на перстень или шубу с плеча в знак благодарности. Как то так это все и работало.
На бедных экспериментировать можно и нужно. И на богатых. Безнадежные больные все равно умрут, и чернокожий из Гарлема и Стив Джобс и Жанна Фриске. Экспериментируют и на богатых, и просто разводят на деньги на фоне мучительного лечения при нулевой вероятности выздоровления. Если бедного просто выгонят из больницы, типа вам год остался, поживите в свое удовольствие, богатых не отпустят, будут залечивать до смерти, запустят цикл лечения, который нельзя прервать.
Обращаю внимание, что речь то шла не о экспериментах над здоровыми, а над больными, и эксперимент всего лишь выбор, умереть естественно или после попытки излечения. Тут и сами пациенты могут быть за, по «идеологическим» причинам, что смерть будет не напрасной.
И парадокс с лекарством. Например человек умирает нужно некоторое лекарство. Но лекарство не сертифицированно. В итоге человек умирает и забота государства обернулась медвежьей услугой. Защитили человека от несертефицированного лекарства, чем его и убили. Или другой вариант, не сертифицированное лекарство помогло, спасло жизнь, но вызвало побочный эффект, например облысение, и больница вместо благодарности будет платить компенсации в сотни миллионов, сколько смогут пробить адвокаты за процент от компенсации. Исследовать все документы о лечении, даже успешном, и судится с больницей это отдельный процветающий бизнес для адвокатов. К сожалению, это ведет к смертям, когда формальные правила мешают спасению жизней, а нарушать правила нельзя, адвокаты хищники всё контролируют.
Про пиар в сторону Билла Гейтса, это сказка для наивных простачков, он типа олигарх, но добрый, просто сказочный герой. Сначала отжал из частной собственности 100 миллиардов, уничтожил массу конкурентов, а потом мизерной подачкой обеляет свое имя. Просто рекламный ход, ничего более. И уход от налогов, в США это нормальная практика.
Обращаю внимание, что речь то шла не о экспериментах над здоровыми, а над больными, и эксперимент всего лишь выбор, умереть естественно или после попытки излечения. Тут и сами пациенты могут быть за, по «идеологическим» причинам, что смерть будет не напрасной.
И парадокс с лекарством. Например человек умирает нужно некоторое лекарство. Но лекарство не сертифицированно. В итоге человек умирает и забота государства обернулась медвежьей услугой. Защитили человека от несертефицированного лекарства, чем его и убили. Или другой вариант, не сертифицированное лекарство помогло, спасло жизнь, но вызвало побочный эффект, например облысение, и больница вместо благодарности будет платить компенсации в сотни миллионов, сколько смогут пробить адвокаты за процент от компенсации. Исследовать все документы о лечении, даже успешном, и судится с больницей это отдельный процветающий бизнес для адвокатов. К сожалению, это ведет к смертям, когда формальные правила мешают спасению жизней, а нарушать правила нельзя, адвокаты хищники всё контролируют.
Про пиар в сторону Билла Гейтса, это сказка для наивных простачков, он типа олигарх, но добрый, просто сказочный герой. Сначала отжал из частной собственности 100 миллиардов, уничтожил массу конкурентов, а потом мизерной подачкой обеляет свое имя. Просто рекламный ход, ничего более. И уход от налогов, в США это нормальная практика.
Простите, я не понял сути вашего комментария. Вы за свою зарплату людей спасать собрались?
до становления капиталистического общества наука и медицина развивалась
До становления капиталистического общества никакой системной науки вообще не существовало, а медицина по большей части сводилась к кровопусканию, табачным клизмам и ртутным мазям.
Так много людей не спасёшь, потому как всё закончится на первом же (точнее — до, потому как денег не выделят).
PS. Вопрос лишь в скорости развития.
PS. Вопрос лишь в скорости развития.
Чтобы продавать его и получать за продажу деньги. Идея о том, чтобы повсеместно запретить изготовление некоего вещества только потому что ты первый, кто открыл его, утопична и неэффективна.
Утопична потому что будет китай или просто нелегалы, кому наплевать на ваши патенты.
А насчет неэффективности: Предположим началась эпидемия, от которой спасет только вещество X. Только оно с точно такой формулой. Зачем вам вообще заниматься разработкой этого вещества если есть 99.9% шанс что вы не окажетесь первым и бум, все ваши исследования пшик потому что кто-то где-то на пару дней раньше догадался?
Sci-Fi бонус (sponsored by Биржевые торги):
Как вам будущее с высокочастотными патентными ботами, которые патентуют все что можно, а фирмы, прокладывают новые кабели в Международное Патентное Бюро ради уменьшения задержки на 10мс?
Вообще-то если фирма Х в стране А запатентовала лекарство Y, то до истечения срока патентной защиты фирма X находится под защитой страны А и может в судебном порядке запрещать кому-либо ещё продавать лекарство Y. Конечно, в других странах эта защита может не сработать.
Кроме того, что-то ни китайцы, ни нилегалы никаких фармакологических прорывов (за исключением 1) не проявили, что как бы намекает на их интеллектуальный потенциал.
По поводу вашего первого вопроса. Он поставлен неверно. Фирмы занимаются разработкой того, что считают выгодным. Если они считают, что не смогут заработать на X, то и разрабатывать его не будут. Во-вторых, нет единственных и уникальных молекул. Большинство лекарственных средств может быть относително легко модифицировано.
По поводу второго вашего вопроса: я не в теме, не понимаю, о чём идёт речь.
Кроме того, что-то ни китайцы, ни нилегалы никаких фармакологических прорывов (за исключением 1) не проявили, что как бы намекает на их интеллектуальный потенциал.
По поводу вашего первого вопроса. Он поставлен неверно. Фирмы занимаются разработкой того, что считают выгодным. Если они считают, что не смогут заработать на X, то и разрабатывать его не будут. Во-вторых, нет единственных и уникальных молекул. Большинство лекарственных средств может быть относително легко модифицировано.
По поводу второго вашего вопроса: я не в теме, не понимаю, о чём идёт речь.
Чтобы продавать его и получать за продажу деньги.
Вы вложили 100 млн долларов в исследования и сделали лекарство которое продается по 1 млн упаковок в год. Себестоимость производства — 2$, но чтобы окупить исследования Вы продаете его по 10 долларов в расчете на то что при инфляции составляющей 3% в год через 16 лет разработка окупится.
Но после первого года продаж приходит дядя Ляо из Китая и начинает продавать то же лекарство за 4$. И Вы понимаете, что свои деньги Вы теперь не вернете никогда. Потому что если Вы тоже будете продавать лекарство за 4$, то даже через 100 лет Вы вернете лишь примерно 70% от затраченной на разработку суммы. А за 10$ при наличии такого же лекарства от Ляо за 4$ у Вас лекарство не купит никто.
Заметьте, к слову, что в этом примере чтобы отбить вложения за 16 лет наценку «сверх себестоимости» пришлось ставить 5x, а при двухкратной лекарство не окупалось вообще. И это при условии продажи по 1 млн упаковок в год. Для лекарства продаваемого по 100 тысяч упаковок цена окупаемости будет уже 82$ за упаковку. Для лекарства продаваемого по 10 тысяч — 802$.
Патенты паршивая штука с кучей недостатков, но как и с демократией ничего лучшего, увы, пока не придумали
Поправочка: 1 000 млн. долларов.
Кстати, встречал утверждение, что создание нового лекарства стоит таких безумных денег из-за чрезмерных требований к точности тестирования, пролоббированных фармкампаниями чтобы не пустить конкурентов.
Вы случайно не знаете, насколько это правда?
Вы случайно не знаете, насколько это правда?
насколько правда что?
Насколько правда, что лекарства можно тестировать существенно дешевле без критического снижения качества тестирования?
Имхо, достаточно разрешить на законодательном уровне договоры типа «да, я понимаю что могу сдохнуть от вашего лекарства или получить кучу побочных эффектов, но я обязуюсь не судиться с вами и сдавать регулярно все анализы, только дайте мне уже ваш новый препарат, я ведь и так почти помер».
Кроме того, сейчас требования к препаратам выдвигаются такие, что большая часть лекарств выпущенных 50 лет назад не смогла бы получить одобрение. А современная замена есть далеко не для всех препаратов.
Кроме того, сейчас требования к препаратам выдвигаются такие, что большая часть лекарств выпущенных 50 лет назад не смогла бы получить одобрение. А современная замена есть далеко не для всех препаратов.
Точно не скажу структуру расходов на изобретение-испытание-сертифицирование-производство лекарственных препаратов, но тестирование занимает существенную часть (если приплюсовать время на это тестирование, которое (время) тоже по своему деньги).
В итоге в аптеках будет куча (пусть и не весь ассортимент) условного аспирина, от которого вы в лучшем случае умрете быстро и без головной боли. Но по договору, заключенному в момент покупки, все чисто, виновного найдут — это будете вы сами.
В итоге в аптеках будет куча (пусть и не весь ассортимент) условного аспирина, от которого вы в лучшем случае умрете быстро и без головной боли. Но по договору, заключенному в момент покупки, все чисто, виновного найдут — это будете вы сами.
Это очень трудный вопрос. Вы ведь не хотите, чтобы теми несчастными, которые скончаются от побочных эффектов, стали ваши родственники? Какую цену вы готовы заплатить, чтобы этого не случилось?
Снижение критериев безопасности, конечно, приведён к снижению стоимости разработки. Но я не думаю, что оно будет существенным. Ну будет стоить разработка не 1 млрд, а 800 млн $.
Снижение критериев безопасности, конечно, приведён к снижению стоимости разработки. Но я не думаю, что оно будет существенным. Ну будет стоить разработка не 1 млрд, а 800 млн $.
Речь скорее идет об ускорении клинических испытаний, в этом случае выбора обычно нету, или ты умираешь от болезни или тестируешь новый препарат с вероятностью как выздороветь так и умереть от побочных эффектов.
Что значит, нету выбора? Неужели вы считаете, что новые препараты тестируют только те, кто умирает и кому ничего не может помочь? От головной боли тоже смертники тестируют? От воспаления лёгких? От ожогов?
Так в этом случае чем это отличается от, например, работы на износ, которая убьет с гораздо большей вероятностью ради зарабатывания денег? Такие вещи тестируют не потому что лекарство нужно, а потому что нужны деньги, ничего плохого в этом нету, каждый сам для себя взвешивает риски.
так и я ничего плохого не вижу, но ваш исходный камент, на который я ответил, неверен.
Я отвечал исходя из того что разговор о большой стоимости производства сложных лекарств для лечения того что сейчас не лечится и спасающих жизни.
Потому что началось все с вот такого посыла:
А мы просто друг друга не поняли.
Потому что началось все с вот такого посыла:
А насчет неэффективности: Предположим началась эпидемия, от которой спасет только вещество X. Только оно с точно такой формулой. Зачем вам вообще заниматься разработкой этого вещества если есть 99.9% шанс что вы не окажетесь первым и бум, все ваши исследования пшик потому что кто-то где-то на пару дней раньше догадался?
А мы просто друг друга не поняли.
А ничего, что всю необходимую для производства информацию — фармакокинетку, дозировки, способы синтезирования и стандарты — условные «китайцы» берут как раз из патентов?
«Вот тебе пистолет, вот тебе пули, вот тебе мишень, но дай честное слово, что стрелять не будешь!»
«Вот тебе пистолет, вот тебе пули, вот тебе мишень, но дай честное слово, что стрелять не будешь!»
А без этого получаются цеховые секреты, ноухау и тотальное торможение прогресса. Это гораздо хуже, чем патенты.
Фармакокинетика и дозировки и прочая медицинская информация заведомо не могут быть непубличной информацией, а способы синтезирования, емнип, в патентах и сегодня не обязаны раскрываться. Да и строение лекарства в век современной аналитической химии определить не проблема, а определив — прийти и к разумному методу синтеза.
Другой вопрос что может патентоваться не только конкретное лекарство, но целый класс лекарств и тогда патент может попытаться помешать созданию «почти такого же но другого» препарата защищая, к примеру, критический шаг производства который ведет к созданию этого класса.
А в остальном все конечно держится на судах, законах и международных соглашениях.
Другой вопрос что может патентоваться не только конкретное лекарство, но целый класс лекарств и тогда патент может попытаться помешать созданию «почти такого же но другого» препарата защищая, к примеру, критический шаг производства который ведет к созданию этого класса.
А в остальном все конечно держится на судах, законах и международных соглашениях.
А за 10$ при наличии такого же лекарства от Ляо за 4$ у Вас лекарство не купит никто.
Ohhh, really? Это настолько по-детски наивно, что капец, я даже вас разубеждать не стану. Конечно, да, вы правы, никто не купит новое лекарство за $10 когда есть китайский аналог за $4 :D
А за 10$ при наличии такого же лекарства от Ляо за 4$ у Вас лекарство не купит никто.
За 10 — купят, потому что автор формулы уж точно лучше знает, как это вещество правильно очистить, чем какой-то китайский хрен с горы. Проблема в том, что никто не хочет продавать за 10, все хотят за 150. А при выборе между 4 и 150 результат уже гораздо более очевиден.
Ради интереса.
В России есть одна большая компания, которая производит лекарства и БАДы. Я в ней работал.
Так вот, к примеру, себестоимость упаковки БАДа (30 таблеток) составляла примерно 5-7 рублей. Если цена будет больше, то производство считается невыгодным.
В аптеке эта же самая упаковка стоит 150 рублей. Казалось бы тысячи процентов прибыли? Фиг там, прибыли там совсем не много. Основную часть от 150 рублей занимает РЕКЛАМА и ПРОДВИЖЕНИЕ.
Продукт может быть какой угодно хороший, но без продвижения вы на нем не заработаете.
В России есть одна большая компания, которая производит лекарства и БАДы. Я в ней работал.
Так вот, к примеру, себестоимость упаковки БАДа (30 таблеток) составляла примерно 5-7 рублей. Если цена будет больше, то производство считается невыгодным.
В аптеке эта же самая упаковка стоит 150 рублей. Казалось бы тысячи процентов прибыли? Фиг там, прибыли там совсем не много. Основную часть от 150 рублей занимает РЕКЛАМА и ПРОДВИЖЕНИЕ.
Продукт может быть какой угодно хороший, но без продвижения вы на нем не заработаете.
Пожалуй только для БАД это верно.
Для того чтобы продавать под видом лекарственного средства то что им не является, нужно очень много рекламы.
Если же нечто гарантировано помогает от серьезного заболевания и об этом в курсе все врачи(а они же профессионалы?), то рекламой будет сама эффективность лекарственного средства.
Другое дело, что вбухав деньги в рекламу и имидж компании производителя, можно заставить людей переплачивать за недорогое в производстве вещество.
Для того чтобы продавать под видом лекарственного средства то что им не является, нужно очень много рекламы.
Если же нечто гарантировано помогает от серьезного заболевания и об этом в курсе все врачи(а они же профессионалы?), то рекламой будет сама эффективность лекарственного средства.
Другое дело, что вбухав деньги в рекламу и имидж компании производителя, можно заставить людей переплачивать за недорогое в производстве вещество.
А гомеопатия ещё выгоднее, там только амортизация оборудования (сахар даже на фоне её стоит 0).
я тоже работал на одном из крупных заводов мед. препаратов (не БАДов). В рекламу там вкладывается не так много средств (отдел маркетинга — всего-то 3 человека, на примерно 20 человек в отделе продаж) — и вложения в рекламу соответствующие.
А порядок цен — да, примерно такой. Себестоимость 3-4р, продажа 10-15р, в аптеке от 40-50р.
А порядок цен — да, примерно такой. Себестоимость 3-4р, продажа 10-15р, в аптеке от 40-50р.
Как вам будущее с высокочастотными патентными ботамиРазоряющих своего владельца? Прекрасно. Раньше, чем они успеют случайно запатентовать что-то хорошее (нельзя запатентовать уже существующее) они разорятся от оплаты пошлины и всё запатентованное станет бесплатным. Второй-то раз другой не сможет запатентовать.
Если бы на эти вопросы существовали разумные и полезные ответы, всё бы уже исправили.
Мир неидеален, люди неидеальны, остаётся молча страдать.
Мир неидеален, люди неидеальны, остаётся молча страдать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Добро пожаловать в СССР. 6 оригинальных лекарственных средств за всё время существования.
Можно подробнее, про «6 оригинальных лекарственных средств за всё время существования»? Вы хотите сказать, что в СССР изобрели и внедрили только 6 новых лекарственных препаратов? Не верится.
Больше, 20, но реально востребованных в гораздо меньше.
http://www.hta-rus.ru/files/s16_1352715961.pdf
http://www.hta-rus.ru/files/s16_1352715961.pdf
Прочитал.
20 — это включая гомеопатический арбидол.
И большая их часть почти не тестировалась.
Как-то вышли на международный уровень 9 или меньше (патенты заграницу проданы минимум для 3).
Печаль.
20 — это включая гомеопатический арбидол.
И большая их часть почти не тестировалась.
Как-то вышли на международный уровень 9 или меньше (патенты заграницу проданы минимум для 3).
Печаль.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если Вы считаете что фармацевты гребут деньги лопатой за какую-то фигню, то постройте свою собственную фарму подешевле. Кучу денег заработаете, инвесторы к Вам толпою побегут, ну и простые люди за подешевевшие лекарства скажут спасибо. Зачем Вам госрегулирование :)?
ну фармацевтика не бедствует. Если разница между закупкой сырья и готовой продукцией меньше 300% — обычно препарат не берут в производство.
А учитывая что нынче в кризис «бедствующие» предприятия еще один завод рядом строят — дела идут вполне неплохо.
А учитывая что нынче в кризис «бедствующие» предприятия еще один завод рядом строят — дела идут вполне неплохо.
Я выше приводил пример с цифрами который показыват что наценка 400% над себестоимостью производства (даже не над «сырьем») легко может соответствовать окупаемости проекта за 16 лет. Там далеко не просто зарабатывать из-за того что объем производства нередко мал и существует очень много неочевидных на первый взгляд проблем. Поэтому повторюсь, можете работать с меньшей накруткой — дерзайте и зарабатывайте, никто же этому вроде как не мешает?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Простите, а как патенты мешают этой массе людей уже вот прямо сейчас изобретать и производить лекарства?
И цена должна быть рыночной или разумной, и кто должен определять критерии?
И цена должна быть рыночной или разумной, и кто должен определять критерии?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Либо «все так и делают», либо «это бы сделали, если бы не мешали патенты».
Если есть дешевые аналоги — какая разница, сколько стоит дорогой оригинал. И да, цены задирают, хотя бы сравните стоимость парацетамола и популярных «противопростудных» препаратов.
Стоимость исследований (как и сроки) нельзя спрогнозировать заранее (иначе СССР был бы далеко впереди планеты всей), это же не цива. Поэтому для компании есть смысл получить как можно больше прибыли, пока может, чтобы потом не сидеть с лапой во рту, пытаясь с помощью желудей и спичек изобрести новый препарат.
По вашей же ссылке ниже — учет затрат компании (а там r&d на миллиарды), да и в части случаев свободное ценообразование (это на инновационные лс).
Если есть дешевые аналоги — какая разница, сколько стоит дорогой оригинал. И да, цены задирают, хотя бы сравните стоимость парацетамола и популярных «противопростудных» препаратов.
Стоимость исследований (как и сроки) нельзя спрогнозировать заранее (иначе СССР был бы далеко впереди планеты всей), это же не цива. Поэтому для компании есть смысл получить как можно больше прибыли, пока может, чтобы потом не сидеть с лапой во рту, пытаясь с помощью желудей и спичек изобрести новый препарат.
По вашей же ссылке ниже — учет затрат компании (а там r&d на миллиарды), да и в части случаев свободное ценообразование (это на инновационные лс).
Вообще, в любом деле можно прийти к компромиссу, удовлетворяющему все стороны
Давайте обсудим безвозмездную передачу всей вашей собственности мне. Я готов идти на компромиссы и оставить вам полотенце и зубную щетку.
Маленький факт: на сабжевые лекарства из поста патенты давным-давно истекли.
А в том что касается патентов, то тонко намекну: еще далеко не все лекарства открыты. Успехов в поиске и патентовании своего. Вот когда откроете — тогда и поговорим о «справедливых ценах».
А в том что касается патентов, то тонко намекну: еще далеко не все лекарства открыты. Успехов в поиске и патентовании своего. Вот когда откроете — тогда и поговорим о «справедливых ценах».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И что в этом хорошего? Будете апеллировать к развитости этих государств?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это значит только то, что в данный момент в неких развитых странах есть государственное регулирование цен; а вы после своего «нет» неявно апеллировали к развитости этих государств.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> всеми возможными путями избегает регулирования рынка
Прогрессивные налоги — избегание регулирования рынка? Или, может, Obamacare? Или Евросоюзовский протекционизм, и регуляция экспорта входящих в него стран? Или повсеместное субсидирование зеленой энергетики? Или банковская система частичного резервирования?
Прогрессивные налоги — избегание регулирования рынка? Или, может, Obamacare? Или Евросоюзовский протекционизм, и регуляция экспорта входящих в него стран? Или повсеместное субсидирование зеленой энергетики? Или банковская система частичного резервирования?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну это уже совсем откровенная демагогия, постыдитесь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У вас нет желания спорить по той причине, что я вас уже дважды подловил на демагогии. И подловлю в третий раз:
> Вы сравниваете [...]
Я ничего ни с чем не сравниваю, потому что песню про «всё познаётся в сравнении» начали именно вы.
> Вы сравниваете [...]
Я ничего ни с чем не сравниваю, потому что песню про «всё познаётся в сравнении» начали именно вы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Жаль что вы упорно свои же ссылки не читаете, правда тут вопросы к адекватности автора той статьи по ссылке, который переговоры «если хотите чтобы мы закупили у вас лекарство для гос. программы — ставьте такую цену» и возмещение разницы в цене приравниваете к регулированию. Прочитали поверхностно пару предложений, увидели знакомые слова, не разобрались что автор под ними подразумевает и начинаете кидаться ссылками, поэтому вас и не принимают. А потом еще и перевирать начинаете то что вам говорят, не по джентльменски это.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если поставить цену на лекарство в миллион долларов — страховки могут исключить это из новых полисов, обычно есть достаточно пунктов по которым они и существующим клиентам могут отказать в этом случае. Это рыночный механизм регуляции цены. Государство просто обычно представляет собой несколько крупных страховых программ, поэтому на них ориентируются.
Конечно есть ряд стран с нерыночными методами, ну и что? В Зимбабве вот инфляция непомерная, и что?
ВАК — это смешно, конечно, вы эти ВАКовские журналы читали? Это профанация и петриковщина. Да, там есть нормальные статьи, но сам факт публикации в этих журналах — мало что значит.
Речь идет в обсуждении о регуляции настоящей — когда запрещают зарабатывать. А не о рыночных или близких к рыночным механизмах.
Опять же речь шла не о производстве лекарств которые являются общественным достоянием (патент истек), а именно о новых лекарствах (хотя регуляция не уместна и на то где патент истек). Неимущие — это как раз был разговор о государственных мед. программах в США.
У вас заведомо ложный и абсурдный посыл, что если что-то может спасти жизнь — то человек должен это отдавать обществу, а денег уж сколько получит — столько получит. Жизнь ничем не примечательна, это такой же товар, у нее есть цена, при условии что речь идет об абстрактной жизни, а не о конкретном «Васе». Множество вещей в этом мире основано на том что «пусть будет погибать X в год, зато X*Y в год улучшит свое благосостояние».
Второй ваш ложный посыл — что будто будут ставить цену которую никто не позволит — нет, это не верно, будут ставить цену обеспечивающую максимальную прибыль, а это зависит уже от рыночных механизмов, в том числе частных страховок. Если лекарство не покупают — компания не зарабатывает.
Конечно есть ряд стран с нерыночными методами, ну и что? В Зимбабве вот инфляция непомерная, и что?
ВАК — это смешно, конечно, вы эти ВАКовские журналы читали? Это профанация и петриковщина. Да, там есть нормальные статьи, но сам факт публикации в этих журналах — мало что значит.
Речь идет в обсуждении о регуляции настоящей — когда запрещают зарабатывать. А не о рыночных или близких к рыночным механизмах.
Опять же речь шла не о производстве лекарств которые являются общественным достоянием (патент истек), а именно о новых лекарствах (хотя регуляция не уместна и на то где патент истек). Неимущие — это как раз был разговор о государственных мед. программах в США.
У вас заведомо ложный и абсурдный посыл, что если что-то может спасти жизнь — то человек должен это отдавать обществу, а денег уж сколько получит — столько получит. Жизнь ничем не примечательна, это такой же товар, у нее есть цена, при условии что речь идет об абстрактной жизни, а не о конкретном «Васе». Множество вещей в этом мире основано на том что «пусть будет погибать X в год, зато X*Y в год улучшит свое благосостояние».
Второй ваш ложный посыл — что будто будут ставить цену которую никто не позволит — нет, это не верно, будут ставить цену обеспечивающую максимальную прибыль, а это зависит уже от рыночных механизмов, в том числе частных страховок. Если лекарство не покупают — компания не зарабатывает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы продолжаете упорото врать, я вам уже сказал — по вашей ссылке люди к «регулированию» приписывают гос. субсидирование лекарств неимущим, а инновационные препараты вообще практически нигде не регулируются, это скорее исключение.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А если почитать внимательнее то США — свободные цены, Германия — для производителя свободные цены, контролируются надбавки, «переговоры» — обычно значит что если «не договорились» то препарат просто исключается из гос. страховок. Вы сами то похоже не читали свои ссылки.
В большинстве стран регулированию подлежат цены на лекарственные препараты (как правило, рецептурные), стоимость которых возмещается за счет бюджетных средств и/или фондов медицинского страхования в целях осуществления контроля за расходами на медицинское обеспечение. Ценообразование на невозмещаемые лекарственные препараты обычно не подлежит контролю со стороны государства.
Проще говоря если государство закупает лекарства на свои деньги, то оно заранее договаривается сколько оно будет за них платить.
В России госрегулирование значительно суровее, но даже у нас госрегулирование цен сводится
1) к установлению «положительного списка» лекарств которые будут регулироваться — он называется «перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», можете, к слову, сами посмотреть на то что туда входит
2) метод регулирования цен на препараты из списка — «регистрация розничных цен» (установление предельно допустимых розничных цен)
А если подробнее почитать то там «возмещение разницы в ценах» считается методом регулирования. Причем против этого тут особо никто и не возражает, это другой вопрос, почему на мои налоги нищие должны лечиться, к рассматриваемой теме отношения не имеет. Кроме того регулируются зачастую не новые препараты, а то на что патент вышел.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Заведомо идиотская идея.
А если патентодержатель тупо не хочет ничего не выпускать? А если у него в затратах совет директоров из 100 человек с десятизначным окладом? А если производство еще не начато, а патентодержателя захватили сомалийские пираты? А если стоимость сделки по передаче патента — коммерческая тайна? А если методика оценивания лекарства обосралась и патентодержатель теперь требует возмещения неполученной прибыли?
Дальше пойдете по пути государственного регулирования и создадите экспертные комиссии под каждый случай, а платить за это как всегда будут налогоплательщики?
А если патентодержатель тупо не хочет ничего не выпускать? А если у него в затратах совет директоров из 100 человек с десятизначным окладом? А если производство еще не начато, а патентодержателя захватили сомалийские пираты? А если стоимость сделки по передаче патента — коммерческая тайна? А если методика оценивания лекарства обосралась и патентодержатель теперь требует возмещения неполученной прибыли?
Дальше пойдете по пути государственного регулирования и создадите экспертные комиссии под каждый случай, а платить за это как всегда будут налогоплательщики?
Неужели вы считаете, что при отмене патентов, лицензий, etc, мир тут же развалится?
Музыканты перестанут писать музыку, программисты писать программы, ученые перестанут что либо исследовать?
Нет.
С рынка уйдут те, кто пришел за высокой маржой, и все.
И кстати, стоимость исследований тоже упадет.
Музыканты перестанут писать музыку, программисты писать программы, ученые перестанут что либо исследовать?
Нет.
С рынка уйдут те, кто пришел за высокой маржой, и все.
И кстати, стоимость исследований тоже упадет.
Мир не развалится, просто будет стагнация. Неужели вы думаете что если отменить патенты кто-то будет вкладывать миллиарды в разработку чего-то, что после выпуска дядя Ляо скопирует и будет продавать по себестоимости? Нет конечно, такого не будет. Мы просто вернемся к «коммерческой тайне». Все отрасли где государство будет требовать «открыть исходники», как, например, рабочее вещество в фармакологии — они стагнируют, остальные закроются в себе и будут вместо патентов держать «коммерческую тайну», в итоге одно и то же будет переизобретаться по 10 раз, будет скрыто от мира и прогресс замедлится. А у вас какая-то волшебная экономика, реальный мир так не работает, никто не будет пахать за идею и уж тем более никто не будет вкладывать тонны денег за идею. Будут единицы исключений которые не сделают общей погоды.
Да. вот он, единственный плюс патентной системы — человечество получает всю актуальную информацию для копирования.
Но — никому(государству или иным заинтересованным) никто не запрещает выступать заказчиком и/или инвестором необходимых(это важно) для него проектов.
А вот насчет работы за идею и волшебной экономики — а) за идею пашут б) капиталистическая экономика — достаточно приспосабливающаяся система, заметьте, вы сходу предложили, уже бывший достаточно популярным ранее, выход, при отсутствии патентной системы — сокрытие информации.
Это единственный выход?
Но — никому(государству или иным заинтересованным) никто не запрещает выступать заказчиком и/или инвестором необходимых(это важно) для него проектов.
А вот насчет работы за идею и волшебной экономики — а) за идею пашут б) капиталистическая экономика — достаточно приспосабливающаяся система, заметьте, вы сходу предложили, уже бывший достаточно популярным ранее, выход, при отсутствии патентной системы — сокрытие информации.
Это единственный выход?
Этот «единственный плюс» — он перевешивает все возможные минусы.
Но — никому(государству или иным заинтересованным) никто не запрещает выступать заказчиком и/или инвестором необходимых(это важно) для него проектов.Не запрещает, но в первом случае (государство инвестирует) вы получаете коммунизм, во втором случае это еще менее работоспособная система. Вы серьезно думаете что люди которым нужно лечение от малярии, например, скинутся на разработку лекарства? Очень жаль, но для них уже будет поздно, да и никогда в не соберете столько.
за идею пашутКто пашет? Много у вас знакомых кто за идею 8 часов в день работает? Или вы о «я пару часиков в неделю опенсорс делаю»? Так такой подход тут не работает, миллион желающих, зачастую без нужных навыков, пару часиков в неделю — они не изобретут лекарство.
Это единственный выход?А у вас есть другой? Который работает в реальном мире, а не в сказочном где все готовы работать за идею и питаются радугой.
Добавил бы еще что мало за идею пахать, за идею еще нужно суметь приобрести (обычно дорогостоящее) оборудование для исследований и производства.
1. Не коммунизм, а социализм, который, на мой взгляд, более приемлимая система для отдельного субъекта — но это тема не для комментариев, слишком большая.
2. А за что пашут? За еду? — нет, на еду и зарплаты дворника хватает. А вот жить круче соседа, за признание/влияние в обществе — это да. И это идея.
3. А даже этот выход чем плох? Гипотетическим снижением скорости прогресса?
2. А за что пашут? За еду? — нет, на еду и зарплаты дворника хватает. А вот жить круче соседа, за признание/влияние в обществе — это да. И это идея.
3. А даже этот выход чем плох? Гипотетическим снижением скорости прогресса?
1. Не коммунизм, а социализм, который, на мой взгляд, более приемлимая система для отдельного субъекта — но это тема не для комментариев, слишком большая.Я скажу лишь одно. Ни коммунизм ни социализм не совместимы с правами человека. До тех пор пока есть капиталистические страны — у вас из коммунизма/социализма будет утечка мозгов, те кто может заработать — уезжают, остаются те кто не может. что понижает уровень жизни и опускает границу «break even», отчего еще больше людей уезжают. Т.е. нужны репрессивные меры пренебрегающие правами человека, такие как запрет выезда из страны.
2. А за что пашут? За еду? — нет, на еду и зарплаты дворника хватает. А вот жить круче соседа, за признание/влияние в обществе — это да. И это идея.Пашут за деньги. Это все идеализм. За признание/влияние вы можете работать когда у вас уже деньги есть в таком количестве что в 2 раза больше/в 2 раза меньше — роли не играет. Это же пирамида Маслоу, самореализация — это хорошо только на сытый желудок. Исключения — единицы.
3. А даже этот выход чем плох? Гипотетическим снижением скорости прогресса?Не гипотетическим, а вполне реальным снижением скорости прогресса. А что вы получите взамен? Это обычный short term gain/long term loss, вы сейчас вводите эту систему, все кроме инвесторов/владельцев компаний и иже с ними выигрывают немного, инвесторы страдают, а вот через какое-то время внезапно окажется что страдают все.
1. Давайте не будем называть строй в СССР социализмом, скорее всего, вы имели ввиду именно его.
А капитализм, предоставляет вам какие либо права, только при наличии у вас альтернативы, которой, кстати, с учетом отсутствия даже такого суррогата как СССР, сейчас нет.
Закручивание гаек с правами и свободами сейчас не только у нас в России.
2. По сути, говорим одно и тоже. Пашут за идею, обеспечить себе некоторую планку возможностей. Те, кто работают за еду, вообще не интересуются не только патентами, а вообще какой сейчас политический строй.
3. что вы вкладываете в понятие «снижение скорости прогресса». В чем это измеряется? По каким критериям?
А капитализм, предоставляет вам какие либо права, только при наличии у вас альтернативы, которой, кстати, с учетом отсутствия даже такого суррогата как СССР, сейчас нет.
Закручивание гаек с правами и свободами сейчас не только у нас в России.
2. По сути, говорим одно и тоже. Пашут за идею, обеспечить себе некоторую планку возможностей. Те, кто работают за еду, вообще не интересуются не только патентами, а вообще какой сейчас политический строй.
3. что вы вкладываете в понятие «снижение скорости прогресса». В чем это измеряется? По каким критериям?
Да я не про ссср, а про коммунизм/социализм в общем. Капитализм работает вне зависимости от того есть где-то коммунизм или нет, с чего бы ему зависеть?
2. По сути, говорим одно и тоже. Пашут за идею, обеспечить себе некоторую планку возможностей. Те, кто работают за еду, вообще не интересуются не только патентами, а вообще какой сейчас политический строй.Да, и я вам повторяю что таких людей, которые готовы пахать за идею — их мало, на них ничего не будет держаться.
3. что вы вкладываете в понятие «снижение скорости прогресса». В чем это измеряется? По каким критериям?Количественных параметров тут не приведу, зато есть качественные и их вам уже расписали, например исследования в области рака, если рак обяжут лечить так чтобы было доступно всем (когда найдут лечение) — они просто невыгодны. Поэтому подобные вещи просто свернут. Сейчас компаниям есть смысл вкладывать хоть миллиарды в исследование средств лечения рака, потому что они на этом поднимут десятки миллиардов выставляя цену на оптимальной для них точке, ведь для многих вопрос цены будет ограничен лишь ихним имуществом, поэтому можно ставить цену в миллион долларов и многие продадут свои дома чтобы вылечиться и жить, и это всем выгодно, одни имеют деньги, другие имеют возможность жить. Альтернатива — никто не наваривается, а больные умирают вне зависимости от количества денег которое у них есть.
1. А в чем вы их отличаете? Понятие социализма очень неоднозначное, его можно рассматривать и как прелюдию к коммунизму(советский/марксистский вариант) и наоборот как полную противоположность коммунизму(национал-социализм). Есть и более мягкие модели — современный скандинавский социализм. Какая из этих моделей названа вами более приемлемой?
В данном случае, как вы сами сказали, социализм, некий, относительно достижимый, вариант коммунизма.
Но это тема для целой беседы, что в контексте текущей темы не имеет смысла.
Нам важнее выяснить, что полезнее для среднего, скажем так, гражданина, нынешняя система охраны прав, или, таки кардинальная модернизация.
Но это тема для целой беседы, что в контексте текущей темы не имеет смысла.
Нам важнее выяснить, что полезнее для среднего, скажем так, гражданина, нынешняя система охраны прав, или, таки кардинальная модернизация.
Чтобы было полезнее для среднего гражданина надо прежде всего чтобы это было полезно для top 1%, потому что средний гражданин сам по себе, если уедет 1% наиболее успешных — он просто загнется. Среднему гражданину выгодно чтобы ограбить всех богатых и раздать все бедным, в краткосрочной перспективе конечно же.
Если вы говорите о модернизации — то предлагайте варианты, просто отмена патентов не сработает, описали уже почему.
Если вы говорите о модернизации — то предлагайте варианты, просто отмена патентов не сработает, описали уже почему.
Вообще то у капитализма с социализмом куда больше общего, чем у социализма с коммунизмом. Например, в первых двух есть государство, принужление к труду, классы и классовая борьба, в последнем ничего этого нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
При капитализме люди не кушают? А в последнем вопрос терминологии люди часто оперируют терминами значения которых не знают или не понимают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Обратитесь к первоисточникам, Капитал Карла Маркса ждёт вашего прочтения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это и есть возражение по существу. Ответы на все ваши вопросы содержатся в указанном произведении. С популярным, понятным всем пересказом последнего не справилась даже советская система образования, куда уж мне. В обоих ваших примерах для удовлетворения ваших или вашей жены потребностей кому то пришлось работать, это и есть принуждение к труду. Представьте на минуту, что ваши сбережения съела инфляция или вас вымерли с работы и вот уже вашей жене приходится работать, что бы содержать мужа тунеядца. А если инвалидность и вот ты уже не получаешь даже на базовые потребности… Не коммунизм ведь когда ты работаешь как можешь, а получаешь сколько нужно.
Нет принуждения к труду. Хотите — идите в лес и ешьте корни. В США вы вообще можете от гражданства просто отказаться. Кто вас принуждает?
В Риме нет рабства. Не хочешь иди в Колизей и убейся. Кто тебя принуждает?
Очень неумелое передергивание. Вас никто в колизей сейчас не гонит. Вы путаете принуждение к труду с желанием нахаляву получить результат чужого труда.
Это вы чего то путаете я просто указал на терминологию. Согласно этой терминологии капитализм и есть желание получить продукт чужого труда на халяву. Для этого используются те или иные способы принуждения к труду. И опять же согласно с указанной терминологией труд при коммунизме не есть то к чему нужно принуждать, а одна из базовых потребностей. Релализация которой в обществе без ворья и халявщиков приведёт всех и каждого к процветанию. И да, я в курсе, что это утопия.
Вот вы же понимаете что это софистика в чистом виде — дать два разных определения одному феномену, одно позитивное, другое негативное и сравнивать что то на этой основе? Я вам уже сказал — без вашей софистики к труду вас не принуждают, вы просто не получаете на халяву результат чужого труда. Если в капитализме по вашему можно получить результат чужого труда нахаляву — что же вы этим не займетесь? Может потому что все же не нахаляву? Или давайте приведите мне еще определение халявы чтобы в вашу концепцию ложилось. Демагогия чистой воды.
При чем тут софистика? Вы употребляете термины имеющие определённое значение (капитализм, социализм, коммунизм) не нравится значение не употребляйте термины.
Софистика в том что вы даете два определения одному и тому же феномену которые противоречат друг другу и делаете на этой основе выводы. Т.е. один и тот же труд при капитализме рабство потому что вы не можете присвоить бесплатно чужой труд, но тот же самый труд при социализме уже «потребность», а никак не рабство, хотя реализующие его системы имели наказание за тунеядство. Восхитительная логика.
Поправка, не я а тот кто ввёл эти термины в обиход.
Да не важно, вы не можете использовать два одновременно и на этой основе делать выводы. Или у вас труд — рабство или у вас труд — потребность. Иначе:
Важно, именно ваши рассуждения приводят к результату изображенному на картинке. Давайте каждый раз придумывать каждому термину новое значения и результат очевиден.
Вы троллите или действительно не понимаете? Если труд по вашему — потребность, то в капитализме никто не может принуждать к труду и рабства нету потому что труд это же потребность. Если труд — рабство, то он что в социализме что в коммунизме что в капитализме — рабство. Только капитализм, в отличии от остальных, не требует внедрения понятия тунеядство и действий над «тунеядцами» для стабильности системы. Определитесь с какой то одной формулировкой, иначе ваш текст иначе как приведенную картинку воспринимать невозможно.
Ещё раз не я а Карл Маркс, если мы используем тот или иной термин то по моему глубокому убеждению нужно использовать то определение которое для него использовал автор. А не придумывать своё. Пока оперируя термином коммунизм мы предпологаем определение данное ему Марксом, а не великим политэкономом Васей Пупкиным все что не соотносится с этим определением не коммунизм и должно называться иначе. Как бы пропоганда вас не убеждала в обратном.
Я вам еще раз повторяю — к вам вопрос за использование сразу двух взаимоисключающих определений. Хотите продолжать с определением что труд — потребность — я не против, значит у нас в капитализме нету принуждения к труду как вы говорили, ведь это же просто потребность.
Кроме того труд не Маркс придумал, труд — это описание уже давно существующего феномена, его нельзя придумать. Он лишь дал свое понимание что такое труд. Одно из многих.
Кроме того труд не Маркс придумал, труд — это описание уже давно существующего феномена, его нельзя придумать. Он лишь дал свое понимание что такое труд. Одно из многих.
Имею я потребность к труду. В этом плане меня очень привлекает работа дворника. Готов махать метлой круглые сутки принося пользу обществу. Но суровая капиталистическая реальность не обеспечивает дворнику удовлетворение базовых потребностей и заставляет меня идти работать программистом и писать 100500е никому не нужное приложение для андройда. В это же время где-то гениальный программист будет махать метлой т.к. не имел возможности получить нормального образования а кушать хочется. По факту мы оба несчастны, вынужнены работать за еду на нелюбимой работе. Капиталист процветает. Как то так.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И ещё раз не я, а Карл Маркс. Не согласны берете Капитал и опровергаете. Насколько мне извесно основу еще никто опровегнуть ниасилил. Нобелевка по экономике вам обеспечена.
По моему, принципы ведения дискуссии подразумевают что если вы выступаете с позиции какого-то первоисточника, то вы же и защищаете его перед оппонентом. Например, если я выступаю с позиции Парменида и утверждаю что бытие неподвижно, а оппонент укажет на очевидные факты этому утверждению противоречащие, послать его «читать „О природе“ и не выпендриваться», мягко говоря — моветон.
Я выступаю с позиции того, что нужно понимать значения используемых терминов. По этой позиции я возражений не встретил. Вместо этого мне начали приписывать авторство используемых терминов и требовать их доказательства. Иначе был использован типичный приём демагога именуемый подменой тезиса. После был использован другой приём переход на личности с рассказом какой я выпендрежник.
И эти люди запрещают мне ковырятся в носу (с)
И эти люди запрещают мне ковырятся в носу (с)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не спорил, а прозрачно намекнул, что социализм по определению не вариант коммунизма, более того он скорее более мягкий вариант капитализма. Непонимание этого ИМХО говорит о нежелании получить элементарные знания о теории стоящей за используемыми терминами и их значениями. Тем более в том что капитализм будет переходить в социализм теория подтверждена практикой. Как и в том что нельзя построить социализм минуя стадию капитализма. А вот будет ли после социализма коммунизм по Марксу (технологический, без классов и государства) пока на откупе у фантастики. Первобытные формы коммунизма, кстати, существовали и продолжают существовать.
Да и при коммунизме 10000000 дворников не нужны, как и при капитализме. При полной плановой экономике у вас не будет вакансий, в случае идеального коммунизма — тоже не будет. Так что ваш пример не прокатывает. Да и что такое базовые потребности? Это вы выдумали для себя что вам положено забесплатно труд других людей получать просто потому что вы живете, несколько нагло, не находите?
Коммунизм, по Марксу, песня:
До чего дошел прогресс!
До невиданных чудес!
Опустился на глубины
И поднялся до небес.
Припев:
Позабыты хлопоты,
Остановлен бег.
Вкалывают роботы,
А не человек.
До чего дошел прогресс!
Труд физический исчез,
Да и умственный заменит
Механический процесс.
Припев:
Позабыты хлопоты,
Остановлен бег.
Вкалывают роботы,
А не человек.
До чего дошел прогресс!
Было времени в обрез,
А теперь гуляй по свету,
Хочешь — с песней, хочешь — без.
Припев:
Позабыты хлопоты,
Остановлен бег,
Вкалывают роботы,
Счастлив человек!
До невиданных чудес!
Опустился на глубины
И поднялся до небес.
Припев:
Позабыты хлопоты,
Остановлен бег.
Вкалывают роботы,
А не человек.
До чего дошел прогресс!
Труд физический исчез,
Да и умственный заменит
Механический процесс.
Припев:
Позабыты хлопоты,
Остановлен бег.
Вкалывают роботы,
А не человек.
До чего дошел прогресс!
Было времени в обрез,
А теперь гуляй по свету,
Хочешь — с песней, хочешь — без.
Припев:
Позабыты хлопоты,
Остановлен бег,
Вкалывают роботы,
Счастлив человек!
Пропустил слово социализм, таки да при нем тоже есть принуждение к труду, как и было сказано в первоначальном комментарии в этом его сходство с капитализмом и различие с коммунизмом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Разница в том, что при существующей системе работая помимо жены тебе приходится содержать ещё кучу бездельников и именно они решают какие потребности тебе навязать (потреблядство) и как и где тебе работать, создавая иллюзию выбора (это как победитель социальной олимпиады, чемпион, но все равно даун). Вариант ты сам из этих бездельноков.
Как раз содержание бездельников — это социалистические черты, которые в той или иной мере присутствуют в капиталистических государствах. При социализме вы так же будете этих бездарей содержать.
Поэтому коммунизм конечная цель всей этой движухи. Класики они не дурней вас были.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Адресую к первоисточникам. Государство у нас что? Диктатура правящего класа. Правящий клас у нас кто? Вот они и решают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Все верно, для полноты картины могу посоветовать почитать о жизни свободных граждан в свободной стране во времена великой депрессии или о другой процветающей экономике род руководством художника в тот же период. Не все про атлантов читать. А также поинтересоваться значением термина потреблятство.
Нету термина «потреблядство», есть необразованные люди, которые не понимают того как работает экономика и почему Angry Birds и новый айфон важны для полетов на Марс, они называют это «потреблядством» зачастую не разбираясь в теме и зачастую потому что сами чего то позволить не могут себе. А между тем индустрия развлечений привела к тому что огромные денежные потоки идут в область информационных технологий, чьи плоды используются и на БАК и в космосе и в медицине. Имели бы мы сейчас такие мощные процессоры если бы их развитие двигал не спрос на развлечения и фундаментальная наука?
Ну что уж Вы так, термин есть, и даже явление (пересыщение, сопровождающееся чувством неудовлетворенности). Только зачем Ivush его тут приплел — непонятно.
2Ivush: почитайте о жизни свободных граждан в СССР в тот же период. Там как раз была война, голод и массовые репрессии — наверное, такая альтернатива Вам больше нравится?
Ну и да, можете еще почитать про лучшую госэкономику мира — Северокорейскую с 1995 по 1999. Как идеи Маркса породили голод во времена, когда немарксующиеся несчастные рабы на западе уже не знают, на что деньги тратить.
2Ivush: почитайте о жизни свободных граждан в СССР в тот же период. Там как раз была война, голод и массовые репрессии — наверное, такая альтернатива Вам больше нравится?
Ну и да, можете еще почитать про лучшую госэкономику мира — Северокорейскую с 1995 по 1999. Как идеи Маркса породили голод во времена, когда немарксующиеся несчастные рабы на западе уже не знают, на что деньги тратить.
Вы мне ещё про невидимую руку рынка раскажите. Потреблятства у них нет. Общество потребления есть, а потреблятсва нет. Парадокс.
На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь и делай с ним что хошь (с)
На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь и делай с ним что хошь (с)
Есть потреблятство, определение автора я дал выше. Какое оно имеет отношение к экономике?
И да, про альтернативу ответите? У нас было несколько «справедливых» экспериментов, даже сейчас есть в СК — они лучше?
И да, про альтернативу ответите? У нас было несколько «справедливых» экспериментов, даже сейчас есть в СК — они лучше?
Какие эксперименты? Камень поднятый в воздух падает на землю. Это не результат эксперементов. Это суровая правда жизни основанная на законе всемирного тяготения. Если вы про нашу страну, то: Революция это этап в развитии общества. До буржуазной революции в Росси революции случились в Англии, Франции, в США (целых две), Германии… Революция этот суровая правда жизни доказанная Марксом. Кратковремменная флуктуация в виде власти советов не помешала уже к 60 году вернутся естественному развитию на круги своя. Советы обьявили, буржуазное мировозрение победить не смогли. Или вам кажется, что в СССР была власть рабочих. Результат развития капитализма мировая война это тоже правда жизни, предсказанная и доказанная дважды. Потреблядство очень хороший термин для явления приближающего третью мировую. Про экономику. Если считать экономику наукой. То экономические теории должны обладать предсказательной силой. Теория Маркса такой силой обладает. Подтверждено. Теория про то как ангри бердс отправляют людей в космос нет.
1. Есть некапиталистические общества. Они живут значимо хуже. Это результат наблюдений. Отсюда вывод: капитализм — наиболее эффективная форма госустройства из известных. Будете спорить?
2. В СССР, СК и пр — точно не капитализм.
3. Вторая мировая война была развязана странами Оси — отказавшимися от капитализма как такового. И в Германии, и в Италии, и в Японии в 30е годы было снижено значение частной собственности, примата законов, рынка как движущей силы — в пользу госзаказа и планирования.
4. Расшифровку термина потреблятство по Граафу я давал. Это психологическое явление, какое оно имеет отношение к третьей мировой?
5. Расскажите, что именно предсказал Маркс из того что сбылось? Пролетарской революции не было и не предвидится, роста пролетариата лет 30 как нет, социализма (принадлежности социуму средств производства) нет. Да, кстати, нации он тоже предсказывал что исчезнут — этого не произошло. В «Капитале» есть тонна уже неактуальных заблуждений и основное — жесткая привязка добавленной стоимости к денежному агрегату М0, которая уже 70 лет неактуальна.
6. Про энгри бердз — не теория, а наблюдение. Посмотрите на рынок вычислительных технологий открытыми глазами и осознайте, что домашнее использование компьютера — основной драйвер развития. Если первый ПК стал возможен как побочный продукт военных и космических технологий, то сейчас — наоборот, военные и космические технологии являются побочным продуктом домашних компов.
2. В СССР, СК и пр — точно не капитализм.
3. Вторая мировая война была развязана странами Оси — отказавшимися от капитализма как такового. И в Германии, и в Италии, и в Японии в 30е годы было снижено значение частной собственности, примата законов, рынка как движущей силы — в пользу госзаказа и планирования.
4. Расшифровку термина потреблятство по Граафу я давал. Это психологическое явление, какое оно имеет отношение к третьей мировой?
5. Расскажите, что именно предсказал Маркс из того что сбылось? Пролетарской революции не было и не предвидится, роста пролетариата лет 30 как нет, социализма (принадлежности социуму средств производства) нет. Да, кстати, нации он тоже предсказывал что исчезнут — этого не произошло. В «Капитале» есть тонна уже неактуальных заблуждений и основное — жесткая привязка добавленной стоимости к денежному агрегату М0, которая уже 70 лет неактуальна.
6. Про энгри бердз — не теория, а наблюдение. Посмотрите на рынок вычислительных технологий открытыми глазами и осознайте, что домашнее использование компьютера — основной драйвер развития. Если первый ПК стал возможен как побочный продукт военных и космических технологий, то сейчас — наоборот, военные и космические технологии являются побочным продуктом домашних компов.
1 Это какие же? Поиск самые бедныет страны выдает или капиталистические или их колонии.
2 1965 год реформа Косыгина
3 Однако. Как много открытий чудных готовит нам прсвещенья дух.
5 Нет, вас наверное в гугле забании первая же ссылка
Извините, но ответ по 3 и 5 это темы для отдельных статей, которые не будут даже прочитаны, как не была осилина хотя бы статья в википедии на тему причин второй мировой.
6 Наблюдения они такие разные бывают. Например, до изобретения персоналки люди на луну летали, после нет. Совпадение? Не думаю.
2 1965 год реформа Косыгина
Ключевое значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства — прибыли и рентабельности.
Карл Маркс показал в «Капитале» (1867 год), что основу прибыли составляет прибавочная стоимость, которую капиталист присваивает в форме результата «работы» его капитала.
3 Однако. Как много открытий чудных готовит нам прсвещенья дух.
5 Нет, вас наверное в гугле забании первая же ссылка
Извините, но ответ по 3 и 5 это темы для отдельных статей, которые не будут даже прочитаны, как не была осилина хотя бы статья в википедии на тему причин второй мировой.
6 Наблюдения они такие разные бывают. Например, до изобретения персоналки люди на луну летали, после нет. Совпадение? Не думаю.
1. СК, Куба, Венесуэла, ЦАР, Конго — некапиталистические и не колонии.
2. То есть в СССР был капитализм в марксовском понимании? Частный капитал как средство угнетения рабочих? Расскажите пожалуйста чьи частные капиталы в СССР закабаляли рабочих?
3. а варианты? Вторая мировая началась с раздела Польши между двумя тоталитарными державами — социалистическим СССР и социалистической Германией.
5. революция была? пролетариат как класс растет? нации исчезли? По ссылке — 5 «предсказаний», из которых 3 самоочевидны (глобализация и рост крупных корпораций — неизбежны и закономерны, а кризисы уже на момент Маркса были), а 2 — не сбылись (снижение зарплат и покрытие «мнимых потребностей» в ущерб базовым). Если сравнить уровень благосостояния начала 20го века и начала 21го — прогресс однозначно есть, в том числе для пролетариата, хотя его и остается все меньше (вопреки Марксу).
6. ну хорошо хоть не говорите что на Луну не летали. Насчет совпадения — конечно нет. Слетали, убедились что ловить там при текущем раскладе стоимость полета/возможный профит нечего, больше пока не летают, ресурсы перенесли туда где профит есть. Сейчас появилась новая замануха — колонизация Марса, имхо, такая же бирюлька, но никакие компьютеры не мешают потихоньку реализовывать проект.
2. То есть в СССР был капитализм в марксовском понимании? Частный капитал как средство угнетения рабочих? Расскажите пожалуйста чьи частные капиталы в СССР закабаляли рабочих?
3. а варианты? Вторая мировая началась с раздела Польши между двумя тоталитарными державами — социалистическим СССР и социалистической Германией.
5. революция была? пролетариат как класс растет? нации исчезли? По ссылке — 5 «предсказаний», из которых 3 самоочевидны (глобализация и рост крупных корпораций — неизбежны и закономерны, а кризисы уже на момент Маркса были), а 2 — не сбылись (снижение зарплат и покрытие «мнимых потребностей» в ущерб базовым). Если сравнить уровень благосостояния начала 20го века и начала 21го — прогресс однозначно есть, в том числе для пролетариата, хотя его и остается все меньше (вопреки Марксу).
6. ну хорошо хоть не говорите что на Луну не летали. Насчет совпадения — конечно нет. Слетали, убедились что ловить там при текущем раскладе стоимость полета/возможный профит нечего, больше пока не летают, ресурсы перенесли туда где профит есть. Сейчас появилась новая замануха — колонизация Марса, имхо, такая же бирюлька, но никакие компьютеры не мешают потихоньку реализовывать проект.
Не посчиатайте за тролинг, просто совет. Больше читайте и анализируйте прочитанное с разных точек зрения. В ваших комментариях я, как мне кажется, вижу симптомы болезни которую я сам пережил в острой форме. Эффект Даннинга — Крюгера он такой. Мне тоже казалось, что я точно все знаю и про 'совок, и про коммунизм, я даже диссидентом побывал, меня из пионеров выгнали :-( А все оказалось несколько иначе. Может я и не прав, но теперь я стараюсь знания верифицировать.
Ещё раз навязанные пропогандой стереотипы сильно ограничивают вам угол зрения. Ничего этакого экперементального в истории нашей страны не было. Все как у всех, разве, что с отставанием. Более того если сравнивать то может так оказаться, что по сравнению с ними наши просто ковырялись пальцем в носу. Достаточно сравнить количество пострадавших от действий коммунистов с количеством пострадавших от действий капиталистов развязавших вторую мировую.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Потреблядство» — это слово, которое используют необразованные люди, которые не понимают что такое «общество потребления» и почему это огромное благо и позволяет нам и жить счастливо и прогресс двигать. Как и любое другое слово, видоизмененное, чтобы иметь пренебрежительно-уничижительный оттенок.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
на еду и зарплаты дворника хватаетНа самом деле нет, если не жить в каморке 6x4, включая кухню, туалет и склад инвентаря и питаясь хлебом с дошираками. Попробуйте сначала, сами-то не хотите, даже вон компьютер есть.
Гипотетическим снижением скорости прогрессаДо нуля.
PS. Тут в соседней теме были сылки на ситуацию в российской космонавтике. По факту «за идею» там всё умирает. И это не считая недешёвого оборудования (а дешёвым оно или биотех не будет — даже за еду придётся много впахивать, чтобы добыть что нужно, а ещё и довезти надо).
> Да. вот он, единственный плюс патентной системы — человечество получает всю актуальную информацию для копирования.
Держи карман шире. Патентуются только отдельные узлы, необходимые для воспроизводства, но не достаточные. И коммерческая тайна соблюдена, и патентами прикрылись.
Держи карман шире. Патентуются только отдельные узлы, необходимые для воспроизводства, но не достаточные. И коммерческая тайна соблюдена, и патентами прикрылись.
> в итоге одно и то же будет переизобретаться по 10 раз,
Тут палка о двух концах.
С одной стороны не хочется, чтобы заново изобретали технические сложные методы определения и корректировки генома. Столько денег на ветер.
С другой стороны, я очень даже не против переизобретать прямоугольную форму телефона, и был бы рад, если такие тривиальности не защищали патентами (привет США и Apple!). Есть ещё отнюдь не тривиальности вроде математических теорем, которые в США тоже защищены патентами. Их переизобретать дорого, но закрывать использование ещё опаснее для развития. Уж лучше один математики их скрывают, а другие переоткрывают и демонстрируют миру. Кстати, сейчас так и есть, потому что далеко не все страны следуют примеру США в патентовании алгоритмов.
С третьей стороны в области производства вооружений нет патентов, ни один юрист не заставит армию США или РФ не копировать удачное решение. Генериков на рынке полно, но стагнации нет.
С четвёртой стороны есть вещи, которые просто не закроешь, вроде состава высокотемпературных сверхпроводников.
Тут палка о двух концах.
С одной стороны не хочется, чтобы заново изобретали технические сложные методы определения и корректировки генома. Столько денег на ветер.
С другой стороны, я очень даже не против переизобретать прямоугольную форму телефона, и был бы рад, если такие тривиальности не защищали патентами (привет США и Apple!). Есть ещё отнюдь не тривиальности вроде математических теорем, которые в США тоже защищены патентами. Их переизобретать дорого, но закрывать использование ещё опаснее для развития. Уж лучше один математики их скрывают, а другие переоткрывают и демонстрируют миру. Кстати, сейчас так и есть, потому что далеко не все страны следуют примеру США в патентовании алгоритмов.
С третьей стороны в области производства вооружений нет патентов, ни один юрист не заставит армию США или РФ не копировать удачное решение. Генериков на рынке полно, но стагнации нет.
С четвёртой стороны есть вещи, которые просто не закроешь, вроде состава высокотемпературных сверхпроводников.
Не знаю за таблетки, но могу сказать про другие отрасли. Люди ничего не сделавшие в сварке: Петров, Бенадос, Славянов, электричестве — Доливо-Добровольский, Яблочков, Лодыгин.
Почти. Вот у нас запретили выращивать ГМО, но не запретили исследовать. Но исследования — это деньги, которые не отбить (тут нельзя сажать, в предложенном вами — надо продавать не дороже дядюшки Ляо, но у него нет кредита, взятого под исследования и навар больше, потому мы или прогораем или просто заранее не берёмся).
Хм… А утилизировать результаты исследований путём поедания по закону можно?
Можно (проводить экспериментальную проверку органолептических и вкусовых свойств продукта в сыром и(или) готовом виде), но продавать нельзя. А ещё можно быть неуловимым Джо и сажать для себя (как и делать многое другое). Слышал информацию что это сделано не для потакания белкам-истеричкам «аааагмо1111», а для «поддержки» некоторых агропроизводителей, масштабы которых позволяют обходиться без, а вот те, кто помельче, вынуждены будут обходиться без современных сортов и получать меньше прибыли (и создавать меньше конкуренции). Потому частники в таком разрезе никого не заинтересуют.
Случай А: Представьте, кто-то вкладывал в разработку лекарства деньги годами и имел большой риск, и в итоге ему повезло, готов рабочий препарат который прошел овер много испытаний эффективности и тд. Конечно же инвестор загнет цену, как монополист, чтоб заработать и оправдать огромный вложенный в разработку риск.
Случай Б: А теперь представим что инвестор вкладывал в разработку препарата десятки миллионов долларов, а в итоге результатами разработки могут пользоваться все, тогда цена препарата будет такой низкой, что инвестор никогда не выйдет на окупаемость.
Тогда новых препаратов выпускать никто не будет вообще.
Вопрос: какой вариант предпочтете?
Случай Б: А теперь представим что инвестор вкладывал в разработку препарата десятки миллионов долларов, а в итоге результатами разработки могут пользоваться все, тогда цена препарата будет такой низкой, что инвестор никогда не выйдет на окупаемость.
Тогда новых препаратов выпускать никто не будет вообще.
Вопрос: какой вариант предпочтете?
«Вот уроды...»
Надеюсь этого «умника» линчуют… если не антимонопольная служба, то больные самолично.
Надеюсь этого «умника» линчуют… если не антимонопольная служба, то больные самолично.
Нет, конечно. Для защиты богатых существуют законы, полиция, частная охрана. Капитализм.
Ну он же ходит по улице, в кафешки там, в магазин. Даже если он перемещается только на машине, то накинуться и затыкать ножом несложно. А уж отчаявшихся на это найдется, думаю, не один десяток.
Если это единственное эффективное лекарство, от которого зависит жизнь, то рано или поздно найдется тот, у кого не хватит денег на лекарство, но хватит на пистолет.
Но фигня в том, что это старое и малоэффективное лекарство, патент на него давным-давно вышел — но даже дженерики никто не сподобился выпустить, ибо никому не надо. Есть куда долее эффективные и современные лекарства, а этим пользуются только те кто «я всегда его покупаю»
Если бы так убивали во времена создания лекарства, то сегодня даже единственного эффективного не было бы.
Он за 50к баксов продавал возможность врезать ему в морду, эти деньги нужны были на лечение ребенка его соседа, и что характерно продал. Он еще игры стримит и потешается над хейтерами в комментариях.
Не питаю к нему ни малейших симпатий, но такие парни нужны миру, один негодяй показал насколько система гнилая.
Не питаю к нему ни малейших симпатий, но такие парни нужны миру, один негодяй показал насколько система гнилая.
Как-то непонятно. За 60 лет всяко должны были появиться дженерики, пусть и под другими названиями.
На то чтобы открыть производство и начать продажи требуется начальное вложение капитала. Не очень большое, но достаточно ощутимое. Обычно с этим нет проблем, но если лекарство продается очень маленькими тиражами, то для окупаемости цена за упаковку получается существенно больше себестоимости производства, а для получения значительной прибыли — намного больше. При этом в описываемом сценарии на рынке уже есть конкурент с развернутым производством который в любой момент может снизить цену вплоть до себестоимости. А значит в сумме получается бизнес, который большую прибыль точно не принесет и вдобавок полностью зависит от милости конкурента в плане окупаемости, а следовательно рискован.
Цену подняли только в 2015, до этого смысла не было подделки клепать.
Что значит «выкупил права»? Он выкупил что, торговую марку или сам процесс синтеза? Не может быть такого, чтобы продавались права на продажу конкретного химического вещества. Ацетилсалициловую кислоту никому производить не запрещают, хотя название «Аспирин» защищено патентным правом, что совершенно не мешает продавать АСК под другими торговыми марками, или, как в нашей стране, за ничтожные копейки и под ее оригинальным химическим названием.
Еще можно понять патент, на какое то особое производство, на этапы синтеза, но на саму химическую формулу? Да еще и без всякого внимания антимонопольного комитета — на порядки увеличивать отпускную цену готового лекарства? И никто не может запатентовать торговую марку «Парадрим» и торговать этим же веществом, но по нормальной цене?!
Еще можно понять патент, на какое то особое производство, на этапы синтеза, но на саму химическую формулу? Да еще и без всякого внимания антимонопольного комитета — на порядки увеличивать отпускную цену готового лекарства? И никто не может запатентовать торговую марку «Парадрим» и торговать этим же веществом, но по нормальной цене?!
Да, он выкупил торговую марку, а других аналогов в США просто не производили.
А кто мешает выпустить это же самое вещество под другой маркой?
Никто. Только это вопрос нескольких лет.
А где антимонопольщики? Получили взятку и ничего не видят?
По хорошему, статье не хватает пруфов. Про доксициклин уже поймали на лаже, наверняка и с этим тоже совсем не такая дикая разница
По хорошему, статье не хватает пруфов. Про доксициклин уже поймали на лаже, наверняка и с этим тоже совсем не такая дикая разница
Так его сцапали.
Правда, за другое, но мы то знаем ;-)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8,_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD#.D0.90.D1.80.D0.B5.D1.81.D1.82_.D0.B8_.D0.B4.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.B5.D0.B9.D1.88.D0.B0.D1.8F_.D1.81.D1.83.D0.B4.D1.8C.D0.B1.D0.B0
Правда, за другое, но мы то знаем ;-)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8,_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD#.D0.90.D1.80.D0.B5.D1.81.D1.82_.D0.B8_.D0.B4.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.B5.D0.B9.D1.88.D0.B0.D1.8F_.D1.81.D1.83.D0.B4.D1.8C.D0.B1.D0.B0
В английской версии все немного не так
он купил эксклюзивные права на новый альбом группы… не послушал егоКто эту вики пишет… эксклюзивные права приобретают для получения профита, а не развлечения.
Интереснее было бы погуглить европейские розничные аптеки… цены сравнить, например.
Deosis проблема в том, человек придёт к такому же pharmacist, а не к CEO.
Лекарственный боян 6-лентей давности
Про доксициклин информация бралась отсюда. Там есть и дополнительная информация по другим лекарствам.
Он выкупил больше чем марку. Он выкупил лицензии на использование в лечебных целях. Синтезировать лекарство — просто, пройти девять кругов бюрократического ада через все контролирующие органы — гораздо дольше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Антибиотик доксициклин в 2014 году подорожал с $20 до $1849.
Вы может что-то перепутали? Упаковка доксициклина на 30 капсул по 100мг прямо сейчас стоит в Лос-Анджелесе меньше $40.
Судя по вики, цена касается амбулаторных больных, которые могут получить лекарство только через некую специальную аптеку Walgreens Specialty Pharmacy. Там же приведены цены (меньше 10$) для других стран.
Информация бралась отсюда.
Журналисты, такие журналисты…
1. Пириметамин — баян из 50х патент на него давно вышел, так-что можно делать generic-и, вполне законно.
2. Daraprim® — это торговое название зарегистрированного лекарственного препарата.
Любая фарм компания может зарегистрировать свой «пириметамин+ со вкусом оливок», и вопрос только в том, отобьётся ли ей регистрация и маркетинг этого generic-а если спрос на него полторы калеки, и побочек воз и маленькая тележка…
PS/Не моя область медицины конечно, но даже я знаю что токсоплазму, лучше глушить спирамицин-ом.
1. Пириметамин — баян из 50х патент на него давно вышел, так-что можно делать generic-и, вполне законно.
2. Daraprim® — это торговое название зарегистрированного лекарственного препарата.
Любая фарм компания может зарегистрировать свой «пириметамин+ со вкусом оливок», и вопрос только в том, отобьётся ли ей регистрация и маркетинг этого generic-а если спрос на него полторы калеки, и побочек воз и маленькая тележка…
PS/Не моя область медицины конечно, но даже я знаю что токсоплазму, лучше глушить спирамицин-ом.
*прочитал заголовок*
*посмотрел фотографию*
*поразился, как выглядят австралийские школьники*
*посмотрел фотографию*
*поразился, как выглядят австралийские школьники*
В Австралии огромное количество азиатов. Вы об этом?
Они только выглядят так, по языку и менталитету — австралийцы от мозга до костей. Большинство не говоярт по китайски и даже знать не хотят о родине родителей.
Решил посмотреть сколько стоит последний и первый препараты из статьи в России.
Первая ссылка из результатов поиска: http://farmspravka.info/doksiciklin-cena/moskva
говорит, что стоит последний 17-32 рубля. Пусть $0,5. Согласно статье, в США он стоит $1849. Разница в 3600 раз. Что-то подозрительно большой разрыв. Наверно, на сайте какая-то заниженная цена, и в аптеке такое не купить за 32 рубля.
По первому препарату (Циклосерин) первая ссылка из результатов поиска даёт цену 7600 руб, пусть $120. Согласно статье, в США он стоит $10800. Разница в 90 раз.
Первая ссылка из результатов поиска: http://farmspravka.info/doksiciklin-cena/moskva
говорит, что стоит последний 17-32 рубля. Пусть $0,5. Согласно статье, в США он стоит $1849. Разница в 3600 раз. Что-то подозрительно большой разрыв. Наверно, на сайте какая-то заниженная цена, и в аптеке такое не купить за 32 рубля.
По первому препарату (Циклосерин) первая ссылка из результатов поиска даёт цену 7600 руб, пусть $120. Согласно статье, в США он стоит $10800. Разница в 90 раз.
Может в США цены и высокие, не проверял. Факт в том, что в России они более доступные, хотя 7600 тоже тратить бы не стал. У нас, видимо, никто торговую марку не выкупил или выкупил, но цену поднял не так резко.
Обратил внимание на разброс цен между странами, а не на проверку фактов для цен в другом государстве.
Обратил внимание на разброс цен между странами, а не на проверку фактов для цен в другом государстве.
А я в последнее время замечаю, что от редакторов исходит неприличное количество пропаганды этатистского, анти-капиталистического характера. Не знаю, намеренная она, или просто нынче время и «мейнстрим» такие.
Ознакомьтесь. Про $10800 ссылка тоже стоит в статье.
Сейчас стоит, поскольку ситуацию урегулировали под давлением общественности. Но то, что цену поднимали — это факт.
Если уж нельзя запретить патентование лекарственных препаратов, то тогда почему бы не обеспечить фиксированную-навязанную законодательством цену, которая обеспечивает лишь умеренный доход, покрывающий расходы на производство плюс некий процент фирме, чтобы она не загибалась и могла расширяться?
Настолько взвинчивать цены на вещи, необходимые для выживания тех кому они нужны, это в конце концов просто аморально.
Настолько взвинчивать цены на вещи, необходимые для выживания тех кому они нужны, это в конце концов просто аморально.
Ну, например потому что представления об "умеренных доходах" у всех разные, и если принудить капиталовладельца "довольствоваться малым" он с довольно высокой вероятностью плюнет и уйдет из медицинского бизнеса в какой-нибудь другой, где нет госпланки сверху. Будет, там, инсектициды разрабатывать.
Не буду судить хорошо это или плохо, и какие негативные эффекты для экономики несет, но в РФ как раз имеется система ограничения стоимости части лекарств. Утвержден список жизненно важных препаратов и предельные отпускные цены на них. И ничего, лекарства из списка продолжают выпускают.
К стати, то же самое с тарифами на ЖКХ. Они регулируются государством и, в идеале, должны покрывать затраты и обеспечивать небольшую маржу.
Думаю, тут вы не правы. Если бизнес способен приносить доход, то кто-нибудь все равно будет этим бизнесом заниматься.
К стати, то же самое с тарифами на ЖКХ. Они регулируются государством и, в идеале, должны покрывать затраты и обеспечивать небольшую маржу.
если принудить капиталовладельца «довольствоваться малым» он с довольно высокой вероятностью плюнет и уйдет из медицинского бизнеса в какой-нибудь другой
Думаю, тут вы не правы. Если бизнес способен приносить доход, то кто-нибудь все равно будет этим бизнесом заниматься.
Не буду судить хорошо это или плохо, и какие негативные эффекты для экономики несет, но в РФ как раз имеется система ограничения стоимости части лекарств.И много, скажите, за последние 10 лет в россии новых важных лекарств изобрели? Не псевдонаучный арбидол (кстати, в списке этих самых жизненно-важных), а что-то стоящее?
Думаю, тут вы не правы. Если бизнес способен приносить доход, то кто-нибудь все равно будет этим бизнесом заниматься.Это же банальная экономика. Если у вас были риски X и потенциальная маржа 1000%, а вам это подрезали до 100% маржи (при этом риски никуда не делись) — вам выгоднее вложить, например, в производство условных перльменей, где относительные риски почти нулевые, а маржа 90% (условно). Поэтому продолжат заниматься — это да, но поток денег поиссякнет. Кто от этого выиграет? Да никто, типичная недальновидность, в ближайшем времени выиграют нищие, а в долгосрочной перспективе пострадают все.
И много, скажите, за последние 10 лет в россии новых важных лекарств изобрели?
Мне кажется что причина здесь не в законодательном ограничении, а в нестабильной для бизнеса обстановке в стране. Рискованно вкладываться в исследования, которые окупятся через 10+ лет, если есть шанс что через 5 лет бизнес просто отожмут.
Не согласен.
Арбидол получил свое название во ВНИХФИ в 1974-м году.
Так что по любому варианту заносить его в российские изобретения — не стоит.
Арбидол получил свое название во ВНИХФИ в 1974-м году.
Так что по любому варианту заносить его в российские изобретения — не стоит.
В РФ есть ограничение на стоимость старых и проверенных лекарств, на которые уже давно истекли сроки патентования.
То есть аппетит урезают не разработчикам новых лекарств, а производителям дженериков и перепродавцам.
А современные патентованные жизненно-важные препараты продают за те же безумные деньги, что и в США, например.
Цены на патентованные лекарства (конкретно, средства ВИЧ-терапии), кстати, в Бразилии урезают, вроде. Но там особый случай, там эпидемия ВИЧ на фоне, видимо, ещё более острой нехватки денег.
То есть аппетит урезают не разработчикам новых лекарств, а производителям дженериков и перепродавцам.
А современные патентованные жизненно-важные препараты продают за те же безумные деньги, что и в США, например.
Цены на патентованные лекарства (конкретно, средства ВИЧ-терапии), кстати, в Бразилии урезают, вроде. Но там особый случай, там эпидемия ВИЧ на фоне, видимо, ещё более острой нехватки денег.
Раз уж нельзя отправить вас в рабство, то почему бы не обеспечить фиксированную-навязанную законодательством зарплату, которая обеспечит лишь умеренное проживание, покрывающее расходы на еду и жилье плюс некий процент, чтобы человек не загнулся и мог развиваться?
Ничего аморального нету, если завтра кто-то изобретет лекарство от рака — он его может хоть за 10 миллионов продавать, хоть за 100 миллионов, клиенты найдутся. Вот у вас есть деньги, наверное имущество, а я вам приведу десяток детей которые болеют излечимыми болезнями но без денег умрут, насколько аморально с вашей стороны не давать бедным дитяткам своих денег чтобы они выжили? Для них это вопрос выживания, а для вас это лишь комфорт. Что, не нравится ход мыслей? А это именно то к чему вы призываете.
Ничего аморального нету, если завтра кто-то изобретет лекарство от рака — он его может хоть за 10 миллионов продавать, хоть за 100 миллионов, клиенты найдутся. Вот у вас есть деньги, наверное имущество, а я вам приведу десяток детей которые болеют излечимыми болезнями но без денег умрут, насколько аморально с вашей стороны не давать бедным дитяткам своих денег чтобы они выжили? Для них это вопрос выживания, а для вас это лишь комфорт. Что, не нравится ход мыслей? А это именно то к чему вы призываете.
Нет, я призываю не продавать воду умирающему от жажды в пустыне.
А вода до этих умирающих что, сама пешком дойдет? Или ее все же нужно собирать, хранить, доставлять и раздавать? А оплачивать это кто будет? Те, кто не умирает, для кого это не вопрос выживания?
А что в этом плохого? Почему воду продает в пустыне только один человек? Потому что эту воду туда хрен довезешь, спрос — полтора человека в год а затраты и риски огромные. Вы хотите отыграть риски ставя большую наценку, ничего в этом нету, если речь идет о жизни — это не значит что нам надо сразу все по себестоимости или в убыток продавать. Во всех областях человечество всегда находит баланс между жизнью одних и удобством/благополучием других, это не бинарная система где жизнь всегда дороже всего. В ДТП гибнут люди толпами, но профит от автомобилей настолько велик, что никому в здравом уме в голову не придет их запрещать, даже зная что на этапе принятия решения невозможно значительно снизить смертность и она всегда будет.
В реальном мире для вашего пример если вы запретите продавать воду в пустыне по большой цене — просто никто не будет продавать эту воду. В результате умрут все кому эта вода нужна. А в обратной ситуации все те кто может себе это позволить — не умрут, кто-то может у пустынного нотариуса дом за бутылку воды продаст — но тоже окажется жив.
Я иногда встречаю вот такую точку зрения что мол пусть умирают все чем умирают только те у кого нету средств. По мне — странная точка зрения.
В реальном мире для вашего пример если вы запретите продавать воду в пустыне по большой цене — просто никто не будет продавать эту воду. В результате умрут все кому эта вода нужна. А в обратной ситуации все те кто может себе это позволить — не умрут, кто-то может у пустынного нотариуса дом за бутылку воды продаст — но тоже окажется жив.
Я иногда встречаю вот такую точку зрения что мол пусть умирают все чем умирают только те у кого нету средств. По мне — странная точка зрения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Какой баланс? Считаете что бизнес слишком прибылен? Отлично, идите и делайте конкурента с меньшей маржой и захватывайте рынок. Не можете? А давайте подумаем почему не можете. Вот поэтому там и такая маржа. Ничего ограничивать не надо, вы ограничиваете прогресс, ибо речь идет о новых исследованиях.
Это значит не что я злоупотреляю, а что я создал что-то что другие не смогли, и имею полное право 50-75-100 лет это эксплуатировать в хвост и в гриву.
Вот изобретет условный Джон лекарство от рака, и что — по вашему ему надо сверху крылья подрезать? Я считаю это полным бредом, т.к. человек принесший миру избавление от рака волен, пока действует патент, получать триллионы долларов, ибо его вложение трудно переоценить. Не нравится положение дел? Изобретите свое лекарство дешевле, когда сожжете все свои деньги в попытках — придет понимание почему люди могут на это накручивать несколько порядков от себестоимости таблетки.
Это значит не что я злоупотреляю, а что я создал что-то что другие не смогли, и имею полное право 50-75-100 лет это эксплуатировать в хвост и в гриву.
Вот изобретет условный Джон лекарство от рака, и что — по вашему ему надо сверху крылья подрезать? Я считаю это полным бредом, т.к. человек принесший миру избавление от рака волен, пока действует патент, получать триллионы долларов, ибо его вложение трудно переоценить. Не нравится положение дел? Изобретите свое лекарство дешевле, когда сожжете все свои деньги в попытках — придет понимание почему люди могут на это накручивать несколько порядков от себестоимости таблетки.
Хм… Я конечно извиняюсь за оффтоп… Но я сильно надеюсь на то, что вам лично не придется покупать воду в пустыне.
Капитализм (да любой *изм), демократия — чудесная связка, власть создает антимонопольные законы, но при этом на выборы проходят те кто оплачивает получение власти. О чем еще говорить? По факту — капитализм — мутировавший феодализм, только кнут с пряником сменили.
Кстати, эти самые люди, свысока взирающие на умирающих без воды могут говорить о гуманизме?
Капитализм (да любой *изм), демократия — чудесная связка, власть создает антимонопольные законы, но при этом на выборы проходят те кто оплачивает получение власти. О чем еще говорить? По факту — капитализм — мутировавший феодализм, только кнут с пряником сменили.
Кстати, эти самые люди, свысока взирающие на умирающих без воды могут говорить о гуманизме?
Неоднозначные у вас призывы какие-то. Потому-что, по сути, получается как-то так — есть такая себе «служба доставки воды в пустыне», на скоростных верблюдах. Они конечно, берут деньги за свои услуги, и не малые — вода то позарез нужна, и доставить ее непросто, и вроде-как никто кроме них заниматься этим не хочет. А вы предлагаете им то-ли работать на общественных началах, чего они делать не собираются, а значит — умирающий останется без воды, то-ли вообще не работать, тогда умирающий точно останется без воды. И кому, спрашивается, от этого лучше?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У меня дико бомбит от таких "патентов". Как вообще на Земле могла появиться идея — "я 1 узнал, что это есть в природе, значит только я 1 могу это использовать". Просто баттхёрт, АААААА. А то, что писали выше (отбить $ за исследования) — дядю Ляо волнует лишь способ получения формулы, остальное же — проблемы компании по сохранению секретности формулы.
Как же хорошо, что все эти патенты довольно молодая штука. Представим на минуту… Патент на "теорему Пифагора" (WAT?!), патенты на все научные з-ны, простейшие лекарства, на кусок ген кода, на продукты питания, на способы добычи/обработки сырья и тд и тп… А лучше закреплять патенты за государством после смерти владельца прав, дабы вечный профит был. И на выходе иметь целые легионы юристов и адвокатов, следящих за этим бредом.
Да, есть проблема авторского права и возврата средств за разработки и годы наблюдений. Но решение этой проблемы на сегодня настолько тупо и нелепо, что не имеет права существовать (а в последнее время вообще за все рамки приличия и разумности выходит). Это как на загадку в науке давать бредовую гипотезу — "абы дыру заделать". Простите, не мог сдержаться.
Патент на…… кусок ген кода
К сожалению реальность, генерит по крайней мере половину всех тёрок между ГМО производителями и фермерами.
До патентов были цеховые секреты и ноухау. В итоге обмен информацией был околонулевой, а прогресс едва полз.
Проще говоря, если бы Пифагор жил в современном мире и запатентовал бы каким-то чудом «теорему Пифагора», то о ней бы сразу узнал весь мир, куча людей нашла бы альтернативные доказательства, а через десяток лет, когда срок патента бы истек, то ее бы могли использовать все. А так ее смог нормально доказать лишь Евклид через несколько веков.
Проще говоря, если бы Пифагор жил в современном мире и запатентовал бы каким-то чудом «теорему Пифагора», то о ней бы сразу узнал весь мир, куча людей нашла бы альтернативные доказательства, а через десяток лет, когда срок патента бы истек, то ее бы могли использовать все. А так ее смог нормально доказать лишь Евклид через несколько веков.
Но решение этой проблемы на сегодня настолько тупо и нелепо, что не имеет права существовать[citation needed]
проблемы компании по сохранению секретности формулы
Патентная система была введена в том числе для снижения количества знаний, хранящихся в секрете от общества. До этого не было особого смысла публиковать свои инженерные идеи: если производство выгодное, то просто производишь по своей секретной технологии, а если перестало быть выгодным, то просто выкидываешь разработку в мусор.
С другой стороны, времена изменились и система устарела. Нужно что-то более динамичное и устойчивое к троллингу. Но вот незадача, пока что ничего лучшего не придумали.
Куда смотрит антимонопольная служба. Ох вэйт…
Вообще, крупные фармацевтические киты давным давно не занимаются R&D, они просто тупо скупают перспективные фармацевтические стартапы. А стартапы обычно возникают в институтских лабораториях, а не где-то на стороне. Так что это просто монетизация «публичного достояния», а их жалобы на сложную жизнь можно серьёзно не воспринимать.
Кому интересно, может послушать хороший разведопрос на эту тему.
Кому интересно, может послушать хороший разведопрос на эту тему.
Ага, а вы в курсе, сколько надо вложить денег в то, чтобы стартаповская разработка выстрелила?
Меньше, чем производить N исследований, после чего инвестировать вышеуказанную сумму в один этот продукт.
Кто-то перебирает кучу известной субстанции в поисках жемчуга, а другой купив его за копейки продает «фирменные ювелирные изделия». И вылезти из первых во вторые из области детских сказок.
Кто-то перебирает кучу известной субстанции в поисках жемчуга, а другой купив его за копейки продает «фирменные ювелирные изделия». И вылезти из первых во вторые из области детских сказок.
Нет, не меньше. Фармгиганты скупают не потому, что не умеют собирать жемчуг, а потому что не могут успеть везде.
Так я специально «сгустил краски», поиск и отбор перспективных проектов тоже отнимает немало сил. И тем более не отрицает проведений своих усилий. Но спонсировать все возможные проекты не сможет никто, в условиях конкуренции конечно.
Просто мне сложно представить предпринимателя, который упустит солидную часть прибыли из каких то «гуманных соображений». В качестве пиара на перспективу — возможно, но только в расчете на компенсацию затрат в будущем.
Просто мне сложно представить предпринимателя, который упустит солидную часть прибыли из каких то «гуманных соображений». В качестве пиара на перспективу — возможно, но только в расчете на компенсацию затрат в будущем.
Подозреваю, что под «правом на оригинальное лекарство» подразумевается право на коммерческое название препарата (на товарные знаки срок давности не распространяется), а не возможное патентное право на формулу лекарственного средства, ибо срок действия патента ограничен вполне реальными сроками и исходя из того, что препарат выпускается с 53-го года срок действия патента уже давно истек. Сейчас его могут выпускать все кому не лень, достаточно придумать новое название (например «Дараприм-Н»).
И вообще следовало бы начать с того, что некоммерческое название препарата это «пириметамин». Повышение цены на препарат — психологический ход: дорогой — значит настоящий, плюс ко всему прочему, можно снизить мощности на производство данной продукции и заняться чем-то более интересным, а высокая цена будет компенсировать низкую продаваемость. Вся эта тема, ИМХО, прессой высосана из пальца…
И вообще следовало бы начать с того, что некоммерческое название препарата это «пириметамин». Повышение цены на препарат — психологический ход: дорогой — значит настоящий, плюс ко всему прочему, можно снизить мощности на производство данной продукции и заняться чем-то более интересным, а высокая цена будет компенсировать низкую продаваемость. Вся эта тема, ИМХО, прессой высосана из пальца…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Может и нейрохирург должен работать за 3 копейки? А то что, от его расценок люди умирают, а он себе сверхприбыли в карман кладет.
эх щас бы из крайности в крайность бросаться
Потому что разницы между примерами нету. Вы имеете представление сколько стоит провести исследования? Почему-то самые дорогие корпорации — не фармацевтические и самые богатые люди — не ихние директора. Я бы еще согласился если бы вы сказали это про нефть, ибо там цены контролируются картелем, но фармацевтическая промышленность имеет вполне обоснованные доходы.
Не фарм. компании заражали этих людей и не они устанавливали правила игры. Так почему же они должны поступаться своими интересами?
Вообще, все это — вопрос качества. Производить препараты могут и школьники в классе, и химики-любители в гараже. А вот протестировать новый препарат на огромной базе добровольцев, наблюдать последствия в течение долгого времени и гарантировать качество на всем производственном цикле — школьники не смогут.
Вообще, все это — вопрос качества. Производить препараты могут и школьники в классе, и химики-любители в гараже. А вот протестировать новый препарат на огромной базе добровольцев, наблюдать последствия в течение долгого времени и гарантировать качество на всем производственном цикле — школьники не смогут.
И. Уэлш, «Судьба всегда в бегах»
теоретикам от медицины рекомендую ознакомиться
теоретикам от медицины рекомендую ознакомиться
ну тут еще как то можно объяснить, если покупают и по такой цене то зачем снижать цену?
но вот когда одно и то же лекарство продают с разницей почти 16 раз за таблетку то я не могу это объяснить.
из последнего что я искал, редкие таблетки(можно сказать БАД). нашел в одной аптеке 12 таблеток 790рублей. нашел кучу аналогов с примерно такой же ценой. в итоге нашел то что искал в упаковке 180 таблеток за точно такую же цену 790рублей.
то есть получается 65.8 рублей за таблетку и 4.3 рубля за таблетку. всего то в 15.3 раза выше цена.
но вот когда одно и то же лекарство продают с разницей почти 16 раз за таблетку то я не могу это объяснить.
из последнего что я искал, редкие таблетки(можно сказать БАД). нашел в одной аптеке 12 таблеток 790рублей. нашел кучу аналогов с примерно такой же ценой. в итоге нашел то что искал в упаковке 180 таблеток за точно такую же цену 790рублей.
то есть получается 65.8 рублей за таблетку и 4.3 рубля за таблетку. всего то в 15.3 раза выше цена.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Круто, тогда просто этих препаратов не будет если вы говорите о себестоимости. Никто не против если фонды будут закупать их на деньги благотворителей по рыночной цене и раздавать бесплатно — все только спасибо скажут.
А то получается изобрел кто-то что-то спасающее жизни, а у него это отбирают и не дают на этом сделать деньги. Потрясающая благодарность, в таком обществе просто все как умирали так и будут умирать, ибо не выгодно разрабатывать лекарство.
А то получается изобрел кто-то что-то спасающее жизни, а у него это отбирают и не дают на этом сделать деньги. Потрясающая благодарность, в таком обществе просто все как умирали так и будут умирать, ибо не выгодно разрабатывать лекарство.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Какая разница то? Человек владеет патентом. Если изобретают на гранты правительства — обычно такое не патентуется в частном порядке, или есть какие-то другие условия предоставления гранта.
Считайте что человек работал на компанию и для нее изобрел лекарство, панетны у компании, все по честному.
Считайте что человек работал на компанию и для нее изобрел лекарство, панетны у компании, все по честному.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Шкрели — не патентный тролль. Патентный тролль — это тот кто выкупает патенты на, зачастую очевидные, вещи которые используются/могут использоваться другими компаниями и выбивают с них деньги за это. Здесь же человек купил вполне адекватный патент на лекарство, а не на квадратный телефон или круглые кнопочки и продает это лекарство по цене по которой считает нужным.
И в целом патентные тролли — это ничтожный минус в сравнении с плюсами патентной системы в целом.
И в целом патентные тролли — это ничтожный минус в сравнении с плюсами патентной системы в целом.
Патент давно закончился. Он купил торговую марку и производство этого препарата. Он даже не может другим запретить производить аналог. Единственное препятствие для других производить аналог это окупаемость вложения. Спрос небольшой, а стоимость начала производства огромна (из за бюрократии).
Ну я и говорю — это не является патентным троллингом. Патентный троллинг — это паразитирование на системе, использующее, по сути, невозможность однозначной формулировки «очевидного изобретения» и «prior use». Это не игра в правовом поле по духу закона, это игра с использованием дырок в законе, так же как «аренда бутылки водки», «бутылка виски в подарок» и прочие loophole'ы относительно закона на запрет продажи алкоголя после X часов вечера.
А то что делает Шкрели — это полностью игра в правовом поле, как по букве так и по духу закона.
А то что делает Шкрели — это полностью игра в правовом поле, как по букве так и по духу закона.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Посадят только если вы сотрудник полиции или МЧС, который по должностной инструкции обязан оказывать помощь. Или если он запутался в тросе не без вашего участия, например, вы же этот трос и уронили 5 минут назад.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
УК РФ, Статья 125. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тут уже приводили пример.
У вас есть квартира, возможно, автомобиль, компьютер и еда в холодильнике.
Есть люди (и даже онижедети), которые прямо сейчас умирают от вполне излечимых болезней и голода от отсутствия денег.
Считает ли вы, что обязаны лишиться вашего уровня комфорта, чтобы дать им возможность жить дальше?
У вас есть квартира, возможно, автомобиль, компьютер и еда в холодильнике.
Есть люди (и даже онижедети), которые прямо сейчас умирают от вполне излечимых болезней и голода от отсутствия денег.
Считает ли вы, что обязаны лишиться вашего уровня комфорта, чтобы дать им возможность жить дальше?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, это не подмена, а достаточно банальный эгоцентризм.
Изобретатель потерял уровень жизни в процессе работы над изобретением, и надеется вернуть его или увеличить на продаже. Купивший патент делает ровно то же самое.
Деньги — это действительно не уровень жизни, но потенциальный уровень жизни, и большинство людей этой разницы не замечает.
Изобретатель потерял уровень жизни в процессе работы над изобретением, и надеется вернуть его или увеличить на продаже. Купивший патент делает ровно то же самое.
Деньги — это действительно не уровень жизни, но потенциальный уровень жизни, и большинство людей этой разницы не замечает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Разумеется.
Когда я работаю — я теряю свое время, которое, теоретически, мог бы потратить на что-то еще. Фактически, работа — это продажа продукта «моя квалификация» в почасовой форме, с возможными бонусами.
И что означает «не имеющие аналога»?
Когда я работаю — я теряю свое время, которое, теоретически, мог бы потратить на что-то еще. Фактически, работа — это продажа продукта «моя квалификация» в почасовой форме, с возможными бонусами.
И что означает «не имеющие аналога»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нельзя ставить знак равно такой ситуации с материальным положением человека/группы лиц. Тем более, что я не предлагал просто отобрать, ему нужно заплатить и много, но ни в коем случае не позволять владеть этим патентом единолично. Это выходит за рамки рыночных отношений, это жизни людей.Еще раз — жизни в данном аспекте это тоже элемент рынка и знак равенство как раз можно ставить и нужно ставить, и более того — его все и везде ставят. Есть миллион и один пример когда человечество жертвует некоторым количеством жизней ради благополучия остальных. Вы путаете понятия — нельзя активно лишать человека жизни ради чьего-то благополучия, типа раскулачивания. Но пассивно — встречается сплошь и рядом, и если это запретить — прогресс остановится, потому что надо отменить автосообщение, авиасообщение, все вредные выбросы, заводы где может что-то упасть, да и вообще газ в доме взорваться может. Правда тут мы придем к дилеме что снижая один компонент вырастает другой, вы снизите смерти от ДТП, но тогда до кого-то не доедет скорая, так что тут система в принципе противоречивой получается. Даже в вашем примере — вот завтра введут как вы хотите, ограничение сверху, вы будете плясать что «спасли жизни», а на деле окажется что пара инвесторов, которые были на самом деле в 2 годах от лекарства от рака — свернули инвестиции и лекарство было открыто на государственный грант только через 100 лет, а патент бы истек через 75, и в результате вам не плясать а плакать надо, потому что ваше решение на деле убьет намного больше людей.
Всё еще проще. Увидев что вам надо потратить миллион долларов на изобретение чего то что возможно спасет жизни и его тут же заберут у вас, вы решаете вложить миллион в строительство казино в Биробиджане. Все кто могли быть спасены вашим изобретением успешно скончались. А вы радостно считаете доходы с казино хваля себя за о что не просрали миллион в пустую. Хеппи энд.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вся проблема именно в определении сколько денег давать и откуда их взять. Вот например:
ведь именно так сейчас и работает — больные, покупая лекарство, скидываются на его разработку фактически. В чем отличие то? Просто из-за того что разработка дорогая ни у кого нет денег чтобы выкупать все патенты разово за адекватную сумму, которую еще и неизвестно как определять, поэтому за патент фактически платят в рассрочку в течении 20 лет. Ну то есть вы либо предлагаете ровно то, что сейчас и работает, либо у вас есть гениальная идея, как решить проблему оценки и нахождения денег сразу а не за 20 лет — тогда поделитесь ею пожалуйста, просто «вариантов куча» не работает же, вы же видите.
Тем более, что больные могут скинуться по всему миру на этот патент
ведь именно так сейчас и работает — больные, покупая лекарство, скидываются на его разработку фактически. В чем отличие то? Просто из-за того что разработка дорогая ни у кого нет денег чтобы выкупать все патенты разово за адекватную сумму, которую еще и неизвестно как определять, поэтому за патент фактически платят в рассрочку в течении 20 лет. Ну то есть вы либо предлагаете ровно то, что сейчас и работает, либо у вас есть гениальная идея, как решить проблему оценки и нахождения денег сразу а не за 20 лет — тогда поделитесь ею пожалуйста, просто «вариантов куча» не работает же, вы же видите.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Скидываются своими миллиардами и выкупают все ключевые патенты по этим лекарствам.
На вырученные деньги фармкомпании выпускают еще по несколько новых лекарств на каждую оприходованную болезнь, шейхи опять выкупают, так пока у шейхов не останется денег. (довольно скоро)
Примерно как когда британцы платили за поимку змей в индии.
Конечно, в процессе кто-то может пострадать, но появятся куча новых лекарств, так что в принципе все не так уж плохо (ну, не для шейхов, конечно)
То есть вы потратите на разработку лекарств условных 5 миллионов долларов. И из десяти одно окажется годным и вы начинаете выпускать и тут вам говорят вот вам 2 миллиона (вы же потратили на это лекарство 1 миллион) иди радуйтесь своей 100% прибыли. Вы действительно думаете что после этого кто то останется в фармацевтическом бизнесе? Кто по вашему должен оценивать сколько нужно заплатить разработчику? И как он это должен делать? И как исключить коррупцию в проверках? И вы уверены что содержание ещё одного коррумпированного ведомства будет обходиться обществу дешевле чем патенты?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ммм где тут ошибка? Вы потратили 5 миллионов на разработку лекарства от головной боли. 9 попыток были неудачными и наконец с 10 вы разработали лекарство потратив на это 1 миллион и оказалось что это лекарство кроме головной боли еще излечивает прогирею. И вам дадут, как вы тут щедро распинались, аж в целых 2 раза больше, то есть 2 миллиона. То есть вы даже специально не разрабатывая лекарства от неизлечимых болезней что бы не попасть вот так на деньги, вы все равно можете потерять деньги если окажется что лекарство помогает от неизлечимой болезни. Я конечно понимаю «О мы должны спасть людей и заставлять этих богачей отдавать свои разработки», но это приведет только к тому, что таких разработок просто не будет. Но не уверен что вы это можете понять. Иначе бы не писали столько чуши.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Конечно не входили. Там были совершенно другие формулы с другими действующими механизмами. Или вы собираетесь оплачивать все траты компании типа разработали лекарство от рака, за одно прикупили дельту айрлайнс? Где граница того что будут оплачивать, а что нет? Вы даже не утрудили себя ответами на мои вопросы из предыдущих комментариев. Видимо вам не нужно думать как все это будет устроено, главное поставить на место этих выскочек фармацевтов, которые имели наглость продавать лекарство от рака не по себестоимости.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы так и не ответили на вопросы, которые вам уже несколько человек по нескольку раз задали.
Это ведь именно ваша ошибка, а не оппонентов. Вы утверждаете что деньги найдутся, и что их сумма окажется нужной и правильной. Но вы ни разу не попытались хотя бы прикинуть реализацию. Я вот вроде бы даже согласен с основной идеей — было бы круто, если бы кто-нибудь выкупал патенты у монополистов и раздавал подешевле всем нуждающимся. Но ведь нет такого.
Еще раз — сейчас больные итак скидываются на лекарства, хватает не всем — следовательно денег у больных не хватает даже на покупку их в рассрочку. У государств тоже есть проблемы, проблема здравоохранения не единственная. Так кто платить то будет?
Ну и вопрос как определить стоимость вы даже не трогали, а просто игнорировали.
Да, и еще:
Вот я изобрел лекарство, пока не дадут денег — не скажу как делать. Пусть больные выбирают кому скидываться: мне, мне или мне.
Ошибка в том, что вы описываете проблему в общих чертах.
Это ведь именно ваша ошибка, а не оппонентов. Вы утверждаете что деньги найдутся, и что их сумма окажется нужной и правильной. Но вы ни разу не попытались хотя бы прикинуть реализацию. Я вот вроде бы даже согласен с основной идеей — было бы круто, если бы кто-нибудь выкупал патенты у монополистов и раздавал подешевле всем нуждающимся. Но ведь нет такого.
Еще раз — сейчас больные итак скидываются на лекарства, хватает не всем — следовательно денег у больных не хватает даже на покупку их в рассрочку. У государств тоже есть проблемы, проблема здравоохранения не единственная. Так кто платить то будет?
Ну и вопрос как определить стоимость вы даже не трогали, а просто игнорировали.
Да, и еще:
Отличие в том, что больные могут выбрать на что скидываться.
Вот я изобрел лекарство, пока не дадут денег — не скажу как делать. Пусть больные выбирают кому скидываться: мне, мне или мне.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот как раз не школьники и понимают, что вопрос себестоимости в РнД многопрофильной компании — абстрактный. Оснащение лаборатории, которая идет одна на сотню исследований, но выстрелило только одно — как будем расписывать? Одна сотая, целиком или половину? Финансирование неудачной разработки препарата от стенокардии — силденафила — должно считаться как часть разработки амлодипина? Если нет — то почему, проект тот же, разработка антиангинальных препаратов в первой половине 90х. Если да — то почему, силденафил себя отбил как эректильное так, что никакому антиангинальному не снилось.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Конечно отбил. И в стоимость его вообще ничего не закладывалось — стоимость определяется в первую очередь рынком, где толстенький старичок за стояк готов отдать больше, чем бабулька тратит на амлодипин за год и старичков таких — немногим меньше чем бабулек. Но вопрос не в этом.
Посчитать косвенные издержки, а тем более РнД в корпорации, которая выпускает сотни новых продуктов в год в течении последних 50 лет — адская задача. Настолько адская, что на нее обычно кладут с приборчиком и ставят цену не по реальной себестоимости. Если бы Вы когда-нибудь занимались хоть немножко серьезным многопродуктовым бизнесом, Вы бы это знали.
Про интересный вариант — очередная беспомощность. Цена права, которое продает первая компания — так же не определена, как и нынешняя цена монополиста, мы просто добавили еще одно звено в цепочке получения прибыли, условно подняли цену на 15%, не решив никаких проблем.
Посчитать косвенные издержки, а тем более РнД в корпорации, которая выпускает сотни новых продуктов в год в течении последних 50 лет — адская задача. Настолько адская, что на нее обычно кладут с приборчиком и ставят цену не по реальной себестоимости. Если бы Вы когда-нибудь занимались хоть немножко серьезным многопродуктовым бизнесом, Вы бы это знали.
Про интересный вариант — очередная беспомощность. Цена права, которое продает первая компания — так же не определена, как и нынешняя цена монополиста, мы просто добавили еще одно звено в цепочке получения прибыли, условно подняли цену на 15%, не решив никаких проблем.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Про Виагру — был пример ценообразования, не имеющего отношения ни к стоимости, ни к разработке.
Про подсчет — нет. Я работаю в компании, которая делает 2 новых продукта в день. Подсчетом переменных издержек, а тем более бюджета развития, никто не занимается — это бессмысленно. Есть общий бюджет из соображений «что можем себе позволить», есть обозначенные перспективные направления, куда отправляется больше ресурсов — и все. И это нормально.
В фармкомпаниях выделяется общий бюджет на направление (чаще всего из накопленных средств компании, займы под разработку никто не дает), это направление выдает или не выдает какое-то количество препаратов, маркетологи смотрят на получившееся и решают как с этим работать, что из этого можно вытянуть и как это все окупить. Если при разработке антисептиков был выявлен цитостатик, никто не будет пытаться вычислить его себестоимость исходя из бюджета антисептиков, а тем более — из бюджета цитостатиков. Просто на пальцах поприкидывают, почем можно продать, чтобы это отбило часть общих затрат на РнД компании.
Про «не понимаете» — чем отличается этот «производитель» от продавца? Если на входе у этих «производителей» одинаковая непрозрачно установленная высокая цена, они имеют одинаковые издержки и по факту продают по той же цене, что продавал бы разработчик. Сейчас продавцы тоже конкурируют между собой, тоже не продают в убыток себе и тоже не накручивают цену, но это почти никак не влияет на результат.
Про подсчет — нет. Я работаю в компании, которая делает 2 новых продукта в день. Подсчетом переменных издержек, а тем более бюджета развития, никто не занимается — это бессмысленно. Есть общий бюджет из соображений «что можем себе позволить», есть обозначенные перспективные направления, куда отправляется больше ресурсов — и все. И это нормально.
В фармкомпаниях выделяется общий бюджет на направление (чаще всего из накопленных средств компании, займы под разработку никто не дает), это направление выдает или не выдает какое-то количество препаратов, маркетологи смотрят на получившееся и решают как с этим работать, что из этого можно вытянуть и как это все окупить. Если при разработке антисептиков был выявлен цитостатик, никто не будет пытаться вычислить его себестоимость исходя из бюджета антисептиков, а тем более — из бюджета цитостатиков. Просто на пальцах поприкидывают, почем можно продать, чтобы это отбило часть общих затрат на РнД компании.
Про «не понимаете» — чем отличается этот «производитель» от продавца? Если на входе у этих «производителей» одинаковая непрозрачно установленная высокая цена, они имеют одинаковые издержки и по факту продают по той же цене, что продавал бы разработчик. Сейчас продавцы тоже конкурируют между собой, тоже не продают в убыток себе и тоже не накручивают цену, но это почти никак не влияет на результат.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сколько осталось прибыли после выплаты дивидендов — столько и можем потратить на РнД. Именно «идут деньги с рынка — тратим». Насколько меня учили умные английские дяди на МБА, это нормальная практика при свободном поиске.
Про 2 новых продукта — это именно 2 новых для нас продукта. Конечно ни про какие клинические испытания речи нет, я не фармацевт.
Что значит «любые деньги, выплаченные сразу — это хорошо»? Есть матожидание, есть дисконтирование, деньги должны быть не меньше, чем дисконтированное матожидание. А по хорошему — еще с бонусом за имя, репутацию и т.д. Я иногда продаю разработку, накидываю в этих случаях процентов 50-70 от матожидания.
Понятие картельного сговора существует, все следят. Только при чем тут это?
Сейчас цена на рынке зависит от компании-разработчика (назовем ее А), которая определяет цену как (взятая с потолка стоимость разработки + интерес разработки А)/(планируемое количество доз) + стоимость производства + интерес производства А.
Если компания-разработчик (пусть В) продает формулу препарата за Х денег (взятая с потолка стоимость разработки + интерес А), то компания-производитель будет вынуждена продавать препарат не дешевле чем Х/(планируемое количество доз) + стоимость производства + интерес В. Объединяем уравнения, цена после реализации вашей прекрасной идеи = (взятая с потолка стоимость разработки + интерес разработки А)/(планируемое количество доз) + стоимость производства + интерес производства В.
Таким образом, единственное, что изменилось в цене — добавился интерес В. Ну на крайняк появилась конкуренция между интересом производства А и В, которые пренебрежимо малы в случае дорогих лекарств.
Про 2 новых продукта — это именно 2 новых для нас продукта. Конечно ни про какие клинические испытания речи нет, я не фармацевт.
Что значит «любые деньги, выплаченные сразу — это хорошо»? Есть матожидание, есть дисконтирование, деньги должны быть не меньше, чем дисконтированное матожидание. А по хорошему — еще с бонусом за имя, репутацию и т.д. Я иногда продаю разработку, накидываю в этих случаях процентов 50-70 от матожидания.
Понятие картельного сговора существует, все следят. Только при чем тут это?
Сейчас цена на рынке зависит от компании-разработчика (назовем ее А), которая определяет цену как (взятая с потолка стоимость разработки + интерес разработки А)/(планируемое количество доз) + стоимость производства + интерес производства А.
Если компания-разработчик (пусть В) продает формулу препарата за Х денег (взятая с потолка стоимость разработки + интерес А), то компания-производитель будет вынуждена продавать препарат не дешевле чем Х/(планируемое количество доз) + стоимость производства + интерес В. Объединяем уравнения, цена после реализации вашей прекрасной идеи = (взятая с потолка стоимость разработки + интерес разработки А)/(планируемое количество доз) + стоимость производства + интерес производства В.
Таким образом, единственное, что изменилось в цене — добавился интерес В. Ну на крайняк появилась конкуренция между интересом производства А и В, которые пренебрежимо малы в случае дорогих лекарств.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Поэтому каждый раз прошу не уходить в какие-то абстрактные формулировки, а придерживаться конкретики.
Простите, что вмешиваюсь. Вас просят описать экономическую формулу оценки стоимости патента, т.е. какие факторы туда входят.
Он считает, что открытия совершаются на заказ, а проект разработки образуется в чистом поле аутсорсерами. Я пытался объяснить, что это не так, но уже отчаялся — непробиваемо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Патентное право — это по определению узаконенная временная монополия. И существует она по той причине что альтернативы ей значительно хуже. И конкретно фармацевтический рынок устроен так что исследования на нём финансируются сверхприбылями от зачастую случайно найденных лекарств. Лучше «монопольное лекарство спасающее жизни» которое через десяток лет перейдет во всеобщее достояние чем не-монопольное полное отсутствие лекарства.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Потому что никто не будет вваливать миллионы долларов в разработку в надежде вернуть те же миллионы. Можно вместо ввязывания в дорогую аферу с неоднозначным результатом просто положить деньги в банк и вернуть их даже с бОльшим профитом.
Есть такая штука — матожидание, вероятность*профит, оно должно быть заведомо выше дисконтированных инвестиций. И это «выше», ака премия за риск растет нелинейно при уменьшении вероятности и повышении ставок. Условно, если я готов поставить 100 рублей против 200 на орел-решка (матожидание = 100 рублей), то чтобы поставить на кон в ту же орлянку свою машину, мне понадобится матожидание в разы выше стоимости машины, для дома — матожидание должно быть выше на порядок, да и то не факт что рискну.
Вы иначе? Готовы продать квартиру и вложить ее в предприятие, которое максимум даст вам столько же денег, сколько Вы вложили изначально? Если да, пишите в личку, я могу предложить Вам дельце. Если нет — бросайте писать глупости про возмещение затрат как достаточное вознаграждение.
Есть такая штука — матожидание, вероятность*профит, оно должно быть заведомо выше дисконтированных инвестиций. И это «выше», ака премия за риск растет нелинейно при уменьшении вероятности и повышении ставок. Условно, если я готов поставить 100 рублей против 200 на орел-решка (матожидание = 100 рублей), то чтобы поставить на кон в ту же орлянку свою машину, мне понадобится матожидание в разы выше стоимости машины, для дома — матожидание должно быть выше на порядок, да и то не факт что рискну.
Вы иначе? Готовы продать квартиру и вложить ее в предприятие, которое максимум даст вам столько же денег, сколько Вы вложили изначально? Если да, пишите в личку, я могу предложить Вам дельце. Если нет — бросайте писать глупости про возмещение затрат как достаточное вознаграждение.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я перестал вас понимать.
Любое исследование просчитывается.
еще раз повторю, открытия в большинстве своем — это случайности
Так это расчет или случайность? Или вы пытаетесь сказать что никто специально не ищет лекарства от смертельных болезней? И что все лекарства от таких болезней это побочный эффект от исследований лекарств от кашля? Если я вас правильно понял, то мне кажется вы очень сильно заблуждаетесь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть вы действительно уверены что препараты от смертельных болезней получались случайно. Это не так — можете почитать про исследования лечения рака, та же Эбола — насколько я помню препарат делался специально под нее. Случайностей когда лечили изжогу, а вылечили аутизм — так практически никогда не бывает. Бывает наоборот — это да. Случайно в основном вредят, лечат специально. В вашем же варианте исчезает смысл искать средство от смертельной болезни.
edit: Там ниже вроде бы уже то же самое расписали, так что не стоит отвечать специально мне здесь, спасибо.
Потому что Вы предполагаете что лекарство как-то «само себя найдёт». Случайным образом. В реальности же после введения вашего предложения компании банально перестанут подобные лекарства искать. Прекратится целенаправленный поиск, к примеру, тех же антибиотиков (они же спасают жизни), лекарств от редких смертельных болезней, кардиопротекторов и многого, многого другого. Причем даже если у какого-то лекарства случайно будут находить «приятную неожиданность» в виде «побочного эффекта» спасения жизней то компании попросту не станут эту возможность всерьез исследовать, а то и начнут запихивать под ковер подобные исследования, дабы не потерять контроль над созданным с таким трудом препаратом «потому что он нужен людям, а денег мы вам, жадным буржуям, много платить не хотим». Это никому не нужно и поэтому мирятся с меньшим злом.
Справедливо ли «наживаться на умирающих»? Если взглянуть на это под углом «да, если это спасет других умирающих» — то таки стоит. И уж точно не людям которым жалко заплатить свои деньги за спасение чужой жизни стоит рассуждать об этой дилемме. Миллиарды людей хладнокровно проходящих мимо умирающих детей потому что дети чужие а их лечение стоит дорого как минимум не лучше «наживающихся на смерти» фармкомпаний. Причем фармкомпании заработанные деньги в значительной степени пустят на создание новых лекарств, а миллиарды «сэкономленные на детях» средства, как правило, израсходуют на развлечения и прочее сиюминутное потребление. И это, увы, очень по-человечески. Такова жизнь.
Справедливо ли «наживаться на умирающих»? Если взглянуть на это под углом «да, если это спасет других умирающих» — то таки стоит. И уж точно не людям которым жалко заплатить свои деньги за спасение чужой жизни стоит рассуждать об этой дилемме. Миллиарды людей хладнокровно проходящих мимо умирающих детей потому что дети чужие а их лечение стоит дорого как минимум не лучше «наживающихся на смерти» фармкомпаний. Причем фармкомпании заработанные деньги в значительной степени пустят на создание новых лекарств, а миллиарды «сэкономленные на детях» средства, как правило, израсходуют на развлечения и прочее сиюминутное потребление. И это, увы, очень по-человечески. Такова жизнь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Лекарства от рака разрабатываются уже лет 50 разными компаниями. Не в процессе улучшения обезбаливающих или противоглистных, а именно целенаправленно — в тему палятся миллиарды долларов, причем от оплаты собственным исследователям до спонсирования конгрессов и клинических скринингов в Китае (китайцы периодически на конферюгах шокируют сообщениями класса «мы провели небольшое исследование на 30 тысяч случаев»). И все фирмы надеются на джек-пот, ведь в случае победы они смогут вернуть себе все 50 лет и много больше. Более того, джек-пот не один, рынок такой, что сдюжит последовательное открытие двух десятков лекарств.
В предлагаемой Вами системе этих исследований просто не было бы — фирмы пульнули бы еще в 50е в тему по миллиончику, поняли что тема с наскоку не решаема и свернули бы исследования, надеясь что лекарство от рака само возникнет в процессе перекраски зеленки.
В предлагаемой Вами системе этих исследований просто не было бы — фирмы пульнули бы еще в 50е в тему по миллиончику, поняли что тема с наскоку не решаема и свернули бы исследования, надеясь что лекарство от рака само возникнет в процессе перекраски зеленки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Прибыль разработчика на патенте какая будет? Если произвольная — то это ничем не отличается от нынешней ситуации. Если ограниченная какими-то оценщиками и в разы/на порядки меньше нынешней — поиски лекарства от рака будут никому неинтересны.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я, кажется, задал явный вопрос. И он был не про интересность исследований и не про жадность. Пожалуйста, ответьте.
Господин Rasato, у Вас проблемы с логикой. Вся суть Вашего предложения сводится к «заплатить за лекарство значительно меньшую сумму денег». Причем Вы эти деньги еще и предлагаете поделить как минимум на две разные компании. Из этого очевидно следует что доход фармкомпании станет намного ниже сегодняшней тогда как стоимость исследований не уменьшится. А это, как нетрудно заметить, по определению влияет на рентабельность подобных исследований.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я нигде не говорил про «значительно меньшую сумму»
«не платить цену, определяемую исключительно жадностью производителя».
То есть Вы предлагаете платить бОльшую сумму, но определенную не исключительно жадностью производителя или определенную исключительно нежадностью производителя?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тот вариант понимания, который у меня сложился, содержит противоречия. Я устал Вам на них указывать — и впрямую и наводящими вопросами. И я не один такой.
Давайте еще раз:
1. Кто определяет стоимость продажи патента в вашей модели, и если только компания-разработчик, то кто помешает вложить в эту стоимость потенциальную прибыль от продаж лекарства?
2. Как изменятся розничные цены на лекарства, и если уменьшатся — кто компенсирует разработчику недополученную относительно существующего порядка прибыль?
Без прямых ответов я не готов продолжать общение.
Давайте еще раз:
1. Кто определяет стоимость продажи патента в вашей модели, и если только компания-разработчик, то кто помешает вложить в эту стоимость потенциальную прибыль от продаж лекарства?
2. Как изменятся розничные цены на лекарства, и если уменьшатся — кто компенсирует разработчику недополученную относительно существующего порядка прибыль?
Без прямых ответов я не готов продолжать общение.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У меня ощущение, что еще немного — и вы изобретете систему медицинского страхования.
1. КТО определяет стоимость продажи патента в вашей модели? Не что там должно быть и не что для разработчика получится, а КТО определяет.
2. Лекарство в текущей модели выходит на рынок за Х рублей. В Вашей модели оно будет выходить за Y рублей. Y больше или меньше X? Если меньше — откуда возьмутся деньги на компенсацию всех неудавшихся исследований компании-разработчика?
И еще: при ответе учитывайте что в реальной жизни фраза «должны присутствовать затраты» — бессмысленна, затраты никому ничего не должны. Как и «цена будет формироваться» — у цены нет ни воли, ни способности формироваться. Правильные фразы «Государство (аудитор, исследователь, Джигурда, Пан Ги Мун и т.д.) внесет в список затраты сообразно своему пониманию» и «Государство (ВОЗ, комитет солдатских матерей, Котовский, я, и т.д.)» сформирует цены.
2. Лекарство в текущей модели выходит на рынок за Х рублей. В Вашей модели оно будет выходить за Y рублей. Y больше или меньше X? Если меньше — откуда возьмутся деньги на компенсацию всех неудавшихся исследований компании-разработчика?
И еще: при ответе учитывайте что в реальной жизни фраза «должны присутствовать затраты» — бессмысленна, затраты никому ничего не должны. Как и «цена будет формироваться» — у цены нет ни воли, ни способности формироваться. Правильные фразы «Государство (аудитор, исследователь, Джигурда, Пан Ги Мун и т.д.) внесет в список затраты сообразно своему пониманию» и «Государство (ВОЗ, комитет солдатских матерей, Котовский, я, и т.д.)» сформирует цены.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. Регулятор принимает абсолютно любые цифры от разработчика? Если да — то кто мешает разработчику написать любую цифру? Если нет и регулятор будет занижать цифры по своему усмотрению, то какой стимул для разработчика продолжать исследования или начинать новые?
2. То есть цена будет ниже чем сейчас, доходы фармкомпаний станут меньше, а фармразработка потеряет свою и так небольшую привлекательность.
Ваша точка зрения понятно, спасибо.
2. То есть цена будет ниже чем сейчас, доходы фармкомпаний станут меньше, а фармразработка потеряет свою и так небольшую привлекательность.
Ваша точка зрения понятно, спасибо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. ведет конечно. Но разработка лекарства от рака ведется 50 лет, за это время разработчик успел сменить 4 юрлица и 3 владельца. И вот — открытая год назад лаборатория делает прорыв, причем с абсолютно другой стороны, допустим с использованием квантовых эффектов. Ежу понятно, что прямые затраты на создание этого лекарства не могут иметь историю больше года. Но если бы не было 50летних исследований, до такой крайности, как открывать лабораторию квантовой онкомедицины никто бы и не додумался. Компенсировать ли разработчику 50 лет исследований? Если да — то компенсация будет «от балды», разработчик сможет внести туда что угодно. Если нет — долговременные и дорогостоящие исследования станут бессмысленны.
2. А сколько Вы знаете фармкомпаний-разработчиков? Миллион? Если бы там было все сладко, их было бы какдерьма за баней разработчиков андроид-приложений, благо в обсуждаемой теме детки показали, что технически все вообще просто.
Про массовых производителей лекарств от простуды — нет там серьезной разработки. Все сводится к изменению этикетки и рекламе, поэтому и стоимость разработки в цене лекарства незаметна. Если бы эта разработка была сравнима с разработкой обсуждаемых лекарств — все эти эвалары и здоровые печени уже клепали бы лекарства от рака как пирожки.
2. А сколько Вы знаете фармкомпаний-разработчиков? Миллион? Если бы там было все сладко, их было бы как
Про массовых производителей лекарств от простуды — нет там серьезной разработки. Все сводится к изменению этикетки и рекламе, поэтому и стоимость разработки в цене лекарства незаметна. Если бы эта разработка была сравнима с разработкой обсуждаемых лекарств — все эти эвалары и здоровые печени уже клепали бы лекарства от рака как пирожки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Торг будет за что? За право производства лекарства, которое можно продать по какой цене? Если по произвольной, то своим нововведением Вы не достигли ничего. Если по ограниченной — то за это право дадут меньше, чем выгадал бы разработчик при продаже по этой цене. Я же Вам выше приводил грубый расчет чему равна стоимость лекарства до и после нововведения.
То есть разработка лекарства — сложный и долгий процесс, на который способны очень немногие, При этом риски очень высоки — можно спалить много денег и не получить ничего. Вы согласны? Почему тогда Вы считаете что эта игра не должна сопровождаться столь же высокими выигрышами, чтобы хоть как-то стимулировать этих немногих?
То есть разработка лекарства — сложный и долгий процесс, на который способны очень немногие, При этом риски очень высоки — можно спалить много денег и не получить ничего. Вы согласны? Почему тогда Вы считаете что эта игра не должна сопровождаться столь же высокими выигрышами, чтобы хоть как-то стимулировать этих немногих?
Так я потому и говорю о проблемах с логикой. Если Вы выплатите примерно ту же самую сумму, не говоря уже о большей, то нет никакого смысла городить огород. Значит речь может идти только о выплате значительно меньшей суммы денег. Эти выплаты — доход создателя лекарства, следовательно Вы предлагаете их значительно уменьшить. Расходы же создателя не изменятся, следовательно рентабельность его деятельности значительно снизится. Все остальные Ваши слова, по сути, сводятся к попытке обосновать идею «рентабельность там и так отличная, слишком жирно для этих буржуев, так что если даже если мы их раскулачим и срежем доходы втрое то в накладе они не останутся и из бизнеса не уйдут». На что Вам уже собственно логично возразили что если там такая офигенная рентабельность, то чего же не видно очереди из желающих в этот бизнес вступить? Реальные фармконцерны хотя и не голодают конечно, но и каких-то небывалой доходности тоже не показывают. И это — реальный, практический результат в отличие от Ваших теоретических рассуждений человека со стороны. Если Вы считаете что в фармкомпаниях сидят идиоты а Вы или кто-то еще сможете добиться лучшего — то вперед, дерзайте, что Вам или этому кому-то другому мешает?
Но вместо содержательных рассуждений у Вас начинает все больше звучать демагогия. Например Или повторяющиеся рассуждения о антигуманности «наживы на людях». Или упоминание антимонопольного комитета в вопросе о патентном праве которое, я повторяю в последний раз, по определению вводит временную монополию как способ компенсации за монопольную же роль компании в создании нового продукта. Вы действительно желаете это обсудить? Тогда пишите просто: «патентное право есть зло и мешает развитию общества», это вполне себе такая самостоятельная дискуссия будет. Но Вы вроде как считаете что патенты иногда где-то полезны как разумный вынужденный компромисс (и надо сказать что именно на такие мысли наводит реальная практика их примнения), но при этом настаиваете что вот именно здесь, в фарме, это абсолютное зло в силу того что он
1) увеличивает рентабильность фармкомпаний (уже разбирали выше)
2) существует антимонопольный комитет (???)
Но вместо содержательных рассуждений у Вас начинает все больше звучать демагогия. Например Или повторяющиеся рассуждения о антигуманности «наживы на людях». Или упоминание антимонопольного комитета в вопросе о патентном праве которое, я повторяю в последний раз, по определению вводит временную монополию как способ компенсации за монопольную же роль компании в создании нового продукта. Вы действительно желаете это обсудить? Тогда пишите просто: «патентное право есть зло и мешает развитию общества», это вполне себе такая самостоятельная дискуссия будет. Но Вы вроде как считаете что патенты иногда где-то полезны как разумный вынужденный компромисс (и надо сказать что именно на такие мысли наводит реальная практика их примнения), но при этом настаиваете что вот именно здесь, в фарме, это абсолютное зло в силу того что он
1) увеличивает рентабильность фармкомпаний (уже разбирали выше)
2) существует антимонопольный комитет (???)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Монопольные цены как и любые другие регулируются соотношением спроса и предложения. Спрос на монопольный препарат падает с ростом его цены и легко показать что существует точка максимальной прибыльности цена в которой будет конечной (и порой даже довольно низкой). К примеру если Вы создадите новый анальгетик который востребован 1 миллиардом человек который будет в то же время лекарством для 100 смертельно больных редким заболеванием то его будет выгоднее продавать именно как недорогой анальгетик с прибылью в 1$ на человека чем как чудо-лекарство с прибылью в 1M$ на человека. Что до антимонопольного комитета, то простите я даже не буду начинать эту дискуссию поскольку в третий раз повторять то что патент по определению вводит временную узаконенную монополию с целью временного повышения рентабельности производства новых товаров я не буду.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Уважаемый Rasato, я даже конкретный пример привел в котором повышение цены будет невыгодно для производителя-монополиста. Уж куда подробнее можно расписать?
Но безусловно во многих случаях (но не во всех как показывает мой пример) цена соответствующая наибольшей выгоде у лекарства от смертельной болезни будет высокой, я с этим не спорю. Но при этом, что характерно, она как правило будет достаточно низкой чтобы довольно много людей смогли за него расплатиться, пусть и потеряв все или значительную часть своего имущества.
Но безусловно во многих случаях (но не во всех как показывает мой пример) цена соответствующая наибольшей выгоде у лекарства от смертельной болезни будет высокой, я с этим не спорю. Но при этом, что характерно, она как правило будет достаточно низкой чтобы довольно много людей смогли за него расплатиться, пусть и потеряв все или значительную часть своего имущества.
Я правильно вас понимаю — вы предлагаете выкупить патент и отдать его другой компании? Которая не вкладывалась в исследования? А кто будет следить за демпингом цены второй компании? Ну чтобы она не разорила ту, которая вообще-то в исследования вложилась и надо эти вложения отбивать — ведь вы же не компенсируете первой компании все эти вложения + прибыль? Или вы предлагаете именно так и сделать? Можете прикинуть хотя бы порядок суммы, необходимой единовременно за лекарство от рака например? И рассказать где взять столько денег?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я предлагаю дать право на производство второй компании через аукцион. То есть покупающая компания оплатит расходы на исследования первой компании + надбавит за доходность данного препарата на рынке, ведь аукцион будет состоять не из 2 компаний, значит потенциальную прибыль заложат в конечную цену патента сами покупающие компании.
Разработка может идти десятки лет. Откуда у любой компании столько денег единовременно? Деньги вкладываются, но это процесс во времени, вы же предлагаете единовременную выплату.
Хорошо, выкупившая компания не будет демпинговать. Будет та, у которой выкупили — ей же уже возместили все затраты. Понимая это, никто ничего покупать не будет.
Но вообще — вам правильно выше все расписали. Вы либо хотите дать фарм компании меньше денег чем сейчас — тогда ищите выход зачем им это вообще надо. Либо столько же или больше — тогда откуда эти деньги и почему лекарства должны подешеветь в такой ситуации.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы пытаетесь указать на ситуацию, которой сейчас нет, это во-первых. Во-вторых — вы предлагаете идею — вам ее и защищать, это нормальная практика.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Скорее всего у Вас много единомышленников, просто по интеллектуальному цензу они на ГТ не попадают. Уж больно красивая идея, гораздо лучше немцев каких-то, конгрессов — просто все взять и поделить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну вот я вас дебилом не называю, просто говорю об утопичности вашей идеи. Вроде не в минусе. Мне даже нравится ваша мотивация, я просто считаю, основываясь на реалиях нашего мира, что ваша идея принципиально будет хуже чем то, что есть сейчас. А вы, вместо того, чтобы постараться разобраться что в этой идее не нравится большинству начинаете раздражаться. Нет, я могу вас понять, по большому счету этот диалог давно ходит по кругу, но по кругу то он ходит в том числе и из-за вас.
Согласен, просто данная ситуация натолкнула меня на мысль о том, каким боком может выйти людям нынешнее законодательство.
Есть такая отличная пословица: «не все что законно — морально, и не все что морально — законно».
меня просто удивило отсутствие единомышленников
Вы не привели ни одного доказательства того, что ваш подход лучше существующего или что он хотя бы реалистичен и не будет «кидком» фармакомпаний, т.е. просто другой крайностью, о чем вам и писали в этом длинном диалоге.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И еще раз, абсолютно конкретно:
1. Никто не говорит что это повлияет на фармкомпании в общем. Просто фармкомпании перестанут разрабатывать то, что может попасть под действие Ваших правил. А если случайно разработает — постарается это положить в долгий ящик, надеясь, что когда-нибудь эти правила отменят.
2. Мы говорим про заболевания, от которых на данный момент нет лекарств и от которых люди умирают. В настоящий момент над решением их проблемы работают лаборатории, фармкомпании вкладывают деньги — в надежде получить право устраивать голодные игры за свой препарат. И когда они разрабатывают такой препарат, они устраивают свои заслуженные игры, и у больных появляется выбор — игра или смерть. В предлагаемой Вами системе этого выбора просто не будет — только смерть. Почему Вы считаете что это лучше?
1. Никто не говорит что это повлияет на фармкомпании в общем. Просто фармкомпании перестанут разрабатывать то, что может попасть под действие Ваших правил. А если случайно разработает — постарается это положить в долгий ящик, надеясь, что когда-нибудь эти правила отменят.
2. Мы говорим про заболевания, от которых на данный момент нет лекарств и от которых люди умирают. В настоящий момент над решением их проблемы работают лаборатории, фармкомпании вкладывают деньги — в надежде получить право устраивать голодные игры за свой препарат. И когда они разрабатывают такой препарат, они устраивают свои заслуженные игры, и у больных появляется выбор — игра или смерть. В предлагаемой Вами системе этого выбора просто не будет — только смерть. Почему Вы считаете что это лучше?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если «хоть как-то регулировать ценообразование» — это меньше чем хочет фармкомпания, то такое лекарство неинтересно производить. Если «хоть как-то регулировать ценообразование» — это сколько сейчас хочет фармкомпания, то зачем сыр-бор?
Закон экономики в нынешнем виде: «без патентной защиты (читай временной монополии) исследования не имеют смысла — все мгновенно воруется и разработчик оказывается автоматически в проигрыше. В вашем случае этот закон сработает.
Вы исходите из предположения неимоверной жадности фармкомпаний, которую можно и нужно ограничить. Если у Вас есть ощущения что там все просто и золотые горы прям под ногами — дерзайте, делайте свою фармкомпанию и хоть бесплатно потом все раздавайте. Но поскольку очереди желающих пока что не видать, можно сделать вывод: видимо там не все так просто и золотых гор не так уж и много.
Блин, как достали уже считающие деньги в чужих карманах… Когда я ушел из торговли в производство, я первое время фигел от наценки. А потом как-то пообвыкся, вижу куда оно уходит и почему она именно такая.
Закон экономики в нынешнем виде: «без патентной защиты (читай временной монополии) исследования не имеют смысла — все мгновенно воруется и разработчик оказывается автоматически в проигрыше. В вашем случае этот закон сработает.
Вы исходите из предположения неимоверной жадности фармкомпаний, которую можно и нужно ограничить. Если у Вас есть ощущения что там все просто и золотые горы прям под ногами — дерзайте, делайте свою фармкомпанию и хоть бесплатно потом все раздавайте. Но поскольку очереди желающих пока что не видать, можно сделать вывод: видимо там не все так просто и золотых гор не так уж и много.
Блин, как достали уже считающие деньги в чужих карманах… Когда я ушел из торговли в производство, я первое время фигел от наценки. А потом как-то пообвыкся, вижу куда оно уходит и почему она именно такая.
По-моему, я несколько раз повторил, что мои оппоненты уходят в абстрактные рассуждения.
Какие абстрактные? Я их вижу только у вас, а ваши оппоненты называют варианты и спрашивают, как ваша система будет работать в этих случаях.
ситуация, о которой я говорю — это один случай в несколько лет на весь мир.
Почти все внедряемое на самом деле — один случай на несколько лет. Та же изоляция кабелей разрабатывалась методом проб и ошибок почти 40 лет, а выстрелил один патент.
Ну скажите, вот что закон сможет противопоставить ему, если он вдруг захочет устроить, например, голодные игры за свой препарат, а не просто большие деньги? НИЧЕГО.
Да любое нормальное государство сможет его в таком случае просто нагнуть. Никакая корпорация тягаться с государством пока не может (да и народ не поймет, опасно для бизнеса).
Неужели разделение патента не лучше этой ситуации?
Вопрос не «что лучше», а «как это сделать, чтобы оно работало без вреда». И этот вопрос вам постоянно и задают.
Простите, но бред. Воздух существовал до нас и его никто не изобретал, соответственно и запатентовать нельзя. А лекарства не было, его человек изобрел, а вы его сразу ограничиваете в правах на его изобретение. Да не изобрети он — все бы умирали как раньше, а тут — дал шанс некоторым, а вы сразу отбирать лезете. Ну и что что люди умирают? В ДТП тоже умирают пачками, но мы не выжили из ума еще чтобы запретить автотранспорт. От экологии развиваются заболевания и умирают тоже пачками, но мы не делаем радикальных изменений чтобы свести жертвы на ноль, потому что всегда есть баланс между жизнью одних и комфортом/благополучием других. Можно брать 90% налогов и лечить всех с этих налогов вне зависимости от заболеваний, только это не рационально.
Я вам могу предложить отдать часть своей зарплаты бедным детям — это тот же аналог, вы не пострадаете в уровне жизни, это незаработанный доход, у вас ничего не отнимают из того что уже есть. Но вы не согласитесь. Так же и у патентодержателя — вы предлагаете отнять его доход, хотя работу он сделал.
Я вам могу предложить отдать часть своей зарплаты бедным детям — это тот же аналог, вы не пострадаете в уровне жизни, это незаработанный доход, у вас ничего не отнимают из того что уже есть. Но вы не согласитесь. Так же и у патентодержателя — вы предлагаете отнять его доход, хотя работу он сделал.
Если я раздам свое изобретение — я не заработают денег. Если я открою холодильник для неимущих — я потеряю его содержимое.
Как будто сложно пример продолжить так чтобы стало как вы хотите. Ок, не отдавайте продукты из холодильника, просто переведите вашу зарплату на счет этих детей. Таким образом вы тоже ничего не потеряете и просто не заработаете.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это сработает, только если фонды будут выкупать патенты за цену большую чем стоимость исследований. Причем исследований не только данного лекарства, но и нескольких других, не давших результата. А еще эту цену надо будет каким-то образом выяснить. Если такие фонды появятся, то фармкомпании наверняка побегут сами туда продавать патенты — это ведь великолепно, вместо того чтобы обивать стоимость разработки годами тебе выплачивают ее прямо сейчас. Вот только откуда у фондов такие деньги? И откуда понимание сколько стоила разработка? Если фонды будут потом продавать эти лекарства так, чтобы окупить это все, то это то же самое банальное ограничение на цену сверху с ровно теми же проблемами плюс еще несколькими, появившимися из-за дополнительных посредников в цепочке.
Химику за работу платят деньги, но деньги то эти платят те, кто хотят их потом получить назад и желательно в большем объеме. Если забрать у них такую возможность, то и платить они не будут. А значит химику никто не заплатит за изобретение — получится ваше раздать бесплатно.
Мне тоже не нравится что кто-то может косвенно управлять жизнями людей. Но, к сожалению, пока что реальных альтернатив этому нет. Тем более что вряд ли компаниям дадут возможность просто запретить продажу важного лекарства без основательной на то причины. Я сомневаюсь что они действительно могут это сделать, но я не специалист, могу ошибаться. В любом случае при первом же прецеденте этот вопрос начнет решаться и компании это наверняка понимают. Да и не выгодно им это — они же не получат деньги за не продающееся лекарство.
Химику за работу платят деньги, но деньги то эти платят те, кто хотят их потом получить назад и желательно в большем объеме. Если забрать у них такую возможность, то и платить они не будут. А значит химику никто не заплатит за изобретение — получится ваше раздать бесплатно.
Мне тоже не нравится что кто-то может косвенно управлять жизнями людей. Но, к сожалению, пока что реальных альтернатив этому нет. Тем более что вряд ли компаниям дадут возможность просто запретить продажу важного лекарства без основательной на то причины. Я сомневаюсь что они действительно могут это сделать, но я не специалист, могу ошибаться. В любом случае при первом же прецеденте этот вопрос начнет решаться и компании это наверняка понимают. Да и не выгодно им это — они же не получат деньги за не продающееся лекарство.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Объясняли уже, что никакой монополии нет.
Ну вообще примерно так сейчас и работает — даже у нас в РФ часть больных обеспечивают необходимыми и дорогими лекарствами. Не всех и не всегда достаточно, к сожалению, но в целом — именно так сейчас и происходит.
https://geektimes.ru/post/283252/#comment_9726430
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У государств и их союзов есть важное преимущество перед коммерческими фирмами — «срок жизни», достигающий многих столетий, а также тот факт, что при разрушении государств у них возникают преемники их обязательств — новые государства. Редко какая фирма переживает свой первый столетний юбилей — «младенческий возраст» для обычного государства.
Поэтому государства способны возвращать себе очень длительные инвестиции (например, строительство ирригационных систем) и они могут разделить разработку и производство — разработчикам и их правопреемникам государства гарантируют стабильные денежные выплаты на протяжении десятилетий и берут рыночные риски на себя (фармразработчики больше не боятся «дядюшек Ляо» — они защищены), в свою очередь, достижения разработчиков государства перепродают (или даже просто отдают) производителям, в том числе и дядюшкам Ляо, действующим в условиях рыночной конкуренции, но возвращают деньги небольшими налогами на фармпрепараты в течении десятилетий.
По поводу оценки расходов — тут поможет обычное документирование расходов на исследования и ведение архива: бухгалтерский отдел на предприятии с архивариусами с этим справляется на «ура».
В итоге имеем что — защищённых разработчиков, продолжающих свои исследования и не дрожащих из за корки хлеба; доступные новые препараты — из за конкуренции производителей; посильную и несложную для государства обязанность — одно дело найти единовременно 100 миллиардов долларов и другое — стабильно платить по 1 миллиарду долларов в год (например, будь эта система внедрена ранее, сейчас бы в мире были бы закончены выплаты по разработанным и реализованным разработчиками государствам в 1916 г. препаратам, а население мира было бы, наверное, не в пример здоровее).
А ещё ведь можно страховать невыплаты государствами средств — как страховали упавший «Протон» (см. соседнюю тему) — т. е. даже в случае с госкризисами разработчики без денег не останутся — получается у них, как у линкора — будет многослойная «финансовая броня». Госкризисы случаются не ежемесячно и такие страховки были бы очень интересны для мирового страхового бизнеса — страховой случай наступает не чаще чем от 30 лет до половины столетия…
Поэтому государства способны возвращать себе очень длительные инвестиции (например, строительство ирригационных систем) и они могут разделить разработку и производство — разработчикам и их правопреемникам государства гарантируют стабильные денежные выплаты на протяжении десятилетий и берут рыночные риски на себя (фармразработчики больше не боятся «дядюшек Ляо» — они защищены), в свою очередь, достижения разработчиков государства перепродают (или даже просто отдают) производителям, в том числе и дядюшкам Ляо, действующим в условиях рыночной конкуренции, но возвращают деньги небольшими налогами на фармпрепараты в течении десятилетий.
По поводу оценки расходов — тут поможет обычное документирование расходов на исследования и ведение архива: бухгалтерский отдел на предприятии с архивариусами с этим справляется на «ура».
В итоге имеем что — защищённых разработчиков, продолжающих свои исследования и не дрожащих из за корки хлеба; доступные новые препараты — из за конкуренции производителей; посильную и несложную для государства обязанность — одно дело найти единовременно 100 миллиардов долларов и другое — стабильно платить по 1 миллиарду долларов в год (например, будь эта система внедрена ранее, сейчас бы в мире были бы закончены выплаты по разработанным и реализованным разработчиками государствам в 1916 г. препаратам, а население мира было бы, наверное, не в пример здоровее).
А ещё ведь можно страховать невыплаты государствами средств — как страховали упавший «Протон» (см. соседнюю тему) — т. е. даже в случае с госкризисами разработчики без денег не останутся — получается у них, как у линкора — будет многослойная «финансовая броня». Госкризисы случаются не ежемесячно и такие страховки были бы очень интересны для мирового страхового бизнеса — страховой случай наступает не чаще чем от 30 лет до половины столетия…
«срок жизни», достигающий многих столетий
Что совершенно неактуально в XXI веке — раньше все было медленнее. Тем не менее практически все крупные известные компании имеют более чем полувековую историю.
Поэтому государства способны возвращать себе очень длительные инвестиции
… и терять еще большие. Там, где корпорация, делающая ошибку за ошибкой, разорится — государство лишь снизит уровень жизни своих граждан.
но возвращают деньги небольшими налогами на фармпрепараты в течении десятилетий
Т.е. убивают коммерческий R&D и заставляют всех платить за сомнительного качества лекарства «одобренные государством».
В итоге имеем что — защищённых разработчиков, продолжающих свои исследования и не дрожащих из за корки хлеба; доступные новые препараты
Абсолютно беззащитных перед чиновничьим произволом разработчиков — это в коммерческой компании если им попадется самодур, они просто уйдут в другую, а с государством такое не прокатывает. И очередной «Арбидол» на выходе. Зато дешево, да.
Ой, Вы же СССР описали. Результат — 5 препаратов за 60 лет, за это же время несчастные дураки на западе сделали на 3 порядка (5000) больше. Ну и описанное Жванецким про «медицина бесплатна, но нянечке лучше заплатить».
Вообще то говоря, государства именно так как я описал и работают.
Если бы это не работало мы бы сейчас не имели бы многого — покорения космоса, атомных проектов, всевозможных индустриализаций, массового индустриального строительства жилья, поливного земледелия, туннелей под горными хребтами, под дном проливов, фундаментальной науки, авиации, пожарной охраны лесов и техники борьбы с чрезвычайными ситуациями… много чего.
Просто экономико-историческая роль государства — роль бульдозера: оно приходит в принципиально новую область и сметает ножом все препятствия для идущего следом бизнеса, озабоченного краткосрочной выгодой, выполняя фундаментальные исследования за которые не возьмётся ни один бизнесмен.
И это никак не сказывается на коммерческих исследованиях, ведь государство просто находит верный путь решения проблемы а его обустройство оставляет частникам: в примере с космосом — государства отработали технологию запуска в космос объектов с земли а спутникостроители зарабатывают деньги на её усовершенствовании и применении. Так и с лекарствами — найдено действующее вещество, а прочее допилит бизнес.
В принципе и сейчас государства осуществляют мегапроекты — например, уже примерно полстолетия пилится множеством государств проблема термоядерного синтеза — а в последнее время стали появляться и частники в этой области — видимо, проект близится к завершению и осталось до него несколько десятилетий.
С другой стороны — запускаются научные спутники, но ведь никто не вопит при виде присланных ими снимков далёких галактик и квазаров: «Растратчики!!! Коррррупция!!!» — хотя все прекрасно понимают, что коммерческую выгоду удастся извлечь из них только спустя столетия…
Если бы это не работало мы бы сейчас не имели бы многого — покорения космоса, атомных проектов, всевозможных индустриализаций, массового индустриального строительства жилья, поливного земледелия, туннелей под горными хребтами, под дном проливов, фундаментальной науки, авиации, пожарной охраны лесов и техники борьбы с чрезвычайными ситуациями… много чего.
Просто экономико-историческая роль государства — роль бульдозера: оно приходит в принципиально новую область и сметает ножом все препятствия для идущего следом бизнеса, озабоченного краткосрочной выгодой, выполняя фундаментальные исследования за которые не возьмётся ни один бизнесмен.
И это никак не сказывается на коммерческих исследованиях, ведь государство просто находит верный путь решения проблемы а его обустройство оставляет частникам: в примере с космосом — государства отработали технологию запуска в космос объектов с земли а спутникостроители зарабатывают деньги на её усовершенствовании и применении. Так и с лекарствами — найдено действующее вещество, а прочее допилит бизнес.
В принципе и сейчас государства осуществляют мегапроекты — например, уже примерно полстолетия пилится множеством государств проблема термоядерного синтеза — а в последнее время стали появляться и частники в этой области — видимо, проект близится к завершению и осталось до него несколько десятилетий.
С другой стороны — запускаются научные спутники, но ведь никто не вопит при виде присланных ими снимков далёких галактик и квазаров: «Растратчики!!! Коррррупция!!!» — хотя все прекрасно понимают, что коммерческую выгоду удастся извлечь из них только спустя столетия…
Ну-кась, роль какого-нибудь государства в первой техреволюции? А во второй? Федеральное правительство США как двигатель индустриализации? Сведенья о спонсировании братьев Райт жидомасонами?
Атомный и космический проекты — да. Как военные, в результате которых обществу ни тепло ни холодно. Гражданское применение — уже вполне себе презренные коммерсы осваивали.
Фундаментальная наука в мире во многом держится на университетах, эндаумент которых во многом частный. И ничего, двигают науку.
А где государство прошлось бульдозером — там 5 препаратов за 70 лет.
Атомный и космический проекты — да. Как военные, в результате которых обществу ни тепло ни холодно. Гражданское применение — уже вполне себе презренные коммерсы осваивали.
Фундаментальная наука в мире во многом держится на университетах, эндаумент которых во многом частный. И ничего, двигают науку.
А где государство прошлось бульдозером — там 5 препаратов за 70 лет.
Даже если просто почитать википедию то обнаружишь в ходе промреволюции упоминания то протекционизма, то борьбу с монополиями — типичные государственные занятия.
А чуши про жидомасонскую поддержку Райтов я не писал — авиация была военным проектом для государств (этакий предшественник атомпроекта) — они создали военно-воздушные силы, которые косвенно способствовали развитию гражданской авиации.
По поводу «5 препаратов за 70 лет.» — где можно посмотреть первоисточники?
Финансирование ВОЗ — главным образом происходит за госсчёт, например, так же как и термоядерный проект и космические телескопы и куча всего другого — т. е. мы опять видим «бульдозер за работой».
А чуши про жидомасонскую поддержку Райтов я не писал — авиация была военным проектом для государств (этакий предшественник атомпроекта) — они создали военно-воздушные силы, которые косвенно способствовали развитию гражданской авиации.
По поводу «5 препаратов за 70 лет.» — где можно посмотреть первоисточники?
Финансирование ВОЗ — главным образом происходит за госсчёт, например, так же как и термоядерный проект и космические телескопы и куча всего другого — т. е. мы опять видим «бульдозер за работой».
1. Упоминание есть, расшифровки в чем оно заключалось — нет. Государство не изобрело ни одного станка, не вложилось ни в одно предприятие, не поддержало ни одну технологию. Это «бульдозер разработок»? Борьба с монополиями — это уничтожение тех, кто мог бы стать «катками», высокие пошлины — двигатель внутренней промышленности вообще, без учета изобретений. Но вообще у англичан во времена старта первой НТР с экономикой было оч интересно, почитайте про сэра Ньютона. Но все-таки это была офигительная политика, освободившая ресурсы для НТР, а не поддержка НТР.
2. Авиация началась с братьев Райт без поддержки государства. Так что она изначально была частным проектом энтузиастов, государство влезло позже — как один из заказчиков, причем опять же военный.
3. http://www.hta-rus.ru/files/s16_1352715961.pdf
4. ВОЗ не разрабатывает препараты, это организационное подразделение ООН. Ничто из того, что делает ВОЗ, нельзя назвать прорывной деятельностью, да и бюджет ВОЗ (менее 5 млрд долларов за 2016-2017) меньше затрат на R&D любой фармкомпании из топ-10. Скажем, Новартис в 2013 потратила на разработку 9,85 млрд долларов — столько «супербульдозер» тратит за 4 года.
2. Авиация началась с братьев Райт без поддержки государства. Так что она изначально была частным проектом энтузиастов, государство влезло позже — как один из заказчиков, причем опять же военный.
3. http://www.hta-rus.ru/files/s16_1352715961.pdf
4. ВОЗ не разрабатывает препараты, это организационное подразделение ООН. Ничто из того, что делает ВОЗ, нельзя назвать прорывной деятельностью, да и бюджет ВОЗ (менее 5 млрд долларов за 2016-2017) меньше затрат на R&D любой фармкомпании из топ-10. Скажем, Новартис в 2013 потратила на разработку 9,85 млрд долларов — столько «супербульдозер» тратит за 4 года.
Россия в 2012 потратила конкретно на фундаментальные научные медицинские исследования 4673,7*1000 000/30=1,557900000 млрд. $*
Действительно — меньше коммерческой компании, однако, это возможно потому, что государство, не будучи коммерческой компанией не боится прогореть и поэтому не инвестирует во что то, пренебрежение чем со стороны бизнеса, повышает его риски — например — менее перспективные направления исследований — т. е. не инвестирует «вширь».
— *Распоряжение Правительства РФ от 27.02.2008 N 233-р (ред. от 15.06.2009) <Об утверждении Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук…
Действительно — меньше коммерческой компании, однако, это возможно потому, что государство, не будучи коммерческой компанией не боится прогореть и поэтому не инвестирует во что то, пренебрежение чем со стороны бизнеса, повышает его риски — например — менее перспективные направления исследований — т. е. не инвестирует «вширь».
— *Распоряжение Правительства РФ от 27.02.2008 N 233-р (ред. от 15.06.2009) <Об утверждении Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук…
А результат какой? Может есть прорывы? Запатентованные лекарства? Прорывные методы лечения (кстати, они есть, но мало)?
У государственного «бульдозера» есть еще один минус — поскольку деньги оно не зарабатывает, ему вкратце пофигу на эффективность их трат. Задача бюджета — потратить деньги, а не получить что-то новое.
У государственного «бульдозера» есть еще один минус — поскольку деньги оно не зарабатывает, ему вкратце пофигу на эффективность их трат. Задача бюджета — потратить деньги, а не получить что-то новое.
Прорывы «по расписанию» не умеет делать в мире никто (к сожалению).
По научному уровню вроде бы всё нормально — судя по тематике, чушь не исследуют + следят за тенденциями времени — вон на ВИЧ* денежки уже выделяли задолго (за несколько лет) до официального объявления эпидемии этой напасти.
(* Постановление ХХVII (90-й) сессии РАМН )
По поводу «пофигу на результативность» — это потому что государство это не чисто коммерческая организация + оно умеет ждать. В 1920 г. Артур Эддингтон догадался, что на Солнце идут термоядерные реакции — как понятно из даты года через 3 «термоядерному вопросу» стукнет столетний юбилей. Теперь представьте Эддингтона-стартапера, запилившего бизнес и привлекающего инвестиции, а точнее его внука уже, занимающегося тем же — с учётом времени…
Ведь как это выглядит с точки зрения инвестора — есть пачка бумаги с формулами и расчётами некоего умника, которые обещают выгоду и которые вроде бы подтверждаются множеством специалистов — от опытов физиков до наблюдений астрономов и объясняют реально наблюдаемые явления. Инвесторы, конечно вложатся и не получив в течении нескольких лет (1920-1925) результата, решат что это обман. Частные организации пока не готовы вкладываться на такие сроки — столетия.
А государство поступит иначе — не получив быстрого результата оно просто опять перепроверит исходные данные и, если с учётом развития науки ошибок найти не сможет — опять повторит инвестирование.
По научному уровню вроде бы всё нормально — судя по тематике, чушь не исследуют + следят за тенденциями времени — вон на ВИЧ* денежки уже выделяли задолго (за несколько лет) до официального объявления эпидемии этой напасти.
(* Постановление ХХVII (90-й) сессии РАМН )
По поводу «пофигу на результативность» — это потому что государство это не чисто коммерческая организация + оно умеет ждать. В 1920 г. Артур Эддингтон догадался, что на Солнце идут термоядерные реакции — как понятно из даты года через 3 «термоядерному вопросу» стукнет столетний юбилей. Теперь представьте Эддингтона-стартапера, запилившего бизнес и привлекающего инвестиции, а точнее его внука уже, занимающегося тем же — с учётом времени…
Ведь как это выглядит с точки зрения инвестора — есть пачка бумаги с формулами и расчётами некоего умника, которые обещают выгоду и которые вроде бы подтверждаются множеством специалистов — от опытов физиков до наблюдений астрономов и объясняют реально наблюдаемые явления. Инвесторы, конечно вложатся и не получив в течении нескольких лет (1920-1925) результата, решат что это обман. Частные организации пока не готовы вкладываться на такие сроки — столетия.
А государство поступит иначе — не получив быстрого результата оно просто опять перепроверит исходные данные и, если с учётом развития науки ошибок найти не сможет — опять повторит инвестирование.
Ага, на ВИЧ выделяли денежки уже давно и много, только почему-то ни одной отечественной разработки среди препаратов поддержки нет. Чушь действительно почти не исследуют (хотя есть знакомые в РАМН, которые заняты полной чепухой), но денег на собственно исследования доходит настолько мало, что это даже не смешно. Воруют (с).
Про «государство поступит» — не смешите мои тапочки. Государство не умеет как-то поступать, у него поступалки нет, поступают чиновники. Как поступали чиновники с Лысенко напомнить? Про продажную девку импереализма напомнить? Страна в двух ключевых направлениях деятельности потеряла по 20-30 лет в результате деятельности таких «инвесторов».
Ну и еще. Правительственные гранты на обучение МИТ — 64 млн долларов, общий бюджет — 17 млрд долларов. При этом МИТ на данный момент — один из ведущих фундаментальных исследовательских институтов, масса разработок относятся к тем самым инвестициям на века.
Про «государство поступит» — не смешите мои тапочки. Государство не умеет как-то поступать, у него поступалки нет, поступают чиновники. Как поступали чиновники с Лысенко напомнить? Про продажную девку импереализма напомнить? Страна в двух ключевых направлениях деятельности потеряла по 20-30 лет в результате деятельности таких «инвесторов».
Ну и еще. Правительственные гранты на обучение МИТ — 64 млн долларов, общий бюджет — 17 млрд долларов. При этом МИТ на данный момент — один из ведущих фундаментальных исследовательских институтов, масса разработок относятся к тем самым инвестициям на века.
А какое у МИТ соотношение прикладной науки (условно: цвет памперсов) к фундаментальной (работы по космологии)?
И, кстати, почему бы не изложить Ваш вариант механизма работы с долгосрочными научными инвестициями (желательно ещё и в варианте, пригодном для российской действительности).
Госпрограммы, которые я постарался обосновать — это проверенный временем вариант, коррупция сильно снижает их эффективность, но не убивает их а МИТ — перерос уровень «ПТУ» только примерно с 1930 года и что будет дальше — неизвестно.
И, кстати, почему бы не изложить Ваш вариант механизма работы с долгосрочными научными инвестициями (желательно ещё и в варианте, пригодном для российской действительности).
Госпрограммы, которые я постарался обосновать — это проверенный временем вариант, коррупция сильно снижает их эффективность, но не убивает их а МИТ — перерос уровень «ПТУ» только примерно с 1930 года и что будет дальше — неизвестно.
Соотношение не знаю. Но среди нобелиатов 64 человека связаны с МИТ и 15 (за вычетом литераторов и Горбачева) — с СССР и Россией.
Механизм — тот же, гранты-университеты. Без АН и перераздутого чиновничества от науки.
Про проверенный временем — смотрим количество нобелиатов и прочую наукометрию, почему-то рулят не те страны, где наука целиком дотируется государством. Вспоминаем, что всерьез спонсировать науку государства начали в 20м веке. И получается, что временем нихрена не проверено.
Про перерос уровень ПТУ в 30м году улыбнули. Вообще-то серьезная (требующая больших финансовых вложений) наука началась незадолго до этого, а еще в 19м веке основной источник доходов академий был пожертвования меценатов и собственные средства исследователей, естественно, весьма скудные. Государство могло участвовать в поддержке университетов, но именно как один из меценатов.
Механизм — тот же, гранты-университеты. Без АН и перераздутого чиновничества от науки.
Про проверенный временем — смотрим количество нобелиатов и прочую наукометрию, почему-то рулят не те страны, где наука целиком дотируется государством. Вспоминаем, что всерьез спонсировать науку государства начали в 20м веке. И получается, что временем нихрена не проверено.
Про перерос уровень ПТУ в 30м году улыбнули. Вообще-то серьезная (требующая больших финансовых вложений) наука началась незадолго до этого, а еще в 19м веке основной источник доходов академий был пожертвования меценатов и собственные средства исследователей, естественно, весьма скудные. Государство могло участвовать в поддержке университетов, но именно как один из меценатов.
У грантов благотворителей или бизнеса есть свои минуса а в российской действительности — своя специфика: пока на них ухитряются выживать всякие теоретики/математики, которым не нужны большие затраты на оборудование.
Возможно, более интересным способом для фундаментальной науки будут целевые некоммерческие фонды и организации, создающиеся под какие то конкретные задачи, при этом источник средств на науку — инвестиционная деятельность фонда или организации в бизнес-проектах, коммерциализация интеллектуальной собственности.
Возможно, более интересным способом для фундаментальной науки будут целевые некоммерческие фонды и организации, создающиеся под какие то конкретные задачи, при этом источник средств на науку — инвестиционная деятельность фонда или организации в бизнес-проектах, коммерциализация интеллектуальной собственности.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть вы думаете что деньги которые вы предлагаете отдать на изобретение лекарств дает джин из лампы?
Вообще-то в РФ можно и работы лишиться за спасение жизни человека.
Самое правильное в такой ситуации вызвать спасателей/врачей.
Будет лучше, если спасать нужно одного, а не двоих.
Самое правильное в такой ситуации вызвать спасателей/врачей.
Будет лучше, если спасать нужно одного, а не двоих.
Статья 125 УК РФ распространяется только на субъектов в возрасте с 16 лет, обязанных оказывать помощь или причастных к ситуации, повлекшую опасность для жизни потерпевшего. Под беспомощностью также подразумевается состояние опьянения или сон.
Для остальных вполне можно применить статью 28 УК РФ «Невиновное причинение вреда»
По поводу УК Украины нужно судебную практику смотреть, т.к. не ясно (из цитаты) какой смысл вложен в статью 136.
Для остальных вполне можно применить статью 28 УК РФ «Невиновное причинение вреда»
По поводу УК Украины нужно судебную практику смотреть, т.к. не ясно (из цитаты) какой смысл вложен в статью 136.
Вопрос:
Если в результате действий помогающего попавший в беду получит травму или вообще помрет — что будет помогающему?
Условно: если прохожий (не врач!) заметит развитие отека Квинке у человека, попытается сделать трахеотомию, но при этом не спасет пациента — что будет такому прохожему?
В России закон доброго самаритянина не действует…
Если в результате действий помогающего попавший в беду получит травму или вообще помрет — что будет помогающему?
Условно: если прохожий (не врач!) заметит развитие отека Квинке у человека, попытается сделать трахеотомию, но при этом не спасет пациента — что будет такому прохожему?
В России закон доброго самаритянина не действует…
Допустим, человек тонет. Рядом есть люди, но они не умеют плавать.
Вы поставили их перед выбором:
Вы поставили их перед выбором:
- Утонуть за компанию с пострадавшим
- Сесть с тюрьму на два года (будем надеяться, что судья сочтет неумение плавать за смягчающее обстоятельство и назначит минимальный срок)
За эту ситуацию вас посадят в тюрьму по закону.К счастью я живу не в диком государстве, и меня за это в тюрьму не посадят. Если у вас не так — мне искренне (без издевок) жаль.
Однако, чтобы вы поняли мою мысль, я приведу вам простой пример:Кривой у вас пример, давайте я модифицирую его до реальной жизни:
человек запутался в стальном тросе и задыхается, вы стоите рядом с кусачками, однако, вы не перережете трос пока он вам не заплатит, но у него нет денег, поэтому вы спокойно дожидаетесь его смерти и уходите по своим делам. Он же не заплатил, а кусачки лично ваши, даже чек есть.
Вы купили специальные кусачки из адамантия чтобы перегрызать стальные тросы и каждый день на 12 часов приходите на завод где висят эти тросы с целью продавать свою помощь когда он нужна. Человек в тросе запутывается раз в год, поэтому вы большую часть времени просто бродите 12 часов между тросов, рискуя сам запутаться и не находите никого. И тут находите наконец запутавшегося — ну вы выставляете ему прайс, все справедливо. Хотя я лично ничего не вижу и в вашем примере плохого, просто он несколько некорректен.
Никто не мешает фондам заняться этим прямо сейчас — выкупать патенты, производить препараты самим на любых доступных мощностях и распространять бесплатно.
А можно подробностей по последним трем препаратам из статьи?
По поводу изадрина (секунда занудства — в русском варианте никаких Е в конце обычно нет) вот, здесь, например, кажется, указано 6 разных производителей https://www.drugbank.ca/drugs/DB01064
У нитропруссида всего два производителя, да. А вот у доксициклина — несколько десятков и еще столько же заапрувленных дженериков. Не производит впечатления монополии как-то.
Да и кроме того, это препараты «внутрибольничного», разового применения, а среди них бывают и еще дороже, но обычно новые, у которых еще дженериков нет. Мне вообще казалось, что фарма больше зарабатывает на препаратах для пожизненного применения — гипотензивные и компания.
По поводу изадрина (секунда занудства — в русском варианте никаких Е в конце обычно нет) вот, здесь, например, кажется, указано 6 разных производителей https://www.drugbank.ca/drugs/DB01064
У нитропруссида всего два производителя, да. А вот у доксициклина — несколько десятков и еще столько же заапрувленных дженериков. Не производит впечатления монополии как-то.
Да и кроме того, это препараты «внутрибольничного», разового применения, а среди них бывают и еще дороже, но обычно новые, у которых еще дженериков нет. Мне вообще казалось, что фарма больше зарабатывает на препаратах для пожизненного применения — гипотензивные и компания.
Мне одному кажется, что на КДПВ в основном китайские школьники?
1. Может ли этот Мартин подать на школу в суд за нарушение патентного права или чего-то такого?
2. Если другая фармацевтическая компания синтезирует этот же препарат и проведет все необходимые испытания и сертификации, может ли этот Мартин засудить ее?
2. Если другая фармацевтическая компания синтезирует этот же препарат и проведет все необходимые испытания и сертификации, может ли этот Мартин засудить ее?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
допустим что некий гражданин фон Дизель изобретает «принципиально новый» способ изготавливать цилиндры ДВС, экономящий аж целый 1% металла на производстве. Естественно сам он не может начать выпускать эти ДВС, поскольку это требует миллиардных вложений. А тут ещё и патент никому не продашь. Торжество прогресса, не иначе. К слову сказать, в статье нету ничего про патенты.
Дырявое патентное право защищает не изобретателей, а патентных троллей. Защита изобретателей это просто повод замыливать людям глаза и не реформировать законы. По сути реальных изобретателей заставляют теми или иными способами перепродавать права на изобретения корпорациям с армией юристов. А законодатели делают вид, что ничего не видят и не принимают антитролиные законы. Виной всему продажные чиновники и финансовое лобби. Можно спокойно придумать как защитить реальных изобретателей и не давать злоупотреблять патентами тем кто к ним не имеет никакого отношения. Но это никому не выгодно. На этом не заработаешь и не получишь взяток (как не странно, но в США тоже берут взятки).
Вообще говоря, по поводу Шкрели, не совсем понятен хайп.
Мартин Шкрели выкупил права на антибиотик с целью показать насколько несовершенна текущая система здравоохранения, когда кто угодно может выкупить права на любое лекарство и продавать его по цене в десятки раз выше. Удалось, внимание привлёк.
Отдельно хочу заметить, что цена в 56 раз выше — это цена для страховых компаний, а не для физических лиц. Как утверждал сам Шкрели — если нет страховки — человек может обратиться напрямую в Тьюринг Фармасьютикалс и там ему продадут лекарство по той же цене, что была до того как компанию Шкрели купил.
Мартин Шкрели выкупил права на антибиотик с целью показать насколько несовершенна текущая система здравоохранения, когда кто угодно может выкупить права на любое лекарство и продавать его по цене в десятки раз выше. Удалось, внимание привлёк.
Отдельно хочу заметить, что цена в 56 раз выше — это цена для страховых компаний, а не для физических лиц. Как утверждал сам Шкрели — если нет страховки — человек может обратиться напрямую в Тьюринг Фармасьютикалс и там ему продадут лекарство по той же цене, что была до того как компанию Шкрели купил.
Как утверждал сам Шкрели — если нет страховки — человек может обратиться напрямую в Тьюринг Фармасьютикалс и там ему продадут лекарство по той же цене, что была до того как компанию Шкрели купилМожно пруф на это?
Вообще это из какого-то интервью с ним, к сожалению я само интервью сейчас не найду, но об этом факте много где упоминается.
Например вот http://www.vanityfair.com/news/2015/12/martin-shkreli-pharmaceuticals-ceo-interview
Например вот http://www.vanityfair.com/news/2015/12/martin-shkreli-pharmaceuticals-ceo-interview
Turing recently announced discounts of Daraprim for hospitals, and Shkreli says that for people without insurance it will cost only $1 a pill. For everyone else, insurance, which he argues is paid for by corporate America’s profits, will cover the cost. “I’m like Robin Hood,” he continues. “I’m taking Walmart’s money and doing research for diseases no one cares about.”
Австралийские школьники воссоздали препарат, на который Мартин Шкрели поднял цену в 56 раз