Комментарии 53
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не очень понял, в чем конкретно тут мошенничество? И где объективный критерий научной/практической полезности?
Саморегуляция имеет место — SCOPUS, например, перестает индексировать журналы, если они публикуют статьи, «не соответствующие критериям качества». А для отчета по исследованиям часто нужны не «Авторитетные журналы», а «издания, индексируемые SCOPUS, WoS, или еще чем-то».
Ну а в целом — согласен с вами. Все очень плохо.
Саморегуляция имеет место — SCOPUS, например, перестает индексировать журналы, если они публикуют статьи, «не соответствующие критериям качества». А для отчета по исследованиям часто нужны не «Авторитетные журналы», а «издания, индексируемые SCOPUS, WoS, или еще чем-то».
Ну а в целом — согласен с вами. Все очень плохо.
Почитал диссернет по пруфу. Проделанная работа, действительно, впечатляет. Ребята однозначно молодцы!
Меня в этой истории вообще, больше всего радует то, что теперь с учетом имеющихся средств по выявлению плагиата, можно «задним» числом проверять наличие этого самого плагиата вообще в любых текстах, в т.ч. и художественной литературе. Копипастеры, как становится видно, в те далекие годы, вообще не думали, что спустя десятилетия, кто-то будет что-то как-то пытаться проверить. Вот на этом они и будут палиться. И это кстати, не может не радовать!
Ализар, спасибо за статью! Действительно, интересно.
Меня в этой истории вообще, больше всего радует то, что теперь с учетом имеющихся средств по выявлению плагиата, можно «задним» числом проверять наличие этого самого плагиата вообще в любых текстах, в т.ч. и художественной литературе. Копипастеры, как становится видно, в те далекие годы, вообще не думали, что спустя десятилетия, кто-то будет что-то как-то пытаться проверить. Вот на этом они и будут палиться. И это кстати, не может не радовать!
Ализар, спасибо за статью! Действительно, интересно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если вы прочтете пруф на диссернет, то там в выводах указано, что анализируемый диссер имеет много общего с другим, но оба этих диссера, вероятно, переписаны вообще с третьего какого-то источника. И поэтому, логично предположить на чем произошло «палево»: есть две работы, которые между собой сильно похожи. И только путем анализа этого факта, авторы исследования пришли к выводу, о третьем источнике. Таким образом, если бы схожести работ не было, то и самого расследования бы, очевидно, тоже не было, т.к. не было бы предмета для расследования. И поэтому по поводу классиков (любых) думаю, что если имели место быть какие-то копипасты, то для того чтобы их вычислить, нужно как-то выйти на сорец-источник. Думаю, что такое в принципе возможно, наверное, край — как начало XX вв. И то, скорее всего, работа будет настолько сложна, что однозначных выводов все равно будет сделать нельзя. Скорее всего, что основная масса плагиаторов вскроется начиная со второй половины 90-ых. Объясню почему. Потому что, чтобы что-то хорошо покопипастить, для начала бы это что-то нужно отыскать. Как раз в тот период и пошли ебуки, интернеты, и какие-то доступные электронные каталоги. Хотя, уверен, что те кто заказывали диссеры, а такие были всегда, думаю вообще не парились шибко насчет этого всего. Что дали, то и защитили.
Ссылка на "пруф" — http://www.dissernet.org/publications/medinskij1997-conclusion.htm (23 мая 2014) Экспертное заключение «Диссернета» по диссертациям Владимира Мединского и Сергея Проскурина, защищенным в 1997 году
Таблица дис. Мединского по отношению к Проскурину: http://wiki.dissernet.org/wsave/MedinskiVR1997.html, пример страниц http://wiki.dissernet.org/wsave/MedinskiVR1997/1034.html http://wiki.dissernet.org/wsave/MedinskiVR1997/1057.html
Направление заимствований определяли по исправлению опечаток — http://www.dissernet.org/publications/medinskij1997-conclusion.htm, Таблица 2. Ошибочно у Проскурина, правильно у Мединского, Таблица 3. Ошибочно у Мединского, правильно у Проскурина
наиболее логичная гипотеза, к которой приводит анализ орфографических, синтаксических, речевых и фактических ошибок в этих текстах, состоит в том, что оба они создавались с неявленного нам первоисточника, в котором имелось множество недочетов, исправлявшихся затем автором каждого из текстов независимо.
Насколько я знаю, некоторые классики действительно плагиаторы, но при этом оригинал практически забыт, и о нем знают только профессиональные литературоведу
Интересная статья, спасибо!
А где список лжежурналов достали?
А где список лжежурналов достали?
Круто. Сначала написать статью о фальшивых новостях, а через несколько часов скромно на нее сослаться:
В последнее время много разговоров идёт о «фальшивых новостях»
И вот кстати, сгенерированные или откровенно бессмысленные статьи (а тут в основном о них речь) — это еще не вся проблема. «Серьезные коллективы исследователей» работают по-другому — пишут наукообразные статьи сами, вручную. Рисуют красивые, солидные и насыщенные диаграммы, сочиняют эксперименты с результатами, выводят формулы. Тогда и со стороны плагиаторства не подкопаешься, и изложено вроде как логично, а чтобы понять, что пользы от статьи нет, нужен человек, который в теме. Получается, над статьями должны работать сотни настоящих экспертов, что нереализуемо.
Поправлю:
> Очевидно, они воспользовались программным обеспечением для проверки текста. Нужно заметить, что такую же работу по выявлению плагиата проводят активисты российского сообщества «Диссернет»,
Это не так, в Диссернете не пользуются никаким «программным обеспечением», все сравнение происходит вручную, глазами и руками экспертов.
К сожалению, обвинение в том, что «Диссернет» проводит анализ «программным обеспечением» широко распространено, и используетс в обвинении против них, хотя это не так.
> Очевидно, они воспользовались программным обеспечением для проверки текста. Нужно заметить, что такую же работу по выявлению плагиата проводят активисты российского сообщества «Диссернет»,
Это не так, в Диссернете не пользуются никаким «программным обеспечением», все сравнение происходит вручную, глазами и руками экспертов.
К сожалению, обвинение в том, что «Диссернет» проводит анализ «программным обеспечением» широко распространено, и используетс в обвинении против них, хотя это не так.
OK, я особо отметил это в тексте, спасибо!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот я сейчас тоже «пользуюсь программным обеспечением», когда вам пишу, оно называется Windows 10 и Google Chrome, но, согласитесь, говорить, что «это Google Chrome вам пишет» это неверно. Так и в Диссернете, они _пользуются_ ПО, но не ПО _делает анализ_. Анализ (итоговый, результат) делается руками.
Мне кажется, это стоит отметить, чтобы это не вызывало домыслов.
Мне кажется, это стоит отметить, чтобы это не вызывало домыслов.
У вас явно какое-то затмение! Вы же в первом комментарии утверждаете
> не пользуются никаким «программным обеспечением»
Во втором выдумываете cлова
> ПО _делает анализ
Хотя в оригинале чётко и ясно:
> они воспользовались программным обеспечением… такую же работу… проводят… «Диссернет»,
Вчитываться в слова «воспользовались» и «такую же» до просветления.
> не пользуются никаким «программным обеспечением»
Во втором выдумываете cлова
> ПО _делает анализ
Хотя в оригинале чётко и ясно:
> они воспользовались программным обеспечением… такую же работу… проводят… «Диссернет»,
Вчитываться в слова «воспользовались» и «такую же» до просветления.
А чем так плох анализ программным обеспечением? Тем что он бездушная машина, которая «она же может ошибиться», подразумевая что человек — не может? Я не критикую, мне действительно интересно чем люди аргументируют эту позицию.
Именно об этом мы вам и станцуем!
Вроде проблема решается просто, надо публиковать на открытых платформах и просить эксперта в этой области оставить рецензию, он либо отрецензирует за карму (если он знает автора как эксперта) — чтобы его тоже рецензировали, либо платить ему напрямую (если автор пока неизвестен как эксперт), никакие журналы-посредники не нужны. Экспертов вычислять как-то так.
Зашкаливающий вал публикаций против не такого уж большого числа сильных экспертов. Редактора в хороших журналах, на самом деле, проделывают огромную работу, отсекая явно левые работы и подыскивая рецензентов для остальных.
Самый простой способ распределения ограниченного ресурса это деньги, хотя в данном случае это не очень желательно.
Если редактор что-то отсекает, то он тот самый эксперт, так что суть та же.
Никто не мешает перегруженным экспертам сказать, что мы рецензируем только те статьи, которые прошли пререцензирование у Васи Пупкина (бывшего редактора журнала), которого мы знаем как специалиста и он зарабатывает такими пререцензиями, но берёт за статью немного т.к. пререцензия это не рецензия. Зачем Васе работать на журнал, если работа напрямую и ему больше приносит и с людей меньше берёт?
Если редактор что-то отсекает, то он тот самый эксперт, так что суть та же.
Никто не мешает перегруженным экспертам сказать, что мы рецензируем только те статьи, которые прошли пререцензирование у Васи Пупкина (бывшего редактора журнала), которого мы знаем как специалиста и он зарабатывает такими пререцензиями, но берёт за статью немного т.к. пререцензия это не рецензия. Зачем Васе работать на журнал, если работа напрямую и ему больше приносит и с людей меньше берёт?
Есть подозрение что специалистов вообще способных на такие даже пререцензии и при этом не занятых в собственных исследованиях настолько чтобы хоть что-то проверять просто мало. Как их не перераспределяй их все равно скорее всего не хватит. Так что нужно либо создавать систему, которая автоматически сможет отсекать большую часть работ — со всеми проблемами данного подхода, либо специализированно учить рецензентов в большом количестве. Неизвестно какой путь проще, быстрее и надежнее.
edit: Впрочем это мое мнение, не основанное на реальных цифрах. Если есть цифры по которым получается, что рецензентов хватает — я с радостью поменяю свое мнение.
edit: Впрочем это мое мнение, не основанное на реальных цифрах. Если есть цифры по которым получается, что рецензентов хватает — я с радостью поменяю свое мнение.
В посте на который я отвечал речь шла о редакторах в журналах, раз они сейчас делают какую-то работу, то они видимо существуют.
Я в том комментарии вижу как раз:
то есть ровно то, о чем я и говорю. Вы вроде бы предлагаете перераспределять ограниченные ресурсы рецензентов деньгами. Я же на это и отвечаю, что, возможно, это не получится чисто физически. Естественно редакторы журналов существуют. Но вы же понимаете что при определенном объеме работ сколько человеку не плати он больше сделать не сможет просто потому что у него не хватит на это сил и времени. Я предполагаю что именно так сейчас дело и обстоит.
Зашкаливающий вал публикаций против не такого уж большого числа сильных экспертов.
то есть ровно то, о чем я и говорю. Вы вроде бы предлагаете перераспределять ограниченные ресурсы рецензентов деньгами. Я же на это и отвечаю, что, возможно, это не получится чисто физически. Естественно редакторы журналов существуют. Но вы же понимаете что при определенном объеме работ сколько человеку не плати он больше сделать не сможет просто потому что у него не хватит на это сил и времени. Я предполагаю что именно так сейчас дело и обстоит.
Похоже вы прочитали только первое предложение из моего комментария
Да нет, я прочитал весь. Вы говорите что перегруженные эксперты будут отсекать статьи на основании мнения не перегруженного эксперта, а я говорю что таких тоже может не быть в нужном количестве.
Что значит в нужном количестве? Сейчас они есть в каком-то количестве в виде редакторов журналов и наука вроде не остановилась, видимо их количество достаточное.
Моя схема их количество не уменьшает, просто предлагаю отказаться от посредника в виде журнала, что в принципе может и увеличить их количество.
Моя схема их количество не уменьшает, просто предлагаю отказаться от посредника в виде журнала, что в принципе может и увеличить их количество.
Сейчас они есть в каком-то количестве в виде редакторов журналов и наука вроде не остановилась, видимо их количество достаточное.
Достаточное чтобы наука не остановилась. Но, по мнению многих, недостаточное чтобы проверять достаточно качественно все работы, которые стоит проверить. Я лично не могу сказать что разделяю это мнение — у меня просто нет цифр.
просто предлагаю отказаться от посредника в виде журнала
Я не увидел этого в ваших комментариях, но возможно и так. Что я увидел: вы предложили перед качественными рецензиями в журналах проводить более быстрые и менее качественные пре рецензии, что потенциально может уменьшить нагрузку на журналы. Это может увеличить объем качественных публикаций — за счет более детальной проработки мусора, который сейчас отсеивается сразу — если конечно в этом мусоре в принципе что-то есть, и за счет отсеивания статей, которые проходят первичный фильтр «выкинуть не читая», но заворачиваются при более детальном рассмотрении. Но именно что «может». Тут надо считать и для этого нужны цифры.
Я же говорил именно о том, что без подсчетов ваша идея спорна. Если среди мусорных статей практически нет ничего стоящего, а статьи, которые отсеиваются только при детальном рассмотрении по большей части достаточно хорошо сделаны чтобы пройти пре рецензии, то фактически в вашем варианте добавляется работа некоторого количества людей, но не добавляется результат. И это сильно плохо, если предположить что людей действительно не хватает, и просто не очень хорошо, если хватает. При этом я не утверждаю что вы именно неправы, только что вы можете быть неправы и нужны расчеты.
Надо ещё учитывать, что рецензенты, а также и большинство редакторов (пишу большинство, так как мало ли что, но, вроде, почти все) не получают от журналов деньги за эту работу. Это волонтёры, работают за репутацию и нематриальные бонусы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А ведь можно применить генеративные нейросети… Берём набор приличных журналов, статьи, которые прошли и не прошли реферирование. Затем одну нейросеть учим отличать одни статьи от вторых, а вторую нейросеть — генерировать статьи, которые обманут первую.
Так.
Я сейчас или случайно допортил науку… Или нарушил принцип GIGO (Мусор на входе — мусор на выходе), найдя способ генерировать научные статьи из теплового шума. :)
Так.
Я сейчас или случайно допортил науку… Или нарушил принцип GIGO (Мусор на входе — мусор на выходе), найдя способ генерировать научные статьи из теплового шума. :)
О какой плате за публикацию идет речь? Уважаемые журналы при передаче копирайта не только не взимают плату, но еще могут заплатить авторский гонорар (встречал несколько раз). Другое дело журналы с опцией open access. Там да, надо платить. Но оплата идет уже после долгого рецензирования, причем выбор опции открытой публикации часто идет уже после принятия статьи.
Архив это все же сервер препринтов, а не журнал с открытым доступом. Лучше бы привели пример журнала PloS.
А так все правильно, танцуем ради цитируемости.
Архив это все же сервер препринтов, а не журнал с открытым доступом. Лучше бы привели пример журнала PloS.
А так все правильно, танцуем ради цитируемости.
Но оплата идет уже после долгого рецензирования, причем выбор опции открытой публикации часто идет уже после принятия статьи.
Это Вам просто везло не сталкиваться с явными помойками.
Не знаю, как в других областях, но в уважаемых журналах по физике (из своего опыта, например, у Phys. Rev. Lett., Phys. Plasmas) довольно часто есть плата просто за публикацию, даже без open access (который стоит совсем уж сумасшедших денег там). Правда, они просят это сделать уже после публикации и, насколько я знаю, не накладывают санкций на тех, кто не платит.
Не дает гарантии ни «список ВАК», ни скопус. Просто чуть дороже.
У авторов научных работ есть два варианта: отправлять работу в один из признанных, авторитетных журналов, где оплата за публикацию составляет несколько тысяч долларов, а рецензирование занимает недели и месяцы (но это стопроцентная гарантия качества),
Это не совсем так. Публикация в большинство хороших и признанных зарубежных научных журналах (во всяком случае, по физике) совершенно бесплатна. Более того, один из самых топовых журналов по физике высоких энергий Journal of High Energy Physics последние пару лет работает по схеме открытого доступа, причем публикация в нем абсолютно бесплатна для автора (естественно, если работа прошла рецензирование).
Physical Review Letters да, платный, но большинство (про все не уверен, не смотрел) журналов линейки Physical Review от издательства APS бесплатны. Раньше плата в Physical Review Letters имела смысл, так как журнал публиковал работы очень быстро (в этом и был его смысл, когда журналы были только на бумаге). Сейчас это скорее дань традиции, Physical Review Letters считается немного круче, чем просто журналы из серии Physical Review. Время публикации теперь определяется фактически временем, затраченным на рецензирование. Иногда быстро, 2-3 недели, а иногда и несколько месяцев. При это и в хороших журнала встречаются совершенно безграмотные рецензенты, пропускающие неправильные или халтурные работы и заворачивающие хорошие работы. Так что не 100% знак качества, но откровенную муру отсеют.
То же и с европейскими журналами — Nuclear Physics, уже упомянутый Journal of High Energy Physics, Physics Letters, European Physical Journal (называю из своей области).
В физике высоких энергий все новые работы принято сразу выкладывать в arxiv.org (работа становится сразу доступной научному сообществу плюс столбится приоритет), так что публикация в журнале скорее является чем-то типа знака качества. Более того, в большинстве журналов при подаче в них статьи есть опция указать номер статьи из архива, а они уже сами берут текст оттуда. В физике высоких энергий давно уже не просматривают журналы на предмет последних публикаций — все читают архив.
Нормальные ученые не публикуются в «мусорных журналах», даже если срочно нужна публикация. Все всё понимают, а такая публикация скорее нанесет вред репутации, чем принесет пользы. Лучше просто arxiv. Честно говоря, особой проблемы в таких журнала не вижу — ну есть они, нормальные люди в них не публикуются и не читают, а кто публикуется — ну их проблемы, если не жалко 500$ :-)
Всё очень сильно зависит от области, даже внутри физики. Где-то arxiv котируетсв почти как настоящий журнал (теорфизика, например), а где-то факт публикации рассматривается даже как что-то отрицательное ("Arxiv это для тех кого в нормальный журнал не приняли").
Да, использование архива очень неоднородно по разным областям физики, я не спорю. Он изначально создавался для физики высоких энергий / теорфизики, но другие области тоже постепенно подтягиваются. Кстати, знаю одну область в физике, где очень котируются публикации в трудах определенных конференций (международных и статусных).
Но проблема «мусорных журналов», на мой взгляд, не такая уж и серьезная. Ну приходит от них спам постоянно, ну и что? Публикация в таких журналах скорее говорит о ее авторе, с этими журналами и так все ясно. В любой области физики достаточно очень хороших и престижных журналов, в которых публикация бесплатна (а если и платная, то ведь не из своего кармана за это платят, а с грантов, или институт оплачивает, ибо престижно). В этих журналах не так сложно опубликоваться, как кажется. Да, иногда бывает не быстро из-за переписки с рецензентами, иногда попадаются совершенно непрофессиональные рецензенты и (о ужас!) даже редакторы. Или вот конфликт интересов между автором и анонимным рецензентом. Ну бывает такое, причем со всеми, система далеко не идеальна. Ну отлупили из одного журнала, есть как минимум несколько такого же уровня.
Да, бывают ситуации, когда люди придумывают что-то настолько новое и нестандартное, что даже доброжелательно настроенные рецензенты могут не разобраться. Но это реально исключительные случаи.
Никто никого не заставляет публиковаться в этих журналах. Если хочется побыстрее поделиться с миром своими результатами — есть архив, плюс приоритет никто не заберет, а потом уж можно послать спокойно в журнал (никто не говорит, что архив замена журналам — скорее очень удобное дополнение). Вот Перельман, кстати, именно в архиве опубликовал свои работы и принципиально не стал посылать в журнал. И ведь народ увидел и разобрался, и нос не воротил :-)
А если не получается опубликоваться в нормальном журнале, коих реально достаточно (не обязательно ведь в топовом, есть много хороших журналов среднего уровня), может это говорит об уровне автора и науки, которой он занимается? Таких деятелей много, а спрос рождает предложение. Но, опять же, причина не в наличии таких журналов, а в уровне «науки», которая порождает такое предложение.
Но проблема «мусорных журналов», на мой взгляд, не такая уж и серьезная. Ну приходит от них спам постоянно, ну и что? Публикация в таких журналах скорее говорит о ее авторе, с этими журналами и так все ясно. В любой области физики достаточно очень хороших и престижных журналов, в которых публикация бесплатна (а если и платная, то ведь не из своего кармана за это платят, а с грантов, или институт оплачивает, ибо престижно). В этих журналах не так сложно опубликоваться, как кажется. Да, иногда бывает не быстро из-за переписки с рецензентами, иногда попадаются совершенно непрофессиональные рецензенты и (о ужас!) даже редакторы. Или вот конфликт интересов между автором и анонимным рецензентом. Ну бывает такое, причем со всеми, система далеко не идеальна. Ну отлупили из одного журнала, есть как минимум несколько такого же уровня.
Да, бывают ситуации, когда люди придумывают что-то настолько новое и нестандартное, что даже доброжелательно настроенные рецензенты могут не разобраться. Но это реально исключительные случаи.
Никто никого не заставляет публиковаться в этих журналах. Если хочется побыстрее поделиться с миром своими результатами — есть архив, плюс приоритет никто не заберет, а потом уж можно послать спокойно в журнал (никто не говорит, что архив замена журналам — скорее очень удобное дополнение). Вот Перельман, кстати, именно в архиве опубликовал свои работы и принципиально не стал посылать в журнал. И ведь народ увидел и разобрался, и нос не воротил :-)
А если не получается опубликоваться в нормальном журнале, коих реально достаточно (не обязательно ведь в топовом, есть много хороших журналов среднего уровня), может это говорит об уровне автора и науки, которой он занимается? Таких деятелей много, а спрос рождает предложение. Но, опять же, причина не в наличии таких журналов, а в уровне «науки», которая порождает такое предложение.
Cамое главное, постепенно у архива появляются "последователи" в других сферах.
Само понятие обязательных публикаций рождает «серый» рынок статей и «платные» журналы. Пока не будут на советах требовать реальные патенты и акты внедрения вместо публикаций — быть этому бизнесу в полном порядке.
Патенты в основном такой же мусор. Напишете — квадратно-круглое колесо для повышения КПД на квадратно-круглой дороге, пройдет без проблем, формально изобретение, а практическая польза ни кем не оценивается, так как невозможно предугадать, это прорыв или хлам. Внедрить за свой счет тоже не проблема, подписал акт и внедрение на свалку.
Требования к патенту — новизна, требования работоспособности нет. Вы предлагаете отсеивать теорфизику, взяв патентованные фильтры Петрика? Отличный план.
Когда это Николай Никифоров стал БЫВШИМ министром связи?
Вообще-то, проблема «как отличить фальшивый научный журнал от настоящего» мне кажется слегка надуманной. С трудом представляю себе нормального учёного, который посылает свою статью в неизвестный ему журнал, не почитав статей из него, не посмотрев на индекс Хирша и т.д. — после чего всё станет ясно на второй минуте.
Впрочем, возможно, я избалован теор- и астрофизикой, в которых с бесплатными для публикации приличными журналами особых проблем нет.
И мне всегда было интересно, кто публикуется в этих мусорных изданиях. Ну, будет у вас быстрая публикация, но это же несмываемое пятно на репутации. Разве что вы Петрик, которому уже всё равно?
Впрочем, возможно, я избалован теор- и астрофизикой, в которых с бесплатными для публикации приличными журналами особых проблем нет.
И мне всегда было интересно, кто публикуется в этих мусорных изданиях. Ну, будет у вас быстрая публикация, но это же несмываемое пятно на репутации. Разве что вы Петрик, которому уже всё равно?
Преподы массово публикуются. Без публикаций их увольняют.
Чиновники пишут, для них это понты.
Мажоры пишут, публикации нужны для диссера а с диссером в армию не берут.
Чемпион — физкультурник из вуза в котором ректорка вдова Починка. Он 130 статей за год «написал». Ему за это даже орден дали. А вуз в 5-100 попал.
Чиновники пишут, для них это понты.
Мажоры пишут, публикации нужны для диссера а с диссером в армию не берут.
Чемпион — физкультурник из вуза в котором ректорка вдова Починка. Он 130 статей за год «написал». Ему за это даже орден дали. А вуз в 5-100 попал.
Недавно даже сайт журнала взломали для фальшивой публикации.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Лженаука и аферисты. Фальшивые научные журналы