НАСА и история непостоянства задач агентства

Поправил, спасибо.

Одна из версий написана тут http://www.kommersant.ru/doc/3144562

У увеличения количества участников проекта есть плюсы, но есть и минусы. Даже если отбросить политику — это как минимум усложнение всех согласований и отчетности, с вероятным затягиванием сроков проекта.
Тем более китайские походы к космонавтике отличаются от российских и американских (как технически, как и организационно) и это потребовало бы соответствующего внимания, а вот выгода не очевидна — в момент постройки МКС КНР ничего, кроме денег, туда внести особенно-то и не могла — технологическое отставание было налицо. А с деньгами особых проблем не было.

Враньё. SLS с самого начала начали расшифровывать как «Senate Launch System», потому, что она в принципе не пригодна для выполнения более или менее серьёзных задач. При всёх астрономических расходах на её создание система запроектирована на выполнение не более двух запусков в год. При такой частоте запусков можно повторить программу Аполло, но не возможно ни создать Лунную Базу ни полететь к Марсу. А в это время расходы на её содержание (два миллиарда в год — это без стоимости самих запусков и строительства ПН для неё) сожрут весь бюджет НАСА.

При этом, как было показано в многочисленных исследованиях 2009-2011 годов, создание (коммерческой) инфраструктуры в космосе позволяет и снизить стоимость возвращения на Луну, и приблизить эти сроки, и эта же инфраструктура может использоваться для полётов к Марсу и в дальний космос.

Предприятия, которые выпускали компоненты Shuttle-ов обеспечивали работой очень много людей — это существенные части экономики нескольких штатов. Их нужно загрузить сопоставимым объёмом работ, на сопоставимом технологическом уровне.

Вот именно по этому и враньё, владельцы и высший менеджмент уже представляли все плюсы и прибыли от развёртывания коммерческой индустрии в космосе, и понимали, что, потеряв заказ на устаревшую и бесполезную АРЕС-5/SLS, которая обречена на скорое закрытие, они долгое время будут получать заказы по успешной программе

Любимые по программе SLS подрячики НАСА, объединённые в ULA предлагали другой проект, на основе Advanced Cryogenic Evolved Stage (ACES) и двух «космических заправок» на НОО и в точке либрации EML2. _http://www.ulalaunch.com/uploads/docs/Published_Papers/Upper_Stages/ACES-Stage_Concept-AIAASpace_2015.pdf

Это если не учитывать вращение Земли. Которая за время полёта повернулась на 27 градусов.
А разница между точками посадки всего 17

Во-первых, то что отставание было — это факт, не оспариваемый даже самими американцами. Они сами объявляли, что запустят спутник в 1957-м, а пустили только в следующем году, и был он уже только третьим по очерёдности. Можно спорить по поводу причин (у них была ставка на авиацию, и баллистическая ракета на 3 тонны полезной нагрузки им была не нужна), и «то что было бы если» они сделали ставку на ракеты как и мы, но оспаривать сам факт их отставания в начале — это откровенное враньё.

Во-вторых — в СССР безопасностью уж точно не пренебрегали: Королёв после аварии первого «Востока» (причём собаки не пострадали) — лично приказал, чтобы без двух последовательных, успешных запусков человека в космос не запускали. И по этой причине третий «Восток» даже пришлось из пилотируемого в беспилотный переделывать. А вот программа «Аполлон» прямо предусматривала возможность потери одного из десяти экипажей (в итоге программу урезали до семи запусков, но экипаж они таки потеряли).

killik

Гагарин не сделал полноценный виток вокруг Земли.

<зануда mod on>
Вокруг Земли — нет, так как за полтора часа его полёта Земля повернулась примерно на 20 градусов. Но относительно неподвижного наблюдателя — виток таки был. Хотя это и не снимает других претензий относительно стандартов ФАИ, по поводу того что он садился на парашюте, а не в корабле.
<зануда mod off>

Ну не знаю, когда смотришь на Меркурий, думаешь о том, что сейчас наверное его бы сожгли на заднем дворе и забыли как страшный сон. Мне кажется обе стороны тогда плевали на риски.

Отставание было, но одной из его причин было нежелание американцев дать эту работу в руки фон Брауна. Воспользоваться его (и его инженеров) опытом американцы хотели, зависеть от него — нет. Поэтому он сначала занимался ракетами для ВМФ, хотя запустить первый спутник он предложил в своём меморандуме ещё в 1947 году.

Черный пиар. К сожалению, у американцев так же гибли люди, а в Шаттле были проблемы с системой спасения астронавтов, с надежностью, со всем, что и привело к трагедиям, причем в 2003 году, когда ни какой гонки уже не было, казалось бы можно и систему спасения предусмотреть и неоднократно подводившие узлы переработать, не 70е же годы…

Казалось бы, пол века прошло, зачем нужен черный пиар против СССР? Нет же, продолжается год за годом с 1991 года. Кому-то СССР очень сильно мешал.

Давайте еще Древнюю Грецию припоминать, нарушение прав и свобод граждан там было и не рациональная трата средств, и вообще проблемы с демократией :)

Раньше этот черно-белый шашечный окрас использовался по большей части для оценки ориентации и вращения ракеты-носителя. Сейчас, скорее всего, он нужен для более уверенного захвата системой визуального слежения автоматических камер.

Терморегуляция сыграла большую роль в случае с Сатурнами. Причем на поздних версиях окраску подкорректировали по результатам эксплуатации.
У SLS баки изолированы пеной, как на Шаттле. Её красить не обязательно (но на первых запусках это делали, ценой приблизительно трехсот килограмм лишней краски).

Грустная ситуация. Вместо исследований, большая часть средств идет на примитивные орудия убийства себе подобных.

Вместо бомб, ракет и напалма постройте лучше лепрозорий!..

Утверждение имело бы смысл в случае, если бы авианосцы по сходной цене закупали у Клингонской империи.

На самом деле военные расходы точно так же попадают в национальную и мировую экономику, как и бюджет НАСА. Они дают рабочие места, с них платят налоги (на каждом уровне — от Боинга до парикмахера в тихом американском городке, у которого постриглась жена рабочего с завода Эверетте), они инвестируются в том числе в R&D и т.д.

Кстати, из «бесполезного» военного бюджета была оплачена, к примеру, программа DNSS, она же — GPS. А в России — ГЛОНАСС из того же военного. Это тоже «примитивное орудие убийства себе подобных», или полезная штука?