Комментарии 60
Лень, конечно, понятие бытовое, понятное. Только измерить его сложно.
Что такое лень? Попытка прожить день, не потратив ни калории? Да ещё и уснуть сытым. Да это же оптимизация затрат к результату (см. часть 1).
Я вот вижу прогресс идет вперед, только человек как индивидум как работал чтобы выжить по 10-14 часов в день, так и работает.
Всё же "лень" это скорее желание не работать, чем нежелание работать (что скорее похоже на отсутствие стимулов). Особенно когда вместо одного занятия субъект выбирает другое, не менее энергозатратное.
По поводу интенсификации труда в ситуации роста производительности можно много чего сказать, но это будет забегание вперёд паровоза. В рамках цикла ещё не сформированы нужные понятия.
Если работа интересна, то это уже не работа в классическом понимании, это уже игра или творческая деятельность, на которую тратиться энергия без оглядки.
Выше правильно написали — лень двигатель прогресса, потому что желание сократить не интересную деятельность, которую лень выполнять, человек находит способы сократить затрачиваемое время и энергию на выполнение этой не нужной ему деятельности и заняться чем то ему интересным.
Видимо, кто-то оптимизирует энергию в свою пользу более эффективно, чем остальные!
Например. Меня тут заминусовали когда-то и я не могу в этом треде комментировать чаще одного раза в час, хотя и лоялен к данному контенту.
Те, кто меня минусовал, уже закончили школу, устроились на работу и им некогда ходить на хабр (работают по 10-14 часов в день, чтобы выжить, ага). А моя карма осталась. Колесо дхармы на хабре не крутится, но контингент-то меняется!
Если я хочу поднять карму, мне надо сделать такой контент, который будет вкусно пахнуть для _текущего_ контингента. Как пишет Пелевин, «smell like team spirit».
А текущий контингент — это же рекламопотребители, на их активности строится доход хабравладельца.
Следовательно — моё мнение должно быть таким, чтобы обеспечить максимальный приток энергии хабравладельцу. От меня требуется проявить конформизм ради чужой прибыли.
Вот так оптимизируется энергия, за счёт использования приведённых в примере социальных инстинктов.
Логика хабра и гиктаймса проста:
1) Вы пишите интересную статью, на ту тему, в которой разбираетесь — получаете "+" в карму, вы пишете комментарии по существу и без взаимных оскорблений — получаете "+" в карму если ваш комментарий действительно полезен.
2) Вы не пишите статей, показывающих ваши познания, но пишите комментарии с глупым содержанием или оскорбляющие людей — получаете много "-" в карму.
Все точно так же, как в жизни. Хотите словить отвращение людей и возможно даже минусы в личное здоровье — выйдете на улицу и скажите любому встречному:
Да, забыл спросить, вы вообще кто? Откуда будете? И откуда у вас право на освоение космоса?Пруф
Хотя что может о себе сказать абстрактный человек.
А вот если вы будете приставать к человеку с этим вопросом, то он рано или поздно выйдет из индифферентности и попытается вас удалить от себя одним из доступных способов — предложит уйти самому, позовёт на помощь других или же вызовет полицию.
Но сразу минусовать вас на улице никто не будет, так как это энергетически затратно. Кстати, на хабре минусование очень дешёвое с энергетической точки зрения.
Дальше, вы говорите про логику хабра и утверждаете, что плюсы зарабатываются путём создания ИНТЕРЕСНОГО контента. А минусы зарабатываются путём создания НЕПРИЯТНОГО тем или иным способом контента.
Тут сразу надо понять — каждый ли человек ставит плюс интересному контенту или комментарию по существу? Конечно же, нет. Как я указал выше, люди обычно индифферентны. Чтобы человек поставил плюс, надо, чтобы контент ему ПОНРАВИЛСЯ. Иначе, если он не испытывает ОТВРАЩЕНИЯ или не очень понимает, что написано — просто пройдёт мимо, не поставив плюса.
Другими словами — «НЕ ставить плюсы» это обычное, индифферентное поведение человека. Если вам дадут статистику с хабра, то ставлю 10 из 10, что она покажет именно это — в массе читатели хабра не ставят ни плюсов, ни минусов.
А что же такое ставить минус? На хабре это означает активное несогласие с контентом или мнением. Вот я, например, высказал мнение про Илона Маска, и мне сразу минусов набросали. Это значит, что люди не просто несогласны с моим мнением (просто несогласные пишут ответ или индифферентно проходят мимо) — они готовы удалить меня с хабра, лишить меня возможности тут общаться.
Заметьте, я просто высказал мнение. Возможно, минусующие очень любят Маска и готовы за него убить^Wзаминусовать. Возможно, минусующие не поняли мой вопрос про «откуда будете», что само по себе странно, ведь контекст освоения космоса достаточно очевиден. Возможно, им не понравился мой ник. Мы этого никогда не узнаем, потому что минусы деперсонализированы и их можно ставить просто так, не объясняя причину.
Таким образом, мы получаем асимметричную ситуацию. И исли вспомнить, что социум хабра имеет клановую структуру https://habrahabr.ru/post/232769/ то окажется, что люди используют минуса для того, чтобы отодвинуть соперников и дать дорогу своему мнению, которое отражает совокупное мнение клана, вот доказательство: https://habrahabr.ru/post/232769/#comment_8838206
Цитирую: «Когда я получил инвайт на старом, ныне почившем аккаунте (года 3 назад), примерно так и было. Мне писали какие-то личности с предложением подкинуть кармы и дальнейшего «крышевания» в обмен на плюсование или сливание тех, на кого укажут. Подполье прям.»
Другими словами, вот в этом аспекте действительно, всё как в жизни. Самцы доминируют на поляне, выстраивают клановые отношения, давят чужаков и так далее.
Я со своим мнением оказался чужаком. Внеклановые и индифферентные читатели просто проходят мимо, им и так нормально — нет нужды ставить плюсы или минусы. А вот клановые представители чётко соблюдают правила, которые они же сами и установили.
Нужно понимать, что эта фраза является афоризмом, изначально предназначенным для оправдания лени. То есть, частичное интуитивное знание в ней присутствует, но фраза настолько общая, что можно вполне заменить слово "лень" многими другими словами (даже противоположными) без потери изначального назначения — оправдывать что-либо прогрессом.
Рабы — двигатель прогресса (раб может быть ленивым, да) vs. Трудоголики — двигатель прогресса (этих в лени не заподозришь, хотя...)
Убийство — двигатель прогресса vs. Гуманизм — двигатель прогресса.
и т.д.
Физикалисты были в 18-м веке, данные статьи основаны на знаниях конца 20-го века. И конечно, претензии к попытке найти Единственный Абсолютный Принцип можно переадресовать в прошлое. Что и было отмечено в самом начале цикла.
В настоящее время существует понятие инварианта (в широком смысле и в узком), как явления не зависящие от условий наблюдения за ними, в данном случае (в физике для малышей, физические инварианты) Энергия, Мощность, Время и прочие понятия являются инвариантами. Строить систему на инвариантах вполне разумно.
Как вы сами признаете, использование инвариантных понятий в моделях это обоснованное действие. Как и применимость инвариантов для ньютоновского мира Обезьян, где никто не движется с околосветовыми скоростями. А вот "абсолютизирование в моих статьях" пока только у Вас в голове, хочу заметить. Но в этот раз вы хоть пришли подготовленным, не так, как в первой части.
Модель, объясняющая Физическую Экономику, вмещает в себя набор исследуемых Понятий, которые так или иначе связаны с физическими инвариантами, которые описывают жизненные процессы индивидов и групп приматов внутри обозримой природы.
Применима она будет (уже применима, частично) к системе Природа-Общество-Человек представленной в виде системы потоков энергии и информации, которые меняются с течением действительного времени под действием человека и внешних сил, это всё и есть Экономика, в широком смысле.
Ничего околосветового рассматриваться не будет, значит, границы применимости тоже очевидны.
А вот по поводу ваших так называемых "претензий" есть большое сомнение, что они вообще хоть как-то соотносятся с описанной моделью и её основными понятиями. То есть, если вы хотите оспорить сами эти понятия, их обоснованность, вам надо переходить к диалектике (вы, правда, Гегеля не читали, ну ничего), а если вы хотите поспорить предметно, в рамках модели, то у вас пока это совсем не получается.
Вы если хотите вообще всё решительно отрицнуть, то так и скажите.
Пожалуйста, попробуйте не делать суждений о моих мотивах, вы всегда выбираете самый негативный вариант. Вероятно, конфликт с обществом вам привычен. И аргументируйте без ссылок на мой уровень знаний, чтобы и мне не приходилось этим заниматься — в этот диалог могут вступить любые читатели, адресуйте ваши аргументы широкому кругу. Спасибо.
Вы же понимаете, что уравнивать экономику и физическую экономику, как минимум, странно? Даже для вас странно, а для меня тем более.
Сперва вы хотели поймать меня на этом неравенстве, мол, не имеешь права рассуждать про экономику с этих позиций, а теперь хотите заявить, мол, раз есть неравенство, значит Физическая Экономика не относится к реальному миру, не то что настоящая, правильная Экономика.
Ловко вы это.
Т.е., в вашей модели термины Экономика и Энергия — просто названия переменных, а не общепринятые понятия?
Это общепринятые понятия, но я рассматриваю только Физическую Экономику, точнее, строю её в рамках модели.
А вот встречные вопросы: Товарный Поезд это поезд сразу с Товарами? А красные чернила они чёрные или красные?
Границы применимости обозначьте перечнем решаемых моделью задач
Некорректная фраза.
не уверен, что вы поняли Гегеля и представляете, какое место занимают в философии познания его взгляды
Скорее всего, я знаю, как его взгляды связаны с выбором аксиом для формальных моделей.
Пожалуйста, попробуйте не делать суждений о моих мотивах
Вот у Шукшина есть рассказ "Срезал"...
Пока вы сами срезаете изо всех сил, попробуйте ещё больше абстрагироваться от моих мотивов и моей личности, расскажите неопределённому кругу читателей о пользе, которую они могут извлечь из вашей модели.
Возможно, я недостаточно явно в первой части цикла пояснил, что:
В 18-м веке, перед самой Великой французской революцией, возникла школа физиократов, экономистов, которые попытались спрогнозировать будущее и смоделировать распределение свободного капитала в обществе, которое позже назовут капиталистическим.
Уже в 20-м веке П. Кузнецов и Л. Ларуш в разное время переосмысляют физическую экономику
Но я-то помню, как надо изучать что-то новое, поэтому это всё вывожу сам.
Пока вы сами срезаете изо всех сил
Нет, ты.
Ниндзя-споры, где оппонент скрыт во тьме всегда кончаются одинаково.
Еще понимаю то, что вы из тех людей, которые прощаются, но не уходят.
Вам даже предложили отыграться, оспорить аксиоматику и понятия. Но вы слились и уже совсем не заморачиваетесь, даже врете нагло. Ваше дело, конечно.
Физическая экономика для малышей, часть 3