Комментарии 90
Жук-бомбардир очень по душе креационистам. Они утверждают, что такая сложная специализированная система не могла появиться в процессе эволюции.Бугыгы. И электрический угорь. И летучая рыба. И хамелеон. А ещё венерина мухоловка.
https://pbs.twimg.com/media/CXu6iJeWYAA6_l2.jpg
(Одно из двух — либо конструкция таки не идеальная, либо у кое-у-кого двоемыслие головного мозга.)
Например кот язык прокусывал и иногда кости между зубов застревают, он когтями не может вытянуть. Дома его ошибки спасают хозяева и антибиотики, на природе такая ошибка будет последней.
Собака ест так быстро, что разглядеть ничего не возможно, но ни разу не давилась, кости фрагментирует строго по нужному размеру. Со стороны похоже на фокус, была кость и нет. Но усилие тоже контролирует, все зубы целые, любит погрызть, но мягкие вещи, не металл, «датчики» в зубах у них тоже работают.
2. Динамический диапазон глаза хуже, чем у современных камер, намного хуже. Обычной зеркалкой можно четко отснять туманность Андромеды, глазом же её не видно, не хватает света. Даже после часа в темноте. И наоборот, если после часа в темноте выйти на солнечный свет, можно повредить зрение, фотоаппарат же мгновенно перестраивается.
3. Динамический диапазон глаза скорее иллюзия, глаз сканирует пространство и подстраивается под освещенность, поочередно, не одновременно, далее мозг склеивает темные и светлые участки в одно. По аналогии с технологией HDR.
Вот даже статья была про камеру с высоким динамическим диапазоном, при съемке 1000 кадров в секунду, глаза ни в какой сравнение не идут
НАСА испытало видеокамеру HiDyRS-X с необычно высоким динамическим диапазоном
Слепые зоны в авто- были, да. Но именно в глазах?
2. Динамический диапазон глаза хуже, чем у современных камер, намного хуже. Обычной зеркалкой можно четко отснять туманность Андромеды
Чтобы отснять на зеркалку туманность Андромеды, вам потребуется стар-трекер и выдержка в несколько минут. Вот уж не знаю, можно ли отснять без стар-трекера хотя бы простое звездное небо, каким его видит человеческий глаз? А глаз его видит без всякого трекера, штативов и выдержки. Можно ли отснять на зеркалку метеор?
Или при съемке фейерверков — большая выдержка вредна, она размажет движущиеся объекты. И отслеживать их, как звезды, нельзя — они все движутся в разных направлениях и с разной скоростью. Сможете ли вы отснять на зеркалку салют таким, каким видит его человек?
Быстрое гугление показало, что с динамическим диапазоном глаза могут посоревноваться разве что камеры высших классов сложности. «Мыльницам», мобилкам и даже полупрофессиональным фотоаппаратам до динамического диапазона глаза как до Луны. И снова-таки, чувствительность при слабой освещенности, способность снять без трекера и длинной выдержки звездное небо. Вам известны такие фотоаппараты? Мне показывал один фотограф свою новую дорогую зеркалку, он ее даже в шутку назвал «Прибором ночного видения»: при слабой освещенности она давала великолепные снимки. Жаль только на звездах испытать ее не удалось.
2. Человек видит не совсем честно. 99% картинки достраивает мозг, придумывая недостающие детали. Глаз видит хорошо по центру, и постоянно в движении сканируя всё вокруг, картинка размытая, но мозг выделяет интересное и смотрит на это. Дольше смотрим, больше деталей замечаем. Фотокамера же мгновенно фиксирует всё что в поле зрения, и по углам так же четко, как и в центре. Причем 1000 кадров секунду вполне бытовая скорость. Фотографию с зеркалки можно часами разглядывать, находя новые детали (хотя это уже анализ изображения).
3. Дешевые камеры есть с ультразумом, причина — маленькая матрица позволяет обойтись маленьким объективом, увеличение до 40х у Canon ultra zoom серии, стоят 200$ (но такой объектив хуже в обычном режиме работает). На них луна получается лучше, чем видно глазом.
На зеркалку примерно той же дешевой ценовой категории с кропнутой матрицей, китовым объективом 55/200 снимал Луну, вполне нормально, вроде как даже лучше видно, чем глазом. При длинной выдержке обычно на фото больше деталей, чем видно глазом (глаз засвечивают фонари и просто он не успевает подстроится). Чем-то похож на прибор ночного видения (на штативе если снимать). Есть умные ночные режимы, снимают несколько кадров (шумы потом вычитаются частично).
Кстати если снимать звезды, нужен телеобъектив, а он «тёмный» обычно, существенно снижает количество света. Когда света мало, нужно увеличивать выдержку и трекерить звезду. Чтобы было света много, нужен объектив, который по сути телескоп, огромного размера и цены. Сам докупил удлинительное кольцо к объективам 200/55, 300/55, жду когда придет, должно в 2 раза увеличить приближение, ценой потери светового потока.
Фотокамеры в телефонах слишком урезаны, крошечная матрица, маленький объектив размером в миллиметр. Днем снимают нормально, а вот в сумерках слепнут сразу. Но они и меньше глаза по размерам (хотя зеркалки, наоборот больше).
С другой стороны и зеркалки и глаз близки к теоретическому пределу чувствительности, для глаза это 50 «зеленых» фотонов, после многочасовой адаптации, наверное у зеркалок сравнимо. Да и прогресс там идет весьма бурно. Например HDR режим встраивают сразу в матрицу. На «тьму» камеры специально не затачивают, главное качественные фото днем, но и чувствительность повышают постепенно.
Глаз же достиг своего предела развития миллионы лет назад, лучше уже не будет.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/25679385/forum/DS_DEL.JPG
Какая-то туманность, так же глазом не видно (фото обрезанно)
https://dl.dropboxusercontent.com/u/25679385/forum/DS_DEL2.jpg
Увеличение в несколько раз, выдержка 30 секунд (такая большая выдержка не нужна), тут уже звезды смещаются от вращения Земли и спутник пролетел (метероиты еще ярче)
https://dl.dropboxusercontent.com/u/25679385/forum/DS_DEL3.jpg
Ни одна камера на сегодняшний день не может подобного БЕЗ смены оптики. А в глазу оптика не меняется, все остается «универсальным».
При этом в «ночном» режиме у человека практически отсутствует эффект «смазывания» картинки, т.е. чувствительность достигается не тупо выкручиванием выдержки на десятки секунд, если не сотни, а выдается динамическая, «живая» картинка. Опять-таки, едва ли какая-нибудь камера без набора оптики весом килограмм в 50, сможет повторить подобное.
Угловое разрешение глаза. опять же — по разным прикидкам и технологиям подсчета, современная камера может дать аналогичное разрешение с матрицей от 80 до 1000МПикс, и если первое еще наблюдается в относительно доступном сегменте, то вот второе достигается только огроменными вливаниями бабла и никак не умещается в достаточно компактном «корпусе» размерами меньше куриного яйца.
Кстати, в принципе человек способен рассмотреть финтифлюшку размером в 40-60см на расстоянии 1 километра, что весьма и весьма недурно. Я уж молчу про возможности фокусировки от 7-10см до бесконечности при сохранении всех вышеозначенных параметрах. И повторюсь — все это в весьма компактном «корпусе» и довольно скромных затратах энергии.
Ослепнуть глаз может, если после темноты посмотреть на солнце (а вот камера перестроится мгновенно).
И водители на встречке ослепляют, а вот камеру можно настроить так что не ослепить, по минимальной освещенноси. Видеокамеру я слепил лазерной указкой 2 Вт, как луч убираешь, работает как работала, без единого битого пикселя, а вот с глазом такое повторить нельзя.
>>>Угловое разрешение глаза. опять же — по разным прикидкам и технологиям подсчета, современная камера может дать аналогичное разрешение с матрицей от 80 до 1000МПикс
Нет, максимум 7 мегапикселей, а то и меньше. Четкое зрение только по центру, по бокам смазано + слепое пятно вообще без пикселей. В матрице фотокамеры же нет слепого пятно и поле зрения одинаково четкое везде.
>>>Кстати, в принципе человек способен рассмотреть финтифлюшку размером в 40-60см на расстоянии 1 километра
Только если знать куда смотреть, поле зрения очень, очень узкое. Например чтобы найти комара в комнате, нужно минуту смотреть вокруг, именно из-за узкого поля зрения, нужно отсканировать глазом всю поверхность сантиметр за сантиметром.
Любой мобильник кстати может фокусироваться от 7 см, до бесконечности.
Глаза часть мозга, мозг потребляет около 20% энергии всего организма. Очень затратный энергетически орган.
Вот «реалтайм» фото с минимальной выдержкой сравнить с возможностями глаза — это куда более корректно. Точнее даже будет сказать — видеозапись в высоком разрешении без применений двадцатикилограммовых камер и оптики размером с небольшое ведро.
Водители на встрече ослепляют, но далеко не безвозвратно. К тому же ослепляют не полностью, сравните, опять же, с видеокамерой — сколько увидите вы, и сколько — камера. Тест очень простой — стоите на обочине, в руках на уровне лица держите камеру, один друг за рулем едет на вас на машине с фарами, еще пара-тройка на разных расстояниях от вас и в разных точках показывают что-нибудь — да хоть бы мягкие игрушки. А вы потом опишите, чего и сколько увидели. Если нет проблем с глазами, в 95% случаев результат с камеры будет хуже.
У камер тоже есть точка фокуса, как и у глаза, и что-то на фото\видео будет получаться смазанное и нечеткое.
Про слепое пятно не буду спорить — один из самых главных недостатков, впрочем, в бытовой жизни в 99,999999% случаев перекрываемый за счет стереозрения.
На счет любого мобильника не соглашусь — свежекупленный дроид турбо категорически отказывается фокусироваться на объектах ближе 12-15 см (в зависимости от освещения). Оптимум у него где-то 15 см и далее.
На счет энергии, кстати, занятная штука получается.
Вы сказали про 20% от всей энергии, поступающей в организм. Окей, примем это за основу и пойдем считать. В среднем человек употребляет в пищу продуктов энергетической ценностью примерно в 2000-2500 ккал. Мозг «забирает» себе 20%, т.е. примерно 400-500 ккал в сутки. В сутках 24 часа, если считать усредненно (ведь процессор в фото-видеокамере тоже не все время молотит на максимуме), то получается около 20 ккал\час. Сравнение конечно грубое, но простым переводом килокалорий в ватты мы получим чуть больше 23 Вт\ч, почти 23,5. Вы называете устройство, которое является вместителем сознания, хранит кучу информации, руководит множеством подсознательных процессов, контролирует одновременно слух, обоняние, осязание, зрение и вестибулярный аппарат, а так же управляет более чем 600 мышцами, способно к творческому процессу и имеет довольно широкие возможности в обучении — вы называете это устройство несовершенным?
Ватсон, суперкомпьютер и псевдоинтеллектуальная нейросеть, потребляет в час в миллионы раз больше энергии и при этом все еще достаточно далеко от вышеперечисленного. Да, в скорости вычислений мозг отстает в разы, но при этом он достаточно совершенен, чтобы изобрести устройства, компенсирующие эти недостатки. Его нельзя назвать чрезмерно затратным, в сравнении с сегодняшними технологиями это во многом — верх инженерной мысли, в работе которого куча загадок.
Кстати, в типичной зеркалке обычно аккумулятор на 12-20Втч и камера при этом в режиме видеосъемки работает около часа, т.е. энергопотребление у нее едва ли ниже, при гораздо более скудном функционале. :-)
>>>Вот «реалтайм» фото с минимальной выдержкой сравнить с возможностями глаза — это куда более корректно.
За 30 секунд матрица собирает свет от звезд туманности Андромеды, что глазу человека вообще не доступно в таком качестве. Можно поставить выдержку в 0.3 секунды, тогда будет бледная картинка, по сути аналогичная тому, как видим всё мы, это не интересно. Ксати ночью глаз переходит в черно-белый режим и цвета не различает, работает не честно.
Кроме потери цвета, глаз ночью не 7-мегапиксельный, он еле видит контуры, это на уровне 0.01 мегапикселя. Причем всматривается долго, вести машину под светом звездного неба уже не получится, только идти пешком и лучше не спеша.
>>>Водители на встрече ослепляют, но далеко не безвозвратно. К тому же ослепляют не полностью, сравните, опять же, с видеокамерой — сколько увидите вы, и сколько — камера. Тест очень простой — стоите на обочине, в руках на уровне лица держите камеру, один друг за рулем едет на вас на машине с фарами, еще пара-тройка на разных расстояниях от вас и в разных точках показывают что-нибудь — да хоть бы мягкие игрушки. А вы потом опишите, чего и сколько увидели. Если нет проблем с глазами, в 95% случаев результат с камеры будет хуже.
В своей камере я могу задать область, по которой нужно ориентироваться по выдержке. В итоге будут засвечены только фары, а игрушки будет видно. Поищите в интернете фотографии на фоне солнца, если фотоаппарат настраивается на нужную цель, фотографии получаются весьма качественными. Глаз же засвечивается полностью, для этого и нужны козырьки у водителей.
Вот пример, четкое фото на фоне Солнца
http://www.motto.net.ua/pic/201209/800x600/motto.net.ua-17514.jpg
Человек при таком освещении будет выжигать себе глаза, очень тяжело так смотреть.
>>>На счет любого мобильника не соглашусь — свежекупленный дроид турбо категорически отказывается фокусироваться на объектах ближе 12-15 см (в зависимости от освещения). Оптимум у него где-то 15 см и далее.
Ну наверное не стали делать макрорежим вообще.
>>>вы называете это устройство несовершенным?
Да не совершенным, но весьма сложным. Но и ИИ тоже усложняется. Мобильник вообще можно выключить, потреблени 0 ккал, при том что в любой момент включается. Мозг же не выключить, через 5 минут необратимое разрушение.
Если бы мозг был бы совершенным, мы бы могли не напрягаясь посчитать 22*33 :)
>>>Ватсон, суперкомпьютер и псевдоинтеллектуальная нейросеть, потребляет в час в миллионы раз больше энергии и при этом все еще достаточно далеко от вышеперечисленного. Да, в скорости вычислений мозг отстает в разы, но при этом он достаточно совершенен, чтобы изобрести устройства, компенсирующие эти недостатки. Его нельзя назвать чрезмерно затратным, в сравнении с сегодняшними технологиями это во многом — верх инженерной мысли, в работе которого куча загадок.
Когда мы спрашиваем что-то у Ватсона, он на нас работает доли секунды, даже при потреблении в 100 КВт это 0.001 кВтч или около 1 калории энергии. Куда экономичyей? Супер компьютер один на всех, это весьма экономично и практично, можно хоть через телефон с ним работать.
>>>Кстати, в типичной зеркалке обычно аккумулятор на 12-20Втч и камера при этом в режиме видеосъемки работает около часа, т.е. энергопотребление у нее едва ли ниже, при гораздо более скудном функционале. :-)
У меня 7 Втч, наверное аналог нескольких грамм сахара. И половина потребления, наверное, экран, просто для удобства наблюдения.
«Глаз часть мозга, мозг жрет 200Вт, значит глаз(который часть) — жрет 200Вт»! — Тут даже слов нет.
едва ли какая-нибудь камера без набора оптики весом килограмм в 50, сможет повторить подобное.
Камера — вряд ли. Об этом я в первую очередь и хотел сказать. Но существуют электронно-оптические преобразователи, довольно компактные. На них основаны приборы ночного видения. Они дают ночью даже еще более динамичную картинку, чем глаз. Правда, по сравнению с глазом это все-таки весьма крупные приборы, к тому же, основаны на сосуде с высоким вакуумом и требуют для работы высокое напряжение. Ну и яркий свет выводит их из строя навсегда.
Ну а вообще мы не ходит с одним закрытым глазом =)
Бог не только хардварщик. Бог еще и программист.
Время не реальное, для анализа картинки нужно несколько секунд. Чтобы комара на стене найти, нужно до минуты времени, просто осмотреть всё, мозг тут как раз самое узкое место. Даже популярные картинки «найди кота», разрешение 640х480, а думать нужно минут 15, выискивая знакомый образ.
Вот это и есть самый костылистый костыль. Вместо того, чтобы запилить приличные аппаратные средства (плюс к сабжу, вспомним еще про вывернутую сетчатку), делаем нефиговую программную обработку, причем в итоге происходит потеря информации, но создается иллюзия, что её нет.
Но кроме нейронов у органической формы жизни ничего лучше нет пока что, до транзисторов эволюция не додумалась, к сожалению…
время релаксации 200(!) мс
Не у всех. Нейроны зрительной коры могут легко генерировать 120-150 импульсов в секунду — сам видел. Слышал, что есть нейроны, которые могут давать и 1000 импульсов в секунду. Процесс распознавания лица длится порядка 150мс — от появления лица на экране до активации нейронов «лицевых» регионов мозга. Если изображение искажено — то и больше, до 300мс.
не сравнить с 300 000 км/с по проводникам
По проводникам сигнал распространяется раза в 2 медленнее. Сам измерял. По коаксиальному кабелю — примерно 60% от скорости света в вакууме.
https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B8+%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B0
Мозг уже тупит минутами, при том что картинка мизерного разрещения, нужно просто образ кота найти в шуме.
Это не простая задача, на самом деле. При этом мозг сразу отбрасывает заведомо неподходящие варианты. На картинке с землёй и травой, очевидно, не белый и не чёрный кот, иначе бы увидели сразу, но ещё остаётся масса вариантов. Потом, не ясны размеры кота, поза. Скорее всего, он на картинке очень маленький. В третьих, картинка статичная. Это неестественная для нас ситуация. Всё таки в реальности было бы много движения и кот засекался бы на раз-два.
Мне больше нравится фотка с ящерицей на дереве: http://trinixy.ru/pics3/20080512/draco_01.jpg
Иногда вечером гуляю с собакой, если одеть налобный фонарик, получается сверхвозможность искать собак и кошек по отражению света от сетчатки их «ночных» глаз, просто на деревьях и в кустах светятся зеленые или синие глаза, без этого животные совершенно не различимы в сумерках.
Маскировка и зрение как борьба пушек и брони, одно пользуется слабостями другого.
Ну справедливости ради эта обработка еще выделяет образы и воспринимает пространство, базируясь на опыте. Эти сложные когнитивные функции пока недоступны современному CV в полной мере.
Ну это тоже в некотором роде костылик (вся система, включая запуск срабатывания рефлексов). Для быстрой реакции и выживания когда-то очень давно было полезно, но сейчас уже не очень.
Ну вот есть простейшие с светочувствительным "глазком" — чисто рефлекторная реакция, никаких "костыликов". Но так сложилось, что чем развитее существо — тем более сложная у него НС и мозг. Видимо, возможность анализировать данные с органов чувств, накапливать опыт и прочее давало эволюционное преимущество.
Без этих костылей сейчас бы не было людей с когнитивными функциями, интеллектом и сознанием.
P.S. ИМХО — CV уступает человеку как раз по причине отсутствия опыта и интеллекта. Есть мнение, что CV — ИИ-полная задача. В целом, согласен. Когда я смотрю на кружку рядом с клавиатурой, я понимаю, что это не просто границы между областями разного цвета, а отдельный объемный предмет, я понимаю его размеры, форму, положение в пространстве, назначение и откуда он взялся, потому что я знаю, что вот это вот — это кружка.
В этой статье про ИИ есть интересная картинка:
Глядя на картинку A, и вы, и компьютер определят, что на ней изображён прямоугольник из чередующихся фрагментов двух цветов.
Картинка B. Вы без проблем дадите описание непрозрачных и полупрозрачных фигур, а вот компьютер с треском провалится. Он опишет то, что видит — совокупность двумерных фигур нескольких оттенков. И будет совершенно прав. Просто наш мозг выполняет огромную работу по интерпретированию предполагаемой глубины сцены, смешанных теней и наложенного освещения.
Глядя на картинку C, компьютер видит двумерный коллаж из белых, чёрных и серых пятен, в то время как вы легко распознаете то, что изображено на самом деле — фотографию девушки и собаки на скалистом берегу.
— уникальная монолинзовая система с интеллектуальным автофокусом, для моментальной фиксации взора от нескольких сантиметров до бесконечности. Потрясающая резкость и четкость изображения на любой дистанции!
— инновационная «умная» диафрагма с непревзойденно низким временем реакции — десятикратное изменение светового потока менее чем за 300 миллисекунд!
— оригинальная инвертированная сетчатка, выполненная по технологии Retina, с непревзойденной чувствительностью на уровне сотен отдельных фотонов! Интегрированный комплекс обработки данных на основе многослойных нейронных сетей — первичный анализ изображения в реальном времени и многократное снижение нагрузки на зрительную кору!
АКЦИЯ!!! В подарок усиленный пигментный слой для максимальной защиты фоторецепторов от ультрафиолетового излучения! Спешите! До окончания действия спецпредложения осталось менее миллиона лет! /sarcasm off/
А птицы тратятся только на подъем и разгон, значительная часть пути у них по инерции — крылья распластала и продолжает лететь. Ну и если поток поймает, то и вовсе халява. А мы с вами ноги распластать не можем, стоит перестать ими двигать, сразу останавливаемся.
Верить в творение Богом безумее?
Настоящее безумие верить что оно само-собой как-то…
Верить в творение Богом безумее?
Нет, просто иррационально.
Каждый раз, когда я вижу очередное хитрое приспособление у живого существа, я думаю — это многообразие лишний раз подчеркивает маловероятность любого "разумного творения". Сознательно придумать такое большое количество разных штук, зачастую невероятных и жутко странных, иррациональных, запутанных? Ну или создатель был знатным наркоманом
Я считаю, что у сложности есть минимум, но нет максимума. Мы находимся где-то на этой оси, с важным видом обсуждаем о том, как легко мы моделируем нервную систему червя, что еще чуть-чуть и придумаем искусственный интеллект. Но пока мы не избавимся от высокомерных суждений о «простом» и «сложном» мы вряд ли прыгнем выше головы.
Хм… Попробую объяснить, что я подразумевал под всем этим. Жук с подобием реактивного двигателя. Рыба с глазами внутри прозрачной головы. Есть еще много примеров того, по каким необычным путям пошла эволюция. Я не говорю, что это сложно. Конечно, живые организмы очень сложные, но речь не об этом, а о многообразии и причудливости форм. Разумный замысел ассоциируется у меня с чем-то более рациональным и последовательным.
Я не говорю, что наличие многих миллионов видов живых существ, среди которых есть весьма необычные — доказательство эволюции, естесственнонаучные теории в принципе 100% не доказуемы.
Настоящее безумие верить что оно само-собой как-то…
А мы не верим. Мы проверяем. Пока что все сходится, что оно могло и «само собой». Непонятное еще осталось, но усилиями ученых его становится все меньше. Зачем привлекать лишнюю сущность (бога), когда все и так объяснимо? Вот вы привлекаете бога для объяснения, почему горит лампочка? Или вам хватает для этого знаний школьной программы?
P.S. https://lurkmore.to/%D0%96%D0%BE%D0%BF%D0%B0_%D0%A5%D1%8D%D0%BD%D0%BA%D0%B0
В целя́х природы обуздания,
В целя́х рассеять неученья
Тьму
Берем картину мироздания — да!
И тупо смотрим, что к чему...
Настоящее безумие верить что оно само-собой как-то
А я вам сейчас приведу такую вводную, которая взрывает мозг.
Допустим (хотя бы временно), что жизнь на Земле и человек возникли в ходе эволюции.
Допустим, что мы создали разумные машины, и эти машины уничтожили человеческую цивилизацию, а в ходе войны утеряли информацию, откуда и как они сами возникли, кто их создал, и вообще почти все позабыли, остался только разум.
И вот цивилизация машин возродилась, возродилась их промышленность, наука. Были заново изучены физика, химия и другие естественные науки. И историки из цивилизации машин ломают головы (или какие у них там думающие органы) над вопросом: откуда появились разумные машины? Их же должен был создать кто-то разумный, ведь сами по себе такие сложные конструкции вроде бы не должны возникать. Но никого разумного вокруг нет! Те же люди — прозябают в дикости, откуда у них знания, интеллект и промышленность, необходимые для создания разумных машин?
Полный тупик. И как в такой ситуации разумным машинам не предположить о существовании всемогущего и разумного Бога, который их создал?
А на самом деле их создали люди, впоследствии утратившие цивилизацию, а те, в свою очередь, возникли в ходе эволюции.
Вот такая история.
Можно так же предположить, что и наша жизнь занесена умышлено зондом со спорами, отобранных специальным образом для дальнейшей эволюции, сложной и интеллектуальной. Если жизнь станет «идеальной», поглощая 100% энергии, это будет серая слизь поверх планеты, смысла такой жизни нет. А вот специальные споры с зачатками простой ДНК могут дать правильное и сложное направление развития.
После начала эволюции, жизнь развивается сама, в широких допустимых пределах и вероятно с появлением разума. Далее органический разум работает как бутлоадер ИИ и тот повторяет итерацию по распространению спор и входит в контакт с братьями по разуму (хотя контакт может быть из простого отчета «я здесь, тут ничего интересного, рассылаю споры далее, повторный сеанс связи через 2 миллиарда лет»).
предположить, что и наша жизнь занесена умышлено зондом со спорамиНо не ранее, чем появились звёзды второго поколения. Трудно создать что-то разумное из элементов тяжелее лития.
работает как бутлоадер ИИ и тот повторяет итерацию по распространению спор и входит в контакт с братьями по разумуАлександр Лазаревич «Сеть „Нанотех“».
Можно так же предположить, что и наша жизнь занесена умышлено зондом со спорами,
Но тогда получается рекурсия. Как возникла жизнь там, откуда был отправлен зонд со спорами? Опять из зонда? А там, откуда полетел первый зонд — как возникла?
Если жизнь станет «идеальной», поглощая 100% энергии, это будет серая слизь поверх планеты
Серая слизь, как считается, и была на заре возникновения жизни на Земле. Но потом одни компоненты этой слизи изменились так, что стали более эффективно существовать по сравнению с другими. Другим это не понравилось, началась борьба, гонка вооружений — и вот мы видим ее результаты.
(Роберт Шекли. «Кординаты чудес»)
А в существующих живых организмах используется почти вся таблица Менделеева. Очень мало шансов построить жизнь из чего-то такого, что в известной нам жизни не используется.
Далеко не факт. Достаточно, чтобы организм «не знал» что делать с поступившим соединением.
Возьмем, например, хитин (который входит в состав клеточной стенки грибов, например). Вроде бы обычный полисахарид, в природе встречается очень много где. А человек его переваривать и использовать не может.
Еще можно взять что-то из неорганики, например песок. Или уголь (ну углерод же).
Достаточно, чтобы организм «не знал» что делать с поступившим соединением.
Один не знает, зато знает другой. Или узнает со временем — в процессе эволюции. Бактерии и вирусы эволюционируют очень быстро. Стоит появиться такой эффективной «серой слизи», которая будет массово распространяться по планете — как за время порядка тех же месяцев появятся мутировавшие микроорганизмы, которые с удовольствием будут эту «слизь» пожирать.
А если эта «серая слизь» будет в ответ мутировать?
Вот кстати вопрос. Я его всегда задаю людям в таких ситуациях.
Настоящее безумие верить что оно само-собой как-то…
По-вашему, творение богом — что это? Я вижу два варианта:
- он создал первые живые клетки в первичном бульоне, а дальше они развивались. Тут у меня нет претензий, верьте, если хотите
- он создал всех живых существ в том виде, как мы их видим сейчас, эволюции не существует.
Если вы выбрали вариант 1 — можете дальше не читать. Если выбрали вариант 2:
Допустим, что эволюции не существует — значит не могут образовываться новые виды живых существ. Но утверждать, что виды неизменны — глупо, потому что многие вымерли прямо на наших глазах. Значит виды могут исчезать, но не появляться. Значит в прошлом были все возможные виды живых существ, включая ныне существующих и вымерших и их количество постепенно уменьшалось. Этот факт приводит к противоречиям:
- в геологических слоях прошлого не обнаружено, что существовали и вымершие, и современные виды.
- в разные эпохи климат был разный и многие виды не смогли бы жить одновременно
- человек значит тоже существовал все это время, но в нашей культуре и истории никаких следов о тех временах нет.
Из этих противоречий можно сделать вывод, что вероятнее всего виды живых существ могут не только вымирать, но и возникать. Т.е. мы приходим к эволюции живых существ в той или иной форме. Что есть движущая сила — естественный отбор или что-то другое из данного мысленного эксперимента выяснить нельзя, но он показывает, что эволюция живых существ куда более логична, чем факт их творения.
3. он создал всех живых существ в том виде, какими они были некоторое время назад (сколько там тысяч, миллионов лет, а может даже несколько секунд).
А дальше все понеслось по законам эволюции.
Есть даже анекдот, который данную ситуацию формулирует в неприличной форме.
> в геологических слоях прошлого не обнаружено, что существовали и вымершие, и современные виды.
Ископаемые останки были заложены при создании мира, чтобы люди быстрее поняли законы эволюции. :)
Здесь совсем смешно. Что если это бог заставляет скрещиваться животных, тем самым поддерживая эволюцию.
Простите, я под стол.
Настоящее безумие верить что оно само-собой как-то
Просто надо
учиться, учиться и еще раз учитьсякак завещал. И тогда откроется радость и экстаз понимания и творения!
Так вот откуда пошло выражение «бомбануло»!
Интересно, а есть ещё животные, использующие бинарное оружие?
Кроме того, надо проложить «кабели» до мозга, подключить к сердцу, обучить насекомое использовать это устройство, подобрать материал для защиты от высокой температуры.
>> устройство не работает, но существует и развивается
что еще и окупает себя, теоретически.
В первую очередь задумался, как такой механизм образовался в ходе эволюции, слишком длинная цепочка действий, неужели рандом?
Кстати, еще вопрос на затравочку — если эволюция происходит постоянно, то чем она занята сейчас? Как она адаптирует нас к гаджетам, экранам, сидячему образу жизни и прочему?
Хреново — люди ей постоянно мешают. Ведь как эволюция всегда работала? Плохо приспособлен — ну извини, тупиковая ветвь, шуруй на кладбище, детей не оставляй. А тут эти глупые людишки: «нельзя помирать!» Недоношенных детей — в инкубатор, дебилов — в спецшколу, людям с пороком сердца — пластиковый клапан, диабетикам — инсулиновая помпа; в общем, все те, кого эволюция миллионами лет отбраковывала, теперь спокойно рожают детей — и, естественно, передают им свою ДНК — с теми самыми сбоями…
Физика в мире животных: жук-бомбардир и его «орудие»