Комментарии 67
Но как? И зачем, если операционные системы разные и железо разное?
Ну, опера есть на mac, а так же можно сравнить с запущенным на винде эджем. Я прекрасно понимаю что разные системы и железо, но все равно любопытно :) В тех же эппловских тестах есть хром и лиса, а оперы нет.
Допустим, запустим на Mac Safari и сравним с запущенным на Windows Edge.
Как определить победителя? Кто дольше проработает? Но на винде может быть допустим Lenovo Yoga 900 — он больше пяти-шести часов протянет. С каким именно макбуком надо сравнивать?
Думаю результаты будут отличаться даже если мы на одном макбуке не запустим ни одного браузера )))
да, а что в этом такого? есть какие то останавливающие факторы???
Не слишком много костылей?

И запускать придётся на железе, которое как бы изначально собрано под конкретную ОС. Уже об энергоэффективности речи не будет.
Разве в современных макбуках не самое обычное железо, которое виндой видится без проблем? Я не так давно ставил одному знакомому на новый макбук винду 8 — она отлично работала, все дрова проставились из дистрибутива, даже ничего добавлять не пришлось.
Самое обычное, часто вижу людей, которые на макбук ставят винду
У моего «клиента» ситуация кстати была ОК. купил новый ноут жене, а ей макось вообще не пришлась к виду. Но он и нашел гениальное решение — затереть полностью макос и поставить винду)

Самое обычное, но Mac OS заточена чисто под него и один и тот же MacBook под Mac OS и под Windows будет работать разное время даже без прочих нагрузок.

Не выйдет — OS X сама по себе работает на макбуках дольше, чем Windows.
А вы хотите сравнить браузер, а не ОС.
Допустим, берем MacBook. Ставим сначала чистую OS X, замеряем, сколько она работает от батареи. Потом запускаем Safari, открываем какой-нибудь динамичный сайт типа Twitter, смотрим, сколько будет работать от батареи с ним. Потом смотрим разницу, устанавливаем чистый Windows и повторяем то же самое.
Зачем MacBook? Почему бы OS X чистую не поставить на другой ноутбук?
Затем что «чистую» OS X (с осени сменит название на macOS) не поставить на «другой» ноутбук.
Зато Windows поставить можно. И мы изначально даём преимущество системе, заточенной под конкретное железо. Разве это честный поединок?
Ноутбук под магическим названием «макбук» имеет самое обычное железо.
В чем преимущество? Поясните, будьте добры
Оптимизация программного кода OS X под конкретное железо. Грубо говоря драйверы там могут быть (не факт) вылизанны на пару порядков лучше чем на Win, так как «зоопарк» железа где гарантированно должна работать OS X на теже пару порядков меньше.
А браузеры, пардон, отдельно от оси существуют и в вакууме запускаются? С чего вдруг возникло преимущество? Одинаковое железо (макбук), свежеустановленная обновленная ОС, запуск браузера и выполнение одинаковых задач — куда еще честнее?
Про железо уже написали. Чем винда хуже заточена, если оно самое рядовое?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Собрать ПК для установки на него OS X не проблема ( http://www.tonymacx86.com/buyersguide/june/2016 ) для ноутбуков есть списки «совместимых». Саму ОС можете скачать как в виде готовых сборок, так и «собрать» себе образ сами из чистого дистрибутива ( http://www.macdigger.ru/macall/kak-ustanovit-os-x-yosemite-na-windows-pk-instrukciya.html ).
Поэтому и я взял слово «чистую» в кавычки в моем сообщении выше. В любом случае потребуется модификация дистрибутива (в большей или меньшей степени).
Сафари действительно прекрасно работает. Жаль только, что открытые вкладки не синхронизирует с мобильным Хромом (да, именно хромом, я перешел на андроид)
Со стороны иногда кажется, что пользователю глобально пофиг на ОС, но не пофиг на время работы и скорость работы. Поэтому такой тест может быть несколько оправдан, пусть и некорректен технически.
У меня прошка 15 2014 года с сафари будет на час дольше работать (примерно 4 против 5 часов). С сафари под маком никто не может соревноваться по энергопотреблению.
На маке по энергоэфективности никакой браузер не обходит пока Safari. На Air 2015 (13") в хроме у меня ноутбук живет часов 5-6, а в Safari 10+ часов при одинаковых сценариях использования. При этом при открытии любой сколько-то тяжелой страницы в хроме ноут начинает греться и включать кулера (в safari остается холодным и тихим).
В связи с этими факторами уже серьезно задумываюсь о сползании с хромовой иглы.
Если в Edge не получается привлечь людей возможностью создать привычное для работы и сёрфинга окружение — конечно, нужно пытаться заинтересовать их энергоэффективностью.
А если не получается создать нормальную ОС — нужно всех насильно обновить на неё.
А чём win10 не нормальная ОС? Если не считать загонов по поводу принудительных обновлений — ИМХО, десятка покруче семёрки будет.
На 100 очков вперед она ненормальна тем, что заставляет себя устанавливать. При этом даже не анализируя железо и выпадая в синий экран при автообновлении)
Бред и расход трафика. Обновления всегда были больным местом Windows.
У меня на семерке ноутбук работал идеально, на десятке за полгода несколько раз ловил BSOD.
По старой доброй традиции если для Windows есть какой-то драйвер — то это преимущество Windows. Но если этот драйвер глючит, и роняет систему в синий экран, то виноват разработчик драйвера, а не Microsoft.

По старой доброй традиции, если в автомобиле есть стереосистема — то это преимущество. Но если колонки хрипят, то в виноват их производитель, а не производитель автомобиля.


Это я к чему? Наличие драйвера под Windows — одновременно и заслуга разработчика и преимущество Windows (особенно если драйвера нет под другими системами, в чём чаще всего виноват всё тот же разработчик).

В ОС-срачах наличие/отсутствие/проблемы в работе Windows-драйвера входят в зону ответственности производителя оборудования (что вполне логично) а наличие/отсутствие/проблемы в работе Linux-драйвера магическим образом переходят в зону ответственности Linux (что несколько странно) — вот к чему отсылка.
Да и 10 нормальная, и 7. Но зачем обновлять человека, когда он уже ответил (причем не один раз), что не хочет он такого подарка?
В данном случае быстрее = хуже, быстрее сжирать батарею (напоминаю пост про энергоэффективность)
«С Microsoft Edge браузер с новой функцией не сравнивали — во многом из-за того, что он работает только на Windows 10. „

Microsoft Edge тоже работает только на Win10. Схитрила МС.
Тут так и написано — Edge работает только на 10. А Opera — не только.
Тогда вообще непонятно к чему эта фраза написана.
К тому что Opera сравнивали свой браузер с Chrome и Firefox, и не сравнивали изначально с Edge, потому что последний есть только под Windows 10.
Может я пропустил, жду от Микрософта отчёта о том, как их сбор телеметрии экономит мою электроэнергию.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сейчас Гугл сделает тест Хрома, и выяснится, что он ещё и немного подзаряжает ноутбук при работе.
Да он на маке разряжает аккумуляторы, проезжающих рядом автомобилей! Когда я в молодости работал на энергоподстанциях — я боялся там его случайно включить.
Интересно почему эти браузеры не сравнивают с lynx, и links. Я думаю, если поставить linux без Х, и любой из них победа будет за текстовыми. А если серьезно кому то выгодна «шумиха» на счет энергопотребления, все считают вт/ч и даже миливаты/час, но при этом нас «заставляют» покупать все новые устройства выкидывая старые. То есть все эти тесты энергопотребления, явно не из-за заботы об окружающей среде, а просто способ маркетинга. Поэтому грош им цена.
Конечно способ маркетинга — если Ваш софт приносит пользователю меньше неудобств(медленнее разряжая устройство и не заставляя его постоянно подзаряжать), значит у него есть преимущество.
А вот с текстовым браузером все просто, он не может выполнять задачи, необходимые ~99.9% пользователям браузеров. А если он не выполняет поставленные задачи, то какая разница какое энергопотребление.
Да здесь дело не в окружающей среде, ИМХО, а в автономности ноутбуков.
Для тех, кто любит работать на ноуте в свободном полёте, без подключения к сети
В тесте на котором Вы ссылаетесь в первом абзаце
первое место — у Edge
второе — у Opera
третье — у Firefox
четвертое — у Chrome.
Просто пересмотрите видео от Майкрософта…
1) MS делала тесты только для Surface — оне не утверждала что на других устройствах будет так же
2) MS также показал реальную телеметрию — для текущих используемых версий браузеров — там Edge немного лучше других
3) Здесь тесты для дев версии. В новом Edge тоже появятся новые фичи для энергосбережения, а может уже появились — у меня версия Edge выше чем которая была в тестах
Надо ждать новых релизов чтоб адекватно сравнить их. То что есть сейчас не очень интересно
Какая разница, если EDGE пользовться просто неудобно из-за кучи нелогичных решений?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Единственное неудобство, для меня, — отсутствие расширений — не поставить Adblock.
Adguard есть же. Но он правда платный, но я бы не сказал, что дорогой. К тому же у них акции бывают.
Через месяц — поставите, он уже сейчас стоит и работает на инсайдерских версиях. Как обычный Adblock, так и +.

Что будет исправлено в Redstone 1. Который, теоретически, должен случиться уже скоро.

Интересно посмотреть на тесты в «нормальном рабочем режиме» и на бюджетном недобуке типа lenovo s21e, Firefox 20+ вкладок(из них 10 периодически обновляются(zabbix и т.п.)):
C Wifi — ~5 часов.
C 3G/4G от мегафона ~2.5 — 3.5 часа
А можно этот режим включить по умолчанию, а не только при работе от батареи? =) Интересует в плане понижения температуры, блокировка остальных спящих вкладок )
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.