Как стать автором
Обновить

Комментарии 35

Некрасиво, не полетит (с) Туполев.

Даже с учетом современных систем управления, в такой конфигурации мельчайшее отклонение силы создаст моменты, которые особо нечем компенсировать, да и маленький момент самих двигателей за счет их маленького разноса так же не способствует удобству управления.

Рисунок художника выглядит более убедительно. Почему крестовина? Потому что «каждый килограмм там дороже килограмма золота тут», а у крестовины соотношение полезной нагрузки к массе больше.
могу только добавить, что это тема моей диссертации. для меня она супер красива
Ни разу не видел, чтобы явно вытянутые объекты летали боком. В вашем варианте, разумеется, можно добиться неплохого управления, но центр масс может составить проблемы. Вот, к слову, проблема — при выгарании топлива центр масс будет смещаться вдоль продольной оси. Как вы собираетесь решать эту проблему? Как собираетесь стабилизировать вокруг этой же оси, если какой-то случайный момент раскрутит? (Я понимаю, что есть решения, но хотелось бы услышать именно ваш вариант).

Вы учитываете, что горячие двигатели лучше выносить как можно дальше от еще более горячего реактора? Там и без этого некуда тепло отводить.

Ну и в конце концов, есть простой пример — попробуйте толкать карандаш по середине и вдоль продольной оси. Какой вариант проще контроллировать, прикладывая силу в ограниченном месте? (Да да, я понимаю, что пример крайне не корректен из-за силы трения, но зато наглядный).

P.S. Я ни чуть не сомневаюсь в работоспособности вашей схемы, но есть подозрения, что она не столь эффективна по сравнению с более классической. Без шуток и сарказма очень интересно увидеть полную схему сил и моментов по всем трем осям в вашем варианте с учетом стабилизации по осям (если, конечно, не предполагается, что он будет вращаться вокруг нее. Если будет — с какой скоростью и прочее)
Все спутники оптической разведки боком летают. Ось на Землю смотрит.
Управление аппаратом всегда раскладывается на управление движением центра масс и движение вокруг центра масс.
Т.е. носа у аппарата как бы нет.
Смещение центра масс это самая минимальная проблема, по сравнению с управлением реактором, преобразованием тепла в электричество и т.д.
Преобразование тепла в электричество — это фигня по сравнению с лечением рака. Только задачи абсолютно не связанные между собой. В к.а., где каждый грамм дорог, придется впихивать громоздкую систему компенсирования смещения центра масс, либо дорогую дифференциальную систему развития силы тяги.

Спутникам разведки не нужны массивные двигатели для разгона до второй и выше космической, да и у них можно разнести рули достаточно далеко от базы, в данном случае нет.

Скрытый текст
Ну и данным конкретно вашим ответом, при всем уважении, вы резко начали снижать свою авторитетность, покуда отбалтывание вместо реальных схем, которые я попросил, всегда первый звоночек того факта, что предоставить в общем то нечего. Да и без конкретики разговор не более, чем пустословие. Был тут один, который «разрабатывал сверхсекретную систему», настолько секретную, что даже марку самолета назвать не смог, в итоге обещанные разъяснения через две недели мы не получили и справедливо его слова потеряли какое-либо доверие. Очень надеюсь, что вы не повторите его путь, в ваших словах есть правда и понимание дела, но мысль, думаю, понятна.

Как говорил ув. Радеонов в таком случае: рыба где?! Нет рыбы и капусты — нет разговора.


По поводу «носа»: даже если вы конструируете симметричную сферу — вы все равно введете главную ось л.а. (к.а. как частности), а с ней и «нос», и «хвост», и тангаж и рысканье, и все остальное, потому что без системы координат система управления превращается в тыкву. Даже угол атаки всплывет, хотя казалось, нет там набегающего потока воздуха, но вместо него есть вектор скорости.

Да какое «выгорание топлива». Это буксир. У него полезная нагрузка разная бывает. А у этого чуда плюс-минус пара тонн на правом конце — и центр масс настолько вбок от вектора тяги уедет, что никакими разумными маневровыми двигателями это не скомпенсируется. Будет весело крутиться, пока её центробежной силой не порвёт и реактор кому-нибудь на голову не катапультирует.

В космосе без разницы, боком летит аппарат или носом, да хоть задом. Любая точка поверхности аппарата может быть носом если с противоположной стороны расположен двигатель. Ваш пример с карандашом — это нечто. Вы бы еще гематогенку с электронным микроскопом сравнили.
Да и повышать напряжение можно безопасно без увеличения изоляции по всему проводу, вакуум всё же. Если конечно всему тому чему учили, не изменили. :) 25 тысяч можно повесить в космосе и не мудрить. Подвес провода на изоляторах, тонкая изоляция, расстояние от фермы сантиметров 30. Конечно для обслуживания придётся снимать напряжение, но сложностей не вижу и движение боком будет увеличивать поперечные нагрузки как мне кажется и центровка станет сложным мероприятием.
Если сравнивать защиту массой и расстоянием — то расстоянием — дешевле, грубо говоря длинные пилоны заметно легче по массе, потому как зависимость степени защиты — квадрат от расстояния, в отличии линейной у массивной стены.

недостаток длинной конструкции — плохая маневренность, ее можно компенсировать добавлением маневровых двигателей в нескольких узлах пилона и впереди-сзади.

Вы уверены что мегават лучше по меди проводить а не по сверхпроводнику?
маневровые двигатели нужны в любом случае. с мегаваттом тяга будет единицы ньютонов. это не создаст особой нагрузки на ось.
не слышал об успешных испытаниях сверхпроводников в космосе.
Cверхнизкие температуры в космосе используют, но для передачи электроэнергии ни у кого и в мыслях не было, так как о мегаватах заговорили только сейчас.
ОЧЕНЬ длинные пилоны могут быть недостаточно жесткими, чтобы передавать даже слабые нагрузки электромагнитных двигателей. Мало того, они работать то будут только на растяжение, во всех остальных случаях — как веревка, гнется и поворачивается
в отличии линейной у массивной стены.

Вообще, если излучение не настолько сильно, чтобы породить каскад осколков — затухание идет по экспоненте в зависимости от толщины изолятора.
И вакуум сам по себе хороший изолятор.
Но трансформатор весит много.
Выходное напряжение реактора равно напряжению двигателей + потери.
Данные о реальности приведены в http://zakupki.gov.ru/44fz/filestore/public/1.0/download/priz/file.html?uid=35F1847850940008E053AC110725D86B
(см https://geektimes.ru/post/277712/#comment_9391702 и https://geektimes.ru/post/277712/#comment_9391842http://tnenergy.livejournal.com/66442.html)
Искать первоисточник новости оказалось интересно: им оказалось рутинное перезаключение контракта с ФГУП "Центр Келдыша" выложенное на сайт госзакупок. Напомню, что Центр Келдыша разрабатыват "середину" ТЭМ — систему преобразования ядерного тепла в электричество: турбокомпрессоры, теплообменники, радиаторы сброса остаточного тепла и увязывает все это.
Крестообразное размещение потому что там капельный холодильник.
Давно отказались из-за сложности.
Впрочем, этот проект изначально никто не собирался отправлять в космос, читайте условия.
Добавлю, пожалуй, что такую нагрузку гораздо легче сделать складной, т.е. упихать под обтекатель.
А как оно будет летать без полезной нагрузки?
С рассчетом провода категорически не согласен!
Для того, чтобы передать 5квт необходим провод на 2.5мм2, но это при напряжении 220вольт!
Вернее говорить что провод 2,5мм2 сможет пропустить около 22 Ампер, что при напряжении, скажем в 1000Вольт уже даст 22кВт.
Поэтому, не зная на каком напряжении работает двигатель, проводить такие рассчеты нельзя.
Думаю напряжения там будут измеряться киловольтами, а может и десятками или сотнями киловольт и сечения провода будут довольно вменяемыми.

расчет дан, для понимания. но тоже учтите, что десяток киловольт пробьёт изоляцию
Рассчет искажает понимание, Вы уверены что там именно 220 вольт?
Если там не 220, рассчет не верен, и масса проводка изменится в ту или иную сторону.
Десяток киловольт пробьет изоляцию, если она на него не рассчитана, кроме того вакуум сам по себе неплохой изолятор.

У ТЭМ бортовое питание — 4,5 кВ, изоляция на такое напряжение — 3 мм банального сшитого полиэтилена.

Добавлю к этому, что нельзя говорить о том, что провод такого-то сечения проведёт такой-то ток. Вопрос лишь в том, насколько провод нагреется от заданного тока, допустимы ли такие потери, и позволяет ли изоляция провода долго работать при такой температуре.

Кроме того, по массе алюминиевый провод значительно легче медного при одинаковой проводимости, а там уже другие сечения
<<алюминиевый провод значительно легче медного при одинаковой проводимости>> А я-то, пол-жизни проработав с электрооборудованием, наивно верил что у меди проводимость выше, чем у алюминия
Так и есть, но zirus затронул интересную тему, в космосе же реально каждый килограмм на счету.
Я тут погуглил, сравнил медь и алюминий, электропроводность меди выше алюминия почти в 2 раза, зато плотность меди в 3.3 раза больше алюминия.
Получается, что по соотношению электропроводность/масса алюминий выигрывает.
добавьте сюда легирование алюминия, например иттрием, 7,5% на дороге не валяются.
«Проводимость» она от сечения провода. Да, у квадрата меди сопротивление меньше чем у алюминия, раза в полтора (точнее в 0,0295/0,01724=1,71). А плотность меди и вес провода с сечением в квадрат у меди выше раза в три (точнее в 8,92/2,67=3,34)

Получается мы вместо провода сечением в 1 квадратный миллиметр меди можем поднять/подвесить 3,34 квадрата алюминия, который хуже, но его больше и получим сопротивление в 1,95 раз меньше.
Собственно на ЛЭП провода алюминивые, а не медные. По цене дешевле, по весу легче.

Но если есть проблемы с местом, например внутри трансформатора, то да, лучше медь, чем алюминий.
Или прочие факторы могут сыграть, вроде окисляемости.

PS Дома поменял проводку с алюминиевой на медную. Из-за прочих факторов.
>> Но если есть проблемы с местом, например внутри трансформатора

Дополню. Проблемы есть в относительно небольших трансформаторах (до нескольких киловатт). А в больших все хорошо помещается, и тоже стоит алюминий.
А провод можно и из лития сделать — окисляться в вакууме он не будет.
Электропроводность у него вдвое хуже алюминия — а вот легче он впятеро.
В космосе можно и о сверхпроводнике подумать. Надо только его в тени держать постоянно, чтобы Солнышко не нагрело.

Всегда было интересно, что движет такими кулибиными, всерьёз считающими, что они сейчас за полчаса в пейнте быстренько уделают профессиональных разработчиков из двух-трёх профильных НИИ (ответ «эффект Даннинга-Крюгера» правилен, но слишком скучен).


А по теме — у нарисованного вами недоразумения при любом значимом изменении полезной нагрузки вектор тяги окажется настолько в стороне от центра масс, что оно будет не летать, а весело кувыркаться в небе.


Это, конечно, не единственный недостаток конструкции, зато самый смешной.

Согласен, но насколько тенически сложно передвигать двигательный блок в стороны по балке, на которой он закреплен?
Чтобы компенсировать смещение центра масс не маневровыми, а смещениями самого блока.

Будет сложнее, дороже и ненадёжнее, чем оригинальная конструкция.

Вы молодец. Главное сделать шаг навстречу будущему!
Нельзя забывать, что подобная конструкция выбрана с учетом того чтобы вывести космический буксир целиком. Т. е. ее конструкция складная.
Балки с ЭРД складываются, капельный холодильник складывается а ядерная энергоустановка выдвигается из ферменного отсека (отсек несущих форм).
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.