Комментарии 17
перестаньте обзывать ракеты-носители ракетоносителями!
Но американские представители нигде официально не говорит о пилотируемых посадках на Луну, а заговорили о возможности создании космической станции около Луны.
А Российские властьимущие хотят свою станцию. НАСА хочет свою станцию только не у Земли, у Земли должны быть коммерческие станции.
>>собираются строить базу на Луне, то скорее всего они займут там самое ценное по ресурсам (освещенности и залежам воды в почве)
— ну точно патриотически настроенный текст… да и моментов там таких полно.
p.s. если искать источник приведенных американских сми, то он не очень и является обычным популизатором
ваш ведет на http://www.csmonitor.com/Science/2016/0609/Moon-first-then-Mars-Congress-moves-to-shift-space-priorities а он ведет на http://arstechnica.com/science/2016/06/seeing-the-end-of-obamas-space-doctrine-a-bipartisan-congress-moves-in/
А Российские властьимущие хотят свою станцию. НАСА хочет свою станцию только не у Земли, у Земли должны быть коммерческие станции.
>>собираются строить базу на Луне, то скорее всего они займут там самое ценное по ресурсам (освещенности и залежам воды в почве)
— ну точно патриотически настроенный текст… да и моментов там таких полно.
p.s. если искать источник приведенных американских сми, то он не очень и является обычным популизатором
ваш ведет на http://www.csmonitor.com/Science/2016/0609/Moon-first-then-Mars-Congress-moves-to-shift-space-priorities а он ведет на http://arstechnica.com/science/2016/06/seeing-the-end-of-obamas-space-doctrine-a-bipartisan-congress-moves-in/
Американские представители ничего четкого не говорили о пилотируемых посадках на Луну — пока.
Но американские законодатели уже написали в официальном документе http://appropriations.house.gov/uploadedfiles/hrpt-114-hr-fy2017-cjs.pdf (на 61 странице) своё пожелание о том, что НАСА вместо ловли маленьких астероидов должно вернуться на Луну (а то они не дадут денег).
Стр.61 раздел Mission to Mars.
"… the Committee believes that neither a robotic nor a
crewed mission to an asteroid appreciably contribute to the overarching
mission to Mars. Further, the long-term costs of launching
a robotic craft to the asteroid, followed by a crewed mission, are
unknown and will divert scarce resources away from developing
technology and equipment necessary for missions to Mars, namely
deep space habitats, accessing and utilizing space resources, and
developing entry, descent, landing, and ascent technologies. Toward
that end, no funds are included in this bill for NASA to continue
planning efforts to conduct either robotic or crewed missions to an
asteroid. Instead, NASA is encouraged to develop plans to return
to the Moon to test capabilities that will be needed for Mars, including
habitation modules, lunar prospecting, and landing and ascent
vehicles. ..."
Суть их решения: денег даже на начало ARM не дадим, разрабатывайте что-нибудь более полезное для полета на Марс, типа лунной тренировки посадки/взлета/обитания/добычи ресурсов на Марсе.
P.S. Спасибо, за ссылку на http://arstechnica.com/science — добавил её и другие оттуда в статью.
Но американские законодатели уже написали в официальном документе http://appropriations.house.gov/uploadedfiles/hrpt-114-hr-fy2017-cjs.pdf (на 61 странице) своё пожелание о том, что НАСА вместо ловли маленьких астероидов должно вернуться на Луну (а то они не дадут денег).
Стр.61 раздел Mission to Mars.
"… the Committee believes that neither a robotic nor a
crewed mission to an asteroid appreciably contribute to the overarching
mission to Mars. Further, the long-term costs of launching
a robotic craft to the asteroid, followed by a crewed mission, are
unknown and will divert scarce resources away from developing
technology and equipment necessary for missions to Mars, namely
deep space habitats, accessing and utilizing space resources, and
developing entry, descent, landing, and ascent technologies. Toward
that end, no funds are included in this bill for NASA to continue
planning efforts to conduct either robotic or crewed missions to an
asteroid. Instead, NASA is encouraged to develop plans to return
to the Moon to test capabilities that will be needed for Mars, including
habitation modules, lunar prospecting, and landing and ascent
vehicles. ..."
Суть их решения: денег даже на начало ARM не дадим, разрабатывайте что-нибудь более полезное для полета на Марс, типа лунной тренировки посадки/взлета/обитания/добычи ресурсов на Марсе.
P.S. Спасибо, за ссылку на http://arstechnica.com/science — добавил её и другие оттуда в статью.
А в связи с новооткрытым околоземным астероидом планы не поменяются?
Проект ARM выбирал из этих астероидов: (341843) 2008 EV5, (25143) Itokawa, (101955) Bennu, Ryugu (1999JU3).
Вот в этом докладе таблица на странице 12 — там даже форма астероида учитывалась, чтобы легче булыжник подобрать с экватора. И состав астероида тоже учитывался и данные с предыдущих посещений КА.
Выбрали вроде 2008 EV5.
Но главное это дельта-V — на сколько надо изменить скорость КА, чтобы подлететь с земной орбиты к данному астероиду. Если для нового астероида 2016 HO3 дельта-V будет меньше 4.4 км/сек (лучшая в старой таблице проекта ARM), то вполне могут выдвинуть и этот аргумент за проект ARM.
Но сам проект ARM из-за этого не станет иметь большее отношение к полету на Марс — просто один астероид-цель заменять другим.
Не думаю, что прям в связи с этим астероидом, но планы НАСА, похоже, ещё много раз поменяются.
Тем хуже для планов.
Вот в этом докладе таблица на странице 12 — там даже форма астероида учитывалась, чтобы легче булыжник подобрать с экватора. И состав астероида тоже учитывался и данные с предыдущих посещений КА.
Выбрали вроде 2008 EV5.
Но главное это дельта-V — на сколько надо изменить скорость КА, чтобы подлететь с земной орбиты к данному астероиду. Если для нового астероида 2016 HO3 дельта-V будет меньше 4.4 км/сек (лучшая в старой таблице проекта ARM), то вполне могут выдвинуть и этот аргумент за проект ARM.
Но сам проект ARM из-за этого не станет иметь большее отношение к полету на Марс — просто один астероид-цель заменять другим.
Не думаю, что прям в связи с этим астероидом, но планы НАСА, похоже, ещё много раз поменяются.
Тем хуже для планов.
2008 EV5 — даже не псевдоспутник, к нему лететь сложно и долго, больше года.
А до 2016 HO3 дельта будет где-то 3.5 км/с. И время полёта — месяца два-три, если по экономичной траектории.
А до 2016 HO3 дельта будет где-то 3.5 км/с. И время полёта — месяца два-три, если по экономичной траектории.
Что-то я сомневаюсь про 2-3 месяца полета. До всех довольно долго лететь.
Вот у меня в статье ссылка на документ 2013 года (первый вариант проекта ARM с захватом мини-астероида) — посмотрите страницу 3. Там указан пример с мини-астероидом (7-15 метров диаметром) из семейства Аполлонов: 2009 BD. К нему чтобы долететь нужна дельта-V около 3.5 км/сек и обратно к Луне притащить еще 0.15 км/сек. Время всего перелета около 5 лет.
Вообще среди семейства Аполлонов и Афин есть несколько так называемых ко-орбиталов Земли (Earth co-orbital asteroids).
Вот тут подробнее в разделе Earth co-orbital asteroids — там приведены примеры, включая единственного трояна и 3753 Cruithne, 2003 YN107, 2002 AA29 (про него много чего написано в Вики).
Про квази-спутники (Quasi-satellite) или псевдоспутники, как 2016 HO3 — есть ещё 4 других: (164207) 2004 GU9, (277810) 2006 FV35, 2013 LX28, 2014 OL339!!! Вот про них статья.
Это я к тому, что 2016 НО3 совсем не уникален как псевдоспутник.
Из них про (277810) 2006 FV35 написано, что до него от Земли дельта-V вообще минимальная: от 2 км/сек и ниже.
Я думаю, что огромное значение для выбора цели имеет также и конкретное положение астероида к моменту старта буксира-робота, которое пока где-то в районе 2023 (а если денег не дадут, то и никогда).
Вот у меня в статье ссылка на документ 2013 года (первый вариант проекта ARM с захватом мини-астероида) — посмотрите страницу 3. Там указан пример с мини-астероидом (7-15 метров диаметром) из семейства Аполлонов: 2009 BD. К нему чтобы долететь нужна дельта-V около 3.5 км/сек и обратно к Луне притащить еще 0.15 км/сек. Время всего перелета около 5 лет.
Вообще среди семейства Аполлонов и Афин есть несколько так называемых ко-орбиталов Земли (Earth co-orbital asteroids).
Вот тут подробнее в разделе Earth co-orbital asteroids — там приведены примеры, включая единственного трояна и 3753 Cruithne, 2003 YN107, 2002 AA29 (про него много чего написано в Вики).
Про квази-спутники (Quasi-satellite) или псевдоспутники, как 2016 HO3 — есть ещё 4 других: (164207) 2004 GU9, (277810) 2006 FV35, 2013 LX28, 2014 OL339!!! Вот про них статья.
Это я к тому, что 2016 НО3 совсем не уникален как псевдоспутник.
Из них про (277810) 2006 FV35 написано, что до него от Земли дельта-V вообще минимальная: от 2 км/сек и ниже.
Я думаю, что огромное значение для выбора цели имеет также и конкретное положение астероида к моменту старта буксира-робота, которое пока где-то в районе 2023 (а если денег не дадут, то и никогда).
Надо смотреть относительно чего дельта-V считается — от первой или второй космической.
В разных статьях по-разному.
В разных статьях по-разному.
Да, надо бы им какой-то стандарт ввести и строго придерживаться.
Вроде большинство дельта от первой считают: вот в заголовке статьи написано:
«We emphasize the importance of ultra-low delta-v from LEO to NEO (т.е. с Низкой Земной Орбиты к Около Земному Объекту/Астероиду)
rendezvous as a target selection criterion, as this choice can greatly increase the payload
to the NEO. Few such ultra-low delta-v NEOs are currently known; only 65 of the 6699
known NEOs (March2010) have delta-v <4.5 km/s, 2/3 of typical LEO-NEO delta-v. „
Значит всего их 65 известно, у которых дельта меньше 4.5 км/сек, а ведь 4.5 км/сек и так уже много.
Вот второй пример: не статья, а веб-страница для всех с объяснением, как выбирать (там 6 км/сек указано, как неидеальный пример).
http://www.planetaryresources.com/2015/08/how-we-choose-our-asteroid-targets/
— тоже все дельта от земной орбиты (Earth departure).
Вот для компьютерной игры Кербал рассуждения на эту тему есть: http://forum.kerbalspaceprogram.com/index.php?/topic/87365-how-do-i-calculate-dv-for-arms/
Вроде большинство дельта от первой считают: вот в заголовке статьи написано:
«We emphasize the importance of ultra-low delta-v from LEO to NEO (т.е. с Низкой Земной Орбиты к Около Земному Объекту/Астероиду)
rendezvous as a target selection criterion, as this choice can greatly increase the payload
to the NEO. Few such ultra-low delta-v NEOs are currently known; only 65 of the 6699
known NEOs (March2010) have delta-v <4.5 km/s, 2/3 of typical LEO-NEO delta-v. „
Значит всего их 65 известно, у которых дельта меньше 4.5 км/сек, а ведь 4.5 км/сек и так уже много.
Вот второй пример: не статья, а веб-страница для всех с объяснением, как выбирать (там 6 км/сек указано, как неидеальный пример).
http://www.planetaryresources.com/2015/08/how-we-choose-our-asteroid-targets/
— тоже все дельта от земной орбиты (Earth departure).
Вот для компьютерной игры Кербал рассуждения на эту тему есть: http://forum.kerbalspaceprogram.com/index.php?/topic/87365-how-do-i-calculate-dv-for-arms/
"… Где всё это отработать в деле, перед опасно долгим полетом на Марс, который не дает никакого права на ошибку? "
Так ведь есть же Земля. Запускаем корабль, летаем недалеко (в районе Луны) но долго, по расстоянию как до Марса, приземляемся на землю в пустыне, пробуем оттуда взлететь снова. Не считая атмосферы и массы(гравитации) Земли больше, чем у Марса, поэтому если удастся взлететь повторно из пустыни, то считаем что с Марса Точно улетим. А так как всё это будет происходить «на нашем заднем дворе», то и вся миссия может быть полностью дистанционно управляемой в реальных условиях без задержек и с подробной телеметрией.
P.S. Понимаю всю сложность и дороговизну такого испытания, но ведь и цель того заслуживает
Так ведь есть же Земля. Запускаем корабль, летаем недалеко (в районе Луны) но долго, по расстоянию как до Марса, приземляемся на землю в пустыне, пробуем оттуда взлететь снова. Не считая атмосферы и массы(гравитации) Земли больше, чем у Марса, поэтому если удастся взлететь повторно из пустыни, то считаем что с Марса Точно улетим. А так как всё это будет происходить «на нашем заднем дворе», то и вся миссия может быть полностью дистанционно управляемой в реальных условиях без задержек и с подробной телеметрией.
P.S. Понимаю всю сложность и дороговизну такого испытания, но ведь и цель того заслуживает
Сложность и дороговизна подобного испытания не главное и не самое страшное.
Насчет полетов недалеко от Луны: я согласен, там можно кругами/эллипсами налетать хоть два раза до Марса и обратно (и по времени и по расстоянию). И будет очень ценный опыт по защищенности от радиации/надежности/запасам и ресурсам.
Но приземление на Землю (в пустыне, в Антарктиде, на Эверест, да где угодно) это совсем другое: и гравитация на Земле другая и атмосфера Марса в 0.5-0.8% от земной не сильно тормозит спускаемый аппарат.
Какой аппарат сажать на Земле будем: точь-точь как для Марса? Так он слишком легко затормозиться нашей атмосферой, но ему понадобяться ноги/шасси в два раза прочнее, чем достаточно для Марса.
А уж про старт с Земли снова я просто не могу придумать никакого правдоподобного эксперимента старта с Марса.
Я в своей статье привел печальные выводы из этого доклада для НАСА: http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/20150408-NAC-Crusan-EMC-v7a_TAGGED.pdf (стр. 27) — на Марс надо мягко посадить 90 тонный корабль (на Земле такого просто никто не сажал!), а потом из него 40-тонный аппарат должен улететь с Марса на его орбиту. Но у Марса и первая и вторая космическая скорости в два с лишним раза меньше чем у Земли.
Т.е. если корабль и взлетный модуль как-то сели на Землю, то взлетный модуль до орбиты Земли не взлетит. Никак.
А если корабль и взлетный модуль (или только взлетный модуль) сделать с «поправкой» на Землю (будет стоить дороже Бурана как минимум), то от этого «эксперимента» толка не будет: прототип с поправкой будет совсем не похож на то что нужно для Марса (и по габаритам/массе и по некоторым деталям).
Насчет полетов недалеко от Луны: я согласен, там можно кругами/эллипсами налетать хоть два раза до Марса и обратно (и по времени и по расстоянию). И будет очень ценный опыт по защищенности от радиации/надежности/запасам и ресурсам.
Но приземление на Землю (в пустыне, в Антарктиде, на Эверест, да где угодно) это совсем другое: и гравитация на Земле другая и атмосфера Марса в 0.5-0.8% от земной не сильно тормозит спускаемый аппарат.
Какой аппарат сажать на Земле будем: точь-точь как для Марса? Так он слишком легко затормозиться нашей атмосферой, но ему понадобяться ноги/шасси в два раза прочнее, чем достаточно для Марса.
А уж про старт с Земли снова я просто не могу придумать никакого правдоподобного эксперимента старта с Марса.
Я в своей статье привел печальные выводы из этого доклада для НАСА: http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/20150408-NAC-Crusan-EMC-v7a_TAGGED.pdf (стр. 27) — на Марс надо мягко посадить 90 тонный корабль (на Земле такого просто никто не сажал!), а потом из него 40-тонный аппарат должен улететь с Марса на его орбиту. Но у Марса и первая и вторая космическая скорости в два с лишним раза меньше чем у Земли.
Т.е. если корабль и взлетный модуль как-то сели на Землю, то взлетный модуль до орбиты Земли не взлетит. Никак.
А если корабль и взлетный модуль (или только взлетный модуль) сделать с «поправкой» на Землю (будет стоить дороже Бурана как минимум), то от этого «эксперимента» толка не будет: прототип с поправкой будет совсем не похож на то что нужно для Марса (и по габаритам/массе и по некоторым деталям).
>> Но сейчас я должен довольно прямо сказать: Мы там уже были…
Сами себе на хобот наступили со своим лунным шоу. Кто теперь денег даст раз «вы там уже были»?
Так, что пилите, Шура, дальше…
Все идет к тому, что Россия первой будет на Луне. Но скорее всего не так скоро, не ранее чем подрастет новое поколение и уйдет на покой поколение пораженцев, рожденных в 90-е.
Сами себе на хобот наступили со своим лунным шоу. Кто теперь денег даст раз «вы там уже были»?
Так, что пилите, Шура, дальше…
Все идет к тому, что Россия первой будет на Луне. Но скорее всего не так скоро, не ранее чем подрастет новое поколение и уйдет на покой поколение пораженцев, рожденных в 90-е.
Если Вы про базу на Луне, то это будет либо Россия, либо Китай, либо НАСА, но точно не Маск (так как слишком целеустремлен)…
Стремление к шоу губит многие правильные и важные программы.
Ну и тут такое же дело: Луна теперь якобы не престижно и не интересно. Даешь Марс любой ценой! А когда, зачем и как конкретно? — это не важно, главное Марс. Потом будут и ракеты и корабли оставшиеся после марсианской программы в музеи сдавать, как после лунной… и затишье лет на 50-70.
Россия первой на Луне уже не будет, и не в этом смысл. Смысл не в том, кто первый изобрел порох, а кто первый им правильно воспользовался. Для избавления от идеи-фикс «американцы на Луне не были» рекомендую подумать: можно ли стране хоть чего-то добиться, не признавая своих поражений, не находя своих ошибок?
Стремление к шоу губит многие правильные и важные программы.
Ну и тут такое же дело: Луна теперь якобы не престижно и не интересно. Даешь Марс любой ценой! А когда, зачем и как конкретно? — это не важно, главное Марс. Потом будут и ракеты и корабли оставшиеся после марсианской программы в музеи сдавать, как после лунной… и затишье лет на 50-70.
Россия первой на Луне уже не будет, и не в этом смысл. Смысл не в том, кто первый изобрел порох, а кто первый им правильно воспользовался. Для избавления от идеи-фикс «американцы на Луне не были» рекомендую подумать: можно ли стране хоть чего-то добиться, не признавая своих поражений, не находя своих ошибок?
В статье не хватает оглядки на китайскую лунную программу
Согласен, но там мало что известно.
Я не стал что-либо писать про Китай, так как уже и без того много текста.
А вообще у меня ощущение, что сама государственная система Китая (долгосрочное планирование малозависимое от мнения публики и прихода/ухода лидеров, борьбы партий в парламенте) дает ему преимущество именно в непопулярной сейчас и информационно-невыгодной тематике базы на Луне.
Если стране нужны не рекорды, а упорное и последовательное освоение космоса для себя, то такая страна не будет хватать в небе то, что дальше, что престижнее и почетнее, она возьмет то, что поближе, но полезнее для себя (для этого надо забить на престиж, PR, славу и иметь не мало решительности).
С практической точки зрения, есть проблема: Китай всё никак не запустит свою новую ракету CZ5 (ВП-5) с нового космодрома Вэньчан (с космодромом все отлично) на острове Хайнань. Вроде эту ракету (близка по полезной нагрузке к нашей Ангара-А5) в 2016 собирались запустить: http://www.integratedspaceanalytics.org/cms/portal/long-march-5
Или точнее в сентябре 2016. Но пока никаких подвижек. А ведь на эту ракету у них все дальше завязано.
Кстати, я написал про SpaceX, так как с ноября 2016 (если полетит Falcon Heavy) в мире сложится уникальная ситуация: самый можный сверхтяжелый носитель будет не государственных агенств, а у частной фирмы.
Но поскольку Маск сам и его люди категорически против Луны и за Марс (“We’re not Moon people,” says Gwynne Shotwell, the president of SpaceX, “but we’re definitely Mars people.”), то пришлось тоже выкинуть этот кусок из и так длинной публикации.
Я не стал что-либо писать про Китай, так как уже и без того много текста.
А вообще у меня ощущение, что сама государственная система Китая (долгосрочное планирование малозависимое от мнения публики и прихода/ухода лидеров, борьбы партий в парламенте) дает ему преимущество именно в непопулярной сейчас и информационно-невыгодной тематике базы на Луне.
Если стране нужны не рекорды, а упорное и последовательное освоение космоса для себя, то такая страна не будет хватать в небе то, что дальше, что престижнее и почетнее, она возьмет то, что поближе, но полезнее для себя (для этого надо забить на престиж, PR, славу и иметь не мало решительности).
С практической точки зрения, есть проблема: Китай всё никак не запустит свою новую ракету CZ5 (ВП-5) с нового космодрома Вэньчан (с космодромом все отлично) на острове Хайнань. Вроде эту ракету (близка по полезной нагрузке к нашей Ангара-А5) в 2016 собирались запустить: http://www.integratedspaceanalytics.org/cms/portal/long-march-5
Или точнее в сентябре 2016. Но пока никаких подвижек. А ведь на эту ракету у них все дальше завязано.
Кстати, я написал про SpaceX, так как с ноября 2016 (если полетит Falcon Heavy) в мире сложится уникальная ситуация: самый можный сверхтяжелый носитель будет не государственных агенств, а у частной фирмы.
Но поскольку Маск сам и его люди категорически против Луны и за Марс (“We’re not Moon people,” says Gwynne Shotwell, the president of SpaceX, “but we’re definitely Mars people.”), то пришлось тоже выкинуть этот кусок из и так длинной публикации.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Дороги на Марс идут через Луну…