Комментарии 9
определённо выглядит так
Жаль только, что это чаще всего и становится проблемой в закрытом ПО. Когда безопасность оказывается далека от обещанной, да еще и попытки указать на «дырки» чреваты неприятностями для нашедшего их.
Если бы только в закрытом. Вот есть IntelliJ Idea Community Edition. Лицензия — apache, исходники — на гитхабе, при установке первым делом требует доступ к частным данным. Вспоминаешь про проекты под NDA, отказываешься — запуск прерывается. Не будет тебе Community Edition без частных данных. А вроде опенсорс.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>> Что такое дифференциальная приватность
Мне кажется для ответа на этот вопрос достаточно двух слов: ЙФЯУ9 и ЛЗДУ3
Мне кажется для ответа на этот вопрос достаточно двух слов: ЙФЯУ9 и ЛЗДУ3
Какая яркая аббревиатура получилась!
Интересно. Т.е. крупная корпорация намеренно отказывается от детального сбора информации о своих пользователях? В этом я сомневаюсь. Или это способ деперсонализации для того, чтобы разработчикам дать доступ к этим данным, но убрать возможность деанонимизации? Вроде как отпределение пользователя на сайте по отпечатку браузера.
Не могу понять только, в чём проблема с деанонимизацией? В ваших ссылках исследователи нашли корреляцию между рейтингами на IMDB и Netflix!!! т.е. чтобы деанонимизация сработала, необходимо, чтобы в дополнение к вашему датасету у вас был схожий датасет в открытом доступе… Ну а про политические взгляды точно перебор (если этот парень посмотрел фильм про геев, то он наверное демократ!)
Моё мнение такое:
1. Пусть собирают столько информации, сколько надо и хранят её в деперсонализированном виде.
2. Персональные данные (номер телефона, соц страховки, имя, фамилия, адрес и т.д.) должны подтягиваться только в тех случаях, когда это 100% необходимо и по защищённым каналам связи.
3. Каждый кусочек информации должен служить именно той цели, ради которой я её расшарил и не передаваться третим лицам без санкции.
Пока что, такое впечатление, что вся эта информация просто накапливается и используется для маркетинговых отчётов. Ради этого я свою информацию не очень хочу шарить. Но если бы Гугл предложил мне граф моего развития за последние годы, да ещё и с рекомендацией чего ещё почитать, с кем в сети подружиться (схожие интересы) и что я вообще за человек — я бы отдал всё, что только можно
Не могу понять только, в чём проблема с деанонимизацией? В ваших ссылках исследователи нашли корреляцию между рейтингами на IMDB и Netflix!!! т.е. чтобы деанонимизация сработала, необходимо, чтобы в дополнение к вашему датасету у вас был схожий датасет в открытом доступе… Ну а про политические взгляды точно перебор (если этот парень посмотрел фильм про геев, то он наверное демократ!)
Моё мнение такое:
1. Пусть собирают столько информации, сколько надо и хранят её в деперсонализированном виде.
2. Персональные данные (номер телефона, соц страховки, имя, фамилия, адрес и т.д.) должны подтягиваться только в тех случаях, когда это 100% необходимо и по защищённым каналам связи.
3. Каждый кусочек информации должен служить именно той цели, ради которой я её расшарил и не передаваться третим лицам без санкции.
Пока что, такое впечатление, что вся эта информация просто накапливается и используется для маркетинговых отчётов. Ради этого я свою информацию не очень хочу шарить. Но если бы Гугл предложил мне граф моего развития за последние годы, да ещё и с рекомендацией чего ещё почитать, с кем в сети подружиться (схожие интересы) и что я вообще за человек — я бы отдал всё, что только можно
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что такое дифференциальная приватность