Комментарии 123
Думаю, что мифы об опасности излучения мобильников возникли в «лисовиноградный» период. Когда эти устройства были не всем доступны, было удобно говорить: «ну и хорошо, что у меня его нет, зато я не облучаюсь». А потом они постепенно стали всем доступны, вот тут-то «лисовиноградная» почва из-под мифа и исчезла. А по факту излучение-то это ионизирующим не является, а значит, никакого другого воздействия на организм, кроме теплового, оказывать не может.
Как раз в «лисовиноградный» период мобильные телефоны излучали очень даже не слабо, и столь же солидно прогревали мозг пациенту. А если учитывать размер сот в те времена, то подозрение в возможности печальных последствий были вполне обоснованы. Это не нынешние маломощные радиоустройства, работающие на маленькой мощности в крошечных сотах.
>>Так что, если сотовые телефоны и представляют какую-либо опасность для жизни…
Рак мозга — это рак мозга. Про влияние на другие органы или о другом влияние на мозг в отчете «О раке мозга» нету.
Рак мозга — это рак мозга. Про влияние на другие органы или о другом влияние на мозг в отчете «О раке мозга» нету.
Как только появились мобильники, так и появились вполне разумные опасения касающиеся их воздействия на организм.
Я бы не назвал это мифами, мифами можно назвать только псевдонаучные попытки доказать их вредность, притягивая истину за уши.
А опасения это не мифы, и они вполне разумны и обоснованны.
Сейчас прошло уже достаточно времени, чтобы можно было убедившись на практике сказать, что сотовые относительно безопасны.
Я бы не назвал это мифами, мифами можно назвать только псевдонаучные попытки доказать их вредность, притягивая истину за уши.
А опасения это не мифы, и они вполне разумны и обоснованны.
Сейчас прошло уже достаточно времени, чтобы можно было убедившись на практике сказать, что сотовые относительно безопасны.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
утверждать что СВЧ излучение, да ещё и прямо на мозг, абсолютно безопасно — это можно делать только за деньги
А где Вы увидели это утверждение? Они лишь утверждают, что «мобильные телефоны не приводят к возникновению опухолей мозга».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Они утверждают только то, что утверждают, а не то что придумали (и так успешно опровергли) вы.
То есть если я напишу «вода не вызывает химических ожогов», то Вы приметесь опровергать меня, доказывая, что ею можно захлебнуться?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как хорошо, что всегда можно придумать свой «смысл»
Иногда синие занавески — это просто синие занавески. Не надо искать скрытый смысл там где его нет. Даже чертов заголовок говорит только о раке мозга, а не о всех опухолях, и о мобильном телефоне, а не о микроволновках.
Ну или будьте последовательны и действительно доказывайте, что в воде можно захлебнуться.
Ну или будьте последовательны и действительно доказывайте, что в воде можно захлебнуться.
Я тут провел исследование и выяснил, машинки для бритья при правильно использовании безопасны. Но, судя по вашим рассуждениям насчет телефонов, вы со мной не согласитесь — ведь резать бритвой вены — это не безопасно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Потому что вы до сих пор не привели ни одного довода, который поддерживает вашу позицию.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
О каких очевидных вещах может идти речь? Так, на будущее, в математику лучше не лезьте, у вас крыша поедет от того, как там тщательно доказывают казалось бы очевидные вещи.
Ну да ладно, о телефонах: почему это должно быть очевидно? Дерьмо воняет, мой нос говорит мне, что оно не вкусное. Дым тоже не приятен для организма, что очень хорошо чувствуется. Все знают, что курение вредное, потому что на эту тему была проведена тонна исследований, которые всем активно вдалбливались в мозг. По той же причине все знают, что чрезмерное употребление алкоголя вредит организму.
Аргумент «это же очевидно» может означать 2 вещи: 1) вы не можете доказать факт 2) вам лень доказывать.
Вы уже ввязались в эту дискуссию с кучей текста, так что 2 вариант не прокатит, раз вам не лень было писать «это очевидно» в нескольких абзацах. Остается либо первый вариант, либо доказательства. Что может быть доказательством? Да хоть физический дискомфорт «прямо на месте», как с дымом, хоть авторитетные исследования. Вперед, за доказательствами, писать «это очевидно» в десятый раз нам не нужно.
Ну да ладно, о телефонах: почему это должно быть очевидно? Дерьмо воняет, мой нос говорит мне, что оно не вкусное. Дым тоже не приятен для организма, что очень хорошо чувствуется. Все знают, что курение вредное, потому что на эту тему была проведена тонна исследований, которые всем активно вдалбливались в мозг. По той же причине все знают, что чрезмерное употребление алкоголя вредит организму.
Аргумент «это же очевидно» может означать 2 вещи: 1) вы не можете доказать факт 2) вам лень доказывать.
Вы уже ввязались в эту дискуссию с кучей текста, так что 2 вариант не прокатит, раз вам не лень было писать «это очевидно» в нескольких абзацах. Остается либо первый вариант, либо доказательства. Что может быть доказательством? Да хоть физический дискомфорт «прямо на месте», как с дымом, хоть авторитетные исследования. Вперед, за доказательствами, писать «это очевидно» в десятый раз нам не нужно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Аксиомы бывают только в геометрии. В остальных областях научного знания требуются доказательства.
Сейчас за вас сформулирую. СВЧ — страшная аббревиатура, связанная с радарами, микроволновками. А ещё излучение создаёт облучение, а облучение было в Чернобыле, и от этого люди болели и гибли. И вообще сверхвысокие частоты — по определению что-то запредельное. Сомневаюсь, что у вас будут аргументы лучше, и сомневаюсь, что их всерьёз воспримет человек, немного разбирающийся в физике и биологии.
Ну, кола тоже для организма вредна. Однако пока вы не выпьете ее за раз в большом объеме, или не будете пить на регулярной основе, нанесенный ей вред организму человек не почувствует.
Теперь вместо «это же очевидно» вы используете термин «аксиома»? А в чем разница для вас? Аксиома — это утверждение, принимаемое без доказательства. Не потому, что оно очевидно, а потому, что это нужно для решения дальнейших задач в данном контексте.
Например есть такая аксиома:
Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
Это аксиома из геометрии Лобачевского, в привычной нам Евклидовой геометрии она не верна. Но тем не менее, это аксиома. Как и то, что что вы говорите.
В общем на данном примере я вам показал, что аксиома: это не «очевидно, что...», а «допустим, что...», так что в вашей аргументации со словом «аксиома» вы только отдалились от вашей точки зрения.
У нас сейчас уже не то время, что 80, 100, 150 лет назад. Медицина ушла далеко вперед, да и мобильные телефоны не вчера появились, так что сравнение не совсем корректно.
Теперь вместо «это же очевидно» вы используете термин «аксиома»? А в чем разница для вас? Аксиома — это утверждение, принимаемое без доказательства. Не потому, что оно очевидно, а потому, что это нужно для решения дальнейших задач в данном контексте.
Например есть такая аксиома:
Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.
Это аксиома из геометрии Лобачевского, в привычной нам Евклидовой геометрии она не верна. Но тем не менее, это аксиома. Как и то, что что вы говорите.
В общем на данном примере я вам показал, что аксиома: это не «очевидно, что...», а «допустим, что...», так что в вашей аргументации со словом «аксиома» вы только отдалились от вашей точки зрения.
У нас сейчас уже не то время, что 80, 100, 150 лет назад. Медицина ушла далеко вперед, да и мобильные телефоны не вчера появились, так что сравнение не совсем корректно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хорошо, пусть мы раз в 10 лет выпиваем литр колы. Логично, что если распределить этот литр равномерно на все 10 лет, то вреда будет еще меньше? Логично. Что ж, распределим, выйдет примерно по треть миллилитра в день. Ну вполне логично, что такая порция практически безвредна и неощутима организмом.
Клин клином как говорится.
Так вот, для меня абсолютно очевидно, что вред от часа разговора по мобильнику примерно такой же, как от этих 1/3 миллилитра колы. Ну это очевидно, и по собственной воле такое опровергать может… как вы там выразились? а, точно, больной или психически нездоровый человек. Ну это очевидно, какие могут быть доказательства, если это очевидно?
…
Теперь вы наконец приведете аргументы в пользу своей теории, или вашим аргументом так и останется аргумент на уровне десятилетнего ребенка «моя очевидность правильная, а твоя нет!»?
Клин клином как говорится.
Так вот, для меня абсолютно очевидно, что вред от часа разговора по мобильнику примерно такой же, как от этих 1/3 миллилитра колы. Ну это очевидно, и по собственной воле такое опровергать может… как вы там выразились? а, точно, больной или психически нездоровый человек. Ну это очевидно, какие могут быть доказательства, если это очевидно?
…
Теперь вы наконец приведете аргументы в пользу своей теории, или вашим аргументом так и останется аргумент на уровне десятилетнего ребенка «моя очевидность правильная, а твоя нет!»?
Ну давайте посмотрим на факты. У нас есть в наличии человек, не пользующийся мобильным телефоном. И налицо серьёзные проблемы с логическим мышлением, вероятно повреждён мозг. Отсюда напрашивается вывод, что только мобильные телефоны способны защитить человека от необратимых разрушений в мозгу. Это очевидно.
У вас есть многолетние научные исследования и статьи в научных изданиях о вреде мобильных телефонов? Если есть — оставляйте ссылку, мы почитаем с интересом. Если нет — вы просто религиозный фанатик, и вам пора бы купить мобильный телефон, потому что вы явно не в своём уме.
Извините за нескромный вопрос, а вы много фольги покупаете или просто живете в клетке Фарадея?
Да что там СВЧ, тем более в сотовой связи — жалкие гигагерцы милливатты, выше пары ватт не поднимается, то ли дело эти новомодные лампочки — там вообще сотни терагерц, в 10 000 раз круче волна, и по мощности суммарно на несколько порядков выше, а их вообще безо всякого контроля продают. 99.99% заболевших раком мозга имеют дома лампочку, а еще 95% ели огурцы. А вот рассказывать байки о том что электромагнитное излучение частотой 207 — 790 Терагерц безопасно (тем более прямо в глаз) — это можно только за очень большие деньги.
Вот вы иронизируете, а ведь лампы действительно могут быть источником электромагнитного излучения радиодиапазона, которое могут чувствовать люди с повышенной чувствительностью к нему. Я имею в виду лампы накаливания, димируемые дешевыми китайскими димерами. На средней яркости (когда отрезается примерно половина каждой полуволны синусоиды) они довольно громко «поют» на килогерцовых частотах. Это — следствие отсутствия в дешевых димерах эффективного встроенного фильтра. А между тем спираль и её держатели образуют контур площадью в несколько квадратных сантиметров. Если лампы висят низко (как в типичных советских многоэтажках), голова человека, проходящего под такой лампой, оказывается от неё на расстоянии около 20 см, и некоторые люди это чувствуют, поскольку спектр их электромагнитного излучения может быть весьма широким.
Нет никакой чувствительности у людей к радио-диапазону. Есть только сильное самовнушение.
Если бы электромагнитное поле могли бы чувствовать живые организмы, они давно бы начали использовать его для охоты или навигации, как, например, магнитное или электрическое (в воде) поля.
То, что птицы используют магнитное поле Земли для навигации — многократно доказано. Гиперчувствительность рыб, в частности акул-молотов к электрическому полю — также давно известна. А сильные высокочастотные электромагнитные поля в природе генерируются только молниями. Приближение грозы животные чувствуют. Но доказать, что они чувствуют именно электромагнитное поле сложно — это вполне может быть и инфразвук, и короткие вспышки света, незаметные нашему глазу.
Очень даже легко — повторить спектр, характерный для далёкой грозы. Искусственные аналоги молний воспроизводимы, а сигналы воспроизвести на порядок проще, как мне кажется.
если у вас что-то пищит в китайской лампе на частоте в пару килогерц, поздравляю, у вас хороший слух и хреновый дроссель в лампочке. Лечится разборкой лампы (или другого пищащего девайса) и заливанием эпоксидкой дросселя.
У меня отличный слух, я хорошо слышу (ушами, важное уточнение) многие зарядники, БП бытовых устройств, и это абсолютно не связано с «радиочувствительностью», хотя дискомфорт, безусловно, доставляет, как и назойливый комар возле уха. Поэтому вс что пищало дома, давно перебрано и залито термоклеем\эпоксидкой наглухо, и больше уже не пищит.
У меня отличный слух, я хорошо слышу (ушами, важное уточнение) многие зарядники, БП бытовых устройств, и это абсолютно не связано с «радиочувствительностью», хотя дискомфорт, безусловно, доставляет, как и назойливый комар возле уха. Поэтому вс что пищало дома, давно перебрано и залито термоклеем\эпоксидкой наглухо, и больше уже не пищит.
Какой дроссель в лампочке? Я писал про обычную лампу накаливания, в которой кроме спирали ничего нет. Вот спираль и звенит — входит в механический резонанс.
а вы не думаете. что спираль звенит от обычных 50Гц, и никаких килогерц от китайского диммера там нет? А звон усиливается или ослабляется тупо из-за разницы температур, т.к. лампа накаливания светит за счет нагрева вольфрамовой нити до температуры свыше 2000 градусов? Изменение яркости достигается изменением фактической температуры нити (понижением), т.е. лампа работает в нештатном режиме. А коль уж это копеечный осветительный прибор, а не дорогущий музыкальный инструмент, то и резонансы в нем возникают по банальнейшим причинам — внутренняя конвекция, помноженная на 50Гц сетевых.
В этом явлении опасности не больше, чем в туче на небе.
В этом явлении опасности не больше, чем в туче на небе.
Почему же тогда, кода я поставил последовательно с этими лампами дроссели звон прекратился? Сделайте преобразование Фурье для этих четвертинок синусоиды, и вы увидите бесконечный ряд гармоник 50 герц. Проводка — неплохой фидер, по ней неплохо передаются даже мегагерцы (это используется в широкополосных PLC-модемах). Если нет фильтра низкой частоты — одна из этих гармоник совпадает с частотой механического резонанса нити накала. Но этот звон на килогерцах — лишь индикатор присутствия высоких частот. Если нет фильтра — при этом излучаются и сотни килогерц, и мегагерцы — весь спектр, ограниченный лишь скоростью нарастания тока в тиристорах.
Боюсь Вас расстраивать, но вы представьте, как Ваш мозг пронизывают сигналы базовых станций, сигналы со спутников, сигналы WIFI, пожарных и охранных сигнализаций, датчики движения в торговых центрах, камеры для регистрации нарушений ПДД, обыкновенное FM радио и телевизионный сигнал. Да и реликтовое излучение, в конце концов… Еще никто ведь не доказал, что все это не вызывает рака мозга? Поэтому предлагаю Вам расслабиться и купить мобильный телефон, его излучение намного слабее, чем все остальные. Ну или бежать под землю и прожить там долгую и счастливую жизнь.
Думаю, вы ошиблись веткой — я пользуюсь Wi-Fi, мобильным телефоном и не утверждал, что они вызывают рак мозга.
Да, прошу прощения, это был комментарий адресованный pfemidi
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А молитвы-то читать не забываете?
И вообще, что вы забыли на этом вредном для здоровья сайте? Ведь ионизирующее излучение от монитора вредно отразится на работе вашего мозга. А компьютер? Он же работает на гигагерцовых частотах, он не может не излучать! Значит тоже наверняка вредит вашему здоровью. Может быть вам стоит забросить всё и уехать куда-нибудь в тайгу, подальше от радиовышек, и этой опасной игрушки современного общества — электричества (вы разве не знали, что оно вредно для здоровья? я знаю людей, которые умерли от электричества, а оно всё время в опасной близости от вас!). Вы будете питаться исключительно натуральными продуктами, которые сами же вырастите, дышать свежим воздухом, и пить чистую воду. И жить в экологически чистом деревянном доме, без всякой опасной химии. Может быть даже будете присылать нам язвительные сообщения о нашей глупости. Присылать, разумеется, будете экологически чистыми голубями. Или совами. Все волшебники пользуются совами.
И вообще, что вы забыли на этом вредном для здоровья сайте? Ведь ионизирующее излучение от монитора вредно отразится на работе вашего мозга. А компьютер? Он же работает на гигагерцовых частотах, он не может не излучать! Значит тоже наверняка вредит вашему здоровью. Может быть вам стоит забросить всё и уехать куда-нибудь в тайгу, подальше от радиовышек, и этой опасной игрушки современного общества — электричества (вы разве не знали, что оно вредно для здоровья? я знаю людей, которые умерли от электричества, а оно всё время в опасной близости от вас!). Вы будете питаться исключительно натуральными продуктами, которые сами же вырастите, дышать свежим воздухом, и пить чистую воду. И жить в экологически чистом деревянном доме, без всякой опасной химии. Может быть даже будете присылать нам язвительные сообщения о нашей глупости. Присылать, разумеется, будете экологически чистыми голубями. Или совами. Все волшебники пользуются совами.
А ГМ-продукты чем помешали? Чем они хуже селекционных?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Чем вредны? Каков механизм действия?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но ведь вы же врёте. ГМ-помидоров на рынке не существует, а генов рыбы (какой?), а также помидора, человека не существует как термина. У нас с рыбой на вскидку процентов 80 общих генов. Асфиксия (удушье) может произойти от поедания любой достаточно твёрдой пищи, если подавиться. (разбор появления фейка http://elvisti.com/node/172711)
Исследования Ермаковой никому не удалось воспроизвести.
Исследование Сералини было подтасованным, с ложными выводами. Его отозвали из журнала после проверки.
Исследование упомянутого Серова существует только в виде упоминаний на сайте коммерческой организации под названием ОАГБ. В реальности не проводилось.
Я могу только уповать на здравый смысл. Придумать же можно много чего. Например, у вас нет доказательств, что вы не насилуете грудных детей.
Исследования Ермаковой никому не удалось воспроизвести.
Исследование Сералини было подтасованным, с ложными выводами. Его отозвали из журнала после проверки.
Исследование упомянутого Серова существует только в виде упоминаний на сайте коммерческой организации под названием ОАГБ. В реальности не проводилось.
Я могу только уповать на здравый смысл. Придумать же можно много чего. Например, у вас нет доказательств, что вы не насилуете грудных детей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Маленькое уточнение. Асфиксия и анафилаксия это не одно и то же.
В остальном же: «которая была спровоцирована поеданием содержащего в себе ген рыбы плода томата» — бредятина редкостной махровости. В этом случае нужно указывать конкретный аллерген, вызвавший реакцию. А потом разбираться, откуда он взялся. Иначе умирают все люди, поедавшие огурцы.
Ермакова — это вообще polyfacepalmtablewall, иначе не и скажешь. Там на одну методику глянуть, и видны дефекты образования, начиная с детского сада.
В остальном же: «которая была спровоцирована поеданием содержащего в себе ген рыбы плода томата» — бредятина редкостной махровости. В этом случае нужно указывать конкретный аллерген, вызвавший реакцию. А потом разбираться, откуда он взялся. Иначе умирают все люди, поедавшие огурцы.
Ермакова — это вообще polyfacepalmtablewall, иначе не и скажешь. Там на одну методику глянуть, и видны дефекты образования, начиная с детского сада.
Посмотрите, пожалуйста, на мощность этого излучения, и сколько энергии оно в себе несет.
То есть, крупнейшие телекоммуникационные компании (большинство из которых уже умерло) заключили тайный сговор, чтобы платить взятки нескольким учёным из Австралии на протяжении тридцати лет, и за всё это время ни один человек не проболтался?
Наличие базовой станции на крыше соседнего дома не смущает?
Прошлый пациент, помнится, доказывал это измеряя повышение температуры уха, после прикладывания к нему телефона но называл это повышением температуры мозга). После просьбы предоставить соответствующие измерения после прикладывания куска пластика к уху куда-то делся и результатов не дал. Тут, надеюсь, доказательства будут менее смешные?
На самом деле, мобильный телефон действительно разогревает ткани как микроволновка на доли градусов или даже единицы градусов. До мозга нагрев не доходит, слишком глубоко, и безопасных для белков крови (до 40°) значений не превышает.
Но котики нагревают ткани гораздо эффективнее, чем мобильные телефоны. Следовательно, котики в десятки раз опаснее смартфона. И в тысячи раз опаснее, чем Wi-Fi.
Но котики нагревают ткани гораздо эффективнее, чем мобильные телефоны. Следовательно, котики в десятки раз опаснее смартфона. И в тысячи раз опаснее, чем Wi-Fi.
Степень воздействия радиоволн телефона на человека зависит от многих факторов — удалённости от базовой станции, алгоритма управления мощностью передатчика, расположения антенны в телефоне, используемого частотного диапазона. По моим наблюдениям сейчас это воздействие существенно уменьшилось по сравнению с временами начала распространения мобильных телефонов. Базовых станций стало в несколько раз больше — это очень существенный фактор — мощность передатчика телефона, необходимая для устойчивой связи, увеличивается с расстоянием квадратично. Антенны у первых моделей телефонов были внешними, на верхнем торце — при разговоре они располагались в 5мм от головы и 12 мм от коры головного мозга. Сейчас антенны размещают в нижней части телефона — наименьшее расстояние до мозга увеличилось до 5..10 см, что означает уменьшение мощности, воздействующей на ближайший участок коры мозга в 17..70 раз даже без учёта диаграммы направленности антенны. Алгоритмы управления мощностью передатчика, полагаю, тоже существенно улучшились. Помню свой телефон Motorola V22 — когда я брался пальцами за его выступающую антенну во время звонка — в пальцах были очень неприятные ощущения, некоторое онемение пальцев чувствовалось еще несколько часов, при прикладывании его к уху излучение также ощущалось кожей головы, и, похоже, непосредственно ближайшим участком мозга. И это в 200 метрах от базовой станции. Приходилось всегда пользоваться гарнитурой. Сейчас ни от одного телефона у меня таких ощущений нет, по крайней мере в городе. Похоже, эта Motorola всегда работала на максимальной мощности. С другими старыми телефонами также были подобные ощущения, но в гораздо меньшей степени. Для «раскладушки» Samsung — вообще на грани восприятия и только в местах, где связь была неустойчивой.
Возможная опасность излучения мобильников не ограничивается раком мозга, связи с которым не выявлено. Токи, наводимые этим излучением в аксонах нейронов ближайшего к антенне участка коры, могут вызвать повреждение отдельных нейронов и нарушение связей между нейронами.
Возможная опасность излучения мобильников не ограничивается раком мозга, связи с которым не выявлено. Токи, наводимые этим излучением в аксонах нейронов ближайшего к антенне участка коры, могут вызвать повреждение отдельных нейронов и нарушение связей между нейронами.
По поводу размещения антенны в нижней части телефонов. Думаю, это не совсем верно. В инструкциях к nokia 6300, lenovo A316i, каком-то siemens`е, philips xenium прямым текстом написано, что антенна находится в верхней части телефона и не рекомендуется закрывать её ладонью при разговоре.
У меня были телефоны с выступающими антеннами, и Моторолы в том числе. Даже на большом удалении от базовых станций на подобные ощущения не было ни намёка.
А еще помехи в колонках при звонке давно не слышал. Это не из за упавшей мощности?
Помню за 2 секунды до звонка можно было узнавал о нем я и все из конференции скайпа :)
Помню за 2 секунды до звонка можно было узнавал о нем я и все из конференции скайпа :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А если в течении 50 лет строго один раз в неделю есть разогретый в микроволновке суп, то можно получить рак желудка. Обратного ведь никто не доказал, значит так оно и есть.
А вы представляете, все кто когда либо употреблял дигидрогена монооксид, без исключений, умерли. Очень вредное вещество, а ведь его добавляют во многие продукты питания и никто об этом не пишет на упаковке. Это заговор, безусловно!
что если каждый день выпивать по 50 грамм водки то всё равно через несколько лет станешь алкоголиком
Н-да, тараканы в голове никогда не бывают одни.
А что, до этого были какие-то причины предполагать, что мобильные телефоны вызывают рак мозга?
Я понимаю ещё, вред от постоянного сидения в соц.сетях, что теперь можно вообще не отрываться, но никаких причин опасаться электромагнитного излучения такой мощности даже предположить не могу.
P.S.: у самого образование по специальности, связанной с СВЧ-волнами.
P.P.S.: удивляет количество бреда в комментариях, ресурс-то технический, вроде как. Не бабушки на скамеечке, у которых каждая девушка — проститутка, парень — наркоман, а любая новая или просто непонятная для них технология вызывает рак.
P.P.P.S: никаких подтверджений существования людей с чувствительностью к электромагнитным волнам я что-то тоже не видел. Можно ссылок, если такие есть?
Присмотревшись, вы увидите, что бред несёт ровно один человек, не способный ни заткнуться, ни аргументировать свою позицию. При этом он вписался в каждую ветку комментариев, и у вас сложилось мнение, что тут таких много. Теперь вы узнали на себе, как набирают популярность всякие мифы и пугалки.
Я не знаю про людей с чувствительностью к электроволнам, но сам обладаю чувствительностью, блин, к звуку, который испускают все эти долбаные люминисцентные лампы, блоки питания электроники и прочая фигня. Думаю, неграмотные люди принимают это ощущение за ощущение э/м волн. Звук частотой до 20кГц невозможно услышать, но когда он громкий и его резко выключают, это ооочень заметно.
Я не знаю про людей с чувствительностью к электроволнам, но сам обладаю чувствительностью, блин, к звуку, который испускают все эти долбаные люминисцентные лампы, блоки питания электроники и прочая фигня. Думаю, неграмотные люди принимают это ощущение за ощущение э/м волн. Звук частотой до 20кГц невозможно услышать, но когда он громкий и его резко выключают, это ооочень заметно.
Звуки испускают не лампы, а дроссели, т.е. катушка по сути напоминает динамик. Конденсаторная схема при работе не свистит совсем, но она получается крупногабаритной, сам собирал такую и запускал даже лампы со сгоревшей нитью накала. В случае блока питания, опять катушка в трансформаторе, т.е. высокочастотный свист. А чувак с боязнью сотовых, ну, бывают у людей фобии — ему же все равно, что окружающие его сотовые вышки качают намного большую мощность, чем сам сотовый. Получается как в том анекдоте «Вы жалуетесь, на выключенную вышку. Вот погодите, мы ее сейчас включим!»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С возрастом оглохнете в этом диапазоне, не переживайте)
Особенность слуха.
Одна моя знакомая хорошо слышала летучих мышей — ту самую ультразвуковую локацию. Очень, говорила, громко пищат. Я в этот момент слышал только тихое цвирканье, если очень близко.
Одна моя знакомая хорошо слышала летучих мышей — ту самую ультразвуковую локацию. Очень, говорила, громко пищат. Я в этот момент слышал только тихое цвирканье, если очень близко.
Я тоже, это пищит трансформатор, который является частью преобразователя напряжения. ЕМНИП, там где-то 10-15 КГц.
поскольку раковую опухоль можно заработать лишь от достаточно сильного ионизирующего излучения
Ультрафиолет не «ионизирующее» излучение, однако…
Тут вопрос не энергии, а конкретных частот и поляризаций, насколько они попадают в «информационно-функциональные» ЭМ каналы, используемые организмом, например ультрафиолет разных диапазонов попадает по-разному, вызывая разные эффекты. Все сводится к наличию резонансов.
Радиочастоты… сложно сказать. Вероятно без специальной поляризации они с этой т.з. нейтральны. Хотя долговременное воздействие вышки… по отчетам сказать сложно. Кроме того, самые высокие из новых частот 5G (в районе 50ггц) теоретически могут «попасть в канал» аналогично ультрафиолету. Нет под рукой источника «почему именно 50»… но был. К счастью их не собираются использовать для основных каналов, кроме того возможно в том виде они тоже нейтральны, т.е. воздействуют лишь при поляризации характерного типа.
Ультрафиолет — ионизирующее излучение.
А дальше… ммм… чисто для лулзов… можете скинуть ссылку на научные источники, откуда вы это взяли?
А дальше… ммм… чисто для лулзов… можете скинуть ссылку на научные источники, откуда вы это взяли?
Из универа… источники утеряны и забыты) но это совсем очевидная информация, посмотрите, где заканчивается «ионизирующее» излучение, а какому диапазону подвержен человек. И как говорится почувствуйте разницу.
Кстати, хотел уточнить. Почему так характерно пахнет озоном при работе УФ ламп? Что жёсткого ультрафиолета С, что мягкого для солярия. Просто если озон формируется под воздействием УФ, то это вполне подходит под понятие ионизации.
Это ионизация и есть. Мне как-то не попадалось устойчивого определения ионизирующего излучения. В одном учебнике по радиобиологии к ионизирующему относилось альфа, бета, гамма + ЭМ излучение с длинной волны меньше 400 нм. А в учебнике по военной медицине УФ уже не упоминался как ионизирующее излучение.
Но с точки зрения химии — УФ вполне себе ионизирует молекулы, способствует образованию радикалов и всего такого прочего.
Но с точки зрения химии — УФ вполне себе ионизирует молекулы, способствует образованию радикалов и всего такого прочего.
На крайний случай можно заглянуть в вики, вдруг что прояснится. Чисто «для лулзов»)
Какую именно википедию? ^_^
Русская:
«К ионизирующему излучению не относят видимый свет и ультрафиолетовое излучение, которые в отдельных случаях могут ионизировать вещество»
Английская:
«Gamma rays, X-rays, and the higher ultraviolet part of the electromagnetic spectrum are ionizing...»
Есть куча источников, где есть оба мнения. С точки зрения химика и биолога — ионизирует, значит ионизирующее.
Русская:
«К ионизирующему излучению не относят видимый свет и ультрафиолетовое излучение, которые в отдельных случаях могут ионизировать вещество»
Английская:
«Gamma rays, X-rays, and the higher ultraviolet part of the electromagnetic spectrum are ionizing...»
Есть куча источников, где есть оба мнения. С точки зрения химика и биолога — ионизирует, значит ионизирующее.
«К ионизирующему излучению не относят видимый свет и ультрафиолетовое излучение, которые в отдельных случаях могут ионизировать вещество»
Значит, первая часть предложения совсем не смутила? а почему его не относят? Все в порядке, спите спокойно? )
Английская:
«Gamma rays, X-rays, and the higher ultraviolet part of the electromagnetic spectrum are ionizing...»
Внимательно смотрим на выделенное слово. Пытаемся угадать, случайно ли оно там. По возможности вникаем в смысл написанного. Проверяли на каких частотах «по определениям» заканчивается ион.изл., а какие частоты вызывают изменения у человека? Как же так, сидите в незнании и не желаете вылезать, глупо по-моему.
Изучите, к чему относится «энергия ионизации». В химии ионизация это часть большинства процессов вообще, она везде, а «ионизирующее излучение» имеет определенный смысл, описывающий конкретную категорию явления. Нельзя быть химиком, не зная элементарной физики, тем более что разницу между рентгеном и УФ и биологу стоило бы знать.
Хотя с другой стороны зачем знать, если можно не знать)
Всё, что длиннее 300 нм абсолютно безопасно для человеческого организма. А длиннее ИК организм просто не сможет почувствовать, т.к. нет у человека таких рецепторов. Исключение — частота работы мозга, в среднем — 7-8 Гц, чисто теоретически, волна когерентная частоте работы мозга может каким-либо образом повлиять на мозговую деятельность.
GSM это, если не ошибаюсь, дециметровые волны. Чтоб вызвать новообразования, нужно повлиять на ДНК клетки, GSM волны, да и в принципе все радиоволны, слишком велики для этого.
GSM это, если не ошибаюсь, дециметровые волны. Чтоб вызвать новообразования, нужно повлиять на ДНК клетки, GSM волны, да и в принципе все радиоволны, слишком велики для этого.
Про «всё, что длиннее 300 нм» я б не сказал. Уже 380 при дилтельном воздействии грозит катарактой. А при значительной интенсивности — и все 420.
> Всё, что длиннее 300 нм абсолютно безопасно для человеческого организма.
На самом деле не все так просто.
«Все, что длиннее 300 нм» очень даже может быть вредно и даже опасно.
Первый фактор — нагрев. Любое излучение поглощается любым материалом. Даже нейтрино исхитряются изредка провзаимодействовать. А при поглощении обычно возникает нагрев. Правда тут все упирается в интенсивность. Сильно сомневаюсь, что современный мобильный телефон в условиях города вообще как-то может повлиять (разве что говорить по нему 24/7 с постоянными пересоединениями, что представляется, мягко говоря, слишком нереалистичным). Не микроволновка чай по мощности.
Второй фактор — наведенный электрический ток. На электрические сигналы в организме много чего повязано, чтобы это игнорировать. Правда и тут интенсивность сильно влияет. И современного мобильного телефона для такого воздействия, наверное, маловато будет (разве только обладателю кардиостимулятора может поплохеть опосредованно через означенный стимулятор).
Ну и еще пес его знает, какие хитрые резонансы в человеческой тушке могут возникнуть, и как они при постоянном повторении проявят себя. Опять же, слишком много на электричество в человеке завязано. Тот же сердечный ритм. Ну и электролиты всякие, токопроводящие структуры. Хотя все это уже не столь вероятно, как указанные выше два фактора.
> Чтоб вызвать новообразования, нужно повлиять на ДНК клетки, GSM волны, да и в принципе все радиоволны, слишком велики для этого.
Новообразования могут появиться не под прямым воздействием излучения, а по косвенным причинам. Например, в результате повреждений, вызванных нагревом или токами.
Но, в любом случае, это все не про GSM возражения (там мощности, «хош как хош, а маловато будет»), а про радиоволны вообще.
На самом деле не все так просто.
«Все, что длиннее 300 нм» очень даже может быть вредно и даже опасно.
Первый фактор — нагрев. Любое излучение поглощается любым материалом. Даже нейтрино исхитряются изредка провзаимодействовать. А при поглощении обычно возникает нагрев. Правда тут все упирается в интенсивность. Сильно сомневаюсь, что современный мобильный телефон в условиях города вообще как-то может повлиять (разве что говорить по нему 24/7 с постоянными пересоединениями, что представляется, мягко говоря, слишком нереалистичным). Не микроволновка чай по мощности.
Второй фактор — наведенный электрический ток. На электрические сигналы в организме много чего повязано, чтобы это игнорировать. Правда и тут интенсивность сильно влияет. И современного мобильного телефона для такого воздействия, наверное, маловато будет (разве только обладателю кардиостимулятора может поплохеть опосредованно через означенный стимулятор).
Ну и еще пес его знает, какие хитрые резонансы в человеческой тушке могут возникнуть, и как они при постоянном повторении проявят себя. Опять же, слишком много на электричество в человеке завязано. Тот же сердечный ритм. Ну и электролиты всякие, токопроводящие структуры. Хотя все это уже не столь вероятно, как указанные выше два фактора.
> Чтоб вызвать новообразования, нужно повлиять на ДНК клетки, GSM волны, да и в принципе все радиоволны, слишком велики для этого.
Новообразования могут появиться не под прямым воздействием излучения, а по косвенным причинам. Например, в результате повреждений, вызванных нагревом или токами.
Но, в любом случае, это все не про GSM возражения (там мощности, «хош как хош, а маловато будет»), а про радиоволны вообще.
Организм использует все частоты как минимум от ультрафиолета до менее герца, плюс «статический» градиент мембранных потенциалов. И радиодиапазон тоже. Просто вклиниться в эти каналы не так просто, например к видимому свету (обычному, некогерентному) он более-менее нейтрален. Нужен специфичный характер как осцилляций, так и самого излучения.
Кроме того, в качестве примера — для резонанса гармонического осциллятора не нужна его собственная частота, как минимум субгармоники тоже нужно учитывать.
Кроме того, в качестве примера — для резонанса гармонического осциллятора не нужна его собственная частота, как минимум субгармоники тоже нужно учитывать.
А длиннее ИК организм просто не сможет почувствовать, т.к. нет у человека таких рецепторов.
Не совсем, нагрев вызываемый излучением легко почувствовать кожей. Подойдите к костру или другому ИК обогревателю и сразу почуствуете наличие мощного ИК.
прошу прощения за оффтоп, но, кажется, на выходных это чуть менее непростительно?
барышня на заглавной фотографии хороша.
барышня на заглавной фотографии хороша.
Вообще текущая теория канцерогенеза, если не говорить о критическом облучении и лучевой болезни вследствие аварий, подразумевает интегральное накопление факторов. Если бы человек жил по 1000 лет, из которых 300 лет чистого времени он пользовался бы мобильным телефоном, то вполне вероятно, что это было бы одним из факторов повышенного риска онкозаболеваний. Но текущих данных для подобных экстраполяций не хватает. Зато в указанной статье есть (под номером 8) ссылка на другое исследование http://www.bmj.com/content/344/bmj.e1147, которое стоит почитать, как минимум, потому, что там более строго описаны «Материали и методы» и ограничения к применимости. Ну и там есть ещё пара интересных кривых.
В плане Австралии интересно то, что у них куча урановых рудников по всей территории и естественный фон выше, чем во многих других местах.
Что касается вопросов в комментариях на тему УФ и ионизации. Так то любое электромагнитное излучение может быть ионизирующим с какой-то долей вероятности. Чтобы оторвать электрон у молекулы воды, достаточно 12.5 эВ, а иногда и туннельный эффект проявляется. Интересно другое. УФ само по себе может приводить к разрушению связей между основаниями молекулы ДНК, образованию пирамидиновых димеров и, в конечном итоге, либо к «Abnormal bases», либо к «A-G/T-C mismatch». Но это все успешно и постоянно репарируется организмом на протяжении всей жизни (последнюю нобелевку по биологии, если что, дали как раз за описание механизмов этих репараций). Можно для первичного понимания глянуть сюда http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/1011134488850784.
З.Ы. Не воспринимайте как некропостинг, просто тема связана с профессиональной деятельностью, а ГТ читаю раз в неделю.
В плане Австралии интересно то, что у них куча урановых рудников по всей территории и естественный фон выше, чем во многих других местах.
Что касается вопросов в комментариях на тему УФ и ионизации. Так то любое электромагнитное излучение может быть ионизирующим с какой-то долей вероятности. Чтобы оторвать электрон у молекулы воды, достаточно 12.5 эВ, а иногда и туннельный эффект проявляется. Интересно другое. УФ само по себе может приводить к разрушению связей между основаниями молекулы ДНК, образованию пирамидиновых димеров и, в конечном итоге, либо к «Abnormal bases», либо к «A-G/T-C mismatch». Но это все успешно и постоянно репарируется организмом на протяжении всей жизни (последнюю нобелевку по биологии, если что, дали как раз за описание механизмов этих репараций). Можно для первичного понимания глянуть сюда http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/1011134488850784.
З.Ы. Не воспринимайте как некропостинг, просто тема связана с профессиональной деятельностью, а ГТ читаю раз в неделю.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
За 29 лет связи между раком мозга и мобильными телефонами не обнаружено