Комментарии 16
Фейнман:
А авторам этой чуши муравьев-римлян подавай. В тогах. И пофиг, что девятая веточка почти прямо напротив входа, а до первой еще дойти надо.
Но вот в 1937 году человек по имени Янг поставил эксперимент крайне интересный. Он соорудил длинный коридор, — с одной его стороны находились дверцы, через которые туда впускали крыс, а с другой дверцы, за которыми находилась еда. Янга интересовало, можно ли научить крыс всегда заходить в дверцу, третью по порядку от той, через которую их выпускают в коридор. Оказалось, что нет. Крысы прямиком направлялись к дверце, за которой в прошлый раз лежала еда.
Вопрос состоял в следующем: как крысы опознают эту дверцу? — ведь коридор был хорошо продуман и совершенно однороден. Очевидно в ней имелось нечто, отличавшее ее от других. Янг старательно перекрасил все дверцы, добившись полной их одинаковости. Но крысы все равно находили ту самую. Тогда Янг решил, что они, возможно, чуют запах еды, и начал использовать химические вещества, менявшие этот запах после каждого отдельного опыта. Все то же самое. Тут он сообразил, что крысы могут ориентироваться, — как любой нормальный человек, — по освещению и самой обстановке лаборатории. Он накрыл крысиный коридор колпаком — ничего не изменилось.
И наконец, Янг решил, что ориентиром для крыс служит звучание пола под их лапками. Изменить его можно было, лишь посыпав пол коридора песком. То есть Янг снимал одну возможную причину непонятного поведения крыс за другой и, наконец, сумел заморочить их настолько, что им пришлось-таки научиться забегать в третью по счету дверь. Если бы он пренебрег хотя бы одним из условий, крыс обмануть не удалось бы.
Вот это, с научной точки зрения, эксперимент класса А. Эксперимент, наделяющий смыслом все подобные ему опыты с бегающими крысами, поскольку он позволяет установить то, чем, на самом-то деле, пользуются крысы, — а не подтвердить ваши домыслы на сей счет. И этот же эксперимент показывает, с какой точностью вы должны соблюдать условия постановки опытов с крысами, какую проявлять тщательность и как все контролировать.
А авторам этой чуши муравьев-римлян подавай. В тогах. И пофиг, что девятая веточка почти прямо напротив входа, а до первой еще дойти надо.
Лабиринт меняли каждый раз. Полностью. И разведчик не бегал по нему второй раз сам — он описывал путь, после чего его изолировали. Бегали по абсолютно новому лабиринту уже фуражиры.
Ни пахучего следа, ни одинакового пола. Или же, действительно, разведчик может рассказать, с какой стороны свет падал и как (в сантиметрах?) по нему ориентироваться в лабиринте.
Про девятую веточку — это пример. То же самое касается второй веточки, до которой пилить и пилить влево. Если часто еда там — то эту (вторую, пятую, десятую) веточку начинают воспринимать как точку отсчёта.
Ни пахучего следа, ни одинакового пола. Или же, действительно, разведчик может рассказать, с какой стороны свет падал и как (в сантиметрах?) по нему ориентироваться в лабиринте.
Про девятую веточку — это пример. То же самое касается второй веточки, до которой пилить и пилить влево. Если часто еда там — то эту (вторую, пятую, десятую) веточку начинают воспринимать как точку отсчёта.
Согласен. Вспоминая примитивность нервной системы у насекомых, а тем более у муравьев, достоверность данных экспериментов лично у меня вызывает сомнения.
Уже был пост про видео об этом исследовании у Гордона, но удалили вместе с автором…
Борис Яковлевич — талантливый учёный и хороший преподаватель =)
Борис Яковлевич — талантливый учёный и хороший преподаватель =)
Ждем появления биологических процессоров на базе муравьев.
Всем интересующимся темой поведения человека и прочих животных, рекомендую погуглить на тему анализа поведения а.к.а. бихевиоризма, в частности книжки Б. Ф. Скиннера. К сожалению, внятные переводы на русский только появляются, но уже появляются.
Особенно интересен его анализ т. н. вербального поведения (говоря неправильно, но понятно — «речевого»).
Особенно интересен его анализ т. н. вербального поведения (говоря неправильно, но понятно — «речевого»).
Вы уверены, что хотите порекомендовать ЭТО?
Развитие бихевиоризма в 60-х годах 20 века связано с именем Скиннера. Американского исследователя можно отнести к течению радикального бихевиоризма. Скиннер отвергал мыслительные механизмы и полагал, что методика выработки условного рефлекса, заключающаяся в закреплении или ослабления поведения в связи с наличием или отсутствием поощрения или наказания, может объяснить все формы человеческого поведения.
Это провокация, и я на неё поведусь ;)
Я не знаю, откуда приведенная цитата, но с ходу должен отметить наличие в ней фактических и терминологических ошибок (reinforcement это подкрепление, а ну никак не поощрение, курим Павлова). И Скиннер не про условные рефлексы. Про условные рефлексы был Павлов, Скиннер же занимался поведением другого рода.
То заблуждение, что всё поведение сводится к условным рефлексам, весьма распространено, но уж кого-кого, а Скиннера в нём не обвинишь, очень даже напротив: он его усиленно развеивает, и вполне успешно.
Скиннер был первооткрывателем оперантного поведения (от слова operate — воздействовать), которое устроено иначе, чем условный рефлекс, и, конечно, куда гибче. Если совсем поверхностно, то для оперантного поведения есть разница в том, в каких обстоятельствах подкрепление следует за поведением, а в каких нет, а условному рефлексу пофигу — ведь при Павловском обусловливании за звоном колокольчика ВСЕГДА следует подача пищи.
Скиннера не просто «можно отнести» к радикальным бихевиористам. Он, можно сказать, основоположник жанра.
И да, я уверен, что я хочу его порекомендовать, определённо. Но именно его самого, а не то, что про него пишут.
Я всё вынашиваю мысль написать-таки статью на эту тему на гиктаймс, но пока, скажу честно, ленюсь. Если я кого-то заинтересовал — напишите коммент, может расшевелюсь.
Я не знаю, откуда приведенная цитата, но с ходу должен отметить наличие в ней фактических и терминологических ошибок (reinforcement это подкрепление, а ну никак не поощрение, курим Павлова). И Скиннер не про условные рефлексы. Про условные рефлексы был Павлов, Скиннер же занимался поведением другого рода.
То заблуждение, что всё поведение сводится к условным рефлексам, весьма распространено, но уж кого-кого, а Скиннера в нём не обвинишь, очень даже напротив: он его усиленно развеивает, и вполне успешно.
Скиннер был первооткрывателем оперантного поведения (от слова operate — воздействовать), которое устроено иначе, чем условный рефлекс, и, конечно, куда гибче. Если совсем поверхностно, то для оперантного поведения есть разница в том, в каких обстоятельствах подкрепление следует за поведением, а в каких нет, а условному рефлексу пофигу — ведь при Павловском обусловливании за звоном колокольчика ВСЕГДА следует подача пищи.
Скиннера не просто «можно отнести» к радикальным бихевиористам. Он, можно сказать, основоположник жанра.
И да, я уверен, что я хочу его порекомендовать, определённо. Но именно его самого, а не то, что про него пишут.
Я всё вынашиваю мысль написать-таки статью на эту тему на гиктаймс, но пока, скажу честно, ленюсь. Если я кого-то заинтересовал — напишите коммент, может расшевелюсь.
Я не знаю, откуда приведенная цитата, но с ходу должен отметить наличие в ней фактических и терминологических ошибок (reinforcement это подкрепление, а ну никак не поощрение, курим Павлова).
Это где Вы углядели reinforcement в моей цитате, которое так неправильно?
И Скиннер не про условные рефлексы
Неужели?
1931 The concept of the reflex in the description of behavior. Journal of General Psychology
1938 Поведение организмов (Behavior of Organisms: An experimental analysis).
Скиннер же занимался поведением другого рода.
Учитывая, что с психологией я хорошо знаком в силу своего образования, то и о бихевиоризме и Скиннере знаю много.
Не думаете, что бихевиоризм критиковался не просто так, и практически сразу был замещён в практике когнитивной психологией неспроста?
Как вы думаете, почему наблюдения за поведением животных, экстраполированные на человека не только не убедили нейрофизиологов, но и оправдывались один раз из десяти?
Так что пишите статью, будет интересно всё это прочитать в рубрике «воскресная торсионщина».
С удовольствием бы прочёл.
И всё же при чём тут «Философский Пароход», и зачем он притянут за уши к статье?
Интересно, как синхронизируется новая точка отсчета и есть ли экономия на количестве передаваемой информации
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Бинарное дерево и римские цифры для рыжих лесных муравьёв, или как эти насекомые считают