Как стать автором
Обновить

Комментарии 37

Недавно видел видео от IHA, описывающее ситуацию. Больше всего "понравилось" то, что жалобами и обжалованиями можно кидаться почти месяц, но всё это время денежки с рекламы идут фиктивному "владельцу", а потом остаются у него. Естественно, почти любое не-вирусное видео через месяц просмотров почти не генерирует денег. Великолепно, YouTube, просто великолепно.
Какое там правило? Два "пиратских" видео на ютубе и теряешь право на аплоад длинных работ? То же самое для пользователей contentID. Два ложных обвинения — и теряется возможность блокировать автоматически.
Я не нашел подробной документации на Youtube, но складывается впечатление, что правообладатель устанавливает политику один раз. Так что, вроде бы, спроса с них быть не может, проблема в самом алгоритме ContentID. Можно еще заставить их, конечно, перепроверять все самим, но это вряд ли будет работать хорошо.
С них спрос, если они предоставили вводящий в заблуждение контент.

Например, недавний конфликт с Соней (или кем?) по поводу снятия с ютуба видео автора, который лицензировал его для клипа, который потом оригинальное видео начал банить.

Или известные истории с птичьим пением.

Предоставил для защиты материал, на который не обладаешь эксклюзивными правами (например, находящийся в PD, сублицензированный и т.д.) — и он сработал на добросовестном применении — получаешь штрафной бал. Два балла — только клеймы в ручном режиме.
Естественно, если нет прав на материал, то это должно наказываться. Но вот история с птичьим пением — это был именно баг ContentID, так что наказывать за него правообладателя так же несправедливо, как наказывать человека, разместившего видео. В общем, ужесточение правил для правообладателей и алгоритм — это две стороны одной проблемы. По-видимому, фиксить алгоритм проще.
С пением птиц и прочими звуками природы весьма сложная ситуация.
ContentID очень легко путает защищенный оригинал и любительское видео с природы.
Я наталкивался на такую ситуацию, загрузив кусок игрового видео, в котором всего несколько секунд слышны птицы (причем это писалось командой разработчиков, я специально узнавал)

В том что это баг я сильно сомневаюсь. Более того, считаю, идет целенаправленный абьюз системы, как раз с тем расчетом, что звук на записи будет опознан как защищенный и на видео будет навешено "видео монетизируется правообладателем", причем рассылка уведомлений о копирайте и навешивание политики правообладателя идет в автоматическом режиме.
При этом получается что, "правообладатель" единожды зарегистрировав шум прибоя, ветра в лесу etc как защищенный контент, может выставить соответствующую политику и, не прилагая более никаких усилий, сидеть на монетизации чужих видео.
Тогда правообладатели не будут ставить клеймы, а пойдут в суд. Вся система призвана облизывать правообладателей только чтобы на youtube не посыпалась тонна исков от копирастов, благо у тех адвокатов больше чем режиссеров.
Поскольку эта штука работает индивидуально, то, возможно, удастся переломить. Борьба — она же не только в судах.
Ну и ладно. Сейчас «правообладателем» на youtube может стать кто угодно и заблокировать видео не глядя легче, чем подать в суд.
Для тех, кто не в теме: http://www.youtube.com/watch?v=tbjd2-9Dnxo
правообладатели должны стать ещё и обладателями обязанностей:
1. заблокировал видео и получал целый месяц прибыль — верни с процентами, а лучше получи в ответку блок
2. нарушаем часто — бан юр или физ лица на месяц… год в зависимости от рецидивов и бан либо на конкретное произведение либо на все что имеют.
3. Запретить банить канал по трём страйкам либо оставлять доступными остальные видео.
4. Смягчить требования: интересно кому помешал кряхтящий киркоров или верка сердючка на фоне воплей со свадьбы в течении нескольких десятков секунд из ЦЕЛОГО ЧАСА и чего они там недополучили?
5. Принцип неделимости — совсем недавно чокнувшиеся японцы отжали САМОДЕЛЬНОЕ видео одного популярного кавериста только за то что его мотив совпадает с опенингом ванпанчмена. А всё остальное (исполнение музыки, видеоряд, текст, голос, актёрская игра, перевод на англ.) все его самостоятельно сделанное. Т.е. получается можно банить не только то что имеет зелёный цвет логотипа сбербанка, а вообще банить за все цвета включая ультрамарин и синезелёный потому что они имеют право подозревать.
А можно ссылочку на последнюю новость?
https://www.facebook.com/jonathanyoungmusic/
вторая или третья новость

или
https://twitter.com/JonathanYMusic/status/703940104738344960

видео про которое идёт речь
https://www.facebook.com/onepunchman2016/videos/911686975584957/
как можно заметить полностью самоделка в свойственном каверисту стиле, разве что был взят японский текст и мотив и полностью переработан/переведён.
Ого, это очень странно! Поправьте меня, если я ошибаюсь, но вроде как у нас нет авторских прав на мотив, есть на определенное сочетание нот. И если человек сам сделал аранжировку музыки, а не взял инструменталку где-нибудь, то он ничего не нарушал. Удивительно.
Кстати, по поводу семпла есть известный случай: из-за 5 нот The Verve полностью лишилась дохода за песню Bitter Sweet Symphony
Нужно создать Ассоциацию, которая в таких случаях судилась бы как с виновниками ложной блокировки, так и с самой youtube. И требовала бы вернуть упущенную прибыль.
Нет законодательной базы для борьбы со злоупотреблениями копирастов, с неё и надо начинать.
Только думаю попытки её ввести встретят жесточайшее контр-лоббирование.

Судиться с ютюбом бесполезно, потому что по договору они ничего не обязаны и "упущенная прибыль" это не какие-то отношения третьих сторон, а отношения исключительно с гуглом. Если с них стребовать упущенную прибыль, они легко скажут — "извините, ваш аккаунт забанен согласно пункту, по которому мы можем банить без объяснений", соответственно, упущенная прибыль равна нулю.

Меня это удивляло. Неужели частный договор выше законов конкретной страны? Я всегда думал наоборот.

Какой тут можно применить закон? Автор приходит на ютюб как гость и соглашается на условия размещения на этой площадке. Может, ему надо гарантировать место на сайте, серверные мощности, даже если он будет плохо себя вести по отношении к провайдеру услуги? Я не представляю, как можно законодательно и в общем виде прописать права пользователей, разве что специально заточить закон под ютюб.
разве что специально заточить закон под ютюб

А почему нет, ну не под ютюб а под такой вид видео хостинга (то что у ютюб почти нет достойных конкурентов не рассматриваем), хотя бы с точки зрения ответственности за сохранность материала (а не удаление без суд и следствия). В том же законе и критерии оценки авторства видео материалов и тд
То что обладатели сервисов пишут в соглашении отказ от ответственности и спят спокойно ИМХО неправильно. Если бы при этом ютюб никак не регулировал размещение роликов (не важно как) это одно (мы посредник, разбирайтесь сами между собой), а так удалять удаляют, а за ошибки не отвечает никто.
Прямо таки гость?
Автор даёт трубе возможность заработать на рекламе, привлекая аудиторию — потенциальных потребителей. Без авторов, на одних потребителях, труба… правильно — не существует! «Добросовестное использование» и всё такое.

Приходя в магазин, напомню — частный магазин, ваши (наши) права охраняются законом. Заказывая услугу — права охраняются законом. Магазин не может запретить пройти в рваных джинсах (или в шлеме закрывающем лицо), даже если это какой-нибудь бутик «каратье». Даже в «ювелирный салон» можно зайти в балаклаве на всю голову.
Конечно можно обеспечить права пользователей интернет-ресурсов (например, бан аккаунта только по причинам, указанным в законе, а не по прихоти владельца ресурса). Но тогда придётся вводить ответственность пользователей за флуд и за поведение, несовместимое с правилами ресурса, чтобы не было злоупотреблений.

Я бы не хотел, чтобы законодатели тянули свои ручонки к сайтам, пусть лучше регулируется как сейчас, их владельцами.
Вот для того и нужен — «договор», желательно обоюдовыгодный и в какой-то мере равноправный. И ответственность нужна, для обеих сторон.
Я тоже против хреновых «законодателей». Но описываемая безнаказанность ничем не лучше.
Сейчас лучше. Не нравится — не пользуйся площадкой или сделай свою. Если же законодатели влезут в отношения между провайдерами и пользователями, "сделать свою" по тем правилам, как кому-то удобно, уже не получится.
Лучше тем, что тытруба безнаказанно блокирует авторов, даже оригинальных видео/аудио? Тем что правоторговцы безнаказанно заявляют права, даже на изначально чужое? Лучше тем, что «сработавший» contentID это полбеды, вторая половина, это что доказать, что ты не верблюд практически невозможно?

И если «сейчас лучше», то чтож это гугл решил изменить правила?
Да неизвестно, что эти законодатели сделают.
Заставят заходить на каждый сайт по паспорту. А иначе, как защищать законные права и поди докажи, что SuperGODxxx это Иванов Иван Иванович. Объявят аккаунт юзера частной собственностью и всякое хамло не забанишь/не замодерируешь, только через суд (в котором определённые граждане имеют больше веса и влияния, чем остальные). Заодно и налоги проще брать, с каждого поста / единицы контента, надо же как-то этот цирк оплачивать.
Ну, да. Это только в моём воображаемом идеальном мире можно заставить (принудить) быть добросовестным, честным и порядочным :(.
Я бы просто сделал инструмент для переноса своей лицензии в ютуб. Сам файл лицензии же является просто скриптовым файлом с ограниченными возможностями и способным только устанавливать необходимые значения переменных, который также отображается в «понятной» форме обычным юзерам. И если скрипт возвращает false — ютуб считает, что лицензия нарушена, а если true — не нарушена. Это как я представляю себе нормальную систему лицензий. Да и никто не будет редактировать скрипт лишь ради бана какого-то юзера.
проблема ещё в том что лицензии могут поменяться и имеют обратную силу.
пример: недавно забанили много научпопа из за того что TED поменяла лицензию и без предупреждения забанила все каналы с её роликами что были использованы ДО смены лицензии включая любительские переводы, адаптации, компиляции и тд, так например был забанен канал «vert dider»,
«Это Работает» и прочие.
Интересно почему смена лицензии имеет обратную силу? Это же не логично.
Там «всё сложно» :(. В этом случае идёт передача «эксклюзивных прав» на территории ..., на адаптацию/локализацию/перевод/озвучку и т.п. В том числе на уже снятые видео.
с моей дилетантской точки зрения проблема в следующих двух возможных вариантах:

Вариант №1: контент рассматривается как услуга которая предоставляется В МОМЕНТ ПРОСМОТРА и поэтому надо смотреть лицензию именно в момент просмотра, а раз она поменялась и ты не удалил с канала свои видео содержащие этот контент то сам виноват.

Вариант №2: пока видео в текущей лицензии доступно для переводов и/или свободного публикования но в лицензии оставлена возможность в любой момент её поменять т.к. любая фирма надеется что в будущем сможет либо продавать контент который сейчас доступен свободно либо ещё как монетизировать. А для этого надо будет сменить лицензию и поэтому в лицензии оставлена лазейка: «мы можем поменять лицензию в любой момент и все кто использует наш контент сами обязаны следить за изменениями» — короче вы сами виноваты что не телепаты и провидцы.

Получается ситуация такая:
Когда мы приходим в обычный хлебный магазин то всегда уверены что можем спросить цену, вход бесплатен и находится в горизонтальной плокскости, а не на чердаке. И ты не попадёшь в рабство только потому что хлеб некому печь. И хозяин магазина несёт куда больше ответственности буквально за всё, даже если подскользнулся на пороге то ты имеешь права отсудить у него траты на лечение ушиба раз он не убрал с порога лёд.
И самое главное ВСЕ МАГАЗИНЫ РАБОТАЮТ ОДИНАКОВО И ПРЕДСКАЗУЕМО.

А вот с авторским правом всё не так.
Не факт что в магазине вообще есть двери.
Не факт что спросив цену ты не станешь должен всё своё имущество.
Не факт что цена вообще существует просто так — они ещё посмотрят кто ты и только после этого цену назначат
Не факт что назначеная цена не изменится, или вообще тебя могут объявить грабителем и посадить.
Не факт что права на то что останется после хлеба будет пренадлежать тебе.
ну и так далее.
Интересно можно ли как-то таким образом саботировать самих правообладателей? Проталкивать на их каналы свой контент со свободной лицензией, а потом без предупреждения банить.
Грабить награбленное… Мне кажется, любые попытки противодействия в поле правил придуманных соперником, в конечном итоге сыграют наруку только сопернику. Нужно развивать идею в сторону самосознания всех потребителей, это даст гибкость и силу. Все остальное как вакцина, только тренирует механизм. Тут невольно задумаешься, что пора уже пересматривать мировую финансовую систему, которая уже сама по себе эксплуатирует человечество.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Боюсь, что в суде, такой мастодонт как Соня, легко перемелет какого-то там автора какого-то там контента и уже он будет "торчать" миллионы долларов неучтенного упущенного… А кто за него вступится? Лайки можем сообща поставить, в петиции имя вписать, пока на этом все. Не серьезно это, плевок в космос. Бороться Реформироваться с системой можно только выйдя за рамки системы, точнее даже так, уже пора что-то новое светлое строить, текущая система ценностей и мироустройства совсем себя плохо показала, бесполезно сажать пионы в цементный раствор.

Пока все крутится вокруг системы получения денежной выгоды, люди, стоящие у кормушки, будут править остальными, сосредотачивая ресурсы в руках узкого круга лиц, на какие бы хитрые уловки остальные не шли. Как-то так. Мира всем. Я за мир, если что.
Еще недавний случай: Сони купили видеоряд (право на использование, но не полное авторское) и через ютуб запросили удаление оригинального видео.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории