Комментарии 24
Остаться то наверно останутся, но думаю лет через 5-10 их доля станет в 3-4 раза меньше SSD
С «обычноюзерского» сектора hdd в принципе уже смывает.
Т.к. ssd достаточной (для обычных нужд) емкости уже стоят в общем-то сравнимо с хдд.
Брать новый комп с хдд смысла нет.
Т.к. ssd достаточной (для обычных нужд) емкости уже стоят в общем-то сравнимо с хдд.
Брать новый комп с хдд смысла нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы скорее описываете типичного гика.
У типичного юзера музыка в mp3, а фильмы в онлайне. Игры отъедающие по 10гб, ок, тут да, но опять же — их 2-3 штуки, не критично. Фотоколлекции в облаке, зачастую даже на десктоп не копируются, ибо «разместил и забыл».
Что касается гиков с образами виртуалок. Простите, но если это гик которому нужны образа виртуалок, то явно он с этим работает, т.е. это рабочий комп и у него заработок выше среднего и он вполне можете себе позволить терабайтный ссд за 20 тысяч рублей (да и вообще купил два по 256гб год назад за 6 тысяч рублей).
Да, безусловно хдд он тоже купит, но он будет использоваться для бакапов и хранения данных, но на основном компе будут только ссд, т.е. «для компьютера» хдд опять же использоваться не будет, для «устройств хранения данных» — да, но это чуть другой сегмент.
У типичного юзера музыка в mp3, а фильмы в онлайне. Игры отъедающие по 10гб, ок, тут да, но опять же — их 2-3 штуки, не критично. Фотоколлекции в облаке, зачастую даже на десктоп не копируются, ибо «разместил и забыл».
Что касается гиков с образами виртуалок. Простите, но если это гик которому нужны образа виртуалок, то явно он с этим работает, т.е. это рабочий комп и у него заработок выше среднего и он вполне можете себе позволить терабайтный ссд за 20 тысяч рублей (да и вообще купил два по 256гб год назад за 6 тысяч рублей).
Да, безусловно хдд он тоже купит, но он будет использоваться для бакапов и хранения данных, но на основном компе будут только ссд, т.е. «для компьютера» хдд опять же использоваться не будет, для «устройств хранения данных» — да, но это чуть другой сегмент.
Ну и пока ssd на 500 гб будет стоить как средненький офисный системник с корпусом, бп, матерью, процессором, жестким диском на 500 гб, это будет уделом меньшинства.Вы про офис или про сравнение цен? Офисному кому 64гб ссд достаточно более чем, стоит он копейки, и даже разница в скорости работы отобьется экономией времени сист. администратора.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Самый дешевый SSD такого объема в DNS стоит 38 000 рублей.Это театр абсурда какой-то.
samsung 850 evo — один из лучших, объемом терабайт стоит 24 тысячи. Самый дешевый сандикс стоит 18 тысяч. Если заказывать с ебея — еще дешевле.
Откройте для себя что-нибудь кроме днс:)
Бакапы можно делать в облако (куда разумнее чем резервный ссд который украдут вместе с ноутбуком) или на хард (а мы говорили о ссд в компьютерах, а не в СХД). Так что необходимость второго ссд отпадает.
Так что цена вопроса 1 терабайта — 18 тысяч, т.е. всего на 12 тысяч дороже чем жесткий диск и при цене нормального компа тысяч в 36 и то, что ссд Вам нужен непосредственно для высокооплачиваемой работы — трагедию из этой суммы (12 тысяч) мы бы делать не стали.
Обычные юзеры все слушают и смотрят с интернета.
Место занимают только игры.
Место занимают только игры.
«В более далёкой перспективе инженеры начнут плотно дорабатывать ещё более продвинутые технологии записи, которые пока кажутся фантастикой: Bit Patterned Media Recording (BPMR), Heated Dot Magnetic Recording (HDMR), Microwave-Assisted Magnetic Recording (MAMR).»
Было бы здорово если бы вы дополнили свою статью вводными данными об этих технологий :)
Было бы здорово если бы вы дополнили свою статью вводными данными об этих технологий :)
Все правильно, как когда-то с ЭЛТ мониторами, нужно «докачать» оставшиеся деньги из технологии.
Остается только вспомнить, что SSD тоже не стоит на месте. И если HDD старается увеличить объем на 20-40%, у SSD остается запас для увеличения в разы. Ну и через 5-10 лет может появиться новая технология. Поэтому, 20 лет — это они, конечно, замахнулись.
Intel Xpoint уже на подходе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это по началу — т.к. разумеется хотят «снять сливки» с новой технологии. А самые большие ее преимущества это очень большая скорость и долговечность, за которые пока сильно переплачивать готовы только в корпоративном сегменте. В «домашнем» это просто пока не оценят — большинству скорости и обычных SSD c запасом хватает (особенно на фоне HDD c которых еще только идет миграция) да и живучести большинству тоже хватает, так что желающих переплачивать найдется немного.
А вот когда уже освоят массовое производство, «выдоят» корпоративщиков которым жизненно важны высокая скорость и/или живучесть по полной, то переплачивать нужно будет уже немного и это станет интересно и для обычных пользователей — тогда и продукты соответствующие обязательно появятся, чтобы расширять рынок сбыта.
А вот когда уже освоят массовое производство, «выдоят» корпоративщиков которым жизненно важны высокая скорость и/или живучесть по полной, то переплачивать нужно будет уже немного и это станет интересно и для обычных пользователей — тогда и продукты соответствующие обязательно появятся, чтобы расширять рынок сбыта.
Если статью читали, то у HDD эти 10 лет планируется емкость увеличить не на какие-то 20-40%(это планы только на ближайшие пару лет) а практически в 10 раз за 10 лет! Т.е. типичный недорогой 3.5" диск к тому времени будет иметь емкость 20-40 ТБ.
И именно с такими объемами придется конкурировать SSD следующих поколений.
Из этого и делается вывод — что там где важнее будут максимальный объем и минимальная цена $/ТБ SSD будут продолжать проигрывать и через 10 и через 15 лет, как проигрывают сейчас. А поэтому сегмент рынка (и довольно немаленький) для них останется еще очень долго.
И именно с такими объемами придется конкурировать SSD следующих поколений.
Из этого и делается вывод — что там где важнее будут максимальный объем и минимальная цена $/ТБ SSD будут продолжать проигрывать и через 10 и через 15 лет, как проигрывают сейчас. А поэтому сегмент рынка (и довольно немаленький) для них останется еще очень долго.
Только я вот не очень понимаю, зачем обычным пользователям 40 Тб.
За средний срок жизни компьютера такой объем данных крайне сложно собрать, не скачивая целенонаправленно все ветки 4ch.
За средний срок жизни компьютера такой объем данных крайне сложно собрать, не скачивая целенонаправленно все ветки 4ch.
4к видео на подходе. Причём, 4к это увеличение в 2 раза по каждой стороне, а общий объём кадра увеличивается в 4 раза. Следовательно, драматически увеличиваются требования к размерам текстур. Средняя игра в 2025 году будет «весить» 2-4 терабайта.
Программы и ОС тоже не будут стоять на месте. Возможно, винда 2025 будет занимать полтерабайта совершенно спокойно.
Программы и ОС тоже не будут стоять на месте. Возможно, винда 2025 будет занимать полтерабайта совершенно спокойно.
А я не понимаю почему речь только про «обычных пользователей», если речь шла о рынке накопителей данных в целом(и судьбе HDD на нем в будущем), а не только рынке для «обычных домашних пользователей» отдельно. Да и многим «домашним» оно пригодится, Doktor_Gradus уже написал, повторяться не буду.
Благо стоить оно будет недорого, а специально еще меньшего объема диски особого смысла производить нет: минимум это 1 пластина с 1 считывающей головкой, дальше стоимость уже снижать просто некуда, поэтому минимальный объем это 1/2 от емкости пластин какая будет к тому времени достигнута и «обкатана». Причем достигать ее будут ради тех применений где такие емкости действительно нужны (и диски для которых будут содержать множество таких пластин) — дата центров, суперкомпьютеров, научных проектов, облачных хранилищ и т.д., а для «простых пользователей» удешевлять оставляя всего 1-2 пластины и 1-4 головки
Так что младшие модели будет емкостью в 1/10 — 1/15 от топовых, при этом за +5-10% к цене(т.к. добавляется только 2я головка) можно взять +100% к емкости, а за +30-50% к цене взять +300%(x4) к емкости. И это против почти линейного роста стоимости от емкости у SSD.
От такого выбора большинство домашних тоже не откажется, даже если на момент покупки оно в общем-то и не нужно будет. Просто «чтобы было» и «на вырост».
Благо стоить оно будет недорого, а специально еще меньшего объема диски особого смысла производить нет: минимум это 1 пластина с 1 считывающей головкой, дальше стоимость уже снижать просто некуда, поэтому минимальный объем это 1/2 от емкости пластин какая будет к тому времени достигнута и «обкатана». Причем достигать ее будут ради тех применений где такие емкости действительно нужны (и диски для которых будут содержать множество таких пластин) — дата центров, суперкомпьютеров, научных проектов, облачных хранилищ и т.д., а для «простых пользователей» удешевлять оставляя всего 1-2 пластины и 1-4 головки
Так что младшие модели будет емкостью в 1/10 — 1/15 от топовых, при этом за +5-10% к цене(т.к. добавляется только 2я головка) можно взять +100% к емкости, а за +30-50% к цене взять +300%(x4) к емкости. И это против почти линейного роста стоимости от емкости у SSD.
От такого выбора большинство домашних тоже не откажется, даже если на момент покупки оно в общем-то и не нужно будет. Просто «чтобы было» и «на вырост».
Объем SSD уже сейчас увеличить не проблема, достаточно взять необходимое количество карточек MicroSD по 64 гигабайта. В спичечный коробок так с десятон HDD поместятся. Можно даже реализовать возможность замены их по одной без потери данных, сто бы не бояться деградации.
Вопрос только в цене.
Вопрос только в цене.
Исторически так сложилось, что требования к памяти у компьютера были противоречивые (скорость, цена, объём), и это привело к тому, что память разделилась на медленную, но дешёвую и энергонезависимую (HDD/ленты/оптические диски/flash и прочее) и быструю, но дорогую и зачастую энергозависимую (оперативная, разного рода cache).
Но меня всегда интересовал вопрос. Неужели нельзя сделать RAM энергонезависимой (хотя бы при помощи такого костыля, как ионистор или несколько батареек) и часть её выделить под систему и установленные программы, требующие скорости? Ну и заточить систему, чтобы она могла как медленно и печально загружаться с HDD с нуля, так и оживать после лёгкого «фриза», никуда не деваясь из оперативки.
При таком подходе и SSD е нужны, получается. Система будет грузиться с HDD раз в несколько лет, а всё остальное время будет в работе, лишь изредка ставясь на паузу при выключении компа.
Но меня всегда интересовал вопрос. Неужели нельзя сделать RAM энергонезависимой (хотя бы при помощи такого костыля, как ионистор или несколько батареек) и часть её выделить под систему и установленные программы, требующие скорости? Ну и заточить систему, чтобы она могла как медленно и печально загружаться с HDD с нуля, так и оживать после лёгкого «фриза», никуда не деваясь из оперативки.
При таком подходе и SSD е нужны, получается. Система будет грузиться с HDD раз в несколько лет, а всё остальное время будет в работе, лишь изредка ставясь на паузу при выключении компа.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Seagate: винчестеры останутся с нами ещё 20 лет