Комментарии 16
Они могут решать лишь очень специфический набор задач. Какие это задачи, ещё выясняется.
Помнится, Дэвид Дойч в «Структуре реальности» упоминал про алгоритм Шеннона, благодаря которому можно будет узнавать множители больших чисел, что приведет к взлому повсеместно используемых шифров.
Конкретно эта машинка не умеет решать эту задачу. Она заточена специально под минимизацию функций.
Я думаю, что они будут учить такой машиной нейросети.
Уже представляю первый биткойн-майнер на квантовом компьютере :)
Майнер не получится, равно как и взлом симметричных шифров. Эти задачи решаются только в лоб — что на кванте, что на классике. Угроза криптографии со стороны квантовых компьютеров — прежде всего угроза асимметрике: то, что может стать решаемой задача получения закрытого ключа из открытого. Так что… майнить будет нечего — любой системе, в основе которой квантово нестойкая асимметрика, кранты сразу. В том числе и битку.
Важно замечание: статью Гугл не приняли к публикации ведущие рецензируемые научные журналы, потому что она не соответствует их требованиям к качеству материала. Как минимум несколько крупных ученых раскритиковали методологию исследования. Собственно, сам Гугл об этом говорит:
Однако даже сам глава квантовой лаборатории Хартмут Невен признаёт, что эту задачу можно было бы оптимизировать таким образом, что выиграл бы обычный компьютер или хотя бы оказался на том же уровне.
В общем минус Гуглу в карму за подход «ШОК-СЕНСАЦИЯ». В сухом остатке получается, что новости нет (тестировали чип трехлетней давности, да и то сомнительным методом).
Так ведь новость не о том, что квантовые компьютеры превосходят обычные, а о том, что конкретно этот квантовый чип работает. Реальных задач под него пока нет, вот и выдумали синтетический тест, на котором «классический» компьютер медленнее.
Помню у меня был Атлон какой-то (2500+ вроде), который раза в 3 отставал от процессора PS2 (разумеется, намного более слабого). Причина — я на нем запускал игры от PS2 через эмулятор и они работали в разы хуже, чем на приставке.

Если обычный компьютер отстал потому, что на нем работал эмулятор квантового, то это совсем надуманный тест выходит.
Насколько я помню, с этим чипом идет спор о том, насколько его реализация может действительно считаться квантовой. Гугл попытался доказать «квантовость» через производительность при решении определенных задач, но выбрал некорректные алгоритмы для сравнения.
Проблема в том, что невозможно точно сказать, работает квантовый компьютер или не работает :)
Квантовый компьютер Гейзенберга: если мы точно знаем, что он работает — мы ничего не знаем по поводу того, что он не работает, и наоборот.

Квантовый компьютер Шрёдингера: одновременно и работает, и не работает, пока мы не решим проверить, работает ли он всё-таки. Если работает — его больше будет нельзя выключить; если не работает — можно смело его выбросить, т.к. он больше никогда не заработает.

Квантовый компьютер Эйнштейна: не работает, не будет работать, и вообще (показывает язык) фиг вы его построите — потому что Бог не играет на квантовом компьютере!
А разве не —
Квантовый компьютер Гейзенберга: если мы точно знаем, что он работает — мы ничего не знаем по поводу того, над чем он работает. Если мы точно знаем, над чем он должен работать, мы совсем не знаем работает ли он.
А разве квантовый компьютер, по определению, не является квантовым компьютером Шрёдингера?
«Согласно квантовой механике, если над [квантовом компьютером] не производится наблюдение...», то его вычислительная мощность фантастична, за счет явления суперпозиции. А если наблюдение производится (любая регистрация состояния, попытка получения результата вычисления, например)?
Очень скептически отношусь к этой затее. Стоит прочитать три последних предложения, чтобы разачароваться в этом компьютере:
На данный момент машины D-Wave крайне дороги, требуют крупные объёмы жидкого азота для охлаждения и не универсальны. Они могут решать лишь очень специфический набор задач. Какие это задачи, ещё выясняется.

А если охладить жидким азотом обычный процессор, то можно добится гораздо больше нежели
решать лишь очень специфический набор задач
да еще и
Какие это задачи, ещё выясняется

С таким же успехом я могу сказать, что даже логарифмическая линейка решает быстрее нежели любой процессор — стоит лишь передвинуть ползунок на нужное место и результат уже готов мгновенно (даже пикосекунды не пройдет)…
люди примерно так же говорили в своё время про паровозы
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.