Комментарии 50
На старте стояла полностью заправленная ракета. Малейший порыв ветра — парашюты наполнятся, и ракета завалится на бок. Подобраться к ней, чтобы хотя бы срезать парашюты, нельзя — никто не даст гарантии безопасности людей. Некоторые горячие головы в ЦУПе даже предложили выстрелить по бакам из винтовки, чтобы пробить дырки для слива компонентов. Победил здравый смысл — ракету просто оставили на сутки, чтобы ее аккумуляторы разрядились. Повезло — все эти сутки не было ветра, после разряда аккумуляторов парашюты срезали, а ракету успешно сняли со старта.
Не совсем понимаю, они боялись заряженных аккумуляторов? После разрядки ракета не могла больше упасть на бок от ветра и взорваться?
Без тока аккумуляторов не будет замыканий и искр при падении. Жидкий кислород и керосин не самовоспламеняются. Кстати, за сутки жидкий кислород наверняка испарился через дренажные клапаны, остался один керосин, а это уже совсем безопасно.
Спасибо, теперь всё понятно!
А разве не остаётся опасности возникновения искры из-за удара металла о металл при падении?
Тут, скорее, дело в том, что, несмотря на аварийное отключение двигателей, вся бортовая электроника запитана штатно и работает по своей логике. Пока аккумуляторы не сядут, с любого устройства может быть отдана (а главное выполнена) команда. Например, при наличии системы самоуничтожения, на нее может прийти команда от датчика угловой скорости. Датчик-то работает…
Черток описывает историю, когда после отмены пуска не отключили систему аварийного спасения и гироскоп. Никто и не подумал, что гироскоп будет отслеживать вращение Земли! Через некоторое время он повернулся на достаточный угол, что было расценено как отклонение от курса и привело к срабатыванию САС. От двигателей САС загорелась какая-то техническая жидкость третьей ступени. Конец немного предсказуем.
Безопасный керосин
А что в нём опасного? Разжигать замучаетесь.
Что то мне подсказывает что в чистом кислороде он загорится даже от косого взгляда.
Да, собственно, на этом и работают ракетные двигатели. Вроде речь шла о том, что кислорода не будет.
А в обычных условиях его сложно поджечь не разогрев до высокой температуры, нужен какой-то фитиль или нечто подобное.
А в обычных условиях его сложно поджечь не разогрев до высокой температуры, нужен какой-то фитиль или нечто подобное.
Все относительно. Если бы там стояла ракета с, например, гептилом/амилом, ситуация была бы гораздо более рискованной.
«Джемини-3» не долетел до цели 84 км. Пришлось больше получаса ждать эвакуационную команду
Но на сайте NASA другая информация:
Miss distance from landing zone 111.1km (60nm). Recovered by USS Intrepid. Crew onboard in 70 min.
science.ksc.nasa.gov/history/gemini/gemini-3/gemini-3.html
Не сразу понял, что 60 nm — это не нанометры, а морские мили. :)
В «Истории проекта „Джемини“» таки 84.
Не совсем понятно про Mercury-Redstone 1. Ну ок, один кабель отсоединился раньше другого, и что то там в цепи питания пошло не туда. Но — ведь в любом случае даже при «равной» (в кавычках, потому что равной длины все равно не будет, погрешность никто не отменял) длине кабелей один из них отключится раньше. В контексте электроники микросекунды же важны. Получается что подобная авария могла произойти и в штатных условиях?
Как я понял, должно быть наоборот: питание должно было отцепиться последним.
Нет, как раз в штатных условиях питание должно было отсоединиться последним.
Посмотрите на любой hot plug разъем в компьютере (тот же USB) — контакты питания чуть длиннее, чтобы питание первым подключалось при втыкании, и последним выключалось при вытаскивании.
Посмотрите на любой hot plug разъем в компьютере (тот же USB) — контакты питания чуть длиннее, чтобы питание первым подключалось при втыкании, и последним выключалось при вытаскивании.
Ага, «Хаббл» жаль всё-таки! А когда я о похожем сожалел в связи со станцией «Мир» (музей или консервация в точке Лагранжа), ты меня не поддержал :(
Для того, чтобы вернуть назад «Мир», надо было бы сделать специальную модификацию «Бурана» или «Шаттла», с увеличенным грузовым отсеком, в стандартный, думаю, модули бы просто не влезли — их же на «Протоне» запускали. А потом долго и нудно отпиливать специальные крепежи, которыми в 90-х модули зафиксировали намертво. Говоря коротко, я не верю, что это было бы возможно.
Ни тогда, ни сейчас разговор не шёл о возможностях. Перезапустить программу «Спейс Шаттл», чтобы вернуть «Хаббл», тоже невозможно (уже не по техническим, а по экономическим причинам).
Разговор только о том, кого жаль. Мне вот показалось, что «Хаббл» тебе жаль больше, чем «Мир», что я и подметил.
Разговор только о том, кого жаль. Мне вот показалось, что «Хаббл» тебе жаль больше, чем «Мир», что я и подметил.
А в моем восприятии это связано с возможностью. Вернуть назад «Хаббл» было технически возможно, «Мир» — нет. У программы Спейс Шаттл вполне могла быть другая история, и они бы могли летать до сих пор.
Космическая консервация тоже была возможна для «Мира».
Нет, никак. Станция тормозится и теряет высоту, надо постоянно корректировать орбиту, следовательно, возить топливо, следовательно, запускать корабли и принимать их экипажем. А учитывая возраст станции находиться на ней постепенно становилось все более опасно для жизни.
Это только если на орбите Земли.
Сколько бы стоило сдвинуть её на другую орбиту? Это просто нецелесообразно.
Ну, лично я никогда не имел в виду никаких орбит (я говорил о точке Лагранжа).
Да, нецелесообразно. Как и содержание музеев, например.
Да, нецелесообразно. Как и содержание музеев, например.
Музеи всё-таки пользу приносят. А кусок металла в точке Лагранжа уж точно никому не нужен.
Я предполагаю, что «Мир» побыл бы в космосе в консервированном состоянии до тех пор, пока не появились бы технологии, которые позволили бы сделать из него полноценный музейный экспонат.
А про музеи — это смотря что считать пользой. Мне не так просто придумать такую аксиологическую конфигурацию, при которой музеи полезны, а «Мир» всего лишь кусок металла и не более. Экспонаты музеев всё-таки тоже куски какой-то материи.
А про музеи — это смотря что считать пользой. Мне не так просто придумать такую аксиологическую конфигурацию, при которой музеи полезны, а «Мир» всего лишь кусок металла и не более. Экспонаты музеев всё-таки тоже куски какой-то материи.
до тех пор, пока не появились бы технологии, которые позволили бы сделать из него полноценный музейный экспонат.А, ну если так…
Мне не так просто придумать такую аксиологическую конфигурацию, при которой музеи полезны, а «Мир» всего лишь кусок металла и не болееЕсли он в музее — то полезен. А если его пнуть куда-то, где его никто никогда не увидит, то это то же самое, что сжечь, только дороже.
Музеи полезны хотя-бы тем, что агитируют людей (в основном детей и молодёжь) заниматься профильной наукой. Историей например, или техникой в случае музеев космонавтики.
Да, если так смотреть на вещи, то музеи полезны.
И «Мир» был бы очень полезен в этом качестве. Но сейчас вернуть его на Землю и поместить в музей нельзя. А законсервировать до поры, когда он бы появился в качестве экспоната на Земле или в космосе, было бы очень здорово.
Мне жаль, что станция сгорела, как топикстартеру жаль, что нельзя сделать экспонатом «Хаббл».
И «Мир» был бы очень полезен в этом качестве. Но сейчас вернуть его на Землю и поместить в музей нельзя. А законсервировать до поры, когда он бы появился в качестве экспоната на Земле или в космосе, было бы очень здорово.
Мне жаль, что станция сгорела, как топикстартеру жаль, что нельзя сделать экспонатом «Хаббл».
С одной стороны, поднять орбиту «Мира» так, чтобы этого хватило лет на 50-60, технически, наверное, было не так и дорого. Но есть ряд вопросов:
— позволял ли «Мир» автоматическую стыковку без участия экипажа? Т.е. можно ли было бы отправить к нему условный беспилотный «Прогресс» забитый топливом, двигателями которого станцию бы подняло выше?
— не опасно ли нахождение такого крупного и неуправляемого объекта на орбите с точки зрения столкновения с космическим мусором/метеоритом? Все же 120 тонн обломков это весьма невесело.
— позволял ли «Мир» автоматическую стыковку без участия экипажа? Т.е. можно ли было бы отправить к нему условный беспилотный «Прогресс» забитый топливом, двигателями которого станцию бы подняло выше?
— не опасно ли нахождение такого крупного и неуправляемого объекта на орбите с точки зрения столкновения с космическим мусором/метеоритом? Все же 120 тонн обломков это весьма невесело.
Вытащить «Мир» в точку Лагранжа? Масса станции ~120 тонн, delta-v в L1 — 0,7 км/с, в L2 0,3 км/с. Одного топлива по формуле Циолковского тонн 12 надо. Это придется специальный буксир проектировать. Плюс думать, как можно законсервировать станцию, чтобы она банально не развалилась на куски при декомпрессии. Стравить атмосферу? Так все внутренности пропадут, потому что они на атмосферу рассчитаны. Сравнительно проще забросить «Мир» выше 600 км, чтобы он практически не тормозился, но на это тоже специальный буксир потребуется, и станция будет постоянно попадать в радиационные пояса. В общем, нет, на мой взгляд, реализуемого решения.
Спасибо! Наконец-то разумная критика моих фантазий. А то я сколько уже твержу про точку Лагранжа
(http://geektimes.ru/post/240428/#comment_8129068
http://geektimes.ru/post/260688/#comment_8750086 и т.д.),
всё равно почему-то обсуждаются варианты, которых я не предлагал. Чувствовал себя немного абсурдно :)
Хотя попадание в радиационные пояса непонятно почему тут минус: экипажа-то нет.
(http://geektimes.ru/post/240428/#comment_8129068
http://geektimes.ru/post/260688/#comment_8750086 и т.д.),
всё равно почему-то обсуждаются варианты, которых я не предлагал. Чувствовал себя немного абсурдно :)
Хотя попадание в радиационные пояса непонятно почему тут минус: экипажа-то нет.
Конец у истории хороший — несмотря на ущерб в $135 миллионов спутник починили и успешно запустили в 2009 году.Интересно, что сделали с тем техником? Мне кажется, для него конец истории был не совсем хороший. )
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почти забавные космические происшествия