Комментарии 16
Раздел тот же, просто указывать, интернет-сайт такой-то, электронная энциклопедия такая-та, блог такого-то ;).
Когда оригинальный документ выложен на всеобщее обозрение, будь то форум или персональный блог, то такой документ следует считать «интернет-источником», имХохо.
А вот это мне в голову не приходило! Если источник можно получить только через интернет, значит, это интернет-источник. Ведь верно же!
Разовью эту мысль немного. «Оригинальность» документа может заключаться не только в содержании, но и в форме, в которой он представлен. Например, Конституция РФ в формате PDF, доступная для загрузки на каком-нибудь сайте, является интернет-источником, хотя её текст в печатном виде можно найти и вне интернета.
Разовью эту мысль немного. «Оригинальность» документа может заключаться не только в содержании, но и в форме, в которой он представлен. Например, Конституция РФ в формате PDF, доступная для загрузки на каком-нибудь сайте, является интернет-источником, хотя её текст в печатном виде можно найти и вне интернета.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А если я лично брал интервью у участника исследуемых событий, а потом выложил стенограмму этого интервью в свой блог?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для чего в научных работах приводится список источников? Чтобы читатель мог перепроверить информацию. Если просто написать «со слов такого-то», проверить это сложно.
С текстами интервью наши студенты поступают по-разному. Кто-то помещает стенограмму в приложение к самой курсовой работе, кто-то депонирует стенограмму в факультетскую библиотеку и ссылается на материал из фонда библиотеки, имеющий регистрационный номер. Но проблема в том, что в обоих этих случаях под стенограммой нужна подпись человека, у которого взято интервью.
Поэтому некоторые студенты, если не хотят или не могут получить подпись интервьюируемого под стенограммой, просто помещают запись в свой блог и помещают в список источников ссылку на соответствующий пост.
Вот и возникает вопрос: стоит ли такие источники включать в раздел «интернет-источники» или нет?
С текстами интервью наши студенты поступают по-разному. Кто-то помещает стенограмму в приложение к самой курсовой работе, кто-то депонирует стенограмму в факультетскую библиотеку и ссылается на материал из фонда библиотеки, имеющий регистрационный номер. Но проблема в том, что в обоих этих случаях под стенограммой нужна подпись человека, у которого взято интервью.
Поэтому некоторые студенты, если не хотят или не могут получить подпись интервьюируемого под стенограммой, просто помещают запись в свой блог и помещают в список источников ссылку на соответствующий пост.
Вот и возникает вопрос: стоит ли такие источники включать в раздел «интернет-источники» или нет?
Что такое интернет в буквальном понимании — это набор протоколов, а в основном Гипертекст, так как мы имеем дело с текстовыми источниками. То есть, если вы указываете на источник, который начинается с http:// и ведет на конкретную html страниуцу, то это интернет источник.
Если ссылка ведет на документ — в .pdf формате или каком нибудь другом, то это будет «электронный источник», если только не существуюет бумажного варианта, у которого присутсвуют выходные данные данные. Т.е. ссылка на .pdf электронного журнала и ссылка на скан статьи из бумажного не равнозначны.
Если ссылка ведет на документ — в .pdf формате или каком нибудь другом, то это будет «электронный источник», если только не существуюет бумажного варианта, у которого присутсвуют выходные данные данные. Т.е. ссылка на .pdf электронного журнала и ссылка на скан статьи из бумажного не равнозначны.
Помнится, у моего студента при подготовке курсовой работы возникла такая проблема.
В качестве одного из источников использовалась радиопередача. Сам он её слушал в прямом эфире без использования протоколов интернета. Но сослаться мог только на файл MP3, размещённый на сервере радиостанции и доступный по протоколу HTTP.
В итоге мы с ним решили внести этот источник в раздел «Электронные источники» (туда же пошли и текстовые документы, найденные во всемирной паутине).
В качестве одного из источников использовалась радиопередача. Сам он её слушал в прямом эфире без использования протоколов интернета. Но сослаться мог только на файл MP3, размещённый на сервере радиостанции и доступный по протоколу HTTP.
В итоге мы с ним решили внести этот источник в раздел «Электронные источники» (туда же пошли и текстовые документы, найденные во всемирной паутине).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Радиопередача по моему не может быть источником. У любой аудиозаписи должна быть стенограмма расшифровки, которая и является источником.
Источники бывают разными. Даже вещественными. Палка-копалка, например, — источник по истории первобытного общества.
Приведу цитату из учебника И.В. Григорьевой «Источниковедение новой и новейшей истории стран Европы и Америки» (М.: Высш. шк., 1974. С. 17.): «С изобретением фотографии, кино, техники звукозаписи в распоряжение исследователей поступают совершенно новые, ранее не существовавшие виды источников».
Приведу цитату из учебника И.В. Григорьевой «Источниковедение новой и новейшей истории стран Европы и Америки» (М.: Высш. шк., 1974. С. 17.): «С изобретением фотографии, кино, техники звукозаписи в распоряжение исследователей поступают совершенно новые, ранее не существовавшие виды источников».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Раздел "Интернет-источники" в списке источников и литературы курсовых работ