Два почти аналогичных судебных иска по обвинению в «заманивании клиентов и вымогательстве» были поданы в федеральный суд Лос-Анжелеса против музыкального сервиса FreePlay Music. Истцами по делу выступают компании, владеющие на YouTube развлекательными каналами, видео на которых в качестве звуковой дорожки использует «бесплатные» треки, распространяемые FreePlay.
Бизнес-модель ответчиков строится на предложении 15 000 песен, которые можно использовать в своих произведениях бесплатно по нестандартной лицензии, разрешающей, к примеру, бесплатное использование трека в одном видео на YouTube без монетизации, а также по подписке. Например, на момент написания этого текста среди возможных лицензий можно встретить вариант использования трека исключительно для YouTube-видео для персонального использования сроком на 99 лет по цене $0.00.
Вероятно, соблазнившись подобным предложением, владельцы YouTube-каналов использовали «бесплатные» треки в своих видео. Однако, позднее каждый из двух истцов получил уведомление от сервиса о том, что канал использует музыкальные файлы, за которые требуется заплатить лицензионные отчисления в пользу FreePlay под угрозой судебного иска. Эти угрозы были получены без обычных процедур, которые используются на YouTube: автор может заявить, что видео использует нелицензионный контент и потребовать добровольно удалить его. К тому же, в требовании FreePlay даже не уточнялось какой именно файл считается платным. Такую практику оба истца назвали «заманиванием и вымогательством».
Адвокат FreePlay отверг все обвинения. Он полагает, что его сервис «рьяно защищает авторские права и собственную репутацию» и поэтому обвинения в адрес компании беспочвенны. Каждый из истцов является довольно крупной компанией (одна из них насчитывает 6000 каналов на YouTube), и они бы не против заплатить лицензионные отчисления, если бы требование соблюсти авторские права было законным. В данном же случае суть обвинения состоит в том, что FreePlay в одностороннем порядке изменила cоглашение с конечными пользователями, намеренно сделав его запутанным и противоречивым. Именно это и привело к запрету использования прежде «бесплатных» треков для публичной трансляции на YouTube.
Бизнес-модель ответчиков строится на предложении 15 000 песен, которые можно использовать в своих произведениях бесплатно по нестандартной лицензии, разрешающей, к примеру, бесплатное использование трека в одном видео на YouTube без монетизации, а также по подписке. Например, на момент написания этого текста среди возможных лицензий можно встретить вариант использования трека исключительно для YouTube-видео для персонального использования сроком на 99 лет по цене $0.00.
Вероятно, соблазнившись подобным предложением, владельцы YouTube-каналов использовали «бесплатные» треки в своих видео. Однако, позднее каждый из двух истцов получил уведомление от сервиса о том, что канал использует музыкальные файлы, за которые требуется заплатить лицензионные отчисления в пользу FreePlay под угрозой судебного иска. Эти угрозы были получены без обычных процедур, которые используются на YouTube: автор может заявить, что видео использует нелицензионный контент и потребовать добровольно удалить его. К тому же, в требовании FreePlay даже не уточнялось какой именно файл считается платным. Такую практику оба истца назвали «заманиванием и вымогательством».
Адвокат FreePlay отверг все обвинения. Он полагает, что его сервис «рьяно защищает авторские права и собственную репутацию» и поэтому обвинения в адрес компании беспочвенны. Каждый из истцов является довольно крупной компанией (одна из них насчитывает 6000 каналов на YouTube), и они бы не против заплатить лицензионные отчисления, если бы требование соблюсти авторские права было законным. В данном же случае суть обвинения состоит в том, что FreePlay в одностороннем порядке изменила cоглашение с конечными пользователями, намеренно сделав его запутанным и противоречивым. Именно это и привело к запрету использования прежде «бесплатных» треков для публичной трансляции на YouTube.
