Комментарии 40
Статья ненавязчиво предлагает посмотреть три видео общей длительность 5 часов. Весь день что ли смотреть, с перерывом на обед?
куда как просто сказать «на все воля божья», к этому добавить «бог – есть суть непостижимая» и навсегда закрыть вопросВот так и прошить в коре искусственного мозга: «на все воля человеческая», к этому добавить «человек – есть суть непостижимая» и навсегда заблокировать вопрос.
Я прошу прощения за мою подозрительность, но ваши материалы… как бы это сказать… У вас есть рецензируемые публикации?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну мало ли, бывает… И вообще Алексей не производит впечатление фрика, только вот отсутствие публикаций и увлеченность самодельной терминологией настораживают.
Статья есть на arXiv-е: arxiv.org/abs/1406.6901
Это конечно не журнал Science, но появляющиеся там статьи рано или поздно замечаются научным сообществом. Можно попробовать проследить наличие ссылок на нее в других работах или обсуждениях.
P.S.: Статья местами написана на очень-сильно-рунглише, что печалит.
Это конечно не журнал Science, но появляющиеся там статьи рано или поздно замечаются научным сообществом. Можно попробовать проследить наличие ссылок на нее в других работах или обсуждениях.
P.S.: Статья местами написана на очень-сильно-рунглише, что печалит.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы мой комментарий читали? Я не утверждаю, что это авторитетное издание, а только лишь отмечаю, что автор выкладывал что-то отличное от популярных лекций и похожее на научную работу. Содержимое там то же самое по сути, только с формулами, изложено последовательно и присутствуют ссылки на источники.
Фрикам обычно нет дела до «официальной науки», им главное с трибуны повыступать и денег собрать.
Фрикам обычно нет дела до «официальной науки», им главное с трибуны повыступать и денег собрать.
У меня по тексту (где-то в районе бога, красоты и Гёделя) тоже сложилось впечатление, что автор спёкся ушёл из области науки в область философии. Тем не менее, без просмотра видео не очень понятно, о чём речь, а смотреть пока некогда, потому, если я не прав, прошу прощения.
Нет. Модель, как бы это сказать :) слишком не мейнстрим. Уважаемый журнал такое печатать поопасается без экспериментального подтверждения, а для галочки плодить как бы рецензируемые публикации смысла не вижу. Опасения стоит ли тратить время понимаю, но ничем помочь не могу.
«Лейб-мотив», как мне кажется, всё объясняет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К идее автора отношусь с крайне большим скептицизмом. Идея голографического мозга с квантовыми состояниями притягательна хотя бы потому, что человеку вообще как биологическому виду нравится объяснять непознанное как кальку с самого сложного из познанного. Хотелось бы посмотреть на результаты численного моделирования, которые должны ответить сами за себя. Как я понял из вашего комментария, надежды в других статьях автора найти конкретику не очень то перспективны.
Тем не менее критика, которую вы приводите не всегда означает что автор фигня.
а) Очень часто ту же ошибку совершают многие другие люди, самостоятельно что-то придумавшие. Вместо того чтобы показывать результаты они пытаются показать красоту и логичность теории, естественным образом приведшей их к результатам. Люди, которые действительно что-то придумали очень часто делают точно также.
а.2) Вы сильное преувеличиваете непредвзятость научного сообщества. Как известно одним из критериев научной истины (что отличает её от просто истины) это способность научного сообщества эту истину принять без батхёрта, выраженная в публикациях в рецензируемых журналах. Давича один учёный, приводил пример из нейронауки: Основное господствующее мнение на западе сейчас заключается в том, что самое главное это какие нейроны с какими проводами соеденены. Даже говорят «Я это мой коннектом» и дают миллиарды на прочтение этого коннектома. При этом во всех коннектомных, как в прочем и в волновой модели автора, предполагается всего один носитель сигнала, распространяющийся строго по связям. В то время как в реальном мозге 20 лет назад было известно 12 нейротрансмиттеров, а сейчас их известно более 4000 сигнальных веществ, которые, к тому же, передают сигнал в том числе и диффузией прямо через мозговую жидкость там, где контакта нет. Так вот он в табличку выписал ключевые открытия из области гетерохимического мозга, а в соседней колонке открытия, показывающие, что это можно свести к проводной модели или хотя бы попытаться. Справа было 4 нобилевских премии, слева ни одной.
При том, что третье открытие в левой колонке было о том, что явления, предсказанного справа и позволяющего свести всё к проводкам на самом деле не существует.
б) Как раз первые рассчётные модельки как правило очень просты и написаны на чёпопале. Буквально пару недель назад на конференции нейроинформатика-2015, всей из себя такой серьёзной, видел как человек глубокие сети моделировал в Экселе. Успешно, что самое страшное.
в) Автор может попробовать доказать, что это не аналогии, а гомологии, тоесть оба класса явлений подчиняются общей математике. нужно только понять трактовку при которой эта математика идентична.
Ещё раз подчеркну, я не пытаюсь сказать, что автор прав. После просмотра первых получаса его видео у меня желание посмотреть на реальные результаты очень большое. Но именно приведённые вами признаки не всегда надёжны.
Тем не менее критика, которую вы приводите не всегда означает что автор фигня.
а) Очень часто ту же ошибку совершают многие другие люди, самостоятельно что-то придумавшие. Вместо того чтобы показывать результаты они пытаются показать красоту и логичность теории, естественным образом приведшей их к результатам. Люди, которые действительно что-то придумали очень часто делают точно также.
а.2) Вы сильное преувеличиваете непредвзятость научного сообщества. Как известно одним из критериев научной истины (что отличает её от просто истины) это способность научного сообщества эту истину принять без батхёрта, выраженная в публикациях в рецензируемых журналах. Давича один учёный, приводил пример из нейронауки: Основное господствующее мнение на западе сейчас заключается в том, что самое главное это какие нейроны с какими проводами соеденены. Даже говорят «Я это мой коннектом» и дают миллиарды на прочтение этого коннектома. При этом во всех коннектомных, как в прочем и в волновой модели автора, предполагается всего один носитель сигнала, распространяющийся строго по связям. В то время как в реальном мозге 20 лет назад было известно 12 нейротрансмиттеров, а сейчас их известно более 4000 сигнальных веществ, которые, к тому же, передают сигнал в том числе и диффузией прямо через мозговую жидкость там, где контакта нет. Так вот он в табличку выписал ключевые открытия из области гетерохимического мозга, а в соседней колонке открытия, показывающие, что это можно свести к проводной модели или хотя бы попытаться. Справа было 4 нобилевских премии, слева ни одной.
При том, что третье открытие в левой колонке было о том, что явления, предсказанного справа и позволяющего свести всё к проводкам на самом деле не существует.
б) Как раз первые рассчётные модельки как правило очень просты и написаны на чёпопале. Буквально пару недель назад на конференции нейроинформатика-2015, всей из себя такой серьёзной, видел как человек глубокие сети моделировал в Экселе. Успешно, что самое страшное.
в) Автор может попробовать доказать, что это не аналогии, а гомологии, тоесть оба класса явлений подчиняются общей математике. нужно только понять трактовку при которой эта математика идентична.
Ещё раз подчеркну, я не пытаюсь сказать, что автор прав. После просмотра первых получаса его видео у меня желание посмотреть на реальные результаты очень большое. Но именно приведённые вами признаки не всегда надёжны.
Популярные статьи и выступления много времени не отнимают. Насчет «необоснованой демагогии и растворения революционности» это да, я сам так всегда говорю про то, что либо не понимаю, либо не разделяю. Все мы люди.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
При всем уважении к Пенроузу его увлечение теоремой Геделя вызывает скепсис. Право же, заявлять, что ум математика обладает пониманием нечно неалгоритмизируемого, это просто признаться в том, что иногда и математикам приходится просто в что-то верить, без доказательств. Например, что не существует множества с мощностью большей, чем алеф-нуль, но меньшей чем алеф-один (ну или наоборот, что такое множество существует).
Идея Геделя глубже. Компьютерная логика хорошо работает с понятиями смысл которых не выходит за рамки самого компьютера. Как только возникают понятия смысл которых несколько шире нужен другой механизм, другая логика.
Насколько я знаю, систем способных на свертьюринговые вычисления в этом мире не обнаружено (во всяком случае, в «обычной», нуклонно-электронной физике, а другой в мозгу тоже не нашли). Следовательно, компьютер и мозг по вычислительной силе как минимум эквивалентны, а скорее всего компьютер мощнее.
Вопрос о сверхтьюринговых вычислениях для меня скорее имеет отношение к природе сознания. Говоря о другой логике, я имею в виду развитие идей нечеткой логики и квантовой логики.
Они не добавляют вычислительной выразительности. Все, что можно сделать в нечеткой, квантовой и прочих экзотических логиках, можно сделать и на подходящем по мощности компьютере.
Да, именно так. Вопрос в том, как программировать «подходящий компьютер». Вопрос парадигмы. Для примера. Имея только правила математики невозможно создать механизм разработки новых теорий. Внутри этих правил отсутствует критерий полезности или бесполезности логических переходов и нет механизма разрешения неизбежных противоречий. Но и первое, и второе может быть создано, исходя из самоорганизации при взаимодействии с окружающим миром. Собственно, эта самоорганизующаяся надстройка и представляет основной интерес.
Вопрос к Алексею. Сколько вам нужно ресурсов/денег для создания рабочего прототипа разума согласно вашей модели? Насколько я понял, вам для этого квантовый компьютер не потребуется.
Насколько реально? Ведутся ли работы? Что нужно, чтобы начать?
Допускаете ли вы, что у этой модели возникнет сознание?
P.S.
Почему спрашиваю. Похоже, очень мало людей углубились в вашу теорию. И не ясно, то ли вы нащупали нечто ценное, то ли это лишь логично выглядящая, но ошибочная, теория.
Насколько реально? Ведутся ли работы? Что нужно, чтобы начать?
Допускаете ли вы, что у этой модели возникнет сознание?
P.S.
Почему спрашиваю. Похоже, очень мало людей углубились в вашу теорию. И не ясно, то ли вы нащупали нечто ценное, то ли это лишь логично выглядящая, но ошибочная, теория.
Хороший вопрос про ресурсы :) Пока до прототипа разума далеко. Сейчас идет моделирование зрения, я надеюсь, что удастся показать нечто очень необычное. Тогда и посмотрим.
Сознание само не возникнет. Но никто не мешает (в теории) совместить электронную и биологическую систему.
Насчет ценности. Убежденность автора ничего не доказывает, на то он и автор. Углубиться действительно не просто, но проще придумать не получилось. Прав или нет время покажет.
Сознание само не возникнет. Но никто не мешает (в теории) совместить электронную и биологическую систему.
Насчет ценности. Убежденность автора ничего не доказывает, на то он и автор. Углубиться действительно не просто, но проще придумать не получилось. Прав или нет время покажет.
Сейчас идет моделирование зрения, я надеюсь, что удастся показать нечто очень необычное. Тогда и посмотрим.
Хватает ли ресурсов на проект? Когда примерно планируете завершить? Год-два-пять лет или раньше?
Сознание само не возникнет. Но никто не мешает (в теории) совместить электронную и биологическую систему.
Можно ли формализовать сознание в рамках вашей теории? Или она вообще этого понятия не касается?
Что такого есть в биологической системе, чего нельзя воссоздать на транзисторах?
Каково ваше понимание природы сознания?
Я думаю, сроки — месяцы. Пока работаешь с небольшой группой много ресурсов не надо.
Идеи о сознании есть и они являются продолжением рассуждений об эволюционном происхождении законов и свойств этого мира. Кратко не расскажешь. Однако, основной, с моей точки зрения, конструктивный вопрос — это зачем нужно сознание, что нового оно привносит в способность человека перерабатывать информацию? Но чтобы рассуждать на эту тему надо очень четко понимать принципы работы мозга не завязанные на сознание, а уже они очень сильно отличаются от того как работает традиционный компьютер.
Идеи о сознании есть и они являются продолжением рассуждений об эволюционном происхождении законов и свойств этого мира. Кратко не расскажешь. Однако, основной, с моей точки зрения, конструктивный вопрос — это зачем нужно сознание, что нового оно привносит в способность человека перерабатывать информацию? Но чтобы рассуждать на эту тему надо очень четко понимать принципы работы мозга не завязанные на сознание, а уже они очень сильно отличаются от того как работает традиционный компьютер.
а уже они очень сильно отличаются от того как работает традиционный компьютер.
Можете ли вы назвать хоть одно элементарное явление, которое не возможно воспроизвести на традиционном компьютере?
Нейронные сети с успехом вопроизводятся на традиционных компьютерах. Есть даже Blue Brain Project по созданию неокортекса. Требует немалых ресурсов, но в остальном проблем нет.
Квантовые вычисления принципиально не возможно воссоздать на традиционном компьютере более n кубит. Но квантовые вычисления в мозгу — это маргинальная теория.
Кроме квантовых вычислений, насколько я знаю, все остальное легко воссоздается на традиционных компьютерах. Во всяком случае человечество еще ничего не нашло.
Вопрос такой: есть ли хоть одно известное вам препятствие, которое мешает воспроизвести сознание на традиционном компьютере?
Раскрутили меня на долгий ответ :) Представьте, что вы Творец (ну или поставьте себя на место наблюдателя эволюции вселенных). Вы создаете такие законы, которые позволяют возникнуть сложным формам материи. Допиливаете их до того, что возникает биологическая жизнь, мозг, человек или кто-то еще (пока еще без сознания). Поведение этих существ сложно, информационные процессы аналогичны человеческим. Но вы Творец и вы всемогущи, что еще можно сделать? Можно дать возможность мозгу из информационных описаний создавать «чувственную модель», которая является отображением окружающего мира и которая позволяет упростить оперирование и моделирование. Мысленное описание можно сравнить с детальным текстовым (семантическим) описанием того, что происходит. «Чувственная модель» выполняет симуляцию реального мира на основе этого описания. Что бы создать «чувственную модель» вы как творец создаете новые формы существования материи во вселенной (эволюция вселенных добивается этого путем естественного отбора). Такая новая сущность какими то свойствами и законами оказывается связана с физическим миром. Она расширяет возможности существ (появляется человек). Эту сущность мы называем сознанием.
Все сказанное — приблизительные наброски, которые идут отдельно от остальных рассуждений о природе человека. Это просто те идеи над которыми я сейчас иногда думаю.
Все сказанное — приблизительные наброски, которые идут отдельно от остальных рассуждений о природе человека. Это просто те идеи над которыми я сейчас иногда думаю.
Все-таки не зря умные люди советуют спрашивать рецензируемые публикации, ой не зря. Все, оказывается, совсем печально.
Не грустите. Вы то, видимо, знаете природу сознания. Расскажите!
Не знаю, но точно знаю, что ваша — нефальсифицируема, ибо требует какого-то творца/внешнего наблюдателя.
Вы не так меня поняли. В первом видео идет речь о том, что существующие законы физики могут быть результатом эволюции перерождения вселенных. И приводится методика фальсификации, исходящая из аналогий с системами эволюционное происхождение которых не вызывает сомнений. Здесь продолжение этой логики. Но не посмотрев видео, действительно, понять трудно. А творец (наблюдатель) — это просто аллегории эволюции и естественного отбора.
Великолепно. Посмотрел все видео на одном дыхании с паузами на 3-4 кружки крепкого кофе.
Простите, я понимаю насколько важно иметь комплексное представление при построении модели, но я хотел бы задать вопрос и, было бы здорово, если бы у меня получилось начать тем самым диалог на интересующую и в чем-то схожую с данной тему:
Я очень прошу вас, не читайте бегло то, что будет написано ниже.
Моделирование само по себе очень замечательно, а грациозные концепции к тому же обладают определенной логической красотой. Все эти красивые, не побоюсь сказать, мыслеформы и образы выстраивают определенные утверждения, которые слой за слоем образуют не просто концепцию, гипотезу, или теорию, но зачастую практически уверенность. Ни в коем случае не примите эти слова за мой скепсис или критику, я не преследую такой цели, и вы поймете о чем я, позвольте лишь закончить мысль.
Мы накапливаем знания и изучаем строение собственного тела и окружающей нас действительности, производим декомпозицию процессов, и тем самым, невольно, начинаем отождествлять мысли об ощущениях с самими ощущениями: мысленное понимание модели восприятия красного цвета становится подтверждением и обоснованием восприятия красного цвета, но в сущности же не является им. Природа модели, описывающей тот или иной аспект восприятия, аналогична самому восприятию. Для более точного изъяснения, я стараюсь называть первичные ощущения нативными. Позвольте и в нашем с вами диалоге мне использовать данный термин, надеюсь он не будет резать слух и гармонично впишется в мои дальнейшие рассуждения.
Процессы восприятия основанные на логически нативных чувствах, то есть не имеющих глубоких причинных связей, для нашего сознания (по определению термина, который я позволил себе употреблять) являются первичными. Иначе говоря, мы не знаем объективно, как синтезированы данные чувства.
На основании данного утверждения, которое является эмпирическим наблюдением и установленным для моего собственного «Я» фактом, я выдвинул гипотезу о том, что существует возможность исследования природы нативного восприятия без использования внедрения абстракций в виде инъекций мыслеобразов, полученных путем процесса моделирования и интерпретации данных исследований и наблюдений. Мы наделены сознанием и сознанием же генерируем, как нам кажется, новые данные о нем. Но так ли это?
Как из нескольких досок, используя пилу, молоток и гвозди, собрать простейший табурет? Будет ли его сборка осознанной? Если да, сможете ли вы передать эти знания, ну или, скажем, формализовать их? Или хотя бы объяснить для самого себя, как из исходных условий и материалов получился конечный объект?
Я думаю, что ответ на все эти вопросы очевиден. И, казалось бы, странно, зачем я вообще задаю подобные вопросы и причем тут нативное восприятие? Но давайте не будем делать так, как делают все и постараемся произвести декомпозицию всех процессов с точки зрения нативного восприятия, позволим себе использовать само понятие нативности как инструмент.
Представим себе летающего комара. Это ведь так просто? Но как мы это сделали? Какими свойствами мы наделили образ? С какой частотой он машет крыльями? А сколько у него лапок? Мы ли вообще синтезировали этот образ? И если да, то как? Возможно ли формализовать процесс синтеза представления образа? Странно, не так ли?
Но позвольте мне пойти еще немного дальше в этом простом мысленном эксперименте и сделать нечто еще менее очевидное: если мы пожелали увидеть образ комара, то как произошел синтез нативного восприятия желания? Мы ли с нативной точки зрения синтезировали чувственное восприятие желание? Тогда как? Возможно ли формализовать этот процесс и описать этот образ?
Мы наблюдаем окружающую нас действительность, мы исследуем процессы, выстраиваем гипотезы, мы моделируем и описываем сложнейшие процессы, внедряя абстракции объяснений низкоуровневых процессов, которые в сущности лишь коррелируют с нативным процессом восприятия.
А тот ли инструментарий мы выбрали в попытках объяснить этот мир? Зачем вся эта недоказанная вселенная? Не выбрали ли мы целью бесконечный датамайнинг на основе эвристики в мире, природа которого всегда была у нас под носом и ограничения которого мы просто не замечали изначально? Имеет ли смысл односторонне играть в калейдоскоп, наблюдая закономерности огромного множества рисунков с точки зрения попытки объяснить для себя этот мир?
И хотя сейчас кажется, что все это лишь попытка сказать свое отдельно стоящее мнение, на самом же деле, я лишь хотел сказать, что имеет смысл попытаться объяснять явления, включив фундаментальные ограничения для нашего «Я». Построение теории, которая не будет ограничена лишь моделями и корреляциями с чувственным, но и нативно будет полностью гармоничной, будучи в основе своей одной природы с самой природой мышления.
Простите, я понимаю насколько важно иметь комплексное представление при построении модели, но я хотел бы задать вопрос и, было бы здорово, если бы у меня получилось начать тем самым диалог на интересующую и в чем-то схожую с данной тему:
Я очень прошу вас, не читайте бегло то, что будет написано ниже.
Моделирование само по себе очень замечательно, а грациозные концепции к тому же обладают определенной логической красотой. Все эти красивые, не побоюсь сказать, мыслеформы и образы выстраивают определенные утверждения, которые слой за слоем образуют не просто концепцию, гипотезу, или теорию, но зачастую практически уверенность. Ни в коем случае не примите эти слова за мой скепсис или критику, я не преследую такой цели, и вы поймете о чем я, позвольте лишь закончить мысль.
Мы накапливаем знания и изучаем строение собственного тела и окружающей нас действительности, производим декомпозицию процессов, и тем самым, невольно, начинаем отождествлять мысли об ощущениях с самими ощущениями: мысленное понимание модели восприятия красного цвета становится подтверждением и обоснованием восприятия красного цвета, но в сущности же не является им. Природа модели, описывающей тот или иной аспект восприятия, аналогична самому восприятию. Для более точного изъяснения, я стараюсь называть первичные ощущения нативными. Позвольте и в нашем с вами диалоге мне использовать данный термин, надеюсь он не будет резать слух и гармонично впишется в мои дальнейшие рассуждения.
Процессы восприятия основанные на логически нативных чувствах, то есть не имеющих глубоких причинных связей, для нашего сознания (по определению термина, который я позволил себе употреблять) являются первичными. Иначе говоря, мы не знаем объективно, как синтезированы данные чувства.
На основании данного утверждения, которое является эмпирическим наблюдением и установленным для моего собственного «Я» фактом, я выдвинул гипотезу о том, что существует возможность исследования природы нативного восприятия без использования внедрения абстракций в виде инъекций мыслеобразов, полученных путем процесса моделирования и интерпретации данных исследований и наблюдений. Мы наделены сознанием и сознанием же генерируем, как нам кажется, новые данные о нем. Но так ли это?
Как из нескольких досок, используя пилу, молоток и гвозди, собрать простейший табурет? Будет ли его сборка осознанной? Если да, сможете ли вы передать эти знания, ну или, скажем, формализовать их? Или хотя бы объяснить для самого себя, как из исходных условий и материалов получился конечный объект?
Я думаю, что ответ на все эти вопросы очевиден. И, казалось бы, странно, зачем я вообще задаю подобные вопросы и причем тут нативное восприятие? Но давайте не будем делать так, как делают все и постараемся произвести декомпозицию всех процессов с точки зрения нативного восприятия, позволим себе использовать само понятие нативности как инструмент.
Представим себе летающего комара. Это ведь так просто? Но как мы это сделали? Какими свойствами мы наделили образ? С какой частотой он машет крыльями? А сколько у него лапок? Мы ли вообще синтезировали этот образ? И если да, то как? Возможно ли формализовать процесс синтеза представления образа? Странно, не так ли?
Но позвольте мне пойти еще немного дальше в этом простом мысленном эксперименте и сделать нечто еще менее очевидное: если мы пожелали увидеть образ комара, то как произошел синтез нативного восприятия желания? Мы ли с нативной точки зрения синтезировали чувственное восприятие желание? Тогда как? Возможно ли формализовать этот процесс и описать этот образ?
Мы наблюдаем окружающую нас действительность, мы исследуем процессы, выстраиваем гипотезы, мы моделируем и описываем сложнейшие процессы, внедряя абстракции объяснений низкоуровневых процессов, которые в сущности лишь коррелируют с нативным процессом восприятия.
А тот ли инструментарий мы выбрали в попытках объяснить этот мир? Зачем вся эта недоказанная вселенная? Не выбрали ли мы целью бесконечный датамайнинг на основе эвристики в мире, природа которого всегда была у нас под носом и ограничения которого мы просто не замечали изначально? Имеет ли смысл односторонне играть в калейдоскоп, наблюдая закономерности огромного множества рисунков с точки зрения попытки объяснить для себя этот мир?
И хотя сейчас кажется, что все это лишь попытка сказать свое отдельно стоящее мнение, на самом же деле, я лишь хотел сказать, что имеет смысл попытаться объяснять явления, включив фундаментальные ограничения для нашего «Я». Построение теории, которая не будет ограничена лишь моделями и корреляциями с чувственным, но и нативно будет полностью гармоничной, будучи в основе своей одной природы с самой природой мышления.
Спасибо за интересную публикацию и видео! С нетерпением жду следующую часть. В связи с которой возникает вопрос: Алексей, не ощущаете ли Вы потребность в компьютерах принципиально иной (не фон-Неймановской) архитектуры для создания работающей программы, которая подтвердила бы Вашу теорию?
Да я, собственно, такую новую архитектуру и разрабатываю :) Пока для моделирования (почти) хватает обычного компьютера. Прицел, конечно, на реализацию этой новой архитектуры в железе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Модель, именно как модель, достаточно давно смоделирована и хорошо работает. Воспроизведена ассоциативная распределенная голографическая память, показаны функции гиппокампа. Сейчас задача — сделать нечто практически полезное и работающее на порядки лучше чем традиционные нейронные сети. Работы идут в направлении «сильного» зрения. Мощностей пока хватает. На пути есть много инженерных задач, над ними и бьемся.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Про новое железо это вы говорили. Я имею в виду, что когда все будет отлажено можно ускорить за счет специально заточенного железа. Модели выложены у меня на сайте http://www.aboutbrain.ru/?p=5436 Но они будут понятны только со статьями к которым относятся.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Зачем вся эта недоказанная вселенная?