Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 36

это хорошая новость =)
ждём остальных)
Например, у Raspberry Pi есть аппаратная поддержка MPEG-2 в графическом процессоре Broadcom VideoCore IV, но для её использования сейчас требуется купить лицензионный ключ стоимостью £2,40 (191 руб.). По идее, теперь лицензионный ключ требуется только жителям Малайзии и Филиппин.
Но они по-прежнему продолжают продавать ключи. Как получить его бесплатно? :)
Призыв встать на темный путь "патентного тролля"?
При покупке неизбежно потратятся деньги.
И да, кто мешает его не покупать и успешно пользоваться так?
Странная логика. Окончание патента означает лишь то, что вы можете его распечатать, выучить и на его основе самостоятельно сделать устройство, повторив решения из патента. Но вовсе не означает, что чье-то ранее сделанное решение автоматически станет бесплатным.
Оно не обязательно должно стать бесплатным. Оно должно стать ДЕШЕВЛЕ на размер стоимости патентных отчислений.
Точно должно? ;)
Значит неправильно понял статью :) Нет так нет ))
Скорее раньше уже были свободные реализации использовать которые было незаконно, а теперь законно
телевизионное оборудование для прямых видеотрансляций до сих пор массово использует MPEG-2 по причине низкой задержки кодирования в доли секунды — по сравнению с несколькими секундами для кодирования видеосигнала более эффективными кодеками


Это уже давно не так. Во всех современных потребительских видеокартах есть аппаратные энкодеры, которые кодируют, по меньшей мере, Н.264 на лету.
Вы точно не путаете скорость с задержкой?
Точно не путаю.

Как-то экспериментировал с ffmpeg и qsv, была задержка около 20 мс для Н.264 без двустороннего предсказания в разрешении примерно 1280х720.
20 мс это один кадр на 50 fps, оно точно так умеет?
Это задержка между отправкой кадра и получением пакета, к FPS отношения не имеет.

Есть же ещё remote gaming, когда клиент только отправляет свои события мышки и клавиатуры, а всё рисуется на серваке, и клиенту на компьютер приходят пакеты с видео. Там тоже задержка очень небольшая, очевидно.
есть кодеки с задержкой сжатия 2-3мс, но возникает проблема с декодированием и буферизацией на приёмной стороне (
мы в реальных системах не смогли получить задержку при использовании сжатия от события до отображения меньше секунды (
Задержка 20 мс это чисто задержка кодирования — от подачи сырого кадра до получения кодированного пакета на одной и той же машине.

Стриминг — совсем другое дело, здесь я не спец, ничего путного сказать не могу.
Вот только в профессиональном видео эти энкодеры (NVENC, VCE и QuickSync) не используются по причине весьма печального соотношения «размер полученного файла\качество», а иногда еще и артефакты всплывают — отдельные пиксели не того цвета, какие-то непонятные градиенты в альфа-каналах…
В общем дома файл с молодежной комедией «Юные проказницы в Лондоне» считать можно хоть на процессоре, хоть на видеокарте, хоть в уме (в крайнем случае пересчитаешь с другими настройками). На ТВ таким заниматься никто не будет. Просто ускорение просчета фильтров и эффектов, причем всего-лишь с помощью CUDA, а не энкодеров.
простите, речь точно о H.264 кодеке идет? какие там еще альфа-каналы, просвятите?

Что касаемо «печального соотношения» — что мешает использовать аппаратный энкодер для рендера промежуточных версий, а финальный уже пожать получше софтовым?
Что касаемо просчета фильтров — мне опыт подсказывает, что OGL-эффекты и переходы занимают куда меньше времени, нежели время инкодера.
простите, речь точно о H.264 кодеке идет? какие там еще альфа-каналы, просвятите?
Не совсем корректно выразился: артефакты в том случае возникали там, где в исходниках был альфа канал. Хотя я никакой связи в итоге не нашел.
Что касаемо «печального соотношения» — что мешает использовать аппаратный энкодер для рендера промежуточных версий, а финальный уже пожать получше софтовым?
2 просчета займут больше времени, чем один.
OGL-эффекты и переходы занимают куда меньше времени, нежели время инкодера.
Все верно, гораздо меньше. Но и никаких проблем с видео там потом не всплывает.

Я сейчас не очень хочу открывать один из своих старых проектов, в котором у меня видео вообще в кашу превращалось после NVENC просчета (еще точно помню, когда оцифровки с VHS считал в H264, 420, Upper Field First, 1.0PAR — поля вообще в рандомном порядке шли), но когда мне еще раз попадутся явные артефакты (и в нормальном, не VHS видео), я добавлю скриншот.
При всей нелюбви к патентам, у них, по сравнению с копирайтом, есть восхитительное свойство: они истекают за разумное время. Патент на MPEG2 истёк и он всё ещё актуален как технология. Божественно!

Сравните с сроком действия авторских прав. Оно было создано в 1920? Автор жил долго и упорно, и копирайт ещё действует.
Отвратительные способы защиты копирайта по сравнению с патентами компенсируются тем, что ничего существенного для прогресса человечества авторскими правами не защищается.

Я правильно понимаю, что вы только что сказали, что за последние 100+ лет человечество не написало ни одной достойной книги?


Вся моя интуиция говорит мне об обратном. Даже оставляя в стороне книги, которые пробуждают воображение и интерес (прочитал — вырос, стал учёным), например, silent spring в вашем представлении — ничего существенного для человечества? Если в вашем завтраке было мало ДДТ, то кому за это спасибо надо говорить?


А есть ещё такая вещь, как учебники. Которые в цене могут достигать безумных цен (200 долларов за один учебник).


Авторские права — это не только ваш нелюбимый фильм Batman versus Forest Gump III, но и львиная доля человеческого знания.


А мы ещё не затронули крайне странный вопрос с авторскими правами на публикации в научных журналах...

Я правильно понимаю, что вы только что сказали, что за последние 100+ лет человечество не написало ни одной достойной книги?

Я всего лишь сказал, что для общества не произойдет ровным счетом ничего страшного, если автор достойной книги или правообладатель возжелает продавать её за деньги, и кто-то из желающих эту достойную книгу не прочтёт. Прочтёт какую-то другую, только и всего. Если человек имеет какие-то таланты, они раскроются и без прочтения закопирайченных материалов.
А есть ещё такая вещь, как учебники.

Я не слишком ошибусь, если скажу, что практически все знания человечества сейчас доступны свободно. Недоступны только какие-то частные источники. Если какой-то источник недоступен, берите другой, только и всего.
Есть, как вы правильно сказали, перегиб в области научных публикаций, но там проблема не в ограничении распространения материалов в научных кругах. С этим-то как раз всё в порядке. Проблемы в другом — в слишком жирном заработке издательств, в низком качестве рецензирования, в низком качестве самих материалов. Вообще, в научном мире сложилась порочная система, когда рейтинг ученого оценивается по количеству писулек, а не по научной ценности его работ. Как в инстаграмме, чем больше лайков, тем круче фотка.
Если бы все знания человечества были доступны свободно, то никто бы не создавал либген и sci-hub и никто бы ими не пользовался. А высокая плата за что угодно это именно метод ограничения этого чего-то, один из самых действенных, в Израиле например так воду экономят. Какая разница чем эти ограничения вызваны, если результат один? Какие объективные причины, кроме этих редисок, мешают собрать в интернете все знания человечества? Потом можно отсеять лишнюю и недостоверную информацию, обозначить пробелы. Я понимаю что это выгодный бизнес, монополия вот тоже выгодна, и так же вредна, однако антимонопольные комитеты работают а антикопирайтные не очень.
Почему все так на ДДТ взъелись? Ну то есть я знаю, это риторически вопрос, но серьезно — никто канцерогенность ддт не доказал. Даже ВОЗ классифицирует ДДТ как «возможно канцирогенный», так они и красное мясо туда же относят.
Вы могли бы привести менее провокационный пример, чем ДДТ.

Как и многие журналисты, автор статьи не различает "кодек" и "стандарт".


MPEG-2 — это стандарт ISO — Международной Организации по Стандартизации — что волшебным образом вообще не прозвучало в статье. Проприетарными, кстати, обычно называют стандарты отдельных компаний (например, стандарты от Dolby, Microsoft и т.д.), ибо стандарт от компании и стандарт от ISO (ITU-T...) реально отличаются по процедурам принятия. Например, если в первом случае конкуренты легко идут лесом, то во втором для них есть механизмы принятия решений, что уменьшает "войны стандартов". И это важно, в т.ч. для потребителей.


А кодек выше — это реализация конкретного стандарта. Часто (особенно для свежих стандартов) — не полная. Со своими особенностями и патентами, не имеющими отношения к стандарту. (Я уж молчу, что могут быть кодеки, вообще не имеющие отношения к стандартам).


Т.е. стандарт MPEG-2 — один, а кодеков разных компаний, которые умеют читать и писать в него — очень много. И написание кодеков для разных стандартов — отдельный бизнес (наиболее известна в этом бизнесе была, например, компания DivX, которая на время даже превратила свою реализацию стандарта MPEG-4 в стандарт де факто).


Кодек MPEG-2 используется для эфирного вещания по

Стандарт используется, а не кодек, а как раз из-за зоопарка кодеков мы видим разные проблемы.


Кстати, именно для эфирного вещания критична помехоустойчивость декодирования, причем стандарт содержит только механизмы для локализации ошибок передачи, и только низкоуровневый функционал исправления, а, собственно, то, что заменяет характерные зеленые квадратики на что-то разумное и даже иногда почти незаметное — это механизмы конкретных кодеков конкретных компаний. И декодеры с продвинутыми механизмами компенсации ошибок отличаются от базовых по сложности и длине кода до 10 раз(!). Т.е. продвинутый многоуровневый механизм компенсации ошибок битого потока в кодеках в разы сложнее собственно реализации стандарта.


И если уж речь пошла про патенты — естественно механизмы компенсации патентуются и если вы используете свежие более сложные механизмы, вы будете нарушать патенты.


Таким образом, с настоящего момента можно легально использовать видеокодеки MPEG-2 в своих программах и свободно распространять их...

Это некорректная фраза, легально (в определенных условиях) вы и раньше могли не платить. А платить авторам коммерческих кодеков (обычно лучших по характеристикам) вам и сейчас нужно.


Помимо реализации стандарта патентами в конкретном кодеке защищаются:


  • Методы коррекции ошибок потока
  • Методы ускорения (в т.ч. многопоточного ускорения) кодирования
  • Методы повышения степени сжатия (в рамках стандарта)
    И т.д. Это если без внутренних деталей по верхам )))

Т.е. ваш кодек, если он быстр и имеет хорошие характеристики вполне может нарушать изрядное количество патентов и свободно распространяя (а то особенно заимствуя) кодеки не глядя на их лицензии — можно получить проблемы.

я думал это статья, а это был коммент)
)))) Сказать есть что, да некогда писать. На днях очередное ежегодное сравнение кодеков анонсировали, кстати. Там много интересного происходит.
вот есть у меня циска с апаратным кодеком мпег2, что то общая задержка тракта больше 2х сек. Не знаю сколько вносит СТБ, но врятли там большой буфер. а китайский ноунейм дает 300мс при н264
Если в mpeg2 жать вот так (на примере fullHD из 4k)
mencoder -mc 0 -noskip -oac copy -ovc lavc -vf scale=1920:1080 -of mpeg -mpegopts format=dvd:tsaf -lavcopts vcodec=mpeg2video:vrc_buf_size=65536:vrc_maxrate=25600:vbitrate=9000:scplx_mask=0.1:vstrict=0:vb_strategy=1:vmax_b_frames=4:dia=8:preme=2:predia=6:mbd=2:o=quantizer_noise_shaping=1:o=mpv_flags=+qp_rd:trell:precmp=3:cmp=256:subcmp=3:mv0:vqmin=1:vqmax=4:vqdiff=2:last_pred=3:o=mpv_flags=+cbp_rd -o /tmp/outFile.mpg infile.m2ts

то на выходе будет соотношение битрейт/качество, как у большинства раздач с торрентов, закодированных h264, а то и получше многих. Это не означает, что mpeg2 лучше, просто не все готовы ждать кодирование ролика неделями, чтобы увидеть реальное превосходство h264. А на одной скорости кодирования результат примерно одинаковый.
Вот только DVB-T из употребления почти вышло, за исключением стран, перечисленных в статье. А в DVB-T2 кодеки поновее. С другой стороны, даже с учётом роялти приставки очень дёшевы.
Ну вот зачем вы вводите людей в заблуждение. DVB-T почти сразу заменили на DVB-T2 и на кодеки ему абсолютно параллельно — это транспортный формат.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.