Комментарии 14
У меня вот есть определенные ожидания и фантазии относительно тематики статей на ГТ. Я не говорю, что статьи не соответствующие предполагаемым мной тематикам — обязательно плохи, на любой контент найдется свой потребитель. Но мой внутренний идеал сайта для гиков подразумевает статьи технической направленности. Я понимаю, что идеал недостижим и уже смирился с технической отсталостью ресурса, не позволяющего блокировать ни отдельных авторов, ни отдельные теги, но все же автор, скажите, вы уверены, что данная статья тут уместна?
P.S.: А высказываться за глаза о других психологах-тренерах как минимум некрасиво, тем более, что про относительность понятий «хорошо» / «плохо» говорит каждый первый.
P.S.: А высказываться за глаза о других психологах-тренерах как минимум некрасиво, тем более, что про относительность понятий «хорошо» / «плохо» говорит каждый первый.
Если статья будет неуместна и не интересна аудитории этого сайта — ее заминусуют и я постараюсь ее поскорее убрать. Так что время покажет что будет. Может соответствует, может не соответствует. Что же о «высказываниях за глаза», то, как я уже написал — действительно психологи не лезут к другим людям с оценками «это правильно а это неправильно» или «это плохо, а это хорошо». Так что если кто-то так делает, то в момент когда он это делает — он не психолог. Может продажник, может коуч, может тренер, может кто-то еще. Выходит что о психологах я «за глаза» высказал только что, что их обучают общаться с людьми не вынося своих оценок. Плохо это или хорошо? Я не знаю :)
Для чисто технических статей есть habrahabr, а по поводу блокировки юзайте скрипты и блокируйте на здоровье.
А почему вы ограничиваете понятие "гик" чисто технической направленностью? Разве это слово само по себе подразумевает такое ограничение?
Мне досаточно было последний абзац прочитать
на 100% «улететь от реальности/сойти с ума» не получится, сколько ни старайся :)
Не совсем понял, что должно произойти, чтобы был 100% уход?
ничего не может с человеком произойти, что бы был 100% уход в фантазии. Так же как и невозможен 100% уход в реальность. Другое дело, что «для практических целей» некоторым будет достаточно 99% или даже 90% (или еще меньше), которые с легкостью округляют до 100% и делают авторитетное заключение о реальности или нереальности.
Пост скриптум ставит в тупик. Человек является творцом своих оценок (иллюзий, ожиданий и т.п.), а компьютер и программа на самостоятельные оценки не способны в принципе.
При этом хочу заметить что компьютер без программы не нужен никому, наоборот собственно тоже. Компьютер в данном случае это любое вычислительное устройство, а программа это формализованное представление алгоритма.
Может я не правильно понял последний абзац?
При этом хочу заметить что компьютер без программы не нужен никому, наоборот собственно тоже. Компьютер в данном случае это любое вычислительное устройство, а программа это формализованное представление алгоритма.
Может я не правильно понял последний абзац?
Совершенно верно поняли :) Представление человека как функции в пространстве «фантазия-реальность» и есть еще одна из возможных оценок/фантазий/иллюзий. Человек — не функция. Но ничего не мешает строить иллюзии на тему того какой функцией он бы был. Так же и с железом и софтом — они не есть функция, но ничего не мешает строить иллюзии на тему того какой функцией они были бы :) И я совершенно согласен с Вашим описанием компьютера как чего-то реального (устройство) и программы как чего-то нереального (формализованный алгоритм).
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
Строить иллюзии и формировать ожидания — это плохо или хорошо, и что такое плохо, что такое хорошо?