Реклама
Комментарии 31
Имхо, использовать анонимные типы в качестве ключей для мапы — это ни что иное как антипаттерн.
Хм. Да, возможно, вы правы. Но, думаю, анонимные типы в качестве ключей hash-based коллекций вполне имеют право на существование. Например, чтобы посчитать количество Tuple'ов — заполнять ими HashSet.
public static T Cast<T>(this object obj, T type) {
return (T)obj;
}

object cat = new {
Name = «Барсик»,
Age = 1
};

var typedCat = cat.Cast(new {
Name = default(string),
Age = default(int)
});

Console.WriteLine(typedCat.Name);
Да, но опять-таки вы описываете тип внутри вашей новой функции. Да и extension method для object как-то чересчур.
«частиных методов» замените на «частичных методов», а лучше «partial методов»
Поправил, спасибо. Хотелось бы все-таки избегать мешанины русского и английского, и так на работе уши вянут от «Засабмитай баг на Кью-Эй», «Заэстимировал реквайрмент — эффорт ларджь».
Не знаю для этого примера имхо мне больше нравится:

using System;

namespace ConsoleApplication4
{
class Program
{
public class Person
{
public string Name;
public string Surname;
}

static void Main(string[] args)
{
Console.WriteLine(GetFullName().Name);
Console.Read();
}

static Person GetFullName()
{
return new Person { Name = «Иван», Surname = «Иванов» };
}

}
}
Это как раз тот случай, которого хотелось бы избежать. К тому же, правилами хорошего тона, надо делать автопроперти, плюс ко всему,

var a = new Person {Name=«Иван», Surname=«Иванов»};
var b = new Person {Name=«Иван», Surname=«Иванов»};

a.GetHashCode() != b.GetHashCode();
a != b;

То есть, придется еще реализовывать две функции для работы с Dictionary.
слышал что в C# 4.0 можно будет делать так:

public var GetCat() {
return new { Name = «Барсик», Age = 1 };
}
ну это уже будет не строго типизированный язык.

ведь я могу написать так:

public var GetCat() {

if (this.IsEnabled)
return new { Name = «Барсик», Age = 1 };
else return 1;
}
Тогда компилятор выдаст ошибку, мол не могу статически определить возвращаемый тип.

Ситуация аналогичная:

var items = new[] { «cat», «dog» }; // всё ок

var items = new[] { «cat», 4 }; // ошибка, компилятор не может определить тип переменной items
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ничего подобного, ключевое слово «var» многих смущает, но ничего общего с javascriptoвым «var» оно не имеет. строгая типизация была, есть и будет.
посмотрите проект Nemerle (http://www.rsdn.ru/article/nemerle/NemerleIntro.xml) — на этом языке и не такие фрагменты кода можно увидеть, внешне выглядящие как динамически типизированные, но при этом он остаётся строго статически типизированным языком. Вывод типов — наше всё:)
Вообще-то можно использовать рефлексию для чтения полей анонимных объектов. Вполне работает.
Типун вам на язык. Рефлексия должна быть последней инстанцией. Если решение проблемы подразумевает рефлексию — вы неправильно ее решаете. Имхо, рефлексия оправдана только для сериализации, любое другое ее использование — это ошибки проектирования и программирования (отельно следует оговрить, конечно Reflection Emit, однако, опять-таки, только для сериализации и, возможно, перформанса.)
Это вы с чего так вдруг решили?:) Я и Джимми Нильсен с Вами не согласны:).
Рефлексия — это медленно, это ран-тайм проверки, это запутанная архитектура. Любую задачу, которая решается через рефлекшн, можно решить без него. Рефлекшн — это как универсальная тригономтерическая подстановка, вроде и решает проблему, но через такие места…
И все равно не убедили. Ситуации бывают разные. Универсальных решений, к сожалению, нет. Всегда приходится искать компромисс. Совершенно очевидно, что решение через рефлексию будет более медленным, но если такое решение позволит мне убрать дублирование кода и при этом профайлер не покажет падение производительности, я выберу решение через рефлексию.
Вообще, разговор сильно смахивает на давние споры о GOTO!
Ответом может служить только контекст.
Насчет «любую» это вы погорячились, да и рантайм проверки это не всегда зло. Например в UI коде, когда метод исполняется всего несколько раз, отражение вполне годится (у меня был случай, я делал generic класс-валидатор и использовал отражение для вызова метода Parse для параметра-типа).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
идея хорошая, но я не буду её использовать на практике: сегодня одтельные значения «записи», используемой в качестве ключа не нужны, а завтра, глядишь и понадобятся.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. , пожалуйста.