Комментарии 28
Парадоксальность избыточности генома… загадка

Вроде бы, уже давно нет. Где-то читал, что избыточный геном нужен для того, чтобы «важные» гены реже подвергались мутациям.
Недавно смотрел лекцию стенфордского университета, где биолог отвечал на этот вопрос. Уже вроде как эта тема закрыта, и механизм действий этого генома и его задачи сейчас хорошо известны
В том-то и дело, что давно уже не загадка. Назначение «мусорной» ДНК успели выяснить 10 лет спустя, от последней даты используемого автором источника. Не зная очевидных, на данный момент, вещей — автор пытается строить совершенно нелепые предположения на хорошо изученную тему.
И что там выяснили по поводу назначения «мусорной ДНК»?
Спасибо за ссылки. Очень «улыбнуло». Правда, вторая у меня не прокачивается, но первую прослушал «от корки до корки». И Вам советую. Детишки в зале, по-моему, были в восторге.
Я слушал Фёдора Кондрашова «живьём» лет 10 назад в соседней лаборатории. Он выступал на семинаре у Симона Эльевича Шноля (своего дедушки). Фёдор ораторствует всё лучше и лучше. Если дослушаете его лекцию до конца, то узнаете, что загадка «мусорной» ДНК так и не была разгадана.
Что навскидку вспомнилось, то и показал, или вы ожидали двухнедельного исследования и десятки списков литературы? Увы.

Лекции я слушал до конца. Таки про мусорную ДКН, там информации побольше, чем в ваших источниках 20-летней давности. И уж куда больше, чем у АБС или «волновой генетике».

Я вполне допускаю, что в молекулярной биологии вы забыли больше, чем я знал. Но вы зачем-то лезете в квантовые вычисления, в аналоговые компьютеры и прочие темы, в которых совершенно ничего не понимаете, это очень хорошо видно по уровню аналогий, которые вы приводите.

И когда вы пытаетесь сочетать все это вместе, то выходит лютая фоменковщина… Настолько лютая, что непонятно — стеб это или фричество. Вот честное слов — совершенно непонятно.
Гм. Вы бы обновили знания, хотя бы для общего развиятия. Очень много устарешей информации. И список литературы — статья и книги двадцатилетней давности это жесть. Или это стеб такой? Особенно со Стругацкими… притянутых за уши предположений.
Спасибо за первую конструктивную критику. Старой (но не устаревшей) информации в ней, действительно, многовато. Например, теория номогенеза была предложена Л.С. Бергом в 1921 году. В развёрнутом виде изложена в его монографии 1922 года. Я же сослался на издание 1977 года. Основные работы А.А. Любищева были написаны в 70-х годах (опубликованы в 1982 году). Жалко, что их сейчас никто не изучает. Ссылку на Стругацких можно причислить к стёбу, но мне очень понравился использованный ими термин «структуральная лингвистика». А воспользоваться этим термином без ссылки на источник было бы некорректно.

Статью написал в 2001 году, но нигде не публиковал. Боялся, что заклюют. Причём как дилетанты (см. выше), так и шизики (см. ниже). Да и сейчас уверен, что заклюют. Надеюсь, что переживу. Или просто перестану сюда наведываться.
использованный ими термин «структуральная лингвистика»

А определили ли они его?
Этот термин определили АБС. Современной науке известен термин «структурная лингвистика» :)
Не путайте. Они включили этот термин в текст. Но что на счёт определения?
Про структурную лингвистику я тоже в курсе.
A Short History of Structural Linguistics
P. Matthews
Professor of Linguistics, University of Cambridge
assets.cambridge.org/97805216/23674/sample/9780521623674ws.pdf

Правильный перевод — структурная лингвистика, но у Стругацких именно «структуральная». И в этом «неправильном» варианте есть своя прелесть. Например, возможность его «незаконного» использования для обозначения структурированности информационных биомолекул.

Кстати, о биологии. Довольно часто даже в научных статьях можно встретить такую неправильную «кальку» с английского языка, как «хромосомальный» (правильно — «хромосомный»).
Напомните откуда?:
Есть на всякий, есть на случай, в корабле, специалист
— наш великий, наш могучий, стуруктуальнийший лингвист
www.rusf.ru/abs/konkurs/k_stru00.htm

Аркадий и Борис СТРУГАЦКИЕ

Пусть тахорги в страхе воют,
Издавая визг и писк!
Ведь на них идет войною
Структуральнейший лингвист!

На войне и на дуэли
Получает первый приз –
Символ счастья и веселья –
Структуральнейший лингвист.

Воет ветер дальних странствий,
Раздается жуткий свист –
Это вышел в Подпространство
Структуральнейший лингвист.

Все от ужаса рыдает
И дрожит как банный лист!
Кораблем повелевает
Структуральнейший лингвист.

Есть на всякий, есть на случай
В «Корабле» специалист –
Ваш великий и могучий
Структуральнейший лингвист.

Статья интересная, но написана языком, сложным для понимания неспециалистами. Как я понял, в ней сделана попытка объяснить "возможность существования разумной генетической адаптации эукариот, определяющей высокую скорость их эволюции". Но загадочную высокую скорость биологической эволюции невозможно объяснить, опираясь на не менее загадочный механизм работы квантовых компьютеров. Для этого надо как минимум объяснить природу мгновенных связей кубитов и посмотреть, не действуют ли они между биомолекулами.


Начинать решение этого вопроса биологам и физикам нужно с ознакомления с общим законом эволюции материи (его вывод — в моей последней публикации). И рассмотреть соответствующий ему вариант мультиверса, который вместе с законом служит основой эволюционной модели мира: http://futurologi.livejournal.com/33983.html


Всё это фантастическое мироздание имеет давно проверенное следствие: мгновенное взаимодействие запутанных частиц (основа работы квантовых компьютеров). Частицы — это системы фотонов, а фотоны — это разумные микровселенные. То есть все частицы внутренне разумны и способны к мгновенному обмену информацией в масштабе своей Вселенной.
Наш разум — это вторичное, постепенно проявляемое свойство разумной материи. И разумная генетическая адаптация эукариот имеет те же корни, что и "разумная адаптация" фундаментальных параметров Вселенной для возможности проведения в ней успешной (полнометражной) эволюции материи. Творцом нашей Вселенной является совокупный Разум всех её кварков, их вселенский "Интернет".


Поэтому уместно уподобить биологическую эволюцию технической. Мысленно посмотрите на Землю в телескоп, в который не видно людей, но видны управляемые ими повозки, корабли, машины, самолёты, растущие города. Вот и в биологической эволюции мы не видим Творца, но видим проявления его творческой инициативы.
Она проявляется в не совсем случайной генерации положительных мутаций в геномах, закрепляемых естественным отбором. Она вроде бы случайна, но протекает в таких неслучайных рамках, что появление в них положительной мутации почти закономерно и дело очень короткого времени. А откатываясь назад к появлению предыдущих неслучайных рамок для успешных эволюций, придём к неслучайным фундаментальным параметрам Вселенной.

Трудно убедить себя в том, что наш геном набит вредными для организма эгоистичными нуклеотидными последовательностями, однако это именно так. Пора уходить уже от этого "оранизменного шовинизма". По какой причине вы выделяете организм в единицу, для блага которой должно существовать что-либо? Я понимаю, что это очень привлекательная точка зрения, но тем не менее ошибочная. У организма нет ничего, что качественно выделяли бы его из ряда ген-клетка-организм-популяция-вид-биосфера. Так можно докатился и до размышлений о необходимости нуклеотидных последовательностей в нашем геноме для сверхорганизма Геи.


Почитайте Ричарда Докинза "Эгоистичный ген", а еще лучше "расширенный фенотип" и все встанет на свои места.

Не путайте понятия. «Вредный» и «эгоистичный» здесь не синонимы. Мы живы потому что «интересы» большинства наших генов совпадают с нашими (собственно, потому же живы и они).

Благодарю за уточнение, согласен с вами. Но, если уж говорить про большинство, то оно скорее "не мешает", чем делает что-то полезное, мне кажется.

Да, я неправильно выразился. Надо было написать «большинство работающих генов». Впрочем, бывает, что два гена взаимокомпенсируют вред друг друга — таких чудес в природе тоже хватает.
А каким образом может мусорный кусок пропасть из ДНК? Только если он случайно оказался в буквальном смысле смертельно опасен для вида, а иначе он так и продолжит там торчать в будущих поколениях, ведь у него нет никакой пометки для механизма репликации, что он не нужен. Поэтому ничего неожиданного в том, что ДНК заполнена мусором нет, наоборот объяснению подлежали бы случаи, когда мусор в ходе эволюции не возникает или почему-то целенаправленно удаляется.
Он может быть случайно вырезан, а поскольку он не важен для организма, такая мутация пройдёт незамеченной.
Хорошо.
Если говорим о разумной и мыслящей ДНК, то для начала нужно ответить на один маленький простой вопрос: что такое сознание?
Уважаемый genseq, несогласен с заголовком статьи. Нельзя научную теорию называть фантазией;) Очень хорошая статья, но понятна будет до конца только людям с достаточной базой в молекулярной биологии, коих в России не больше сотни… Позволю себе высказать мнение, что ядро скорее представляет жёсткий диск, а процессор находится в цитоплазме, где идёт синтез белков-регуляторов, транскрипционных факторов и т.п., с помощью которых информация из ядра возвращается в виде РНК инструкций. Но, несомненно, ядро — это диск с умным контроллером))) Ещё раз спасибо за статью!!!
Основной посыл статьи — «Нет совершенно никаких фактов в поддержку данной теории, но там же в ядре столько всего непонятного и неизвестного происходит, так что — почему бы и нет?»

Какие-то совершенно невразумительные и не понятно откуда высосанные отсылки к квантовому компьютеру, при этом автор, похоже, вообще плохо представляет, чем квантовый компьютер отличается от обычного.
Молекулярные логические операции должны иметь много общего с квантовыми вычислениями и с особенностями работы квантовых компьютеров, к которым можно отнести параллелизм обработки информации, нанометровые размеры логических элементов, а также высокую эффективность вычислений.

С чего бы это они должны? Аргументируйте.
Что вы вообще знаете о квантовых вычислениях? Только то, что у них «параллелизм обработки информации, нанометровые размеры логических элементов, а также высокая эффективность вычислений.»?

Ну и после того, как вы всерьёз делаете отсылки к теории волнового генома, дальше можно было уже вообще не читать.
Вся статья, какая-то дикая смесь науки и околонаучной ереси, типа дисковых электронов из предыдущей статьи. Особенно доставляет список литературы, где присутствует и упомянутая волновая генетика и даже сами АБС :) Довольно тонкая балансировка между фричеством и прямым троллигном. Очередной забавный курьез, не более того.
Насчёт отсылки к теории волнового генома Вы правы. После неё можно и не читать. В своё оправдание могу сказать только то, что около 20 лет назад для меня это было ещё не столь очевидно. Завиральность этой теории особых сомнений не вызывала, но даже в навозной куче встречаются жемчужные зёрна. И в те далёкие времена я всерьёз копался в трудах П.П.Гаряева, пытаясь найти в них хоть что-то ценное. Теперь могу уверенно утверждать, что в его навозной куче жемчуг отсутствует.

С квантовыми вычислениями знаком очень поверхностно. Тут Вы абсолютно правы. Но речь шла не более чем об аналогии с ядерным мышлением. Так что не судите слишком строго. Лучше поищите жемчужные зёрна. Они там есть.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.