Комментарии 41
Нам на лекции по физиологии цнс (или по психофизиологии, не помню точно), объясняли положительное влияние постоянных физ нагрузок (т.е. тренировок) тем, что они в целом улучшают сердечно-сосудистую систему, из-за чего в частности мозг тоже начинает лучше снабжаться кислородом и питательными веществами. Это как один из механизмов.
Эффект очень прост — офисный работник целый день тупит в точку, находящуюся на 35 см от носа, потом идет домой погруженный в мысли, а когда приходит то начинает тупишь туда же или в телефон, заодно переругиваясь с женой/мужем, если он/она отвлекает его от этой точки.
А банальное переключение внимания во время пробежки работает круче любого кофе. Можно даже просто ходить и таращиться по сторонам на самом деле.
Но этого не понять и не объяснить с физиологической точки зрения. У физиолога все должно быть материально чтобы пощупать — ага, щас. Так тебе мысль и далась. В лучшем случае побочные эффекты на электродах поймать можно.
А банальное переключение внимания во время пробежки работает круче любого кофе. Можно даже просто ходить и таращиться по сторонам на самом деле.
Но этого не понять и не объяснить с физиологической точки зрения. У физиолога все должно быть материально чтобы пощупать — ага, щас. Так тебе мысль и далась. В лучшем случае побочные эффекты на электродах поймать можно.
А вы не думали, что это наоборот — мысль есть побочный эффект изменений возбуждённости нейронных клеток посредством изменения электропотенциала?
Думал. Фигня получается. Мысль быстра и точна, особенно когда в хорошей форме. Я легко могу запустить у себя в голове кусок программы из нескольких десятков тысяч строк, как и многие другие гроссмейстеры разработки ПО. На сколько мне известно, в мозге нет устройств, которые могли бы работать с такой скоростью. Синапсы передают импульсы со смехотворно малой скоростью, мне как специалисту по вычислениям, общепринятая теория кажется невероятной.
А в философском смысле реакцию машины на светофор можно конечно объяснить тем что там педали как-то сами переключаются, особенно если это Тесла, но я допускаю идею что там все-таки кто-то сидит и рулит.
Я легко могу запустить у себя в голове кусок программы из нескольких десятков тысяч строк
Вполне ведь очевидно, что вместо просчитывания КАЖДОЙ машинной команды мозг использует абстракции, которые описывают, как должна работать программа. Мне, будучи водителем, достаточно представлять конечную связку, как нажатие педали газа влияет на ускорение автомобиля. Я никогда не моделирую в голове последовательность «нажатие электронной педали газа» — «интерпретация положения педали в ЭБУ двигателя» — «подача сигнала на ТНВД» — «перемещение регулятора подачи топлива внутри ТНВД» — «увеличение подачи топлива в цилидр» — «возрастание давления выхлопных газов внутри цилиндра» — «увеличение силы, воздействующей на коленвал» и т.д., дальше мне надоело расписывать. Это при том, что в реальности последовательность еще сложнее, можно, например, на полэкрана расписать последовательность выполнения тактов процессора ЭБУ двигателя или сложный процесс воспламенения обогащенной (в момент, когда топлива подаем уже больше, а обороты еще не повысились) топливной смеси в цилиндре.
Синапсы передают импульсы со смехотворно малой скоростью, мне как специалисту по вычислениям, общепринятая теория кажется невероятной
Эффект Даннинга — Крюгера во всей красе
> Эффект Даннинга — Крюгера во всей красе
Когда нет аргументов то просто говорим что человек не прав? Ну ОК.
Да знаю я про количество синапсов и тп. Но это неудачная модель по той причине что там тупо нет устройства которое бы раздавало задания, диспетчеризировало это все, и действовало достаточно быстро. Там нет никакого порядка — это просто куча клеток, которые выросли стихийно, имея совершенно тупой план разработанный дурой-эволюцией, и эти связи между нейронами постоянно теряются и перестраиваются. Шансы что мы думаем мозгом примерно равны шансам что мы думаем пяткой.
Эта теория что количество когда-то перерастает в качество — всего лишь фантастика. Никакой сверхинтеллект сам по себе зародится не может из-за того что мы просто соединили много компьютеров.
Когда нет аргументов то просто говорим что человек не прав? Ну ОК.
Да знаю я про количество синапсов и тп. Но это неудачная модель по той причине что там тупо нет устройства которое бы раздавало задания, диспетчеризировало это все, и действовало достаточно быстро. Там нет никакого порядка — это просто куча клеток, которые выросли стихийно, имея совершенно тупой план разработанный дурой-эволюцией, и эти связи между нейронами постоянно теряются и перестраиваются. Шансы что мы думаем мозгом примерно равны шансам что мы думаем пяткой.
Эта теория что количество когда-то перерастает в качество — всего лишь фантастика. Никакой сверхинтеллект сам по себе зародится не может из-за того что мы просто соединили много компьютеров.
Да знаю я про количество синапсов и тп. Но это неудачная модель по той причине что там тупо нет устройства которое бы раздавало задания, диспетчеризировало это все, и действовало достаточно быстро
Именно это и иллюстрирует эффект Даннинга — Крюгера. Я тупо по публикациям с этого же ресурса знаю, что мозг — отнюдь не кучей сваленая гора клеток. Есть там все указанные точки.
Когда нет аргументов то просто говорим что человек не прав? Ну ОК.
Я привел вполне конкретное описание, что ты принимаешь за моделирование работы программы. Оперирование упрощенными абстракциями типа «стрелки часов двигаются в таком-то направлении, в определенном соотношении» в принципе гораздо проще и быстрее, чем попытка просчитать реальный объект, которым в нашем примере является сложный часовой механизм.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Вы НЕ можете
То, что я не осознаю и не смотрю на все 10000 строк одновременно не означает что они не запускаются. Если к примеру во входных параметрах изменение — я немедленно вижу где конкретно вылезет баг и на что еще повлияет. А также вижу что нужно поменять\дописать\удалить чтобы все стало ок. Ни одна нейронная сеть не может так, и думаю не сможет даже в будущем.
Человеческие способности воображения часто принижаются в научных кругах, но там потенциал просто невероятный. Некоторые люди, читая, к примеру, представляют все с огромной детальностью. Никакой проц не может рендерить с такой скоростью, не говоря уже об анализе текста, предсказании будущего сюжета и моделировании. ;)
То, что я не осознаю и не смотрю на все 10000 строк одновременно не означает что они не запускаются. Если к примеру во входных параметрах изменение — я немедленно вижу где конкретно вылезет баг и на что еще повлияет. А также вижу что нужно поменять\дописать\удалить чтобы все стало ок. Ни одна нейронная сеть не может так, и думаю не сможет даже в будущем.
Человеческие способности воображения часто принижаются в научных кругах, но там потенциал просто невероятный. Некоторые люди, читая, к примеру, представляют все с огромной детальностью. Никакой проц не может рендерить с такой скоростью, не говоря уже об анализе текста, предсказании будущего сюжета и моделировании. ;)
Если к примеру во входных параметрах изменение — я немедленно вижу где конкретно вылезет баг и на что еще повлияет.
Я ранее думал, что параметры для того и используются, чтобы при разных входных данных получать (не)разный ожидаемый результат. Удивительно, что у вас код такой (или представление о нем), что баги входят в этот ожидаемый результат (хотелось бы ознакомиться с постановкой задачи.)
Но смею вас уверить, что в вашем коде могут быть баги не только ожидаемые вами, но и пропущенные (внезапно), так что вопрос о том, что у вас лично где-то там одновременно запускается — это один вопрос. Что код выдает по факту, другой.
Хотя если там 100500 строк типа а=b то вероятность вашей правоты стремится к бесконечности.
Ну и про нейронную сеть вы загнули (это пока что программы\алгоритмы), больше чем в них заложено, они не смогут сделать (в вашем варианте себе надумать), так что тут вы, конечно правы, что они так не смогут.
Некоторые люди, читая, к примеру, представляют все с огромной детальностью. Никакой проц не может рендерить с такой скоростью, не говоря уже об анализе текста, предсказании будущего сюжета и моделировании
Учитывая что рендерит не проц, а программа, да и вообще все упирается в логику того, что заложено в ту или иную программу, это просто вопрос времени и постановки задачи.
Но уже некоторые нейронные сети вполне себе превосходят по логике некоторых личностей, встречающихся на просторах интернетов.
Ну когда тип параметра, поданного в программу, меняется — то можно мысленно увидеть где он используется и проследить всю цепочку его трансформаций, куда и как сохраняется и т.п. Если программа была написана недавно и представление где-то в быстрой памяти то это вообще мгновенно происходит. Если помнишь что требуется число, а тип параметра поменялся на строку, то где баг будет должно быть очевидно.
В итоге баги конечно будут, куда без них))
На счет нейронных сетей вообще есть интересная мысль: чтобы научиться отличать спам мне понадобилось буквально пара писем. Вопрос на подумать: сколько нужно нейроной сети и в чем принципиальная разница между нашими способами «мышления» если можно то, что делает сеть, назвать «мышлением»? И преодалим ли разрыв, если сделать сети бесконечно более мощными?
В итоге баги конечно будут, куда без них))
На счет нейронных сетей вообще есть интересная мысль: чтобы научиться отличать спам мне понадобилось буквально пара писем. Вопрос на подумать: сколько нужно нейроной сети и в чем принципиальная разница между нашими способами «мышления» если можно то, что делает сеть, назвать «мышлением»? И преодалим ли разрыв, если сделать сети бесконечно более мощными?
представляют все с огромной детальностью.
Вот это вот оно откуда? Как вы оценили детальность картинки в голове человека? А скриншоты можно посмотреть для сравнения?
Конечно можно, приглашаю ко мне в голову, где хранятся все скриншоты с высочайшим разрешением. Оценка точно так же происходила — в голове, без приборов. Но с удовольствием дам вам все замерить, а до тех пор придется верить на слово. Согласно информации, имеющейся у меня, вообразительная способность у разных людей совершенно разная. Кто-то не может представить себе спичечного коробка, кто-то видит только черноту, а кто-то может представить себе в воображении город, пройтись по газону замечая каждую травинку, насладиться видом на горы, и вдохнуть запах после дождя. Тренировке воображение поддается, но не у всех.
Я легко могу запустить у себя в голове кусок программы из нескольких десятков тысяч строкЕсли майнить криптовалюту, сколько получается мегахешей в секунду? Или вам только вся эта мощность кажется, а как померить объективными числовыми показателями — получается пшик?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Значит это было не кардио. Час бега в аэробном режиме и час бега в состоянии закисления это разные вещи. Да, организм может работать при определенной концентрации лактата. Молочная кислота образуется в мышцах и выводится для дальнейшего окисления в другие мышцы, которые сейчас менее загружены.
Пульс какой?
Не превышайте 130, в идеале 120 уд/мин.
Не превышайте 130, в идеале 120 уд/мин.
Вот крайне интересная статья, где автор оценивал изменения определенных показателей иммуноглобулинов (и др) при физ.нагрузках, да и в принципе очень интересны данные. Несмотря на то, что там рассматриваются дети с ДЦП, сами корреляции, с определенными допущениями, могут быть перенесены и на людей без ДЦП. Так что увеличение кровоснабжения мозга (как выше в комментарии) может иметь место, но там есть и более глубокие связи.
http://медпортал.com/nevrologiya-neyrohirurgiya_760/dispropriotseptsiya-patologiya-tsns.html
Коротко насчёт кровоснабжения — у нас организм таков, что мозг будет кровоснабжаться достаточно даже ценой гибели других органов — именно поэтому, к примеру, миф о том, что голова болеть и кружиться может из-за «пережатия позвоночной артерии на уровне позвонков» у серьезных и хороших неврологов не вызывает ничего кроме улыбки…
http://медпортал.com/nevrologiya-neyrohirurgiya_760/dispropriotseptsiya-patologiya-tsns.html
Коротко насчёт кровоснабжения — у нас организм таков, что мозг будет кровоснабжаться достаточно даже ценой гибели других органов — именно поэтому, к примеру, миф о том, что голова болеть и кружиться может из-за «пережатия позвоночной артерии на уровне позвонков» у серьезных и хороших неврологов не вызывает ничего кроме улыбки…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Конечно же — решать задачки. Но — исключительно на бегу.
Я когда на прогулке на своём передвижном производителе аэробной нагрузки, он шикарен, зачастую приходят вполне здравые мысли, в подтверждении статьи скажу, что после большинства физических нагрузок думается(после небольшого отдыха, желательно душа) очень здраво, даже голова перестаёт болеть что уже замечательно!
Поддерживаю!) на велосипеде думается намного лучше. Для раздумий и решения каких-то сложных задач очень помогали пешие прогулки по несколько километров или прогулка на велосипеде, правда на нем нужно следить за дорогой, а длинных дорог, где можно расслабиться особо не найти (ну не умею я медленно на велосипеде ездить)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То пишут что нужно заниматься спортом, то что это наоборот тока преждевременно изнашивает сосуды связки и организм в целом. Сколько нужно бегать км в месяц чтобы прожить максимум лет в более менее здоровом состоянии?
Лучшим вариантом будут умеренные, но ежедневные нагрузки, отлично подойдет или вело прогулки, или дома на велотренажоре, бег в расчёт не беру так как думаю со временем, ближе к старости это может быть весьма затруднительно, а велик сидишь и крутишь педали, под силу почти в любом возрасте.(ИМХО)
ВОЗ рекомендует от 150 до 300 минут/неделю аэробных нагрузок. (Свыше 300 мин увеличение положительного эффекта почти не замечается).
Даже если эта характеристика существует, она строго индивидуальная. Плюс есть факторы ухудшения здоровья, не зависящие от физических нагрузок.
Просто больше двигаться (зарядка, ходьба, бег) и внимательно относиться к питанию и сну.
5 дней в неделю перелезать из автомобильного кресла в офисное и обратно, а потом в выходные уматывать себя 10 км бегом — не надо так.
Просто больше двигаться (зарядка, ходьба, бег) и внимательно относиться к питанию и сну.
5 дней в неделю перелезать из автомобильного кресла в офисное и обратно, а потом в выходные уматывать себя 10 км бегом — не надо так.
А ходьба и просто прогулки относятся к аэробным нагрузкам?
Доказательная база слабовата, больше похоже на подгонку решения под ответ.
Почему обязательно бег, а велоспорт?
теперь осталось только расширить свое сознание и пойти спросить у гугла, что такое «аэробные тренировки»
Х.з. У меня как велосезон начинается так не могу осилить статьи на гиктаймсе.
Еще никого из стариков физкультура не спасла от слабоумия, если голова не работает то зачахнет.
А вот последний абзац статьи пожалуй и проливает свет.
В походах замечал что мозги прям закипают в хорошем смысле от нахлынувших задач выживания.
Дома же в комфорте нет стимула.
А вот последний абзац статьи пожалуй и проливает свет.
В походах замечал что мозги прям закипают в хорошем смысле от нахлынувших задач выживания.
Дома же в комфорте нет стимула.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему аэробные тренировки так влияют на мозг: причина в эволюции