Комментарии 78
Я что-то проспал и тут уже изобретены наномашины и отменен гематоэнцефалитический барьер?
Во-вторых, на сегодняшний день стент продвигается по сосуду хирургическим инструментом, а не кровотоком.
В-третьих, стентирвание, скажем, аорты не вчера придумали, есть отработанная техника.
Впрочем, операция на открытом мозге тоже не безопасна, а если еще и провода из головы торчать будут — эксплуатация будет связана с риском занесения инфекций.
В общем, нейроинтерфейс очень хочется, но пути его получения пока выглядят не очень привлекательно.
а еще вы/я/мы проспали технологию запитывания имплантов (не говоря уже о микроимплантах) от кровотока
хотя, возможно, он просто собирается "перешить" токсоплазму (а что? чем не микромашина, умеющая обходить ГЭБ) под соответсвующие задачи
в таком случае запасаемся попкорном и наблюдаем за развитием технологий
… и на всякий случай, моем руки после использования автомобилей Тесла
Похоже на вселенную EVE онлайн. С нейросетями.
Или по виртуальную реальность думаю все получится Добровольцев под миллион далее биг дата может и найдут закономерности)
Компенсировать утраченные и перераспределяться на другие участки, как минимум — умеет точно. (тут должна быть фотка с тем знаменитым негром которому снесли полчерепа)
>Коннектом ведь есть у большинства животных (всех млекопитающих точно) но разумен только человек.
Вот не надо тащить эту крайне гнилую концепцию «душа, которая только у человека», которая лежит в основе этого религиозного подхода «не знаем что это вообще, и не знаем как работает, и что такое разум определить затрудняемся, но разумен только человек, это мы точно знаем».
Абстрактное мышление, долговременная память, способность делать логические заключения? Это всё есть и у тех же кошек, например, а у многих людей сплошь и рядом отсутствует напрочь.
Вот не надо тащить эту крайне гнилую концепцию «душа, которая только у человека»А что, имеется научное обяснение феномена разума? Или может быть, науке известны другие разумные виды кроме человека? О религии я ничего не говорил, но разум и самосознание — интерестные и не изученные явления. Они вполне могут быть основаны на неизвестных пока физических принципах или квантовых эффектах.
Абстрактное мышление, долговременная память, способность делать логические заключения? Это всё есть и у тех же кошекэто имеется даже у современных «ИИ» вроде IBM Watson или поисковых алгоритмов Гугла.
Во1х именно потому что нет ни обьяснений, ни четких критериев определяющих «что такое разум» и не стоит рассуждать насчет «разумен только человек». С тем же успехом качество «разумность» может быть не булевой величиной а множеством от 0 до сколько угодно.
Во2х… и в пользу того что «разумность» не булева величина говорит то что и у человека это вовсе не врожденно-видовой признак: новорожденного человека разумным явно еще не назвать, его еще надо долго учить и воспитывать. При этом лет до 5, емнимс, человеческий детеныш по прогремму в общем-то ничем не отличается от детеныша шимпанзе.
Ну и в3х, у подхода к разуму как «феномену», который есть только у человека и отсутствует у остальных — ноги растут прямиком из еврохристианской традиции и учения о исключительности человека и божественно дарованной ему «душе».
2. Не врождённый, правда. Возможно коннектом — это всё, что нужно. Но тогда возникает вопрос: а что есть ощущение своего «Я»? Если принять гипотезу о конектоме, то можно провести мысленный эксперимент: копируем коннектом в клона или компьютер. Что почувствует оригинал? Ничего, это логично. Значит, что-то должно определять это самое «Я». Может быть достаточно непрерывности протекания некоторых процессов.
3. Да хоть из из «Библии Сатаны» Лавея. Не имея других примеров разума, кроме человека, логично выделить разум как отдельный феномен.
Очень спорно: допустим если заменить один нейрон в мозгу на аналогичный имплант — человек перестанет быть самим собой, его сознание измениться? А если 2, 5, 1000000?
А если этот более надёжный мозг переместить в другое тело? Или построить идентичную копию? По-идее если эта копия функционально соответствует, то и работать она будет аналогично.
Или построить идентичную копию? По-идее если эта копия функционально соответствует, то и работать она будет аналогично.Тогда нет разницы, переносить сознание по нейрону или скопировать его сразу. Получится копия, а исходный разум останется в оргинале. Аналогичной работы недостаточно т.к цель — не получить ещё копию индивида (людей и так хватает), а спасти жизнь конкретному человеку, т.е сделать так, чтобы он не испытал смерть. Если уже исходить из предположения что весь разум — это коннектом, то можно предположить, что ощущение своего Я — это следствие непрерывности протекания определённых процессов в головном мозге.
А такой мозг «повышенной надёжности» бессмертия не даст, уж лучше ДНК править, чем покдлючать себя к системе, на которую можно повлиять извне. Перенести в другое тело — не проще, чем настоящий мозг: для совместимости с органическим телом он должен быть идентичен по строению.
С другой стороны, если получится в электронном виде передавать все ощущения, деятельность мозга и определять личность, то это опять же позволит сравнивать, является личность клонов идентичной и что они по этому поводу сами ощущают (будут ли ощущения идентичными).
позволит сравнивать, является личность клонов идентичнойА откуда взялось предположение что личность может быть одинаковой? Личность определяется, в первую очередь, памятью и опытом так что клоны должны иметь не больше общего в плане личности, чем близнецы.
перенос на другой носитель вообще ощущаться не будетЕсли операция переноса уложится в планковское время, то возможно. Но в реальной жизни перенос любой информации — это 3 последовательные операции: чтение оригинала, запись в новый носитель и очистка (уничтожение) оригинала. Очевидно что если провести первые две операции над моим сознанием, то для меня ничего не изменится, я останусь в своём теле, а в компьютере или в клоне появится точная копия моего сознания. Операция очистки оригинала меня попросту убьёт. Так у этого самого «Я» в любом случае есть определённый носитель. Возможно, этим носителем является непрерывность работы мозга и протекания процессов мышления.
Даже не представляю как этот чип должен себя проявить, что бы корректно помогать, а не быть просто беспроводным ключом для дверей и банковской карточки.
К примеру вариант прочтения импульсов к примеру передача сигналов движения и ощущений ниже/выше разрыва спинного мозга через другие импланты? Тоже маловероятный поворот. Как мне кажется легче считать разрыв на месте или вообще срастить нервные окончания (подготовка к пересадке головы говорит о том, что подобное в принципе уже возможно)
Что такое импульс их ниоткуда? Просто так по нейронам дать импульс? А если они в ответ неадекватно ответят? Это не взаимодействие через внешние нервные окончания. Получается такие варианты тоже просто так не подойдут, нельзя просто взять и дать импульс нейронам.
Научных доказательств наличия компаса у человека нет. А необходимость в настоящем компасе это доказывает практически.
А он и не должен быть специалистом в этих областях, его задача найти специалистов, назвать им общую цель и дать им достаточно денег. Потому что сами специалисты обычно этого не могут, потому что у каждого специалиста своя локальная цель разная.
Вот этого он понять не может.
Главное что вы понимаете. Напишите ему и все обьясните, пока он дров не наломал.
Даже самые амбициозные и фантастические проекты Илона Маска, в которые никто не верил, сейчас заставляют скептиков стыдливо поджимать хвосты.
Фраза в худших традициях журналистики… Вообще-то пока успешных проектов Маска два — SpaceX и Tesla. И то к ним регулярно возникают вопросы, но это можно пока оставить за скобками. Да и не сказать что эти проекты «самые амбициозные и фантастические». Тот же Hyperloop ИМХО намного амбициозней и фантастичней чем Tesla.
1. Запущенные через кровь мелкие сенсоры, прреобразующие показания нейронов, в радиосигнал, как RFID метки, могут снабжаться «клеем» при старте который через несколько секунд начнет их приклеивать к стенкам сосудов, и помогать врасти, тогда никаких попаданий в печень, или сенсоры будут 100% разрушаемые под действием естественного вещества крови или доп лекарства.
2. Почему надо стремиться снять данные с коры мозга, это всё равно что пытаться пристроиться на уже занятое место на пляже под зонтиком.
Всё равно что бы начать управлять 3-й рукой мозгу надо привыкнуть, это нейропластичность мозга и как говорят она велика, я бы предложил подключится к нервной системе в более удобном месте чем голова, тем более что задача взаимодействовать с мозгом а не заменить его. Найти место, вставить сенсоров, наростить там клеток нервной текани и обучить мозг контактировать через этот порт, первое что приходит на ум это пуповина, там уже был канал передачи данных(и не только) и вполне хватало для всех взаимодействий. Второе место это копчик или где та был хвост, там гонечеая точка магистрали, удлиняем её (магистраль) и виляем виртуальным хвостом и не только…
P.S. Завтдую Маску белой завистью, интересно живет!!!
По 2мы… потому что пластичност мозга именно в ЦНС. И нашей воле подчиняется только кора… все что ниже нам не подвластно. Если вы конечно не супер Йог или граф Калиостро чтоб сердце остановить )
Что учёные думают о Neuralink — компании нейроинтерфейсов Илона Маска