Комментарии 530
150
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
т.е. точного ответа нет? :)
0
а я считал менее математически верно — посчитал главный круг (самый большой) там примерно 50 орешков, затем двигался так:
+40
+30
+20
+10
+5
Итого: 155, подумал что то много отнял 20 вышел проинтуитченный ответ каким то образом
+40
+30
+20
+10
+5
Итого: 155, подумал что то много отнял 20 вышел проинтуитченный ответ каким то образом
+2
120
0
50
+2
113
+1
75
+2
гдето 140
+3
43
0
110
0
110
+1
Может быть это неправильно, но:
1) Это тарелка или ваза?
2) Что это за орехи?
1) Это тарелка или ваза?
2) Что это за орехи?
+3
Тарелка. Арахис в сахаре.
+1
1) по моему тарелка…
2) обычный арахис в карамеле вроде бы
мне кажется около 180
2) обычный арахис в карамеле вроде бы
мне кажется около 180
+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
130
+1
70
+2
43
+3
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
82
0
44
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
93
0
40
0
112
0
120
0
250
0
120
0
240
0
240
0
300
0
128
0
50
0
83
0
85
0
115
0
180
0
250
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
268
+1
200
0
А вот мне интересно, эксперименты, которые описываются в книге, проводились также: т.е. с возможностью видеть/слышать ответы остальных? или все-таки это было в индивидуальном порядке? а то, знаете ли… это влияет на результат. причем значительно.
0
а ты не подглядывай! ;-)
+3
Да, влияет :( Но возможности скрыть ответы других пока нет. Мы отдельно делаем сейчас такую площадку для экспериментов в рамках своего проекта, но здесь пока надежда только на вашу честность ;)
0
хм… вот проблема как раз в том, что честность тут не при чем( здесь другие факторы. Если грубо говорить, то скорее влияет «эффект толпы». Проследите оценки постов с момента как их стали скрывать. отрицательных стало намного меньше, по моим наблюдениям. Да и положительные оценки стали выше. Думаю, что результаты будут весьма и весьма оторванными от реальности… к сожалению.
0
185
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
явно 256
+1
хз
-16
К концу подсчета автор съест их все и правильный ответ будет 0 :)
+4
230
0
методом научного тыка получилось 100
+1
254
0
Я думаю, что в районе 100. Вряд ли сильно больше.
0
~82,5
+3
У меня получилось:
min: 35,8
max: 84,2
Тээк, высчитаем среднее арифметическое: 60.
min: 35,8
max: 84,2
Тээк, высчитаем среднее арифметическое: 60.
0
~200
0
200 орешков лежало на тарелке. один съели осталось 199 %)
(петь)
(петь)
+2
128 ровно
0
142
0
170
0
150.
0
140
+1
100
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
216
0
50
0
216
0
150
0
50
0
150
0
123
0
Какие опетитные орешки :(( Жрать то как хочеться.
Я думаю ~200
Я думаю ~200
+2
123
0
115))
0
это тарелка в орешках, а не орешки в тарелках.
-2
80
0
150 поднимите карму плз.
-5
76
0
уверенн, минимум как на 200
+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
230
0
141
0
230
0
150
0
~180
0
138
0
117
0
я знаю, что в этой тарелке лежит примерно 97,5 орешка
+1
ошибся… 210
0
78
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
46
0
60
0
97
0
первое что пришло в голову — 70
0
97
0
94
0
60
0
115
0
190
а плюсы возле вариантов ответов считаются за голос?
а плюсы возле вариантов ответов считаются за голос?
0
200
0
280
0
59
0
86
0
100
0
70
0
~170, Имхо точно указать достаточно сложно, т.к. в центре они лежат в 2 слоя. Автор молодец, интересные эксперементы проводишь!
0
80
0
128
0
78
0
~170, Имхо точно указать достаточно сложно, т.к. в центре они лежат в 2 слоя. Автор молодец, интересные эксперементы проводишь!
0
101
0
999999999999999999999999999999999999999999999999999999
Это я к тому, что среднее арифметическое — плохой показатель. Лучше моду брать.
Это я к тому, что среднее арифметическое — плохой показатель. Лучше моду брать.
-13
104 будет
0
70
0
100
0
190
0
на вскидку 250
0
115
0
79
0
Еще наверное десяток ответов и можно пытаться подсчитать :)
0
200
0
183
0
94
0
60
0
99
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
112
0
50
0
200
0
346
0
Привет. У меня получился похожий результат (358). Интересно, ты как считал?
0
207
0
235
0
137
+1
120
0
145
они мне больше на маленькие котлетки напоминают )))
они мне больше на маленькие котлетки напоминают )))
+1
216
0
200
0
коментариев сверху сотни есть, огласите средний результат и его приблеженность, а потом можно с двух сотен высчитать и так далее, заодно получим количество людей необходимых для более точного результата
0
80
0
90
0
142
0
333
0
127
0
150
0
1500
(у меня есть такая вазочка, она полметра длиной)
(у меня есть такая вазочка, она полметра длиной)
-2
100
0
Поскольку 100 ответов есть.
Я посчитал оценки данные выше своего.
Вышло среднее: 134,82 — 135 орешка
:)
Автор, оглашай )
Я посчитал оценки данные выше своего.
Вышло среднее: 134,82 — 135 орешка
:)
Автор, оглашай )
+5
И раздайте орехи наконец.
+3
Это же надо было автору так заинтриговать, чтобы народ вместо него не поленился посчитать ;)
+2
Именно 135 орешков там и лежало :)) На том этапе, на котором я посчитал, среднее арифметическое получилось 139 — т.е. чуть менее точно
0
120
0
100
0
80
0
100
0
170
0
358
0
120
0
98
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
300
0
110
0
155
0
99
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
109
0
153
0
77
0
140
0
258
0
0
78
0
40
0
<140
0
300
0
130
0
212
0
120
0
111
0
202
0
110\111
0
70
0
150
0
330
0
около 300
0
157
0
270
0
42
0
100
0
50
0
187
0
в райне 50
0
120
0
149
0
120
0
237
0
80
0
около 100
0
47
0
100
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
205
0
точно больше 100, 98 только видимых, думаю 150 реально
0
140
0
40
0
150
0
130
0
130, а самому близко угадавшему сахарок дадут?)
0
80.
0
150 где-то
0
100 — 130
0
451
0
120
0
193
0
200
0
70
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
110
0
125
0
70
0
0
74 орешка
0
70
0
423
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
60
0
140
0
150
0
320
0
50
0
193
0
Да, кроме среднего арифметического (что, на мой взгляд не имеет особого смысла), предлагаю посчитать и озвучить также медиану.
+1
200
0
200
0
120
0
120
0
80
0
50
0
где же автор? не уже ли он, правда, их считает и ест? ((:
0
а если он вообще не вернется? Мы же все погибнем от любопытства :) Сколько же их там? Говорите!!!
0
я тут. записываю ответы, очень быстро приходят. думаете пора останавливать эксперимент? :)
0
85
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
130
0
180
0
150.
В рот мне орешки!
В рот мне орешки!
0
180
0
222
0
60
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
100
0
150
0
120 штучек.
0
80
0
80
0
90
0
50
0
150
0
100 примерно
0
95
0
200
0
50
0
200
0
120
0
150
0
0
300
0
300
0
48
0
80
пожалуй надо модифицировать опрос на хабре )
пожалуй надо модифицировать опрос на хабре )
0
70
0
73
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А вы сами точно знаете, сколько орешков в тарелочке? Непонятный эксперимент, но не буду выделяться.
187
187
0
127
0
150
0
76
0
Ну пожалуй достаточно, уже больше 200 ответов. Сейчас посчитаю результат
____________________________________________________
____________________________________________________
0
100
0
120
0
200
0
137
0
100
0
170
0
КУЧА
0
150
0
80
0
135
+1
67
0
80
0
95
0
460
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
73
0
100-120 где-то
0
150
0
150
0
60
среднее арифметическое посчитаете?
среднее арифметическое посчитаете?
0
125
0
Что ж, эксперимент удался :)
0
Горшочек не вари! не вари!
+4
180
0
результаты ошеломляют!!!
действительно не ожидал такой точности коллективного разума…
автор, даешь проверку теории 6 рукопожатий?
действительно не ожидал такой точности коллективного разума…
автор, даешь проверку теории 6 рукопожатий?
0
хм, очень интересно. Надо будет прочитать эту книжку.
0
148
0
100
0
148
0
94 и один надкусанный
+1
110-120
0
80
0
Думаю, что один специалист по орешкам дал бы более быстрый и точный ответ)
например, построив 3D модель, учтя широкоугольность объектива по текстуре, высоту горки по перекрытию орешков друг-другом и т.п.
Тем более у спеца уже давно есть необходимый мат.аппарат, ПО, константы и т.п.
Правда, с одной стороны — специалистов по горкам орешков нет, но с другой стороны — и задача бессмысленна (не в данном случае, а вообще)
Очень повезло, что люди очень знакомы с орешками и различными горками, потому результат адекватный.
Была бы ваза — все было бы по-другому)))
например, построив 3D модель, учтя широкоугольность объектива по текстуре, высоту горки по перекрытию орешков друг-другом и т.п.
Тем более у спеца уже давно есть необходимый мат.аппарат, ПО, константы и т.п.
Правда, с одной стороны — специалистов по горкам орешков нет, но с другой стороны — и задача бессмысленна (не в данном случае, а вообще)
Очень повезло, что люди очень знакомы с орешками и различными горками, потому результат адекватный.
Была бы ваза — все было бы по-другому)))
0
Попробуем другие эксперименты :)
0
в описании книги написано что:
… коллективный потенциал большой группы так называемых простых людей всегда выше, нежели у избранных индивидов, пусть даже входящих в интеллектуальную элиту.
Следующий опрос предлагаю модернизировать.
К примеру выложить листинг программы, взять 10 профессионалов программистов (интеллектуальную элиту) которые на глаз могли бы определить сколько строк (букв) в этом коде. А в комментариях пускай отписываются остальные. (листинг вставить картинкой и текста по-больше, и каким нибудь эффектом в фотошопе размазать что бы особо умные индивиды не воспользовались FineReader'ом :) )
… коллективный потенциал большой группы так называемых простых людей всегда выше, нежели у избранных индивидов, пусть даже входящих в интеллектуальную элиту.
Следующий опрос предлагаю модернизировать.
К примеру выложить листинг программы, взять 10 профессионалов программистов (интеллектуальную элиту) которые на глаз могли бы определить сколько строк (букв) в этом коде. А в комментариях пускай отписываются остальные. (листинг вставить картинкой и текста по-больше, и каким нибудь эффектом в фотошопе размазать что бы особо умные индивиды не воспользовались FineReader'ом :) )
0
Бред. По вашему интеллектуальная элита ночами не спит — буквы считает? Тогда лучше черными квадратиками буквы замазать и брать за эллиту прораммистов && писателей
0
:) Нет программисты не считают, за них это делает среда разработки. Просто иногда пишут сколько строчек кода содержится с той или иной программе, модуле, исправлении и т.д. Это своего рода оценка сложности написания программы (хотя, я считаю, не совсем объективная). И программисты, если много времени затратили на какой нибудь проект, и видят что он достаточно обьемен иногда смотрят на количество строк кода. И в последующем могут на глаз определить сколько строк в том или ином куске кода… Ну да ладно, это оффтоп. Мне просто хотелось проверить теорию о более высоком потенциале простых людей относительно продвинутых. :)
0
92
0
:)
0
штук пятьдесят
0
200
0
35
0
300
0
100
0
по-моему мудрость толпы забилась двумя первыми ответами, которые были очень логичны и выглядели правильными для многих.
надо делать анонимно.
надо делать анонимно.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
500
0
поздно, но все же приятно, что я был бы очень близок к истине, написав 140, если бы не наткнулся на правильный ответ
0
Это ваза поэтому предположить сложно насколько она глубокая
0
А это зря вы дубликаты не считали.
+1
Это ничего бы не изменило, среднее арифметическое знаете ли;)
Кстати слишком поздно наткнулся на статью, не поучаствовал. Если бы участвовал ответил бы 176.
Кстати слишком поздно наткнулся на статью, не поучаствовал. Если бы участвовал ответил бы 176.
0
(3+5+5+2)/4=3.75
(3+5+2)/3=3.33
Или надо как-то по другому считать среднее арифметическое?
(3+5+2)/3=3.33
Или надо как-то по другому считать среднее арифметическое?
+2
135
+1
200
0
прикольный эксперимент получился!)
правда результат вполне прогнозируемый. больше ответов — больше точность…
мое мнение по этому вопросу…
habrahabr.ru/blogs/books/36871/#comment_864218
правда результат вполне прогнозируемый. больше ответов — больше точность…
мое мнение по этому вопросу…
habrahabr.ru/blogs/books/36871/#comment_864218
+1
62
0
200
0
Продолжение будет?=)
0
95 орешков
0
85
0
120
0
а теперь, после подведения итогов, интересно было бы увидеть не только среднее арифметическое, но и сопутствующие параметры статобработки, связанные с погрешностями.
Уверен, что кривая получилась очень широкая и величина ошибки не позволит записать результат так, как сейчас «139.28». Будет нечто типа 139+_ 20 и прочее, о чем говорилось в предыдущем топике.
Уверен, что кривая получилась очень широкая и величина ошибки не позволит записать результат так, как сейчас «139.28». Будет нечто типа 139+_ 20 и прочее, о чем говорилось в предыдущем топике.
0
Проводил недавно похожий эксперимент у себя в жж, с анонимными каментами.
0
предположу, что около 5 сотен.± 10 штук.на глаз, не углубляясь в математические подсчеты)
0
220
0
525
-1
Друзья, я запутался в комментах. Сколько же правильный ответ?
0
круто. ждем от автора поста новых экспериментов!!!
0
и правда, очень интересно
0
А с чем-нибудь кроме подсчета количества такое работает? Например, получится ли угадать имя по лицу человека? :)
+7
210
0
210
0
около 240. правда, пришлось отбросить все размышления после получения разультата в квадратных орешках (в смысле орешек в квадрате) и сказать действительно навскидку.
0
203
0
63
0
183
0
120
0
300
0
200
0
188
На глаз уже примерно 100+ ответило
может продолжим эксперимент?
На глаз уже примерно 100+ ответило
может продолжим эксперимент?
0
ты бы еще родимый заставил пощитать скока раз в году тебя пучит с этого рисунка. Или в каком ухе у тебя жужжит при написании данной ахинеи. В чем смысл. ЧотонаписатьшобвсевиделикакойЯкрутойнах?
Коллективный разум такого колибра нужен муравьям или пчелам. Для людей есть более приемлимые алгоритмы
вычисления. Короче бред сивой кобылы.
Коллективный разум такого колибра нужен муравьям или пчелам. Для людей есть более приемлимые алгоритмы
вычисления. Короче бред сивой кобылы.
-4
Помню когда-то по НТВ запускали в пилоте вечернюю умственную развлекалочку.
Одна из разминок была такова: из маленьких кубиков собирали объемную фигуру, показывали минуты 2 и снова разбирали. Нужно было посчитать количество принимавших участие кубиков.
Вот такой бы эксперимент провести бы, но, увы, нереально =(
Одна из разминок была такова: из маленьких кубиков собирали объемную фигуру, показывали минуты 2 и снова разбирали. Нужно было посчитать количество принимавших участие кубиков.
Вот такой бы эксперимент провести бы, но, увы, нереально =(
0
170
0
100
0
Возможно если дать одному человеку столько же попыток, заодно предупредив, что будет вычеслен усреднённый вариант, то результат будет не хуже.
0
70
0
37013
0
Какой процент людей ответили точнее группы? ) Мне самому лень считать.
0
5.12%
считаю ответы данные до линии, то есть до закрытия эксперимента и объявления результата
считаю ответы данные до линии, то есть до закрытия эксперимента и объявления результата
0
Прошу прощения, под вечер уже проценты неправильно считаю :) Точнее группы ответило 2 человека из 257, то есть это 0.77%
0
Кстати, а почему не медиана по всем ответам? Зачем отбрасывать крайние и считать среднее арифметическое?
0
Потому что нам надо узнать не сколько ответил средний человек, а средний ответ всех людей. Я думаю, что ответ среднего человека был бы намного дальше от реальности.
0
Очень показательным был бы график с разбросом голосов по предполагаемому количеству орешков.
+2
как я уже писал в комментарии к топику о бредовой книге, если цели исследования — оценить количество орешков, или вес быка на глаз — результаты эксперемента никакого yeexyjuj значения не имеют. как, собственно, и вообще значения.
я не встречал сам и не слыхал об экспертах по визувльному подсчету орешков. а ведь именно на противопоставлении строился высказанный в аннотации к книге постулат о более правильном мнении большой нерепрезентативной группы в отношении с мнением экспертов.
автор, просто возьмите любой не-IT-вопрос, в котором есть эксперты (будучи врачом и фармакологом прямо сейчас могу придумать два-три десятка вопросов по своей теме, в которых мнение большинства не ориентирующихся в теме пользователей будет с высокой вероятностью ошибочным, но которые (вопросы) будут формулироваться с чисто практической направленность, а ответы могут носить числовой характер).
с точки зрения науки Ваш эксперемент:
1. не имеет практической ценности
2. не связан с доказательством постулата о правильности мнения больших масс людей.
а значит, не имеет смысла.
я не встречал сам и не слыхал об экспертах по визувльному подсчету орешков. а ведь именно на противопоставлении строился высказанный в аннотации к книге постулат о более правильном мнении большой нерепрезентативной группы в отношении с мнением экспертов.
автор, просто возьмите любой не-IT-вопрос, в котором есть эксперты (будучи врачом и фармакологом прямо сейчас могу придумать два-три десятка вопросов по своей теме, в которых мнение большинства не ориентирующихся в теме пользователей будет с высокой вероятностью ошибочным, но которые (вопросы) будут формулироваться с чисто практической направленность, а ответы могут носить числовой характер).
с точки зрения науки Ваш эксперемент:
1. не имеет практической ценности
2. не связан с доказательством постулата о правильности мнения больших масс людей.
а значит, не имеет смысла.
-4
Вы спорите с аннотацией к книге и с моим, корявым, изложением сути в двух предложениях. Прочитать ее я вас все равно не заставлю, поэтому остается только развести руками :)
0
Вы не правы. Его пост, конечно, не несёт ничего нового, однако рассмотренная научная проблема крайне важна и хорошо проиллюстрированна. Если Вам интересно, я популярно об этом написал habrahabr.ru/blogs/wisdom_of_the_crowds/37045/
0
Вопросы это было бы неплохо. Но желательно такие, которые нельзя (сложно) нагуглить, и которые подразумевают правильный ответ. То есть не правильное мнение, а именно точную величину.
Вообще подозреваю что вопросы с подвохом (оптическая иллюзия например) дадут ошибочный результат по группе. В смысле, среднее покажет именно восприятие группой, а не истину.
Смысл в эксперименте есть, кстати.
Вообще подозреваю что вопросы с подвохом (оптическая иллюзия например) дадут ошибочный результат по группе. В смысле, среднее покажет именно восприятие группой, а не истину.
Смысл в эксперименте есть, кстати.
0
будучи не чужд науке, я, в первую очередь, подразумеваю актуальные научные проблемы, четкого ответа на данный момент не имеющие, но вполне разрешимые.
к примеру, тема моего диссера, говоря простым языком, заключалась в эксперементальном и клиничкеском обосновании эффективности препарата, защищающего печень при лечении пациентов с различными болезнями оной.
потенциально, я мог получить как положительный, частично положительный, так и отрицательный результаты, подкрепленные проведенными по научной методологии моей области исследованиями.
на сей момент есть весьма немного тем для вопросов, по которым нельзя нагуглить, поэтому проводить эксперементы в сети — малоэффективно.
объясните мне смысл эксперимента — я вполне готов изменить свое мнение, если будут приведены необходимые аргументы. (хотя, подозреваю, что тут слишком легко упереться в смысл слова «смысл» :) )
п.с.: -12 голосов — пока мой рекорд по минусам. удивлен слаженной работе троллей.
к примеру, тема моего диссера, говоря простым языком, заключалась в эксперементальном и клиничкеском обосновании эффективности препарата, защищающего печень при лечении пациентов с различными болезнями оной.
потенциально, я мог получить как положительный, частично положительный, так и отрицательный результаты, подкрепленные проведенными по научной методологии моей области исследованиями.
на сей момент есть весьма немного тем для вопросов, по которым нельзя нагуглить, поэтому проводить эксперементы в сети — малоэффективно.
объясните мне смысл эксперимента — я вполне готов изменить свое мнение, если будут приведены необходимые аргументы. (хотя, подозреваю, что тут слишком легко упереться в смысл слова «смысл» :) )
п.с.: -12 голосов — пока мой рекорд по минусам. удивлен слаженной работе троллей.
-1
Смысл эксперимента — среднее из названных значений должно совпасть с заданным результатом. Это будет означать что ответы людей равномерно распределены вокруг правильного ответа. Вполне логично, что там будет обычная гауссиана.
Если я придумаю как провести эксперимент с обманом восприятия, я пожалуй тоже сюда выложу. Это было бы довольно интересно.
P.S. -12 — это вас ещё пожалели :)
Если я придумаю как провести эксперимент с обманом восприятия, я пожалуй тоже сюда выложу. Это было бы довольно интересно.
P.S. -12 — это вас ещё пожалели :)
-1
сильно сомневаюсь, что тут сыграла к-л роль жалость.
Вы проводили эксперимент без практической ценности (сами то знали сколько орешков в миске) с заранее известным и логичным результатом?
это и есть смысл?
по любому признаку — как физическому, так и психическому, равно как и в любом задании, нерешаемом напрямую, но дающим хоть какие-то рамки правильных ответов Вы получите гауссиану, что неоднократно подтверждено эмпирически и эксперементально (кривая «нормального» закона распределения ошибок, кривая распределения признака у особей одного вида и пр.)
собственно, поэтому Ваш «эксперимент»и не имеет смысла, на мой взгляд.
задача «эксперимента», обозначенная Вами сформулирована неверно, актуальность сомнительна, а к-л анализ литературы, похоже, не проводился.
а именно оглядка на методологию отличает науку (коия сродни мудрости (см. название книги)) от детских шалостей. отличеи это состоит в том, что в первом случае индивид ищет что-то новое и малоизвестное, а во втором — просто познает давно и хорошо известные истины.
п.с.: что касается выставляемых мне минусов, то я не понимаю, почему мотивированное мнение, к опровержению (и изменению, соответственно) которого я вполне готов, вызывает такую молчаливо-неодобрительную реакцию. точнее, понимаю, но если укажу причины, боюсь, это обидит слишком многих.
Вы проводили эксперимент без практической ценности (сами то знали сколько орешков в миске) с заранее известным и логичным результатом?
это и есть смысл?
по любому признаку — как физическому, так и психическому, равно как и в любом задании, нерешаемом напрямую, но дающим хоть какие-то рамки правильных ответов Вы получите гауссиану, что неоднократно подтверждено эмпирически и эксперементально (кривая «нормального» закона распределения ошибок, кривая распределения признака у особей одного вида и пр.)
собственно, поэтому Ваш «эксперимент»и не имеет смысла, на мой взгляд.
задача «эксперимента», обозначенная Вами сформулирована неверно, актуальность сомнительна, а к-л анализ литературы, похоже, не проводился.
а именно оглядка на методологию отличает науку (коия сродни мудрости (см. название книги)) от детских шалостей. отличеи это состоит в том, что в первом случае индивид ищет что-то новое и малоизвестное, а во втором — просто познает давно и хорошо известные истины.
п.с.: что касается выставляемых мне минусов, то я не понимаю, почему мотивированное мнение, к опровержению (и изменению, соответственно) которого я вполне готов, вызывает такую молчаливо-неодобрительную реакцию. точнее, понимаю, но если укажу причины, боюсь, это обидит слишком многих.
-1
Разве кто-то претендовал на научность? По вашему, я должен был перед тем как создать этот эксперимент, написать диссертацию на эту тему? :) В книге были описаны эксперименты, один из которых я повторил, вот и все. Заметьте, никаких выводов или громких утверждений, сделано не было.
0
ну что Вы! какой же диссер? сама тема книги тянет, максимум, на студенческий реферат.
что до методов, то они общие на любом уровне знания, хоть немного претендующего на научность (а какое еще знание бывает? бытовое, очевидно).
исходя из заявленной цели, можно было поискать литературу или инфу в сети (априурно я убежден, что Вы шални бы ответ на вопрос, вызвавший к жизни сей эксперемент). кстати, анализ литературы — неотъемлемая часть написания уже упомянутого студ. реферата.
что до выводов и утверждений… пусть, громких не было, а какие были?
единственный вывод, который я вижу: да, распределение ответов на вопрос, дающий рамки, будучи представлено в виде графика, дает гауссиану.
дополнительный вывод: эксперемент, приводимый в книге повторим. (добавлю:… потомучто такое распределение уже не 1 и не 1000 раз (а куда больше) наблюдалось уже)
п.с.: я не желаю задеть Вас лично!
просто уверен, что никакого смысла в эксперименте нет — это единственное, что я утверждаю и доказываю. несогласны — оппонируйте.
что до методов, то они общие на любом уровне знания, хоть немного претендующего на научность (а какое еще знание бывает? бытовое, очевидно).
исходя из заявленной цели, можно было поискать литературу или инфу в сети (априурно я убежден, что Вы шални бы ответ на вопрос, вызвавший к жизни сей эксперемент). кстати, анализ литературы — неотъемлемая часть написания уже упомянутого студ. реферата.
что до выводов и утверждений… пусть, громких не было, а какие были?
единственный вывод, который я вижу: да, распределение ответов на вопрос, дающий рамки, будучи представлено в виде графика, дает гауссиану.
дополнительный вывод: эксперемент, приводимый в книге повторим. (добавлю:… потомучто такое распределение уже не 1 и не 1000 раз (а куда больше) наблюдалось уже)
п.с.: я не желаю задеть Вас лично!
просто уверен, что никакого смысла в эксперименте нет — это единственное, что я утверждаю и доказываю. несогласны — оппонируйте.
0
извиняюсь за опечатки, курс Шахиджаняна прошел не полностью ))
0
Согласен отчасти — нет никакого смысла в эксперименте с научной точки зрения. Если вы ставите под сомнение вообще какой-либо смысл в эксперименте, то в чем тогда этот смысл есть? Есть ли смысл в написании вами комментариев? Есть ли смысл в других постах на хабре, ведь, в основном, материал пишется не профессионалами, а любителями IT, а в области журналистики так и вообще — мы полные дилетанты.
Повторю: не ставилось задачи серьезно подтвердить или опровергнуть теорию. Я специально указывал, что эксперимент может быть грубым и корявым. Движущей силой здесь было любопытство. Представьте, например, что человек прочитав о вращении Луны вокруг Земли, начинает наблюдать за движением в телескоп. Вы приходите к нему и заявляете, что его занятие бессмысленно, потому что несерьезно с научной точки зрения и не несет нового знания.
Повторю: не ставилось задачи серьезно подтвердить или опровергнуть теорию. Я специально указывал, что эксперимент может быть грубым и корявым. Движущей силой здесь было любопытство. Представьте, например, что человек прочитав о вращении Луны вокруг Земли, начинает наблюдать за движением в телескоп. Вы приходите к нему и заявляете, что его занятие бессмысленно, потому что несерьезно с научной точки зрения и не несет нового знания.
0
смысл есть, скажем, в изысканиях способов лечения психиатрических болезней; в действиях, ведущих к психологическому оздоровлению индивидов, в поиске максимально эффективной методологии 10-пальцевого слепого набора текста на клаве компа и много еще в чем.
в приведенных мною примерах, смысл заключается в пользе (а так же, и вреде, всегда идущем об руку с ной) одного или нескольких людей.
такого рода смыслов в окружающем Вас мире — туева хуча.
про телескоп и человека — представил. пример весьма удачен. исходя из этой удачности, могу заявить, что смысл Вашего эксперимента — удовольствие, получаемое от удовлетворения любопытства — если так, то позвольте извиниться, я просто был сбит с пути понимания вашим заявлением о цели. :)
в приведенных мною примерах, смысл заключается в пользе (а так же, и вреде, всегда идущем об руку с ной) одного или нескольких людей.
такого рода смыслов в окружающем Вас мире — туева хуча.
про телескоп и человека — представил. пример весьма удачен. исходя из этой удачности, могу заявить, что смысл Вашего эксперимента — удовольствие, получаемое от удовлетворения любопытства — если так, то позвольте извиниться, я просто был сбит с пути понимания вашим заявлением о цели. :)
0
Хватит уже говорить «ваш». Этот эксперимент проводил не я, вы в этом легко убедитесь если сравните ники :)
Соответственно, задач я не формулировал и литературу не изучал. Уж извините.
Соответственно, задач я не формулировал и литературу не изучал. Уж извините.
0
148
0
кстати у меня такие же тарелки
+1
Блин. Только хотел сказать 128:))
+1
Орешки считать не буду. Поднял карму, так как экспериментальная проверка — дело правильное!
Следующий эксперимент нужно делать не «считаемым» и не гуглимым ;-)
Следующий эксперимент нужно делать не «считаемым» и не гуглимым ;-)
-2
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
68
-1
Интересно, можно ли с помощью «мудрости толпы» более-менее точно определить курс обмена доллара на гривну через неделю? :)
+1
Другая сторона медали:
habrahabr.ru/blogs/wisdom_of_the_crowds/37040/
habrahabr.ru/blogs/wisdom_of_the_crowds/37040/
-1
54
-1
150
-1
322
-1
110
-1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
150
0
вряд ли больше 80
0
Эксперимент как бы уже окончен :))
0
этому «эксперименту» хрен знает сколько лет. и в общем-то не автором топика он был изобретен.
-3
80
0
313
0
В первом классе у нас была такая задачка: учитель показывала яблоки на тарелке и просила посчитать, там были видны все яблоки и сосчитать было не трудно. Потом показывала корзину с яблоками, там были видны только яблоки на поверхности. Многие из класса принимались считать торчащие из корзины яблоки. Однако правильный ответ был «Неизвестно».
0
213,5
Там одна штучка вроде надкусанная.
Там одна штучка вроде надкусанная.
+1
235
А кармоедов в топку!
А кармоедов в топку!
0
~60
+1
120
0
90
0
150
0
Понравился Ваш подход, наглядный «живой» эксперимент.
Результат порадовал :)
Результат порадовал :)
-1
178
0
В баню орешки… Давай печеньки!
+3
около 250
0
Интерсно посмотреть на более подробный статистический анализ. В идеале — диаграмма (таблица) респределения ответов. От 1-10 ответило столько-то народу, 10-20 столько и т.д.
Мне интересно как ответы «разбросаны» около среднего. Нет ли перевеса в большую/меньшую сторону.
Вообще, в таких вещах правильнее считать медиану, а не среднее. Медиана — значение, меньше которого ответила половина респондентов, ну и больше соответственно тоже. Большие значения (500, 1000) очень смещают среднее, чему не подвержена медиана.
А в целом — интересный эксперимент.
Мне интересно как ответы «разбросаны» около среднего. Нет ли перевеса в большую/меньшую сторону.
Вообще, в таких вещах правильнее считать медиану, а не среднее. Медиана — значение, меньше которого ответила половина респондентов, ну и больше соответственно тоже. Большие значения (500, 1000) очень смещают среднее, чему не подвержена медиана.
А в целом — интересный эксперимент.
+1
700
0
360
0
100
0
110 и 80 (два ответа от меня и моего коллеги)
0
150
а точнене [120… 160]
а точнене [120… 160]
0
200
0
150-160.
0
75
0
150
0
Диаграмма будет иметь вид распределения Гаусса, я так полагаю…
0
150
0
150
0
50
0
240
0
60
0
160
0
50
0
50
0
мне кажется, более правильным методом оценки будет построение диаграммы типа Гаусса с указанием количества ответов, попавших в интервалы по 10. Вы же показали только максимум, а не общее распределение. В итоге, невозможно отследить целую картину :)
0
120… хоть и поздно уже =)
0
70
а если вазочка глубокая, то 130
а если вазочка глубокая, то 130
0
50
0
235
0
70
0
70
0
250
0
270
0
114 может быть, магическое число все-таки :)
0
127
0
150
0
250
0
250
0
115
0
52
0
52
0
110
0
Эксперимент №1. Сколько орешков в тарелке?