Комментарии 70
Первым опытом стала американская спускаемая капсула запущенная повторно еще в 60-х годах.
0
«одноразовая ракета-носитель «Союз» способна выводить в космос грузы по цене до 25 тысяч долларов за килограмм»
Извините, «до 25» – это от скольки? От 10? от 5? Нашёл упоминание о «до 25 тыс. долларов» только в контексте вывода грузов на ГСО, а не просто «в космос». На НОО гораздо дешевле.
Извините, «до 25» – это от скольки? От 10? от 5? Нашёл упоминание о «до 25 тыс. долларов» только в контексте вывода грузов на ГСО, а не просто «в космос». На НОО гораздо дешевле.
+6
В спускаемом аппарате Союза применяется повторное использование оборудования и дорогостоящих элементов конструкции. В публикации, по-моему Известий, озвучивалось до 50% элементов могут быть повторно использованы.
+6
>>Стоимость доставки грузов на орбиту в случае со Спейс шаттлами оказалась самой высокой за всю историю космонавтики.
— Самым дорогим одиночным запуском на орбиту Земли можно считать запуск Бурана. Меньше запуск Скайлэба.
— Самым дорогим одиночным запуском на орбиту Земли можно считать запуск Бурана. Меньше запуск Скайлэба.
+1
По поводу одиночного запуска — возможно. Но «Спейс Шаттлы» были всё же поставлены на какой-никакой поток.
+2
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>>Стоимость доставки грузов на орбиту в случае со Спейс шаттлами оказалась самой высокой за всю историю космонавтики.
— Самым дорогим одиночным запуском на орбиту Земли можно считать запуск Бурана.
А запускала Буран Энергия. То что Буран в этом запуске доставлял грузы в моем сообщении не было написано.
— Самым дорогим одиночным запуском на орбиту Земли можно считать запуск Бурана.
А запускала Буран Энергия. То что Буран в этом запуске доставлял грузы в моем сообщении не было написано.
0
какая-то нестыковка получается:«Стоимость доставки грузов на орбиту в случае со Спейс шаттлами оказалась самой высокой за всю историю космонавтики. Каждый пуск стоил от 500 миллионов до 1,3 миллиардов долларов, каждый килограмм — от 13 до 17 тысяч долларов. Для сравнения, одноразовая ракета-носитель «Союз» способна выводить в космос грузы по цене до 25 тысяч долларов за килограмм.»
по Вашему получается, что стоимость доставки Союзом самая дорогая. $25K>$17K
по Вашему получается, что стоимость доставки Союзом самая дорогая. $25K>$17K
+2
>каждый килограмм — от 13 до 17 тысяч долларов. Для сравнения, одноразовая ракета-носитель «Союз» способна выводить в космос грузы по цене до 25 тысяч долларов за килограмм.
Шатл 17к за килограмм, союз 25, но шатл дороже? Это в одинаковых условиях на равноценные орбиты?
А все, пока писал уже и вопрос такой и ответ на него появились…
Шатл 17к за килограмм, союз 25, но шатл дороже? Это в одинаковых условиях на равноценные орбиты?
А все, пока писал уже и вопрос такой и ответ на него появились…
+1
«Спейс Шаттлы» были огромным достижением американской космической программы в частности, и мировой космонавтики вообще; они, в отличие от «демонстрационного» «Бурана»+«Энергии» (которые, кроме «просранных полимеров», ничего вообще науке и «военке» не дали), реально отработали 30 лет и выполнили кучу задач, которые иначе было бы просто невозможно решить, от слова «вообще».
И летали эти огромные махины, кстати, даже немного больше, чем крохотные «Союзы» за то-же время.
P.S. «Буран» — это был симулякр «Шаттла»: даже если бы КГБ нашло другой выход (не развал СССР и построение «свободной» России), то СССР не смог бы эксплуатировать «Бураны» по финансовым причинам. Так что приводить весьма успешную и реализованную программу «Space Shuttle», как пример какого-то «эпик фейла» (пусть только финансового), это лукавство и верчение хвостом. «Н-1» + «Буран» + «Энергия» обошлись как минимум не дешевле (а, скорее всего, куда дороже), а практического толку от них было 0.
И летали эти огромные махины, кстати, даже немного больше, чем крохотные «Союзы» за то-же время.
P.S. «Буран» — это был симулякр «Шаттла»: даже если бы КГБ нашло другой выход (не развал СССР и построение «свободной» России), то СССР не смог бы эксплуатировать «Бураны» по финансовым причинам. Так что приводить весьма успешную и реализованную программу «Space Shuttle», как пример какого-то «эпик фейла» (пусть только финансового), это лукавство и верчение хвостом. «Н-1» + «Буран» + «Энергия» обошлись как минимум не дешевле (а, скорее всего, куда дороже), а практического толку от них было 0.
-6
«Атлантис» выдержал 33 пуска, «Колумбия» — 28, «Индевор» — 25 и «Челленджер» — 10.
____
все-таки «Челленджер» 10-ый пуск не выдержал.
____
все-таки «Челленджер» 10-ый пуск не выдержал.
0
На данном этапе развития научно-технического прогресса многоразовость космических аппаратов если и осуществима, то все равно экономически невыгодна. Это неоднократно просчитывалось и анализировалось.
…
Что будет дальше мы сейчас предсказать не можем, но что-то будет обязательно. Хотя большинство обычных людей во все времена были искренне уверены, что наука и техника достигли предела, исторический опыт показывает, что это не так — предела нет.
…
Мне кажется все усилия нужно направить на строительство базы на Луне и организацию там почти полной инфраструктуры для космических полетов — подъем с Луны будет обходиться прибл. в 50 раз дешевле, чем с Земли. Одному отдельно взятому государству не осилить такое. И пора уже подумать о создании породы людей-астронавтов — это должны быть маленькие, малопьющие, устойчивые к радиации существа. Подойдут гены бушменов, японцев и, может быть, тараканов.
…
Что будет дальше мы сейчас предсказать не можем, но что-то будет обязательно. Хотя большинство обычных людей во все времена были искренне уверены, что наука и техника достигли предела, исторический опыт показывает, что это не так — предела нет.
…
Мне кажется все усилия нужно направить на строительство базы на Луне и организацию там почти полной инфраструктуры для космических полетов — подъем с Луны будет обходиться прибл. в 50 раз дешевле, чем с Земли. Одному отдельно взятому государству не осилить такое. И пора уже подумать о создании породы людей-астронавтов — это должны быть маленькие, малопьющие, устойчивые к радиации существа. Подойдут гены бушменов, японцев и, может быть, тараканов.
0
Тогда уж тихоходок
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>>мы сейчас предсказать не можем
«Мы, Николай Второй»? Зачем писать о себе во множественном числе? А «предсказывать» не нужно — можно почитать планы NASA на ближайшее десятилетие; с высокой степенью вероятности они осуществятся (если очередное «меньшее зло» — имея ввиду будущего президента США — не урежет финансирование, как уже бывало).
«Мы, Николай Второй»? Зачем писать о себе во множественном числе? А «предсказывать» не нужно — можно почитать планы NASA на ближайшее десятилетие; с высокой степенью вероятности они осуществятся (если очередное «меньшее зло» — имея ввиду будущего президента США — не урежет финансирование, как уже бывало).
+1
>На данном этапе развития научно-технического прогресса многоразовость космических аппаратов если и осуществима, то все равно экономически невыгодна. Это неоднократно просчитывалось и анализировалось.
Тут можно поспорить. И Буран и Шаттл создавались как оружейные платформы, а не как космические самолеты. Вес «корабля» 70 тонн! Космические Камазы, если угодно. Задач для них не было. Если создать орбитальный самолет на 4 человека + небольшой груз? Тогда стоимость не была бы заоблачной.
>подъем с Луны будет обходиться прибл. в 50 раз дешевле, чем с Земли.
Трудно не согласиться. Но с небольшой оговоркой — все оборудование материалы и ГОРЮЧЕЕ придется сперва доставить на Луну. И тут стоимость зашкалит.
Если уж делать инфраструктуру для полетов, то на орбите Земли. Технологически это даже проще
Тут можно поспорить. И Буран и Шаттл создавались как оружейные платформы, а не как космические самолеты. Вес «корабля» 70 тонн! Космические Камазы, если угодно. Задач для них не было. Если создать орбитальный самолет на 4 человека + небольшой груз? Тогда стоимость не была бы заоблачной.
>подъем с Луны будет обходиться прибл. в 50 раз дешевле, чем с Земли.
Трудно не согласиться. Но с небольшой оговоркой — все оборудование материалы и ГОРЮЧЕЕ придется сперва доставить на Луну. И тут стоимость зашкалит.
Если уж делать инфраструктуру для полетов, то на орбите Земли. Технологически это даже проще
0
>> Тут можно поспорить. И Буран и Шаттл создавались как оружейные платформы, а не как космические самолеты. Вес «корабля» 70 тонн! Космические Камазы, если угодно. Задач для них не было. Если создать орбитальный самолет на 4 человека + небольшой груз? Тогда стоимость не была бы заоблачной
Шаттл не создавался как оружейная платформа, задач для него было достаточно, но потом часть запретили.
Орбитальный самолет в пилотируемом полете в мирное время может летать только к станции, другие полеты ограничиваются только туристической направленностью. Шаттл в своем чреве возил жилой отсек.
Шаттл не создавался как оружейная платформа, задач для него было достаточно, но потом часть запретили.
Орбитальный самолет в пилотируемом полете в мирное время может летать только к станции, другие полеты ограничиваются только туристической направленностью. Шаттл в своем чреве возил жилой отсек.
0
> с помощью бортового компьютера на базе IBM System/370
Может хотя бы «совместимого» или «архитектуры похожей на..»? А то звучит так, как будто там импортный компьютер использовался.
https://itmages.ru/image/view/4432158/2f29c130
Может хотя бы «совместимого» или «архитектуры похожей на..»? А то звучит так, как будто там импортный компьютер использовался.
https://itmages.ru/image/view/4432158/2f29c130
+6
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А где носитель для Спирали… притом Спираль она маленькая, небольшой грузоподъемности и большей части по военному назначению.
Вон в США делают гиганский самолет и сколько планируют доставлять.
Вон в США делают гиганский самолет и сколько планируют доставлять.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Возврат планировался боковых ускорителей, как и у Шатлов — http://www.buran.ru/htm/09-3.htm
0
Спираль годилась для доставки людей в космос.
Скорее для доставки «человека», чем «людей». И не более чем для доставки.
Спираль — одноместный, сугубо военный проект, чуть ли не единственными задачами которого даже на перспективных этапах развития были разведка, перехват в космосе и доставка ядерного оружия. Пилот сидел в тесной капсуле с крайне ограниченным временем автономности.
Мне кажется, что гражданский потенциал Бурана и диапазон его применения значительно выше, чем у Спирали.
Спираль прекрасна, как передовое инженерное решение, демонстратор технологий и платформа для отработки новых идей. Спираль безусловно интересна, как игрушка для любителей бряцать оружием из Министерства обороны. Возможности же применения этой машины в реальном мире для нужд науки несколько туманны, на мой взгляд.
+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Дело в том, что Буран не имел собственных ракетных двигателей, только авиационные для маневров в атмосфере.
Это неправда, вы заблуждаетесь.
Непонятно как вы себе представляете коррекции орбиты, маневрирование, торможение «Бурана» в космосе на самолётных двигателях.
У Бурана было два достаточно мощных жидкостных ракетных двигателя для орбитального маневрирования и несколько десятков мелких двигателей для управления, ориентации и всяких аварийных надобностей.
Вероятно вас ввели в заблуждение турбореактивные двигатели, которые устанавливались на самолёт-аналог Бурана для отработки аэродинамики, или планируемые к установке ТРД для управляемой посадки (эта система не была внедрена и корабль садился исключительно по инерции).
+3
Вообще-то, многоразовых керосиновых бустеров. Ускорители «Энергии» проектировались возвращаемыми: они должны были спускаться на парашютах, и мягко садиться в степи с помощью специальных двигателей. Но поскольку «Энергия» летала всего два раза, а «Буран» — один, эту систему просто не успели испытать. По сути, в связке «Энергия-Буран», одноразовым был только центральный блок — вторая ступень, но его и проектировали максимально дешёвым…
+1
Кроме спуска еще надо было по степному бездорожью притащить назад. Шатлу проще буксировать по воде.
Общая масса блоков (4 шт) при отделении, т. 218 — 250 т.
Общая масса блоков (4 шт) при отделении, т. 218 — 250 т.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Единичное изделие всегда дорого. Еще самый интересный вопрос — есть ли смысл пожертвовать частью грузоподъемности, чтобы вернуть ступень «Ц» на старт. Может в этом случае имело смысл пустить одноразовый Протон и вывести на орбиту ту же массу. Вокруг этого и борьба — расчеты и реальность не совпадают.
Потому постоянно пытаются создать ракету, которую можно собирать в пакеты из одинаковых серийных ракет для получения всех классов носителей от легких, до тяжелых.
Новая заря гигантов lozga LJ
Потому постоянно пытаются создать ракету, которую можно собирать в пакеты из одинаковых серийных ракет для получения всех классов носителей от легких, до тяжелых.
Но в истории космонавтики сверхтяжелые ракеты неоднократно проигрывали, и эти проекты закрывались. Что ждет их сейчас?
Новая заря гигантов lozga LJ
+2
это тот еще дибилизм
Честно говоря, недоумеваю, зачем вы так бросаетесь словами и зачем транслируете эти совковые пропагандистские глупости про «Сатурн». Объективно, летавший «Сатурн» более мощная ракета-носитель, в сравнении с летавшей «Энергией». И появившаяся на 20 лет раньше.
Что касается «дебилизма» — я с вами категорически не согласен.
«Энергия», которая везет 100 тонн на НОО, везёт их туда не от безысходности и дебилизма, а оттого, что челнок весит 100 тонн. Он при избранной компоновке — полезная нагрузка.
При этом СССР, пойдя (в силу разных причин) по пути конструирования независимых носителя и челнока, приобрел от этого и безусловные выгоды: отличный самостоятельный тяжёлый носитель с огромным заделом для модернизации и достаточно совершенный челнок.
Но этот центральный блок был невероятно дорогим.
Он был достаточно дорогим (особенно в стадии, фактически, штучного производства), но не невероятно дорогим. В целом Блок Ц стоил дешевле четырёх блоков А где-то на 25%.
+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Энергия в отличии от шатла как раз могла возить чисто полезную нагрузку. И в первом полете и везла.
+3
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну шаттл тоже мог везти чисто полезную нагрузку, просто меньшую.Грузовой шатл так и не допилили… Так. что для вывода шатлом полезной нагрузки шатл был необходим (простите за тавталогию), А вот энергия прекрасно обходилась без бурана.
+2
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для вывода Энергией полезной нагрузки тоже необходима ЭнергияДа энергия… Но не буран. А вот Шатлу, нужен шатл, иначе не получится.
Шаттл это полноценный носитель, как и Энергия. Буран же скорее ближе к Союзу: выводится ракетой-носителем, приземляется самостоятельно.В таком случае нельзя сравнивать энергию с шатлом… энергия могла вывести 100т а шатл? 28 по моему? Получается, что это разные классы носителей и всякое их сравнение теряет смысл… собственно об этом и разговор…
+2
Объективно, летавший «Сатурн» более мощная ракета-носитель, в сравнении с летавшей «Энергией».
Правильно же человек посчитал — у «Сатурна-5» типичная ПН была 40 тонн, у «Энергии» 80 :)
Но вообще «Сатурн-5» в трехступенчатом варианте с «Энергией» напрямую не сравнить — первый никогда не выводил ПН на низкую околоземную орбиту, а вторая не использовалась для разгона до II космической.
В двухступенчатом варианте «Сатурн-5» вывел на НОО «Скайлэб», которая была около 80 тонн, «Энергия» успешно вывела «Буран» примерно той же массы, тут более-менее паритет.
0
Правильно же человек посчитал — у «Сатурна-5» типичная ПН была 40 тонн, у «Энергии» 80 :)
Не правильно посчитал
40 тонн Сатурн забрасывал на траекторию полета к Луне. На низкую околоземную орбиту выводилось около 140 тонн
+1
На низкую околоземную орбиту выводилось около 140 тонн
Это уловки американцев для повышения ЧСВ. По этой логике, «Энергией» выводилось около 150 тонн — 80 полезной нагрузки и 70+ масса блока Ц.
Трёхступенчатый «Сатурн-5» был очень специализированной ракетой для вывода ПН 40 тонн на практически параболическую траекторию. Вплоть до того, что разгонный блок (я под этими словами имею в виду ступень с возможностью повторных запусков) приходилось запускать ещё до достижения орбитальной скорости. А полезной нагрузки на НОО не было, потому что по выходу на НОО не было разделения на отработавшую ступень и ПН.
0
По этой логике, «Энергией» выводилось около 150 тонн
Это не так. Отделение блока Ц происходило на высоте немногим более 100 км задолго до достижения опорной орбиты (высотой около 250км). Собственно, работа «Энергии» на этой высоте заканчивалась. Дальнейшее довыведение Буран осуществлял за счет собственных двигателей.
0
Это не так. Отделение блока Ц происходило на высоте немногим более 100 км задолго до достижения опорной орбиты (высотой около 250км). Собственно, работа «Энергии» на этой высоте заканчивалась.
Исключительно из заботы о чистоте космического пространства. Можно было и полностью до орбиты догнать, там добавить надо было около 100 м/с и, скорее всего, топливо в ступени ещё оставалось.
Можно оценить, сколько теоретически мог «Сатурн» вывести с двумя ступенями. Полная масса 2 ступени 496,2 тонны, сухая масса 40,1 тонна, 3 ступень плюс ПН имели около 170 тонн, скорость при отделении третьей ступени 7 км/с. Получается полная ХС второй ступени была 4766 м/с, до орбиты не хватало 800 м/с. Чтобы хватило, нагрузка должна быть не 170, а где-то 130 тонн. Побольше выходит, чем у «Энергии», да. Но не 140 тонн.
0
Шаттлом рассчитывали выводить за $40-100 килограмм груза, но получилось $13-17k за килограмм.
Кто-нибудь знает с чем связано такое резкое расчетов теории и практики?
Кто-нибудь знает с чем связано такое резкое расчетов теории и практики?
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это комплексная проблема.
Во-первых очень сильно были переоценены потребности в частых полетах на низкие орбиты (а именно частые запуски — 2-3 раза в месяц в планах — были важной составляющей позитивных коммерческих расчётов). Но США так и не обзавелись собственной долговременной орбитальной станцией (МКС начала наботу на 17 лет позже первого запуска Шаттла), потребность возврата спутников с орбиты была низкой, миссии по развертыванию и обслуживанию сложных спутников вроде Хаббла — редкими.
Во-вторых подрядчики занижали цены на свои услуги при первоначальных расчетах стоимости. Очень хотелось продавить финансирование программы в Сенате. А после утверждения программы цены выросли.
В-третьих случилось несколько просчетов и проблем технического рода. Шаттл получился значительно (на 20%) тяжелее, чем планировалось. В силу этого ему оказались недоступны первоначально заявленные параметры выводимой полезной нагрузки по массе, а также востребованные военными полярные орбиты.
Производство и обслуживание термозащиты оказалось и оставалось чрезвычайно дорогим и сложным. Послеполётное обслуживание главной двигательной установки — экстермально дорогое удовольствие (фактически, демонтаж и полная переборка). Система орбитального маневрирования на токсичном топливе тоже была чрезвычайно геморройной в обслуживании (вплость до остановки любых других работ на Шаттле при проведении работ на этой системе).
Все эти моменты в комплексе не позволили добиться планировавшейся стоимости запусков и их частоты.
Во-первых очень сильно были переоценены потребности в частых полетах на низкие орбиты (а именно частые запуски — 2-3 раза в месяц в планах — были важной составляющей позитивных коммерческих расчётов). Но США так и не обзавелись собственной долговременной орбитальной станцией (МКС начала наботу на 17 лет позже первого запуска Шаттла), потребность возврата спутников с орбиты была низкой, миссии по развертыванию и обслуживанию сложных спутников вроде Хаббла — редкими.
Во-вторых подрядчики занижали цены на свои услуги при первоначальных расчетах стоимости. Очень хотелось продавить финансирование программы в Сенате. А после утверждения программы цены выросли.
В-третьих случилось несколько просчетов и проблем технического рода. Шаттл получился значительно (на 20%) тяжелее, чем планировалось. В силу этого ему оказались недоступны первоначально заявленные параметры выводимой полезной нагрузки по массе, а также востребованные военными полярные орбиты.
Производство и обслуживание термозащиты оказалось и оставалось чрезвычайно дорогим и сложным. Послеполётное обслуживание главной двигательной установки — экстермально дорогое удовольствие (фактически, демонтаж и полная переборка). Система орбитального маневрирования на токсичном топливе тоже была чрезвычайно геморройной в обслуживании (вплость до остановки любых других работ на Шаттле при проведении работ на этой системе).
Все эти моменты в комплексе не позволили добиться планировавшейся стоимости запусков и их частоты.
+4
Все почему-то забывают еще одну причину по которой появился шаттл ( и лунная эпопея с псевдополетами): необходимо было внушить совковым князькам необходимость догнать и перегнать. Ну и начали догонять и перегонять причем — на Молнии (бывшее кб Лавочкина), что гарантировало неуспешность проекта по причине нахождения вышеозначенного кб в Москве — оно еще в 50-е годы превратилось в скопище блатных полудурков. Еще одна фундаментальная ошибка — излишнее доверие к документации. которую коммуниздило гру. Американцы — большие любители подсовывать дезу где надо и где не надо. И конечно когда уже ничего нельзя было изменить выяснилось что все не так как надо. Например второй по счету Буран сбросили с самолета, чтобы посмотреть как он будет летать. Центроплан лопнул. Специалисту как-бы ясно — неправильно рассчитаны нагрузки ( из-за люка контур получился разомкнутый, что чревато). Ну и так далее, везде. Полная безнадега.
Вопрос — почему все так уверены, что Буран был в космосе?
Вопрос — почему все так уверены, что Буран был в космосе?
-2
Просто хочу убедиться: вы как считаете, американцы были на Луне?))
0
>>Еще одна фундаментальная ошибка — излишнее доверие к документации. которую коммуниздило гру. Американцы — большие любители подсовывать дезу где надо и где не надо.
Смотря на проекты и проработки США, а потом(или в это же время) возникшие проекты в СССР понимаешь что коммуниздили разведчики очень хорошо.
Даже те же Боры имеет более ранние аналоги в виде моделей и проработки в США.
Деза подсовывается всеми
Смотря на проекты и проработки США, а потом(или в это же время) возникшие проекты в СССР понимаешь что коммуниздили разведчики очень хорошо.
Даже те же Боры имеет более ранние аналоги в виде моделей и проработки в США.
Деза подсовывается всеми
0
Они особо не шифровались, проекты типа Dyna-Soar, Шатла сопровождались публичным пиаром. У них от лоббирования в конгрессе зависит финансирование, потому интерес избирателей надо подогревать.
0
Эти расчёты относятся, мягко говоря, совсем к другому «Шаттлу», с двумя полностью многоразовыми крылатыми пилотируемыми ступенями. Когда в НАСА поняли, что у них недостаточно денег, они пошли на поклон в МО, и там добавили в ТЗ сво требование — Шаттл должен был иметь возможность снять с орбиты и доставить на Землю в грузовом отсеке спутник, не предназначенный для возвращения.
В результате кончились все мечты об экономике, и мы увидели тот Шаттл, который все знают.
В результате кончились все мечты об экономике, и мы увидели тот Шаттл, который все знают.
+1
> «Буран»… бортового компьютера на базе IBM System/370.
Ничего не перепутали?
Ничего не перепутали?
0
Простите а где новое видео запуска ракеты?
0
Всегда было интересно, как физически запускались спутники из шаттла? Их просто выталкивали из грузового отсека?
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Многоразовые космические корабли