Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 16

изобрели конвертоплан. молодцы
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Смущают два момента:
1. Будет ли достаточно крыла такой конфигурации и такого размера для обеспечения необходимой подъемной силы в режиме самолета?
2. Толкающий винт в воздушном мешке за кабиной.
1. Очевидно нет. Во всяком случае на заявленной скорости. Мелковаты крылышки.
2. Для ползнанья по парковке хватит, а взлететь оно всё равно не сможет — винты такого размера просто не поднимут вес генератора и трёх моторов. При столь мелких винтах скорость струи должна быть нереально большая, обычно у вертолёта площадь струи в разы больше. Меньше винт — выше скорость истечения — больше расход энергии. Не взлетит.
Смущает еще как минимум где находится центр масс и вопрос управляемости схемы без заднего оперения. Имхо если в нее залезут два человека, то такой «самолет» даже и не взлетит, а просто воткнется носом в землю.
Посмотрел ролик. Что-то мне подсказывает, что если это чудо таки уйдёт в серию, то у нас появится гибрид неудобного автомобиля и крайне хренового самолёта.
Очередной развод, найдут инвестора и схлопнутся
В ролике не показали как будет садится в этот гибрид человек
Судя по тому как складываются крылья и моторы, то боковых дверей у автомобиля нет
Предполагаю, что будет откидываться крышка кабины, как в самолетах.
У меня вопрос вызывает подъемная сила винтов и необходимое количество топлива.
Внешнее оформление, ИМХО, не так важно, тем более через 8-12 лет, возможно, у всех автомобилей будет кабина откидываться, или наоборот, будет люк сзади, как нора у хоббита
У меня вопрос вызывает подъемная сила винтов и необходимое количество топлива.

Если отталкиваться от того, что написано в ролике, то вопрос должен стоять иначе: «сколько будет весить батарея?»
Немного, как я понял из ролика там гибридный двигатель. ДВС заряжает небольшой аккумулятор, а от него питаются электромоторы.
> необходимое количество топлива

Для этого пепелаца точно не посчитать, но если положить, что КПД горизонтального перемещения на машине равен КПД вертикальной тяги, то умножив горизонтальный расход в 10л/100 км умноженный на 3 (скорость то в 3 раза больше автомобильной) можно накинуть 50л/час на борьбу с гравитацией. То есть 80 л/час+- ведро, 25 л/100 км.

Для сравнения, Robinson R44 — Расход топлива: 57 л/час.
Для сравнения, Cessna 172 — на крейсерской в 80 узлов порядка 17 л/100км.
Правда, туда 100LL лить нужно.
Не обязательно, у нас на обычном 98 бензине летала.

В приведенной конструкции — смущает очень маленькая площадь крыла, для большого по самолётным меркам веса. Также понятно, что в случае аварии (отказа движков) это будет падающий гробик — в вертолётном режиме площади винтов авторотации явно не хватит, в самолётном — не хватит площади крыльев, и соответсвенно амортизации колёс при посадке.

И да, у этой модели будет огромный недостаток — при малейшей аварии, из серии «просто задел бордюр» — надо будет фактически разбирать её до винтиков и проверять все детали движка. Если, конечно, FAA её сертифицирует.
> надо будет фактически разбирать её до винтиков
> Если, конечно, FAA её сертифицирует.
Авиационные правила и подходы к созданию сертификационного базиса давно пора основательно переработать.
В нынешнем виде они начинают тормозить прогресс.
Квадрокоптеры, беспилотники, аэромобили — всё это рано или поздно добьёт жутко забюрократизованные авиавласти.
ИМХО, пока не придумают принципиально новый вид движителя, ни о каком массовом внедрении персональной летающей поповозки и речи быть не может, ибо сходу:
1 Высокая сложность управления любой аэродинамической моделью.
2 Шум от двигателей.
3 Сложность организации массового воздушного движения аэродинамических моделей.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.