Комментарии 21
Вот что очень удивляет, это качество съемки. Насколько в 1972 году уже были качественные камеры для пилотируемых миссий.
Будь такой полет сейчас, астронавтов обвешали гоупрошками и можно было лицезреть всю программу от начала до конца в HD и в FullHD.
Хотя как по мне здесь бы так же уместно смотрелось бы видео падения астронавта. То самое видео, где втыкали то ли сейсмо датчик, то ли еще что. Когда можно было увидеть, что даже не луне 100+ кг. скафандр не самое удачное решение.
Будь такой полет сейчас, астронавтов обвешали гоупрошками и можно было лицезреть всю программу от начала до конца в HD и в FullHD.
Хотя как по мне здесь бы так же уместно смотрелось бы видео падения астронавта. То самое видео, где втыкали то ли сейсмо датчик, то ли еще что. Когда можно было увидеть, что даже не луне 100+ кг. скафандр не самое удачное решение.
Как бы средний формат 6х6 до сих пор дает недостижимое для цифры качество.
Спасибо, почитаю.
Это зависит от разрешения применяемой на нем пленки. Берем советскую Фото-65 или цветную — там по-моему линий 45-60 было? И карета превращается в элегантную тыкву. Опять же объективы -часто они вносили немалые погрешности. А и зачем под плохую пленку делать супер объектив? Хотя аналоговая картинка таки приятней. Но старинные крупноформатные фото — прелесть.
Извольте, я снимал на средний формат пентаксом 67 и я с вами не соглашусь. В моих руках были объективы 45/4, 105/2.4, 165/2.8, 300/4. Разрешающая способность превосходной оптики давала обещанные линии на миллиметр только на мелкозернистой плёнке, например ILFORD Pan F, а при повышении светочувствительности рост зерна убивал разрешение. Я уже не говорю про неизбежные потери качества при фотопечати или сканировании исходного негатива. Если вы упомяните про сверхчёткие слайды, я вам отвечу что это один из самых худших материалов по динамическому диапазону, который при съёмке низкоконтрастной сцены хоть и даёт сногсшибательную картинку, но при отсутствии неба на Луне это даст почти полный провал чёрного в тенях, так что тут динамический диапазон это важнейший критерий.
Так вот, если, например, Sony α7R II с хорошей линзой при свете Солнца даст детализацию сравнимую с Hasselblad программы Apollo, то вот этот самый кошерный Hasselblad не сможет снимать тёмную сторону Луны от света полной Земли, которая примерно в 33 раза ярче полной Луны, что даёт достаточно света для вышеупомянутой Sony α7R II со светосильной оптикой.
А во-вторых, цифра тоже бывает среднего формата и задник на 80 мегапикселей удовлетворит по разрешению самых ярых почитателей СФ.
Так вот, если, например, Sony α7R II с хорошей линзой при свете Солнца даст детализацию сравнимую с Hasselblad программы Apollo, то вот этот самый кошерный Hasselblad не сможет снимать тёмную сторону Луны от света полной Земли, которая примерно в 33 раза ярче полной Луны, что даёт достаточно света для вышеупомянутой Sony α7R II со светосильной оптикой.
А во-вторых, цифра тоже бывает среднего формата и задник на 80 мегапикселей удовлетворит по разрешению самых ярых почитателей СФ.
Hasselblad не сможет снимать тёмную сторону ЛуныПростите, насчёт «не сможет» я погорячился, полная Земля будет давать освещённость, полагаю, порядка 10 люкс, так что вместе с 50mm f/0.7 на ISO 400 выдержка будет порядка 1/30 с, в то время как у Sony α7R II позволит делать снимки на ISO 12800 (что уже 1/250 с даже со стеклом 50/1.4).
Что будет с матрицей вашей a7 в космосе от радиации? Какой будет шум?
Хаббл же работает как-то.
Будут со временем появляться битые пиксели, что отлично фиксится пост-обработкой. На МКС давно пользуются DSLR камерами. Вообще, при длительности программы Аполлон это некритично и бОльшую часть времени фотоаппарат будет находиться в космическом корабле, а не в открытом космосе.
Представил себе марсоходы снимающие на плёночный Hasselblad. Стим-панк :)
Представил себе марсоходы снимающие на плёночный Hasselblad. Стим-панк :)
А Вы думаете плёнку не засвечивает радиацией? Ещё как. И чем светочувствительней плёнка, тем выше воздействие.
Боюсь, гоупрошки, как и любой «земной» полупроводниковый прибор, в космосе от повышенного радиационного фона быстро перестанет работать. Подробнее можно почитать например в старенькой статье на хабре: Микроэлектроника для космоса и военных.
В статье — идёт речь про годы работы, а тут — надо было отработать меньше 13 дней максимум. Скажем PolyITAN-1 из вполне обычных компонентов отработал целый год. Да и космонавты же как-то живут на МКС по полгода? А там — радиация только в два раза ниже космической (и той — что на поверхности Луны).
Конкретно на Луне радиационный фон достаточно низкий для того, чтобы камера спокойно его пережила. Данные с LRO говорят про дозы в единицы килорад за месяцы полета.
Собственно, чувствительные элементы камер в том же марсоходе принципиально от матриц из GoPro ничем не отличаются.
Собственно, чувствительные элементы камер в том же марсоходе принципиально от матриц из GoPro ничем не отличаются.
Что ж, господа конспирологи, ваш ход.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
На Луне обнаружили место падения ракетного ускорителя Apollo 16