Комментарии 48
<irоny>
Потом выяснится, что это опять микроволновка =)
</irоny>
Потом выяснится, что это опять микроволновка =)
</irоny>
+48
Так значит аниме Steins;Gate является правдивой историей!
+3
Ну почему же?
Гамма частица порождает частицу и античастицу (так же и обратно — частица и античастица порождает гамма лучи) — про это еще в советских учебниках физики писали.
Молния излучает очень широкий и мощный диапазон волн, так что вполне вероятно существование античастиц в грозовых облаках.
У меня напрашивается вопрос… Не перепутали ли эти ученые простую нехватку электронов (позитивный заряд) с позитронами.
Гамма частица порождает частицу и античастицу (так же и обратно — частица и античастица порождает гамма лучи) — про это еще в советских учебниках физики писали.
Молния излучает очень широкий и мощный диапазон волн, так что вполне вероятно существование античастиц в грозовых облаках.
У меня напрашивается вопрос… Не перепутали ли эти ученые простую нехватку электронов (позитивный заряд) с позитронами.
-1
Намерили хрен знает чего, модельки понастроили в программульках, подогнали. Теперь ждут денежков. Такая вот она, наука современная.
-1
Ребят, объясните пожалуйста, почему из молний не извлекают энергию?
Слишком большое напряжение за очень маленькое время на маленькой площади? или почему, в чем причина?
Если так, почему нельзя ее расспараллелить на несколько потоков, и благополучно запитать аккумуляторы, не повредив провода и аккумуляторы?
Слишком большое напряжение за очень маленькое время на маленькой площади? или почему, в чем причина?
Если так, почему нельзя ее расспараллелить на несколько потоков, и благополучно запитать аккумуляторы, не повредив провода и аккумуляторы?
+1
Слишком непредсказуемое и относительно редкое явление? Молния попадает в громоотвод даже не каждую грозу, не говоря о том что грозы бывают далеко не каждую неделю.
+2
Еще Перельман считал энергию молнии в «Занимательной Физике». Там в районе 50-100 кВтч с одной молнии выходит, экономически не выгодно.
+4
В книжке Перельмана производился рассчёт энергии молнии. Что-то в районе 100 советских рублей за штуку получилось.
А вообще, её всю «собрать» нереально — гигантские напряжения и температуры + очень малое время.
А вообще, её всю «собрать» нереально — гигантские напряжения и температуры + очень малое время.
+1
Статья на мембране была про это, кто-то пытался, или по крайней мере говорил, что пытается — www.membrana.ru/particle/3136
0
Помню, ещё давно где-то читал публикацию, в которой рассказывалось о вращающемся вокруг Земли тончайшем «кольце» позитронов, появление которых объясняли, кажется, именно грозами.
+1
запустить внутрь облака детектор частиц на броневом противотанковом штурмовике A-10 ‘Warthog’А ему что, и молнии нипочем?!
0
Ну вообще самолеты хорошо переживают удары молний. А А-10 просто очень крепкий и надежный самолетик.
0
И тем страньше наблюдать вот это:
Конечно, никто не собирался заходить прямо внутрь, просто пилот неверно истолковал показания радаров. Двайер говорит, что когда все осознали ошибку, он попрощался с жизнью.
0
Надпись на столе руководства полетами базы ВВС в Дэйвис-Монтан, Аризона: «В мирное время не существует достаточных причин для полета через грозу».
0
Как же тут никто ещё не вспомнил kreosan'а? :)
+16
Не знаю даже, но вот теперь пост от ребят жду «Добываем антиматерию из грозовых туч» ^_^'
+34
Детектор частиц на основе консервной банки и матрицы от старого фотоаппарата готов, переговоры с хозяевами кукурузника в процессе!
+6
Вот, так всегда: заголовок тянет на нобелевскую премию. А, по факту: есть теория, но ничего не нашли, будут разные исследования. Возможно это просто самолет (или «микроволновка»). И, почему я не удивлен?
+1
Будет весело, если окажется, что разряд молнии — такой себе природный коллайдер. Будем добывать антиматерию прямо из облаков и летать к другим звездам на фотонных двигателях.
+1
на броневом противотанковом штурмовике
Классно вы А-10 обозвали.
+1
А что мешает послать беспилотник в самую грозовую гущу и наделать ещё замеров?
+1
Помехи могут быть, те же непредсказуемые потоки воздуха. А для замеров беспилотник недешевый нужен, оборудования много и высота большая сравнительно (1-2 км).
0
Дык всё лучше чем рисковать жизнью.
+1
Боюсь результата просто не будет никакого, можно и не летать.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Та тут и инсайдером быть не надо. Они себе не смогут позволить беспилотник уровня Predator, а все что поменьше в туче не справится.
Не справится в том смысле, что не успеет никаких данных толковых получить.
Не справится в том смысле, что не успеет никаких данных толковых получить.
+1
Так вроде бы давно уже всякие ракеты в таких условиях (грозовой фронт/торнадо) используют? А это удовольствие не такое уж и дорогое для таких высот + их можно запустить несколько в разные области.
0
Ракета не полетит внутри облака куда нужно, да и можно просто не попасть или недостаточно долго быть в облаке. Вопрос еще в стоимости оборудования.
Возможно потому что-то самостоятельно летающее нужно, причем с разными скоростями.
Возможно потому что-то самостоятельно летающее нужно, причем с разными скоростями.
+1
Нет, ну понятно, что управляемым беспилотником намного больше инфы собрать можно за вылет. Но для подобных условий это должен быть воистину мега-аппарат вроде Predator, за пару-тройку миллионов долларов.
0
«железобетонный признак аннигиляции трёх позитронов» — три позитрона не могут аннигилировать друг с другом. В оригинале написано правильно:
«the signature of a positron annihilating with an electron».
«the signature of a positron annihilating with an electron».
+1
Мне интересно, каким образом сам самолёт в позитронном облаке остался цел? Или я чего-то не понимаю, или аллюминий не реагирует на все эти антиматерии?
0
Это же всего лишь позитроны, носители заряда. Они способны лишь ионизировать вещество, но не способны изменить структуру. Конечно, позитроны, вырывая из атома электроны, могут разрушить межатомные связи — но ведь речь идет о металле, где свободных электронов полно! Они и дырку в атоме заткнут, и поглощенную энергию аннигиляции унесут.
Конечно, сильный поток позитронов опасен — но, напоминаю, самолет летел в земной атмосфере, а не в вакууме. Плотное облако позитронов в атмосфере светилось бы слишком ярко, чтобы летчик туда случайно залетел, даже в грозу. Это могло быть только очень разреженное облако. Настолько разреженное, что даже оборудование засекло всего 3 факта аннигиляции.
Конечно, сильный поток позитронов опасен — но, напоминаю, самолет летел в земной атмосфере, а не в вакууме. Плотное облако позитронов в атмосфере светилось бы слишком ярко, чтобы летчик туда случайно залетел, даже в грозу. Это могло быть только очень разреженное облако. Настолько разреженное, что даже оборудование засекло всего 3 факта аннигиляции.
0
секундочку, только недавно я читал, что кто-то там замерял космическое излучение/частицы, и постоянно раздражался из-за гроз, которые наводили шороху в картину.
но недавно этот кто-то наложил карту падения частиц на карту гроз — о, чудо — они совпали.
из чего вышеозначенный кто-то сделал вывод, что происхождение всех гроз — космическое, то есть вызвано падением нехило заряженных частиц в атмосферу.
тут мр.Дуайер пишет, что происхождение гроз — не космическое и вообще сенсация.
что-то я запутался. там грант что ли какой-то пообещали, что всех прорвало происхождение грозы изучать?
но недавно этот кто-то наложил карту падения частиц на карту гроз — о, чудо — они совпали.
из чего вышеозначенный кто-то сделал вывод, что происхождение всех гроз — космическое, то есть вызвано падением нехило заряженных частиц в атмосферу.
тут мр.Дуайер пишет, что происхождение гроз — не космическое и вообще сенсация.
что-то я запутался. там грант что ли какой-то пообещали, что всех прорвало происхождение грозы изучать?
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В грозовых облаках нашли «сгусток» антиматерии