Комментарии 52
В дополнение, сайт её конторы: htius.com
Список клиентов особенно внушает :)
Список клиентов особенно внушает :)
А еще можно добавить, что отдел под ее руководством в прямом смысле слова связал программу для Аполлона из ферритовых колец и медной проволоки.
она имела отношение к разработке железа? В частности перезаписываемой памяти на ферритовых кольцах? Я встретил упоминание только о введении перезаписываемого участка ПЗУ для изменения программы БК.
Причем здесь разработка? Просто они набивали ПЗУ вручную.
что тогда значит " связал программу для Аполлона из ферритовых колец и медной проволоки"?
Это ферритовые ПЗУ: en.wikipedia.org/wiki/Core_rope_memory. Набивка производится вручную вязанием.
Как это работает? Там же все провода без изоляции и закорочены друг на друга.
лаковая изоляция проводов.
Память на магнитных сердечниках
Память на магнитных сердечниках
запоминающее устройство, хранящее информацию в виде направления намагниченности небольших ферритовых сердечников, обычно имеющих форму кольца. Ферритовые кольца расставлялись в прямоугольную матрицу и через каждое кольцо проходило (в зависимости от конструкции запоминающего устройства) от двух до четырёх проводов для считывания и записи информации. Память на магнитных сердечниках была основным типом компьютерной памяти с середины 1950-х и до середины 1970-х годов
Как трансформатор.
Это видео должно быть здесь:
www.youtube.com/watch?v=YIBhPsyYCiM
на 21 минуте как раз процесс прошивки ПЗУ :)
www.youtube.com/watch?v=YIBhPsyYCiM
на 21 минуте как раз процесс прошивки ПЗУ :)
отличная иллюстрация почему сейчас нельзя построить точно такую же систему и слетать на Луну. Технологии изменились и нужно строить практически заново тестируя эквивалентные конструкции и системы на современной технологической базе.
Никто не мешает использовать старую элементарную базу. Даже более того: проблем с радиацией и помехами будет меньше (хотя получается дороже).
боюсь, тут вопрос намного шире старой элементарной базы — за ненадобностью не производятся те материалы, из которых делалась элементарная база (те же ферриты, сорта стали, дюраля и прочее). А восстанавливать индустрию 1960-х явно еще дороже, чем использовать текущую аэрокосмическую электронику, и скорее всего невозможно.
Насчет конструкционных материалов — не знаю, но именно с компьютерами проблем быть не должно: похожие системы восстанавливали в железе любители с возможностями куда более ограниченными, чем у NASA. www.corememoryshield.com/report.html. Ферритовые сердечники никуда не делись, они не портятся. Бóльшую проблему представляют интегральные схемы, но их в принципе можно заменить на современные аналоги.
Можно построить Запорожец с нуля по сохранившимся чертежам и образцам — технически ничего сложного. Часть деталей на ЧПУ, часть на 3D принтере. Другой вопрос надо ли повторять? Свою работу он сделал.
Может стоит начать строить настоящий дом на Луне, а не устраивать очередной пикник?
Дом, в котором, среди прочего, будет «гараж» для посадочных модулей, от куда будет производиться многоразовый запуск на орбиту. Стыковка с орбитальным модулем, переход в орбитальный модуль, растыковка и орбитальный модуль отлетает к Земле, а посадочный модуль болтается на орбите до встречи с другим орбитальным модулем.
Может стоит начать строить настоящий дом на Луне, а не устраивать очередной пикник?
Дом, в котором, среди прочего, будет «гараж» для посадочных модулей, от куда будет производиться многоразовый запуск на орбиту. Стыковка с орбитальным модулем, переход в орбитальный модуль, растыковка и орбитальный модуль отлетает к Земле, а посадочный модуль болтается на орбите до встречи с другим орбитальным модулем.
Ничто, кроме здравого смысла. Уже даже для Шаттлов приходилось покупать 8086 процессоры на eBay, а для реплики Apollo проще будет с нуля всё сделать, чем старые технологии восстанавливать.
Это так, но проблема в том, что с нуля тоже почему-то не делают…
А с этим всё гораздо проще: цена программы Apollo — больше 100 миллиардов (в пересчёте на современные доллары), бюджет НАСА в последние годы — был порядка 12-15 миллиардов в год.
То есть можно либо исследовать планеты и кометы, летать на МКС и прочее, либо закрыть все эти проекты и лет через 10 забросить на Луну ещё пару десятков космонавтов.
Причём если вы думаете, что за прошедшее время прогресс ушёл далеко вперёд, то вы сильно ошибаетесь: основные-то деньги в программе Apollo ушли не на ферритовые сердечники! И с учётом того, что мы сегодня, сейчас летаем в космос на двигателях сделанных для лунной гонки в 60е… сильно снизить цену ну никак не получится.
То есть можно либо исследовать планеты и кометы, летать на МКС и прочее, либо закрыть все эти проекты и лет через 10 забросить на Луну ещё пару десятков космонавтов.
Причём если вы думаете, что за прошедшее время прогресс ушёл далеко вперёд, то вы сильно ошибаетесь: основные-то деньги в программе Apollo ушли не на ферритовые сердечники! И с учётом того, что мы сегодня, сейчас летаем в космос на двигателях сделанных для лунной гонки в 60е… сильно снизить цену ну никак не получится.
Я в курсе, и все это печально. Я же не против, просто аргумент, с которого началась эта ветвь комментариев невалидный.
Нет, он как раз валидный. Потому я и сравниваю цену программы Apollo с бюджетом НАСА, а не цену Сатурн-5. Стоимость одного запуска ракеты в программе Apollo была немногим больше миллиарда долларов (в современных ценах). Много, но пару пусков в год НАСА могло бы осилить. Но так не получится: технологии утеряны и всё нужно делать заново. А вот уже на это — денег нет.
Сначала подумал, что не может быть программа такой огромной, а потом прикинул, что в той стопке порядка 30 тыс листов. Если программа написана с двух сторон, по 50 строк на странице, то это 300 тыс строк кода. Не уверен, но скорее всего в то время не использовались высокоуровневые языки программирования, а на каком-нибудь ассемблере или в машинных кодах программа легко может занять такой объём…
Объём впечатляет…
Объём впечатляет…
да, ассемблер. В EN.WIKI подробно о бортовом компьютере написано.
Это ассемблер, да. Одна строка — два байта, но большая часть — комментарии. Вот, например, листинг управления спускаемым аппаратом: www.ibiblio.org/apollo/listings/Comanche055/REENTRY_CONTROL.agc.html. Все, что справа — было в исходном коде.
Спасибо за ссылку. Вспомнились времена, когда писал на ассемблере под Z80 :)
Есть, кстати, эмулятор: www.ibiblio.org/apollo/.
Статью надо читать вместе с этим вот графиком:
Расшифруйте, плс. Я так понимаю с 1980-х изменился либо учет работающих — тех кто работал на PC перестали считать, либо как-то еще изменился рынок труда.
Расшифровываю — отрасль стала выживать женщин, и пример с Гамильтон или той же Грейс Хоппер стал абсолютно невозможным. Конец восьмидесятых — это как раз тот момент, когда стала формироваться массовая ИТ-культура.
Рутинной работы стало меньше. Ведь большинство женщин-компьютерщиков пришли в CS как низкоквалифицированный персонал: набивальщицы, операторы или вычислители (как «шестерка девушек ЭНИАКА»). Самые способные потом повышали квалификацию и становились программистами. А в восьмидесятых потребность в таком персонале отпала.
Это не так, причины лежат в области образования, а не последующего троудоустройства — en.wikipedia.org/wiki/Women_in_computing#Statistics_in_education
Образование тут вообще никаким местом.
Тема интересная «Computer Science vs. Computing Science». Я всё таки склоняюсь к переходу от мейнфреймов к PC. Изменился сам принцип работы с ЭВМ. Соответственно нет необходимости в персонале обслуживающем такие комплексы. Это не только девушки вводящие данные и программы, но и смены инженеров обслуживающих электронику.
Если считать количество людей работающих сейчас с ЭВМ — их количество увеличилось на порядки. Но нельзя их назвать ни программистами, ни специалистами в том смысле, как это было до 1980-х.
Если считать количество людей работающих сейчас с ЭВМ — их количество увеличилось на порядки. Но нельзя их назвать ни программистами, ни специалистами в том смысле, как это было до 1980-х.
Именно. У компьютерной индустрии «отпало дно»: низкоквалифицированный персонал никому и ни для чего не нужен (нужны низкоквалифицированные сборщики в Китае, но оттуда нет пути «наверх»). У меня есть родственница, которую как раз при мне «вытеснили». Она по образованию — инженер-системотехник. Но при этом когда она пыталась в 90е устроиться на работу, то я с удивлением обнаружил, что она с огромным трудом могла написать простейший цикл! Я тогда в школе учился и про computer science знал мало, так что не скажу что она знала про алгоритмы, но очень сомневаюсь что много. Но зато она, наверное, могла бы связать этот самый цикл (чего я никогда не умел и не умею).
Сейчас же когда берут на собеседование самого-самого джуниора умение отличать O(N²) от O(N log N) и правильно джонглировать относительно сложными конструкциями данных — обязательно. Соответственно несколько ступенек в лестнице попросту пропали. Мальчики их перепрыгивают разными нестандартными путями (обучаются навыкам «вязания» программируя на калькуляторе в машинных кодах, к примеру), а девочки, в большинстве своём, обнаружив лестницу с выбитыми ступенями понимают, что пути наверх просто нет.
Сейчас же когда берут на собеседование самого-самого джуниора умение отличать O(N²) от O(N log N) и правильно джонглировать относительно сложными конструкциями данных — обязательно. Соответственно несколько ступенек в лестнице попросту пропали. Мальчики их перепрыгивают разными нестандартными путями (обучаются навыкам «вязания» программируя на калькуляторе в машинных кодах, к примеру), а девочки, в большинстве своём, обнаружив лестницу с выбитыми ступенями понимают, что пути наверх просто нет.
Согласен. Дно, на самом деле, есть: веб-программирование и тп разделы, где нужно знание технологий, а не алгоритмов и принципов работы. Но оттуда пути наверх тоже нет.
причем такая же ситуация — веб-программист, если не успел за сменой моды/технологий, останется без работы.
Т.е, с практической точки зрения, веб-программированием и программирование android и IOS нет смысла заниматься? Это путь в никуда?
Я интересуюсь этим не просто так — просто я вижу если я сейчас потеряю работу то мне придётся программировать андроиды или сайты поскольку вакансий по с++ нету, исключительно веб разработчики, андроид и IOS
Сегодня — есть, завтра нет. Так понятно?
Понятно. Значит в случае чего придётся программирование бросить и на другую специальность буду переучиваться.
Почему же. Можно выучить какую-нибудь более перспективную технологию: C++ вряд ли умрет в ближайшие лет десять, например. Ассемблер вообще никогда не умрет, хотя вакансий на него не так много. Ну, и переехать. А вообще, технологии — не самое главное, и надо быть готовым переквалифицироваться, например, из веба на сервера.
Вы мне напомнили пост на ФБ, американец поделился деталью его разговора с авиационным инженером (в возрасте) о состоянии авиаиндустрии в США. Суть в том, что нет молодежи, нет молодых инженеров, а молодых инженеров нет, потому, что компании не выгодно нанимать молодого специалиста и обучать его. Им нужен готовый специалист, хоть иностранец, лишь бы делал работу, большая часть, которой автоматизирована, но еще требует опытного человека. Со слов старого инженера в США разрушена инженерная школа. Старые инженеры не передают опыт молодежи. Всё больше работа по проектированию уходит за границу. Далее американец(бывший работник Microsoft) пишет свою ремарку, что с программистами сейчас такая же ситуация. Студенту сложно найти первую работу, компании предпочитают нанять готового специалиста-иностранца. Далее там было про прос… полимеры потере собственной национальной школы программистов.
Интересно, кто из них привёл к уменьшению рутины…
Девушка молоток!
Но я бы не хотел себе такую жену, ибо смотрелся бы на ее фоне жалко, хоть и программист… LOL
PS: А хотя, если бы работал на должности не ниже ее, то можно было бы :)
Но я бы не хотел себе такую жену, ибо смотрелся бы на ее фоне жалко, хоть и программист… LOL
PS: А хотя, если бы работал на должности не ниже ее, то можно было бы :)
и жену видеть только на переговорах :)
Да вы, батенька, сексист!
Насчет жены не знаю, а вообще надо стараться общаться с людьми более продвинутыми чем ты сам — это будет подтягивать к их уровню. И наоборот, находясь в окружения людей ниже тебе по профессиональному уровню — будешь постепенно терять и свой уровень. Конечно психологически комфортней как раз общаться с теме кто ниже тебя по уровню — с ними будешь чувствовать себя крутым, а с людьми более высокого уровня наоборот — глупцом. Но надо преодолевать зону комфорта.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Маргарет Гамильтон, ведущий инженер-программист проекта «Аполлон»