Комментарии 129
Поэтому основным инструментом в реабилитации является вовсе не бассейн, а упражнения типа приседаний, наклонов, различных тяг и жимов для верхнего плечевого пояса, укрепляющие мышцы туловища, устраняющих дисбалансы в силе и подвижности различных мышечных групп. Вот они в первую очередь полезны и для здоровья спины в качестве профилактического инструмента.
Почему бы о них не упомянуть в статье?
Так я и упомянул — «упражнения типа приседаний, наклонов, различных тяг и жимов для верхнего плечевого пояса, укрепляющие мышцы туловища» — типичные упражнения для силовых тренировок, только надо их выполнять с правильной техникой и учетом состояния опорно-двигательного аппарата.
А есть какие-то советы на этот счет? Я вот как раз имею проблемы с поясничным отделом (протрузии) и при этом занялся как раз базовой тренировкой: жим, приседания, наклоны, гиперэкстензия. Однако особенных улучшений даже спустя год не чувствуется, увы.
Опубликуйте видео выполнения вами названных упражнений и можно будет что-то обсуждать, и то скорее всего понадобятся дополнительные тесты, хотя по движениям обычно видно. А так заочно что-то сказать сложно — приседания и приседания это две большие разницы.
спину ставит развитие глубоких мышц спины (глубоких мышц позвоночника). Все перечисленные упражнения практически на них не влияют. Тяга сверху в меньшей степени, тяга снизу и тренажер хаммер в большей степени.
Что такое «ставит спину»?
С чего вы взяли, что глубокие мышцы не тренируются при выполнении приседаний и румынских тяг, вы видели хоть одно МРТ спины тяжелоатлета или пауэрлифтера?
Тяги не влияют в большей и меньшей степени, или таки влияют? Совсем не понятен тезис.
Помимо этого, если вы не умеете приседать или наклоняться, то какие бы у вас развитые не были глубокие мышцы спины, это не будет защищать от травм и проблем со спиной.
С чего вы взяли, что глубокие мышцы не тренируются при выполнении приседаний и румынских тяг, вы видели хоть одно МРТ спины тяжелоатлета или пауэрлифтера?
Тяги не влияют в большей и меньшей степени, или таки влияют? Совсем не понятен тезис.
Помимо этого, если вы не умеете приседать или наклоняться, то какие бы у вас развитые не были глубокие мышцы спины, это не будет защищать от травм и проблем со спиной.
спасибо что обратили внимание на мое сообщение. Как вы советуете вести себя новичку, с низким тонусом мышц и с доказанными протрузиями? Какие упражнения гарантированно приведут к грыже, какие гарантированно не приведут (про то что получить травму зуба при неправильном упражнении с эспандером давайте опустим, все взрослые люди). И какие из последних помогут укрепить ГЛУБОКИЕ МЫШЦЫ СПИНЫ? Потому что именно мышцы-разгибатели удерживают позвоночник. Надеюсь это неоспоримо.
Я ничего не советую абстрактному новичку — надо провести тесты, определить какой объем движений доступен, какие есть ограничения и какие дисбалансы в работе мышц определяются, тогда можно делать конкретные рекомендации и планировать действия. Для этого желательно найти очного специалиста, способного провести такую оценку и рекомендовать те или иные упражнения и интенсивность нагрузок.
Гарантировать в медицине ничего нельзя, да и те же грыжи возникают обычно не в результате упражнений. Но есть достаточно исследований, которые помогают определить связь между определенными схемами тестирования опорно-двигательного аппарата и рисками для тех или иных травм. Упражнения подбираются с учетом безопасности и допустимых нагрузок, в таком случае риски новых травм оказываются низкими. Повторюсь, лучше всего для этих целей обращаться очно к специалисту. Заочное обучение намного сложнее и дольше, хотя тоже реально (не всегда).
Оспоримо про мышцы разгибатели, потому что для снижения нагрузки на структуры позвоночника (кроме дисков это еще и межпозвоночные суставы и связки) важно научиться распределять нагрузки таким образом, чтобы работали крупные суставы (тазобедренный, коленные, плечевой пояс), а не мелкие — позвоночника. Для этого важно научиться правильно выполнять основные движения — приседания и румынская тяга в первую очередь, дальше контроль плечевого пояса, мышц туловища.
Но при выполнении приседаний и наклонов (румынская тяга) с правильной техникой и правильным дозированием нагрузок глубокие мышцы спины укрепляются достаточно эффективно, чтобы этот вопрос не нужно было обсуждать отдельно. И наоборот — попытки укреплять эти мышцы отдельно от обучения правильной техники указанных упражнений почти всегда недостаточно эффективно.
Гарантировать в медицине ничего нельзя, да и те же грыжи возникают обычно не в результате упражнений. Но есть достаточно исследований, которые помогают определить связь между определенными схемами тестирования опорно-двигательного аппарата и рисками для тех или иных травм. Упражнения подбираются с учетом безопасности и допустимых нагрузок, в таком случае риски новых травм оказываются низкими. Повторюсь, лучше всего для этих целей обращаться очно к специалисту. Заочное обучение намного сложнее и дольше, хотя тоже реально (не всегда).
Оспоримо про мышцы разгибатели, потому что для снижения нагрузки на структуры позвоночника (кроме дисков это еще и межпозвоночные суставы и связки) важно научиться распределять нагрузки таким образом, чтобы работали крупные суставы (тазобедренный, коленные, плечевой пояс), а не мелкие — позвоночника. Для этого важно научиться правильно выполнять основные движения — приседания и румынская тяга в первую очередь, дальше контроль плечевого пояса, мышц туловища.
Но при выполнении приседаний и наклонов (румынская тяга) с правильной техникой и правильным дозированием нагрузок глубокие мышцы спины укрепляются достаточно эффективно, чтобы этот вопрос не нужно было обсуждать отдельно. И наоборот — попытки укреплять эти мышцы отдельно от обучения правильной техники указанных упражнений почти всегда недостаточно эффективно.
Окей, а что делать с грыжей L4-L5?
Спортзал мне запретили (
Спортзал мне запретили (
А вы думаете, что все грыжи L4-L5 одинаковые, с одинаковыми симптомами и жалобами? Очень ошибаетесь. Причем у большой части людей грыжи никак себя не проявляют, а еще у части болезненные проявления в данном отделе не связаны с имеющимися грыжами, но при этом часть грыж требуют очень серьезного отношения к себе. Поэтому заочные ответы на такие вопросы невозможны.
До сего момента я имел дело с вашими антагонистами. При протрузиях — нельзя скручивания с закидыванием ног, гиперэкстензия, становая римская тяга (эффектиное но травмоопасное занятие), любые виды скручиваний. Вместо этого — тяга хаммера, тяга к груди, гребные тренажеры.
Буду иметь ваше мнение ввиду.
Буду иметь ваше мнение ввиду.
Я не врач, но тут нужна ЛФК, и конкретный набор упражнений, методику может выдать только врач после обследования. IMHO.
Очень опасные вещи вы пишите, вот как раз многие тяги и жимы могут быть ОЧЕНЬ вредны для людей с проблемами спины. Ту же становую тягу людям с межпозвоночной грыжей? да вы что? При том что у нас люди то лечиться не любят и зачастую даже не подозревают о наличии оной.
К слову моя мама тренер по плаванию, но не просто тренер. Она специализируется на профилактике заболеваний позвоночника и спины. Есть конкретные комплексы по КАРДИНАЛЬНОЙ улучшении ситуации со сколиозами, лордозами, кифозами и прочим подобным. Противопокозаний нет, есть нюансы нагрузки и соответственно комплексов упражнений.
К слову моя мама тренер по плаванию, но не просто тренер. Она специализируется на профилактике заболеваний позвоночника и спины. Есть конкретные комплексы по КАРДИНАЛЬНОЙ улучшении ситуации со сколиозами, лордозами, кифозами и прочим подобным. Противопокозаний нет, есть нюансы нагрузки и соответственно комплексов упражнений.
Ну да, люди в быту не приседают и не наклоняются, в том числе не поднимают вес с пола, а в тренажерном зале сразу выполняют норматив МСМК. Набор шаблонов и стереотипов и вы даже не задумываетесь над этим.
Да какой уж шаблон, так… личные проблемы со спиной, проф. занятие спортом и разговоры с врачами.
Еще раз — любой человек (ну кроме лишенных подвижности инвалидов) минимум десятки раз за день садится и наклоняется, часть из этих движений выполняет с весом (от подъема сумок в магазине до тасканий ребенка и т.п.). А еще ходит, иногда бегает и выполняет множество подобных движений. И без навыков стабилизации спины он ВСЕ эти движения десятки и сотни раз в день выполняет неправильно, хронически травмируя позвоночник.
Травмы в зале происходят или при грубом нарушении техники и выборе неадекватного веса, или, что чаще — при наличии хронических травм и воспалений по причинам описанным выше, когда новая нагрузка ложится на уже больные структуры.
И что в результате: человеку в быту неправильно наклоняться и приседать можно, убивая колени и спины, а в зале правильно (потому что надо с хорошим тренером заниматься, а не что попало делать) — строго нельзя. Логично? На мой взгляд как-то не очень.
Травмы в зале происходят или при грубом нарушении техники и выборе неадекватного веса, или, что чаще — при наличии хронических травм и воспалений по причинам описанным выше, когда новая нагрузка ложится на уже больные структуры.
И что в результате: человеку в быту неправильно наклоняться и приседать можно, убивая колени и спины, а в зале правильно (потому что надо с хорошим тренером заниматься, а не что попало делать) — строго нельзя. Логично? На мой взгляд как-то не очень.
> В первые пару лет активных силовых тренировок (без допингов) прибавка мышечной массы в 5-6 кг в год является средним показателем, надо иметь существенный дефицит массы тела и детренированность, чтобы набирать больше.
Можно поинтересоваться источником информации? Какое исследование?
Можно поинтересоваться источником информации? Какое исследование?
Опыт работы с людьми. Привести данные цифры к общему знаменателю сложно, потому что важен не только прирост мышечной массы, но и увеличение процента жира и риски травм (без силовых тренировок набирать получится преимущественно жир), а также реальные обстоятельства реальной жизни.
В исследованиях обычно более краткосрочные наблюдения — 8-12 недель (например). Лучшие цифры, что я помню примерно — 1-1,5% массы тела прибавки в первые год-полтора занятий. У 80 кг начинающего это 8-12 кг мышц. Только надо учитывать, что это еще и 4-6 кг жира сверху (в лучшем случае), т.е. в лучшем раскладе он закончит этот год с весом под 100 и немаленьким процентом жира. И этот год надо заниматься без перерывов и бытовых отягчающих обстоятельств.
Поэтому моя оценка такая — если есть аргументированные возражения для этих цифр, можно дискутировать.
В исследованиях обычно более краткосрочные наблюдения — 8-12 недель (например). Лучшие цифры, что я помню примерно — 1-1,5% массы тела прибавки в первые год-полтора занятий. У 80 кг начинающего это 8-12 кг мышц. Только надо учитывать, что это еще и 4-6 кг жира сверху (в лучшем случае), т.е. в лучшем раскладе он закончит этот год с весом под 100 и немаленьким процентом жира. И этот год надо заниматься без перерывов и бытовых отягчающих обстоятельств.
Поэтому моя оценка такая — если есть аргументированные возражения для этих цифр, можно дискутировать.
> Опыт работы с людьми.
Для лучшего понимания неплохо было бы уточнить, каков этот опыт (количество людей, продолжительность работы). Просто на первый взгляд, данные выглядят взятыми «с потолка». Если мы не хотим создавать новую мифологию, необходимо опираться на факты.
Потому как «средний показатель» тут ровно то же, что и средняя температура по больнице. 5-6 кг это для кого? Для эндоморфов / эктоморфов / мезоморфов? Как они питаются, сколько белка потребляют? Без допинга — это без какого? Спортивное питания — допинг? Тренировки сколько раз в неделю? Практикуется сплит или объёмный тренинг, а может комбинация? Много вопросов, в общем.
> без силовых тренировок набирать получится преимущественно жир
Ну тут я с вами не согласен. Жир набирается от избытка калорий, причём тут силовые тренировки? Взгляните на легкоатлетов, силовых тренировок мало, как и жира.
> Поэтому моя оценка такая — если есть аргументированные возражения для этих цифр, можно дискутировать.
Аргументы я привёл выше, но они не то чтобы против этих цифр, они скорее ставят под сомнение применимость их на живых людях в реальных условиях. Да и, в конце концов, точную мышечную массу человека не так просто измерить. Доступные методы позволяют с немалой погрешностью получить процент жира тела, но не мышц. Так что измерить мышечную массу, а уж тем более её изменение на данный момент сложно.
Однако к самому пункту про то, что мышцы не накачать за месяц у меня претензий нет. Как было подмечено, если хочешь накачаться к лету, надо начинать не за два месяца, а за два года.
Для лучшего понимания неплохо было бы уточнить, каков этот опыт (количество людей, продолжительность работы). Просто на первый взгляд, данные выглядят взятыми «с потолка». Если мы не хотим создавать новую мифологию, необходимо опираться на факты.
Потому как «средний показатель» тут ровно то же, что и средняя температура по больнице. 5-6 кг это для кого? Для эндоморфов / эктоморфов / мезоморфов? Как они питаются, сколько белка потребляют? Без допинга — это без какого? Спортивное питания — допинг? Тренировки сколько раз в неделю? Практикуется сплит или объёмный тренинг, а может комбинация? Много вопросов, в общем.
> без силовых тренировок набирать получится преимущественно жир
Ну тут я с вами не согласен. Жир набирается от избытка калорий, причём тут силовые тренировки? Взгляните на легкоатлетов, силовых тренировок мало, как и жира.
> Поэтому моя оценка такая — если есть аргументированные возражения для этих цифр, можно дискутировать.
Аргументы я привёл выше, но они не то чтобы против этих цифр, они скорее ставят под сомнение применимость их на живых людях в реальных условиях. Да и, в конце концов, точную мышечную массу человека не так просто измерить. Доступные методы позволяют с немалой погрешностью получить процент жира тела, но не мышц. Так что измерить мышечную массу, а уж тем более её изменение на данный момент сложно.
Однако к самому пункту про то, что мышцы не накачать за месяц у меня претензий нет. Как было подмечено, если хочешь накачаться к лету, надо начинать не за два месяца, а за два года.
Если вам сильно интересно, то буквально несколько телодвижений и вы узнаете какой у меня опыт — если не интересно, то не суть важно.
Перечитайте мой ответ — стандартизировать результаты именно по описанным вами вопросам сложно, поэтому опереться на одно или несколько исследований в этих вопросах сложно, средняя температура по больнице примерно такая, как я указал. Если хотите предметный разговор, то давайте конкретный кейс, можно будет прогнозировать максимальные результаты или оценивать по полученным результатам признаки применения допингов, иначе любой разговор — про сферических коней в вакууме. Мой ключевой тезис — за 4-6 недель много мышц не прибавляется.
Допинг — это допинг, у этого термина довольно четкие границы, причем тут спортивное питание?
Мышечную массу человека достаточно просто измерить, какая погрешность интересует? От хорошего прибора с биоимпедансным анализом (точность может быть до 96-98% к DEXA-скан) до калиперометра в опытных руках, не вижу существенных проблем, тем более для оценки динамики. Опять же, в контексте обсуждения тезиса это не слишком существенно — на разве что в вопросе как считать «залитые» несколько килограмм воды при приеме того же креатина, если есть куда «заливать» ее, конечно — это не рост мышц, конечно, но на упомянутых исследованиях будет выглядеть так.
Перечитайте мой ответ — стандартизировать результаты именно по описанным вами вопросам сложно, поэтому опереться на одно или несколько исследований в этих вопросах сложно, средняя температура по больнице примерно такая, как я указал. Если хотите предметный разговор, то давайте конкретный кейс, можно будет прогнозировать максимальные результаты или оценивать по полученным результатам признаки применения допингов, иначе любой разговор — про сферических коней в вакууме. Мой ключевой тезис — за 4-6 недель много мышц не прибавляется.
Допинг — это допинг, у этого термина довольно четкие границы, причем тут спортивное питание?
Мышечную массу человека достаточно просто измерить, какая погрешность интересует? От хорошего прибора с биоимпедансным анализом (точность может быть до 96-98% к DEXA-скан) до калиперометра в опытных руках, не вижу существенных проблем, тем более для оценки динамики. Опять же, в контексте обсуждения тезиса это не слишком существенно — на разве что в вопросе как считать «залитые» несколько килограмм воды при приеме того же креатина, если есть куда «заливать» ее, конечно — это не рост мышц, конечно, но на упомянутых исследованиях будет выглядеть так.
> Если вам сильно интересно, то буквально несколько телодвижений и вы узнаете какой у меня опыт — если не интересно, то не суть важно.
Несколько странно читать такое от автора статьи. С таким же успехом ВМЕСТО статьи вы могли бы написать «Буквально несколько телодвижений и вы найдёте опровержения всем мифам ЗОЖ.».
> Перечитайте мой ответ — стандартизировать результаты именно по описанным вами вопросам сложно, поэтому опереться на одно или несколько исследований в этих вопросах сложно, средняя температура по больнице примерно такая, как я указал. Если хотите предметный разговор, то давайте конкретный кейс, можно будет прогнозировать максимальные результаты или оценивать по полученным результатам признаки применения допингов, иначе любой разговор — про сферических коней в вакууме.
Вы тогда перечитайте мой. Параллельно с развенчиванием одних мифов вы создаёте другие.
> Допинг — это допинг, у этого термина довольно четкие границы, причем тут спортивное питание?
У этого термина чертовски нечёткие границы. Сейчас допингом определяют всё подряд, включая лекарства (вы разве не слышали?). Я уж не говорю о незаменимых аминокислотах и источниках азота (использующихся в предтренировочниках), что является спортивным питанием.
> Мышечную массу человека достаточно просто измерить, какая погрешность интересует?
Мне, пожалуйста, не более двух процентов и так чтобы я сам, дома измерял, без соответствующего образования и опыта. У вас вот какая мышечная масса?
Несколько странно читать такое от автора статьи. С таким же успехом ВМЕСТО статьи вы могли бы написать «Буквально несколько телодвижений и вы найдёте опровержения всем мифам ЗОЖ.».
> Перечитайте мой ответ — стандартизировать результаты именно по описанным вами вопросам сложно, поэтому опереться на одно или несколько исследований в этих вопросах сложно, средняя температура по больнице примерно такая, как я указал. Если хотите предметный разговор, то давайте конкретный кейс, можно будет прогнозировать максимальные результаты или оценивать по полученным результатам признаки применения допингов, иначе любой разговор — про сферических коней в вакууме.
Вы тогда перечитайте мой. Параллельно с развенчиванием одних мифов вы создаёте другие.
> Допинг — это допинг, у этого термина довольно четкие границы, причем тут спортивное питание?
У этого термина чертовски нечёткие границы. Сейчас допингом определяют всё подряд, включая лекарства (вы разве не слышали?). Я уж не говорю о незаменимых аминокислотах и источниках азота (использующихся в предтренировочниках), что является спортивным питанием.
> Мышечную массу человека достаточно просто измерить, какая погрешность интересует?
Мне, пожалуйста, не более двух процентов и так чтобы я сам, дома измерял, без соответствующего образования и опыта. У вас вот какая мышечная масса?
> Параллельно с развенчиванием одних мифов вы создаёте другие.
Ничего я не создаю, достаточно точно указал контекст и привел аргументацию своих тезисов, доступен для уточнения вопросов в комментариях.
> У этого термина чертовски нечёткие границы. Сейчас допингом определяют всё подряд, включая лекарства (вы разве не слышали?). Я уж не говорю о незаменимых аминокислотах и источниках азота (использующихся в предтренировочниках), что является спортивным питанием.
Я думаю, что на недо использовать все подряд, а надежные источники — например, список запрещенных препаратов и методов WADA подойдет.
>Мне, пожалуйста, не более двух процентов и так чтобы я сам, дома измерял, без соответствующего образования и опыта. У вас вот какая мышечная масса?
Для этого подойдут некоторые модели приборов биоимпеданстного анализа, у Omron многодатчиковые приборы, например, но конкретную модель надо уточнять, я не помню, нет необходимости — могу порыться в закладках, где-то было.
У меня — без понятия, больше года не мерял, мне нет необходимости. Я для одного проекта делал метод аппроксимации по данным рост-вес-картинка, по сравнению с калиперометрией на небольшой выборке погрешность была невысокая, на большой не удалось проверить — я к тому, что это не сложная задача на самом деле. Опытный в измерениях специалист на глаз процент жира определит с погрешностью в пару-тройку процентов.
Ничего я не создаю, достаточно точно указал контекст и привел аргументацию своих тезисов, доступен для уточнения вопросов в комментариях.
> У этого термина чертовски нечёткие границы. Сейчас допингом определяют всё подряд, включая лекарства (вы разве не слышали?). Я уж не говорю о незаменимых аминокислотах и источниках азота (использующихся в предтренировочниках), что является спортивным питанием.
Я думаю, что на недо использовать все подряд, а надежные источники — например, список запрещенных препаратов и методов WADA подойдет.
>Мне, пожалуйста, не более двух процентов и так чтобы я сам, дома измерял, без соответствующего образования и опыта. У вас вот какая мышечная масса?
Для этого подойдут некоторые модели приборов биоимпеданстного анализа, у Omron многодатчиковые приборы, например, но конкретную модель надо уточнять, я не помню, нет необходимости — могу порыться в закладках, где-то было.
У меня — без понятия, больше года не мерял, мне нет необходимости. Я для одного проекта делал метод аппроксимации по данным рост-вес-картинка, по сравнению с калиперометрией на небольшой выборке погрешность была невысокая, на большой не удалось проверить — я к тому, что это не сложная задача на самом деле. Опытный в измерениях специалист на глаз процент жира определит с погрешностью в пару-тройку процентов.
> Для этого подойдут некоторые модели приборов биоимпеданстного анализа, у Omron многодатчиковые приборы, например, но конкретную модель надо уточнять, я не помню, нет необходимости — могу порыться в закладках, где-то было.
Эм, я нашёл у них на сайте только www.csmedica.ru/catalog/omron/zhiroanalizatory-i-vesy/bf508/ то есть жироанализатор.
> У меня — без понятия, больше года не мерял, мне нет необходимости. Я для одного проекта делал метод аппроксимации по данным рост-вес-картинка, по сравнению с калиперометрией на небольшой выборке погрешность была невысокая, на большой не удалось проверить — я к тому, что это не сложная задача на самом деле. Опытный в измерениях специалист на глаз процент жира определит с погрешностью в пару-тройку процентов.
Опять-таки, вы про жировую массу (калиперометрия про то же). Но мышечная масса != масса всего тела — жировая.
Эм, я нашёл у них на сайте только www.csmedica.ru/catalog/omron/zhiroanalizatory-i-vesy/bf508/ то есть жироанализатор.
> У меня — без понятия, больше года не мерял, мне нет необходимости. Я для одного проекта делал метод аппроксимации по данным рост-вес-картинка, по сравнению с калиперометрией на небольшой выборке погрешность была невысокая, на большой не удалось проверить — я к тому, что это не сложная задача на самом деле. Опытный в измерениях специалист на глаз процент жира определит с погрешностью в пару-тройку процентов.
Опять-таки, вы про жировую массу (калиперометрия про то же). Но мышечная масса != масса всего тела — жировая.
Ок, видимо я неправильно понял запрос. Уточняю: а зачем вам именно мышечная масса отдельно? Мышечная масса = масса всего тела — жировая — вес костей — вес органов. Но для абсолютного большинства практических задач достаточно сухой массы — например, прирост мышц практически равен приросту сухой массы, потому что масса костной ткани и органов увеличивается обычно незначительно и может не учитываться.
Простите, но 8-12 кг мышц + 4-6 кг жира в год для 80 кг человека звучит просто невероятно. Даже при использовании ААС.
Ну вот как это обсуждать — называешь средние значения в 5-6 кг в год — не устраивает, указываешь максимальные, которые упоминаются в литературе или достижимы чисто теоретически при благоприятном стечении обстоятельств — тоже не устраивает:)
Для новичка это не невероятные цифры, а вполне достижимые при адекватной схеме питания и тренировок, но средние обычно ниже, как я и написал изначально. Для более опытных спортсменов максимальная прибавка будет меньше.
Гораздо проще решать этот вопрос для конкретного человека с конкретными показателями, чем пытаться «среднюю температуру по больнице» обсуждать. Покажите реального человека и его антропометрию, реальные силовые показатели и технику основных движений, можно сделать предположение что он может набрать за год.
Для новичка это не невероятные цифры, а вполне достижимые при адекватной схеме питания и тренировок, но средние обычно ниже, как я и написал изначально. Для более опытных спортсменов максимальная прибавка будет меньше.
Гораздо проще решать этот вопрос для конкретного человека с конкретными показателями, чем пытаться «среднюю температуру по больнице» обсуждать. Покажите реального человека и его антропометрию, реальные силовые показатели и технику основных движений, можно сделать предположение что он может набрать за год.
Нет, это невероятные цифры. Это настолько теория, что она не имеет ничего общего с жизнью.
У вас лично какие-то проблемы с набором мышечной массы и ростом силовых показателей, или откуда такой пессимистический опыт? Девушки по 3-4 кг мышц набирают за 4-6 мес массонабора, подтвержденных биоимпедансом, а вы про какие-то невероятные 10 кг для мужчины 80 кг говорите, это несерьезно.
У меня проблем нет. Я кмс по жиму лежа.
Вы не знаете о чём говорите, когда пишите про 10 кг мышц + пара кило жира для 80 кг мужчины. Цифры просто фантастика. Большинство с курсов столько не набирают. А тут в чистую. Просто смех, а не эксперты сейчас пошли.
Вы не знаете о чём говорите, когда пишите про 10 кг мышц + пара кило жира для 80 кг мужчины. Цифры просто фантастика. Большинство с курсов столько не набирают. А тут в чистую. Просто смех, а не эксперты сейчас пошли.
КМС по жиму лежа уже является аргументом в споре? Еще бы понял МС, а еще лучше тренер, серийно штампующий МС, но у такого вряд ли будут большие проблемы с набором 10 кг мышц у НОВИЧКА 80 кг веса в первый год занятий.
А что, курсить в первый год занятий это признак большого ума, который надо в пример приводить? Напомню, речь идет только о новичках, или вы сравниваете все со всем в произвольном порядке?
А что, курсить в первый год занятий это признак большого ума, который надо в пример приводить? Напомню, речь идет только о новичках, или вы сравниваете все со всем в произвольном порядке?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Промазал комментом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это те самые фанаты, которые «пью и снова писаю»?:)
Неправильная статья. Сбросил 14 кг за полгода, из них 11 кг чистого жира. Только спорт и правильное питание. Дробное питание в совокупности с другими фишками ускоряет метаболизм.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Правильность питания — тут вообще каждому подходит что-то свое, но в целом рекомендация проста — Надо Меньше Жрать :)
Под правильностью, я так понял, имеется ввиду калорийность и минимизация углеводов (особенно быстрых).
> За пол-года занятий в тренажерке под контролем тренера по программе только под меня я не сбросил нихрена. Поэтому никакого обожествления спорта.
Зная, как работают «обычные» тренеры в залах, могу сказать «никакого обожествления тренера».
За год в зале я сбросил 13 кг.
Под правильностью, я так понял, имеется ввиду калорийность и минимизация углеводов (особенно быстрых).
> За пол-года занятий в тренажерке под контролем тренера по программе только под меня я не сбросил нихрена. Поэтому никакого обожествления спорта.
Зная, как работают «обычные» тренеры в залах, могу сказать «никакого обожествления тренера».
За год в зале я сбросил 13 кг.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Никакой из критериев взятый в абсолют не верен. И жрать надо меньше, и жрать по-другому, и заниматься больше, да и заниматься можно по разному (силовой, выносливость). Даже музыка и самонастрой помогают войти в твой ритм и не делать противоположные вещи. Тогда будет эффект. Но людям подавай простой рецепт и причем 100% гарантированный.
Тренер даже и хороший, если ему не правильно поставить цели, разочарует вас вскоре. По моему опыту все в тренажерку приходять и говорят «хочу большие мышцы», а надо первые полгода качать сердце, тренировать мышцы, сжигать жир и разбираться как работает твое тело.
А еще они тратили килокалорий в 3-4 раза больше за день.
Про питание не согласен. Аналогия с автомобилем и бензином совершенно не подходит, т.к. когда вы не в движении, то глушите двигатель и не расходуете топливо. Организм так не может, ЖКТ будет переваривать пищу вне зависимости от расхода энергии. Излишки запасутся в виде жиров. Но что бы сжечь жиры нужно поголодать. Голодать же не каждый будет, а пойдёт и получит очередную дозу углеводов.
При частых приёмах пищи организм успевает сжечь все углеводы с прошлого приёма пищи, практически не запасая жиров.
При частых приёмах пищи организм успевает сжечь все углеводы с прошлого приёма пищи, практически не запасая жиров.
> Но что бы сжечь жиры нужно поголодать.
Воу воу, чего ж вы так. Для того, чтобы сжечь жиры нужно создать дефицит энергии + необходимость в этой самой энергии, и только. Голодать (особенно, не зная как это делать) может быть очень вредно для здоровья.
Насколько я помню, жир в основном запасается ночью, так что в итоге мы получаем опять ту же калорийность принятого минус затраченную энергию = запас жира.
Воу воу, чего ж вы так. Для того, чтобы сжечь жиры нужно создать дефицит энергии + необходимость в этой самой энергии, и только. Голодать (особенно, не зная как это делать) может быть очень вредно для здоровья.
Насколько я помню, жир в основном запасается ночью, так что в итоге мы получаем опять ту же калорийность принятого минус затраченную энергию = запас жира.
Ох. Ну ок, попробую мягко намекнуть — откуда возьмутся излишки, если есть дефицит энергии?
Оттуда, что если вы за раз съели 1500 килокалорий, организм это все не переварит и отложит в излишки в подкожный жир. И, кстати, организму гораздо проще в таком случае будет «съесть» ваши мышцы, так как на них он потратит меньше энергии, и чтобы этого не происходил и рекомендуется питаться не большими порциями.
И кстати, вы пишите чепуху.
Во-первых, если вы съедите 1500 ккал, то скорость усвоения сильно зависит от того, что именно вы съели — углеводы макарон или казеин из творога, например, могут усваиваться до 8-10 часов, они не поступают моментально в кровь. Средний по объему прием пищи обеспечивает поступления энергии и аминокислот в течении 4-5 часов, большой — 6-8. Но вы можете раздробить 1500 ккал на 5 приемов и обеспечить те же 6-8 часов поступления энергии.
Во-вторых, если вы переели за один прием пищи, то излишки в каком-то количестве отложатся в жир, но если при этом есть суточный дефицит калорий, то чуть позже они точно так же из этого жира будут изыматься, баланс поступления и трат и определяет худеет человек или набирает, а не отдельный прием пищи.
Про съедание мышц тоже какие-то фантазии. Потребности в энергии при дефиците калорий действительно частично покрываются за счет белка, но белок мышц мобилизуется плохо, в первую очередь тратятся белки плазмы крови, например. Но и до мышц может дело дойти — только потери этого белка определяются общим дефицитом калорий и количеством белка в диете, а не дробным или недробным питанием.
Во-первых, если вы съедите 1500 ккал, то скорость усвоения сильно зависит от того, что именно вы съели — углеводы макарон или казеин из творога, например, могут усваиваться до 8-10 часов, они не поступают моментально в кровь. Средний по объему прием пищи обеспечивает поступления энергии и аминокислот в течении 4-5 часов, большой — 6-8. Но вы можете раздробить 1500 ккал на 5 приемов и обеспечить те же 6-8 часов поступления энергии.
Во-вторых, если вы переели за один прием пищи, то излишки в каком-то количестве отложатся в жир, но если при этом есть суточный дефицит калорий, то чуть позже они точно так же из этого жира будут изыматься, баланс поступления и трат и определяет худеет человек или набирает, а не отдельный прием пищи.
Про съедание мышц тоже какие-то фантазии. Потребности в энергии при дефиците калорий действительно частично покрываются за счет белка, но белок мышц мобилизуется плохо, в первую очередь тратятся белки плазмы крови, например. Но и до мышц может дело дойти — только потери этого белка определяются общим дефицитом калорий и количеством белка в диете, а не дробным или недробным питанием.
При дефиците энергии будет чувствоваться голод. Либо снова есть (вот они, излишки), либо ходить голодным.
> Дробное питание помогает худеть
Так, ну тут не всё так просто. Прямо-таки сразу худеть, вероятно не позволяет (точнее, это не доказано).
Однако, в обзоре научного журнала ISSN от 2011 года( www.jissn.com/content/8/1/4 ) был проведен критический анализ последних литературных данных по частоте приемов пищи.
Данных для точного решения пока недостаточно. Однако, накопленных знаний хватает для того, чтобы с уверенностью можно было предполагать следующее:
1. При малоподвижном образе жизни увеличение частоты питания не ведет к значительному изменению состава тела
2. Если уровень потребления белков адекватный, увеличение частоты питания при низкокалорийной диете позволяет сохранить мышцы от разрушения
3. Частое питание положительно отражается на здоровье (снижается вредный холестерин, нормализуются липопротеины, инсулин)
4. Повышение частоты не приводит ускорению метаболизма и термогенеза
5. За счет увеличения количества приемов пищи достигается подавление голода при похудении
То есть, увеличение частоты приёма пищи, вероятно (!), не приведёт непосредственно к похуданию (1, 4), однако благоприятно отразится на том, как вы переносите этот процесс (5), улучшит ваше самочувствие (3) и сохранит ваши мышцы (2). Так что заявлять, что «а уж на сколько приемов пищи делится дневной рацион и вовсе не важно» — это слишком громко сказано.
Так, ну тут не всё так просто. Прямо-таки сразу худеть, вероятно не позволяет (точнее, это не доказано).
Однако, в обзоре научного журнала ISSN от 2011 года( www.jissn.com/content/8/1/4 ) был проведен критический анализ последних литературных данных по частоте приемов пищи.
Данных для точного решения пока недостаточно. Однако, накопленных знаний хватает для того, чтобы с уверенностью можно было предполагать следующее:
1. При малоподвижном образе жизни увеличение частоты питания не ведет к значительному изменению состава тела
2. Если уровень потребления белков адекватный, увеличение частоты питания при низкокалорийной диете позволяет сохранить мышцы от разрушения
3. Частое питание положительно отражается на здоровье (снижается вредный холестерин, нормализуются липопротеины, инсулин)
4. Повышение частоты не приводит ускорению метаболизма и термогенеза
5. За счет увеличения количества приемов пищи достигается подавление голода при похудении
То есть, увеличение частоты приёма пищи, вероятно (!), не приведёт непосредственно к похуданию (1, 4), однако благоприятно отразится на том, как вы переносите этот процесс (5), улучшит ваше самочувствие (3) и сохранит ваши мышцы (2). Так что заявлять, что «а уж на сколько приемов пищи делится дневной рацион и вовсе не важно» — это слишком громко сказано.
Ну не слишком прям громко. Если интересен развернутый ответ, можете почитать более развернутый обзор по этой теме и предваряющие его статьи, повторять нет смысла, ответ будет в размере этого текста.
Единственный тезис, который есть в обзоре jissn, который не обсуждался мной — влияние на белковый обмен. По этому поводу тоже могу процетировать достаточно исследований, на основании которых можно резюмировать, что если при адекватном потреблении белка перерывы в питании не будут более 4-5 часов, то на азотистый баланс это мало влияет, даже перерывы большего промежутка влияют не всегда и не на всех. Ну или иначе — при адекватном потреблении белка и адекватном количестве приемов пищи (3-6 обычно в диетологии считается станартом) разницы по азотистому обмену не будет.
Единственный тезис, который есть в обзоре jissn, который не обсуждался мной — влияние на белковый обмен. По этому поводу тоже могу процетировать достаточно исследований, на основании которых можно резюмировать, что если при адекватном потреблении белка перерывы в питании не будут более 4-5 часов, то на азотистый баланс это мало влияет, даже перерывы большего промежутка влияют не всегда и не на всех. Ну или иначе — при адекватном потреблении белка и адекватном количестве приемов пищи (3-6 обычно в диетологии считается станартом) разницы по азотистому обмену не будет.
> Если интересен развернутый ответ, можете почитать более развернутый обзор по этой теме и предваряющие его статьи, повторять нет смысла, ответ будет в размере этого текста.
Я не понял, что именно за «развёрнутый ответ» вы имеете ввиду. В статье подтверждаются те же тезисы, что я привёл:
> В обоих исследованиях отмечалась разная переносимость диеты (голод более выражен при однократных приемах пищи), в первом указанном исследовании была обнаружена разница во влиянии на показатели здоровья,
> Есть исследования, помимо упомянутых, в которых показан лучший контроль аппетита в случае более частых приемов пищи.
> В исследованиях более частые приемы пищи показывают в целом лучшее влияние на здоровье, чем более редкие.
Более того, там даже есть ссылка на обзор, что я привёл (на фразе «На эту тему есть отличный обзор — International Society of Sports Nutrition position stand. Его можно почитать в переводе Сергея Струкова на сайте Ассоциации профессионалов фитнеса» ).
> Ну или иначе — при адекватном потреблении белка и адекватном количестве приемов пищи (3-6 обычно в диетологии считается станартом)
В статье вы говорите как раз о разнице МЕЖДУ 3 и 6 приёмами пищи, из чего я сделал вывод, что 3 — это «обычная» частота, а 6 — «дробное», а теперь вы говорите о них как о чём-то одинаковом.
В остальном, отвечу переводом той статьи:
Важно подчеркнуть, что предыдущие исследования основывались на методе азотного баланса. Баланс азота оценивает общий оборот белка организма и не является идеальным способом измерения обмена мышечных белков. Таким образом, при оценке скелетных мышц следует анализировать прямые измерения синтеза и распада мышечного белка (общий синтез белка). Основываясь на недавних исследованиях, синтез мышечного белка в ответ на порцию пищи оптимизируется при потреблении 20 – 30 граммовов высококачественного белка или 10 – 15 граммовов незаменимых аминокислот.
Я не понял, что именно за «развёрнутый ответ» вы имеете ввиду. В статье подтверждаются те же тезисы, что я привёл:
> В обоих исследованиях отмечалась разная переносимость диеты (голод более выражен при однократных приемах пищи), в первом указанном исследовании была обнаружена разница во влиянии на показатели здоровья,
> Есть исследования, помимо упомянутых, в которых показан лучший контроль аппетита в случае более частых приемов пищи.
> В исследованиях более частые приемы пищи показывают в целом лучшее влияние на здоровье, чем более редкие.
Более того, там даже есть ссылка на обзор, что я привёл (на фразе «На эту тему есть отличный обзор — International Society of Sports Nutrition position stand. Его можно почитать в переводе Сергея Струкова на сайте Ассоциации профессионалов фитнеса» ).
> Ну или иначе — при адекватном потреблении белка и адекватном количестве приемов пищи (3-6 обычно в диетологии считается станартом)
В статье вы говорите как раз о разнице МЕЖДУ 3 и 6 приёмами пищи, из чего я сделал вывод, что 3 — это «обычная» частота, а 6 — «дробное», а теперь вы говорите о них как о чём-то одинаковом.
В остальном, отвечу переводом той статьи:
Важно подчеркнуть, что предыдущие исследования основывались на методе азотного баланса. Баланс азота оценивает общий оборот белка организма и не является идеальным способом измерения обмена мышечных белков. Таким образом, при оценке скелетных мышц следует анализировать прямые измерения синтеза и распада мышечного белка (общий синтез белка). Основываясь на недавних исследованиях, синтез мышечного белка в ответ на порцию пищи оптимизируется при потреблении 20 – 30 граммовов высококачественного белка или 10 – 15 граммовов незаменимых аминокислот.
Я еще могу на что-то ответить вам, потерял нить беседы, если честно?
Суть в том, что из той статьи, которую вы частично копипастнули в параграф «Дробное питание помогает худеть» вы неаргументированно сделали вывод, что «на сколько приемов пищи делится дневной рацион и вовсе не важно». Нет, важно: хоть и не для похудения, но, всё-таки, лучше есть чаще. И я рекомендую вам подправить эту часть в статье.
Спасибо за рекомендацию, но есть чаще не лучше — по крайней мере пока это обобщение, а не конкретная рекомендация конкретному человеку — в некоторых случаях это может быть лучше, в некоторых хуже, это частный вопрос, а не закономерность. Тем более при обсуждении конкретного тезиса — худеть это не помогает, в некоторых случаях даже мешает.
Свои статьи я могу частично копипастить как считаю правильным, вы не находите?
Свои статьи я могу частично копипастить как считаю правильным, вы не находите?
> есть чаще не лучше —… — в некоторых случаях это может быть лучше, в некоторых хуже, это частный вопрос, а не закономерность.
Я всё-таки хочу докопаться до дна. В каких таких случаях это может быть хуже?
> Свои статьи я могу частично копипастить как считаю правильным, вы не находите?
Лично мне всё равно (хотя в правилах гиктаймс первым пунктом стоит «Размещение полностью скопированного контента с других сайтов запрещено»). Хотите — копипасте, я не в качестве порицания указал на это в своём комментарии.
Я всё-таки хочу докопаться до дна. В каких таких случаях это может быть хуже?
> Свои статьи я могу частично копипастить как считаю правильным, вы не находите?
Лично мне всё равно (хотя в правилах гиктаймс первым пунктом стоит «Размещение полностью скопированного контента с других сайтов запрещено»). Хотите — копипасте, я не в качестве порицания указал на это в своём комментарии.
Во всех случаях, когда увеличение количества приемов пищи:
— ухудшает контроль аппетита (иногда это происходит со временем)
— увеличивает потребление калорий (это нередко происходит, когда есть только эта рекомендация)
— снижает комфорт диеты (неудобно много есть) и качество питания (нормальные продукты проще найти 4 раза в день, чем 8, например)
— снижает качество питания по результатам контроля пищевых дневников (обычно причины описаны выше).
Об этом прекрасно знают все грамотные диетологи, описано в типичных руководствах, вовсе никакой не секрет.
Я хорошо знаком с объемами допустимого цитирования, о полностью скопированном контенте речь явно не идет, зачем об этом разговаривать?
— ухудшает контроль аппетита (иногда это происходит со временем)
— увеличивает потребление калорий (это нередко происходит, когда есть только эта рекомендация)
— снижает комфорт диеты (неудобно много есть) и качество питания (нормальные продукты проще найти 4 раза в день, чем 8, например)
— снижает качество питания по результатам контроля пищевых дневников (обычно причины описаны выше).
Об этом прекрасно знают все грамотные диетологи, описано в типичных руководствах, вовсе никакой не секрет.
Я хорошо знаком с объемами допустимого цитирования, о полностью скопированном контенте речь явно не идет, зачем об этом разговаривать?
> — ухудшает контроль аппетита (иногда это происходит со временем)
То есть, исследования говорят об обратном, но вы всё равно гнёте свою линию потому что «иногда это бывает»?
> — увеличивает потребление калорий (это нередко происходит, когда есть только эта рекомендация)
Я не встречал такого, чтобы рекомендация была «вместо 3 раз кушайте 6», и не уточнялось, что калорийность меняться не должна (уж точно не увеличиваться). Более того, в этой статье вы даёте аналогию с автомобилем и заправками 40*1 или 4*10, то есть речи об увеличении калорийности изначально нет.
> — снижает комфорт диеты (неудобно много есть)
Как это «много есть»? Есть нужно столько же (или даже меньше), просто чаще.
> качество питания (нормальные продукты проще найти 4 раза в день, чем 8, например)
Эээ… Это я вообще не понял. Вы для каждого приёма пищи ходите и ищете продукты?
> Об этом прекрасно знают все грамотные диетологи, описано в типичных руководствах, вовсе никакой не секрет.
Давайте общаться серьёзно, без демагогии. «Об этом все прекрасно знают» — это апеллирование к самоочевидности. Я прошу подкреплять заявления исследованиями, а не голыми словами.
То есть, исследования говорят об обратном, но вы всё равно гнёте свою линию потому что «иногда это бывает»?
> — увеличивает потребление калорий (это нередко происходит, когда есть только эта рекомендация)
Я не встречал такого, чтобы рекомендация была «вместо 3 раз кушайте 6», и не уточнялось, что калорийность меняться не должна (уж точно не увеличиваться). Более того, в этой статье вы даёте аналогию с автомобилем и заправками 40*1 или 4*10, то есть речи об увеличении калорийности изначально нет.
> — снижает комфорт диеты (неудобно много есть)
Как это «много есть»? Есть нужно столько же (или даже меньше), просто чаще.
> качество питания (нормальные продукты проще найти 4 раза в день, чем 8, например)
Эээ… Это я вообще не понял. Вы для каждого приёма пищи ходите и ищете продукты?
> Об этом прекрасно знают все грамотные диетологи, описано в типичных руководствах, вовсе никакой не секрет.
Давайте общаться серьёзно, без демагогии. «Об этом все прекрасно знают» — это апеллирование к самоочевидности. Я прошу подкреплять заявления исследованиями, а не голыми словами.
То есть, если вы прочитали один метанализ, вы уже все знаете про исследования? И если вы что-то не встречали, то этого нет или это не распространено?
За последние 4 года я обучал или консультировал более 400 человек, у каждого я видел пищевые дневники, отвечал на различные возникающие у них вопросы; кроме того отвечал на огромное количество публичных вопросов в свое время, еще в блоге в жж когда его активно вел, кроме того имею полуволонтерскую работу в киевском городском центре здоровья, являюсь их экспертом и консультирую людей там в том числе — и то что вы пытаетесь выставить нелепостью является обыденной реальностью для очень большого количества людей. И исследования соответствующие тоже имеются в достаточном количестве — если бы вы были подписаны на тот же jissn или делали ресеч ревью по данным темам вы были бы в курсе. Но вы думаете, что один анализ с осторожными выводами дает вам право бравировать в сетевых диспутах.
Поэтому спасибо за предложение что-то вам доказывать, но я пожалуй воздержусь от пустой траты времени. Оставайтесь на своих позициях, если они вам удобны, я не имею ничего против.
За последние 4 года я обучал или консультировал более 400 человек, у каждого я видел пищевые дневники, отвечал на различные возникающие у них вопросы; кроме того отвечал на огромное количество публичных вопросов в свое время, еще в блоге в жж когда его активно вел, кроме того имею полуволонтерскую работу в киевском городском центре здоровья, являюсь их экспертом и консультирую людей там в том числе — и то что вы пытаетесь выставить нелепостью является обыденной реальностью для очень большого количества людей. И исследования соответствующие тоже имеются в достаточном количестве — если бы вы были подписаны на тот же jissn или делали ресеч ревью по данным темам вы были бы в курсе. Но вы думаете, что один анализ с осторожными выводами дает вам право бравировать в сетевых диспутах.
Поэтому спасибо за предложение что-то вам доказывать, но я пожалуй воздержусь от пустой траты времени. Оставайтесь на своих позициях, если они вам удобны, я не имею ничего против.
Стоит начать с того, что мы с вами находимся на техническом ресурсе, где «я всё знаю и щас всё расскажу» не прокатывает, если нет доказательной базы в виде исследований.
При этом всё достаточно просто:
— У вас есть мнение. Оно должно быть основано на каких-то научных данных.
— Если оно основано на «я авторитет!», «мне кажется», «вроде бы» — то разговаривать не о чем. Именно на таких «вроде бы» и рождаются мифы и легенды.
— Если основа есть, очень хорошим тоном является предоставление ссылок на эти исследования, желательно подтверждённые парой-тройкой независимых экспертов.
Я ни в коем случае не говорил, что «вот моё мнение, и ничего кроме него не существует». Я сказал, следуя алгоритму, как я думаю и на чём основано моё мнение. Вы называете это «бравированием в сетевых диспутах», а я — грамотной позицией человека, который хочет знать правду.
А вот вы не в первый раз апеллируете к своему непререкаемому авторитету в данной области, но сам по себе авторитет для меня ничего не значит. Вы пишете, что есть (и в достаточном количестве) исследования. Так прекрасно! Если вы укажите мне на них, я смогу их проанализировать и что-то поменять в своём мнении, либо решить, что они неавторитетны или недостаточны. Более того, я ничего не пытаюсь выставить нелепостью: есть обзор множества исследований, на основании которых более компетентные, чем я, люди пришли к некоторым выводам, а вы же голословно говорите: «нет, они не правы, всё наоборот!», при этом опираясь только на своё мнение и на те самые исследования, которые «есть в достаточном количестве».
Итог: если хотите что-то доказать на хоть сколько-нибудь техническом ресурсе, не нужно ссылаться на то, что исследования «есть» и их «достаточное количество». Просто дайте ссылку на них, мы посмотрим. Пустые слова, даже громкие, не несут полезной информации.
> Поэтому спасибо за предложение что-то вам доказывать, но я пожалуй воздержусь от пустой траты времени. Оставайтесь на своих позициях, если они вам удобны, я не имею ничего против.
Очень красиво закончили. Этакая перчатка в лицо и уход в закат.
Это может быть неочевидно, но мы тут ищем, как правило, правду, опираясь на различные мнения. То есть, вы не столько мне что-то доказываете, сколько сами себе.
При этом всё достаточно просто:
— У вас есть мнение. Оно должно быть основано на каких-то научных данных.
— Если оно основано на «я авторитет!», «мне кажется», «вроде бы» — то разговаривать не о чем. Именно на таких «вроде бы» и рождаются мифы и легенды.
— Если основа есть, очень хорошим тоном является предоставление ссылок на эти исследования, желательно подтверждённые парой-тройкой независимых экспертов.
Я ни в коем случае не говорил, что «вот моё мнение, и ничего кроме него не существует». Я сказал, следуя алгоритму, как я думаю и на чём основано моё мнение. Вы называете это «бравированием в сетевых диспутах», а я — грамотной позицией человека, который хочет знать правду.
А вот вы не в первый раз апеллируете к своему непререкаемому авторитету в данной области, но сам по себе авторитет для меня ничего не значит. Вы пишете, что есть (и в достаточном количестве) исследования. Так прекрасно! Если вы укажите мне на них, я смогу их проанализировать и что-то поменять в своём мнении, либо решить, что они неавторитетны или недостаточны. Более того, я ничего не пытаюсь выставить нелепостью: есть обзор множества исследований, на основании которых более компетентные, чем я, люди пришли к некоторым выводам, а вы же голословно говорите: «нет, они не правы, всё наоборот!», при этом опираясь только на своё мнение и на те самые исследования, которые «есть в достаточном количестве».
Итог: если хотите что-то доказать на хоть сколько-нибудь техническом ресурсе, не нужно ссылаться на то, что исследования «есть» и их «достаточное количество». Просто дайте ссылку на них, мы посмотрим. Пустые слова, даже громкие, не несут полезной информации.
> Поэтому спасибо за предложение что-то вам доказывать, но я пожалуй воздержусь от пустой траты времени. Оставайтесь на своих позициях, если они вам удобны, я не имею ничего против.
Очень красиво закончили. Этакая перчатка в лицо и уход в закат.
Это может быть неочевидно, но мы тут ищем, как правило, правду, опираясь на различные мнения. То есть, вы не столько мне что-то доказываете, сколько сами себе.
Смотрите, я дал вам ссылку на серию моих публикаций по теме метаболизм и в том числе про дробное питание, там же есть ссылки на исследования, подтверждающие самые спорные или непонятные тезисы, вот моя аргументация по данной теме. Данная серия публикаций является research review и частным мнением эксперта, что в рамках доказательной медицины имеет уровень доказательности С или D или IV по разным классификациям (например) — т.е. это не является пустым местом и бездоказательной болтовней, а может находится на одном уровне с некоторыми исследованиями. Исследования на больших группах и метанализы по уровню доказательности выше — но здесь надо уточнять конкретный тезис, который оспаривается на данном уровне доказательности.
Поэтому ваши выпады на мой счет противоречат как минимум принятым в доказательной медицине принципам оценки информации. Если уж хотите кого-то в чем-то упрекать, сначала стоит разобраться в вопросе подробнее.
Если вы эту информацию восприняли и готовы продолжить дискуссию в более дружелюбной манере — я готов ответить на конкретные вопросы.
Поэтому ваши выпады на мой счет противоречат как минимум принятым в доказательной медицине принципам оценки информации. Если уж хотите кого-то в чем-то упрекать, сначала стоит разобраться в вопросе подробнее.
Если вы эту информацию восприняли и готовы продолжить дискуссию в более дружелюбной манере — я готов ответить на конкретные вопросы.
> Смотрите, я дал вам ссылку на серию моих публикаций по теме метаболизм и в том числе про дробное питание, там же есть ссылки на исследования, подтверждающие самые спорные или непонятные тезисы, вот моя аргументация по данной теме.
Вы дали мне ссылку на одну статью (и других статей про дробное питание на том сайте нет). В этой статье нет ничего про:
«ухудшает контроль аппетита». Наоборот, в вашей же статье говорится о том, что он либо улучшает его, либо не влияет на него (глава Контроль аппетита).
«увеличивает потребление калорий». И в этой статье вы также рассматриваете дробное питание не как увеличение поедаемого, а как дробление (!) обычного питания на более мелкие части.
«снижает комфорт диеты». В этой статье указано противоположное. В главе «Частная практика» вы рассматриваете дискомфорт от 3-разового питания.
«качество питания». Это в той статье вообще не рассмотрено.
Вы себя называете экспертом (раз уж ваши статьи — это частное мнение эксперта), тут необходимо прояснить, на каком основании. Телодвижений для выяснения этого я делать не буду.
И зря вы считаете, что раз моё мнение не совпадает с вашим, то я веду диалог в недружелюбной манере. Это тема интересна для меня, ваше мнение отличается от моего — значит оно мне интересно. Я хочу изучить его и сделать выводы, но вы мне не даёте этого сделать, отсылая к мифическим аргументам и не обосновывая его.
Вы дали мне ссылку на одну статью (и других статей про дробное питание на том сайте нет). В этой статье нет ничего про:
«ухудшает контроль аппетита». Наоборот, в вашей же статье говорится о том, что он либо улучшает его, либо не влияет на него (глава Контроль аппетита).
«увеличивает потребление калорий». И в этой статье вы также рассматриваете дробное питание не как увеличение поедаемого, а как дробление (!) обычного питания на более мелкие части.
«снижает комфорт диеты». В этой статье указано противоположное. В главе «Частная практика» вы рассматриваете дискомфорт от 3-разового питания.
«качество питания». Это в той статье вообще не рассмотрено.
Вы себя называете экспертом (раз уж ваши статьи — это частное мнение эксперта), тут необходимо прояснить, на каком основании. Телодвижений для выяснения этого я делать не буду.
И зря вы считаете, что раз моё мнение не совпадает с вашим, то я веду диалог в недружелюбной манере. Это тема интересна для меня, ваше мнение отличается от моего — значит оно мне интересно. Я хочу изучить его и сделать выводы, но вы мне не даёте этого сделать, отсылая к мифическим аргументам и не обосновывая его.
Статья «Частота приемов пищи и энергетический баланс» является частным приложением того, что было описано в серии постов про метаболизм, где было достаточно подробно описано о том, какие факторы влияют на энергетический баланс и как следствие, вес и композиции тела. Поэтому я и предлагал ознакомиться со всей серией. И я не понимаю принцип, по которому вы выдергиваете оттуда тезисы, мне становится сложно что-то обсуждать в ответ на поток мыслей.
Если я правильно вас понимаю, то вы хотите узнать подтверждение тезиса о том, что дробное питание может ухудшать контроль аппетита? Пожалуйста. Например, об этом есть в данном обзоре. Вот еще пресс-релиз, на который стоит обратить внимание, там же и о спорности однозначной пользы для здоровья дробного питания. Вот еще одно исследование, результаты которого также не поддерживают концепцию того, что увеличение количества приемов пищи улучшает контроль аппетита. И так можно продолжать — таких данных много. Хотя действительно больше исследований, в которых увеличение количества приемов пищи ассоциируется с лучшим контролем аппетита (правда часть из них не стандартизирована по калориями и белку).
Как ни странно, но в данном вопросе статистика как всегда показывает признаки нормального распределения, и разные люди по-разному реагируют на то же количество приемов пищи.
На каком основании я называю себя экспертом я выше написал, было бы намного больше смысла в общении, если бы вы читали мои сообщения внимательно.
Если я правильно вас понимаю, то вы хотите узнать подтверждение тезиса о том, что дробное питание может ухудшать контроль аппетита? Пожалуйста. Например, об этом есть в данном обзоре. Вот еще пресс-релиз, на который стоит обратить внимание, там же и о спорности однозначной пользы для здоровья дробного питания. Вот еще одно исследование, результаты которого также не поддерживают концепцию того, что увеличение количества приемов пищи улучшает контроль аппетита. И так можно продолжать — таких данных много. Хотя действительно больше исследований, в которых увеличение количества приемов пищи ассоциируется с лучшим контролем аппетита (правда часть из них не стандартизирована по калориями и белку).
Как ни странно, но в данном вопросе статистика как всегда показывает признаки нормального распределения, и разные люди по-разному реагируют на то же количество приемов пищи.
На каком основании я называю себя экспертом я выше написал, было бы намного больше смысла в общении, если бы вы читали мои сообщения внимательно.
Отлично! Предметный разговор.
> Если я правильно вас понимаю, то вы хотите узнать подтверждение тезиса о том, что дробное питание может ухудшать контроль аппетита? Пожалуйста. Например, об этом есть в данном обзоре.
В этом обзоре я не нашёл ничего об ухудшении аппетита, напротив:
Studies examining nibbling (small, frequent meals) compared to gorging (large, infrequent meals) under isoenergetic conditions over a range of meal frequencies from 2 to 12 meals/d provided conflicting evidence, but over a narrower range suggest there may be some tendency for a 6-meals/d pattern to improve appetite control relative to a 3-meals/d pattern.
> Вот еще пресс-релиз, на который стоит обратить внимание, там же и о спорности однозначной пользы для здоровья дробного питания.
Да, это уже что-то. Хоть само исследование несколько иной направленности, оно выявило риск (!) появления диабета.
> Вот еще одно исследование, результаты которого также не поддерживают концепцию того, что увеличение количества приемов пищи улучшает контроль аппетита.
Странно, что в названии есть про контроль аппетита, но само исследование изучает сытость в течении дня. И, глядя на график, можно увидеть, что график сытости у 6-разовиков более плавный и пики его ниже. Но тут сложно делать выводы.
> На каком основании я называю себя экспертом я выше написал, было бы намного больше смысла в общении, если бы вы читали мои сообщения внимательно.
А ещё было бы больше смысла, если бы вы давали конкретные тезисы, а не отправляли читать целые курсы ваших же лекций. Или делать телодвижения для изучения вашей блистательной персоны. Мне неприятно с вами общаться, поэтому я на том и закончу.
> Если я правильно вас понимаю, то вы хотите узнать подтверждение тезиса о том, что дробное питание может ухудшать контроль аппетита? Пожалуйста. Например, об этом есть в данном обзоре.
В этом обзоре я не нашёл ничего об ухудшении аппетита, напротив:
Studies examining nibbling (small, frequent meals) compared to gorging (large, infrequent meals) under isoenergetic conditions over a range of meal frequencies from 2 to 12 meals/d provided conflicting evidence, but over a narrower range suggest there may be some tendency for a 6-meals/d pattern to improve appetite control relative to a 3-meals/d pattern.
> Вот еще пресс-релиз, на который стоит обратить внимание, там же и о спорности однозначной пользы для здоровья дробного питания.
Да, это уже что-то. Хоть само исследование несколько иной направленности, оно выявило риск (!) появления диабета.
> Вот еще одно исследование, результаты которого также не поддерживают концепцию того, что увеличение количества приемов пищи улучшает контроль аппетита.
Странно, что в названии есть про контроль аппетита, но само исследование изучает сытость в течении дня. И, глядя на график, можно увидеть, что график сытости у 6-разовиков более плавный и пики его ниже. Но тут сложно делать выводы.
> На каком основании я называю себя экспертом я выше написал, было бы намного больше смысла в общении, если бы вы читали мои сообщения внимательно.
А ещё было бы больше смысла, если бы вы давали конкретные тезисы, а не отправляли читать целые курсы ваших же лекций. Или делать телодвижения для изучения вашей блистательной персоны. Мне неприятно с вами общаться, поэтому я на том и закончу.
Вообще плаванье — это то, что нужно сидячему человеку.
При сидении, нагрузка на межпозвоночные диски в несколько раз выше чем при стоянии. Проблема не только в том, что нагрузка есть.
Проблема в том, что так как межпозвоночные диски лишены кровеносных сосудов их питание и поддержание фунционирования обеспечивается в большей части только диффизионными процессами, и получается что при малоактивном, сидячем, с нагрузкой образе жизни, упругость стенок выходит из строя, появляются протрузии, которые со временем растут и могу превращатся в грыжи.
Особенно пасны при таком образе жизни упражнения, которые дают осевую нагрузку на позвоночник — приседания, жим с плеч, становая тяга. Да эти уражнения очень эффективны, но для сидячих это более быстрая деградация дисков.
При сидении, нагрузка на межпозвоночные диски в несколько раз выше чем при стоянии. Проблема не только в том, что нагрузка есть.
Проблема в том, что так как межпозвоночные диски лишены кровеносных сосудов их питание и поддержание фунционирования обеспечивается в большей части только диффизионными процессами, и получается что при малоактивном, сидячем, с нагрузкой образе жизни, упругость стенок выходит из строя, появляются протрузии, которые со временем растут и могу превращатся в грыжи.
Особенно пасны при таком образе жизни упражнения, которые дают осевую нагрузку на позвоночник — приседания, жим с плеч, становая тяга. Да эти уражнения очень эффективны, но для сидячих это более быстрая деградация дисков.
Можете привести ссылку на исследование или научный источник, где есть выводы о том, что указанные нагрузки ускоряют деградацию дисков?
А вопрос с сидячим образом жизни решается только достаточным объемом физических нагрузок, плавание тоже к ним относится, но одним плаванием вряд ли удастся решить ситуацию — сидячий образ жизни это 8-10 часов ежедневно, плавание в достаточном объеме чтобы этому противодействовать доступно разве что владельцам собственного бассейна или живущим на берегу океана…
А вопрос с сидячим образом жизни решается только достаточным объемом физических нагрузок, плавание тоже к ним относится, но одним плаванием вряд ли удастся решить ситуацию — сидячий образ жизни это 8-10 часов ежедневно, плавание в достаточном объеме чтобы этому противодействовать доступно разве что владельцам собственного бассейна или живущим на берегу океана…
Смысл в дробном питании ещё в том, чтобы уменьшить объём желудка, чтобы потом банально меньше жрать.\
Обычно это используется как временный прием — в течение определенного времени если питаться малыми порциями, то через время на бОльший прием пищи наблюдается лучшее насыщение. Но этот эффект временный — если не увеличить размер порций, со временем возникает постоянное ощущение голода, потому что маленькие порции становятся привычными и этот механизм контроля аппетита уже не работает. Это тоже довольно известная штука и диетологи ее используют. Но этот метод должен применяться в комплексе, а не просто с подачей «дробное питание = похудение».
Олег, вы говорите, как обычный диетолог. Попробовал вашу диету «пятнашки» — добавил 5кг за пару месяцев. Плюнул на это дело, стал питаться по LCHF (конкретно по диете Аткинса), тренироваться в зале по программе для новичков 2-3 раза в неделю, и за полтора месяца скинул 11кг жира и воды, и набрал 1.5кг мышц. Без допинга и спец. препаратов, заметте.
Сюда же могу отнести тезис о том, что нужен «дефицит энергии». В теории — да, но на практике — как его вычислить? Объясните. Теория каллорий несостоятельна, ибо человек — система открытая, и энергия тратиться очень по-разному.
Питаться мелкими порциями, но часто — тоже полезно. Какие исследования и на ком проводили? По ссылкам не понятно, а то окажется, что там были сплошные спортсмены с отличным здоровьем, как это часто бывает.
У обычного человека такой прием питания может хорошо нормализовать работу ЖКТ и просто спасти от переедания.
И да, плаванье сильно полезно для спины. Если взять обычного нетренированного человека, то после месяца-другого посещения бассейна состояние спины очень чувствительно улучшается. Возможно, для культуристов бассейн уже бесполезен.
По-моему, вы отстали от жизни.
Сюда же могу отнести тезис о том, что нужен «дефицит энергии». В теории — да, но на практике — как его вычислить? Объясните. Теория каллорий несостоятельна, ибо человек — система открытая, и энергия тратиться очень по-разному.
Питаться мелкими порциями, но часто — тоже полезно. Какие исследования и на ком проводили? По ссылкам не понятно, а то окажется, что там были сплошные спортсмены с отличным здоровьем, как это часто бывает.
У обычного человека такой прием питания может хорошо нормализовать работу ЖКТ и просто спасти от переедания.
И да, плаванье сильно полезно для спины. Если взять обычного нетренированного человека, то после месяца-другого посещения бассейна состояние спины очень чувствительно улучшается. Возможно, для культуристов бассейн уже бесполезен.
По-моему, вы отстали от жизни.
Пройдет годика три, а лучше пять — и я готов буду с вами обсудить LCHF и результаты и кто от какой жизни отстал :)
По поводу LCHF поговорите лучше со шведами, которые УЖЕ приняли эту доктрину на официальном уровне:
lchf.ru/852 (по ссылке еще куча пруфлинков на разных языках).
Что по остальным вопросам скажите?
Швеция стала первой страной в мире, где официальная диетология отказалась от концепции низкожирового питания в пользу принципа LCHF “меньше углеводов, больше жиров”.
Представления о здоровой еде изменились на государственном уровне после того, как Шведский совет по оценке технологий здоровья провел независимый анализ всей научной информации, доступной на тот момент. Специальный комитет Совета, в который вошли десять независимых врачей, в течение двух лет изучал около 16 тысяч научных работ по диетологии. И, хотя перед началом анализа часть экспертов была настроена скептически, в итоге все пришли к однозначному выводу: нужно отказываться от углеводов в пользу здоровых жиров.
lchf.ru/852 (по ссылке еще куча пруфлинков на разных языках).
Что по остальным вопросам скажите?
Ну вы верите в маркетинг — верьте. Вы не понимаете, что низкоуглеводные диеты появились еще в позапрошлом веке, и за прошлый пережили несколько волн популярности. Только вот научных доказательств какой-то особой эффективности этих диет все еще нет. Нравится на себе экспериментировать — что я могу возразить.
По остальным вопросам ничего не скажу — если вы думаете, что то чего вы не понимаете или не умеете не существует (теория калорийности), исследования и их анализ проводят дураки, не способные построить правильный дизайн и проанализировать результаты — то «к жизни» вы даже не приближались, чтобы потом было от чего отставать, извините.
По остальным вопросам ничего не скажу — если вы думаете, что то чего вы не понимаете или не умеете не существует (теория калорийности), исследования и их анализ проводят дураки, не способные построить правильный дизайн и проанализировать результаты — то «к жизни» вы даже не приближались, чтобы потом было от чего отставать, извините.
Какой маркетинг в официальных шведских доктринах питания, вы о чем? По ссылке пройдите, там есть МНОГО официальных НАУЧНЫХ исследований на разных языках, доказывающих эффективность LCHF.
В ваших же высказываниях и постах таких доказательств с гулькин нос. Точнее, вы говорите о своем «огромном опыте», и призываете верить на слово. Зачем вам верить на слово, если слово это не верно, и есть много научно-обоснованных доказательств обратного?
LCHF — это низкоуглеводная и ВЫСОКОЖИРОВАЯ диета. Просто низкоуглеводная — это другое.
Теория калорийности существует, но вы-то можете ее внятно обосновать и объяснить?
А про бассейн и дробное питание? Я, и многие тут, эффективность этого испытали на себе. Как вы это объясните?
В ваших же высказываниях и постах таких доказательств с гулькин нос. Точнее, вы говорите о своем «огромном опыте», и призываете верить на слово. Зачем вам верить на слово, если слово это не верно, и есть много научно-обоснованных доказательств обратного?
LCHF — это низкоуглеводная и ВЫСОКОЖИРОВАЯ диета. Просто низкоуглеводная — это другое.
Теория калорийности существует, но вы-то можете ее внятно обосновать и объяснить?
А про бассейн и дробное питание? Я, и многие тут, эффективность этого испытали на себе. Как вы это объясните?
Хотя, в принципе, можете не говорить. Уже понятно, что вы, как минимум, не компетентны, и вместо того, чтобы давать знание людям, стоите из себя очередного гуру, которому надо верить на слово.
Понятно, что на жизнь вы зарабатываете тренингами и продажей сопутствующих товаров, и ничего другого говорить не можете.
Представляйтесь в статье, чтоли, чтобы люди знали, с кем имеют дело.
Понятно, что на жизнь вы зарабатываете тренингами и продажей сопутствующих товаров, и ничего другого говорить не можете.
Представляйтесь в статье, чтоли, чтобы люди знали, с кем имеют дело.
А чем по-вашему я должен зарабатывать на жизнь, как не работой с людьми по моей прямой специализации? Странный баттхерт по поводу чужих заработков.
А по поводу компетенций и знания людям — ваше мнение, конечно, разит меня в самые глубины души, но я буду со всех сил держаться и не падать в депрессию.
А по поводу компетенций и знания людям — ваше мнение, конечно, разит меня в самые глубины души, но я буду со всех сил держаться и не падать в депрессию.
У плаванья есть одна незаменимая вещь: гидродинамическая невесомость. Это важно само по себе, а особенно людям с лишним весом.
Плавание практически не имеет противопоказаний: его рекомендуют даже с межпозвонковыми грыжами и прочими заболеваниями, при которых другие упражнения «на спину» делать нельзя. Кстати, спросите людей, обладающих такими заболеваниями, как им без бассейна.
Так же, плавая, сложно себе навредить, тогда как неправильная техника выполнения упражнения в зале может спокойно травмировать спину, или обострить скрытые травмы/болезни.
Плавание практически не имеет противопоказаний: его рекомендуют даже с межпозвонковыми грыжами и прочими заболеваниями, при которых другие упражнения «на спину» делать нельзя. Кстати, спросите людей, обладающих такими заболеваниями, как им без бассейна.
Так же, плавая, сложно себе навредить, тогда как неправильная техника выполнения упражнения в зале может спокойно травмировать спину, или обострить скрытые травмы/болезни.
Полностью с вами согласен. С вашего позволения хочу дополнить. Если речь идет о травме позвоночника, то гораздо важнее не развитие околопозвоночных мышц, а расслабление. Бассейн способствует именно расслаблению (стоит упомянуть, что при некоторых травмах позвоночника есть противопоказания к определенным упражнениям в бассейне, как то баттерфляй или брасс при повреждении поясничного отдела). Тогда как статодинамические упражнения с весом даже при правильной технике повышает риск травмы позвоночника. Именно расслабление мышц способствует исправлению травм и остановке прогресса остеопатических заболеваний, люмбалгий, протрузий и грыж. (Говорю основываясь на своем успешном опыте лечения позвоночника)
Ну вот откуда эти все суждения, вы можете хоть одно подтвердить чем-то — ссылкой на публикацию в профессиональном журнале или учебнике на худой конец? У вас успешный опыт лечения позвоночника ОТ ЧЕГО? Или есть одно на всех «заболевание позвоночника», которое лечат одним и тем же методом?
Нет, это вы тут у нас «эксперт» и утверждаете в топике, что бассейн бесполезен для здоровья спины. Вот и представляйте доказательства, а мы будем анализировать.
Во-первых, не стоит грубить, если у вас нет аргументов, напишите что это было ваше личное мнение; во-вторых, вы невнимательно читали — я не писал, что бассейн бесполезен, я писал, что заболеваний позвоночника много разных, и просто всех отправлять в бассейн — неверная стратегия, тем более что в большинстве случаев надо учиться двигаться на суше, и бассейн тут только вспомогательный инструмент; в третьих — скажите доказательства каких МОИХ тезисов (а не придуманных вами) нужны, я постараюсь таковые предоставить.
Диагноз: Дегенеративно-дистрофические изменения поперечного отдела позвоночника. Задняя кольцевая протрузия L3-L4 до 3мм, задняя кольцевая протрузия L4-L5 до 4.6 мм, задняя кольцевая протрузия L5-S1 до 3 мм. (состоянием на 12.09.2013)
Повторное обследование чуть больше месяца назад:
L3-L4 — 1 mm, L4-L5 — до 2 мм, L5-S1 — до 2 мм.
Публикации в журналах и общий подход можно поискать по запросу ПИРМ или Постизометрическая релаксация мышц.
Повторное обследование чуть больше месяца назад:
L3-L4 — 1 mm, L4-L5 — до 2 мм, L5-S1 — до 2 мм.
Публикации в журналах и общий подход можно поискать по запросу ПИРМ или Постизометрическая релаксация мышц.
Я хорошо знаком с методикой постизометрической релаксации мышц, как и с другими методами стретчинга. К сожалению, это не улучшает понимание вашей ситуации — помимо описанных рентгенологических признаков заболевания надо знать какие нарушения осанки выявлялись, какая их динамика после примененных методов лечения, какой срок ремиссии. Последнее важно, потому что часто подобные процедуры лишь временно снимают симптомы, потому что устраняется не причина (слабость мышц и дисбаланс в их силе), а следствия (компенсаторный спазм мышц спины). Искренне надеюсь, что у вас результат окажется стойким и стабильным.
Из своего практического опыта. Протрузия одного из поясничных дисков около десяти лет. Обострения от малейшего продувания регулярно.
При этом очень активно занимался плаванием, по 4-5 тренировок в неделю, третий-второй разряд на 1500м.
Первые пару лет верил, что бассейн должен помочь со спиной, тем более врачи твердили тоже самое. Да и в теории опять же все красиво, гидродинамическая невесомость и т. п.
Однако шесть лет занятий никакого прогресса не принесли, наоборот состояние медленно ухудшалось.
Бросил бассейн, и начал потихоньку заниматься силовыми. Буквально через три месяца заметил улучшение. Сейчас больше года уже обострений не было. Единственное, в упражнениях нагружающих спину вертикально, нужно очень осторожно и медленно повышать вес.
Пару раз в первые полгода занятий, после необдуманного повышения веса были микро защемления.
При этом очень активно занимался плаванием, по 4-5 тренировок в неделю, третий-второй разряд на 1500м.
Первые пару лет верил, что бассейн должен помочь со спиной, тем более врачи твердили тоже самое. Да и в теории опять же все красиво, гидродинамическая невесомость и т. п.
Однако шесть лет занятий никакого прогресса не принесли, наоборот состояние медленно ухудшалось.
Бросил бассейн, и начал потихоньку заниматься силовыми. Буквально через три месяца заметил улучшение. Сейчас больше года уже обострений не было. Единственное, в упражнениях нагружающих спину вертикально, нужно очень осторожно и медленно повышать вес.
Пару раз в первые полгода занятий, после необдуманного повышения веса были микро защемления.
Почему-то при словах «плавание» типично все представляют мирно гребущего на спине человека, а при словах «силовые тренировки» — сразу силовой экстрим и соревнования по тяжелой атлетике. Конечно, веса повышать надо медленно, да и до весов еще надо добраться большинству с сидячим образом жизни — тогда и будет положительный эффект, правильно вы написали.
Кроме этого, был перелом лодыжки и долговременная травма плечевого сустава. Опять же бассейн никакого положительного влияния на восстановление не оказывал, в отличии от силовых. Так что теперь я большой скептик относительно целительных свойств бассейна.
Дробное питание не помогает худеть (?)
Организм человека — сложная система, гораздо более сложная, чем автомобиль. Поэтому сравнение ее с автомобилем — притянуто за уши. Но попробуем им воспользоваться, чтобы показать, насколько в изначальном сравнении не учитывается сложность систем.
Предположим, что вам нужно проехать 400 км, средний расход — 1 л на 10 км, а бак вашего автомобиля — 20 литров. Если вы заправите его перед выездом на 40 литров, то 20 из них просто «не усвоятся» автомобилем, и он встанет через 200 км.
Мораль: организму требуется питание в нужные моменты времени.
Как один из примеров — если вы съели 2000 ккал на завтрак, потом голодали до вечера, а вечером вам в спортзал — вы просто не сможете эффективно заниматься, т.к. телу будет неоткуда взять избыточный гликоген. Как результат — менее эффективная тренировка, меньше сожжено калорий, медленнее идет похудение, медленнее — набор мышечной массы.
Это только один из примеров, возможно, не самый удачный, но на нем хорошо видна нелинейность зависимостей. Сбалансированное (в том числе по количеству приемов пищи) питание не обязательно влияет на похудение прямо, оно может влиять косвенно многими способами, т.к. организм — сложная система с большим количеством взаимосвязей.
Предположим, что нам нужно проехать 200 км, мы заправили автомобиль 20 литрами бензина, но совершенно забыли про масло. Как итог — автомобиль встал, двигатель испорчен, и сколько бензина не заливай — ехать дальше будет затруднительно.
Мораль: Для эффективного похудения дефицит энергии — не единственно важное условие, существуют различные источники энергии (белки, жиры, углеводы), и различные виды этих источников (белки, содержащие различные аминокислоты, простые и сложные белки, быстрые и медленные углеводы, насыщенные, ненасыщенные жиры, транс-жиры, ....). Необходимо обеспечивать организм сбалансированным набором источников энергии в сбалансированные периоды времени.
Пример: Чтобы похудеть вы едите не больше 1500 ккал в день, при этом решаете питаться только на завтрак и только конфетами. Быстрые углеводы вызывают скачок инсулина, который, в свою очередь, вызывает резкое снижение уровня глюкозы в крови и развивает чувство голода. Т.к. вы не употребили достаточное для жизнедеятельности организма количество белков, организму приходится разрушать мышечную ткань и брать белки из нее. В итоге, вы теряете мышцы вместо жира (жир тоже теряется, но пропорция потери мышц\жира далека от оптимальной), плюс вы жутко голодны в течение дня, что убивает вашу мотивацию и вы забиваете на диету. Да, кроме биологических факторов на эффективность потери веса влияют еще и психологические, нельзя про них забывать. Если человек бросил диету из-за того, что она не давала ему чувство сытости – это тоже недостаток диеты.
Как можно подтвердить этот тезис, помимо общей логики? Посмотрев информацию специальных исследований.
Вот ссылка на презентацию (ppt) доктора Бенардота (PhD, RD, LD, FACSM, тренер олимпийских спортсменов) из курса Nutrition, Health, and Lifestyle: Issues and Insights на Coursera. В ней подробно описывается идея энергетического баланса в течение дня, полезности дробного питания, и приводятся ссылки на большое количество исследований. bit.ly/1zyGKdk
Организм человека — сложная система, гораздо более сложная, чем автомобиль. Поэтому сравнение ее с автомобилем — притянуто за уши. Но попробуем им воспользоваться, чтобы показать, насколько в изначальном сравнении не учитывается сложность систем.
Предположим, что вам нужно проехать 400 км, средний расход — 1 л на 10 км, а бак вашего автомобиля — 20 литров. Если вы заправите его перед выездом на 40 литров, то 20 из них просто «не усвоятся» автомобилем, и он встанет через 200 км.
Мораль: организму требуется питание в нужные моменты времени.
Как один из примеров — если вы съели 2000 ккал на завтрак, потом голодали до вечера, а вечером вам в спортзал — вы просто не сможете эффективно заниматься, т.к. телу будет неоткуда взять избыточный гликоген. Как результат — менее эффективная тренировка, меньше сожжено калорий, медленнее идет похудение, медленнее — набор мышечной массы.
Это только один из примеров, возможно, не самый удачный, но на нем хорошо видна нелинейность зависимостей. Сбалансированное (в том числе по количеству приемов пищи) питание не обязательно влияет на похудение прямо, оно может влиять косвенно многими способами, т.к. организм — сложная система с большим количеством взаимосвязей.
Предположим, что нам нужно проехать 200 км, мы заправили автомобиль 20 литрами бензина, но совершенно забыли про масло. Как итог — автомобиль встал, двигатель испорчен, и сколько бензина не заливай — ехать дальше будет затруднительно.
Мораль: Для эффективного похудения дефицит энергии — не единственно важное условие, существуют различные источники энергии (белки, жиры, углеводы), и различные виды этих источников (белки, содержащие различные аминокислоты, простые и сложные белки, быстрые и медленные углеводы, насыщенные, ненасыщенные жиры, транс-жиры, ....). Необходимо обеспечивать организм сбалансированным набором источников энергии в сбалансированные периоды времени.
Пример: Чтобы похудеть вы едите не больше 1500 ккал в день, при этом решаете питаться только на завтрак и только конфетами. Быстрые углеводы вызывают скачок инсулина, который, в свою очередь, вызывает резкое снижение уровня глюкозы в крови и развивает чувство голода. Т.к. вы не употребили достаточное для жизнедеятельности организма количество белков, организму приходится разрушать мышечную ткань и брать белки из нее. В итоге, вы теряете мышцы вместо жира (жир тоже теряется, но пропорция потери мышц\жира далека от оптимальной), плюс вы жутко голодны в течение дня, что убивает вашу мотивацию и вы забиваете на диету. Да, кроме биологических факторов на эффективность потери веса влияют еще и психологические, нельзя про них забывать. Если человек бросил диету из-за того, что она не давала ему чувство сытости – это тоже недостаток диеты.
Как можно подтвердить этот тезис, помимо общей логики? Посмотрев информацию специальных исследований.
Вот ссылка на презентацию (ppt) доктора Бенардота (PhD, RD, LD, FACSM, тренер олимпийских спортсменов) из курса Nutrition, Health, and Lifestyle: Issues and Insights на Coursera. В ней подробно описывается идея энергетического баланса в течение дня, полезности дробного питания, и приводятся ссылки на большое количество исследований. bit.ly/1zyGKdk
>Как один из примеров — если вы съели 2000 ккал на завтрак, потом голодали до вечера, а вечером вам в спортзал — вы просто не сможете эффективно заниматься, т.к. телу будет неоткуда взять избыточный гликоген. Как результат — менее эффективная тренировка, меньше сожжено калорий, медленнее идет похудение, медленнее — набор мышечной массы.
Это достаточно маргинальный пример, но ок, давайте его разберем. Что именно вы съели на 2000 ккал? Это важно, потому что скорость усвоения нутриентов сильно зависит от характера пищи. Углеводы макарон (из муки грубого помола) продолжают поступать в кровь через 6-8 часов после типичного приема пищи, после увеличенного по объему они могут усваиваться еще дольше. Поэтому если вы не наели их сахаром и жиром (что глупо само по себе), то скорее всего в течение более чем 6 часов в кровь будут поступать питательные вещества, и до расхода гликогена дело даже не дойдет.
Следующий вопрос — чем именно вы собираетесь заниматься в зале? Высокое содержание гликогена необходимо для выполнения работы на выносливость, типичные силовые тренировки могут выполняться даже на низком уровне гликогена, а сокращенные без снижения интенсивности даже на очень низком (даже на кето-диете). Поэтому эффективность тренировки падать не будет, потому что гликоген не пострадал от вашего гиперзавтрака с «голоданием» после, а если и будет, то по причине неправильно выбранной программы тренировок — без учета стиля питания и образа жизни.
Дальше — тренировки не служат для трат калорий, а для поддержания или повышения работоспособности. На эффективность похудения они влиять не должны по определению, потому что тренировки не являются инструментом похудения (к сожалению, об этом не подозревают даже огромное количество фитнес-тренеров).
>Мораль: Для эффективного похудения дефицит энергии — не единственно важное условие, существуют различные источники энергии (белки, жиры, углеводы), и различные виды этих источников (белки, содержащие различные аминокислоты, простые и сложные белки, быстрые и медленные углеводы, насыщенные, ненасыщенные жиры, транс-жиры, ....). Необходимо обеспечивать организм сбалансированным набором источников энергии в сбалансированные периоды времени.
Вы сравниваете теплое с мягким. Для похудения (снижения веса и процента жира) решающее значение имеет баланс энергии, а вот для здоровья и качества похудения действительно важно какими именно нутриентами вы свое питание насыщаете. Но питаясь «правильной здоровой пищей» с избытком калорий похудеть не получится.
>Чтобы похудеть вы едите не больше 1500 ккал в день, при этом решаете питаться только на завтрак и только конфетами.
Нельзя контраргументировать какой-то идее доводя ее до абсурда. Дневное меню в 350 г конфет — это абсурд, зачем его обсуждать?
>Вот ссылка на презентацию…
По ссылке вы можете найти мои статьи по теме «метаболизм», со ссылками на исследования в нужных местах — если после прочтения серии у вас останутся вопросы и противоречия с тем, что вы услышали от доктора Бенардота, готов ответить на вопросы. Данный курс на Курсере я бегло смотрел — хороший популярный курс для начинающих освоение темы, но не все там описанное надо воспринимать как истину в последней инстанции — это даже не профессиональный учебник.
Это достаточно маргинальный пример, но ок, давайте его разберем. Что именно вы съели на 2000 ккал? Это важно, потому что скорость усвоения нутриентов сильно зависит от характера пищи. Углеводы макарон (из муки грубого помола) продолжают поступать в кровь через 6-8 часов после типичного приема пищи, после увеличенного по объему они могут усваиваться еще дольше. Поэтому если вы не наели их сахаром и жиром (что глупо само по себе), то скорее всего в течение более чем 6 часов в кровь будут поступать питательные вещества, и до расхода гликогена дело даже не дойдет.
Следующий вопрос — чем именно вы собираетесь заниматься в зале? Высокое содержание гликогена необходимо для выполнения работы на выносливость, типичные силовые тренировки могут выполняться даже на низком уровне гликогена, а сокращенные без снижения интенсивности даже на очень низком (даже на кето-диете). Поэтому эффективность тренировки падать не будет, потому что гликоген не пострадал от вашего гиперзавтрака с «голоданием» после, а если и будет, то по причине неправильно выбранной программы тренировок — без учета стиля питания и образа жизни.
Дальше — тренировки не служат для трат калорий, а для поддержания или повышения работоспособности. На эффективность похудения они влиять не должны по определению, потому что тренировки не являются инструментом похудения (к сожалению, об этом не подозревают даже огромное количество фитнес-тренеров).
>Мораль: Для эффективного похудения дефицит энергии — не единственно важное условие, существуют различные источники энергии (белки, жиры, углеводы), и различные виды этих источников (белки, содержащие различные аминокислоты, простые и сложные белки, быстрые и медленные углеводы, насыщенные, ненасыщенные жиры, транс-жиры, ....). Необходимо обеспечивать организм сбалансированным набором источников энергии в сбалансированные периоды времени.
Вы сравниваете теплое с мягким. Для похудения (снижения веса и процента жира) решающее значение имеет баланс энергии, а вот для здоровья и качества похудения действительно важно какими именно нутриентами вы свое питание насыщаете. Но питаясь «правильной здоровой пищей» с избытком калорий похудеть не получится.
>Чтобы похудеть вы едите не больше 1500 ккал в день, при этом решаете питаться только на завтрак и только конфетами.
Нельзя контраргументировать какой-то идее доводя ее до абсурда. Дневное меню в 350 г конфет — это абсурд, зачем его обсуждать?
>Вот ссылка на презентацию…
По ссылке вы можете найти мои статьи по теме «метаболизм», со ссылками на исследования в нужных местах — если после прочтения серии у вас останутся вопросы и противоречия с тем, что вы услышали от доктора Бенардота, готов ответить на вопросы. Данный курс на Курсере я бегло смотрел — хороший популярный курс для начинающих освоение темы, но не все там описанное надо воспринимать как истину в последней инстанции — это даже не профессиональный учебник.
> Высокое содержание гликогена необходимо для выполнения работы на выносливость, типичные силовые тренировки могут выполняться даже на низком уровне гликогена, а сокращенные без снижения интенсивности даже на очень низком (даже на кето-диете).
Как же заниматься силовыми тренировками без запасов гликогена (читай, энергии)?
> Дальше — тренировки не служат для трат калорий, а для поддержания или повышения работоспособности. На эффективность похудения они влиять не должны по определению, потому что тренировки не являются инструментом похудения (к сожалению, об этом не подозревают даже огромное количество фитнес-тренеров).
На самом деле, многие бодибилдеры подводятся к соревнованиям именно за счёт высокоинтенсивных силовых тренировок. Например, Джон Кальво ( из www.youtube.com/watch?v=ZrasQOojFyo ) уверяет, что достиг таких впечатляющих результатов только за счёт интенсивного тернинга, даже без аэробной нагрузки.
Как же заниматься силовыми тренировками без запасов гликогена (читай, энергии)?
> Дальше — тренировки не служат для трат калорий, а для поддержания или повышения работоспособности. На эффективность похудения они влиять не должны по определению, потому что тренировки не являются инструментом похудения (к сожалению, об этом не подозревают даже огромное количество фитнес-тренеров).
На самом деле, многие бодибилдеры подводятся к соревнованиям именно за счёт высокоинтенсивных силовых тренировок. Например, Джон Кальво ( из www.youtube.com/watch?v=ZrasQOojFyo ) уверяет, что достиг таких впечатляющих результатов только за счёт интенсивного тернинга, даже без аэробной нагрузки.
Под силовыми тренировками вы понимаете тренировки в каком объеме и с каким уровнем интенсивности (% повторного максимума)? И под запасами гликогена какое его содержание в мышцах вы имеете в виду?
Например, на любой гипокалорийной диете с небольшим дефицитом калорий снижаются запасы гликогена в мышцах, но это обычно не мешает вести почти любые по объему и интенсивности тренировки. При низкоуглеводной диете и тем более безуглеводной — запасы гликогена снижаются существенно, но все равно никогда не падают ниже значений, не позволяющих выполнять сеты с высокой интенсивностью и низким количеством повторений (3-5 повторений в сете с 80-90% повторного максимума), что достаточно для удержания мышечной массы.
Т.е. тут очень большое пространство вариантов.
Не знаю чем может быть полезен пример бодибилдера — при употреблении такого количества стероидов, гормона роста и инсулина, а также запрещенных стимуляторов и препаратов типа кленбутерола, бромокрептина и т.п. как употребляет типичный участник соревнований, можно делать много чего такого, что в обычной жизни не прокатывает.
Например, на любой гипокалорийной диете с небольшим дефицитом калорий снижаются запасы гликогена в мышцах, но это обычно не мешает вести почти любые по объему и интенсивности тренировки. При низкоуглеводной диете и тем более безуглеводной — запасы гликогена снижаются существенно, но все равно никогда не падают ниже значений, не позволяющих выполнять сеты с высокой интенсивностью и низким количеством повторений (3-5 повторений в сете с 80-90% повторного максимума), что достаточно для удержания мышечной массы.
Т.е. тут очень большое пространство вариантов.
Не знаю чем может быть полезен пример бодибилдера — при употреблении такого количества стероидов, гормона роста и инсулина, а также запрещенных стимуляторов и препаратов типа кленбутерола, бромокрептина и т.п. как употребляет типичный участник соревнований, можно делать много чего такого, что в обычной жизни не прокатывает.
> Под силовыми тренировками вы понимаете тренировки в каком объеме и с каким уровнем интенсивности (% повторного максимума)? И под запасами гликогена какое его содержание в мышцах вы имеете в виду?
Я говорю о 75-80% на 10-12 повторений. Под запасами я имею ввиду средний запас (без дефицита). Для каждого человека он свой.
> позволяющих выполнять сеты с высокой интенсивностью и низким количеством повторений (3-5 повторений в сете с 80-90% повторного максимума)
Высокая интенсивность и 90% от повторного максимума? У вас люди не дохнут случайно?
> Не знаю чем может быть полезен пример бодибилдера — при употреблении такого количества стероидов, гормона роста и инсулина, а также запрещенных стимуляторов и препаратов типа кленбутерола, бромокрептина и т.п. как употребляет типичный участник соревнований, можно делать много чего такого, что в обычной жизни не прокатывает.
Как вы огульно всех обвинили в употреблении запрещёнки. Видимо, абсурдность фразы «тренировки не служат для трат калорий» вам не очевидна.
Я говорю о 75-80% на 10-12 повторений. Под запасами я имею ввиду средний запас (без дефицита). Для каждого человека он свой.
> позволяющих выполнять сеты с высокой интенсивностью и низким количеством повторений (3-5 повторений в сете с 80-90% повторного максимума)
Высокая интенсивность и 90% от повторного максимума? У вас люди не дохнут случайно?
> Не знаю чем может быть полезен пример бодибилдера — при употреблении такого количества стероидов, гормона роста и инсулина, а также запрещенных стимуляторов и препаратов типа кленбутерола, бромокрептина и т.п. как употребляет типичный участник соревнований, можно делать много чего такого, что в обычной жизни не прокатывает.
Как вы огульно всех обвинили в употреблении запрещёнки. Видимо, абсурдность фразы «тренировки не служат для трат калорий» вам не очевидна.
К сожалению, вы совершенно не понимаете о чем пишите и даже что читаете, и что хуже всего, убеждены в обратном, поэтому закрыты даже к критическому осмыслению ваших представлений.
Вы, Олег, к сожалению, совершенно не умеете общаться и обосновывать свою точку зрения.
Я не сомневаюсь, что вы каждый день работаете с людьми, для которых вы — непререкаемый авторитет и источник сакральных знаний. И там, вероятно, ваши слова не требуют обоснования, там вы можете говорить, что тренировки — это не инструмент похудания, что организм вообще не расходует энергию при физической деятельности. Даже можете обвинять любого в том, что он «совершенно ничего не понимает».
Избавляйтесь от своей надменности, пытайтесь принимать чужие мнения, стремитесь к знаниям. 400 человек, которым вы «отвечали на вопросы или тренировали» и даже блог жж, возможно, дают вам право считать себя экспертом, но меня вы не убедили.
Я не сомневаюсь, что вы каждый день работаете с людьми, для которых вы — непререкаемый авторитет и источник сакральных знаний. И там, вероятно, ваши слова не требуют обоснования, там вы можете говорить, что тренировки — это не инструмент похудания, что организм вообще не расходует энергию при физической деятельности. Даже можете обвинять любого в том, что он «совершенно ничего не понимает».
Избавляйтесь от своей надменности, пытайтесь принимать чужие мнения, стремитесь к знаниям. 400 человек, которым вы «отвечали на вопросы или тренировали» и даже блог жж, возможно, дают вам право считать себя экспертом, но меня вы не убедили.
Да причем тут сокральные знания, госпадипрости.
Вы посмотрите само значение слова тренировка — это систематические упражнения для приобретения или совершенствования какого-либо навыка, умения, повышения работоспособности. Тренировка и похудение могут быть связаны не через траты калорий, а, например, через улучшение механизмов окисления жира за счет увеличения плотности митохондрий в ответ на тренировочный стимул — но и этот тезис весьма широко дискутируется в профильной литературе в последние годы.
И я не любого обвинял — я ответил на ваши заявления. Если для вас сюрприз, что АБСОЛЮТНО все бодибилдеры соревновательного уровня употребляют допинги, если вы не понимаете суть примера, где описано, что при разной концентрации гликогена в мышцах доступны разные объемы и интенсивность силовых тренировок и в ответ пишете, что кто-то от этого может сдохнуть — то это явные признаки того, что вы не понимаете суть обсуждаемых вопросов. А тон беседы не располагает вам эту суть объяснять (да и вы не хотите судя по всему это узнать).
Спасибо за ваши рекомендации что мне делать — но как-то я справлялся до этого и без советов в этой области, планирую и дальше продолжить. Выше вы обещали со мной прекратить дискутировать — какие-то трудности с выполнением обещаний?
Вы посмотрите само значение слова тренировка — это систематические упражнения для приобретения или совершенствования какого-либо навыка, умения, повышения работоспособности. Тренировка и похудение могут быть связаны не через траты калорий, а, например, через улучшение механизмов окисления жира за счет увеличения плотности митохондрий в ответ на тренировочный стимул — но и этот тезис весьма широко дискутируется в профильной литературе в последние годы.
И я не любого обвинял — я ответил на ваши заявления. Если для вас сюрприз, что АБСОЛЮТНО все бодибилдеры соревновательного уровня употребляют допинги, если вы не понимаете суть примера, где описано, что при разной концентрации гликогена в мышцах доступны разные объемы и интенсивность силовых тренировок и в ответ пишете, что кто-то от этого может сдохнуть — то это явные признаки того, что вы не понимаете суть обсуждаемых вопросов. А тон беседы не располагает вам эту суть объяснять (да и вы не хотите судя по всему это узнать).
Спасибо за ваши рекомендации что мне делать — но как-то я справлялся до этого и без советов в этой области, планирую и дальше продолжить. Выше вы обещали со мной прекратить дискутировать — какие-то трудности с выполнением обещаний?
>> Что именно вы съели на 2000 ккал?
Судя по вашему изначальному посылу — это как раз и не важно, т.к. «для похудения единственным важным условием является дефицит энергии». Своими аргументами вы как раз подтверждаете мысль, что для похудения важно не сколько съесть, а что и когда.
>> Следующий вопрос — чем именно вы собираетесь заниматься в зале? Высокое содержание гликогена необходимо для выполнения работы на выносливость, типичные силовые тренировки могут выполняться даже на низком уровне гликогена, а сокращенные без снижения интенсивности даже на очень низком (даже на кето-диете).
Гликоген тратится на высоко-интенсивных анаэробных нагрузках в первую очередь, т.к. как раз для типичных силовых тренировок. При аэробных тренировках расходуется, в основном жир, для расщепления которого на энергию как раз и требуется кислород. При возрастании интенсивности тренировки понижается расход жира и повышается расход углеводов и гликогена.
>> Дальше — тренировки не служат для трат калорий, а для поддержания или повышения работоспособности.
Вот еще одна ссылка на презентацию Coursera, на этот раз из курса Nutrition and Physical Activity for Health (его, кстати, интересующимся рекомендую гораздо больше, чем первый). bit.ly/1vl34Jq
В презентации показан сравнительный график эффективности похудения при соблюдении диеты, занятии спортом и их сочетании. Из графика видно, что наиболее эффективно похудение в сочетании диеты и занятий спортом, но и занятия спортом без диеты имеют некоторую эффективность. Занятия спортом приводят к средней потере веса (2-3 кг в полгода, если мне не изменяет память) и могут служить для поддержания веса и повышения эффективности похудения. Ссылки на исследования в конце статьи.
>> Для похудения (снижения веса и процента жира) решающее значение имеет баланс энергии, а вот для здоровья и качества похудения действительно важно какими именно нутриентами вы свое питание насыщаете. Но питаясь «правильной здоровой пищей» с избытком калорий похудеть не получится.
Баланс энергии, говоря математическим языком, — это необходимое, но не достаточное условие для похудения. Питаясь «правильной здоровой пищей» с избытком калорий похудеть, действительно, не получится. Но также может не получиться похудеть питаясь вредной пищей с недостатком калорий, т.к.:
— Можно снизить вес, но ухудшить соотношение жира и мышечной ткани в организме
— Можно сойти с диеты, потому что неправильное по времени и составу питание не будет давать ощущение сытости
— Можно испортить себе пищеварительную систему и замедлить метаболизм
— и много еще таких «можно», т.к. организм — сложная система с кучей взаимосвязей и взаимозависимостей
Изначальный тезис, который вы опровергали, был «дробное питание помогает похудеть». Если, питаясь дробно и качественно, я могу получить большую результативность похудения, повысить, как вы говорите, качество похудения, то я считаю, что дробное питание помогает похудеть.
Если бы ваш тезис был «можно похудеть и без дробного питания», я бы не спорил. Но с ним — эффективнее, вот в чем мой тезис.
>> Нельзя контраргументировать какой-то идее доводя ее до абсурда.
Я просто показал несостоятельность тезиса, гиперболизировав пример, чтобы это было видно более ярко. Давайте питаться одним ройал чизбургером на завтрак и двумя на обед (1515 ккал) — вы также будете умирать от голода к вечеру. Вы говорите, что единственно важное — это энергетический баланс, а потом говорите, что питаться только конфетами — глупо. Мне кажется, из этого можно сделать вывод, что энергетический баланс — уже не единственно важное.
В целом — я совершенно согласен, что чтобы похудеть — надо меньше жрать. Глупо с этим спорить. Я лишь хочу сказать, что не стоит возводить эту идею в абсолют и открещиваться от вспомогательных методов, как от мифов.
Судя по вашему изначальному посылу — это как раз и не важно, т.к. «для похудения единственным важным условием является дефицит энергии». Своими аргументами вы как раз подтверждаете мысль, что для похудения важно не сколько съесть, а что и когда.
>> Следующий вопрос — чем именно вы собираетесь заниматься в зале? Высокое содержание гликогена необходимо для выполнения работы на выносливость, типичные силовые тренировки могут выполняться даже на низком уровне гликогена, а сокращенные без снижения интенсивности даже на очень низком (даже на кето-диете).
Гликоген тратится на высоко-интенсивных анаэробных нагрузках в первую очередь, т.к. как раз для типичных силовых тренировок. При аэробных тренировках расходуется, в основном жир, для расщепления которого на энергию как раз и требуется кислород. При возрастании интенсивности тренировки понижается расход жира и повышается расход углеводов и гликогена.
>> Дальше — тренировки не служат для трат калорий, а для поддержания или повышения работоспособности.
Вот еще одна ссылка на презентацию Coursera, на этот раз из курса Nutrition and Physical Activity for Health (его, кстати, интересующимся рекомендую гораздо больше, чем первый). bit.ly/1vl34Jq
В презентации показан сравнительный график эффективности похудения при соблюдении диеты, занятии спортом и их сочетании. Из графика видно, что наиболее эффективно похудение в сочетании диеты и занятий спортом, но и занятия спортом без диеты имеют некоторую эффективность. Занятия спортом приводят к средней потере веса (2-3 кг в полгода, если мне не изменяет память) и могут служить для поддержания веса и повышения эффективности похудения. Ссылки на исследования в конце статьи.
>> Для похудения (снижения веса и процента жира) решающее значение имеет баланс энергии, а вот для здоровья и качества похудения действительно важно какими именно нутриентами вы свое питание насыщаете. Но питаясь «правильной здоровой пищей» с избытком калорий похудеть не получится.
Баланс энергии, говоря математическим языком, — это необходимое, но не достаточное условие для похудения. Питаясь «правильной здоровой пищей» с избытком калорий похудеть, действительно, не получится. Но также может не получиться похудеть питаясь вредной пищей с недостатком калорий, т.к.:
— Можно снизить вес, но ухудшить соотношение жира и мышечной ткани в организме
— Можно сойти с диеты, потому что неправильное по времени и составу питание не будет давать ощущение сытости
— Можно испортить себе пищеварительную систему и замедлить метаболизм
— и много еще таких «можно», т.к. организм — сложная система с кучей взаимосвязей и взаимозависимостей
Изначальный тезис, который вы опровергали, был «дробное питание помогает похудеть». Если, питаясь дробно и качественно, я могу получить большую результативность похудения, повысить, как вы говорите, качество похудения, то я считаю, что дробное питание помогает похудеть.
Если бы ваш тезис был «можно похудеть и без дробного питания», я бы не спорил. Но с ним — эффективнее, вот в чем мой тезис.
>> Нельзя контраргументировать какой-то идее доводя ее до абсурда.
Я просто показал несостоятельность тезиса, гиперболизировав пример, чтобы это было видно более ярко. Давайте питаться одним ройал чизбургером на завтрак и двумя на обед (1515 ккал) — вы также будете умирать от голода к вечеру. Вы говорите, что единственно важное — это энергетический баланс, а потом говорите, что питаться только конфетами — глупо. Мне кажется, из этого можно сделать вывод, что энергетический баланс — уже не единственно важное.
В целом — я совершенно согласен, что чтобы похудеть — надо меньше жрать. Глупо с этим спорить. Я лишь хочу сказать, что не стоит возводить эту идею в абсолют и открещиваться от вспомогательных методов, как от мифов.
Вы спорите не с моими тезисами, а с вашей их трактовкой. Если дробное питание помогает вам придерживаться намеченной диетической стратегии — то хорошо, ничего не надо менять. Но и не надо его советовать всем, потому что не всем оно помогает.
Так можно написать, что луна состоит из сыра, а несогласным говорить, что вы имели в виду, что в таком-то фильме луна состоит из сыра, а они спорят не с вашим тезисом, а с его трактовкой.
Ваши тезис и антитезис:
— Дробное питание помогает худеть
— Для похудения единственным важным условием является дефицит энергии
Да, дробное питание помогает похудеть. Нет, для похудения дефицит энергии не является единственно важным условием. Доказательства и ссылки на исследования — выше.
Поправьте тогда формулировку мифа на «Дробное питание необходимо и достаточно для похудения» и ваш тезис на «Для похудения единственным необходимым условием является дефицит энергии». Правда, с такой трактовкой и мифа не останется.
>> Если дробное питание помогает вам придерживаться намеченной диетической стратегии — то хорошо, ничего не надо менять. Но и не надо его советовать всем, потому что не всем оно помогает.
Дробное питание помогает значительному числу людей придерживаться намеченной диетической стратегии, и доказано, что оно позволяет худеть более эффективно. Это повод рекомендовать его всем.
При этом, остается вероятность, что дробное питание кому-то конкретно по какой-то причине помешает придерживаться его диетической стратегии. Это повод для того, чтобы подходить индивидуально к каждому конкретно человеку, к его диетическим целям. Есть набор рабочих практик, не все они подходят каждому. Но все их имеет смысл рассматривать при создании конкретной диетической стратегии для конкретного человека.
Ваши тезис и антитезис:
— Дробное питание помогает худеть
— Для похудения единственным важным условием является дефицит энергии
Да, дробное питание помогает похудеть. Нет, для похудения дефицит энергии не является единственно важным условием. Доказательства и ссылки на исследования — выше.
Поправьте тогда формулировку мифа на «Дробное питание необходимо и достаточно для похудения» и ваш тезис на «Для похудения единственным необходимым условием является дефицит энергии». Правда, с такой трактовкой и мифа не останется.
>> Если дробное питание помогает вам придерживаться намеченной диетической стратегии — то хорошо, ничего не надо менять. Но и не надо его советовать всем, потому что не всем оно помогает.
Дробное питание помогает значительному числу людей придерживаться намеченной диетической стратегии, и доказано, что оно позволяет худеть более эффективно. Это повод рекомендовать его всем.
При этом, остается вероятность, что дробное питание кому-то конкретно по какой-то причине помешает придерживаться его диетической стратегии. Это повод для того, чтобы подходить индивидуально к каждому конкретно человеку, к его диетическим целям. Есть набор рабочих практик, не все они подходят каждому. Но все их имеет смысл рассматривать при создании конкретной диетической стратегии для конкретного человека.
Набор общих практик — это рекомендации по диетологии и гигиене питания, стандартом является 3-6 разовое питание, увеличение частоты свыше этого является не общей практикой, а терапевтическим приемом. Причины хорошо описаны на диаграмме в данном обзоре:
Если у вас есть ссылки на официальные рекомендации, где предлагается отдавать предпочтение именно дробному питанию — прошу предоставить, мне такие не известны.
Кстати — еще один контраргумент к вашим «контртезисам».
Если у вас есть ссылки на официальные рекомендации, где предлагается отдавать предпочтение именно дробному питанию — прошу предоставить, мне такие не известны.
Кстати — еще один контраргумент к вашим «контртезисам».
Мне кажется, мы говорим о разных вещах.
Мои тезисы — «Дробное питание помогает худеть», «дефицит энергии не является единственно важным условием для похудения». Как можно приводить контраргументом утверждение, что «Eating little and often not as important as counting calories for weight loss», то есть «Есть часто и много — не так важно, как считать калории»?
Вы утверждали, что дробное питание не помогает — я привел аргументы, почему это не так.
Теперь вы мне доказываете, что дробное питание не так важно, для похудения, как тратить больше калорий, чем потреблять. Это совершенно другой тезис, с которым никто не спорил.
Мои тезисы — «Дробное питание помогает худеть», «дефицит энергии не является единственно важным условием для похудения». Как можно приводить контраргументом утверждение, что «Eating little and often not as important as counting calories for weight loss», то есть «Есть часто и много — не так важно, как считать калории»?
Вы утверждали, что дробное питание не помогает — я привел аргументы, почему это не так.
Теперь вы мне доказываете, что дробное питание не так важно, для похудения, как тратить больше калорий, чем потреблять. Это совершенно другой тезис, с которым никто не спорил.
Вы эту картинку и мой комментарий к ней заметили?
Также выше я привел ряд ссылок, где показано, что не обязательно дробное питание улучшает контроль аппетита: geektimes.ru/post/241530/#comment_8157880
В самом тексте поста я тажке сослался на несколько исследований, подтверждающих тезис о том, что увеличение количества приемов пищи не сказывается напрямую на энергетическом балансе.
Это все аргументы. Вы привели не аргументы, а рассуждения, причем мягко говоря не очень соответствующие данным физиологии и биохимии. Поэтому мы говорим не о разных вещах, а на разных языках, отсюда и непонимание.
Также выше я привел ряд ссылок, где показано, что не обязательно дробное питание улучшает контроль аппетита: geektimes.ru/post/241530/#comment_8157880
В самом тексте поста я тажке сослался на несколько исследований, подтверждающих тезис о том, что увеличение количества приемов пищи не сказывается напрямую на энергетическом балансе.
Это все аргументы. Вы привели не аргументы, а рассуждения, причем мягко говоря не очень соответствующие данным физиологии и биохимии. Поэтому мы говорим не о разных вещах, а на разных языках, отсюда и непонимание.
Хорошо, на вашей картинке показано, что при нормальном потреблении энергии (от 80 до 120%) можно эффективно контролировать аппетит как при традиционном, трехразовом питании, так и при дробном (5-6 разовом). На ней показано, какой вариант эффективнее — традиционный или дробный? Если да, то как это понять? На ней показано, какой вариант эффективнее при урезанном потреблении калорий? Что лучше для контроля аппетита при потреблении 50% от необходимого количества калорий? Если ничего этого нет, для чего вы прикрепили эту картинку?
Про одну вашу ссылку из комментария я уже писал, не вижу смысла повторяться — она совершенно не о том. Вторая ссылка (из которой взята картинка) — исследование о том, что люди, которые по 5 раз в день едят много — переедают и набирают вес. Как это соотносится с вопросом о том, что дробное питание при условии урезанного потребления калорий позволяет контролировать аппетит?
Теперь про ссылки из поста: одно исследование проведено на 16 людях, можно ли это назвать исследованием, позволяющим делать какие-либо статистические выводы? По второй ссылке приведены не исследования, а просто размышления человека (без подтверждающих ссылок и фактов) о том, что он не очень верит подтверждающим эффективность дробного питания исследованиям, за исключением одного. Ну, что ж, я рад за этого человека, но на исследование это не тянет совсем.
Дальше, вы говорите, что я привожу не аргументы, а рассуждения. Мне кажется, такое можно утверждать только если не посмотреть ни одну из ссылок, что я вам прислал. Раз так, приведу цитаты:
Muscle catabolism DOES occur with inadequate fuel, as an adaptation to the poor fuel delivery: (Cortisol increases)
Jenkins DJ, et al. N Engl J Med 1989; 321(14):929-34
Iwao S, et al. Scand J Med Sci Sports 1996; 6(5):265-72.
Infrequent eating and large bolus meals result in higher fat storage, even if total caloric intake is the same: (Insulin increases)
Fogteloo AJ et al. Hormone Research 2004; 62(2): 71-8.
Deutz B and Benardot D et al Medicine & Science in Sports & Exercise. 2000; 32(3): 659-668.
Insulin, blood sugar, and leptin are controlled with frequent small feedings that dynamically match requirement. (Performance improves.)
Leibel RL et al. N Engl J Med 1995; 9:332(10): 621-8.
Hawley JA, & Burke LM. British Journal of Nutrition 1997; 77:S91-103.
Supporting studies: Advantages to eating frequently to reduce energy peaks and valleys:
-Maintenance of metabolic rate
-Lower body fat & lower weight on higher kcal intakes
-Lower serum lipids
-Improved glucose tolerance & lower insulin response
-Lower stress hormone production
Zvolankova K. Lancet 1964; 614-615.
Metzner HL et al. Am J Clin Nutr 1977; 30:712-715.
Steen SN et al. JAMA 1988; 260(1):47-50.
Jenkins et al. New England J Med 1989; 321:929-34.
Heshka S et al. Am J Clin Nutr 1990; 52:981-986.
Tuschl RJ, et al. Am J Clin Nutr 1990; 52:81-86.
Luke A & Schoeller D. Metabolism 1992; 41(4):450-456
LeBlanc J et al. Canadian J Physiol. Pharmacol. 1993; 71:879-883.
Iwao S, Mori K, and Sato Y. Scand J Med Sci Sports 1996; 6(5):265-272.
Hawley JA and Burke LM. Br J Nutr 1997; 77:S91-103
Так что, возможно вы правы, и мы говорим на разных языках.
Про одну вашу ссылку из комментария я уже писал, не вижу смысла повторяться — она совершенно не о том. Вторая ссылка (из которой взята картинка) — исследование о том, что люди, которые по 5 раз в день едят много — переедают и набирают вес. Как это соотносится с вопросом о том, что дробное питание при условии урезанного потребления калорий позволяет контролировать аппетит?
Теперь про ссылки из поста: одно исследование проведено на 16 людях, можно ли это назвать исследованием, позволяющим делать какие-либо статистические выводы? По второй ссылке приведены не исследования, а просто размышления человека (без подтверждающих ссылок и фактов) о том, что он не очень верит подтверждающим эффективность дробного питания исследованиям, за исключением одного. Ну, что ж, я рад за этого человека, но на исследование это не тянет совсем.
Дальше, вы говорите, что я привожу не аргументы, а рассуждения. Мне кажется, такое можно утверждать только если не посмотреть ни одну из ссылок, что я вам прислал. Раз так, приведу цитаты:
Muscle catabolism DOES occur with inadequate fuel, as an adaptation to the poor fuel delivery: (Cortisol increases)
Jenkins DJ, et al. N Engl J Med 1989; 321(14):929-34
Iwao S, et al. Scand J Med Sci Sports 1996; 6(5):265-72.
Infrequent eating and large bolus meals result in higher fat storage, even if total caloric intake is the same: (Insulin increases)
Fogteloo AJ et al. Hormone Research 2004; 62(2): 71-8.
Deutz B and Benardot D et al Medicine & Science in Sports & Exercise. 2000; 32(3): 659-668.
Insulin, blood sugar, and leptin are controlled with frequent small feedings that dynamically match requirement. (Performance improves.)
Leibel RL et al. N Engl J Med 1995; 9:332(10): 621-8.
Hawley JA, & Burke LM. British Journal of Nutrition 1997; 77:S91-103.
Supporting studies: Advantages to eating frequently to reduce energy peaks and valleys:
-Maintenance of metabolic rate
-Lower body fat & lower weight on higher kcal intakes
-Lower serum lipids
-Improved glucose tolerance & lower insulin response
-Lower stress hormone production
Zvolankova K. Lancet 1964; 614-615.
Metzner HL et al. Am J Clin Nutr 1977; 30:712-715.
Steen SN et al. JAMA 1988; 260(1):47-50.
Jenkins et al. New England J Med 1989; 321:929-34.
Heshka S et al. Am J Clin Nutr 1990; 52:981-986.
Tuschl RJ, et al. Am J Clin Nutr 1990; 52:81-86.
Luke A & Schoeller D. Metabolism 1992; 41(4):450-456
LeBlanc J et al. Canadian J Physiol. Pharmacol. 1993; 71:879-883.
Iwao S, Mori K, and Sato Y. Scand J Med Sci Sports 1996; 6(5):265-272.
Hawley JA and Burke LM. Br J Nutr 1997; 77:S91-103
Так что, возможно вы правы, и мы говорим на разных языках.
так и при дробном (5-6 разовом)
А с чего вы взяли, что 5-6 разовое питание — это дробное? 3-6 приемов пищи (3 основных и 2-3 перекуса) — это стандартная рекомендация, дробное — это деление на более мелкие порции и частые приемы пищи. Остальные выводы по заданным дополнительно вопросам к этой картинке сделаете сами или надо объяснять?
Вторая ссылка (из которой взята картинка) — исследование о том, что люди, которые по 5 раз в день едят много — переедают и набирают вес. Как это соотносится с вопросом о том, что дробное питание при условии урезанного потребления калорий позволяет контролировать аппетит?
Картинка взята из обзора симпозиума, опубликованного в реферируемом медицинском журнале, а не исследование.
А какой по-вашему механизм переедания, лучший контроль аппетита (сарказм)?
Теперь про ссылки из поста: одно исследование проведено на 16 людях, можно ли это назвать исследованием, позволяющим делать какие-либо статистические выводы?
Да, исследование уровня доказательности С, позволяет делать те статистические выводы, которые описаны в заключениях.
По второй ссылке приведены не исследования, а просто размышления человека (без подтверждающих ссылок и фактов) о том, что он не очень верит подтверждающим эффективность дробного питания исследованиям, за исключением одного. Ну, что ж, я рад за этого человека, но на исследование это не тянет совсем.
Вы не видите в упор список литературы к пресс-релизу и не можете отыскать исследование по нему? Это не размышления, это пресс-релиз с цитатой руководителя исследования, само исследование элементарно находится: www.endocrine-abstracts.org/ea/0034/ea0034p226.htm и к нему есть мой комментарий почему я его привел. Вы жжете.
С таким пониманием фактического материала, скопированный из лекции Benardot список литературы это не аргументы.
>> А с чего вы взяли, что 5-6 разовое питание — это дробное?
Да, я уже увидел определение дробного питания, которым вы дополнили статью.
Я взял, что 5-6 разовое питание — это дробное с того, что именно именно это большинство людей понимает под дробным питанием относительно к диетологии. Вбейте в гугл «дробное питание» и посмотрите, что люди понимают под этим термином.
Ссылаться на медицинскую процедуру, которая имеет одинаковое название и выполняется частично схожим образом — совершенно некорректно.
>> исследование уровня доказательности С
Уровни доказательности в том числе для того и существуют, чтобы показать — насколько утверждение качественно доказано. Уровень доказательности С — предпоследний (а по некоторым классификациям — последний) уровень доказательности.
>> С таким пониманием фактического материала, скопированный из лекции Benardot список литературы это не аргументы
Это называется — аргументация ad hominem. Дальнейший диалог с вами считаю лишенным смысла. Удачи в продаже книг.
Да, я уже увидел определение дробного питания, которым вы дополнили статью.
Я взял, что 5-6 разовое питание — это дробное с того, что именно именно это большинство людей понимает под дробным питанием относительно к диетологии. Вбейте в гугл «дробное питание» и посмотрите, что люди понимают под этим термином.
Ссылаться на медицинскую процедуру, которая имеет одинаковое название и выполняется частично схожим образом — совершенно некорректно.
>> исследование уровня доказательности С
Уровни доказательности в том числе для того и существуют, чтобы показать — насколько утверждение качественно доказано. Уровень доказательности С — предпоследний (а по некоторым классификациям — последний) уровень доказательности.
>> С таким пониманием фактического материала, скопированный из лекции Benardot список литературы это не аргументы
Это называется — аргументация ad hominem. Дальнейший диалог с вами считаю лишенным смысла. Удачи в продаже книг.
По аналогии с автомобилем — заправляйте его один раз на 40 литров или 4 раза по десять, все равно при среднем расходе 1 л на 10 км этого хватит на 400 км.
Как можно подтвердить этот тезис, помимо общей логики?
Это не логика, это бред.
И хватит уже вредных советов.
не удивляйтесь, что вашим советам не верят, никто не хочет «экспертных оценок», все хотят фактов. Регалии и опыт имеют мало значения для тех, кто не знаком.
поэтому изложите их как в нормальном исследовании: сообщите, сколько человек обследовано, какие нарушения у них были, какие советы были опровергнуты у них с доверительным интервалом и доверительной вероятностью. Если у вас таких исследований (с числами) нет — приведите выдержки (не ссылки) на такие числа из других исследований.
Иначе это просто ваше мнение, которое, при всем уважении, для большинства имеет такой же вес, как мнение врачей-сторонников других методик.
кроме того, уверен, что единства в мыслях по поводу этих «мифов» нет и у самих врачей.
поэтому изложите их как в нормальном исследовании: сообщите, сколько человек обследовано, какие нарушения у них были, какие советы были опровергнуты у них с доверительным интервалом и доверительной вероятностью. Если у вас таких исследований (с числами) нет — приведите выдержки (не ссылки) на такие числа из других исследований.
Иначе это просто ваше мнение, которое, при всем уважении, для большинства имеет такой же вес, как мнение врачей-сторонников других методик.
кроме того, уверен, что единства в мыслях по поводу этих «мифов» нет и у самих врачей.
Спасибо за отзыв.
Да как-то я не предлагаю верить — я привел достаточное количество ссылок на исследования, которые можно прочитать и сделать самостоятельные выводы (правда предварительно желательно перечитать физиологию и биохимию, судя по постам выше с азбучными истинами проблемы), привел ссылки на ресеч ревью по теме — этого достаточно для сетевой дискуссии, претендовать на то, чтобы всем все доказать я как-то и не собирался.
Вы предлагаете мне выполнить работу слегка так на кандидатскую, видимо с источниками вы не работали и слабо представляете какой это объем труда требует. См. выше есть мой коммент про уровни доказательности — я не отрицаю что это мое мнение, к тому же сдабриваю его достаточным количеством фактов и аргументов — требовать большего несколько завышенные ожидания.
Да как-то я не предлагаю верить — я привел достаточное количество ссылок на исследования, которые можно прочитать и сделать самостоятельные выводы (правда предварительно желательно перечитать физиологию и биохимию, судя по постам выше с азбучными истинами проблемы), привел ссылки на ресеч ревью по теме — этого достаточно для сетевой дискуссии, претендовать на то, чтобы всем все доказать я как-то и не собирался.
Вы предлагаете мне выполнить работу слегка так на кандидатскую, видимо с источниками вы не работали и слабо представляете какой это объем труда требует. См. выше есть мой коммент про уровни доказательности — я не отрицаю что это мое мнение, к тому же сдабриваю его достаточным количеством фактов и аргументов — требовать большего несколько завышенные ожидания.
кандидатскую как раз у меня за плечами, поэтому и говорю о конкретных исследованиях. И вовсе нет необходимости, чтобы они были ваши.
Ваши доводы разительно отличаются от традиционного мнения, более того, вы считаете их развенчанием мифов. Поэтому и говорю, что ссылки на численные подтверждения были бы намного весомее. С числами трудно спорить, с мнением — запросто, как вы заметили :)
Вот пример таких чисел (из статьи по вашей ссылке):
The 100 participants had urine protein concentrations from 0.07 to 0.15 g/L, well above our lower limit of detection. In the 24-hour collections of urine, the mean amount of protein excreted was 0.43 g (standard deviation [SD] 0.21 g, 95% confidence interval [CI] 0.36–0.49 g), and the mean volume of urine was 3.7 L (SD 1.2 L, 95% CI 3.3–4.1 L). This group was similar to the overall cohort of 2253 adults in terms of age (mean 47 [range 15–72] and 47 [range 15–92] years, respectively), sex (68% and 61% women), history of hypertension (28.0% and 35.2%) and gastroenteritis (61.0% and 60.4%).
есть все (количество испытуемых, вариации, доверительный интервал и доверительная вероятность). Сложно спорить. Хотя, я думаю, вы не раз видели противоречивые исследования со всеми этими цифрами.
Кроме того, заметьте, что спорят далеко не со всеми вашими тезисами, а лишь с некоторыми. Думаю, численная аргументация прямо в статье принесла бы убедительности и вам не пришлось бы тратить столько времени на споры.
иными словами, люди хотят видеть результаты, подтверждающие ваш опыт. К сожалению, слов обычно недостаточно…
Ваши доводы разительно отличаются от традиционного мнения, более того, вы считаете их развенчанием мифов. Поэтому и говорю, что ссылки на численные подтверждения были бы намного весомее. С числами трудно спорить, с мнением — запросто, как вы заметили :)
Вот пример таких чисел (из статьи по вашей ссылке):
The 100 participants had urine protein concentrations from 0.07 to 0.15 g/L, well above our lower limit of detection. In the 24-hour collections of urine, the mean amount of protein excreted was 0.43 g (standard deviation [SD] 0.21 g, 95% confidence interval [CI] 0.36–0.49 g), and the mean volume of urine was 3.7 L (SD 1.2 L, 95% CI 3.3–4.1 L). This group was similar to the overall cohort of 2253 adults in terms of age (mean 47 [range 15–72] and 47 [range 15–92] years, respectively), sex (68% and 61% women), history of hypertension (28.0% and 35.2%) and gastroenteritis (61.0% and 60.4%).
есть все (количество испытуемых, вариации, доверительный интервал и доверительная вероятность). Сложно спорить. Хотя, я думаю, вы не раз видели противоречивые исследования со всеми этими цифрами.
Кроме того, заметьте, что спорят далеко не со всеми вашими тезисами, а лишь с некоторыми. Думаю, численная аргументация прямо в статье принесла бы убедительности и вам не пришлось бы тратить столько времени на споры.
иными словами, люди хотят видеть результаты, подтверждающие ваш опыт. К сожалению, слов обычно недостаточно…
Так я и ссылаюсь на конкретные исследования, причем не просто списком литературы, чего уже достаточно для аргументации, а для удобства читателей гипессылками.
Не знаю, что такое традиционное мнение, но мои тезисы не отличаются от современных взглядов на эту тему, как относительно назначения упражнений при различных патологиях, так и в отношении дробного питания (впрочем, дробное питание даже в старых советских руководствах по диетологии и гигиене питания описывалось исключительно как лечебная процедура, стандарт в 3-6 приемов пищи не является каким-то нововведением) или рекомендаций по гидратации.
Чисто методически я не считаю, что разжевать, положить в рот и проглотить за кого-то это лучшее решение, мне кажется, что если у людей появляются вопросы и они ищут на них ответы — это намного лучше работает и лучше в результате запомнится. Поэтому легкая провокация мыслительного процесса никому еще не вредила. Сколько бы минусов в карму мне при этом не наставили :)
Не знаю, что такое традиционное мнение, но мои тезисы не отличаются от современных взглядов на эту тему, как относительно назначения упражнений при различных патологиях, так и в отношении дробного питания (впрочем, дробное питание даже в старых советских руководствах по диетологии и гигиене питания описывалось исключительно как лечебная процедура, стандарт в 3-6 приемов пищи не является каким-то нововведением) или рекомендаций по гидратации.
Чисто методически я не считаю, что разжевать, положить в рот и проглотить за кого-то это лучшее решение, мне кажется, что если у людей появляются вопросы и они ищут на них ответы — это намного лучше работает и лучше в результате запомнится. Поэтому легкая провокация мыслительного процесса никому еще не вредила. Сколько бы минусов в карму мне при этом не наставили :)
По поводу базовых упражнений в зале. Я вот лет 5 уже борюсь со сколиозом 3 степени. Много чего опробовал (остеопаты, гимнастика и пр.), а воз и ныне там.
Думаете становая с правильной техникой, моя панацея?
p.s. после бассейна спина себя чувствует очень хорошо
Думаете становая с правильной техникой, моя панацея?
p.s. после бассейна спина себя чувствует очень хорошо
Сильно зависит от того, какие изменения в позвоночнике и затронуты только мягкие ткани или кости тоже. Если кости деформированы — это не исправить, но можно компенсировать хотя бы частично и облегчить ситуацию на будущее, если только мягкие ткани — то в той или иной степени можно что-то исправить.
Но для этого нужна очная консультация хорошего специалиста, а то и несколько — вертебролога или хирурга, который опишет хорошо рентгенограммы и распишет диагнозы, и реабилитолога или врача ЛФК, который распишет компекс упражнений, ограничения и этим упражнениям обучит. Заочно такие вопросы обсуждать практически бесполезно, а то и вредно для вас.
Но для этого нужна очная консультация хорошего специалиста, а то и несколько — вертебролога или хирурга, который опишет хорошо рентгенограммы и распишет диагнозы, и реабилитолога или врача ЛФК, который распишет компекс упражнений, ограничения и этим упражнениям обучит. Заочно такие вопросы обсуждать практически бесполезно, а то и вредно для вас.
Автор знаком с книгой «тело за 4 часа»?
fourhourbody.com/
В ней в частности пишут, что обычные стандартные нагрузки в фитнесе сильно преувеличены и можно легко достичь увеличения мышечной массы за счет в 10 раз меньших нагрузок (меньших по времени занятий, а не по применяемой силе).
И про диету там есть, кстати…
Или все же «замануха»? :)
fourhourbody.com/
В ней в частности пишут, что обычные стандартные нагрузки в фитнесе сильно преувеличены и можно легко достичь увеличения мышечной массы за счет в 10 раз меньших нагрузок (меньших по времени занятий, а не по применяемой силе).
И про диету там есть, кстати…
Или все же «замануха»? :)
Вообще теория калорийности очень сомнительна. Я же не могу заправиться дровами или бензином. Зато в печке от них ох сколько энергии выделится. Плюс встречал примеры, когда люди на низкокалорийном питании делали совершали огромные переходы по пустыне, например. В общем, как ориентир теория хороша, но далека от истины в последней инстанции.
Ни в одном исследовании с применением прямой калориеметрии расход и приход энергии не отличался от расчетных показателей, что и не удивительно, т.к. теория калорийности соответствует законам термодинамики, а они в свою очередь являются частным приложением законов сохранения вещества и энергии. Все остальное — мифы и фольклер прогулявших физику и биохимию в школе.
Можно и вообще без питания совершить переход по пустыне. Главное, чтоб жировых запасов хватило :)
А от свинины в печке калорий даже больше, чем от дров выделяется. Помните гонки пароходов у Марка Твена?
А от свинины в печке калорий даже больше, чем от дров выделяется. Помните гонки пароходов у Марка Твена?
Дубль
Упражнения на воде — самый простой и доступный способ для рядового гражданина современного мегаполиса мягко снять компрессионную нагрузку на позвоночник от длительного сидения. А также мягко и нетравмоопасно проработать все основные группы мышц, получив при этом и приличную аэробную нагрузку.
Если есть боль, сначала нужно точно выяснить её причину. Бассейн тут не при чём и не виноват! Как и вообще физкультура и спорт.
Не в обиду автору, но в этом плане сова натянута на глобус.
Честно скажу — никогда не видел, чтобы в бассейне завязывали шнурки или поднимали штангу под водой.
Если есть боль, сначала нужно точно выяснить её причину. Бассейн тут не при чём и не виноват! Как и вообще физкультура и спорт.
Не в обиду автору, но в этом плане сова натянута на глобус.
Если мышцы недостаточно сильные, они с этой функцией не справляются и любые нагрузки, от завязывания шнурков до поднятия тяжестей...
Честно скажу — никогда не видел, чтобы в бассейне завязывали шнурки или поднимали штангу под водой.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мифология здорового образа жизни