Комментарии 273
Прекрасная статья. Спасибо.
У меня вопрос: а правда ли, что ядерного топлива не так уж и много на нашей планете?
У меня вопрос: а правда ли, что ядерного топлива не так уж и много на нашей планете?
Насколько я слышал, топлива нам хватит еще на сотню лет точно (Правда речь там шла о независимости от других стран). К тому же, отработанное топливо одних реакторов можно использовать как топливо для других. Но вот об этом я почти ничего не знаю.
Отработанное топливо вроде можно обогащать и повторно использовать, но процесс сложный и дорогостоящий.
Но реакторов уже других типов. В том же самом типе реактора отработанное топливо уже не будет работать.
с помощью реактора на быстрых нейтронах (а у нас такие уже есть) отработанное топливо можно «перезаправлять».
подробнее — здесь
подробнее — здесь
Наш промышленный реактор на быстрых нейтронах (почему о нём одном во множественном числе?) работает на уране-235, а не плутонии. На данный момент плутоний используется в реакторах лишь как примесь к урану, и то по большей части чтобы уничтожать плутоний, а не увеличивать запасы топлива.
Проблема в том, что плутоний даёт в несколько раз меньше запаздывающих нейтронов, благодаря которым реакция деления и может быть управляемой. Т.е. управлять плутониевым реактором в несколько раз сложнее. Это не значит, что невозможно, экспериментальные реакторы успешно работали, но это получается дороже и опаснее.
Проблема в том, что плутоний даёт в несколько раз меньше запаздывающих нейтронов, благодаря которым реакция деления и может быть управляемой. Т.е. управлять плутониевым реактором в несколько раз сложнее. Это не значит, что невозможно, экспериментальные реакторы успешно работали, но это получается дороже и опаснее.
Наш на быстрых нейтронах еще только строится. Только только для него первые эксперементальные сборки начали выпускать.
БН-600 не в курсе, что он только строится. Думает, что 34 года уже работает.
тут контекст про замкнутый цикл, а для него БН-800, который еще строится. А так и БОР можно вспомнить
Если вы не заметили, у меня контекст как раз о том, что нет у нас действующих быстрых ректоров, обеспечивающих замкнутый цикл, а те, что есть, работают на уране-235.
Контекст статьи, а мы ведь её обсуждаем в комментариях, превалирует
Вообще-то на на geektimes (да и вообще везде) многие ветки обсуждения зачастую со статьёй вообще не связаны…
Конкретно тут обсуждается, что, якобы, у России уже есть не один реактор на быстрых нейтронах, способный работать в замкнутом цикле. И я этому возражаю.
Конкретно тут обсуждается, что, якобы, у России уже есть не один реактор на быстрых нейтронах, способный работать в замкнутом цикле. И я этому возражаю.
Ваше замечание весьма правильное, промышленный реактор есть, но замкнутый цикл мы не делаем. Множественное число относилось к БН-600 и БН-800, я почему-то вдруг решил, что он уже сдан.
Смысл моего комента был в том, чтобы дать ссылку на само понятие замкнутого цикла в контексте вопроса о возможном скором исчерпании запасов топлива для АЭС.
Смысл моего комента был в том, чтобы дать ссылку на само понятие замкнутого цикла в контексте вопроса о возможном скором исчерпании запасов топлива для АЭС.
Пик урана-235 ожидается примерно лет через 20-30. Это не значит, что он закончится, просто начнется его дефицит, всем хватать не будет. Другое дело — уран-238, которого в природе 99,3% — с текущим уровнем потребления — его хватит не меньше, чем на 1000 лет. Но тут возникает проблема — 238-й гораздо менее активен, чем 235-й, и для его использования необходимо развить технологии его использования и переработки, которые сейчас известны, как замкнутый ядерный топливный цикл. Насколько я знаю — на данный момент развитием этих технологий активно занимаются только 2 страны.
AFAIK, технология получения плутония из U238 — самая старая ядерная технология. Да, хотелось бы конечно замкнутый цикл, но на безрыбье и рак — рыба.
Малая активность — это как раз крайне положительный фактор для ядерного топлива.
Проблема урана-238 в том, что реакция его деления при поглощении нейтрона пороговая, т.е. только нейтрон с большой энергией способен её вызвать. Да ещё в добавок она имеет малое сечение, т.е. даже при наличии достаточной энергии чаще всего нейтрон не вызывает такой реакции. Прямое использование урана-238 в реакторах деления невозможно принципиально (зато возможно в гибридных реакторах, где термоядерный реактор даёт мощный поток очень быстрых нейтронов, который эффективно делит уран-238). Можно только использовать плутоний-239, наработанный из урана-239. Его проблему я уже описал в комментарии выше.
Проблема урана-238 в том, что реакция его деления при поглощении нейтрона пороговая, т.е. только нейтрон с большой энергией способен её вызвать. Да ещё в добавок она имеет малое сечение, т.е. даже при наличии достаточной энергии чаще всего нейтрон не вызывает такой реакции. Прямое использование урана-238 в реакторах деления невозможно принципиально (зато возможно в гибридных реакторах, где термоядерный реактор даёт мощный поток очень быстрых нейтронов, который эффективно делит уран-238). Можно только использовать плутоний-239, наработанный из урана-239. Его проблему я уже описал в комментарии выше.
Сотня (или даже 5 сотен) лет — это же очень мало. Что дальше? Только термояд?
Чуть ниже дали ссылку на неплохую развернутую статью по теме. Но прогнозы все равно не сильно вдохновляют.
Технологии использования урана-238 и тория-232 по крайней мере на экспериментальных реакторах показали себя работоспособными. Пока они дороги для промышленного применения (хотя Индия торий уже начала применять, пусть и не самым эффективным образом), но при отсутствии альтернатив могут быть использованы.
Запасы урана-238 и тория-232 огромны, тут уже речь о тысячах лет.
Запасы урана-238 и тория-232 огромны, тут уже речь о тысячах лет.
ториевые реакторы
Я думаю за 100, а тем более за 500 лет, внедрят термояд в коммерческую эксплуатацию, особенно с учетом строящегося ITER. И тогда потребность в ядерных реакторах пропадет.
Вопрос не столько в абсолютном количестве, сколько в затратах на разработку новых источников (это могут быть не только урановые шахты)
А еще возможен реактор-размножитель — сложнее, но количество урана-238 практически неограниченно.
Вот тут про это есть. Да и в целом сей товарищ очень хорошо и много про энергетику пишет.
Буквально на днях наткнулся на такое очень интересное и длинное видео — интерьвю с Игорем Острецовым
Острецов Игорь Николаевич (род. 1939 год) — доктор технических наук, профессор, один из виднейших специалистов по ядерной физике и атомной энергетике СССР и Российской Федерации.
… и по всей стене лого GMail:
А за статью спасибо!
Скрытый текст
А за статью спасибо!
Все хотел спросить из первых рук — есть байка про конец света посредством Криптон-85, вырабатываемый АЭС, резко меняет электропроводность атмосферы.
Можете прокомментировать «опасность» АЭС с этой стороны?
Можете прокомментировать «опасность» АЭС с этой стороны?
Как мне это развидеть…
К таким вопросам я готов не был. :) К сожалению, ничего не могу на это ответить.
Посмотрите на заголовок сайта и вам все станет ясно.
Достаточно увидеть «шапку» сайта и дальше можно уже не читать.
Я бы даже сказал адрес сайта при наведении на эту ссылку.
Автор «немного» забывает, что период полураспада криптона-85 10,76 лет. Да, с начала промышленной эксплуатации ядерной энергии его выбросили 160 т, но от криптона, выброшенного на заре ядерной энергетики, уже ничего не осталось… Т.е. он не накапливается, а от того и не представляет угрозы.
Углерод-14 при штатной работе реакторов в атмосферу не попадает.
Разумеется, рассуждения о ежегодном Чернобыле также неверны: выбрасывается столько же кюри радиоактивных веществ, но изотопный состав совсем иной. Там основная активность приходится на очень короткоживущие изотопы.
Кстати, если бы автор выяснил объёмы радиоактивных выбросов с угольных электростанций, то, наверное, уже повесился бы, дабы не мучиться.
Углерод-14 при штатной работе реакторов в атмосферу не попадает.
Разумеется, рассуждения о ежегодном Чернобыле также неверны: выбрасывается столько же кюри радиоактивных веществ, но изотопный состав совсем иной. Там основная активность приходится на очень короткоживущие изотопы.
Кстати, если бы автор выяснил объёмы радиоактивных выбросов с угольных электростанций, то, наверное, уже повесился бы, дабы не мучиться.
А откуда берутся радиоактивные выбросы в угольных электростанциях?
Из угля… Он радиоактивен. Как, вообще говоря, и любое другое топливо. Включая на кухне газовую плиту, вы устраиваете у себя дома не хилые радиоактивные выбросы, концентрация радона на кухне с газовой плитой в десяток-другой раз больше, чем в комнате той же квартиры (но в ванной ещё в несколько раз больше). Но т.к. основная часть природных радиоактивных изотопов — тяжёлые металлы, более всего их в твёрдом топливе.
Про сомнительность инвормации на этом сайте уже сказали.
Но если все же есть сомнения можно проверить некоторые данные. Например на википедии указан период полураспада криптона-85 — около 10 лет. Так что ХЗ как он может копиться в атмосфере, если так быстро распадается.
Еще в этот статье весь вред от Чернобыля игнорируется и делается акцент только на выбросе криптона-85, а остальные игнорируются. Если честно, даже не охота все косяки статьи разбирать, а то еще одна статья выйдет.
Кстати вот здесь — en.wikipedia.org/wiki/Krypton-85 (на русском к сожалению нет) говорится, что Криптон-85 при выработке не выбрасывается с атмосферу, а остается в стержнях в отработанным топливом. Там же говорится, что пик содержания криптона-85 в атмосфере был в 70-х и был вызван скорее испытаниями ядерного оружия, чем АЭС.
Но если все же есть сомнения можно проверить некоторые данные. Например на википедии указан период полураспада криптона-85 — около 10 лет. Так что ХЗ как он может копиться в атмосфере, если так быстро распадается.
Еще в этот статье весь вред от Чернобыля игнорируется и делается акцент только на выбросе криптона-85, а остальные игнорируются. Если честно, даже не охота все косяки статьи разбирать, а то еще одна статья выйдет.
Кстати вот здесь — en.wikipedia.org/wiki/Krypton-85 (на русском к сожалению нет) говорится, что Криптон-85 при выработке не выбрасывается с атмосферу, а остается в стержнях в отработанным топливом. Там же говорится, что пик содержания криптона-85 в атмосфере был в 70-х и был вызван скорее испытаниями ядерного оружия, чем АЭС.
Почти Half-Life
В этих коридорах, как оказалось, вполне можно заблудиться.
Если не знать правила нумерации осей и номеров помещений.
Я не оперативный персонал и в ЗКД не работаю, но был там во время строительства блока. Впечатления: лабиринты коридоров и лестниц, многие из которых не освещены, куча дверей «как на подводных лодках», на этажах еще нет отметок уровней и из-за угла на тебя может выпрыгнуть строитель с болгаркой. :)
Я на Чернобыльской ходил по корридорам — ориентирвоаться можно по номерам осей, нумерации уровня и номерам на помещениях. А вот лесницы порой найти трудно если не занешь, а если найдешь не факт что попадешь на нужный уровень. В подвал(отрицательные уровни) если заедешь… без фонарика там делать нечего — света есть только с лифта.
Бывал на пятачке, там тепло круглогодично. Теперь правда не знаю, топлива там нет даже в бассейнах выдержки и греть больше нечему.
Бывал на пятачке, там тепло круглогодично. Теперь правда не знаю, топлива там нет даже в бассейнах выдержки и греть больше нечему.
Ух-ты, круто! Всегда мечтал там побывать.
Да… на топливные сборки посмотреть вблизи, настоящие… тогда еще парочка висела запасных. и РЗМ… это МОНСТР иногда задумываешься а не упадет ли оно? надёжно ли держится? Я сам не бывал, а вот однокурсники залезали, меняли там кое-какую электронику.
Бывал в аппаратной на пульте управление РЗМ — мониторов ЭЛТ-шных куча, манипуляторы переключатели… и толстое такое свинцовое стекло толщиной в 70 сантиметров и офигенным преломлением. на ВВЭР-ах такого нет…
Бывал в аппаратной на пульте управление РЗМ — мониторов ЭЛТ-шных куча, манипуляторы переключатели… и толстое такое свинцовое стекло толщиной в 70 сантиметров и офигенным преломлением. на ВВЭР-ах такого нет…
На том самом энергоблоке? Разве там не фонит так, что соваться еще нельзя? Или вы ликвидировали?
Оу, нет конечно. на 1-м и 2-м блоках. Это было на практике, когда учился. Год этак 1999 когда 1 и 2 блоки еще работали. А после учебы стал работать программистом, в ЗСР ходил только по программистским делам — поставить софт там и т.д. а потом и вовсе перестал туда ходить ибо нет уже необходимости и даже специальной одежды.
Сейчас сидим «работаем» в 500 метрах от блока, фон примерно 70 мкр/ч за год не набираем и 1мЗв. Не заню как сейчас, но пару лет назад на смотровой площадке перед 4-м блоком был фон 1000 мкр/ч.
До того как спилили венттрубу(эх, визитная карточка станции была...) её было видно с окна рабочего места.
Сейчас сидим «работаем» в 500 метрах от блока, фон примерно 70 мкр/ч за год не набираем и 1мЗв. Не заню как сейчас, но пару лет назад на смотровой площадке перед 4-м блоком был фон 1000 мкр/ч.
До того как спилили венттрубу(эх, визитная карточка станции была...) её было видно с окна рабочего места.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Есть, только не для паблика. и зарисовать надо защитные приспособления периметра…
А чем сейчас там занимаетесь, если это можно рассказать?
Системой управления персоналом — ОК, ОТИЗ. с SAP R/3 переходим на местное поделие некой фирмы ПРОТОКА под названием «СФЕРА-5». Я, как программист, плююсь от этого поделия. Не понимаю… неужели на Делфи можно так писать?
Да и сама архитектура системы шибко заморочена, нас всего два человека а система рассчитана на сопровождение целой командой. Чтобы сделать все го лишь выходную форму необходимо завести в систему 20-30 всевозможных сущностей, потом только можно реализовывать печатную форму на FastReport.
А база данных… не знаю… может сейчас так модно, держать все объекты-документы в одной большой таблице?
Короче, не серьезная система а набор костылей… тот же SAP — набор костылей куда меньше и все более логичное. Но увы, почему отказались от системы — на ней не смогли поднять расчет зарплаты, до сих пор она считалась в эмуляторе большой ЭВМ с большим количеством дополнительных самописных костылей.
Да и сама архитектура системы шибко заморочена, нас всего два человека а система рассчитана на сопровождение целой командой. Чтобы сделать все го лишь выходную форму необходимо завести в систему 20-30 всевозможных сущностей, потом только можно реализовывать печатную форму на FastReport.
А база данных… не знаю… может сейчас так модно, держать все объекты-документы в одной большой таблице?
Короче, не серьезная система а набор костылей… тот же SAP — набор костылей куда меньше и все более логичное. Но увы, почему отказались от системы — на ней не смогли поднять расчет зарплаты, до сих пор она считалась в эмуляторе большой ЭВМ с большим количеством дополнительных самописных костылей.
А ведь многие думают, что атомная энергия сама и сразу превращается электрическую, даже не догадываются, что это, по своей сути, тепловая машина с низким КПД.
Кстати вопрос: дайте каких-нибудь цифр по мощности тепловой, электрической, удельной, сколько % выделенной электроэнергии уходит на обслуживание по выделению этой самой энергии и т.п.
Кстати вопрос: дайте каких-нибудь цифр по мощности тепловой, электрической, удельной, сколько % выделенной электроэнергии уходит на обслуживание по выделению этой самой энергии и т.п.
Ага, улавливают электроны торсионными полями. :)
У ВВЭР-1000 тепловая мощность 3000 МВт, элетрическая — 1000 МВт. Хотя на Ростовской АЭС, например, блоки работают на мощности 104% от номинальной. КПД действительно низкое, что-то около 35%
У ВВЭР-1000 тепловая мощность 3000 МВт, элетрическая — 1000 МВт. Хотя на Ростовской АЭС, например, блоки работают на мощности 104% от номинальной. КПД действительно низкое, что-то около 35%
Кстати, был ведь советский фильм, снятый ещё до Чернобыля, 1979 года, назывался "Активная зона". Там как раз описывалась такая ситуация (новый начальник выявил, что практикуется перегрузка АЭС ради большей выработки энергии, по принципу «работает — и хорошо, а вернём на положенные 100% — полетят премии»), и по сюжету это чуть не закончилось катастрофой. Фильм довольно унылый, но тем не менее он был, и был до Чернобыля. Конечно, от художественного фильма требовать много не надо, но ситуация в нём, как оказалось, описывается вполне реальная) Вот я от Вас читаю, что недалеко от меня, на Волгодонской (Ростовской) АЭС делают что-то подобное. Я обоими руками за ядерную энергетику, но вот эти 104 процента… Неприятно.
Во многих областях техники работа с мощностью более 100% является штатным режимом, изначально заложенным в конструкцию.
Реактор моего института одно время гоняли вообще на 200%.
Реактор моего института одно время гоняли вообще на 200%.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А чего общего между самолетом (да, у него есть оптимальная мощность — 100%, можно ее превышать, но тогда износ двигателя больше) и атомным реактором?
Как конструктор авиационных двигателей, хочу заметить, что обычно все форсажные, чрезвычайные и взлетные режимы у двигателей лимитированы.
Ну, например, общий ресурс двигателя 2000ч, из которых 20ч в форсажном режиме. Ну и работа форсажного режима ограничена по времени, например 2 минуты, кроме того между двумя включениями устанавливается время, например 15 минут.
ps цифры взяты с потолка
Ну, например, общий ресурс двигателя 2000ч, из которых 20ч в форсажном режиме. Ну и работа форсажного режима ограничена по времени, например 2 минуты, кроме того между двумя включениями устанавливается время, например 15 минут.
ps цифры взяты с потолка
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Форсаж — это когда после собственно двигателя, в потоке его выброса ставят специальную камеру — по сути дела прямоточник. Поскольку выброс у двигателя сверхзвуковой, то прямоточник там хорошо горит, но это — дополнительная нагрузка на двигатель.
Вы во многом неправы, выброс у двигателя дозвуковой. И прямоточник это немножко другое. Форсажная камера по сути представляет собой форсунки, впрыскивающие топливо, плюс стабилизаторы горения(чтобы пламя не срывало, плохо обтекаемое тело, создающие за собой вихревые обратные течения для поддержания горения). Форсажная камера подогревает исходящие газы, формулу из механики жидкости и газа уже не вспомню, но это прибавляет тягу. Правда жутко дорогой ценой, топливо льется десятками литров в секунду.
Режимов куча. С названиями малый газ, взлетный, крейсерский, форсажный.
На каком-то истребителе или штурмовике был еще чрезвычайный режим. Тяга больше, чем на максимале, но он на грани уже. Такое могут позволить себе истребители, когда можно ввести режим губительный для ресурса двигателя, но, возможно, полезный для выхода самолета из боя.
На каком-то истребителе или штурмовике был еще чрезвычайный режим. Тяга больше, чем на максимале, но он на грани уже. Такое могут позволить себе истребители, когда можно ввести режим губительный для ресурса двигателя, но, возможно, полезный для выхода самолета из боя.
Да, только испытываются они на мощности, значительно превышающей эти 110%, плюс установлены ограничения по времени работы на таком режиме. Ну и, естественно, сертификационные испытания на разрушение (в турбину ставят одну заведомо дефектную лопатку и смотрят, что она там может разнести).
Была одна история… на Южно-украинской в одной турбине собрали бандаж из лопаток одной из последних ступеней, там где лопатки довольно большие без одной лопатки… и ничего, заметили отсутствие только на очередном профилактическом ремонте. Загадка… как турбину не разнесло и датчики вибрации не обнаружили подвох?
Кстати говоря, а есть ли действительно какие-то наработки в плане «прямого» получения электроэнергии из ядерной? Хотя бы самые базовые теории, в которых ничего не доказано.
Ибо термояд по сути будет тем же самым — греть водичку в тазике?
Ибо термояд по сути будет тем же самым — греть водичку в тазике?
Про РИТЭГ слышал, но способ тоже не ахти.
Как раз только термояд потенциально может дать прямое преобразование. Но только в случае перехода на дейтерий-гелий-3, где вся энергия в виде заряженных частиц выходит.
А я тоже задавался этим вопросом, система турбина/теплоноситель уже себя давно исчерпала. Эффект Зеебека или научится изготавливать батареи типа солнечных но ориентированные на ИК-диапазон.
Все равно минимум два преобразования получается же. Потери тоже будут немаленькие, хотя наверное явно меньше чем при турбине.
Больше. Эффективность «солнечных» очень мала, еще меньше чем у классической паровой машины. К тому же, эти все элементы будут очень быстро деградировать под радиацией.
перспективно сейчас играться с плазмой, но для этого нужны термостойкие материалы способные выдерживать миллионы градусов или сложнейшие магнитные ловушки(огромные магнитные поля, действие радиации опять же).
перспективно сейчас играться с плазмой, но для этого нужны термостойкие материалы способные выдерживать миллионы градусов или сложнейшие магнитные ловушки(огромные магнитные поля, действие радиации опять же).
Способов, чисто теоретически довольно много только они экономически нецелесообразны. Тот же РИТЭГ, или фотогальванический эффект…
Да, для меня когда-то тоже стало откровением, что вся вот такая запредельно сложная АЭС это большой кипятильник по сути )
> Например, при срабатывании аварийной защиты в активную зону
> реактора падают стержни-поглотители и в теплоноситель первого
> контура дополнительно впрыскивается борная кислота.
Жаль, что о стержнях-поглотителях (регулирующих и компенсирующих) не рассказано подробнее. Ведь именно ими
> В ядерных реакторах поддерживается управляемая цепная ядерная
> реакция, удерживая k близкой к единице.
> реактора падают стержни-поглотители и в теплоноситель первого
> контура дополнительно впрыскивается борная кислота.
Жаль, что о стержнях-поглотителях (регулирующих и компенсирующих) не рассказано подробнее. Ведь именно ими
> В ядерных реакторах поддерживается управляемая цепная ядерная
> реакция, удерживая k близкой к единице.
Тема объемная и о рассказать можно еще о многом. Например, о том, почему большинство АЭС работают на медленных нейтронах, а не на быстрых.
А что стержни поглотители? Берется метал легируется элементом поглощающим нейтроны (Бор, возможно самарий-149), дальше делаются из него стержни и устанавливаются на реактор.
Вот тут чуть подробнее написано.
Было бы очень интересно прочитать про сам процесс управления цепной ядерной реакцией. Из википедии не совсем понятно. Как я понял, есть управляющий стержень, который поглощает нейтроны, но при этом и без него при цепной реакции с k>1 резко повышается температура, которая сама же и гасит цепную реакцию. Из этого складывается, что управление стержнями вовсе не нужно и процесс самоконтролируемый.
Эта температура раньше разрушит реактор. Нечто похожее случилось на ЧАЭС.
Вот, кстати, на ЧАЭС была противоположная ситуация. В той конструкции реактора был баг, когда при определенных условиях повышение температуры, а значит и повышение парообразования, приводили не к торможению, а к разгону реактора.
Но при этом было еще и разрушение реактора давлением пара большим. Конечно сложно сказать, что раньше случится — разрушатся каналы реактора от температуры или эта же температура уменьшит скорость реакции (не знаю правда как, но может как то может). В любом случае — управляющие стержни нужны. Потому как и топливо выгорает, и мощности разные могут требоваться… Никуда без управления.
Не спорю. Но, в любом случае, отрицательная обратная связь — это хорошо.
Хорошо, а есть более подробная информация по управлению? Состав системы, логика регулирования. Обратная связь реализована через температуру или есть какой-то более хитрый прибор?
Все зависит от типа реактора. Обратной связи даже в РБМК тонна — та же ЭВМ вычисляет и вроде даже прогнозирует нейтронные потоки внутри реактора.
Ради интереса можете побаловаться разными реакторами на эмуляторах. Некоторые из них в конце статьи: geektimes.ru/post/220941/
Ради интереса можете побаловаться разными реакторами на эмуляторах. Некоторые из них в конце статьи: geektimes.ru/post/220941/
Там ещё вроде учитывается плотность нейтронного поля в той или иной часто реактора. И наверняка есть и другие датчики, но подробнее я сам не знаю.
Ну, эта особенность полезна, скорее, в тяжелых аварийных ситуациях. В обычных условиях повышение температуры сверх нормы никто не допустит. Да и активную зону в любом случае надо охлаждать.
Я, к сожалению, об этом сам мало что знаю. Надо бы поискать специальную литературу.
Я, к сожалению, об этом сам мало что знаю. Надо бы поискать специальную литературу.
Ну тогда атомная бомба не должна взрыватся — как только деление урана подымет температуру заряда цепная реакция должна прекратится? Да атомным ядрам по большому счету пофиг на собственные тепловые колебания когда в них попадает нейтрон, там другая физика, да есть проекты реакторов где рост температуры дает отрицательную обратную связь — но это не про заурядные реакторы.
Я предполагал, что разница между составляющей оболочки реактора и составляющей оболочки бомбы. Как же тогда влияет температура на замедление цепной реакции?
А какая оболочка? И там и там желателен отражатель нейтронов. Насчет отрицательной обратной связи. Предположим у реактора есть решетка из замедлителя нейтронов «боящегося» температуры выше чем рекомендованные показатели, при повышении
Т>Т-критической он теряет свои свойства и новые нейтроны перестают участвовать в реакции.
Т>Т-критической он теряет свои свойства и новые нейтроны перестают участвовать в реакции.
Глупости. Все дело в воде.
Выше температура — ниже плотность воды — хуже замедляет нейтроны — меньше сечение реакции — ниже скорость реакции — ниже температура.
Это один из естественных процессов, приводящих к отрицательной обратной связи. Есть и масса других.
Это один из естественных процессов, приводящих к отрицательной обратной связи. Есть и масса других.
Кстати, в атомной бомбе всё это тоже есть. Из-за этого сделать её не так-то просто. Если плохо продумать конструкцию, то будет «шипучка»: взрыв с мощностью лишь в несколько процентов, а то и доли процента, от задуманного.
Процесс вообще очень сложный, потому как вы приняли во внимание только один фактор… а их там тысячи и они постоянно меняются под воздействием внешней среды а так же по мере течения самой реакции. Например такое яркое явление как йодная яма, которая становится в полный рост когда резко уменьшают мощность реактора.
Судя по картинке — система даже трехконтурная.
Согласно рисунку «Принцип работы» уйма энергии уходит в нагрев атмосферы. Зачем вообще третий контур? Разве нельзя отработанный пар направить снова в реактор минуя стадию конденсации и таким образом еще более минимизировать взаимодействие с окружающей средой?
Нельзя. Отработанный пар еще слишком горячий, реактор просто расплавится.
Интересно прочитать более развернутый ответ. Возможно существующий вариант действительно наиболее целесообразный. По сути стоит задача охлаждать первый контур. С точки зрения теплообмена не вижу разницы между тем что есть и увеличением количества теплоносителя во втором контуре. Например, сделать с десяток вторых контуров с десятком турбин.
Нет, смотрите. У нас есть грелка-первый контур, которая вырабатывает сколько-то тепла. Наша задача — отвести от нее как можно больше тепла. Для этого второй контур должен быть как можно холоднее (т. к. теплопередача пропорциональна разности температур). После турбины температура еще слишком велика для эффективного охлаждения первого контура, но уже слишком мала, чтобы вращать еще одну турбину (турбина устроена так, что отнимает у пара максимум энергии). Поэтому приходится конденсировать.
Турбину ведь крутит не температура пара, а его давление, которое на выходе падает. Как будет создаваться давление пара, если во всем втором контуре будет пар?
Вообще-то после турбины конденсированную воду даже подогревают для последующей подачи в контур. Температурка там на выходе порядка 5 градусов по цельсию, последняя ступень турбины отбирает все остатки энергии пара.
А что, если остаточной теплотой этой воды заставить работать двигатель Стирлинга, который будет крутить генератор поменьше, чем крутит турбина?
В первом контуре пара вообще нет, ибо давление. В парогенераторе вода первого контура, кстати, охлаждается не сильно, с 319 до 289 и снова отправляется в реактор.
Пар прокачивать по трубам сложно. Компрессор, который бы это делал, потреблял, наверное, столько же энергии, сколько мы вырабатываем. Поэтому приходится конденсировать.
Пар прокачивать по трубам сложно. Компрессор, который бы это делал, потреблял, наверное, столько же энергии, сколько мы вырабатываем. Поэтому приходится конденсировать.
А в первом контуре точно пар/вода? Слышал, что часто используют литий и подобное.
ВВЭР — водо-водяной энергетический реактор. Т.е. и в первом, и во втором контуре обычная вода. Но есть и другие типы реакторов. Например, в реакторах на быстрых нейтронах три контура — два натриевых и один водяной.
От типа реактора зависит, например есть СВБР — там в качестве теплоносителя выступает свинцово-висмутовый сплав. :-)
Мне подсказали, что «водо-водяной» относится не к контурам, а к реактору. Т.е. говорит о том, что вода является и теплоносителем и замедлителем. Но в обоих контурах там все равно вода.
В реактор пар не попадает. В первом контуре никогда не бывает пара!
Турбина работает за счёт перепада давления. Оно должно быть минимально низким с одной стороны и максимально высоким с другой.
Самый эффективный способ обеспечить это при замкнутом контуре — фазовые переходы: конденсация за турбиной и испарение перед ней.
Существуют газовые турбины с замкнутым контуром, но эффективно они работают только при очень больших перепадах температур, а когда перепад всего пара сотен градусов они работают плохо. Так что конденсация пара — это как раз способ уменьшить нагрев атмосферы за счёт повышения эффективности турбины.
Ну и в реактор ничего из турбины не направляется, у него свой отдельный контур.
Самый эффективный способ обеспечить это при замкнутом контуре — фазовые переходы: конденсация за турбиной и испарение перед ней.
Существуют газовые турбины с замкнутым контуром, но эффективно они работают только при очень больших перепадах температур, а когда перепад всего пара сотен градусов они работают плохо. Так что конденсация пара — это как раз способ уменьшить нагрев атмосферы за счёт повышения эффективности турбины.
Ну и в реактор ничего из турбины не направляется, у него свой отдельный контур.
Конденсация снижает давление, за счет разницы давлений в частях контура пар приходит в движение и выполняет механическую работу.
Кто-нить может перечислить все работающие АЭС России и те, которые возводятся? Может с доп. данными (где находится, дата входа в строй, количество блоков и т.п.). Хотелось бы увидеть полную картину по России.
Гугл творит чудеса: www.rosatom.ru/aboutcorporation/activity/energy_complex/electricitygeneration/#raz3.
«Также существует санитарно-защитная зона радиусом 3 км (зависит от проектной мощности АЭС), в которой запрещено проживание людей, а также ограничена сельскохозяйственная деятельность.» — интересно, был в Словении на их АЭС, так там яблочный сад рос вплотную к самой станции.
Сельхоз. деятельность в СЗЗ не запрещена, а ограничена. А именно, надо получать разрешение санэпиднадзора и проводить радиационный контроль всей продукции. А еще служба безопасности вряд ли обрадуется фермерам, работающим вплотную к периметру станции.
Ага, а Припять была построена чуть ли не в паре километров от АЭС. Собственно от Запорожской АЭС всего несколько километров до города, невооруженным взглядом там можно даже номера блоков увидеть.
Рыбхоз при АЭС вполне себе работает. Круглый год теплая и чистая водичка.
Сбросы от АЭС гораздо сильнее контролируются чем, например, от ТЭЦ.
КПД за счет всяких хозяйств и отопления больше чем 33%.
Сбросы от АЭС гораздо сильнее контролируются чем, например, от ТЭЦ.
КПД за счет всяких хозяйств и отопления больше чем 33%.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Когда-то слышал что в аварийных ситуациях реактор уводят глубоко в шахту. Применяется ли такая мера защиты на станциях в действительности?
Нет, по крайней мере на российских станциях. Для примера, выберите здесь сценарий «тяжелая запроектная авария».
Посмотрел по ссылке запроектную аварию, когда дизельные генераторы остановились, произошёл расплав и топливо прожгло корпус реактора, упало в ловушку с «жертвенным материалом» и «быстро остыло». Не знаете, что за материал, почему расплав должен сам остыть и почему на Фукусиме пошло не так?
На Фукусиме сбрасывали пар из реактора в гермооболочку для снижения давления в реакторе и вместе с ним водород, который образовывался из-за окисления паром циркониевых ТВЭЛов. Водород сдетонировал и разрушил гермооболочку.
Про ловушку есть статья на Википедии.
Про ловушку есть статья на Википедии.
> На Фукусиме сбрасывали пар из реактора
Никто там ничего не сбрасывал. Там была багофича контейнментов их модификации BWR — при превышении давления крышка сама приподнимается и сбрасывает лишнее. Ну как у кастрюли на кухне. Почему на третьем блоке этого не случилось и взрыв был (ну скорее всего) внутри контейнмента — неясно.
Но epic fail Фукусимы не в этом. Эпичность в том, что это, выход и взрыв водорода, произошел в четырех случаях из трех (sic). Да, на втором блоке оно случилось не сверху, а где-то снизу, но кому от этого легче?
> Водород сдетонировал и разрушил гермооболочку.
Вообще-то только на третьем блоке. Да и то, Тепко, вроде бы, до сих пор это отрицает.
А вот что там на самом деле произошло, насколько топливо расплавилось и превратилось в кориум, мы узнаем еще не скоро. Не раньше чем то что осталось от реакторов будет разобрано и рассмотрено. Данных собственно о том, что происходило в первые часы нет сейчас ни у кого. В эти часы ребята как раз названивали в Токио с просьбой прислать немного денег, что бы сгонять в ближайший автомагазин и затариться аккумуляторами для запитывания датчиков. Ну и сокрушались, что в местах куда не дошло цунами и есть свет (в нескольких километрах на запад), электричество не той системы.
P.S. До Фукусимы я сам был горячим сторонником ядерной энергетики. Но японцы очень убедительно продемонстрировали всему миру как человеческий фактор может поспособствовать превращению обитаемой местности в необитаемую. Сейчас даже уже и неважно, насколько на тяжесть аварии повлияла тайная возня японцев с оружейным (видимо) торием на фукусимских блоках. Важно то, что эта авария продолжается до сих пор.
Никто там ничего не сбрасывал. Там была багофича контейнментов их модификации BWR — при превышении давления крышка сама приподнимается и сбрасывает лишнее. Ну как у кастрюли на кухне. Почему на третьем блоке этого не случилось и взрыв был (ну скорее всего) внутри контейнмента — неясно.
Но epic fail Фукусимы не в этом. Эпичность в том, что это, выход и взрыв водорода, произошел в четырех случаях из трех (sic). Да, на втором блоке оно случилось не сверху, а где-то снизу, но кому от этого легче?
> Водород сдетонировал и разрушил гермооболочку.
Вообще-то только на третьем блоке. Да и то, Тепко, вроде бы, до сих пор это отрицает.
А вот что там на самом деле произошло, насколько топливо расплавилось и превратилось в кориум, мы узнаем еще не скоро. Не раньше чем то что осталось от реакторов будет разобрано и рассмотрено. Данных собственно о том, что происходило в первые часы нет сейчас ни у кого. В эти часы ребята как раз названивали в Токио с просьбой прислать немного денег, что бы сгонять в ближайший автомагазин и затариться аккумуляторами для запитывания датчиков. Ну и сокрушались, что в местах куда не дошло цунами и есть свет (в нескольких километрах на запад), электричество не той системы.
P.S. До Фукусимы я сам был горячим сторонником ядерной энергетики. Но японцы очень убедительно продемонстрировали всему миру как человеческий фактор может поспособствовать превращению обитаемой местности в необитаемую. Сейчас даже уже и неважно, насколько на тяжесть аварии повлияла тайная возня японцев с оружейным (видимо) торием на фукусимских блоках. Важно то, что эта авария продолжается до сих пор.
Но японцы очень убедительно продемонстрировали всему миру как человеческий фактор может поспособствовать превращению обитаемой местности в необитаемуюАтом здесь не при чем. Человеческая глупость — самое опасное известное физическое явление.
Все-таки нет. С атомом эпических размеров факап сделать гораздо проще, чем, например, с гидроэнергетикой, хотя, конечно, и там всякое случается. Вот, например, ЧАЭС. Что стоило в семидесятых, лично Александрову преодолеть лень и инициировать перерасчет РБМК на графитовые блоки 25 на 25 см? И ничего бы не было. Или, хотя бы, после происшествия на Ленинградской АЭС реализовать хоть что-то из того, что было для РБМК сделано после 1986 года? Ну хоть что-то! Хотя бы триггер на кнопку АЗ поставить. Модификация ценой 50 копеек. И ничего бы не было.
С атомом эпических размеров факап сделать гораздо проще, чем, например, с гидроэнергетикойМожет быть и проще, но факапы с гидроэнергетикой — это сильно хуже: если от атома еще можно убежать, то от прорвавшей плотины фиг убежишь.
Там вода втекла и вытекла. И все. А стронций из почвы доставать — это не так-то просто.
Но непосредственная опасность больше. Т. к. радиация (в тех дозах, о которых идет речь) не убивает мгновенно и опасность пропорциональна дозе. А доза дигидрогена моноксида в легкие (и сопутствующие резкие соприкосновения с тупыми предметами окружающей обстановки) — очень даже.
— Паап, а папа…
— Ну что?
— А правда, что раньше у людей было два глаза?
Ну то есть, в случае с атомом, проблема сильно растянута во времени. А про то что тут когда-то волна от прорванной плотины прошла, люди и через поколение не вспомнят.
— Ну что?
— А правда, что раньше у людей было два глаза?
Ну то есть, в случае с атомом, проблема сильно растянута во времени. А про то что тут когда-то волна от прорванной плотины прошла, люди и через поколение не вспомнят.
— Паап, а папа…Это, извините меня, фигня. Мутанты с тремя руками — это легенды. Неприятен большой риск рака, но пережить это можно.
— Ну что?
— А правда, что раньше у людей было два глаза?
люди и через поколение не вспомнятЧерез поколение, может, и не вспомнят, зависит от масштабов: о Помпеях и Титанике помнят до сих пор.
Вот кто сейчас об этом в мире помнит: ru.wikipedia.org/wiki/Дамба_Баньцяо
А о Фукусиме и ЧАЭС еще доолго помнить будут. Тупо потому что рядом с ними жить нельзя будет.
А о Фукусиме и ЧАЭС еще доолго помнить будут. Тупо потому что рядом с ними жить нельзя будет.
(То есть, эти аварии оказали воздействие несравнимо более мощное, чем прорыв дамбы, уменьшив площадь земли, пригодную для жизни человека)
> это легенды
Повреждения ДНК передаются по наследству. По определению.
> это легенды
Повреждения ДНК передаются по наследству. По определению.
При условии, что:
а) Мутация произошла в гамете. Вероятность близка к нулю: нужно чтобы ионизирующие излучение затронуло именно гамету, и именно эта гамета вошла в состав зиготы. Мутации в соматических клетках по наследству не передаются.
б) Мутация оказалась несмертельной. И при этом информативной. Вероятность мала.
Гораздо большую опасность представляют повреждения плода (когда часть клеток зародыша убивает, и получается деформировавшийся эмбрион) — штука довольно неприятная, но" через поколение о них забудут".
а) Мутация произошла в гамете. Вероятность близка к нулю: нужно чтобы ионизирующие излучение затронуло именно гамету, и именно эта гамета вошла в состав зиготы. Мутации в соматических клетках по наследству не передаются.
б) Мутация оказалась несмертельной. И при этом информативной. Вероятность мала.
Гораздо большую опасность представляют повреждения плода (когда часть клеток зародыша убивает, и получается деформировавшийся эмбрион) — штука довольно неприятная, но" через поколение о них забудут".
Исходя из такой логики нужно сразу умирать.
Был Бхопал еще, Галифакс. Любая технология таит в себе опасность, причем число жертв может быть самое разное. Рассматривался вариант, что подрывают Киевскую ГЭС. Смывает где-то 500 тысяч и, что самое плохое, весь каскад плотин. Число жертв получается больше, чем от ЧАЭС. Может отказаться от гидроэнергетики тогда?
Если принимать решение, то только сопоставляя риск и выгоду, как бы это жестоко не звучало.
Был Бхопал еще, Галифакс. Любая технология таит в себе опасность, причем число жертв может быть самое разное. Рассматривался вариант, что подрывают Киевскую ГЭС. Смывает где-то 500 тысяч и, что самое плохое, весь каскад плотин. Число жертв получается больше, чем от ЧАЭС. Может отказаться от гидроэнергетики тогда?
Если принимать решение, то только сопоставляя риск и выгоду, как бы это жестоко не звучало.
Да уж, наворотили они там не слабо.
Советую вот это почитать kramtp.info/news/64/full/id=21262 достаточно интресно.
Ай, ссылки уже не вставить.
Про названивание в офис Тепко за деньгами: www.japantoday.com/category/national/view/tepco-couldnt-get-battery-during-fukushima-meltdown-went-to-hardware-store-the-next-day
Там говорят про аккумуляторы для открытия клапанов (а все равно уже поздно было), но датчики там тоже от аккумуляторов запитывались. Да, к чести персонала, аккумуляторы из своих машин они использовали сразу, но этого было мало.
Про названивание в офис Тепко за деньгами: www.japantoday.com/category/national/view/tepco-couldnt-get-battery-during-fukushima-meltdown-went-to-hardware-store-the-next-day
Там говорят про аккумуляторы для открытия клапанов (а все равно уже поздно было), но датчики там тоже от аккумуляторов запитывались. Да, к чести персонала, аккумуляторы из своих машин они использовали сразу, но этого было мало.
Немного про багофичу BWR Mark 1: enenews.com/fairewinds-nuclear-expert-believes-top-lifted-off-reactor-no-1-containment-before-explosion-video
(У GE, производителя, должна быть errata на эту тему, но с ходу не нашел)
(У GE, производителя, должна быть errata на эту тему, но с ходу не нашел)
Но из реактора же пар они таки спускали? А куда делась спринклерная система?
Никогда. Это опасно по экологическим соображениям — построить герметичную шахту и поддердживать её в таком состоянии нельзя, а вы туда хотите поместить потекший реактор — да он просто отравит все подземные воды на тысячи километров вокруг!
Увы, немало осталось и РБМК в АЭС, а они поопаснее будут — как минимум из за не такой сильной герметичности. Будет ли статья о них?
И второй вопрос — второй контур во всех случаях замкнут? Чесно говоря чаще видел схему где вода с турбины сбрасывается в водоем или охлаждается градирней.
И второй вопрос — второй контур во всех случаях замкнут? Чесно говоря чаще видел схему где вода с турбины сбрасывается в водоем или охлаждается градирней.
От РБМК я далеко, поэтому от меня статьи не будет.
Да, всегда замкнут. Сделано для безопасности, чтобы при разрыве трубок в парогенераторе радиоактивная вода не попала в водоем. Причем давление в охлаждающем контуре выше, чем во втором, опять же для того,
чтобы вода из второго контура не могла попасть в водоем.
Да, всегда замкнут. Сделано для безопасности, чтобы при разрыве трубок в парогенераторе радиоактивная вода не попала в водоем. Причем давление в охлаждающем контуре выше, чем во втором, опять же для того,
чтобы вода из второго контура не могла попасть в водоем.
Бывает. В том же РБМК. Только наоборот, теплоноситель первого контура крутит турбину, а второй через теплообменник охлаждает пар после турбины. Иначе, я думаю, относительно грязная вода убила бы турбину.
Вы упомянули про довольно низкий КПД. Такая низко-производительная схема обусловлена повышенными мерами безопасности? Или просто пока не придумали, как избежать лишних потерь? Ещё вопрос… извините, возможно, будет звучать несколько глупо, просто я в физике полный чайник, но куда деваются эти 65%? В нагрев воздушных масс в близ АЭС?
Просто не придумали. КПД такое низкое, так как приходится конденсировать пар, отводя тепло в градирню или пруд-охладитель. Собственно, туда энергия и девается: нагрев воздуха градирней или нагрев воды пруда-охладителя.
КПД такое низкое потому, что перепад температур небольшой: от 547 К (температура пара после теплообменника) до примерно 300 К (температура воды в пруду). Это даёт максимальный теоретически достижимый КПД 45%. На практике же его получить не выйдет, т.к. вода второго контура охлаждается не до комнатной температуры, а лишь до 373 К — температуры кипения воды. Это даёт максимальный КПД 32%.
Это по той же причине что нельзя увеличить КПД ДВС — КПД любой тепловой машины зависит от начальной температуры рабочего тела и конечной. АЭС не является исключением.
Из законов термодинамики:
1-й закон — у термодинамики невозможно выиграть, можно лишь сыграть вничью.
2-й закон — вничью можно сыграть только при абсолютном нуле.
Ну и цикл Карно, как более формальное следствие.
1-й закон — у термодинамики невозможно выиграть, можно лишь сыграть вничью.
2-й закон — вничью можно сыграть только при абсолютном нуле.
Ну и цикл Карно, как более формальное следствие.
Почему АЭС не могут быстро набирать мощность при резком увеличении нагрузки?
А разве он не на номинальной мощности всегда работает?
Электрическая мощность меняется в зависимости от нагрузки. Вот что пишет об этом РусГидро:
Атомные электростанции — совершенно не маневренный источник электроэнергии, т.е. они не могут быстро изменять мощность и выработку.
Понял, все верно. Как пишут здесь, ТВЭЛы плохо выдерживают изменения температурного режима при изменении мощности, плюс к этому есть такое неприятное явление, как йодная яма. Поэтому блоки стараются держать в режимах максимальной мощности. Но, при этом, аварийно разгрузиться (уменьшить мощность) блок может относительно быстро.
Я правильно понимаю, что сам стальной корпус реактора не ремонтируется никак и расчитан на весь срок службы?
Да, корпус рассчитан на 40 лет службы, но может продляться.
Кстати, так как изнутри он подвергается сильному нейтронному облучению, в нем развешены металлические пластины из того же самого металла, из которого выплавлен корпус. С определенной периодичностью они достаются и проверяются на прочность, чтобы решить, можно ли дальше безопасно эксплуатировать реактор.
Кстати, так как изнутри он подвергается сильному нейтронному облучению, в нем развешены металлические пластины из того же самого металла, из которого выплавлен корпус. С определенной периодичностью они достаются и проверяются на прочность, чтобы решить, можно ли дальше безопасно эксплуатировать реактор.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Там выше уже пытались это обсуждать. Насколько я понял вот отсюда, нагнетать пар с таким же давлением, с каким он образуется в парогенераторе, можно лишь очень мощным компрессором, затрачивая при этом всю ту энергию, что мы вырабатываем, если не больше.
Глупость там написана.
При прохождении через турбину пар охлаждается. Если сжимать его с одновременным охлаждением, чтобы температура не менялась (если сжимать без охлаждения, то она увеличится), то на это уйдёт заметно меньше энергии, чем производит турбина. Существуют турбины с замкнутым контуром, работающие, например, на гелии. Никакой конденсации там нет.
Но дело в том, что турбина, вопреки тому, что там пишут, работает именно на перепаде давления. Если мы сделаем перепад температуры вдоль турбины, но будем поддерживать везде одинаковое давление, она крутиться не будет. А вот если сделать перепад давления, но поддерживать стабильную температуру — ещё как. Другое дело, что в данном случае перепад давления создан как раз перепадом температуры… Но максимизировать его позволяет фазовый переход воды.
При прохождении через турбину пар охлаждается. Если сжимать его с одновременным охлаждением, чтобы температура не менялась (если сжимать без охлаждения, то она увеличится), то на это уйдёт заметно меньше энергии, чем производит турбина. Существуют турбины с замкнутым контуром, работающие, например, на гелии. Никакой конденсации там нет.
Но дело в том, что турбина, вопреки тому, что там пишут, работает именно на перепаде давления. Если мы сделаем перепад температуры вдоль турбины, но будем поддерживать везде одинаковое давление, она крутиться не будет. А вот если сделать перепад давления, но поддерживать стабильную температуру — ещё как. Другое дело, что в данном случае перепад давления создан как раз перепадом температуры… Но максимизировать его позволяет фазовый переход воды.
Ответил выше.
Эх, если бы в учебниках по физике были гифки…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А вопрос у меня такой, любой реактор можно полностью остановить, или есть такие, в которых полная остановка не предусмотрена?Насколько я понимаю, остановить можно всегда, а вот обратно завести…
Реактор остановить можно, но при этом ТВЭЛы будут еще долго греться и их нужно охлаждать. Поэтому атомные станции так чувствительны к обесточиванию и именно для того, чтобы бесперебойно питать насосы систем охлаждения возле каждого блока стоят резервные дизельные генераторы, каждый из которых может обеспечить энергией сразу несколько блоков. Отработанные тепловыделяющие сборки несколько лет хранятся в бассейнах выдержки недалеко от реактора, где они остывают настолько, чтобы быть пригодными к утилизации.
Кстати, интересно, как останавливают реакторы, у которых в одном из контуров находятся расплавы металлов?
На той фотографии реактор еще не запущен, в него загружены свежие тепловыделяющие сборки. Свежая ТВС абсолютно не опасна и начинает фонить только поработав в активной зоне.
Кстати, интересно, как останавливают реакторы, у которых в одном из контуров находятся расплавы металлов?
На той фотографии реактор еще не запущен, в него загружены свежие тепловыделяющие сборки. Свежая ТВС абсолютно не опасна и начинает фонить только поработав в активной зоне.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Реактор не взорвется как бомба (в бомбах применяются очень сложные схемы для того чтобы повысить выход энергии реакции). То как взрывается реактор — уступает даже пушечной схеме. Но с другой стороны реактор выбрасывает огромное количество радиоактивного материала в атмосферу, по сути это грязная бомба, где основные разрушающие факторы — не ударная волна, а выброс радиоактивного материала.
Взрыв реактора возможен при переходе в надкритическое состояние, это может быть как ошибка проектирования, например неучтенное значительное повышение реактивности при манипулировании стержнями и проведение безумных экспериментов, (Чернобыль), так и авария с воздействием на активную зону, если кто-то шмальнет ракетой, разрущающей корпус и деформирующей активную зону. Еще вариант когда не происходит взрыва но в результате проектных ошибок (и глупости отдельных людей) — длительное время не производится отвод тепла от остановленного реактора и топливо попадает во внешнюю среду (Фукусима).
Взрыв реактора возможен при переходе в надкритическое состояние, это может быть как ошибка проектирования, например неучтенное значительное повышение реактивности при манипулировании стержнями и проведение безумных экспериментов, (Чернобыль), так и авария с воздействием на активную зону, если кто-то шмальнет ракетой, разрущающей корпус и деформирующей активную зону. Еще вариант когда не происходит взрыва но в результате проектных ошибок (и глупости отдельных людей) — длительное время не производится отвод тепла от остановленного реактора и топливо попадает во внешнюю среду (Фукусима).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Насколько я понимаю — на ЧАЭС как раз случился переход в надкритическое состояние.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Насколько я знаю для неактивированного топлива в активную зону вставляется стержень-генератор нейтронов, через некоторое время реакция уже самоподдерживающаяся засчет размножения нейтронов, далее управление осуществляется управляющими стерхнями. При перезагрузке части топлива подобный трюк не нужен, т.к. оставшееся в активной зоне топливо уже продуцирует нейтроны.
Ну тут ничего особо сложного нет.
Есть ядерное топливо, скажем, уран-235. Он сам по себе постоянно распадается, излучая кроме радиации ещё и нейтроны.
Если нейтрон попадёт в атом урана, этот атом распадётся, выкинув в стороны осколки деления и ещё 2 или 3 нейтрона. Если эти нейтроны… ну Вы поняли.
Вопрос состоит в том, чтобы эти вылетевшие нейтроны не улетали насовсем, а поддерживали постоянный распад урана. Если условно сближать два куска урана, всё бОльшее количество нейтронов будут не улетать насовсем, а попадать в тот или иной кусок урана.
Причём грань между «фонит, но реакция практически не идёт» до «пошло, да так мощно, что всё правится» тонкая.
В случае ядерной бомбы, условно говоря, пару кусков урана слепляют вместе обычным направленным химическим взрывом, чтобы прореагировала как можно бОльшая часть урана. Плюс помогают нейтронным источником. Всё очень тонко, капризно и быстро, поэтому сделать атомную бомбу так трудно.
А в случае реактора нам нужно удержать температуру в заданном диапазоне.
Значит, нужна очень продвинутая система управления, ведь управлять надо системой с положительной обратной связью, что всегда опасно.
Поэтому в реакторе, кроме ТВЭЛов и труб с теплоносителем, находятся управляющие стержни с веществом, поглощающим нейтроны. То есть опустили все стержни — реактор не работает, нейтроны почти все поглощаются. Стержни потихоньку поднимаем — реакция нарастает.
Так что, упрощённо говоря, при запуске реактора просто все управляющие стержни опущены, и чтобы он заработал, надо их плавно поднять до того, как не пойдёт реакция деления.Ну и, как написали выше, возможно, нужно помочь стартануть нейтронным источником.
Есть ядерное топливо, скажем, уран-235. Он сам по себе постоянно распадается, излучая кроме радиации ещё и нейтроны.
Если нейтрон попадёт в атом урана, этот атом распадётся, выкинув в стороны осколки деления и ещё 2 или 3 нейтрона. Если эти нейтроны… ну Вы поняли.
Вопрос состоит в том, чтобы эти вылетевшие нейтроны не улетали насовсем, а поддерживали постоянный распад урана. Если условно сближать два куска урана, всё бОльшее количество нейтронов будут не улетать насовсем, а попадать в тот или иной кусок урана.
Причём грань между «фонит, но реакция практически не идёт» до «пошло, да так мощно, что всё правится» тонкая.
В случае ядерной бомбы, условно говоря, пару кусков урана слепляют вместе обычным направленным химическим взрывом, чтобы прореагировала как можно бОльшая часть урана. Плюс помогают нейтронным источником. Всё очень тонко, капризно и быстро, поэтому сделать атомную бомбу так трудно.
А в случае реактора нам нужно удержать температуру в заданном диапазоне.
Значит, нужна очень продвинутая система управления, ведь управлять надо системой с положительной обратной связью, что всегда опасно.
Поэтому в реакторе, кроме ТВЭЛов и труб с теплоносителем, находятся управляющие стержни с веществом, поглощающим нейтроны. То есть опустили все стержни — реактор не работает, нейтроны почти все поглощаются. Стержни потихоньку поднимаем — реакция нарастает.
Так что, упрощённо говоря, при запуске реактора просто все управляющие стержни опущены, и чтобы он заработал, надо их плавно поднять до того, как не пойдёт реакция деления.Ну и, как написали выше, возможно, нужно помочь стартануть нейтронным источником.
уран-235. Он сам по себе постоянно распадается, излучая кроме радиации ещё и нейтроны.Уран-235 — достаточно стабильный изотоп. Период полураспада почти 1 миллиард лет. Т.е. сам по себе в реакторе даже вообще без стержней он не начнет (учитывая квантовую природу реакции — начать то может, но маловероятно) реакцию.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В случае ядерной бомбы, условно говоря, пару кусков урана слепляют вместе обычным направленным химическим взрывом, чтобы прореагировала как можно бОльшая часть урана. Плюс помогают нейтронным источником. Всё очень тонко, капризно и быстро, поэтому сделать атомную бомбу так трудно
Сделать бомбу на уране предельно просто. С этим справляется даже небольшая группа студентов*.
Бомба, сброшенная на Хиросиму, была первой в своём роде, её конструкцию не испытывали предварительно, т.к. не было ни малейших сомнений, что она сработает.
Другое дело, что там сразу закладывается малая доля прореагировавшего урана, всего несколько процентов…
* — ставили опыты, где, грубо говоря, студентам говорили «считайте, что это у вас не свинец, а оружейный уран, сделайте из него бомбу, мы отвезём её специалистам и те оценят, взорвалась бы она или нет». Специалисты пришли к выводу, что взорвалась бы…
Сделать бомбу на уране предельно просто.Если уже есть готовый оружейный уран. Если нет — плутоний проще: шаманство с реакторами на природном уране и имплозией выйдет дешевле, чем обгащать уран до нужной степени.
И да и нет…
Лазерные системы разделения изотопов грозят сделать производство весовых количеств оружейного урана доступным даже для отдельных крупных лабораторий, не говоря уж о целых странах.
А если вспомнить, что инструкция по сборке лазера с перестраиваемой длинной волны была ещё в древнем «Юном технике» за 71-й год…
Лазерные системы разделения изотопов грозят сделать производство весовых количеств оружейного урана доступным даже для отдельных крупных лабораторий, не говоря уж о целых странах.
А если вспомнить, что инструкция по сборке лазера с перестраиваемой длинной волны была ещё в древнем «Юном технике» за 71-й год…
В Чернобыле, скорее всего, не было ядерного взрыва. Там был взрыв пара, который разнес всю гадость по округе.
Вообще в документах пишут что непосредственно перед взрывом произошел лавинообразный рост мощности, ну и по описанию похоже что из-за ошибок не учли возникающую положительную реактивность. Разве это не значит что скорее всего был переход в надкритическое состояние?
Переход в надкритическое состояние был, но собственно взрыва (т. е. образования сверхзвуковой ударной волны под действием гамма-излучения) не было. Надкритическое состояние — это еще не обязательно взрыв, например в случаях с Ядром Демона, да и при остальных надкритических катастрофах взрыва не было. Разрушения вызваны паром.
Да, я в курсе что надкретическое состояние не эквивалентно взрыву если успеть разорвать цепную реакцию (что и сделали в Demon Core путем откидывания отражателя).
Кстати, ваше определение ядерного взрыва — оно канонично? (Где можно почитать что взрыв был вызван паром?)
Кстати, ваше определение ядерного взрыва — оно канонично? (Где можно почитать что взрыв был вызван паром?)
Кстати, на Лурке в статье про Чернобыль на эту тему сделан интересный вывод: «На самом деле сходств с ядерным взрывом у Чернобыля больше, чем различий. Был взрыв, и его причиной была ядерная энергия, лавинообразное неуправляемое выделение которой в виде тепла началось при достижении коэффициента размножения нейтронов, большего 1. На этих же самых процессах основан принцип действия атомной бомбы.»
Да, я в курсе что надкретическое состояние не эквивалентно взрыву если успеть разорвать цепную реакцию (что и сделали в Demon Core путем откидывания отражателя).Даже если бы не успел — полномасштабного взрыва, скорее всего, не было бы: времени бы не хватило Просто сборка распалась бы.
Кстати, ваше определение ядерного взрыва — оно канонично?Не знаю, но кажется логичным. Найти лучше я не смог.
Где можно почитать что взрыв был вызван паром?
Где можно почитать что взрыв был вызван паром?Почитал сейчас подробнее на вики — вообще говоря, есть разные версии. Это мог быть пар, мог быть водород (как на Фукусиме). Собственно, наибольшие повреждения были вызваны возгоранием графита.
Полномасштабных взрывов в подобных конструкциях и не бывает же, нет? Для полномасштабного взрыва нужны дополнительные условия чтобы как можно большая часть материала прореагировала.
И я о том же. Ядерного взрыва не было и быть не могло.
Мы значит просто по разному понимаем слово «ядерный взрыв», такого взрыва как в ядерных бомбах быть не может практически по определению, разное рабочее тело. Но все же разнос активной зоны изза вышедшей из под контроля цепной реакции возможен (хотя конструктивно стараются подобного не допустить).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Или при взрыве АЭС будет больше радиоактивного вещества, чем от той же «Little Boy»?На несколько порядков. Полномасштабный ядерный взрыв — это не так уж плохо. Во-первых в ядерной бомбе, даже самой мощной, гораздо меньше делящегося материала, следовательно осадков тоже меньше. Во-вторых при атмосферных ядерных взрывах осадки уносит высоко в атмосферу, и к моменту выпадения их в виде дождя они успевают «прогореть». В-третьих, взрыв был, но обычный, неядерный, и он разнес «грязь» гораздо лучше любого ядерного.
Ну как не улетит. Когда горит реактор, в небо поднимается столб дыма и пыли, содержащих обалденно фонящую гадость. Куда ветер подует — там и загадит по самое небалуйся.
Вот есть хороший файл .pdf, российско-белорусский "Атлас современных и прогнозных аспектов последствий аварии на Чернобыльской АЭС на пострадавших территориях России и Беларуси ". Можете там качнуть, но он весит 160 Мб. Там есть подробные карты, как сильно и где загадил Чернобыль. А загадил он капитально. И это не считая небольших очагов в Европе. Ещё можно почитать (на той же Лурке в статье про радиацию), какой вред на организм оказывают разные изотопы, летящие из реактора при аварии.
В целом ущерб от такого огромен: выплаты ликвидаторам, лечение облучившихся и раковых больных, отчуждение земель с населёнными пунктами, рождение мутантов многие годы после… В случае Чернобыля ещё повезло, что кроме Припяти капитально не накрыло ни один крупный город, а представьте, если ветер подул бы в сторону какого-нибудь города-миллионника? Поэтому и сыр-бор с безопасностью.
Вот есть хороший файл .pdf, российско-белорусский "Атлас современных и прогнозных аспектов последствий аварии на Чернобыльской АЭС на пострадавших территориях России и Беларуси ". Можете там качнуть, но он весит 160 Мб. Там есть подробные карты, как сильно и где загадил Чернобыль. А загадил он капитально. И это не считая небольших очагов в Европе. Ещё можно почитать (на той же Лурке в статье про радиацию), какой вред на организм оказывают разные изотопы, летящие из реактора при аварии.
В целом ущерб от такого огромен: выплаты ликвидаторам, лечение облучившихся и раковых больных, отчуждение земель с населёнными пунктами, рождение мутантов многие годы после… В случае Чернобыля ещё повезло, что кроме Припяти капитально не накрыло ни один крупный город, а представьте, если ветер подул бы в сторону какого-нибудь города-миллионника? Поэтому и сыр-бор с безопасностью.
Самое лучшее чтиво по ЧАЭС — «Чернобыльская тетрадь». Много технических подробностей, но зато не будет вопросов «а был ли там ядерный взрыв». Крайне советую с нее начать, если интересуетесь ЧАЭС и уже знаете как устроен РБМК.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы вообще-то в курсе, что это не более чем фантастический рассказик, имеющий с реальностью мало общего? Читайте INSAG-7 лучше. Или accidont.ru/
Рассказик от инженера-ядерщика и ликвидатора?
Настоятельно рекомендую почитать настоящие источники.
Т.е. рассказ человека, который непосредственно проектировал ЧАЭС и участвовал в ликвидации — это не настоящий источник? Я о «чернобыльсокй тетради», написанной Григорием Медведевым говорю. Причем не в контексте «кто виноват», а в контексте «что же произошло на ЧАЭС, какой взрыв был и возможные причины».
Вот тут, хотя бы, поищи «Медведев»: www.lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt
Ну так Медведев Дятлова чуть ли не напрямую обвинял в случившемся. Понятно что Дятлов остро на это отреагировал. Но я бы на вашем месте не бросался словами типа «фантастический рассказик» в отношении общепризнанной вещи. Тем более что «чернобыльская тетрадь» была предложена для ознакомления с механизмом аварии, а не для постановки «кто ж виноват в аварии». Просто из прочтенного лично мною «чернобыльская тетрадь» является самым лучшим для понимания механизма аварии в общем, чтобы дальше уже делать какие то свои выводы и анализы.
Там не все рассказано, эти испытания ЦК решил делать в связи с тем, что было решение строит АЭС в Египте, но случилась война и ЦК озаботился идеей — а что будет если уничтожат генераторы в ходе военных действий.
Собственно с этого и началась эпопия с этими испытаниями, что в купе с низким образовательным уровнем Дятлова и его фанатичным желанием выполнить распоряжение ЦК и привело к трагедии.
Собственно с этого и началась эпопия с этими испытаниями, что в купе с низким образовательным уровнем Дятлова и его фанатичным желанием выполнить распоряжение ЦК и привело к трагедии.
Водорода… топливные стержни нагрелись до температуры выше 2000 градусов, имевшаяся вода разложилась на водород-кислород, давлением сорвало крышку либо самим давлением а только потом взорвался водород, либо непосредственно взрывом самого водорода. Вобщем, крышка реактора оказалась слабым местом, поэтому весь реактор не разнесло на кусочки.
Кстати, интересно, как останавливают реакторы, у которых в одном из контуров находятся расплавы металлов?
А, собственно, в чём проблема?..
Ведь расплав не застынет, пока ТВЭЛ даёт много тепла, а когда перестанет давать много — так и охлаждать не нужно.
Это же, получается, надо ГЦНы постоянно включенными держать.
Ну, типа, да…
Фукусима, хоть там была обычная вода, рванула как раз и-за того, что насосы перестали работать. Т.е. этот пункт есть у реакторов с любым теплоносителем.
Фукусима, хоть там была обычная вода, рванула как раз и-за того, что насосы перестали работать. Т.е. этот пункт есть у реакторов с любым теплоносителем.
Спасибо за статью и отдельное за комментарии! Открывая статью была открыта одна вкладка, дочитав до конца уже 11!
Спасибо.
Хотел уточнить.
>Поступая в цилиндр высокого давления, а затем в три цилиндра низкого давления, пар раскручивает турбину
Там действительно есть какие-то цилиндры? Вроде просто турбина высокого давления, турбина среднего давления…
Хотел уточнить.
>Поступая в цилиндр высокого давления, а затем в три цилиндра низкого давления, пар раскручивает турбину
Там действительно есть какие-то цилиндры? Вроде просто турбина высокого давления, турбина среднего давления…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Охлаждают вентиляционные системы, вспомогательные контура, насосы и т.д.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Брызгательный бассеин охлаждает воду. Как раз разбрызгиванием, отдает тепло воздуху. И уже эта вода «комнатной температуры» охлаждает какие то системы типа вентиляции и т.д., что написано выше. Вот например: operby.com/bryzgalnye-bassejny.html
На первом фото, похоже Ростовская АЭС. Да именно так, на которой 4 ноября 2014 произошла авария с отделением станции от энергосистемы и с отделением самой ОЭС Юга от всей объединенной энергосистемы России.
Как это произошло подробно описано здесь operby.com
Люди начали, автоматика продолжила, как итог — много потребителей осталось без электроэнергии.
Как это произошло подробно описано здесь operby.com
Люди начали, автоматика продолжила, как итог — много потребителей осталось без электроэнергии.
Да, электрики понаделали делов. Один блок разгрузился, один вырубили по АЗ. Комиссий понаехало, просто тьма.
Все печально?
Да нет, нормально. Несмотря на масштабы, можно считать это большой противоаварийной тренировкой. Выводы сделают, кому-то надают по шапке.
Чего-то из текущих описаний начала аварии кажется, что правильных выводов не будет. Очень похоже на ситуацию с отключением части Москвы, оборудование подороже в нормальном состоянии, а к тому, что подешевле, отношение «да что ему сделается».
А что именно вас смущает в описании начала аварии?
Там вроде как пошло питание на заземляющие ножи. По-моему причина в несрабатывании того, что нужно, т.е. вроде как все сработало по показаниям, а на деле устройство даже не заработало. Причем еще и не самое дорогое на подстанции, вот и кажется, что как всегда, недосморели.
Нет, защита того выключателя, тот который и был включен на заземление, отключила его за 76 мсек.
Но потом началась свистопляска с другими защитами. И в итоге станция отделяется, система отделяется, частота снижается, напряжение в системе снижается и она жестко разгружается противоаварийной автоматикой, т.е. автоматика отключает потребителей
Но потом началась свистопляска с другими защитами. И в итоге станция отделяется, система отделяется, частота снижается, напряжение в системе снижается и она жестко разгружается противоаварийной автоматикой, т.е. автоматика отключает потребителей
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Немного об АЭС