Комментарии 113
Есть еще неплохое видео от очевидца: www.youtube.com/watch?v=MZ0SgAU9LXI
А в ветке форума forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=35939.375 от него же есть впечатляющие фотографии.
А в ветке форума forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=35939.375 от него же есть впечатляющие фотографии.
Но самая хохма, как сообщили об аварии Russia Today :)
russian.rt.com/article/15603
russian.rt.com/article/56738
Т.е. если запуск успешный, то ракета российско-американская (т.е. Россия даже на первом месте, и про участие Украины вообще не вспоминается), а если авария — то чисто американо-украинская ракета :)
russian.rt.com/article/15603
russian.rt.com/article/56738
Т.е. если запуск успешный, то ракета российско-американская (т.е. Россия даже на первом месте, и про участие Украины вообще не вспоминается), а если авария — то чисто американо-украинская ракета :)
RT уже к той старой новости опровержение приклеили:«Первоначально в этой публикации было ошибочно указано, что ракета Antares является российско-американской.»
Но если подумать — двигатели то русские, а вот допиливали для америкосов их уже на Украине. Практически и получается что российско-американская, но по факту при допиливании могли что-то сделать не так.
Но если подумать — двигатели то русские, а вот допиливали для америкосов их уже на Украине. Практически и получается что российско-американская, но по факту при допиливании могли что-то сделать не так.
Двигатели на Украине не допиливали. Доработка производилась американцами из Aerojet.
На Украине изготавливали первую ступень — баки, трубопроводы и так далее. Это делалось на базе наработок по «Зениту».
С учетом нынешнего состояния «Южмаша» версию некачественных трубопроводов отметать сразу нельзя. Но и всех собак на них заранее вешать не стоит.
На Украине изготавливали первую ступень — баки, трубопроводы и так далее. Это делалось на базе наработок по «Зениту».
С учетом нынешнего состояния «Южмаша» версию некачественных трубопроводов отметать сразу нельзя. Но и всех собак на них заранее вешать не стоит.
Двигатели скорее советские (запасы 70х годов, от лунной программы), при этом очень сильно доработанные американцами, практически переделали в новые двигатели.
>>при этом очень сильно доработанные американцами, практически переделали в новые двигатели.
какой смысл что-то переделывать чуть менее чем полностью а не сделать с нуля?
Вообще эта истеричная хохма с теми двумя картинками гуляет по сети с комментариями «какие русские плохие»
А ведь если подумать, «русские двигатели» это бренд, в отличие от «украинские двигатели». Вот там в прошлой статье по привычке, видимо так и написали, ранее это же всем было выгодно и всех устраивало. А теперь реалии изменились — написали другую правду, более формальную, непонятно только одно — почему эти хохмачи так задорно радуются.
какой смысл что-то переделывать чуть менее чем полностью а не сделать с нуля?
Вообще эта истеричная хохма с теми двумя картинками гуляет по сети с комментариями «какие русские плохие»
А ведь если подумать, «русские двигатели» это бренд, в отличие от «украинские двигатели». Вот там в прошлой статье по привычке, видимо так и написали, ранее это же всем было выгодно и всех устраивало. А теперь реалии изменились — написали другую правду, более формальную, непонятно только одно — почему эти хохмачи так задорно радуются.
Что-то пошло не так
Возможно, все-таки возраст движков сказывается… Все-таки они (НК-33/AJ-26) произведены в начале 70-х, хоть и прошли переборку. В мае один взорвался на тестовом стенде, теперь вот это…
А может подождать и узнать в чём дело стоит? Ну правда, уже надоело слушать что во всё виноваты русские… В проекте Антарес как бы раз ещё и «Южмаш» принимает участие, а там уже давно есть серьёзные проблемы. Американцы тоже периодически ошибаются.
Никто не говорит что «виноваты русские». Просто указывают на длительные сроки хранения двигателей.
Насильно использовать эти двигатели их тоже никто не заставлял.
Насильно использовать эти двигатели их тоже никто не заставлял.
Только двигатели делали в Самаре(Россия) и дело именно в них(ведь и так всё ясно), а не во всей остальной ракете(там же так, ведро с болтами, на коленке школьник соберёт и полетит).
P.S. А НПЦ «Полюс», что в Томске поставили памятник на Кирова просто для красоты, ведь ничего такого они и не разрабатывали, да?
P.S. А НПЦ «Полюс», что в Томске поставили памятник на Кирова просто для красоты, ведь ничего такого они и не разрабатывали, да?
А может подождать и узнать в чём дело стоит?
Только двигатели делали в Самаре(Россия)
Там вроде используют именно двигатели сделанные в Союзе для лунной программы. Производство НК-33 так и не возобновляли (хотя и собирались). Тот же Маск еще прикалывался, что Orbital Sciences летает на движках сделанных в 60-е годы, именно сделанных, а не разработанных.
1) А вы поинтересуйтесь есть ли разница между «Soviet» и «Russians». Из России/СССР — значит русский. Из США — американец и т.д. Особенно когда речь о инженерных вещах — у двигателя нет мамы и папы, но есть страна в которой произвели.
2) Пока не будет результатов расследования с установленной причиной говорить о возрасте двигателя по меньшей мере глупо. Если ошибка в конструкции или реализации других частей, то возраст двигателей вообще не важен.
3) Илон Маск тот ещё перец, его заявления стоит скорее как рекламу рассматривать.
2) Пока не будет результатов расследования с установленной причиной говорить о возрасте двигателя по меньшей мере глупо. Если ошибка в конструкции или реализации других частей, то возраст двигателей вообще не важен.
3) Илон Маск тот ещё перец, его заявления стоит скорее как рекламу рассматривать.
1. В данном случае речь только о возрасте самих движков, это вы тут пытаетесь национальности вплести.
2. Никто никого не обвиняет, просто одна из версий аварии. Напрашивающаяся из-за возраста двигателя и самого видео аварии.
3. Как бы вам не нравился Маск, в чем он неправ? Это именно расконсервированные движки, сделанные 40 с лишним лет назад.
2. Никто никого не обвиняет, просто одна из версий аварии. Напрашивающаяся из-за возраста двигателя и самого видео аварии.
3. Как бы вам не нравился Маск, в чем он неправ? Это именно расконсервированные движки, сделанные 40 с лишним лет назад.
1) Почему тогда проблема именно в НК-33? — Так ведь нет же там других узлов.
2) Почему тогда проблема именно в НК-33? — Так ведь именно в этом дело.
3) Почему тогда проблема именно в НК-33? — Так сказал Илон Маск.
Ещё раз — прежде чем кричать о двигателях, стоит узнать, а в двигателях ли дело.
2) Почему тогда проблема именно в НК-33? — Так ведь именно в этом дело.
3) Почему тогда проблема именно в НК-33? — Так сказал Илон Маск.
Ещё раз — прежде чем кричать о двигателях, стоит узнать, а в двигателях ли дело.
Вы смотрели вообще видео аварии? Там как раз был аномальный факел из сопла двигателя, потому и первый подозреваемый именно двигатель. Второй двигатель работал нормально, но его тяги уже не хватало и ракета рухнула.
Я видел, только вот ещё может подача топлива некорректно отработать, управляющая система, а так же возможно, что при установке напортачили. Это только сходу то, что может привести к подобному результату. Но во видео в ютубе действительно всё ясно о работе сложнейшей системы.
Еще раз, это высказано, как одна из версий. Или вы будете утверждать, что движок не может быть причастен к этой аварии?
Что касается подачи топлива, то вряд ли подача топлива может доходить до режимов при которых разрушается двигатель. То же самое касается систем управления.
Что касается подачи топлива, то вряд ли подача топлива может доходить до режимов при которых разрушается двигатель. То же самое касается систем управления.
Т.е. это лишь одна из версий, но остальные версии не возможны? Ну да, вот прям беспристрастный такой анализ. Вот если засунуть в газовую печку баллон с газом как думаете будет яичница в соседнем доме или нет? Как думаете, если система управления дала команду на ненормативный режим работы это полезно для работы двигателя?
Никто вам не мешает высказать свои версии. Или вы значения слова версия не знаете? А вот о том какая версия станет достоверный уже покажет анализ специалистами.
Варианты возможны. Резкий переход на форсированный режим тяги действительно может служить одним из звеньев в цепи событий, приведших к аварии. Тем более, что непосредственно перед событием, судя по словам комментатора, движок работал на 108% тяги. Правда, сам по себе такой форсированный режим допустим.
Я вот, честно говоря, не заметил ничего. Посмотрел видео покадрово — вроде ровный факел до самого взрыва, а после взрыва уже нет ничего, никакого факела, и ракета начала падать. И сразу после взрыва в воздухе настала тишина, до момента, когда рухнуло и раздался второй взрыв уже на земле.
А вообще, конечно, жаль, когда такое случается. И не надо приплетать сюда политику (это не Вам, это некоторым другим комментаторам).
А вообще, конечно, жаль, когда такое случается. И не надо приплетать сюда политику (это не Вам, это некоторым другим комментаторам).
Вот посмотрите:
Нормальный факел
Факел за полсекунды до взрыва
Взрыв
(скриншоты с форума новостей космонавтики)
Нормальный факел
Факел за полсекунды до взрыва
Взрыв
(скриншоты с форума новостей космонавтики)
Ну да, что-то не то. Конечно, рассуждение дилетантское, но вот если сравнивать с горелкой кислородно-пропановой сварки — первый скрин похож на нормальное горение (факел маленький, не очень яркий, ровный, бело-голубой и горячий — медь плавится), а второй — как будто мало кислорода и горит в основном пропан, используя кислород из воздуза (факел более оранжевый, большой, широкий и клубистый, но менее горячий, припой плавит плохо). Можно очень осторожно предположить, что что-то случилось с подачей кислорода, но, повторяю, это так, дилетантские мысли вслух)
Ну, во-первых и модифицировали под антарес, во-вторых украинцы для этого там пилили топливную систему.
Так или иначе — русских там никто не винит и вообще просят дать доступ к РД-180 (https://twitter.com/pbdes/status/526721347993759744)
Так или иначе — русских там никто не винит и вообще просят дать доступ к РД-180 (https://twitter.com/pbdes/status/526721347993759744)
«Нет двигателя — и любая самая совершенная конструкция ракеты со всей ее начинкой мертва». (академик Валентин Петрович Глушко)
Картина аварии на отказ двигателя похожа весьма. Хотя и не единственный возможный вариант.
Картина аварии на отказ двигателя похожа весьма. Хотя и не единственный возможный вариант.
Складывается такое впечатление, что вы приняли эту аварию как личную неудачу))
Хех, просто не люблю когда кого-то ругают не разобравшись, что, увы, последнее время часто. То подводную лодку с рыбаком перепутают, то вот успели за 3 минуты разобраться в аварии космического корабля=) В итоге народ несёт всякий бред и хабр или GT становится чем-то вроде бульварной прессы, что только удручает.
А кто кого ругает? В данном случае, максимум ругают возраст одного из важнейших компонентов ракеты.
Ну тогда у меня для вас плохие новости — колесо придумали ещё раньше. Модернизировали его лишь не значительно. Мир в опасности.
Откуда такой батхерд? Никто же ни в чем не обвинял Рассеюшку, может это америкосы во время модернизации движка накосячили.
Мда… Вот давайте вы просто замолчите и не будете разводить флейм? Потому что то, что вы вот написали просто свинство.
Но на первом колесе-то новые болиды не гоняют.
Так и на «первом» НК-33 не летают=)
Вообще речь именно об этом, что летают на тех самых движках которые были сделаны для советской лунной программы, а не просто на движках которые в те годы были разработаны. Если помните то у ракет Н-1 только на первой ступени было 30 таких движков, потому наклепали их тогда 1,5 сотни.
zapimir
Вообще-то на Н-1 были НК-15, так что наклепать не могли даже если б сильно хотелось, особенно учитывая что на всех 4-х ступенях стояли разные двигатели и полторы сотни двигателей 5-ти разных типов. Всего было продано в США около 30 двигателей, а осталось порядка 20.
А на «Антаресе» даже не НК-33, а AJ26, которые суть НК-33-1 (ибо те же изменения) + американская электроника. Не знаю что вы там помните, но этого не было. Или у вас своя версия всего?
TaGUNil тоже учите мат.часть зело полезно. НК-15 так и не взлетел, хотя очень старался. НК-33 даже поставили на ракету, но отменили запуск по указанию сверху. Летают не совсем они, учитывая, что на оригинальном НК-33 не было узла управления вектором тяги и было сильно изменено сопло. Т.е. двигатели подверглись значительной переработке. Кроме того, я сильно сомневаюсь, что американцы не стали бы проверять надёжность двигателя.
Sing
Именно это и имелось в виду, конечно. И если я не корректно реагирую, то где же я не прав? Или ругать до хоть каких-то заявлений действительно разбирающихся в теме людей это нормально?
Вообще-то на Н-1 были НК-15, так что наклепать не могли даже если б сильно хотелось, особенно учитывая что на всех 4-х ступенях стояли разные двигатели и полторы сотни двигателей 5-ти разных типов. Всего было продано в США около 30 двигателей, а осталось порядка 20.
А на «Антаресе» даже не НК-33, а AJ26, которые суть НК-33-1 (ибо те же изменения) + американская электроника. Не знаю что вы там помните, но этого не было. Или у вас своя версия всего?
TaGUNil тоже учите мат.часть зело полезно. НК-15 так и не взлетел, хотя очень старался. НК-33 даже поставили на ракету, но отменили запуск по указанию сверху. Летают не совсем они, учитывая, что на оригинальном НК-33 не было узла управления вектором тяги и было сильно изменено сопло. Т.е. двигатели подверглись значительной переработке. Кроме того, я сильно сомневаюсь, что американцы не стали бы проверять надёжность двигателя.
Sing
Именно это и имелось в виду, конечно. И если я не корректно реагирую, то где же я не прав? Или ругать до хоть каких-то заявлений действительно разбирающихся в теме людей это нормально?
> Именно это и имелось в виду, конечно. И если я не корректно реагирую, то где же я не прав? Или ругать до хоть каких-то заявлений действительно разбирающихся в теме людей это нормально?
Максимально упрощу: процитируйте место, где кто-то кого-то ругал (кроме ваших фраз, конечно).
Максимально упрощу: процитируйте место, где кто-то кого-то ругал (кроме ваших фраз, конечно).
Вообще-то на Н-1 были НК-15
Отвечу цитатой
Разработан на базе двигателя НК-15, устанавливавшегося на 1-й ступени ракеты-носителя Н-1. После четырёх испытательных полётов Н-1, завершившихся авариями, работы по ней были прекращены, несмотря на то, что была изготовлена следующая ракета с установленными двигателями НК-33, отличавшимися возможностью проведения многократных огневых испытаний и увеличенным ресурсом.
Что касается Антареса, то AJ26 отличается только обвесом, сама камера сгорания сделана 40+ лет назад.
Ага, а ещё занижен и затонирован под ноль… Ведь всего-то изменили систему управления, добавили управление направлением тяги и переделали сопло для возможности иначе работать на высоте в 10 км и выше. Ах, да, Кузнецов, наверное ещё и топливо спрятал рядом с двигателями. Это же такие мелочи, к тому же они не ломаются никогда и никогда не сбоят, а единственное что может сломаться в космическом аппарате — камера сгорания.
Так что рекомендую батуты — надёжней в мире нет.
Sing Я отреагировал на запись не пана запимира, а на конкретное слово — «Все-таки они (НК-33/AJ-26) произведены в начале 70-х, хоть и прошли переборку». Во-первых, начнём с того, что AJ-26 это именно американская модификация, а значит она не могла быть сделана до того, как американцам вообще продали этот двигатель. Во-вторых, продан не НК-33, а его дальнейшая модификация. В-третьих, учитывая что ракета не есть двигатель + бочка с топливом, не корректно изначально смотреть лишь на двигатель. В-четвёртых, значит здесь имеет место быть осознанная или не осознанная «презумпция виновности» в отношении разработчика двигателя. В конце-концов производитель отвечает за свой продукт. Камень в огород, естественно, не Кузнецову, а заводу-производителю и его владельцу — СССР, а позже России. Пан запимир же ниже по ветке и Илона Маска вспомнил, и полностью достаточное доказательство в виде аж целого видео вспомнил, и сделал глубокий вывод, что если что-то загорелось, то это от огня, который в двигателе, а значит дело исключительно в нём. Надеюсь всё копировать не придётся, а то талонов знаете-ли не хватает.
TaGUNil разные версии — целых одна. Кроме того, вы забыли про карданный шарнир ещё. Его на НК-33 не было, а американцы не стали брать тот же что и на НК-33-1. Они свой сделали. Кроме того, сопла меняли. Согласитесь, что если полетела как раз новая или заменённая деталь, в двигателе или это сбой электроники был (опустим все остальные части ракеты), то дело отнюдь не в старости. Увы, недоделки и ротозейство не только у нас есть. Собственно, это я и имел в виду. Скажут, что дело в старости — пусть будет так. Пока что ничего не ясно и посыпать голову пеплом рано. И да, сказать должен тот кто разбирается в ракетах, а не в том как построить бизнес.
Так что рекомендую батуты — надёжней в мире нет.
Sing Я отреагировал на запись не пана запимира, а на конкретное слово — «Все-таки они (НК-33/AJ-26) произведены в начале 70-х, хоть и прошли переборку». Во-первых, начнём с того, что AJ-26 это именно американская модификация, а значит она не могла быть сделана до того, как американцам вообще продали этот двигатель. Во-вторых, продан не НК-33, а его дальнейшая модификация. В-третьих, учитывая что ракета не есть двигатель + бочка с топливом, не корректно изначально смотреть лишь на двигатель. В-четвёртых, значит здесь имеет место быть осознанная или не осознанная «презумпция виновности» в отношении разработчика двигателя. В конце-концов производитель отвечает за свой продукт. Камень в огород, естественно, не Кузнецову, а заводу-производителю и его владельцу — СССР, а позже России. Пан запимир же ниже по ветке и Илона Маска вспомнил, и полностью достаточное доказательство в виде аж целого видео вспомнил, и сделал глубокий вывод, что если что-то загорелось, то это от огня, который в двигателе, а значит дело исключительно в нём. Надеюсь всё копировать не придётся, а то талонов знаете-ли не хватает.
TaGUNil разные версии — целых одна. Кроме того, вы забыли про карданный шарнир ещё. Его на НК-33 не было, а американцы не стали брать тот же что и на НК-33-1. Они свой сделали. Кроме того, сопла меняли. Согласитесь, что если полетела как раз новая или заменённая деталь, в двигателе или это сбой электроники был (опустим все остальные части ракеты), то дело отнюдь не в старости. Увы, недоделки и ротозейство не только у нас есть. Собственно, это я и имел в виду. Скажут, что дело в старости — пусть будет так. Пока что ничего не ясно и посыпать голову пеплом рано. И да, сказать должен тот кто разбирается в ракетах, а не в том как построить бизнес.
> В-третьих, учитывая что ракета не есть двигатель + бочка с топливом, не корректно изначально смотреть лишь на двигатель.
> В-четвёртых, значит здесь имеет место быть осознанная или не осознанная «презумпция виновности» в отношении разработчика двигателя.
Из чего это «значит»? Из того, что ракета — не только двигатель? Явная логическая ошибка. В комментарии (и цитируемой вами его части) нет ничего про разработчика, даже не подразумевается.
> В конце-концов производитель отвечает за свой продукт. Камень в огород, естественно, не Кузнецову, а заводу-производителю и его владельцу — СССР, а позже России.
Производитель отвечает за свой продукт в разумные временные рамки (отсюда сроки годности и гарантийные сроки). Если вы купили молоко и через год оно почему-то испортилось, вы же не побежите к производителю с претензиями.
Хотя, судя по вашей логике, побежите…
> В-четвёртых, значит здесь имеет место быть осознанная или не осознанная «презумпция виновности» в отношении разработчика двигателя.
Из чего это «значит»? Из того, что ракета — не только двигатель? Явная логическая ошибка. В комментарии (и цитируемой вами его части) нет ничего про разработчика, даже не подразумевается.
> В конце-концов производитель отвечает за свой продукт. Камень в огород, естественно, не Кузнецову, а заводу-производителю и его владельцу — СССР, а позже России.
Производитель отвечает за свой продукт в разумные временные рамки (отсюда сроки годности и гарантийные сроки). Если вы купили молоко и через год оно почему-то испортилось, вы же не побежите к производителю с претензиями.
Хотя, судя по вашей логике, побежите…
Если молоко взорвётся — побегу в припрыжку, безусловно. Особенно, если до этого молоко побывала в нескольких странах.
Из того, что человек заболел есть единственный вывод — у него болит нога. Других болезней же не бывает, ведь человек состоит из ноги, а значит именно нога. Ну судя по вашей логике только нога может болеть. И только правая. Или может это не корректное упрощение и не стоит валить всё с больной головы на здоровую конечность?
P.S. И осторожней с завтраком — у вас прокис двигатель=)
Из того, что человек заболел есть единственный вывод — у него болит нога. Других болезней же не бывает, ведь человек состоит из ноги, а значит именно нога. Ну судя по вашей логике только нога может болеть. И только правая. Или может это не корректное упрощение и не стоит валить всё с больной головы на здоровую конечность?
P.S. И осторожней с завтраком — у вас прокис двигатель=)
> Из того, что человек заболел есть единственный вывод — у него болит нога. Других болезней же не бывает, ведь человек состоит из ноги, а значит именно нога. Ну судя по вашей логике только нога может болеть. И только правая. Или может это не корректное упрощение и не стоит валить всё с больной головы на здоровую конечность?
Конечно, некорректное упрощение. И подобная аналогия — следствие неправильных логических выводов.
Правильная аналогия: Если у человека что-то болит, то это МОЖЕТ БЫТЬ нога. А может, и не она, кто знает?
Всё, базовую логику преподавать вам я более не хочу.
Конечно, некорректное упрощение. И подобная аналогия — следствие неправильных логических выводов.
Правильная аналогия: Если у человека что-то болит, то это МОЖЕТ БЫТЬ нога. А может, и не она, кто знает?
Всё, базовую логику преподавать вам я более не хочу.
Я высказал одну версию. Вы можете высказать другую. Мне достаточно вероятной кажется также версия с разрывом трубопровода. Я склоняюсь к своей версии из-за недавней аварии на стенде, про которую, к сожалению, до сих пор мы знаем маловато.
Про карданный подвес я не забыл. Я в числе доработок перечислил установку на качающуюся раму. Хотя это, строго говоря, не доработка двигателя — в отличие от РД-191, где качается только камера, американцы установили на подвес двигатель целиком.
Насчет замены сопла — прошу пруфлинк. У меня такой информации нет, я знаю только про ремонт сопел («re-wielding»).
Еще раз — никто не посыпает голову пеплом. Обсуждаются версии.
Про карданный подвес я не забыл. Я в числе доработок перечислил установку на качающуюся раму. Хотя это, строго говоря, не доработка двигателя — в отличие от РД-191, где качается только камера, американцы установили на подвес двигатель целиком.
Насчет замены сопла — прошу пруфлинк. У меня такой информации нет, я знаю только про ремонт сопел («re-wielding»).
Еще раз — никто не посыпает голову пеплом. Обсуждаются версии.
Да, насчет НК-33-1. Это пока что, к сожалению, проект. Физически этих двигателей не существует, разве что прототипы. На Союз-2.1в планировали ставить НК-33-1, но в итоге поставили обычный НК-33 без узла качания (не все продали) плюс рулевой двигатель РД-0110Р, сделанный в рекордные сроки. Подготовка к восстановлению производства НК-33 на «Кузнецове» ведется (я общался на МАКС-2013 с представителем фирмы), но ведется медленно и неизвестно, когда закончится и закончится ли вообще.
Взлетел НК-15 или нет — это терминологический спор. Он стоял на летавших ракетах. Пусть неудачно, но летавших.
Насчет полутора сотен НК-33, может, и перегиб, но сотню точно наклепали, если брать вместе с НК-43, которые суть то же самое, но с высотным соплом. Запас на 2-3 ракеты Н1.
Переработка НК-33 в AJ-26 заключалась в ремонте металлических частей, пострадавших от коррозии, замене рассохшихся резинок, замене электроники на современную и установке двигателя на качающуюся раму. Все.
Надежность, безусловно, проверяли. Каждый AJ-26 прожигали на стенде в Стеннисе в течение, по-моему, 40 секунд. Но это не гарантирует отсутствие проблем, хотя и существенно снижает риски.
Пока что никто никого не ругает. Высказываются различные версии.
Насчет полутора сотен НК-33, может, и перегиб, но сотню точно наклепали, если брать вместе с НК-43, которые суть то же самое, но с высотным соплом. Запас на 2-3 ракеты Н1.
Переработка НК-33 в AJ-26 заключалась в ремонте металлических частей, пострадавших от коррозии, замене рассохшихся резинок, замене электроники на современную и установке двигателя на качающуюся раму. Все.
Надежность, безусловно, проверяли. Каждый AJ-26 прожигали на стенде в Стеннисе в течение, по-моему, 40 секунд. Но это не гарантирует отсутствие проблем, хотя и существенно снижает риски.
Пока что никто никого не ругает. Высказываются различные версии.
Именно на первых и летают. НК-33 до Антареса вообще не летал, их только на стендах прожигали. Летал НК-15, но НК-33 был серьезно переработан. А все произведенные НК-33 Кузнецов после закрытия Н1 припрятал на складе до лучших времен. Вот они сейчас и летают.
Сильно сомневаюсь что вы пользуетесь колёсами которые сделали несколько тысяч лет назад.
То есть вы считаете, что колесо, сделанное сотни лет назад сейчас будет нормально ездить?
Речь не о том, когда придумано. Речь о том, когда произведено.
Речь не о том, когда придумано. Речь о том, когда произведено.
А почему нет-то? Всё зависит от хранения. Деревяшка могла нормально сохраниться. Вот колеса с резиновыми покрышками сильно теряют в свойствах со временем, несмотря на все усилия химиков по части разработки противостарителей для резины. Меч, скованный в 15 веке, хранившийся в сухом воздухе, будет не хуже нового (из той же стали).
У всех материалов разные скорости старения в различных условиях. Не надо всё под одну гребенку.
У всех материалов разные скорости старения в различных условиях. Не надо всё под одну гребенку.
А может дело не в хранении, а в технологии изготовления? Та же точность для колеса важна, чтобы оно с текущими скоростями не развалилось.
Я думал «нормально ездить» = «выполнять функцию, заложенную при проектировании и изготовлении». Колесо для телеги, сделанное сотни лет назад, может выступать в качестве колеса для телеги и сейчас. Ставить его на фордфокус и разгонять до «текущих скоростей» — плохая затея. Кстати, насчет скоростей у современных автопокрышек — у них максимальная допустимая скорость — это такая же характеристика, как размер и максимальная нагрузка. Обозначается заглавной латинской буквой.
А чтобы ни у кого не осталось сомнений в предательской сущности русских они сегодня в особо оскорбительно йорме запустили Прогресс.
При чем здесь русские? Чей угодно двигатель, полежав 40 лет на складе, может испытывать проблемы с механической прочностью. Да, это не единственный вариант, но достаточно вероятный. С учетом упомянутого мной взрыва на стенде. Да, мог разрушиться трубопровод. Могло случиться что-то еще. Расследование покажет.
Скрытый текст
«Something went wrong»
Это трагедия для всех — космонавты остались без доставки груза и вынуждены буду на чем то экономить, возможно это скажется на научных опытах. Надеюсь при запуске никто из обслуживающего персонала не погиб.
Насчет жертв уже сообщили, что к счастью никто не пострадал, кроме самого стартового комплекса. Ракета кислород/керосиновая, так что это не так страшно, как в случае аварии Протона-М, где гептил и тетраоксид диазота используется.
Что касается космонавтов то в основном скажется на научных опытах, провизия там с запасом.
Что касается космонавтов то в основном скажется на научных опытах, провизия там с запасом.
Вообще-то туда недавно Дракон прилетал (21 сентября), так что серьёзных проблем не будет у них.
В статье и заголовке говориться что взорвался Cygnus, в заголовке видео и самом видео взорвался Antares.
не освятили, вот и результат
Не взирая ни на какие предположения о причинах почему-то переживаю такие видео так, как будто сам принимал участие в создании этого аппарата. На душе очень грустно, печально и даже после падения хочется продолжать считать секунды полета, надеяться получить хоть какую-то телеметрию. Эхх…
Присоединяюсь.
Я думаю что у главного инженера частной компании в момент просмотра прямой трансляции эмоции были на порядок выше. Как в фразе с баша, про главбуха и лом. Минимум.
Я при подобных неудачах вспоминаю строки Чертока, что стоимость запуска одной ракеты сравнима со стоимостью постройки небольшого города. Конечно, печально, когда такое случается и огромное коичество труда вот так сгорает. А если ещё и гибнут люди — вообще плохо на душе.
А разве не должно было быть аварийного подрыва после того как ракета очевидно начала падать?
да, подрыва тут ещё и не хватило
Вероятно, речь идет о какой-то системе сохранения взлетной площадки? Очевидно, она тогда должна быть на борту, но почему-то из головы не выходит мысль о каком-то подрыве основной ракеты с земли второй ракетой) Наверное то еще зрелище -)
Подрывают, чтобы ракета падала в радиусе зоны безопасности, а не улетала на многие километры и не падала в жилых районах или еще где. В данном случае ракета и без подрыва упала где положено.
Второй пуск лунной Н-1 из четырёх произошёл похожим на нынешнюю катастрофу образом: ракета рухнула на дорогущий стартовый стол и полностью его уничтожила. Чтобы этого избежать, внесли изменение в систему управления, чтобы при аварийной ситуации движки не глохли и оттянули ракету сколько возможно в сторону от стартового стола. Таймер аварийной остановки двигателей был вроде установлен на 50 секунд. И это помогло: то ли на третьем, то ли на четвёртом пуске Н-1 (не помню точно) с ракетой что-то случилось, но движки не были погашены и оттянули ракету в сторону, заглохли на 50,1 секунде и она упала в чистой степи, ничего не разрушив.
Но так не всегда возможно. На Н-1 двигателей было много, и была штатно предусмотрена ситуация, когда аварийный двигатель (+ геометрически противоположный ему, для баланса) глушились автоматикой, остальные немного форсировались и полёт продолжался. Насколько я помню, Н-1 могла выдержать 2 аварии двигателя (соответственно 4 заглушались) и на оставшихся вытянуть полёт. Американская Сатурн-5 тоже могла вытянуть с одним заглохшим двигателем из пяти, такое и случилось во время полёта Аполлона-13 (там заглох центральный двигатель). Но в данном случае двигатель не отключился автоматикой по аварии, а просто взорвался, и едва ли можно было что-то сделать.
Но так не всегда возможно. На Н-1 двигателей было много, и была штатно предусмотрена ситуация, когда аварийный двигатель (+ геометрически противоположный ему, для баланса) глушились автоматикой, остальные немного форсировались и полёт продолжался. Насколько я помню, Н-1 могла выдержать 2 аварии двигателя (соответственно 4 заглушались) и на оставшихся вытянуть полёт. Американская Сатурн-5 тоже могла вытянуть с одним заглохшим двигателем из пяти, такое и случилось во время полёта Аполлона-13 (там заглох центральный двигатель). Но в данном случае двигатель не отключился автоматикой по аварии, а просто взорвался, и едва ли можно было что-то сделать.
Мне кажется, или на видео в какой то момент ракета отклоняется от начальной оси запуска? Т.е. становится чуть правее? Или это штатная ситуация?
Ракеты не летят вертикально вверх, для них существуют специально рассчитанные (и довольно пологие, если так можно сказать) траектории. Мне показалось, что она просто завалилась когда двигатель перестал работать.
Это штатная ситуация, так все и всегда делают. Посмотрите любые другие удачные пуски.
И это сработало — она упала не прямо на стартовый стол, а немного в стороне, и площадка пострадала вроде не очень сильно:
Цистерны и прочие твёрдые строения стоят как целые, только местами следы копоти, а вот хрупкий ангар на переднем плане, кажется, сильно повредило взрывной волной. (если кто не знает — можно перетащить картинку на новую вкладку, чтоб она открылась в полном размере, и рассмотреть получше).
На профильном форуме есть мнение, что помимо дисбаланса двигателей это может быть вызвано работой системы увода аварийной ракеты от стартового стола. Ну и говорят, что упала она не совсем на старт, а чуть подалее в итоге.
Два важных нюанса упущены в этой истории
1. Ельцинское правительство продало по дешевке (40 лимонов за все про все) не только двигатели со склада но и всю техдокументацию на производство (вместе с лицензией). Американцы использовали полученные двигатели и не собирались делать новые. Ибо кишка тонка. Двигателей хватало только на пробные пуски и выполнение заказа НАСА по доставке грузов на МКС. Каждый утерянный двигатель грозит невыполнением обязательств перед НАСА
2. НАСА платит за каждый пуск около 200 лимонов. В то время как большая по весу доставка Прогрессом обходится лимонов в 70.
Т.е. вся затея с участием Орбитал Сайенсис была сугубо бюрократической. Дабы сделать вид что две компании самостоятельно запускают грузы в космос. Как бы частная космонавтика нарождается.
Короче дурят ихнего брата налогоплатльщика.
1. Ельцинское правительство продало по дешевке (40 лимонов за все про все) не только двигатели со склада но и всю техдокументацию на производство (вместе с лицензией). Американцы использовали полученные двигатели и не собирались делать новые. Ибо кишка тонка. Двигателей хватало только на пробные пуски и выполнение заказа НАСА по доставке грузов на МКС. Каждый утерянный двигатель грозит невыполнением обязательств перед НАСА
2. НАСА платит за каждый пуск около 200 лимонов. В то время как большая по весу доставка Прогрессом обходится лимонов в 70.
Т.е. вся затея с участием Орбитал Сайенсис была сугубо бюрократической. Дабы сделать вид что две компании самостоятельно запускают грузы в космос. Как бы частная космонавтика нарождается.
Короче дурят ихнего брата налогоплатльщика.
Причем тут вообще Ельцин?
Они поддерживают своего производителя, деньги остаются в стране.
Американцы использовали полученные двигатели и не собирались делать новые. Ибо кишка тонка.
Смешно, вы всерьез думаете, что американцы в лице корпорации Aerojet Rocketdyne (которые делали почти всё движки к ракетам и шаттлам в штатах), имея всю документацию не смогли бы повторить движки сделанные по технологиям 60 годов? Типа не смогли расшифровать, что значит с помощью такой-то матери?
На самом деле всё дело в цене, так как движки получались значительно дешевле, чем делать новые. Дешевле чем заказать те же РД-193 в России. А главная задача частной Orbital Sciences удешевить полёты.
вся затея с участием Орбитал Сайенсис была сугубо бюрократической.Орбитал в штатах — компания, мягко говоря, не новичок в вопросах космоса. Да, это не Юнайтед Лонч Альянс с его многолетней историей, но тем не менее — они сделали одну из первых РН воздушного базирования «Пегас», конверсионную ракету «Минотавр», мешок космических аппаратов (включая межпланетный зонд Dawn), а также делают очень много всякого для систем ПРО — от мишеней до ускорителей ракет-перехватчиков. Так что бюрократия тут была скорее для разбавления монополии ULA, который после того, как Локхид и Боинг слились змейками в контексте ракет-носителей, получил возможность диктовать условия и цены пусков куда увереннее, чем раньше.
Жалко. Но взорвалось красиво.
Но дороговато за салют. Хотя мне все равно, взорвалась — не взорвалась — один фиг всякий запуск в костмас — это фактически запуск денег в никуда.
Запуск в «костмас» — это вполне вероятно запуск денег в никуда (я не знаю что такое костмас, но доверяю в этом вопросе вам), а вот запуски в космос — единственные сколько-нибудь значительное действия человечества за всю его историю.
Простите, видимо спутниковое ТВ вы, возможно, не смотрите, GPS не используете и спутниковыми телефонами не пользуетесь.
Но так уж получилось, что прежде, чем интернет попадет в ваш комп, ваш iPhone установит связь с вызываемым абонентом, а поле чудес попадет в ваш телевизор, информационный сигнал может проходить по множесту каналов. В том числе спутниковым.
Я уж не говорю про гуглокарты.
Если спутниковое телевидение еще можно назвать игрушкой, то навигация и связь реально помогают людям в жизни (а в некоторых случаях и спасают жизни).
Но так уж получилось, что прежде, чем интернет попадет в ваш комп, ваш iPhone установит связь с вызываемым абонентом, а поле чудес попадет в ваш телевизор, информационный сигнал может проходить по множесту каналов. В том числе спутниковым.
Я уж не говорю про гуглокарты.
Если спутниковое телевидение еще можно назвать игрушкой, то навигация и связь реально помогают людям в жизни (а в некоторых случаях и спасают жизни).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Частный космический грузовик Cygnus взорвался в момент пуска