7 мифов о работе мозга

Лучше вообще не спрашивать тогда, а самому сидеть и разбираться, пользы будет больше.

1. У даунов не знаю, а вот у аутистов совершенно точно. У них больше синаптических связей. Об этом довольно хорошо рассказывала Татьяна Строганова. Например, мозг неандертальца был больше мозга современного человека, вы можете сказать, что технически это не наши предшественники, но стоит отметить, что следы днк неандертальцев присутствуют и в нашей днк (BNC2). Кстати, размер мозга человеков в среднем уменьшается.

2\3-без комментариев.

5. Глубочайшее непонимание предмета разговора и незнание собственно истории.
Для людей от медицины отдаленных я позволю себе немного копипасты.
В середине прошлого века было совершенно непонятно, как мыслит человек (сейчас это тоже непонятно, но уже на другом уровне). Но кое-что было известно — например, что мозг состоит из нейронов и что нейроны могут генерировать электрические сигналы.

Некоторые ученые тогда считали, что если нейрон генерирует импульс, то он работает, а если не генерирует — значит, «ленится». И вот кому-то пришла в голову мысль проверить: какое количество нейронов в целом мозге «трудится», а какое — «бьет баклуши»?

Нейронов в мозге несколько миллиардов, и было бы чистым безумием измерять активность каждого из них — это заняло бы много лет. Поэтому вместо того, чтобы изучать все нейроны подряд, ученые исследовали только небольшую часть, определили среди них процент активных и предположили, что по всему мозгу этот процент одинаков (такое предположение называется экстраполяцией).

И оказалось, что «работает», то есть генерирует импульсы, только неприлично малый процент нейронов, а остальные — «молчат». Из этого был сделан немного прямолинейный вывод: молчащие нейроны — бездельники, а мозг работает только на малую часть своих возможностей.

Вывод этот был абсолютно неправильный, но поскольку в то время было принято «исправлять природу», например поворачивать реки вспять, орошать пустыни и осушать моря, то идея о том, что и работу мозга тоже можно улучшить, прижилась и начала свое победное шествие по газетным страницам и журнальным разворотам. Даже и сейчас что-то подобное иногда встречается в желтой прессе.источник

6.какое больше работает того и тапки кровь. Они _всегда_ разного размера, просто потому что не бывает абсолютной симметрии.

Более-менее.
Читал его книжки и статьи время от времени почитываю.
Но он больше же палеонтолог, и специализируется на вопросах эволюции, начиная с РНК-мира и далее.
Этим вопросом (ретроспектива развития человека) занимаются антропологи, коих довольно мало.
Современный мозг исследуют нейробиологи, но никак не палеонтологи.
> Т.е. чем больше мозг становился в процессе эволюции, тем больше мы смогли приобретать полезных навыков и умений
Где-то уже приводили в пример неандертальцев с большей черепной коробкой на 15-20 процентов.
Да, 2млн. лет назад это был бустер, но сейчас же мы говорим про современность, нет?
Ну а вообще тенденция последних 30-40тысяч лет, наоборот, в уменьшении размеров головного мозга. Просто за счет специализации.
Конечно, в основном затылочная доля, но и лобные тоже постродали.
В общем, исторический аргумент совсем не валидный, а даже наоборот говорит в пользу того что «размер — не главное».

Не только благодаря объему. Это же просто упрощение для людей далеких от науки. Речь идет о мифе внутри вида. Например когда люди апеллируют к тому что у человека голова меньше, значит он тупой, или если у человека глова больше среднестатистического, то тогда он умнее. Там вряд ли есть такая фраза, а если и есть, то это ошибка.

P.S. с точки зрения эволюции объем не имеет ключевого значения.

PPS уровень интеллекта не зависит от размеров и величины мозга, а зависит он от отдельных его участков – так называемого серого вещества, где особенно густо сосредоточены нейроны, а так же от количества связей между этими нейронами.

Например, мозг И.С. Тургенева имел вес 2012 г, однако мозг знаменитого химика Ю. Либиха весил 1362 гр., мозг «дедушки» Ленина 1340 гр., а писателя А. Франса — всего 1017 г. Самый же большой мозг, весом в 2850 гр., принадлежал пациенту психиатрической лечебницы идиоту-эпилептику.

Друг мой, это семинар в НАРЦ. У нас в генах склонность ко всему. У чукчей, как всем известно, нет чего-то там для расщепления алкоголя — они что, спились все и вымерли при этой склонности? Нет ничего такого. Склонность ничего не объясняет. Она не объясняет почему один со склонностью пьет, а другой нет.

2. Поживём — увидим.
3,5: Это один из навязанных мифов, не подтверждённый ни какими социологическими исследованиями. Только неоднократно опровергнутый.
4. Да, конечно, только надо понимать, что эти законы придуманы вовсе не «ради вашего блага», как вам любят повторять. Но я ни в коем случае не призываю закон нарушать.

Опять же, надо понимать, что вредны даже конфетки, и при этом практически для всего возможно рациональное использование. Тут необходимо только просвещение людей и только. Всем Шульгина в этом треде. В конце первой части приведена его лекция о том, как происходило последовательное закручивание антинаркотических гаек в США. Общемировая практика не сильно отстаёт в этом смысле. Ну и на закуску: korrespondent.net/world/3417790-oon-predlahauit-lehalyzovat-pochty-vse-narkotyky

Естественно, является — введу людей в заблуждение, потом будет стыдно )
Хорошо, попробую скомпилировать горку какой-нибудь интересной информации в статью, а там посмотрим, как пойдёт.

Я вообще не рассматриваю такой вопрос, как разрешённость или запрещённость ПАВ. Это забота наших дорогих законодателей, и хотя порой они творят совершенно абсурдные вещи в этой области, но не мне оспаривать их решения. Закон есть закон. Это раз.
Два — далеко не все ПАВ вызывают наркотический эффект. Некоторые, напротив, повышают концентрацию и работоспособность, а третьи вовсе изменяют мышление, не затрагивая физиологию.
Это что касается «веществ». Если же сам термин пытаться анализировать — то тут всё сложно, согласен. Но считается, что опьянение — это психосоматический эффект, имеющий более-менее сходные признаки во всех вариациях. Расслабление, анальгезия, потеря контроля над собой и тому подобное.

Сон вполне себе походит на наркотическое опьянение. ИМХО, наркотическое опьянение — искажение сознания. Конечно, нужно ещё определить сознание, однако вы ведь понимаете, когда вы (были) пьяны, и когда вы трезвы? У человеческого организма есть свои наркотические вещества (эндорфин, адреналин и т.д.), которые искажают если и не сознание, то восприятие (вряд ли вы были бы рады процессу эякуляции без эндорфина, к примеру), и делает он (организм) это по своим общеизвестным причинам (эндорфин вырабатывается для привлекательности процесса спаривания, адреналин для ускорения реакции, форсирования мозговой и мышечной активности в стрессовых ситуациях). При этом, те же эндорфин и адреналин — классические наркотики, ведь вызывают ещё и зависимость (некоторым адреналин по вкусу, а мастурбируют/совокупляются люди отнюдь не ради самого процесса).

Вполне можно разделить наркотические вещества на слабые и сильные. Кофеин и никотин я бы назвал слабыми, т.к. сознание искажают весьма слабо, привыкание для каждого индивидуальна (к примеру, бросить пить кофе после нескольких лет употребления мне очень легко далось, а курить — пока что нет). Сильные наркотические средства вызывают сильное искажение сознания и сильную зависимость (и тут список галлюциногенных и прочих «замечательных» веществ). Я бы больше оперировал не на зависимость, а на степень изменения сознания, ибо зависимость может вызвать и молоко, которое вы привыкли пить по утрам, но это не значит, что молоко — наркотик, ведь сознание оно никак не меняет.

Наркотики вполне себе применяются и в медине. Если человек неизлечимо болен и испытывает ужасающие боли, не будут ведь доктора советовать ему подорожник. Ему выписывают препараты с наркотическими веществами (тот же опиум), искажающие его сознание и ощущения, если организм сам не может притупить боль (не всякую боль адреналин может утихомирить, да и действует он короткое время). Проблема в том, что эти препараты могут использоваться не по назначению (как «лечебная марихуана»).

Да вроде лечат, с очень разными оценками успешности, но некоторые результаты таки есть.

> Алкоголь вреден, алкоголь полезен… это конечно крайности.

К слову.