Комментарии 22
Если сейчас довольно остро стоит вопрос исчерпания IP-адресов (в конце-концов, любой state sponsored copyrast может сделать список из 2 миллиардов записей за разумные усилия), то после перехода на ipv6 можно будет смело рассчитывать на то, что ipv6-адреса будут меняться достаточно часто без риска исчерпания. В этом случае даже state-sponsored copyrast не может внести все адреса в чёрные списки из-за ограниченности материи в видимой вселенной.
+1
Тогда будут банить подсетями. Кто в теме про градацию и распределение адресов в IPv6 тот поймёт. Увеличенное количество адресов далеко не панацея.
0
Основания для бана будут шаткими и с лёгкостью оспариваются в суде.
Легко показать, что адрес bad:acc:dead:beef::1 сервит котят и не сервит копирайтный материал.
И любой эксперт подтвердит, что причин для бана этого адреса нет.
А вот bad:acc:dead:beef::2 — piratebay. А ::3 — опять сервит лайф-фид котят.
Легко показать, что адрес bad:acc:dead:beef::1 сервит котят и не сервит копирайтный материал.
И любой эксперт подтвердит, что причин для бана этого адреса нет.
А вот bad:acc:dead:beef::2 — piratebay. А ::3 — опять сервит лайф-фид котят.
0
Ой не смешите. Какой суд? Какие основания? Тот же Cogent в предыдущей теме молча блокнул без объяснений и ничего за это ему не было. Если у Вас есть информация о прецедентах обратных — можно озвучить?
+1
Я исхожу из уважения к суду, а так же из предположения о его способности непредвзято воспринимать аргументы. В обсуждаемом случае было решение суда в отношении ряда IP-адресов, и в рамках (нелегитимного) закона суд принял справедливое решение, которое cogent выполнил.
Если бы на этих адресах не было бы никакого контента, то блокировка была бы несправедливой, и даже если бы решение было принято, оно было бы отменено вышестоящей инстанцией.
Если бы на этих адресах не было бы никакого контента, то блокировка была бы несправедливой, и даже если бы решение было принято, оно было бы отменено вышестоящей инстанцией.
0
Я бы посчитал это не совсем корректной ситуацией. Почему магистральный провайдер, предоставляющий услуги во многих частях света, блокирует доступ к ресурсам на основании решения суда Испании для клиентов из других стран? В любом случае даже если данное судебное решение имеет юридическую силу во всем ЕС неясно почему оно должно действовать на другие страны. Как и непонятно насколько это само по себе законно требовать от международного магистрального оператора, занимающегося именно транзитом трафика других сетей, блокировать доступ к каким-то ресурсам (не видя судебного решения трудно сказать было ли там действительно такое требование или это самовольство магистрала). По такой логике наши суды и многоуважаемый РКН могут обязать блокировать доступ к ресурсам по пресловутому Единому Реестру Блокировок любого магистрального оператора, имеющего представительство в РФ (ту же Телию например) для всех ее клиентов, в т.ч. и не резидентов РФ.
0
Такие же рассуждения можно применить и к одному ip на котором хостятся несколько сайтов. А также и к сайту на котором только одна из страниц содержит материал который хотят подвергнуть цензуре.
+1
Долбаные копирасты!
0
Так вот почему всех еще не перевели на IPV6
+1
Чтож они делать будут когда адреса закончатся?
0
Скажут — «интернет» закончился.
0
Надо было придумывать 999.999.999.999
Кто же знал…
Кто же знал…
0
Надо просто чтобы CDN'ы присваивали одни и те же айпишники крупным известным и нужным сайтам (типа github.com, google.com, facebook.com и тому подобным) и сайтам со спорной репутацией, типа торрент-треккеров. Тогда простым баном по айпи провайдеры будут доставлять огромные неудобства законопослушным гражданам.
+2
CloudFlare изменил «пиратским» сайтам IP, чтобы обойти блокировку в сетях Cogent
Странно, но я предполагал, что копирасты уже давно наезжают на CloudFlare.
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
CloudFlare изменил «пиратским» сайтам IP, чтобы обойти блокировку в сетях Cogent