Комментарии 43
Хм а оно не тормозит?
симпатично, но притормаживает...
работает лучше чем Operator, по крайней мере заметил на tag`ах.
работает лучше чем Operator, по крайней мере заметил на tag`ах.
Сори за оффтоп, но у Web Developer Toolbar появилась обновленная версия. На скриншоте старенькая. :)
Игры в Mac OS X, хорошие иконки и сырой фейс :) Снёс сразу же :\
+1
Мне он интересен тем, что это какой-то другой интерфейс, не такой, как у двух предыдущих расширений. Глядишь, что-то и придумают дельного. Помнишь, контактировали с Opera в конце прошлого года? Я е спрашивал тогда, думают ли они внедрить поддержку mf в браузер, на что получил ответ, мол, мы бы и рады, да пока не придумали, как это должно быть реализовано. Вот теперь им есть на что посмотреть и доработать, если необходимо.
А можно для тех, кто на субмарине...
Что есть микроформаты? Я почитал вокруг этого, но так и не понял;)
Что есть микроформаты? Я почитал вокруг этого, но так и не понял;)
Ооо, я про это тоже уже спрашивал, правда давно :) Вот ссылки:
http://www.habrahabr.ru/blog/microformat… - тут мне подробно разжевали, что это такое.
http://www.habrahabr.ru/blog/microformat… - тоже хороший материал.
http://www.habrahabr.ru/blog/microformat… - тут мне подробно разжевали, что это такое.
http://www.habrahabr.ru/blog/microformat… - тоже хороший материал.
Я так и не понял, почему им не хватает XML.
Как вы его внедрять думаете? Одно дело, когда XML-данные обрабатывает сервер, другое дело, когда в страницу внедрён неведомый браузерам набор XML-элементов, пускай и точно описывающий какой-то кусок важной информации.
А что мешает указывать еще и схему?
Допустим, указали. Что дальше?
Да, и ещё имей в виду, что разработка новых элементов для многих микрозадач избыточна. Тот же микроформат rel="nofollow" прекрасно справляется готовыми средствами.
Ещё нет такого развития что бы без опаски можно было бы использовать кроссбраузерно DTD или XMLSchema.
Сейчас даже если верстальщик сдаёт валидный шаблон, то либо программист, либо контент-менеджер, а чаще их тандем, засрут всю валидность. По спецификации не валидный xhtml не подлежит обработке, там уже ничего не поможет.
Сейчас даже если верстальщик сдаёт валидный шаблон, то либо программист, либо контент-менеджер, а чаще их тандем, засрут всю валидность. По спецификации не валидный xhtml не подлежит обработке, там уже ничего не поможет.
А когда неведомый браузером набор микроформатов это лучше? ;)
Неведомый браузерам микроформат, а не набор микроформатов. Это раз.
Второе, и самое в данном случае главное: микроформат — набор элементов, заведомо известных браузеру. Это всё тот же HTML, всё те же атрибуты rel, class, title. Стандартизировать микроформат несравненно легче, чем внедрять новый набор элементов.
И даже если браузеры ещё не знают, что с этим делать, то это вполне могут знать люди, разрабатывающие какой-нибудь новый mushup, призванный дёргать микроформатированный контент например с Yahoo!Local и гнать его через себя в Google Maps, отрисовывая какую-нибудь карту событий или ещё что-то.
Второе, и самое в данном случае главное: микроформат — набор элементов, заведомо известных браузеру. Это всё тот же HTML, всё те же атрибуты rel, class, title. Стандартизировать микроформат несравненно легче, чем внедрять новый набор элементов.
И даже если браузеры ещё не знают, что с этим делать, то это вполне могут знать люди, разрабатывающие какой-нибудь новый mushup, призванный дёргать микроформатированный контент например с Yahoo!Local и гнать его через себя в Google Maps, отрисовывая какую-нибудь карту событий или ещё что-то.
а что, просто опубликовать XML схему и потом её повсеместно использовать Коран запрещает? Собственно - для чего XML и создавался.
Или как обычно бывает нормальные герои всегда идут в обход?
Или как обычно бывает нормальные герои всегда идут в обход?
Вы понимаете разницу между уже внедрённым набором элементов (HTML) и набором XML-элементов, которые ещё нужно внедрить? Заодно ответьте на вопрос, почему идея о семантическом Вебе на основе XML, витающая в головах, книгах и прочих публикациях уже лет 10 как, так и не реализована на уровне браузеров? Что скажете о проблеме Вавилонской башни, когда повсеместное свободное создание пользовательских наборов элементов, которое объективно трудно контролировать, создаст ситуацию, когда в ворохе этих элементов уже невозможно будет разобраться?
И зачем городить новые элементы, когда нужно решить сравнительно небольшую задачу (например поменить определённые ссылки как те, которые не следует индексировать поисковым ботам)?
Если нужно сделать что-то действительно особое, хранящееся в виде отдельного файла, но не внутри HTML-документа (да вот хоть тот же RSS), тогда да, создание новых элементов вполне оправдано.
В обход, это, я так понимаю, дальше-дольше-дороже, так? Т.е. чёрт знает когда, чёрт знает с каким успехом и чёрт знает с какой поддержкой.
Как раз так, как вышло бы с внедрением XML based форматов.
И зачем городить новые элементы, когда нужно решить сравнительно небольшую задачу (например поменить определённые ссылки как те, которые не следует индексировать поисковым ботам)?
Если нужно сделать что-то действительно особое, хранящееся в виде отдельного файла, но не внутри HTML-документа (да вот хоть тот же RSS), тогда да, создание новых элементов вполне оправдано.
Или как обычно бывает нормальные герои всегда идут в обход?
В обход, это, я так понимаю, дальше-дольше-дороже, так? Т.е. чёрт знает когда, чёрт знает с каким успехом и чёрт знает с какой поддержкой.
Как раз так, как вышло бы с внедрением XML based форматов.
И ещё: что покажет браузер, когда получит ваш XML-набор?
И что покажет браузер, когда получит микроформатированный HTML?
И что покажет браузер, когда получит микроформатированный HTML?
сырой екстеншен, увы внедряется в страницу, и партачит ее.
а в 2х словах, в чем соль?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
WebCards — новейшее расширение Firefox для работы с микроформатами