Комментарии 143
Вот это «Фотографии — информационного характера, то есть освещающие текущие экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.» не совсем понятно.
фото бомжа в заголовке — подходит.
фото кремля — подходит?
фото реки — не подходит?
фото бомжа в заголовке — подходит.
фото кремля — подходит?
фото реки — не подходит?
я думаю любую фотографию людей можно рассматривать как освещающую текущие экономические, политические, социальные и религиозные вопросы
Это не совсем так. Например фото отображающее момент частной жизни не может нести явной информационной составляющей публичного характера. Все же контекст определения был задан для СМИ и вне него рассматривать фото не имеет смысла т.к. это уже другое дело. Вот портрет в производственной среде — может. Но тут есть другая проблема, активно развивающаяся в наше время — запрет городских властей на свободное фотографирование объектов представляющих историко-культурную ценность.
а разве момент частной жизни — это не «социальный» вопрос?
Однозначно нет. На то она и частная, что выходит за пределы социальной. Разумеется мы можем придать информационное содержание изначально отсутствовавшее у фотографии. Например дать фотку раскисшего проселка в лесу и заявить что это типичный пример состояния дорог в России. Только вот как и в случае с черным квадратом у Малевича, смысловое содержание изображения будет в тексте, а не в картинке. Картинка будет именно пейзажем и вне контекста о дорогах будет содержать лишь эстетическую составляющую
При желании, практически любые личные отношения между людьми можно приплести под религиозные вопросы.
Можно, но тут уже придется доказывать обоснованность приплетения. А прямое доказательство всегда сложнее чем обратное, т.е. опровергать в целом проще.
простите мою наглость, но это РФ, тут ничего не надо доказывать, тут вопрос в том, у кого административного ресурса больше =___= Когда это будет касаться «золотой молодежи», гоняющей по пешеходной зоне — признают частной жизнью. Когда же нужно будет обвинить неугодного в сми — удобная статья, под которой можно публиковать.
В фотографии есть вполне устоявшееся деление по жанрам, где в частности есть и репортажная съемка. Насколько я знаю, хотя если спросить то с лету затруднюсь назвать формальные критерии жанра, фото с бомжом однозначно в нее попадает. Фото с кремлем может попадать, а может и нет. Например выезд правительственного кортежа из спасских ворот попадет в репортажную если в машине ехал кто-то на официальную встречу. Но при этом если фотограф докажет что не мог знать об информационной составляющей запечатленного события, то фото станет пейзажем.
а если река загрязненя выбросами при потакании преступной власти?
И так фотографы, фактически, ничего не зарабатывают, ещё и воровать разрешили. При том, что с фотографий удалили данные фотографа и взяли не одну, а целый репортаж из нескольких десятков. Варламов то не обеднеет, а обычным фотографам — крышка
Рассматривать стоит как цитирование. Есть право цитировать какие-то статьи с явной отсылкой к ним. Так и фотографии — если она в свободном доступе, то пожалуйста.
Если рассматривать с точки зрения программиста: написал статью в которой выложил куски кода, то всяк на них смотрящий в праве копировать этот код к себе в проект, только если «5. Нет специального запрета на использование», т.е. явно не указана лицензия.
А деньги нужно зарабатывать на работе, а не на таком «рыболовстве».
Если рассматривать с точки зрения программиста: написал статью в которой выложил куски кода, то всяк на них смотрящий в праве копировать этот код к себе в проект, только если «5. Нет специального запрета на использование», т.е. явно не указана лицензия.
А деньги нужно зарабатывать на работе, а не на таком «рыболовстве».
Какой еще свободный доступ? Это не цитирование, это воровство.
Нет, цитирование — не одно и то же! Если я хочу перепечатать кусок чужой статьи (текст, рисунок, таблицу) я ОБЯЗАН спросить разрешение автора ВНЕ зависимости от свободного доступа и прочего. Пожалуйста, ссылайтесь на варламовские фотографии, к примеру, так: «В Омске полный п****ц[Варламов.ру]», но перепечатывать без разрешения — это украсть ИМХО.
Если я собираюсь процитировать (перепечатать кусок) статьи из Большой Советской Энциклопедии, ОБЯЗАН ли я разыскивать автора этой статьи и спрашивать у него разрешение?
Подмена понятий — довольно грязный и примитивный способ ведения полемики. Потому что Варламов не советский фотограф, а современный. И да, как минимум ссылку на источник, вы дать обязаны
Я без понятия, кто такой Варламов и чем он знаменит. Меня интересует ваше высказывание: «Если я хочу перепечатать кусок чужой статьи (текст, рисунок, таблицу) я ОБЯЗАН спросить разрешение автора ВНЕ зависимости от свободного доступа и прочего». (Извините, я не стал разыскивать вас и спрашивать разрешения, но комментарий — не статья, не рисунок и не таблица.)
Указание ссылок на источник входит в правила хорошего тона и против него, обычно, никто не возражает. Но «давать ссылку на источник» это не «обязан спросить разрешения у автора».
Так всё-таки, обязан ли я разыскивать автора статьи БСЭ, чтобы спросить у него разрешение на цитирование? Если да, то у меня есть ещё парочка вопросов:
1. Если автор уже умер, нужно ли нотариально заверять протокол спиритического сеанса, на котором автор даст мне разрешение?
2. Если я хочу процитировать фрагмент статьи автора А, в котором он цитирует доклад автора Б, в котором он цитирует стихотворение автора В, то кого из этих авторов надо разыскивать?
Указание ссылок на источник входит в правила хорошего тона и против него, обычно, никто не возражает. Но «давать ссылку на источник» это не «обязан спросить разрешения у автора».
Так всё-таки, обязан ли я разыскивать автора статьи БСЭ, чтобы спросить у него разрешение на цитирование? Если да, то у меня есть ещё парочка вопросов:
1. Если автор уже умер, нужно ли нотариально заверять протокол спиритического сеанса, на котором автор даст мне разрешение?
2. Если я хочу процитировать фрагмент статьи автора А, в котором он цитирует доклад автора Б, в котором он цитирует стихотворение автора В, то кого из этих авторов надо разыскивать?
Обсуждаются не абстрактные «правила хорошего тона» а совершенно конкретные авторские права. Если не хотите получить проблемы с законом, при использовании объектов чужого права — вы должны их соблюдать. И если вы, с целью заработка, будете использовать чужие фото в своем репортаже, не выяснив, кому принадлежат права на них — не удивляйтесь, когда вас вызовут в суд
Материалы суда выше в статье приведены)
Обсуждаются не абстрактные «авторские права», а конкретное высказывание насчёт необходимости перед каждым цитированием бегать за разрешением к автору цитаты. Лично я считаю, что при цитировании необходимо и достаточно указания авторства. Примерно вот так:
Чрезвычайно трудно судить о России с позиций здравого смысла. (Дж. М. Кейнс)
Бывают случаи, когда допустимо (и даже необходимо) цитировать без указания авторства, но мы их здесь не рассматриваем.
Чуть позже автор высказывания уточнил, что речь идёт не о цитировании, а о «перепечатывании», и что цитировать можно без спроса, так что насчёт цитирования я прав. Теперь меня интересует вопрос: а в чём же разница между цитированием и перепечатыванием? Какой критерий можно применить, чтобы посмотреть на текст и сказать: это цитирование, а вон то — перепечатывание? Пока что ответа на свой вопрос я не получил.
Чрезвычайно трудно судить о России с позиций здравого смысла. (Дж. М. Кейнс)
Бывают случаи, когда допустимо (и даже необходимо) цитировать без указания авторства, но мы их здесь не рассматриваем.
Чуть позже автор высказывания уточнил, что речь идёт не о цитировании, а о «перепечатывании», и что цитировать можно без спроса, так что насчёт цитирования я прав. Теперь меня интересует вопрос: а в чём же разница между цитированием и перепечатыванием? Какой критерий можно применить, чтобы посмотреть на текст и сказать: это цитирование, а вон то — перепечатывание? Пока что ответа на свой вопрос я не получил.
Полагаю, что весь вопрос в полноте чужого публикуемого материала, и публикация всей одиночной фотографии на цитирование никак не тянет.
Не знаю, как там с представлениями об этом у закона, но по мне цитата не должна выражать более чем одну мысль и не должна содержать в себе весь исходный материал.
Все, что выходит за рамки, является перепечатыванием.
Поскольку изначально речь щла о фотографиях, то полагаю, что можно «цитировать» без уведомления автора только один снимок из связанной группы или только фрагмент одиночного снимка.
Если не автором и не владельцем прав публикуется больше одного снимка из группы или весь одиночный снимок, то это то самое перепечатывание и есть.
Не знаю, как там с представлениями об этом у закона, но по мне цитата не должна выражать более чем одну мысль и не должна содержать в себе весь исходный материал.
Все, что выходит за рамки, является перепечатыванием.
Поскольку изначально речь щла о фотографиях, то полагаю, что можно «цитировать» без уведомления автора только один снимок из связанной группы или только фрагмент одиночного снимка.
Если не автором и не владельцем прав публикуется больше одного снимка из группы или весь одиночный снимок, то это то самое перепечатывание и есть.
Не надо пытаться подменять понятия. При цитировании всегда надо указывать источник, вообще всегда, и даже по абстрактным правилам хорошего тона. Публикация чужой фотографии, тем более с удаленными данными об авторстве — не цитирование
Еще раз, хватит подменять понятия. Процитировать и перепечатать это разные вещи. Цитировать можно без спроса. Перепечатывать — только по предварительному соглашению. Так дела обстоят в науке и обсуждать здесь нечего.
Похоже, мы с вами по-разному понимаем слово «перепечатать». Объясните, пожалуйста, различие между цитированием и перепечатыванием.
Перепечатать: ctrl-c ctrl-v. Процитировать:
<a href="wikipedia.org">цитирую</a>
Это не цитата, а гиперссылка.
цитата
цитаты, ж. [от латин. cito – призываю в свидетели]. Дословная выдержка из какого-н. текста, сочинения.
цитата
цитаты, ж. [от латин. cito – призываю в свидетели]. Дословная выдержка из какого-н. текста, сочинения.
Ну вот ссылаться как раз и можно. А «дословные выдержки» — с разрешения.
Насколько я понимаю, ваша точка зрения выглядит следующим образом.
Перепечатывание — это дословная выдержка из текста. Например:
Нет ничего более сложного, опасного и безнадежного с точки зрения шансов на успех, чем внедрение нового порядка вещей. (Н. Макиавелли, «Государь»)
Для перепечатывания необходимо найти автора и спросить у него разрешения ВНЕ зависимости от того, давал ли он это разрешение ранее («свободный доступ») и прочего (много других нюансов).
Цитата (она же ссылка) — это указание места, где можно найти высказывание. Например:
… между тем, В.И. Ленин говорил буквально следующее: (см. «История КПСС», т. 2, стр. 135, восьмой азац сверху). Из этого высказывания следует…
Использовать цитаты (ссылки) можно без разрешения автора.
Правильно ли я понял ваше определение различия между цитированием и перепечатыванием?
Перепечатывание — это дословная выдержка из текста. Например:
Нет ничего более сложного, опасного и безнадежного с точки зрения шансов на успех, чем внедрение нового порядка вещей. (Н. Макиавелли, «Государь»)
Для перепечатывания необходимо найти автора и спросить у него разрешения ВНЕ зависимости от того, давал ли он это разрешение ранее («свободный доступ») и прочего (много других нюансов).
Цитата (она же ссылка) — это указание места, где можно найти высказывание. Например:
… между тем, В.И. Ленин говорил буквально следующее: (см. «История КПСС», т. 2, стр. 135, восьмой азац сверху). Из этого высказывания следует…
Использовать цитаты (ссылки) можно без разрешения автора.
Правильно ли я понял ваше определение различия между цитированием и перепечатыванием?
Да. Еще можно так посмотреть: ссылаются на абстрактную работу, а перепечатывают вполне конкретный текст. Можно пересказать сожержание работы и тогда у автора не нужно спрашивать разрешения. Но если checksum совпадает — извольте, авторское право.
Касательно цитирования — beeruser верно подметил. Это может означать как копипасту (по определению) так и ссылку (в понятии «индекс цитирования», к примеру).
Касательно цитирования — beeruser верно подметил. Это может означать как копипасту (по определению) так и ссылку (в понятии «индекс цитирования», к примеру).
Вообще-то, beeruser верно подметил, что цитата — это и есть дословная выдержка из текста. То, что вы называете перепечатыванием. Обязательный признак цитаты в том, что checksum должен совпадать. Если он не совпадает, то это не цитата, а пересказ. И, конечно же, для цитирования (приведения дословной выдержки из текста) в общем случае не требуется искать автора и спрашивать у него разрешения. :-)
Но, если предположить, что ваша точка зрения верна, как вы объясните повсеместное нарушение в научной среде этого правила? Например, читал я давеча книгу «История народа хунну». Там огромное число именно что «дословных выдержек» в духе «Автор А в своём труде пишет, что: (следует обширная цитата), но в труде автора Б на эту тему написано иное: (следует другая обширная цитата).» Лев Гумилёв подошёл к делу добросовестно и скрупулёзно, к каждой цитате у него приложена ссылка на книгу, откуда цитата взята. Но он физически не мог искать всех этих китайских летописцев и спрашивать у них разрешения на перепечатывание. Особенно учитывая, что большей частью эти достойные люди вот уж тысячу лет как скончались.
Кроме того, я читал достаточное количество исторической литературы и видел множество дословных цитат. Никогда не поверю, что на каждую цитату испрашивалось разрешение! Да в конце концов, любой мало-мальски популярный автор просто застрелился бы, свались на него такое количество запросов разрешения на цитирование уже опубликованного произведения!
Может быть, вы всё-таки придумаете другое отличие цитирования от перепечатывания? Ибо я, например, знаю в каких случаях требуется испрашивать у автора разрешение даже на цитирование, не то что на перепечатку…
Но, если предположить, что ваша точка зрения верна, как вы объясните повсеместное нарушение в научной среде этого правила? Например, читал я давеча книгу «История народа хунну». Там огромное число именно что «дословных выдержек» в духе «Автор А в своём труде пишет, что: (следует обширная цитата), но в труде автора Б на эту тему написано иное: (следует другая обширная цитата).» Лев Гумилёв подошёл к делу добросовестно и скрупулёзно, к каждой цитате у него приложена ссылка на книгу, откуда цитата взята. Но он физически не мог искать всех этих китайских летописцев и спрашивать у них разрешения на перепечатывание. Особенно учитывая, что большей частью эти достойные люди вот уж тысячу лет как скончались.
Кроме того, я читал достаточное количество исторической литературы и видел множество дословных цитат. Никогда не поверю, что на каждую цитату испрашивалось разрешение! Да в конце концов, любой мало-мальски популярный автор просто застрелился бы, свались на него такое количество запросов разрешения на цитирование уже опубликованного произведения!
Может быть, вы всё-таки придумаете другое отличие цитирования от перепечатывания? Ибо я, например, знаю в каких случаях требуется испрашивать у автора разрешение даже на цитирование, не то что на перепечатку…
1. Думаю, если спрашивать не у кого — то вопрос решается сам собой.
2. У нас цитаты в привычном виде, т.е. в кавычках, не приняты. Если бы я столкнулся с таким, я бы обязательно спросил автора. Все научные работы автоматически проверяются на плагиат и с меня обязательно спросят, есть ли разрешение.
3. Фотографию и картинку в кавычки не возьмешь. Обычно такие случаи явно подписываются: «взято с разрешения автора».
2. У нас цитаты в привычном виде, т.е. в кавычках, не приняты. Если бы я столкнулся с таким, я бы обязательно спросил автора. Все научные работы автоматически проверяются на плагиат и с меня обязательно спросят, есть ли разрешение.
3. Фотографию и картинку в кавычки не возьмешь. Обычно такие случаи явно подписываются: «взято с разрешения автора».
1. Нет, вопрос решается сам собой, если цитируемый текст взят из открытых источников, где опубликован автором. Или находится в public domain, где оказался по той или иной причине. Или автор явно прописал в лицензии что можно делать с произведением, а что нельзя. И есть ещё ряд нюансов.
2. Любую научную работу, конечно же, проверяют. Но не на наличие разрешений, а на соответствие определённым правилам (куда в некоторых случаях входят и разрешения). Если вы процитируете фрагмент передовой статьи газеты «Правда», то никаких разрешений не нужно — это открытый источник. Если вы процитируете подходящий по контексту абзац из художественной книги, даже если там есть надпись «никакая часть этой книги не может быть воспроизведена… бла-бла-бла», то это, скорее всего, добросовестное использование.
Но, если вы решите «процитировать» не абзац, а целую главу, то на это требуется запрашивать разрешение. Если цитируемые данные не опубликованы, а получены, скажем, в частной беседе — тоже нужно разрешение. Если опубликованы, но в каких-нибудь внутренних документах, а не в открытых источниках — разрешение необходимо.
Ну и, конечно, если вы собираетесь использовать собранные кем-то данные для какой-то серьёзной работы, лучше перестраховаться и спросить, даже если их явно разрешено использовать. Не по причине плагиата или авторских прав. Просто если в этих данных допущена ошибка, вы испортите репутацию не только себе, но и автору, на которого ссылаетесь. Я видел похожие случаи. :-(
3. Да, для фотографий цитирование смысла не имеет. Фрагмент текста цитировать можно, фрагмент музыки — тоже. Но фрагмент фотографии уже не то. Он не обладает нужными свойствами. Впрочем, мы здесь не обсуждаем фотографии. Пусть ими заниматся фотографы. Меня же интересует текст.
2. Любую научную работу, конечно же, проверяют. Но не на наличие разрешений, а на соответствие определённым правилам (куда в некоторых случаях входят и разрешения). Если вы процитируете фрагмент передовой статьи газеты «Правда», то никаких разрешений не нужно — это открытый источник. Если вы процитируете подходящий по контексту абзац из художественной книги, даже если там есть надпись «никакая часть этой книги не может быть воспроизведена… бла-бла-бла», то это, скорее всего, добросовестное использование.
Но, если вы решите «процитировать» не абзац, а целую главу, то на это требуется запрашивать разрешение. Если цитируемые данные не опубликованы, а получены, скажем, в частной беседе — тоже нужно разрешение. Если опубликованы, но в каких-нибудь внутренних документах, а не в открытых источниках — разрешение необходимо.
Ну и, конечно, если вы собираетесь использовать собранные кем-то данные для какой-то серьёзной работы, лучше перестраховаться и спросить, даже если их явно разрешено использовать. Не по причине плагиата или авторских прав. Просто если в этих данных допущена ошибка, вы испортите репутацию не только себе, но и автору, на которого ссылаетесь. Я видел похожие случаи. :-(
3. Да, для фотографий цитирование смысла не имеет. Фрагмент текста цитировать можно, фрагмент музыки — тоже. Но фрагмент фотографии уже не то. Он не обладает нужными свойствами. Впрочем, мы здесь не обсуждаем фотографии. Пусть ими заниматся фотографы. Меня же интересует текст.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В БСЭ об этом, насколько я знаю, ничего не написано. Явных запретов нет. Однако, напомню высказывание, о котором идёт речь:
«Если я хочу перепечатать кусок чужой статьи (текст, рисунок, таблицу) я ОБЯЗАН спросить разрешение автора ВНЕ зависимости от свободного доступа и прочего.»
Обратите внимание, даже если автор ЯВНО написал, что произведение находится в свободном доступе (то есть дал разрешение заранее), то мы должны его разыскивать и задалбывать просьбами о разрешении «ВНЕ зависимости» от этого и всего прочего. Это мне кажется подозрительным, нелогичным и вообще сказанным сгоряча в пылу полемики.
«Если я хочу перепечатать кусок чужой статьи (текст, рисунок, таблицу) я ОБЯЗАН спросить разрешение автора ВНЕ зависимости от свободного доступа и прочего.»
Обратите внимание, даже если автор ЯВНО написал, что произведение находится в свободном доступе (то есть дал разрешение заранее), то мы должны его разыскивать и задалбывать просьбами о разрешении «ВНЕ зависимости» от этого и всего прочего. Это мне кажется подозрительным, нелогичным и вообще сказанным сгоряча в пылу полемики.
ничего.
и эта «надпись» скорее всего привет из оригинальных изданий, поскольку в рамках авторского права РФ не имеет никакого значения
и эта «надпись» скорее всего привет из оригинальных изданий, поскольку в рамках авторского права РФ не имеет никакого значения
Вам сюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Свободное_использование_произведений
А вам, к примеру, сюда:
Хотя некоторые дают такое соглашение by default:
If you wish to take material from Science's journals or websites (figures, extracts, abstracts, even full-text articles) and incorporate them into new works (e.g., newsletters, journal articles, book chapters, posters, presentations, reports, film), you will need to obtain copyright permission.https://www.sciencemag.org/help/reprints-and-permissions
Хотя некоторые дают такое соглашение by default:
Anyone may, without requesting permission, use original figures or tables published in PNAS for noncommercial and educational use (i.e., in a review article, in a book that is not for sale), provided that the full journal reference is cited and, for articles published in volumes 90–105 (1993–2008), «Copyright (copyright year) National Academy of Sciences.»http://www.pnas.org/site/aboutpnas/rightperm.xhtml
Цитирование — это выдирание целого предложения без изменений (ладно, абзаца) из полного собрания сочинений в 54 томах (даже если там стоит запрет на воспроизведение любого куска текста). А удаление watermark — производное произведение, на которое, сюрприз!, требуется разрешение автора. Цитата — всегда гораздо меньше исходного текста. А то так можно б было публиковать цитату размером в 4 тома Войны и мира без последней точки.
У СМИ и так были какие-то поблажки к публикации картинок.
У СМИ и так были какие-то поблажки к публикации картинок.
Варламову первое решение возмещало именно нарушения. Но видно жаба оказалась въедливой и он решил отыграться по полной, даже на том что было по правилам. Опять же если придерживаться логики Варламова, то он обязан был бы выплатить компенсацию тому же бомжу за позирование. Что-то я крупно сомневаюсь что у него хотя бы мысль закралась так поступить.
Бомж находился в публичном месте, но мог фотографировать кто угодно. А слетать в Штаты, сделать там несколько десятков фото и собрать из них репортаж — не кто угодно. Редактор той интернет-газетенки не смог сделать такой репортаж, но смог скопипастить фотографии и удалить с них копирайт
Бомж находился в публичном месте
Вот пусть и фотографирует само публичное место. А внешность бомжа не является частью публичного места. Она принадлежит только ему и без его согласия не может быть использовано в публичных источниках, тем более с коммерческой целью. Именно на этом основании из съемок гугломашин изымаются лица, а то и целиком тела. На этом же основании владельцы зданий запрещают их фотографировать — улица публичное место, а дом на ней частный.
Если коротко
да
нет
нет
нет
нет
нет
да
нет
нет
нет
нет
нет
Ваши нет касаются процедуры получения изображения. А мы говорим о его использовании в коммерческих целях. У Варламова претензии не к тем кто скачал на свои компы его фотки, а к тем кто их использует в коммерческих целях. Ровно такие же запреты действуют на использование изображений людей полученных в публичных местах если субъект является основным объектом съемки. Так же владелец в праве запретить использовать в коммерческих целях изображение собственности если на фотографии она является основной целью снимка. В германии явно запрещено публичное размещение фотографий ресторанных блюд без разрешения повара. И т.д. и т.п.
Вы не правы. В общественном месте фотографировать можно любого!, если вы потом не продаете эти фото. без всякого согласия фотографируемого. это действующее законодательство РФ.
вы не путайте американское законодательство в этом вопросе и российское
по российском — как только вы вышли за пределы своей квартиры или другой частной территории вас имеют право снимать как угодно
по российском — как только вы вышли за пределы своей квартиры или другой частной территории вас имеют право снимать как угодно
Смотрите как интересно выходит:
Фотография находилась в публичном месте, но мог смотреть кто угодно. А залезть на сайт, скопировать там несколько десятков фото и собрать из них репортаж — не кто угодно. Редактор той интернет-газетенки смог сделать такой репортаж.
Про копирайт верно, стоило оставить ссылку на первоисточник.
Фотография находилась в публичном месте, но мог смотреть кто угодно. А залезть на сайт, скопировать там несколько десятков фото и собрать из них репортаж — не кто угодно. Редактор той интернет-газетенки смог сделать такой репортаж.
Про копирайт верно, стоило оставить ссылку на первоисточник.
Людей вы имеете полное право фотографировать где угодно и сколько угодно. Кроме случаев нахождения вас на частной территории — квартира, дача, коттедж. К частным территориям не относятся магазины, клубы и т.д. (то есть, любые заведения оказывающие общественные услуги) не смотря на то, что могут находиться в частном владении. И кроме случаев,когда человек является основным объектом съёмки. В этом случае необходимо заручиться согласием фотографируемого.
Очевидно, что на фотографии основной объект съёмки — это бомж со своими пожитками, а не песочек с голубями.
Очевидно, что на фотографии основной объект съёмки — это бомж со своими пожитками, а не песочек с голубями.
Фотографии скажет, что он так видит, и фотографировал именно голубей, а бомж оказался в фокусе, из-за особенностей работы фотоаппарата (глубина фокуса). И предстоит увлекательное судебное заседание…
Получать согласие от человека если он является объектом съёмки нужно только если вы собираетесь распространять фотографии каким-либо образом (это написано в законе об охране изображений граждан) и состав правонарушения возникает именно в случае распространения. Для личного использования в РФ вы можете фотографировать кого угодно без спроса. Но не стоит, конечно, забывать и о правилах приличия.
В авторском праве и, по-большоу счету, праве владения логики нет. Если спросить меня — чья фотография, я отвечу того, кто приложил больше всех усилий для ее создания.
А что такого будет с обычными фотографами? Лицензируйте свои фотки под какой-нибудь CC BY-NC или вообще под чем то самописным и всё.
В США помешанных на копирастии существует Fair-Use и «воровством» это не считается. Почитайте Википедию!
> 1. Указано имя автора.
> 2. компенсации в размере за удаление информации об авторе на девяти фотографических произведениях
> 3. вообще отказал в компенсации.
Почему 3) — ведь должна была остаться компенсация за 2) так как нарушено 1)?
> 2. компенсации в размере за удаление информации об авторе на девяти фотографических произведениях
> 3. вообще отказал в компенсации.
Почему 3) — ведь должна была остаться компенсация за 2) так как нарушено 1)?
Потому что в тот момент, когда было совершенно сие деяние не было никакого ИП Варламова и ООО 66.ру, и получается что не мог ИП подать иск к ООО. Была третья компания Фаворит у который был приобретен сайт компанией 66.ру вместе с контентом. Вроде так. Можно ли обратиться Варламову в суд с иском к Фавориту неизвестно.
Я конечно за то, что патентное право давно пора менять, но от таких фраз даже я слегка в недоумении: "… требуя разрешить им свободное использование фотографий Ильи и положить конец бизнесу предпринимателя, который превратил фотосъёмку в постоянный источник заработка."
Такое впечатление, что комментаторы не читали статью. Отказались платить компенсацию не потому, что теперь разрешено воровать, а потому, что жалоба рассматривается не в той инстанции судебной системы
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Всё потому что типичный читатель этого ресурса хочет сожрать чудесную таблетку для мозгов, жить вечно и свалить с этой планеты, а вы со своим раньше «трава была зеленее» всё портите. После недавнего случая понял, что мне с этим сообществом не по пути и 6 заготовок в черновиках там и останутся.
Практика — критерий истины.
Эфир закрыли не срачем, а экспериментом Майкельсона.
Прямо сейчас, кстати, существует аналогичная эфиру проблема, когда сову практики никак не могут натянуть на глобус теории — это Emdrive. Почитайте статьи про его изучение прямо здесь на GT — много увидите сильно заплюсованных комментариев в духе «вывсёврёти, и НАСА, и все остальные проверявшие его, это ведро не взлетит, это Ньютон доказал»?
Вот если некое сообщество начинает отрицать результаты корректно поставленных экспериментов — только тогда оно в лженауку и превращается. Как плоскоземлисты или телегонщики. Последние, кстати — это именно пример, почему я подчеркнул "корректно поставленный эксперимент".
Эфир закрыли не срачем, а экспериментом Майкельсона.
Прямо сейчас, кстати, существует аналогичная эфиру проблема, когда сову практики никак не могут натянуть на глобус теории — это Emdrive. Почитайте статьи про его изучение прямо здесь на GT — много увидите сильно заплюсованных комментариев в духе «вывсёврёти, и НАСА, и все остальные проверявшие его, это ведро не взлетит, это Ньютон доказал»?
Вот если некое сообщество начинает отрицать результаты корректно поставленных экспериментов — только тогда оно в лженауку и превращается. Как плоскоземлисты или телегонщики. Последние, кстати — это именно пример, почему я подчеркнул "корректно поставленный эксперимент".
В РФ прецендентное право? Нет.
«но решение Суда по интеллектуальным правам наверняка будет приниматься в учёт» — откуда такой вывод?
«но решение Суда по интеллектуальным правам наверняка будет приниматься в учёт» — откуда такой вывод?
Судебная практика. Не смотря на главенство закона, судебная практика имеет определенный приоритет т.к. закон не обладает исчерпывающей полнотой. Будь он досконален и адвокат был бы не нужен т.к. не было бы неоднозначности. Собственно эта вариативность законов и есть источник заработка как юристов, так и айтишников специализирующихся на создании и сопровождении баз судебной практики.
Хорошо разбираетесь в прецедентном праве?
Как я понимаю, на самом деле, никто никому ничего не разрешил копировать. Суд по интеллектуальным правам просто отправил дело на новое рассмотрение.
Ну и поправьте меня если я не прав, но пункт формулировка: «Если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем», автоматически перекрывается тем, что в тегах фотографии, ставится «copyrighted by» и «All rights reserved», что как раз и означает, не брать без разрешения.
Ну и поправьте меня если я не прав, но пункт формулировка: «Если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем», автоматически перекрывается тем, что в тегах фотографии, ставится «copyrighted by» и «All rights reserved», что как раз и означает, не брать без разрешения.
Всё верно, но в таких формулировках это никому не интересно и просмотров много не будет
Не смотря на явный негатив, есть и позитивный момент, даже если выкинуть из рассмотрение монетизацию ресурса: активируется обсуждение, которое с одной стороны заставляет думать (не всех конечно, но все же), а с другой способствует формирования устойчивого мнения вместо аморфной неопределенности. Как не крути, но в контексте морали определенность законности всяко лучше неясности анархии…
С одной стороны никто не просит отобрать у автора права на произведение. С другой, почти все мелкие произведения гуляют по интернету, чаще всего без имени автора (но с чем то типа "©Pookalo" внизу). Должен быть механизм попадания произведения, заброшенного автором, в открытое пользование, и не через 150 лет, как сейчас, а быстро. Объём заброшенных произведений быстро растёт, сюда входит всё: от непечатаемых книг, до фотографий выложенных и забытых. Сейчас их сохранением только пираты занимаются.
Так что порядок использования опубликованного автором материала должен измениться. Не сначала получить разрешение у автора, а потом переиспользовать. А сначала переиспользовать, а затем, если автор объявится, отчислить ему согласно государственному тарифу.
Так что порядок использования опубликованного автором материала должен измениться. Не сначала получить разрешение у автора, а потом переиспользовать. А сначала переиспользовать, а затем, если автор объявится, отчислить ему согласно государственному тарифу.
>> А сначала переиспользовать, а затем, если автор объявится, отчислить ему согласно государственному тарифу.
— То есть своровать интелектуальную собственность и использовать ее в коммерческой деятельности направленной на получение прибыли, а за использование отдать если автор найдет что украли и запросит денег?
— То есть своровать интелектуальную собственность и использовать ее в коммерческой деятельности направленной на получение прибыли, а за использование отдать если автор найдет что украли и запросит денег?
Сенсация! Ученый изнасиловал журналиста! Вот, что пишет Варламов:
А у меня в блоге четко прописано, что я запрещаю использовать свои фотографии без разрешения. Так что совершенно не понимаю этой истерики на пустом месте. Не случилось вообще ничего, о чем стоило бы писать. Ни прецедента, ни победы.
Одни дурочки написали, другие дурочки побежали распространять, даже не подумав разобраться.
Смотря как получено изображение. Если кто-то перешёл по прямой ссылке, то мог запретов и не увидеть.
Если вы зайдете на поиск яндекса по картинкам, вы получите наиболее популярные картинки без необходимости доступа к страницам сайта, где прописаны условия использования. Яндекс также замечательно выдает картинки с уже обрезанными копирайтами, скопированные с оригинального сайта на другие. Это не повод считать, что у картинки нет автора.
Достаточно запретить забирать фото, нет?
Что и прописано в его блоге, что запрещено использование без согласия.
Достаточно было бы просто не публиковать. Или как делают другие копирасты — неудаляемые на автомате водяные знаки во весь снимок, небольшое разрешение, и другие подобные меры защиты.
Иначе такое впечатление, что этот Варламов специально провоцирует ситуацию. Поджидает как злой паук, пока кто-нибудь случайно позаимствовует из результаттов поиска, или еще где попадется. И потом накидывается с судебным троллингом на мегасуммы.
Иначе такое впечатление, что этот Варламов специально провоцирует ситуацию. Поджидает как злой паук, пока кто-нибудь случайно позаимствовует из результаттов поиска, или еще где попадется. И потом накидывается с судебным троллингом на мегасуммы.
Достаточно было не воровать. Если кто-то «просто нашёл» чужую фотографию и не поинтересовался, кому принадлежат права — он сам себе злой буратино. И всегда, перед тем, как подать в суд, сначала просят удалить фото «по хорошему». Не удалил — сам себе злой буратино
Конечно, провоцирует. Представьте, что некто пишет в интернете «ххх — козел», ну и предоставляет какую-то конструктивную критику, почему козёл. Как может отреагировать ххх? Написать что-то вроде: в связи с заявлением xxx о том, что я козёл, я доказываю, что я не верблюд. Но это если некто писал текст. А если он сделал картинку? Как ты процитируешь картинку? «В ответ на изображение номер 88090 я заявляю»? Да нифига, тебе придётся это изображение доставать и цитировать.
Точно так же было во время информационной войны на донбассе. Прилетает град, взрывает автобус. Появляются фотки автобуса. А потом полинтернета фотки перепощивает, кружочки цветные рисует в тех местах, где осколки пробили корпус, вычисляют по фотографии направление взрыва. Весь рунет можно было на бабки поставить.
Точно так же было во время информационной войны на донбассе. Прилетает град, взрывает автобус. Появляются фотки автобуса. А потом полинтернета фотки перепощивает, кружочки цветные рисует в тех местах, где осколки пробили корпус, вычисляют по фотографии направление взрыва. Весь рунет можно было на бабки поставить.
В Беларуси тоже недавно было громкое дело по использованию в госСМИ фотографии не своего сотрудника без разрешения. Там даже был гос эксперт который выиграл дело потому что:
Что самое смешное, автор не просил большой денежной компенсации, а чисто символическую сумму в одну белорусскую копейку!
Тут можно подробнее почитать:
Блогер проиграл суд БТ, которая использовала его фотографии северного сияния
Так что если у вас в судебной практике такие же решения начнут появляется, знайте где судья подсмотрел :). Любят у нас друг у друга дурацкие решения подсматривать.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта Андрея Чупринского, фотографии представляют собой фиксацию природного явления и, следовательно, не обладают признаками творчества и не являются объектом авторского права. А прикладное и утилитарное значение данных фотографий исключает их творческую составляющую и лишает их защиты авторского права.
Что самое смешное, автор не просил большой денежной компенсации, а чисто символическую сумму в одну белорусскую копейку!
Тут можно подробнее почитать:
Блогер проиграл суд БТ, которая использовала его фотографии северного сияния
Так что если у вас в судебной практике такие же решения начнут появляется, знайте где судья подсмотрел :). Любят у нас друг у друга дурацкие решения подсматривать.
на самом деле тут количество приложенных усилий для съёмки полярного сияния весьма приличное, при съёмке в «автомате» в процессе которой человек может повлиять только на композицию, максимум что получится тоненькая бледная полосочка зелёного цвета.
Ну вообще говоря по тому же Варламову был как минимум один прецедент на тему репортажной фотографии (видел решение суда первой инстанции, чем закончилось не знаю, не следил). И на суде это стандартная линия нападения — «фотография не имеет художественной ценности, это просто фиксация явления». Несмотря на то, что любая фотография по умолчанию считается полученной в результате творческого процесса, приходится это доказывать…
Прецедент?
Нет конечно. В РФ суды могут опираться на решения судов по аналогичным вопросам, но не обязаны этого делать.
Нет конечно. В РФ суды могут опираться на решения судов по аналогичным вопросам, но не обязаны этого делать.
alizar, прошу вас, ещё раз прочитайте постановление (ссылку вы дали сами).
1. Суд первой инстанции целиком встал на сторону Варламова и присудил полную сумму компенсации
2. Апелляционный суд встал на сторону Варламова, но исключил ряд его требований (по определённым статьям); сумма компенсации уменьшилась.
3. Суд кассационной инстанции постановил:
а. Суд второй инстанции (апелляционный) ошибся, когда уменьшил сумму компенсации. Причём, сразу в нескольких требованиях. Цитаты:
> «Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 1300 ГК РФ.»
> «Также суд кассационной инстанции соглашается и с доводом истца о том, что судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации ошибочно не учтено повторное <...> использование ответчиком <...> фотографий <...>. При этом какая-либо мотивация такого вывода суда апелляционной инстанции в судебном акте отсутствует.»
ВЫВОД: Апелляционный суд не имел права уменьшать компенсацию по этим причинам.
б. «Помимо этого суд кассационной инстанции находит обоснованными и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «66.РУ».»
И далее текст о том, что суды первых двух инстанций просто написали, что «66.РУ» являются информационными посредниками, а потому обязаны проверять, что сайт, который они покупают не имеет нарушений законодательства (а они обязаны — прописано в Законе).
Но при этом, первые суды не мотивировали такое заключение (не сослались на Закон).
в. И вот тут Кассация пишет про то что у вас в статье: «Кроме того, обоснован и довод ответчика о том, что он ссылался на подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, немотивированно отклоненный судами, а не на подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, возможность применения которого необоснованно была подробно исследована судами.» Подпункт 3 — это как раз ваш текст «Фотографии — информационного характера, то есть освещающие текущие экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.»
Так вот, Кассация установила не то, что эта статья не была нарушена (то есть можно публиковать чужие фотки), а то, что предыдущие суды НЕ СОСЛАЛИСЬ НА НЕЙ и не мотивировали свой отказ её использовать, хотя ответчик это указывал.
То есть суды сказали, что ЭТА СТАТЬЯ НЕ ПОДХОДИТ, но не мотивировали — почему.
ИТОГ:
Направление на новое рассмотрение потому что:
1. Предыдущий суд не имел права уменьшать компенсацию Варламову (его требования обоснованы).
2. Оба предыдущих суда не дали мотивировки по всему спектру отзыва Ответчика.
Никто не разрешал публиковать ни-че-го. Будет НОВЫЙ суд с НОВЫМ разбирательством.
1. Суд первой инстанции целиком встал на сторону Варламова и присудил полную сумму компенсации
2. Апелляционный суд встал на сторону Варламова, но исключил ряд его требований (по определённым статьям); сумма компенсации уменьшилась.
3. Суд кассационной инстанции постановил:
а. Суд второй инстанции (апелляционный) ошибся, когда уменьшил сумму компенсации. Причём, сразу в нескольких требованиях. Цитаты:
> «Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 1300 ГК РФ.»
> «Также суд кассационной инстанции соглашается и с доводом истца о том, что судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации ошибочно не учтено повторное <...> использование ответчиком <...> фотографий <...>. При этом какая-либо мотивация такого вывода суда апелляционной инстанции в судебном акте отсутствует.»
ВЫВОД: Апелляционный суд не имел права уменьшать компенсацию по этим причинам.
б. «Помимо этого суд кассационной инстанции находит обоснованными и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «66.РУ».»
И далее текст о том, что суды первых двух инстанций просто написали, что «66.РУ» являются информационными посредниками, а потому обязаны проверять, что сайт, который они покупают не имеет нарушений законодательства (а они обязаны — прописано в Законе).
Но при этом, первые суды не мотивировали такое заключение (не сослались на Закон).
в. И вот тут Кассация пишет про то что у вас в статье: «Кроме того, обоснован и довод ответчика о том, что он ссылался на подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, немотивированно отклоненный судами, а не на подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, возможность применения которого необоснованно была подробно исследована судами.» Подпункт 3 — это как раз ваш текст «Фотографии — информационного характера, то есть освещающие текущие экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.»
Так вот, Кассация установила не то, что эта статья не была нарушена (то есть можно публиковать чужие фотки), а то, что предыдущие суды НЕ СОСЛАЛИСЬ НА НЕЙ и не мотивировали свой отказ её использовать, хотя ответчик это указывал.
То есть суды сказали, что ЭТА СТАТЬЯ НЕ ПОДХОДИТ, но не мотивировали — почему.
ИТОГ:
Направление на новое рассмотрение потому что:
1. Предыдущий суд не имел права уменьшать компенсацию Варламову (его требования обоснованы).
2. Оба предыдущих суда не дали мотивировки по всему спектру отзыва Ответчика.
Никто не разрешал публиковать ни-че-го. Будет НОВЫЙ суд с НОВЫМ разбирательством.
Подчеркну немного более явно.
Есть далеко не одно решение о присуждении компенсации за использование чужих фоток без разрешения.
И есть конкретно это дело, в котором решение Кассационного (последнего) суда означает, что по ДАННОМУ конкретному делу решения ЕЩЁ НЕТ.
То есть: есть просто куча дел с вынесенными решениями о том, что использовать чужие фото нельзя. Всё.
Есть далеко не одно решение о присуждении компенсации за использование чужих фоток без разрешения.
И есть конкретно это дело, в котором решение Кассационного (последнего) суда означает, что по ДАННОМУ конкретному делу решения ЕЩЁ НЕТ.
То есть: есть просто куча дел с вынесенными решениями о том, что использовать чужие фото нельзя. Всё.
Почитав статью и комментарии задался вопросом. Проводил ли кто исследования, какие убытки наносятся использованием авторского права? Ведь немалую часть велосипедов приходится изобретать только от того, что кто-то более шустрый подал патент ранее на нечто похожее, или просто наиболее оптимальный вариант? А уж суммы и количество человеко-часов уходящие на суды, не превышают ли они зачастую те, что собственно и ушли на спорную разработку?
Мне кажется, вы путаете вещи.
Одно дело, когда кто-то патентует «прямоугольник с круглыми краями». И совсем другое дело, когда кто-то создаёт продукт, а другой копирует его себе.
Никто же не запрещает приехать в Штаты и сфоткать этого бомжа ещё раз, верно? А в случае выше описанных «патентов» происходит именно такое.
Одно дело, когда кто-то патентует «прямоугольник с круглыми краями». И совсем другое дело, когда кто-то создаёт продукт, а другой копирует его себе.
Никто же не запрещает приехать в Штаты и сфоткать этого бомжа ещё раз, верно? А в случае выше описанных «патентов» происходит именно такое.
Вы немного путаете теплое с мягким. Само по себе авторское право никаких убытков никому не наносит. Это всё равно что сказать «Война и мир» наносит огромные убытки юзернейму, потому что Толстой её написал, сволочь такая»: )
А вот патенты могут. Но тут опять же важно вспомнить чем изначально были патенты и зачем были созданы. А я напомню. Патенты, как и АП, были созданы для того, чтобы изобретатель, который потратил деньги и время на создание произведения (книги, вещи, технологии) смог отбить затраты и заработать. А потом уже это могли использовать другие, чтобы прогресс на месте не стоял. Поэтому изначально патенты «работали» не так уж и долго.
А потом появились крупные компании, корпорации, Дисней и понеслась. Так что я бы хотел всем борцам (не вам, а вообще людям) с патентами и АП напомнить, что в патентах нет ничего плохого. Это благо!!! Плохо то, во что они превратились и как их используют. А «благодарить» за это надо в том числе столь любимые на Хабре мега-корпорации типа Эппл и Гугл.
п.с. Причем в случае с фотографиями ситуация куда более четкая и ясная. Это не изобретение и не выдуманный персонаж типа Микки Мауса. Это фотография, которая получена с помощью строго определенной камеры в определенном месте строго определенным человеком. И целиком и полностью только ему и ему одному принадлежит. Хочешь такую же фотографию — либо плати, либо езжай сам делай. Ни о какой передачи прав или бесплатного использования без разрешения автора и речи быть не может. Даже если автор её выложил в интернет и не написал, что запрещает использовать фотографии без разрешения. Так что редакция 66.ру, как и многие остальные СМИ тут те ещё педерасты (кстати, слово не матерное ;-))
А вот патенты могут. Но тут опять же важно вспомнить чем изначально были патенты и зачем были созданы. А я напомню. Патенты, как и АП, были созданы для того, чтобы изобретатель, который потратил деньги и время на создание произведения (книги, вещи, технологии) смог отбить затраты и заработать. А потом уже это могли использовать другие, чтобы прогресс на месте не стоял. Поэтому изначально патенты «работали» не так уж и долго.
А потом появились крупные компании, корпорации, Дисней и понеслась. Так что я бы хотел всем борцам (не вам, а вообще людям) с патентами и АП напомнить, что в патентах нет ничего плохого. Это благо!!! Плохо то, во что они превратились и как их используют. А «благодарить» за это надо в том числе столь любимые на Хабре мега-корпорации типа Эппл и Гугл.
п.с. Причем в случае с фотографиями ситуация куда более четкая и ясная. Это не изобретение и не выдуманный персонаж типа Микки Мауса. Это фотография, которая получена с помощью строго определенной камеры в определенном месте строго определенным человеком. И целиком и полностью только ему и ему одному принадлежит. Хочешь такую же фотографию — либо плати, либо езжай сам делай. Ни о какой передачи прав или бесплатного использования без разрешения автора и речи быть не может. Даже если автор её выложил в интернет и не написал, что запрещает использовать фотографии без разрешения. Так что редакция 66.ру, как и многие остальные СМИ тут те ещё педерасты (кстати, слово не матерное ;-))
Ну я может не слишком точно сформулировал. Я ведь не хочу винить топор в том, что кто-то с ним ограбил лесника. Мне не нравится, что разработчики и изобретатели все большую часть времени тратят на то, чтоб не оказаться вечным должником. Из за того что кто-то запатентовал идею раньше, или украв информацию заблокировал парой-тройкой вовремя поданных патентов.
Мне не нравятся сроки, не нравится возможность назначения фантастических сумм за разные мелочи, которые любой инженер или дизайнер сделают левой пяткой за пару вечеров, лишь бы был заказ.
А фотографии… сложно это все. Вроде как автор тоже хочет кушать, но пойди найди, кто автор и не самозванец ли он? Иметь собственный штат фотографов? А если от картинки взят пережатый кусок? Или использовав взятый с публичного ресурса «бесплатный» сыр оказываешься в «мышеловке» у тролля? Вопросов много, и уж ни как не меньше различных точек зрения на проблему.
Мне не нравятся сроки, не нравится возможность назначения фантастических сумм за разные мелочи, которые любой инженер или дизайнер сделают левой пяткой за пару вечеров, лишь бы был заказ.
А фотографии… сложно это все. Вроде как автор тоже хочет кушать, но пойди найди, кто автор и не самозванец ли он? Иметь собственный штат фотографов? А если от картинки взят пережатый кусок? Или использовав взятый с публичного ресурса «бесплатный» сыр оказываешься в «мышеловке» у тролля? Вопросов много, и уж ни как не меньше различных точек зрения на проблему.
Вы идёте по улице и видите как молодой человек бесплатно раздаёт сотовые телефоны, вы берёте парочку а потом недоумеваете, чё это к вам дяденьки из полиции приходят?
Есть бесплатные фотостоки, а сми не знающие законов не должны существовать.
А что до цен посмотрите сколько стоит полупрофессиональное оборудование, которое может разбить первый же недовольный бомж, причём это зачастую не самая большая часть расходов.
Есть бесплатные фотостоки, а сми не знающие законов не должны существовать.
А что до цен посмотрите сколько стоит полупрофессиональное оборудование, которое может разбить первый же недовольный бомж, причём это зачастую не самая большая часть расходов.
Угу, а еще можно случайно пройти мимо кафе где играет музыка, а за углом стоит пара амбалов, которые собирают бабло за «концерт». Тоже ведь аналогия? Ходить заткнув уши и заклеив глаза, чтоб не увидеть «авторское произведение»?
И «репортеры» нередко ведут себя так, что морду хочется набить больше чем валяющемуся под дверью бомжу. Так им и надо? Или пусть себя ведут культурнее?
P.S. Не стоит слишком уж уходить в сторону от вопроса. О том как надо использовать фото я не рассуждал.
И «репортеры» нередко ведут себя так, что морду хочется набить больше чем валяющемуся под дверью бомжу. Так им и надо? Или пусть себя ведут культурнее?
P.S. Не стоит слишком уж уходить в сторону от вопроса. О том как надо использовать фото я не рассуждал.
Согласно вашей логики он сам им в статьи заливал фотки, не понимаете смысла не приводите аналогии.
Аналогия с краденным телефоном не лучше. Копирование картинки не уничтожает оригинал у автора. Выложив её на бесплатный ресурс, можно потом запросто докопаться до использовавшего её в суде, ссылаясь на подлых пиратов «нагло укравших творение».
Пока нет простого и доступного способа (ресурса) чтобы точно установить авторство, споры по теме не прекратятся. Причем не доказать в суде автору, вроде серии фотографий с собой на паре штук, а покупателю четко знать, что продавец не мошенник, удачно стянувший чужой архив.
Пока нет простого и доступного способа (ресурса) чтобы точно установить авторство, споры по теме не прекратятся. Причем не доказать в суде автору, вроде серии фотографий с собой на паре штук, а покупателю четко знать, что продавец не мошенник, удачно стянувший чужой архив.
вы снова не понимаете смысла, произведения искусства, фотоработы и прочее, копирование чего не стоит ни гроша от тиражирования теряют цену, и одно дело когда студент твои фотки показывает преподу для пятёрочки, и совершенно другое когда какая-то шарага зарабатывает на твоей работе и не то что делиться не хочет, так ещё и ворует.
Как ворует? Заходит домой и уносит оригинал карты памяти из фотоаппарата?
Вы знаете сколько стоит реклама на баннере размером с фото в начале статьи? так вот для автора фотографии это реклама, уменьшение ценности фотографии от её тиражирования фотограф(или прочий правообладатель на изображение) компенсирует рекламой своего имени, обязуя ссылаться на него (то есть автора/правообладателя), нет ссылки на автора уже можно сказать что воровство, ценность упала а рекламы не было.
Нельзя сказать, что воровство. Смотрите определение. Есть «недополученная прибыль» — известный фетиш бесприцнипных юристов. А реклама стоит 0 — я её отключаю, и все достаточно квалифицированные пользователи тоже.
Опять же, с чего вы взяли, что я вообще хожу на сайт Варламова? Мне этот правоторговец не интересен совершенно. Интересен общественный дискурс. Если его фотки вызывают общественный дискурс, то они ровно тем и ценны. Если фотки перепощивать нельзя, то и дискурса не будет, а ценность их будет околонулевая.
Опять же, с чего вы взяли, что я вообще хожу на сайт Варламова? Мне этот правоторговец не интересен совершенно. Интересен общественный дискурс. Если его фотки вызывают общественный дискурс, то они ровно тем и ценны. Если фотки перепощивать нельзя, то и дискурса не будет, а ценность их будет околонулевая.
Хорошо бы ввести правило: не хошчеь чтобы скоммуниздили — не выкладывай. Сиди и дрочи любуйся в одиночестве на свой мегашедевр. А выложил — не жалуйся. Или выкладывай в малом формате, с неудаляемой копирастической водянокй во все фото и т.д. Эти правобладатели уж слишком оборзели. Хотят и пряник съесть, и… всё остальное тоже. При этом забывают, что все свои возможности обрели благодаря обществу, которое их пестовало, обучало, охраняло от сбивания машиной в детстве, и т.д. Так что если по справедливости — мож надо поделиться?..
Так он выкладывает свои фотки не для любования, а для того, чтобы к нему обращались с коммерческими предложениями об их использовании.
А то по-вашему получается, «не хочешь, чтобы твою картошку скоммуниздили — не привози её на рынок, а ешь её всю дома сам».
А то по-вашему получается, «не хочешь, чтобы твою картошку скоммуниздили — не привози её на рынок, а ешь её всю дома сам».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Выше отмечают что не совсем так.
К тому же "бесплатно, только надо спросить разрешения" — верх идиотизма, никакой логики, разве что потешить самолюбие не в меру зазнавшегося автора.
К тому же "бесплатно, только надо спросить разрешения" — верх идиотизма, никакой логики, разве что потешить самолюбие не в меру зазнавшегося автора.
Аналогия с картошкой на базаре не совсем подходит. Технологии сети интернет не гарантируют сохранения контента автора исключительно в пределах его частного ресурса (его прилавка). А значит неизбежно появление множества копий в поисковиках, на форумах и т.д. По аналогии с базаром — выходит автор с самого начала понимал, и разбросал картошку по всей территории базара, а потом ноет что её тырят…
На самом деле всё же просто, надо пометить каждую картофелину. Раз поисковики бывает обрезают рамки — делай водянку на всё фото с указанием «закопирайчено» и своими контактами. Тогда вероятность стыривания снижается до минимума, и появляется разумное обоснование для последующих предъяв.
На самом деле всё же просто, надо пометить каждую картофелину. Раз поисковики бывает обрезают рамки — делай водянку на всё фото с указанием «закопирайчено» и своими контактами. Тогда вероятность стыривания снижается до минимума, и появляется разумное обоснование для последующих предъяв.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот это логика! Вот это да.
Отлично. В следующий раз разобьют окно в вашей машине и вытащат магнитолу. Или все авто заберут — нечего было на улице оставлять. Стоит на улице — значит ничейная. Надо делиться, как вы сказали. И девушку вашу изнасилуют, когда она одна будет гулять. А что, она одна же. Надо было вам вместе с ней ходить.
Отлично. В следующий раз разобьют окно в вашей машине и вытащат магнитолу. Или все авто заберут — нечего было на улице оставлять. Стоит на улице — значит ничейная. Надо делиться, как вы сказали. И девушку вашу изнасилуют, когда она одна будет гулять. А что, она одна же. Надо было вам вместе с ней ходить.
Если исходить из понятий справедливости, то те, кто заработал на чужих фотографиях, должны поделиться с их производителем. Потому как они извлекли выгоду, не совершив фактической работы, в отличие от автора, который для получения фотографий потратил свои деньги и время.
Интересно будет почитать следующее решение суда.
Мне интересно. Если, допустим, кто-то спер фото Варламова и подписал, что оно по свободной лицензии (или просто не указал запрета). Потом СМИ взяло уже из этого источника, думая, что это фото использовать можно. А потом Варламов подал в суд на СМИ, ссылаясь на то, что в его блоге был запрет.
Как достоверно определить настоящего автора и лицензию фото сейчас в сети?
Как достоверно определить настоящего автора и лицензию фото сейчас в сети?
Варламов как я понимаю разрешает пользоваться своими фото с указанием того что они взяты у него или с сылкой на его блог. То есть если СМИ будет брать из источника в котором будет указан правообладатель(а в перепостах часто есть ссылка на источник), то накажут СМИ, а если в источник который распостраняет фотографии с нарушением закона не указывая правообладателя, то тут возможны варианты. Как мне кажется должны наказывать такого распостранителя.
Правильный ответ: всегда ссылаться на место, где ты берешь чертов снимок.
Потому что если у тебя на сайте указано «фото: Petr Petrov» и ссылка, то в суде сразу становится ясно, где ты взял это фото и почему с него ничего не заплатил.
И дальше господин Варламов судится с Petr Petrov за то, что тот скоммуниздил его фотки и выдает за свои.
Потому что если у тебя на сайте указано «фото: Petr Petrov» и ссылка, то в суде сразу становится ясно, где ты взял это фото и почему с него ничего не заплатил.
И дальше господин Варламов судится с Petr Petrov за то, что тот скоммуниздил его фотки и выдает за свои.
Вот в идеале так, да. Поставил источник и все вопросы к нему.
Но будет ли в реальности суд учитывать, что фото Варламова взято вовсе не у Варламова — вопрос.
Насчет указывания источника полностью согласен, это даже правило хорошего тона в первую очередь.
Но будет ли в реальности суд учитывать, что фото Варламова взято вовсе не у Варламова — вопрос.
Насчет указывания источника полностью согласен, это даже правило хорошего тона в первую очередь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть, держать при редакции фотографа и платить зарплату СМИ не хотят. А красть чужие фотографии это, по их мнению, нормально. Возникает вопрос. А не оборзели ли СМИ?
Фотографии — информационного характера, то есть освещающие текущие экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.
Указано имя автора.
Указан источник заимствования.
Правообладатель выложил фотографии в открытый доступ.
Нет специального запрета на использование фотографий.
Мне всегда казалось что правила пользования контентом устанавливает автор этого контента, а не сторонняя организация, которая этот контент использует.
Интересно
Ализар спрашивал у Варламова разрешения, на публикацию его фотографии в качестве КПДВ? В подписи и статье я не нашел пометки типа «публикуется с разрешения Варламова». А ГТ — это СМИ, со всеми обязанностями, вытекающими из этого статуса
Ализар спрашивал у Варламова разрешения, на публикацию его фотографии в качестве КПДВ? В подписи и статье я не нашел пометки типа «публикуется с разрешения Варламова». А ГТ — это СМИ, со всеми обязанностями, вытекающими из этого статуса
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Суд РФ разрешил публиковать чужие фотографии без разрешения автора? Не совсем [Обновлено]