Комментарии 22
А зачем вообще нужен W3C, если все разработчики браузеров дружно состоят в конкурирующей организации? Я бы понял, если бы часть разработчиков была в W3C, а часть в WHATWG или ни в одной из этих организаций, то кому-то нужно было выступать посредником, стандартизировать всё это и разрешать конфликты.
Я так понимаю разработчикам браузеров только волю дай
Пока не появился WhatWG — интернет стоял на месте — W3C погряз в бюрократии и занимался никому не нужной фигней. Это абсолютно бессмысленная компания, которой уже лет 10 пора на свалку. Еще в статье 2011-ого года я говорил, что им пора на свалку — они только тормозят веб. За 7 лет ничего не изменилось. WhatWG — двигают веб, W3C — занимаются фигней за спонсорские деньги
постоянная обратная несовместимость сайтов со старыми версиями браузеров
И в чем проблема, если новые версии браузеров — доступные? А старые, обычно, применяются с graceful degradation?
а авторы браузеров вместо того чтобы хоть раз реализовать стабильную спецификацию и до конца её отладить, гонятся за добавлением ненужных фич с багами
А можно примеры? Потому что примеры ненужных фич w3c с багами я могу назвать. Те же xhtml1.1 и drm, которые уже тут вспомнены
Проблема в том, что нормальный софт должен работать, будучи разово установленным, и в крайнем случае — получать обновления с фиксами критических багов (но само их наличие уже означает, что софт, скорее всего, недоделаная бета). Текущая же ситуация, созданная участниками WHATWG, всячески препятствует осуществлению вышенаписанного. Тот же Debian, до, кажется, 6 версии пытался поддерживать стабильную, по их понятиям, версию firefox на протяжении всего мажорного релиза системы, что с их стороны было совершенно правильно, но на 7 версии сдались, потому как срок работы одной версии, даже при поддержке её security патчами из следующих версий, сократился до неадекватно коротких периодов времени.
А можно примеры?
Примеры чего? Багов — посмотрите в багтрекерах. Ненужных фич — в changelog'ах.
Проблема в том, что «стабильной» спецификация может стать только после того, как она была опробована в браузерах, покрыта тестами и учитывает реальные практические потребности разработчиков, а не только идеализированные теоретические представления своих авторов. Иначе будет как с CSS2.0 — по-бырому приняли 20 лет назад, не реализовали нигде никогда, 13 лет доводили до ума, по факту разгребают до сих пор:)
Проблема в том
Описания каких бы то ни было проблем в последующем тексте не видно. Опробовали, работает — исправьте все найденные баги на этой ступени а потом уже придумывайте следующие.
Тут в целом согласен. Чехарда, когда спеку уже из статуса CR отзывают обратно в WD, крутят, плющат и колбасят несколько лет до полной несовместимости с исходным вариантом и потом заново выкатывают в CR под тем же названием и с той же цифрой (особенно CSS-ники этим грешат) — это маCSSаракш какой-то!
До прошлого декабря у WHATWG не было своей официальной патентной политикой, что было неприемлемо для завзятых патентных тролл «догоняющих» браузерных компаний (прежде всего Микрософта). В декабре такая политика у WHATWG появилась и W3C стал действительно по большому счету не нужен. Посмотрим, как дальше вырулит..:)
А chaals продолжает взаимодействовать с Яндексом?
Противостояние W3C и WHATWG: Apple, Google, Microsoft, Mozilla возражают против DOM 4.1