Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 16

Честно и откровенно — я ничего не понял.


Поясню, буквально в каждом абзаце я встречаю что то непонятное, упираясь в какой-то терминологический барьер. Например:


предметная область автоматизации представляет собой систему взаимодействующих значений

Среди моих знаний о возможных значениях слова "значения" нет таких, при которых эта фраза имела бы смысл, или:


Такая модель не только образует логическую структуру базы данных, но обладает всеми свойствами программы

Я не понимаю о каких свойствах программ идет речь.


Какой базой (знаний) следует владеть чтобы правильно понять эту статью?

Какой базой (знаний) следует владеть чтобы правильно понять эту статью?
Мне кажется, достаточно общего представления о реляционной модели данных.
Я вероятно пропуситл эти момоенты в крусе, не могли бы вы уточнить для меня смылсл тех фраз, которые я отметил?
Давайте, я попробую.
1. Все, что меня окружает, я воспринимаю как объекты. Они все разные, но у них есть общая черта: они — объекты, и они существуют. Разными их делают их характеристики (свойства — если вам так удобнее). Любая характеристика любого объекта представлена (или выражена) вполне конкретным значением. Неважно каким, важно — что оно есть. Да и сам объект также является значением, только комплексным. И связь одного объекта с другим также следует рассматривать как значение. Когда какое-то значение какого либо объекта изменяется при изменении другого значения, этого или другого объекта, я предполагаю, что между этими значениями существует связь. Таким образом мир вокруг себя я воспринимаю как систему взаимодействующих значений.
2. Логическую структуру базы данных образуют определения таблиц (или классов), в каждой из которых определены колонки (или атрибуты). Основное свойство программы (на мой взгляд) — давать предсказуемый и нужный результат.

Из этих трех утрверждений


  • Все, что меня окружает, я воспринимаю как объекты.
  • Да и сам объект также является значением,
  • И связь одного объекта с другим также следует рассматривать как значение.

Разве не следует взаимозаменяемость объектов и значений?
В таком случае не понятно зачем вводить дополнительный термин — "значение", когда можно обойтись объектами. Возможно я что то не понимаю, не могли бы вы указать книжку где бы давалось такое определению значению?


Основное свойство программы (на мой взгляд) — давать предсказуемый и нужный результат.

Но ведь из за проблемы остановки программа может и не дать результат.
Получается что упомянутая модель обладает и таким свойством?

зачем вводить дополнительный термин — «значение», когда можно обойтись объектами.
Без курицы не получить яйца, а без яйца — не будет курицы.
Без понятийно-терминологического аппарата нет осмысленного текста.
Очевидным образом автор и его соратники долго варились в собственном соку и выработали свою терминалогию, значительно отличающуюся от майнстрима. К этому добавляется типичная зашоренномть разработчиков на последних достижениях, которые в итоге выпячиваются, отодвигая в тень более важные (для основной массы читателей) аспекты.
Судя по ответу автора внизу, система работоспособна и применима в разных областях. Это делает её интересной.
Если она будет предложена для работы другим, (неважно — в качестве Open Source или за плату) то наверное надо будет рассказать о ней в общепринятых терминах.
Для меня проблема заключается в том что я не способен оценить — это просто статья из незнакомой мне области или же плод генератора текстов.

Обычно в недоступных мне статьях по программрованию начнается математика, которой я не владею, а тут — русский язык который я не понимаю. Это и удивительно.
Не стану скрывать, я начал понимать, из какой области разработка только после похода web страницу и отыскания там пары видео. По ним видно, что система существует и работает.
Автору необходимо изложить всё заново и в общедоступных терминах (имхо).
Учитывая широту замаха (структуры данных, семантика, хотя автор жтого слова не употребляет и т.д.) я бы рекомендовал автору использовать базовые понятияUML. Не диаграммы, а именно понятийный базис. Он основательно продуман, проверен и достаточен для этой цели. А что Вы думаете?
С UML на практике не работал, так что обычное теоретико-множественное представление мне ближе ближе и понятней. Но у автора путнаца в гораздо более простых вещах, например «представляет собой простое целое число» это Z, N или oeis.org/A000040?

Не подскжите ссылку на видео? А то я не могу найти, может понятнее станет.

Спасибо за публикацию, вопрос — Вы реализовали эту модель в продукте? Можно ли где-нибудь ознакомиться?
Поясню свой интерес: три года назад мы сделали похожее на графовой базе (работало отлично, но посмотреть не получится, проект заброшен). Я тогда использовал метафору потока (сети) сущностей-объектов и связей-действий. Первоначальной основой служила эмуляция исторически хорошо отработанного физического процесса бумажного документооборота. Модель авторизации доступа, например, удалось реализовать не через атрибуты, а строго через проверку наличия разрешающих маршрутов (есть вопросы атак по времени доступа, но в рамках необходимых для нас задач и это было решено).

Есть две версии продукта. В 2.0 сделано что-то около 15 приложений. В 3.0 пока ни одного. Для ознакомления планируется выкладка ERP в виде, пригодном для «потрошения». Если есть более предметный интерес — то через личку. С интересом ознакомился бы с Вашей реализацией.
Суть реляционной модели осталась прежней: таблицы, колонки, связь таблиц. В нее просто добавили столь естественный, но почему-то не упомянутый Коддом четвертый элемент – связь колонок в таблицах.

Это разве не достигается через нормализацию, без введения связи между колонками?
Связь колонок позволяет реализовать вычисления прямо в таблицах.
К нормализации это не имеет никакого отношения.
Спасибо за статью, хотелось бы посмотреть на ваш продукт.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.